» »

zakaj ma folk pitbule?

zakaj ma folk pitbule?

strani: 1 ... 3 4 5 6

Keyser Soze ::

Ja, špajza ane. Še dobro, da tvoj peščič ni nikogar ugriznil. Niti muhe ne. Kaj je vegan?:\

Jao no. Če bi levi imeli 100% "bite rate" bi tisti levček iz filmčka postanega v tej temi naredil šnicle iz tiste gospe.
OM, F, G!

jype ::

Keyser Soze> Jao no. Če bi levi imeli 100% "bite rate" bi tisti levček iz filmčka postanega v tej temi naredil šnicle iz tiste gospe.

We need only wait.

Keyser Soze ::

Enako je pa pri psih.

We need only wait. Da uleti mimo en froc in bo pes uvidel, da mu otrok ni kos. :\
OM, F, G!

jype ::

Keyser Soze> Da uleti mimo en froc in bo pes uvidel, da mu otrok ni kos.

Pri naši bajti smo imeli že tolk psov, da je čudno, da je kdo od nas sploh puberteto dočakal.

Lev je divja žival, pes pa udomačena. Psa imaš enako kot hišo in avto zato, da se ti kvaliteta življenja dvigne. Leva nimaš zato, ker tudi nimaš tanka in letalonosilke - ker bi sosedje imeli s temi rečmi težave.

Ko bo lev udomačena žival, ki ne bo več večja od človeka (bo še nekaj časa trajalo, preden pridemo do tja), bomo pa tudi leve tolerirali.

pingec ::

jype: We need only wait.

Najprej: primerjas leve, ki so v veliki vecini nevzgojeni s strani cloveka in pitbule, ki so v veliki vecini vsi vzgajani s strani cloveka.

Vrzi obojne v naravo ali pa obojne vzgajaj od malega, pa primerjaj. Če je lev skoz sit nima razloga, da bi človeka raztrgal, lahko pa pride do hujših poskodb pri vzgoji take mrcine, kar pa je ravno point, da je pitbul močnejša zverina od pudla in je možnost preživetja napada veliko manjša.

Komentar je imo kar na mestu, ker je ugriz leva pogosto fatalen. Ravno tako je napad pitbula zelo nevaren, razen da mogoče preživiš en mal močnejši ugriz, katerega pri levu ne. Kar sploh ne kaže agresivnosti posamezne živali, ampak samo koliko bolj nevarna je. In v tem pogledu je pitbul toliko bolj nevaren od pudlja kot lev od pitbula.

Gre se samo za to, da postavis mejo nevarnosti. Zame je pitbul prenevarna zival, da bi jo lahko kar vsak imel. Vsakdo ima možnost priti do pitbula in ga vzgajati ali pa nevzgajati.

Drugače bi jaz pitbula takoj imel :) in se mi zdi neverjetno lep samo vem, da ne bi bil kos zahtevni vzgoji takega psa (prevelika odgovornost). Iz enakega razloga tudi doma nimam puške npr.
Normalnost je povprečje nenormalnih ljudi.

pingec ::

Pa še kakšne so razmere v Kopru: imam dva soseda, ki imata psa. Prvi je nemški ovčar, in ga lasnik na ulici ima vedno na povodcu, pa čeprav ga imamo vsi sosedje radi in ne bi imeli nič proti če bi bil spuščen, je res prijazen pes. Ta drugi je pa večinoma zaprt v hišo, sprehajal se je pa kar sam po ulici in renčal ter lajal za vsemi vse dokler nekaj mesecev nazaj napadel in fental enega drugega psa. Od takrat naprej je zaprt v uto in laja ko nor na mimoidoče. Tako, da mi je zelo jasno kako pomembno vpliva vzgoja na psa, jaz vidim problem v tem, da je ta cudn sosed sploh lahko prisel do rotvajlerja, zival itak samo trpi zdaj.

Če bi recimo bilo do takega psa veliko tezje priti, bi sosed imel doma eno manjšo pasmo ali pa sploh nobene. Razlika bi bila v tem, da bi en pes bil še živ in moje življenje ne v nevarnosti.

edit: Aja, pa ne pravim, da je nemški ovčar kaj dosti manj nevaren.
Normalnost je povprečje nenormalnih ljudi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: pingec ()

jype ::

pingec> Prvi je nemški ovčar, in ga lasnik na ulici ima vedno na povodcu, pa čeprav ga imamo vsi sosedje radi in ne bi imeli nič proti če bi bil spuščen, je res prijazen pes.

Takemu bi zaupal tudi bitbulla, verjetno.

Onemu drugemu pa tut čivave ne, ker bi čivava trpela. Če za žival nočejo skrbet, si naj omislijo bolhe, pa bo.

pingec> edit: Aja, pa ne pravim, da je nemški ovčar kaj dosti manj nevaren.

Saj ni - bolj je. Nemški ovčarji so težji in močnejši. Samo ker ni terier pravijo, da je bolj učljiv. V resnici je bolj šlampast in odpušča napake vodniku in bolj požrešen, zato več naredi za isto nagrado.

Labradorci, ki veljajo za ene najbolj učljivih psov, so tudi daleč najbolj požrešni, kar seveda ni naključje. Labradorec bo naredil vse, kar vodnik s klobaso v roki od njega zahteva.

Še naš (mešani) ovčar se pred vsakim obrokom kar trese in če nekaj časa pri miru stojiš in ga gledaš, začne kar sam delat "vaje", eno za drugo, da vidi katera bo "vžgala", da bo dobil hrano.

djordjevic ::

Labradorci, ki veljajo za ene najbolj učljivih psov, so tudi daleč najbolj požrešni, kar seveda ni naključje. Labradorec bo naredil vse, kar vodnik s klobaso v roki od njega zahteva.

Kvazi čistokrvni labradorec brez papirjev, ki ga imajo starši, takisto. Po požrešnosti sledijo kokri. :)
Še naš (mešani) ovčar se pred vsakim obrokom kar trese in če nekaj časa pri miru stojiš in ga gledaš, začne kar sam delat "vaje", eno za drugo, da vidi katera bo "vžgala", da bo dobil hrano.

Moja Vala tudi.

Zgodovina sprememb…

perci ::

pingec> edit: Aja, pa ne pravim, da je nemški ovčar kaj dosti manj nevaren.
jype: Saj ni - bolj je.
Čaki mal. A si se mal demantiru zdele? Skos govoris, kako nevarnost psa ni odvisna od pasme, ampak od lastnika, zdej si pa kar naenkrat ugotovu, da je nemc bolj nevaren od pitbulla?

Em?:\

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

jype ::

Ja - večji, težji, močnejši - od istega lastnika zahteva več.

Seveda lahko rečemo, da je bolj nevaren, ampak dejavnik, zaradi katerega so psi nevarni, ni pogojen s psom, temveč z lastnikom.

Moj pes grize - samo mu ne pustim in ni še nikogar zares ugriznil (razen mene - med igro). Pes koga drugega, ki seveda tudi grize, pa morda lahko ugrizne koga, čeprav je manjši, lažji in šibkejši. Očitno je bolj nevaren od mojega, ker mu nihče ne zagotovi ustrezne izobrazbe, gibanja in ne poskrbi za to da bi bil pes od ljudi ločen, ko ga sam ne more nadzirati.

Nevarnost pasme je popolnoma nepomembna v primerjavi z nevarnostjo tistih psov, katerih lastniki z njimi ravnajo neodgovorno.

perci ::

Nevarnost pasme je popolnoma nepomembna v primerjavi z nevarnostjo tistih psov, katerih lastniki z njimi ravnajo neodgovorno.
Ni res. Yorkshir z najbolj kretenskim lastnikom je manj nevaren od pitbulla z najbolj kretenskim lastnikom. Pri srečanju s prvim, boš v najslabšem primeru malo krvavel (če te bo ravno ugriznil v golo gožo), prvi drugem pa imaš dobre možnosti za resno poškodbo ali smrt.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

jype ::

perci> Ni res. Yorkshir z najbolj kretenskim lastnikom je manj nevaren od pitbulla z najbolj kretenskim lastnikom.

Neumnost.

perci> Pri srečanju s prvim, boš v najslabšem primeru malo krvavel (če te bo ravno ugriznil v golo gožo), prvi drugem pa imaš dobre možnosti za resno poškodbo ali smrt.

Lastnik manjšega psa te komot prebuta do smrti, ker te njegov pes zagotovo ni ugriznil brez dobrega razloga, ampak je pač premajhen, da bi te sam ugonobil.

Ampak jaz ne poznam nikogar, ki bi si kupil premajhnega psa, da bi potem moral ročno opravljati pasje delo, tako da nam verjetno ni treba skrbeti, da bi si kretenski lastnik omislil yorkshirskega terierja.

Takemu se pač ne podeli izpita, pa ne sme imeti psa. Nobenega. Če je taka nežna dušica, potem se bo pač podredil predpisom, če ni, potem pa je bolje, da psa sploh nima.

djordjevic ::

Čakaj, Perci. Zagovarjaš tezo, da mora lastnik odgovarjat za 'pizdarijo', ki jo povzroči njegov ljubljenec. Če zanemarimo dejanske posledice ugriza in se osredotočimo na samo dejanje, bi to najbrž moralo biti enako. Vsaj v štartu, preden se izvršeno dejanje kvalificira kot posebno grozovito ali kaj podobnega. Torej bi moral neodgovorni lastnik čivave ali yorkshirca prav tako odgovorjati kot neodgovorni lastnik pitbulla. Če se že gremo, da žival ni sposobna naklepa in mora za izvršeno pasje 'kaznivo dejanje' odgovarjat človek. V golem izvršenem dejanju obeh vrst psov razlike ne vidim. Popravi me, prosim, če se motim. Ker zdaj pa se mi dozdeva, da se malo zapletaš in stopa v ospredje predsodek do 'nevarne' pasme.

perci ::

perci> Ni res. Yorkshir z najbolj kretenskim lastnikom je manj nevaren od pitbulla z najbolj kretenskim lastnikom.
Neumnost.
"Stupid is as stupid does"


Torej bi moral neodgovorni lastnik čivave ali yorkshirca prav tako odgovorjati kot neodgovorni lastnik pitbulla. Če se že gremo, da žival ni sposobna naklepa in mora za izvršeno pasje 'kaznivo dejanje' odgovarjat človek. V golem izvršenem dejanju obeh vrst psov razlike ne vidim. Popravi me, prosim, če se motim.

djordjevic - malo se zapletas.

Clovek, ki poskusa drugega ubiti z penasto palico ali pa clovek, ki poskusa drugega ubiti z baseball kijem, naj bo enako kaznovan? Če hoče nekdo nekoga ubiti z yorkshirom, gre pac za neprimeren poskus umora, ane. In v dolocenih primerih se tak poskus kaznuje blazje od tistega s primernimi sredstvi. Ampak to je potrebno ugotoviti v konkretnem postopku.

Pes je v tem primeru orozje, ane - se razumemo?

Se pravi, jst se sprasujem ali moramo splošno prepoved nošenja strelnega orožja (recimo), ukiniti. Tudi strelno orožje namreč ob pravilni uporabi, ne povzroča kaznivih dejanj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: perci ()

jype ::

Jaz se pa po drugi strani sprašujem, ali ne bi potem morali prepovedati tudi SUVe?

Ker, kot vemo, so ti za ostale udeležence v prometu precej nevarnejši od Cliotov in Twingotov.

Zakaj torej ne?

hamax ::

jure, dej mi prosim povej kaksna je, za lastnika, razlika med SUVom in cliotom in kaksna med labradorcem in ptbullom?

jype ::

"statusno-simbolna", kar se mene tiče. In nič drugega.

djordjevic ::

Heh, za lastnika ne bom špekuliral, za udeleženca prometne nesreče je precejšnja razlika, ali jo faše od cliota ali pa od x5.

djordjevic ::

@perci: Del mojega posta, ki govori o kvalifikaciji kaznivega dejanja, si pa kakopak preskočil, ne?

lufthammer ::

>> Ni res. Yorkshir z najbolj kretenskim lastnikom...

Takega psa imaš na kavču namesto blazine..., če nima polnih baterij sploh ne teče pa bo statusni simbol enega kretenskega lastnika???

Če kje, potev sem v tej temi popolnoma na jypetovi strani.

perci ::

jype: Jst sem itak za prepoved Suvov (ker so višji in ti priletijo direkt v vrata, namesto v podvozje). Tko, da si napacnega nasel, ce si mislil, da ti tale argument prav prisel.

djordje: tisto glede kvalifikacije kd te nisem dobro razumel - lahko ponovis prosim (pa ce lahko mickeno bolj jasno napises vprasanje).

perci ::

Če kje, potev sem v tej temi popolnoma na jypetovi strani.
Mejdun. Pa ravno sedaj, ko nima prav.

djordjevic ::

@per: Z veseljem ustrežem:
Če zanemarimo dejanske posledice ugriza in se osredotočimo na samo dejanje, bi to najbrž moralo biti enako. Vsaj v štartu, preden se izvršeno dejanje kvalificira kot posebno grozovito ali kaj podobnega.

jype ::

Sicer me blazno mika videt gručo skinov z maltežani, ampak se bojim, da bi me pretepli, ker bi pogruntali, da se krohotam zaradi njih.

perci> Jst sem itak za prepoved Suvov

Jaz pa ne. Jaz samo mislim, da bi morali za njihovo uporabo predpisati strožja merila. Mislim, da bi moral rezultat pri opravljanju vozniškega izpita (skupaj s psihološkim preizkusom, se razume) določati največjo težo in moč vozila, ki ga sme posameznik upravljati. Tako bi sposobni vozniki komot vozili šleparje, nesposobni bi se pa pač zaletavali z jugoti.

Če bi bilo pri psih enako, me ne bi nič motilo. Jaz sem itak psa pripravil do tega da je ubogal dovolj za odlično oceno, kar je očitno povsem dovolj dobro, da ga lahko sprehajam po Berlinu (seveda na povodcu - na kraj pameti mi ne pride da bi v urbanem okolju psa prepustil nepredvidljivim in hitro spreminjajočim se okoliščinam).

perci ::

djordje: Predvidevam, da sprasujes o tem, kaksno KD je storil človek, ko je psa naščuval na človeka (ne glede na pasmo)? Če je tako, ti moram povedat, da to lahko ve, samo človek, ki je psa dejansko naščuval. Ti pa že zdaj povem, da ga ni tožilca na tem svetu, ki bi mu ratalo dobiti obsodbo za poskus umora za človeka, ki je naščuval yorkshira na odraslega človeka. Za pitbula bi pa kakšnemu tožilcu že ratalo (sodnik bi verjel, da je človek, ki je psa naščuval, dejansko imel naklep nekoga ubiti). Se razumeva?

djordjevic ::

To, ali bi kaj takega kakemu tožilcu uspelo ali ne, me ne zanima. Zanima me, ali pravna teorija pritrjuje moji domnevi. Se razumeva?

Saladin ::

Naslov teme bi moral bit "Zakaj imajo ljudje strelno orožje?".

Veljajo povsem ista pravila.
Pitbul je pištola, medtem ko je prinašalec sekira, nek mali stvor pa švicarski nož.
Kaj je narobe z trenutnim sistemom in kaj je treba postoriti, postane povsem jasno.

Ljudje z pištolami morajo imeti primeren razlog, primerno šolanje, primerno dovoljenje in primerno okolico.
Ljudje z sekirami ne potrebujejo dovoljenja, vendar se ne morejo brez razloga in nezavarovano sprehajati naokoli z sekiro v roki.
Razen najmanjših otrok pa lahko vsi nosijo švicarski nož z sabo.

Zato, prosim, ne metat vse v en isti koš. Tukaj NI enakopravnosti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Sims ::

morda je kdo že vprašal ali napisal ...

Kako nagonsko reagira pes, ki se je prestrašil iz ,kakršnihkoli razlogov že, in napade? Kako napade pitbul, zlati prinašalec, nemški ovčar ali pa čisto mali cucki?

Torej:
- je to en ugriz, nato se odmakne,
- napada dokler recimo oseba ne obmiruje,
- napade drži in ne spusti


Jasno, da mali zobeki naredijo manj škode. Moda bi bilo na mestu primerjati recimo velike pse in razlika med samimi napadi, reakcijami, ko se ustrašio?
Morda zgornje tri alineje, ločijo nevarne(v smislu velikih poškod) on manj nevarne pasme?


Psa nimam, se jih bojim. Ni mi pa všeč, ko pes renči name, lastnik pa reče: "ne se bat, pes to čuti". Ok. mi je jasno, da to čuti, Zakaj hudiča me pa ne sme biti strah, se pravi sem si sam kriv? Vedno naredim velik lok mimo psov, če se le da. Lastniki, se mi pa zdi, da ne razumejo, da jaz ne vem kako ljubek je njihov pes in pač mam "rešekt".


Sims
DELL + UBUNTU 12.10

hamax ::

@Saladin +1

Mercier ::

@Sims

Psa nimam, se jih bojim. Ni mi pa všeč, ko pes renči name, lastnik pa reče: "ne se bat, pes to čuti". Ok. mi je jasno, da to čuti, Zakaj hudiča me pa ne sme biti strah, se pravi sem si sam kriv? Vedno naredim velik lok mimo psov, če se le da. Lastniki, se mi pa zdi, da ne razumejo, da jaz ne vem kako ljubek je njihov pes in pač mam "rešekt".


Motiš se v mnogo primerih. Lastniki vedo, da je tebe strah, pa se jim sladko j***.

perci ::

djordje: Če me sprašuješ:

Ali je kar se kvalifikacija dejanja, enako če:

1) človek z namenom, da odvzame drugemu življenje, naščuva nanj yorkshirea
2) človek z namenom, da odvzame drugemu življenje, naščuva nanj pitbula

ti odgovarjam pritrdilno. Če žrtev ne umre, se oboje kvalificira kot poskus umora.

lufthammer ::

>> Pitbul je pištola, medtem ko je prinašalec sekira, nek mali stvor pa švicarski nož.

S švicarjem se te lahko razreže, da te noben forenzik ne sestavi več in na letalo gre pod enakimi pogoji, kot bull - oddat ga moraš osebju. Edina razlika je v tem, pes mora biti v kletki, da ne taca po prtljagi.

Tudi podgane (mejčkene, luškane živalce, ki znajo kuhat) so že obgrizle človeka do smrti.

perci ::

lufthamer: Ti torej praviš, da je sekira enako nevarno orodje kot svicarski noz? In strelno orozje je enako nevarno kot kuhovnica?

Saladin ::

Tudi podgane (mejčkene, luškane živalce, ki znajo kuhat) so že obgrizle človeka do smrti.

AMpak ob normalnih okoliščinah niso nevarne človeku.

Z pištolo (tudi če ni napolnjena, ampak tega nikoli ne veš) se vedno dela kot z aktivno nevarnostjo, katere ena napačna poteza lahko instantno ubije, celo na daljavo. Napadalen pes pa je še toliko bolj nepredvidljiv.

Gre se za nevarnost ob vsakdanjih okoliščinah (torej gužve, ravsanje, padci, male nesreče, napačni prijemi, otroci,...). Pištola je velik rizik, sekira manjši, švicarc pa še najmanjši.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Binji ::

Ta stvar je izredno komplicirana, ker nekatere pasme so izrazito trmaste in svojeglave, medtem ko so ostale ze naceloma bolj mile. Tako lahko lastnik, ki dokaj v redu vzgoji recimo maltezana (dokaj v redu tukaj pomeni, da pes ne napada vseh po vrsti), klavrno propade pri vzgoji recimo sarplaninca ali pa kavkaskega ovcarja. Tak pes potem ostane za vecino zivljenja priklenjen oz. zaprt nekje, ker postane agresiven in dominanten. Ampak tak postane zaradi lastnika, krivda ni na psu, ker lastnik narobe preceni svoje sposobnosti vzgoje.
Z dosledno in pravilno vzgojo namrec tak trmast pes postane najboljsi pes, kar ga je mozno imeti. Samozavest in inteligenca, zdruzena s poslusnostjo lastniku.
Na kratko.. ce si ze kupis psa, moras bit preprican, da mu bos kos. Ne bi sel ravno v ekstreme, da bi bolj riskantne pasme prepovedali, ker kdorkoli, ki si hoce kupiti psa, vsaj priblizno pogleda, kaksne karakterne znacilnosti ima in se tudi s kom posvetuje. Vsak, ki je ze kdaj pogledal kako knjigo o psih, pa tudi pozna tele ostrejse pasme in bo odsvetoval zacetniku nakup. Bi pa uvedel obvezen obisk pasje sole recimo. V prvi vrsti zaradi socializacije psa in enih osnovnih stvari, ki jih mora vsak vodnik poznat
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Karaya 52 ::

Zakonodaja bi morala biti strožja. Velikokrat so mi psi skakali pred motor oz. tekli ob njemu. Grozna stvar. Strah pred njimi sem fasal v otroštvu, ko so sosedli meli dva zmešana mešanca, ki sta mi vedno zapirala pot domov. Sestro je pa pri treh letih ugriznila sosedova zmešana čivava.

Sims ::

ja, zanimivo je, da imam večina slabih izkušenj z manjšimi pasmami, to moram priznati. Si pa ne znam predstavljat kaj bi bilo, če bi me namesto malega cucka ugriznil en velik. V globali se strinjam, da pes ni kriv za neprimerno vzgojo in tudi pes ne more odgovarjati za svoja dejanja.

Kaj smo vsi ugotovili je, da je vedno lastnik odgovoren. Kaj nam pa to pomaga? Ljudje bodo vedno ljudje, In računati na razum sočloveka je utopija. V smislu, da si bo nek bodoči lastnik psa rekel: "aha, jaz pa nisem sposoben vzgajatitega tega psa". Kupiš pač, kaj ti je všeč. Ker pač takšni smo.

Nekako se mi zdi, da je lažje prepovedati določene stvari(kajenje, pasme ...), kot pa računati na razum ali prevzgojo človeka. - kaj pa ne pomeni, da se s temi ukrepi strinjam.

Sims
DELL + UBUNTU 12.10

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Sims ()

lufthammer ::

>> Ti torej praviš, da je sekira enako nevarno orodje kot svicarski noz? In strelno orozje je enako nevarno kot kuhovnica?

Če že pišeš neumnosti....

Zakaj naj bi bila sekira bolj nevarna? Ker jo težje vihtiš? Pri rezanju salame? Neumnost, oboje je enako nevarno v "pravih" rokah.
Kaj bi pred sodnikom bolj zažgalo: žrtev je razsekal na kose ali žrtev je z nožkom razrezal na koščke?

S pištolo brez udarne igle te mama veliko težje našeška, kot s kuhavnico (ki se prvič v tej temi pojavlja kot prispodoba za manj nevarnega psa?)

perci ::

lufthammer: tole tvoje pobalinsko argumentiranje je brezplodno - trust me

lufthammer ::

Pa še to, nevzgojen koker španjel je majhnemu otroku ravno tako nevaren, kot nevzgojen doberman. Nevzgojen pes ima malo rešpekta le pred nekom, ki mu da vedeti, da se ga ne boji. Povprašaj kakšnega pasjega vzgojitelja.

lufthammer ::

>> tole tvoje pobalinsko argumentiranje je brezplodno - trust me

No, to pa je argument, ni kej. In zakaj naj ti verjamem?

hamax ::

Sploh ne morm verjet kako lahko nekateri trdite, da je koker španjel enako nevaren človeku kot pitbull...
Enostavno ne morem verjet...

Tear_DR0P ::

Zakaj jst ne bi prepovedal siamskih mačk? Ker je njihov ugriz manj nevaren kot volčji ali pitbulovski.

kaksen link ki bo tole potrdil?>:D
do takrat ti v tej temi ne verjamem sploh - ko boš dokazal, da me prosto živeča siamska mačka manj ogroža ob ugrizu, kot pa hišni pitbul, ti bom šele verjel.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

perci ::

do takrat ti v tej temi ne verjamem sploh - ko boš dokazal, da me prosto živeča siamska mačka manj ogroža ob ugrizu, kot pa hišni pitbul, ti bom šele verjel.
Ti si na izgubi Tear_Drop, če misliš, da je ugriz siamke enako nevaren kot pitbulovski. Zakaj bi moral jst tebi karkoli dokazovat? Če nočeš verjeti, pač ne verjemi - your loss.

Tear_DR0P ::

well
pač me je zunaj živeča mačka že opraskala in ogrizla - rezultat je bilo tečno vnetje in antibiotiki - lahko bi bilo pa tudi slabše - pitbul me pa še ni ogrizel - in posledično verjamem, da so mačke zelo nevarne živali in jih je treba prepovedat

strinjam se s teboj, da je človek odgovoren za stvar v svoji lasti in da če pitbul, ki ga voziš na vrvici okrog nekoga okolje, pač ogdovarjaj enako, kot pa da si hodil okrog s pištolo pripravljeno na strel in se je ta sprožila, ter je posledično bil nekdo poškodovan
ampak verjamem, da je tako tudi s kokeršpanjelom ali pinčom - razlika je le v kalibru
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

perci ::

pač me je zunaj živeča mačka že opraskala in ogrizla - rezultat je bilo tečno vnetje in antibiotiki - lahko bi bilo pa tudi slabše - pitbul me pa še ni ogrizel
Torej hočeš rečt, da je pitbulov neugriz manj nevaren od mačkinega ugriza? Bistra ugotovitev - ni kej. Svaka čast.
strinjam se s teboj, da je človek odgovoren za stvar v svoji lasti in da če pitbul, ki ga voziš na vrvici okrog nekoga okolje, pač ogdovarjaj enako, kot pa da si hodil okrog s pištolo pripravljeno na strel in se je ta sprožila, ter je posledično bil nekdo poškodovan ampak verjamem, da je tako tudi s kokeršpanjelom ali pinčom - razlika je le v kalibru
In manjši kalibri so manj nevarni od velikih. A to zdej še ni jasno? Recimo zračna puška je manj nevarna od 9mm Berete.

Yossarian ::

Perci, kako se ti še da? Sapienti sat.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

jype ::

hamax> Sploh ne morm verjet kako lahko nekateri trdite, da je koker španjel enako nevaren človeku kot pitbull...

Ker še niso videli španjela, najbrž.

V nekaterih delih Avstralije imajo pa policijsko uro za mačke, ker so domače mačke nevarne.

Me zanima, če sploh obstaja človek, ki mu bi dovolili imeti pitbulla.

Saladin ::

V nekaterih delih Avstralije imajo pa policijsko uro za mačke, ker so domače mačke nevarne.

Pa ne zaradi nevarnosti za ljudi ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

jype ::

Ne, ampak prepovedane so vseeno.

Saj pitbuli, ki se koljejo v kletkah, tudi niso nevarni ljudem, pa vseeno ni dovoljeno prirejati pasjih bojev.

Po drugi strani so pa avtomobili (težji kot so, bolj so nevarni, se razume) očitno precej v vodstvu v povzročanju telesnih poškodb in smrti, pa so vseeno dovoljeni.
strani: 1 ... 3 4 5 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Zaščita ljudi pred psi (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
37927560 (17407) friendbreez
»

majhni ljudje z velikimi psi (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Loža
17425966 (21989) BRBR
»

prepovejmo pse v mestih! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva
10911238 (9487) nebivedu

Napad psov N0`2 (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
37329295 (20743) hamax
»

Nevarne pasme

Oddelek: Problemi človeštva
212711 (2222) bremzzi

Več podobnih tem