Forum » Problemi človeštva » Resnična zgodovina - kdo zares vlada na zemlji
Resnična zgodovina - kdo zares vlada na zemlji
Volta ::
Kdo bi vedel kaj je v resnici bilo res... Mi lahko samo ugibamo, tako kot igramo Loto. Pa je večja verjetnost da bomo na Lotu kaj zadeli, kot pa prišli do resnice o 9/11 in podobnih dogodkih.
Kdo resnično vlada na zemlji? Vladamo vsi, vendar po malo. Resnični vladar na zemlji je narava. In to vedno bolj izrazito tudi kaže.
Kdo resnično vlada na zemlji? Vladamo vsi, vendar po malo. Resnični vladar na zemlji je narava. In to vedno bolj izrazito tudi kaže.
leinad ::
Fanta vajina cutting-edge logika in a nutshell:
Blackadder: Now, where the hell are we?
George: Well, it's difficult to say, we appear to have crawled
into an area marked with mushrooms.
Blackadder: [patiently] What do those symbols denote?
George: Pfff. That we're in a field of mushrooms?
Blackadder: Lieutenant, that is a military map, it is unlikely to list
interesting flora and fungi. Look at the key and you'll
discover that those mushrooms aren't for picking.
George: Good Lord, you're quite right sir, it says "mine". So,
these mushrooms must belong to the man who made the map.
Blackadder: Either that, or we're in the middle of a mine-field.
Baldrick: Oh dear.
George: So, he owns the field as well?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: leinad ()
Vajenc ::
Fajn bi bilo, če bi za začetek vsi, ki jih zares zanima "9/11", prebrali uradno poročilo (585 strani)
ali pa vsaj povzetek, kjer sicer stolpnica WTC7 resnično ni omenjena, je pa omenjena (večkrat) v ta dolgem poročilu , kjer je jasno tudi slikovno prikazana. V poročilu (tudi ta dolgem) nikjer ne razlagajo zakaj se je dvojček sesedel vase, še manj zakaj se je porušil WTC7, ker za te razlage obstojajo druge inštitucije npr. NIST(National Institute of Standards and Technology), kjer imajo predstavljene tudi video simulacije dogodkov ali pa odgovore na vprašanja tudi "bolj zahtevnih bralcev". V uradnem poročilu National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States lahko dobite druge informacije. Predvsem glede Bin Ladnove in Afganistanske krivde ;) (pa seveda ogromno o reševanju in (ne)herojstvu palicajev in ostalih reševalcev)), lahko pa tudi sestavite eno realno sliko, da si Bin Ladna ni "izmislu" Bush-man.
Je sicer tudi meni sumljivo zakaj so celotno družinsko drevo Bin Ladna prepeljali v Arabijo, kjub prepovedi letov. Ampak verjetno obstaja tudi za to ena bolj normalna razlaga, kot jo imam sedaj v glavi. Da pa so Bush-man in njegovi izkoristili priložnost in iz znanih razlogov zraven Afganistana napadli še Irak pa je dejstvo, vendar po mojem spada to že v eno tretjo zgodbo. Povezava je zgolj časovno naključje. Vsaj vse do sedaj tako kaže.
Ni vse tako misteriozno, kot nam včasih hočejo možgani prevesti!
ali pa vsaj povzetek, kjer sicer stolpnica WTC7 resnično ni omenjena, je pa omenjena (večkrat) v ta dolgem poročilu , kjer je jasno tudi slikovno prikazana. V poročilu (tudi ta dolgem) nikjer ne razlagajo zakaj se je dvojček sesedel vase, še manj zakaj se je porušil WTC7, ker za te razlage obstojajo druge inštitucije npr. NIST(National Institute of Standards and Technology), kjer imajo predstavljene tudi video simulacije dogodkov ali pa odgovore na vprašanja tudi "bolj zahtevnih bralcev". V uradnem poročilu National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States lahko dobite druge informacije. Predvsem glede Bin Ladnove in Afganistanske krivde ;) (pa seveda ogromno o reševanju in (ne)herojstvu palicajev in ostalih reševalcev)), lahko pa tudi sestavite eno realno sliko, da si Bin Ladna ni "izmislu" Bush-man. Je sicer tudi meni sumljivo zakaj so celotno družinsko drevo Bin Ladna prepeljali v Arabijo, kjub prepovedi letov. Ampak verjetno obstaja tudi za to ena bolj normalna razlaga, kot jo imam sedaj v glavi. Da pa so Bush-man in njegovi izkoristili priložnost in iz znanih razlogov zraven Afganistana napadli še Irak pa je dejstvo, vendar po mojem spada to že v eno tretjo zgodbo. Povezava je zgolj časovno naključje. Vsaj vse do sedaj tako kaže.
Ni vse tako misteriozno, kot nam včasih hočejo možgani prevesti!
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vajenc ()
gruntfürmich ::
opium, pacific....
uglavnem uprašte thomasa, on je po moje na vrhu vseh lestvic in piramid, tudi iluminatskih, prostozidarskih, templjarskih...
uglavnem uprašte thomasa, on je po moje na vrhu vseh lestvic in piramid, tudi iluminatskih, prostozidarskih, templjarskih...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Kenpachi ::
Še en comic relief:
The Illuminati strike again with a conspiracy of global proportions!!!
100th of a second!
Oh, teh horror. Zdej so pokazali, da lahko nadzorujejo tudi olimpijske igre. Ovčke smo, OVČKE, vam pravim!
Bush, Rockafallusi & co. si ga zdaj palčkajo nekje v neki temni sobi pri udobnih 33°C in si mislijo, kako dobro so nategnili svet (ali pa svojo roko, stvar percepcije - so to speak).
The Illuminati strike again with a conspiracy of global proportions!!!
100th of a second!
Oh, teh horror. Zdej so pokazali, da lahko nadzorujejo tudi olimpijske igre. Ovčke smo, OVČKE, vam pravim!
Bush, Rockafallusi & co. si ga zdaj palčkajo nekje v neki temni sobi pri udobnih 33°C in si mislijo, kako dobro so nategnili svet (ali pa svojo roko, stvar percepcije - so to speak).
Zaraki Kenpachi.
Matev ::
http://www.innovationsinnewspapers.com/wp/wp-content/uploads/2008/08/goldno7revised.jpg
tu se vidi phelpsa kot prvega
T-h-o-r ::
pa mater no, chuck norris je en in edini
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
username ::
Aja? Sem že bil tam pa ga nisem videl. :PClimb higher my boy, climb higher...
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)
rndm2008 ::
Fantje, vam ni jasno, da s smešenjem samo potrjutete svojo nemoč in zadrego? Vem, da se pri tem zavestno ne zgledujete po Fox news metodah, obnašanje je pa enako, do pike. Gre pač za naraven odziv uma, ki je ujet v protislovja, pa se skuša obesiti na vsemogoče idiotske razlage, da bi lahko ostal pomirjen.
No, tukajle (od 24. sekunde pa tja do 50.)
in tukajle se lepo vidi, kaj se zgodi z letalskim krilom, ko zadane štango. Zadnjo četrtino krila je odrezalo kot papir, krilo ob trupu pa prerezalo do polovice. Krila sicer ni odtrgalo v celoti, ampak kako je lahko poblazneli bradač kljub trganju kandelabrov tako natančno zadel bajto? Še vedno nadmočni naravoslovni umi vztrajate, da je lahko "prijadral" na "zračni blazini"? Šur, šur. :)
Če se že sklicujete na tisti filmček crash testa Phantoma: torej primerjate popolnoma pravokoten nalet nekajmetrskega, nekajtonskega letala pri hitrosti 800km/h z naletom nekajdesetmetrske, nekajdesettonske kante pri hitrosti okoli 400km/h, pod kotom okoli 50 stopinj? In strokovno utemeljeno vztrajate, da ni nekih razlik? Kdo tu naseda pravljicam? Ste opazili, kakšen ogromen oblak prahu je spustil Phantom? Kje se na uradnem Pentagon posnetku vidi kakšen tak oblak, ki bi moral biti bistveno opaznejši, če gre za potniško letalo? In ne samo, da niso poškodovane stene neposredno ob luknji, nekatera okna imajo celo cele šipe! Se krilo spremeni v prah tudi ob zadetku v šajbo?
Pa še vedno nihče ni razložil, kako, da od nekaj desetin kamer, ki pokrivajo Pentagon, niti ena ni ujela letala, edini posnetek, kjer seveda ni videti nikakršnega letala, so objavili leta kasneje. Niti enega drugega posnetka. Ob vseh teh kamerah? Intelektualna elita (bodoča, jasno) nima nobenih pomislekov glede tega?
Aja, kako pa kaj napredujete s tistim BBC reportom? Kakšna nova ideja? Danes sem nekam slabe volje, pa bi bil hvalažen, če me kdo malo nasmeji.
No, tukajle (od 24. sekunde pa tja do 50.)
in tukajle se lepo vidi, kaj se zgodi z letalskim krilom, ko zadane štango. Zadnjo četrtino krila je odrezalo kot papir, krilo ob trupu pa prerezalo do polovice. Krila sicer ni odtrgalo v celoti, ampak kako je lahko poblazneli bradač kljub trganju kandelabrov tako natančno zadel bajto? Še vedno nadmočni naravoslovni umi vztrajate, da je lahko "prijadral" na "zračni blazini"? Šur, šur. :)
Če se že sklicujete na tisti filmček crash testa Phantoma: torej primerjate popolnoma pravokoten nalet nekajmetrskega, nekajtonskega letala pri hitrosti 800km/h z naletom nekajdesetmetrske, nekajdesettonske kante pri hitrosti okoli 400km/h, pod kotom okoli 50 stopinj? In strokovno utemeljeno vztrajate, da ni nekih razlik? Kdo tu naseda pravljicam? Ste opazili, kakšen ogromen oblak prahu je spustil Phantom? Kje se na uradnem Pentagon posnetku vidi kakšen tak oblak, ki bi moral biti bistveno opaznejši, če gre za potniško letalo? In ne samo, da niso poškodovane stene neposredno ob luknji, nekatera okna imajo celo cele šipe! Se krilo spremeni v prah tudi ob zadetku v šajbo?
Pa še vedno nihče ni razložil, kako, da od nekaj desetin kamer, ki pokrivajo Pentagon, niti ena ni ujela letala, edini posnetek, kjer seveda ni videti nikakršnega letala, so objavili leta kasneje. Niti enega drugega posnetka. Ob vseh teh kamerah? Intelektualna elita (bodoča, jasno) nima nobenih pomislekov glede tega?
Aja, kako pa kaj napredujete s tistim BBC reportom? Kakšna nova ideja? Danes sem nekam slabe volje, pa bi bil hvalažen, če me kdo malo nasmeji.
imagodei ::
Matev,
boli me kita. Jaz ti samo povem, kaj pravi gornji link od Kenpachija. Do tega trenutka pa sploh nisem vedel, da je karkoli spornega. Mnja, premalo gledam TV.
boli me kita. Jaz ti samo povem, kaj pravi gornji link od Kenpachija. Do tega trenutka pa sploh nisem vedel, da je karkoli spornega. Mnja, premalo gledam TV.
- Hoc est qui sumus -
pecorin ::
jaz pa mislim, da je vse te nepravilnosti insceniral bin laden, da bi izgledalo kot, da so vse skupaj nacrtovale in izvedle ameriske tajne sluzbe.
jype ::
rndm2008> in tukajle se lepo vidi, kaj se zgodi z letalskim krilom, ko zadane štango.
Par pomislekov:
- gre za letalo na batni pogon, izdelano za bistveno nižje hitrosti in obremenitve
- glavni nosilec krila ostane cel
- hitrost letala ob trku je bistveno nižja
- drogovi so bistveno debelejši od običajnih obcestnih luči
Par pomislekov:
- gre za letalo na batni pogon, izdelano za bistveno nižje hitrosti in obremenitve
- glavni nosilec krila ostane cel
- hitrost letala ob trku je bistveno nižja
- drogovi so bistveno debelejši od običajnih obcestnih luči
Matev ::
>Simpl, Matev, simpl. Vanje ni priletel avion. Niti krilo.
evo da slišimo: Kam so potem odšli potniki, ki so na seznamu žrtev letalske "nesreče"?
evo da slišimo: Kam so potem odšli potniki, ki so na seznamu žrtev letalske "nesreče"?
jype ::
Matev> evo da slišimo: Kam so potem odšli potniki, ki so na seznamu žrtev letalske "nesreče"?
Neki cajta so se pr Fritzlu v kleti skrival, zdej pa ne vemo kam so šli!
Neki cajta so se pr Fritzlu v kleti skrival, zdej pa ne vemo kam so šli!
poweroff ::
Emm... kje so pa sedaj Strojani?
A se niso takrat v Ambrusu pri njih eni "civilisti" skrivali?
(No, pa smo pojasnili) :-)
A se niso takrat v Ambrusu pri njih eni "civilisti" skrivali?
(No, pa smo pojasnili) :-)
sudo poweroff
T-h-o-r ::
this forum needs a worshiping smiley \O/
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
rndm2008 ::
Takole pa izgleda, če v letalo prileti en usran ptič. A kandelabre je pa Muhamad al Husein al kaj že, trgal kot slamice?
Hehe.
I'm enjoying this more and more... :)
Hehe.
I'm enjoying this more and more... :)
Vajenc ::
Fantje, vam ni jasno, da s smešenjem samo potrjutete svojo nemoč in zadrego? Vem, da se pri tem zavestno ne zgledujete po Fox news metodah, obnašanje je pa enako, do pike. Gre pač za naraven odziv uma, ki je ujet v protislovja, pa se skuša obesiti na vsemogoče idiotske razlage, da bi lahko ostal pomirjen.No, ne bodi tako ohol! Če jaz pregledam tvoje youtube linke, si prosim vzami še ti čas in preglej kaj sploh razlagajo uradna poročila oz. uradna znanost.
video simulacije
odgovori na tvoja in podobna vprašanja glede WTC-jev
jype ::
rndm2008> Takole pa izgleda, če v letalo prileti en usran ptič. A kandelabre je pa Muhamad al Husein al kaj že, trgal kot slamice?
Tako je. In če bi na isto mesto zadel kandelabr, bi bilo popolnoma enako.
rndm2008> I'm enjoying this more and more... :)
Sounds rather like famous last words to me.
Tako je. In če bi na isto mesto zadel kandelabr, bi bilo popolnoma enako.
rndm2008> I'm enjoying this more and more... :)
Sounds rather like famous last words to me.
Matev ::
enkrat se zagovorniki zarote čudijo
kako to da letalo ni pustilo silhuetne luknje za seboj v betonskem zidu
drugič se pa čudijo
da je letalo podrlo ulične svetilke
dajte se ZAROTNIKI že enkrat odločit kaj vas pravzaprav muči
ste nezadovoljni z življenjem ali kaj?
kako to da letalo ni pustilo silhuetne luknje za seboj v betonskem zidu
drugič se pa čudijo
da je letalo podrlo ulične svetilke
dajte se ZAROTNIKI že enkrat odločit kaj vas pravzaprav muči
ste nezadovoljni z življenjem ali kaj?
jype ::
rndm2008> Jure, ptič al pa kandelaber je isto?
Ja, isto je.
rndm2008> Ni kej, znanstven pristop.
Ja, znanstven.
Kakšna je razlika, če kos papirja razrežeš z železno palico ali pa zobotrebcem?
Je ni.
Letala niso ulita iz železa, kot si morda napačno predstavljaš, zato je preluknjati njihove letalne površine razmeroma enostavno.
Po drugi strani pa letala potrebujejo zelo močno strukturno osnovo, saj bi sicer med letenjem deli letala zaradi obremenitev odpadli. Te strukture noben ptič in noben kandelaber ne more zlahka poškodovati, ker je narejena iz najtrših materialov, ki še prenesejo zahteve po teži. Praviloma gre za izjemno močne jeklene, po novem pa tudi kompozitne zlitine.
No, ampak kaj bi to - ti itak veš, kdo je kriv.
Ja, isto je.
rndm2008> Ni kej, znanstven pristop.
Ja, znanstven.
Kakšna je razlika, če kos papirja razrežeš z železno palico ali pa zobotrebcem?
Je ni.
Letala niso ulita iz železa, kot si morda napačno predstavljaš, zato je preluknjati njihove letalne površine razmeroma enostavno.
Po drugi strani pa letala potrebujejo zelo močno strukturno osnovo, saj bi sicer med letenjem deli letala zaradi obremenitev odpadli. Te strukture noben ptič in noben kandelaber ne more zlahka poškodovati, ker je narejena iz najtrših materialov, ki še prenesejo zahteve po teži. Praviloma gre za izjemno močne jeklene, po novem pa tudi kompozitne zlitine.
No, ampak kaj bi to - ti itak veš, kdo je kriv.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Balandeque ::
Jure ima čisto prav.
Tole je Constellation, letalo izdelano v 40-ih letih prejšnjega stoletja. Zdaj že dolgo ne leti več niti eno. Štanga tu je morala biti fiksirana, ker je šlo za testiranje, kaj se zgodi z gorivom, ko krilo trči ob tak objekt.
Obcestna luč je pa votel aluminij, prišraufan s štirimi vijaki in je narejena tako, da prva popusti.
RNDM pri BBC-ju sta pa vidva dolžna odgovor, zakaj bi kdo vnaprej pošiljal PR medijem? Glede na to, da sem 15 let delal v desku TV hiše, mi je kristalno jasno, kako lahko do take napake pride. TV novinarke se novači po izgledu, ne po bistrosti.
EDIT: Typo
Tole je Constellation, letalo izdelano v 40-ih letih prejšnjega stoletja. Zdaj že dolgo ne leti več niti eno. Štanga tu je morala biti fiksirana, ker je šlo za testiranje, kaj se zgodi z gorivom, ko krilo trči ob tak objekt.
Obcestna luč je pa votel aluminij, prišraufan s štirimi vijaki in je narejena tako, da prva popusti.
RNDM pri BBC-ju sta pa vidva dolžna odgovor, zakaj bi kdo vnaprej pošiljal PR medijem? Glede na to, da sem 15 let delal v desku TV hiše, mi je kristalno jasno, kako lahko do take napake pride. TV novinarke se novači po izgledu, ne po bistrosti.
EDIT: Typo
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.
the chicken was involved - the pig was committed.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Balandeque ()
jype ::
http://www.youtube.com/watch?v=DlXHl_Suv8g - to se zgodi s sodobnim letalom, ko prileti v zadrževalni hram jedrske elektrarne. Za tiste, ki slabo vidite, so spodaj tudi švedski podnapisi.
V tem poskusu je hitrost in trdnost letala približno ista, le tarča je bistveno trša od tega, kar smo videli pri 9/11.
V tem poskusu je hitrost in trdnost letala približno ista, le tarča je bistveno trša od tega, kar smo videli pri 9/11.
jype ::
BTW, zdaj imajo piloti v kabini že nekaj časa strelno orožje: http://archives.cnn.com/2002/TRAVEL/NEWS/07/10/cockpit.guns/index.html
Torej morajo napadalci samo najt primernega človeka, ga kot pilota spravit v letalsko družbo, ga odpeljat na medcelinski let v Washington in nazaj...
Pa bo imel lepo priložnost ponoviti tragedijo - kopilota lahko s pištolo, vrata kabine so itak neprebojna in jih komot zaklene, NORAD smo videli da je le šala...
Potrebuješ le dovolj verne, butaste (but i'm repeating myself) in vztrajne ljudi.
Torej morajo napadalci samo najt primernega človeka, ga kot pilota spravit v letalsko družbo, ga odpeljat na medcelinski let v Washington in nazaj...
Pa bo imel lepo priložnost ponoviti tragedijo - kopilota lahko s pištolo, vrata kabine so itak neprebojna in jih komot zaklene, NORAD smo videli da je le šala...
Potrebuješ le dovolj verne, butaste (but i'm repeating myself) in vztrajne ljudi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
Balandeque ::
Tule se pa lepo vidi, da pri DC-7 (tudi stara jajca iz 1953) krilo po trku s štango ostane celo. Zadosti, da naredi še onih par metrov.
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.
the chicken was involved - the pig was committed.
rndm2008 ::
Balandek, nisem ti nič dolžan pojasnjevat, kako je BBC dobil tisto poročilo vnaprej in od koga ga je dobil. Igraš na isto logiko kot s Pentagonom. Če nimam ideje, kam so skrili avion, to v ničemer ne dokazuje, da je v Pentagon torej posledično res treščil avion. Se ne pogojuje. Fovš logika, fant. Fovš.
Enako, kaj ima veze, če jaz osebno ne vem, kako je poročilo o kolapsu WTC 7 prišlo do njih pred samim dogodkom? Gre za samo dejstvo: poročilo so imeli, preden je bilo o čem za poročat. Tudi, če so medijem pristojne osebe rekle, "utemeljeno pričakujemo, da se bo bajta podrla", je še vedno čudno, da se o tem poroča, preden se res zgodi. Ne?
Saj pravim, uporabljene bodo vse možne metode, da bi se v kot stisnjen um izvil iz zagate. Najprej ste poskušali zadevo negirati, češ, saj sploh ne poročajo o tem. Smeh. Potem so bili poskusi popravljanja angleške slovnice, ki so neslavno potihnili. Še en smeh. Potem je bila spet kriva "neumna novinarka". Aja, vmes se je pojavil še komentar, da je zrušenje WTC 7 nepomembno. Ta je dobra. No, zdaj smo se pa vrnili na "honest mistake". To sem pa že na začetku rekel, ta se ne šteje. To ni debilen odgovor. Nadrealističen je.
Enako, kaj ima veze, če jaz osebno ne vem, kako je poročilo o kolapsu WTC 7 prišlo do njih pred samim dogodkom? Gre za samo dejstvo: poročilo so imeli, preden je bilo o čem za poročat. Tudi, če so medijem pristojne osebe rekle, "utemeljeno pričakujemo, da se bo bajta podrla", je še vedno čudno, da se o tem poroča, preden se res zgodi. Ne?
Saj pravim, uporabljene bodo vse možne metode, da bi se v kot stisnjen um izvil iz zagate. Najprej ste poskušali zadevo negirati, češ, saj sploh ne poročajo o tem. Smeh. Potem so bili poskusi popravljanja angleške slovnice, ki so neslavno potihnili. Še en smeh. Potem je bila spet kriva "neumna novinarka". Aja, vmes se je pojavil še komentar, da je zrušenje WTC 7 nepomembno. Ta je dobra. No, zdaj smo se pa vrnili na "honest mistake". To sem pa že na začetku rekel, ta se ne šteje. To ni debilen odgovor. Nadrealističen je.
T-h-o-r ::
rndm2008 še vedno nam nisi pojasnli, kam so dali ljudi, ki so bili na letaih, ki se v resnici niso zaletela v stolpnici
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Balandeque ::
Na svetu je veliko živalskih vrtov in levi morajo jest vsak dan... 
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.
the chicken was involved - the pig was committed.
jype ::
rndm2008> Gre za samo dejstvo: poročilo so imeli, preden je bilo o čem za poročat.
You just made that up.
Ker ni res.
You just made that up.
Ker ni res.
Vajenc ::
Vem kaj je problem tistih, ki slepo verjamejo filmom Fahrenheit 9/11, Zeitgeist, Loose Change ...
Objektivni viri od kakšnih inštitutov nimajo v svojih filmčkih povezovalcev z globokim, žametnim glasom. Tudi nimajo neke hardcore muzike v ozadju in izsekov že preizkušenih, uspešnih oddaj. Vem, ker mene tudi včasih komercialno uspešni "dokumentarci" pritegnejo.
Ampak, če resnično verjameš, da je 9/11 zarota Bush-a, židovskih bankirjev in ostalih Iluminatov je za lepše življenje priporočljivo pogledati tudi kakšne druge vire, ki niso zarotniškega izvora. Ker drugače ti preostane le še, da si začneš zobe umivati z leseno deščico in si posteljo postelješ nekje globoko v Afganistanskih gorah.
Objektivni viri od kakšnih inštitutov nimajo v svojih filmčkih povezovalcev z globokim, žametnim glasom. Tudi nimajo neke hardcore muzike v ozadju in izsekov že preizkušenih, uspešnih oddaj. Vem, ker mene tudi včasih komercialno uspešni "dokumentarci" pritegnejo.
Ampak, če resnično verjameš, da je 9/11 zarota Bush-a, židovskih bankirjev in ostalih Iluminatov je za lepše življenje priporočljivo pogledati tudi kakšne druge vire, ki niso zarotniškega izvora. Ker drugače ti preostane le še, da si začneš zobe umivati z leseno deščico in si posteljo postelješ nekje globoko v Afganistanskih gorah.
BigWhale ::
Kako to?
Simpl, Matev, simpl. Vanje ni priletel avion. Niti krilo.
A ce bi pa not priletel voden izstrelek bi pa sipe ostale cele? ;> Hehehe.
Gre za samo dejstvo: poročilo so imeli, preden je bilo o čem za poročat.
Pa kako porocilo jezus?! Nekdo jim je rekel: 'ej sedemka se je podrla!' Zato k je slisal od enga gasilca po radiu: "th*noiseis *noise* W *noise* collapsed *noise*"...
In novinarka je seveda povzela: 'we got a report that WTC7 collapsed.' Ni pa imela cajta, da bi se obrnila in preverila, ker se ji je mudilo sporocat: 'breaking news'.
rndm2008 ::
Po vaši logiki torej nikakor ne moremo primerjati Boeinga 757 s Contellationom, gre res za povsem drugačni zadevi. Ni vam pa problem primerjati pravokotnega naleta lovca pri 800 kmh s potniškim letalom s pol manjšo hitrostjo in pol ostrejšim kotom? Pa ptič enako poškoduje krilo kot telegraf štanga? To je vaš znanstveno utemeljen prispevek k temi?
Vidite, fantje, to vam dela pa strah. V takšne nesmisle se morate zatekati, ko ni logičnega izhoda.
Jurček, si se do sedaj že pozanimal, da je Salomon Brothers Building pravzaprav WTC 7? Par dni nazaj za WTC 7 še vedel nisi, očitno.
Kaj sem si izmislil, Jure, saj sem ti dal link. Bom ponovil - poroča, da se je bajta podrla, bajta pa stoji za njo. Ne, da se BO podrla, ne, da SE podira, ampak, da se JE podrla. Kaj sem si tukaj zmislil? Da so imeli poročilo vnaprej? A to iz tega ni razvidno?
Res se patetično loviš. A te ni že malo sram? Poskusili ste res vsemogoče, da bi izničili ali zmanjšali pomen te BBC zadeve, pa ste mizerno spodleteli vsakič sproti.
Pa ne glede na to, še vedno (tudi ti, Jure) nihče ni podal odgovora, kako je možno poročati o dogodku, ki se še ni zgodil. Še vedno niti enega junaka. To pove vse o vas.
Vidite, fantje, to vam dela pa strah. V takšne nesmisle se morate zatekati, ko ni logičnega izhoda.
Jurček, si se do sedaj že pozanimal, da je Salomon Brothers Building pravzaprav WTC 7? Par dni nazaj za WTC 7 še vedel nisi, očitno.
Kaj sem si izmislil, Jure, saj sem ti dal link. Bom ponovil - poroča, da se je bajta podrla, bajta pa stoji za njo. Ne, da se BO podrla, ne, da SE podira, ampak, da se JE podrla. Kaj sem si tukaj zmislil? Da so imeli poročilo vnaprej? A to iz tega ni razvidno?
Res se patetično loviš. A te ni že malo sram? Poskusili ste res vsemogoče, da bi izničili ali zmanjšali pomen te BBC zadeve, pa ste mizerno spodleteli vsakič sproti.
Pa ne glede na to, še vedno (tudi ti, Jure) nihče ni podal odgovora, kako je možno poročati o dogodku, ki se še ni zgodil. Še vedno niti enega junaka. To pove vse o vas.
Vajenc ::
In novinarka je seveda povzela: 'we got a report that WTC7 collapsed.' Ni pa imela cajta, da bi se obrnila in preverila, ker se ji je mudilo sporocat: 'breaking news'.Mogoče je pa slišala, da sta se prej podrla še WTC4 ali WTC6, pa jo je zbegalo tolko števil na enkrat ;)
Ziga Dolhar ::
Žiga,naj ti malo pomagam pri angleščini. The Salomon Brothers building HAS COLLAPSED. Ja? HAS COLLAPSED. Prvi stavek voditelja oddaje. Ne pušča nobenega dvoma. Bajta je padla. Ne, da pada, ne, da bo padla. Je že padla. Še vedno pa stoji za hrbtom novinarke, levo od njenega ksihta. Enkrat se bejba celo obrne proti dimu izza nje, takrat se bajto vidi v celoti. Žiga. Informiraj se malo, preden kvasaš.
"Now, more on the latest building['s?] collapse in NY ..."
"... there's talk about the Salomon building collapsing ..." [and indeed it has]
"... what more can you tell me about Salomon building and its collapse ..."
No, "ne pušča nobenega dvoma", kaj je prvi stavek voditelja. Hvala za pomoč pri angleščini. In od "rušenja" počasi pridemo do podatka, da se je bajta "že" zrušila.
Žiga. Informiraj se malo, preden kvasaš.
https://dolhar.si/
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Ziga Dolhar ()
jype ::
rndm2008> Bom ponovil - poroča, da se je bajta podrla, bajta pa stoji za njo.
POSNETEK bajte stoji za njo, kar je seveda nekaj povsem drugega. To sem ti tudi že razložil, pa nisi prebral, ali pa si prebral in ignoriral, ker se pač ne vklaplja v tvoj mozaik realnosti, ki je, si drznem trditi, iz velikih in enostavnih koščkov. Tako kot Duplo vs. Technic, če že moram biti toliko nazoren.
rndm2008> Pa ptič enako poškoduje krilo kot telegraf štanga?
Ja, enako. Luknjo naredi v profil, točno do prednjega dela nosilne strukture, kot lahko tudi vidiš na posnetku.
POSNETEK bajte stoji za njo, kar je seveda nekaj povsem drugega. To sem ti tudi že razložil, pa nisi prebral, ali pa si prebral in ignoriral, ker se pač ne vklaplja v tvoj mozaik realnosti, ki je, si drznem trditi, iz velikih in enostavnih koščkov. Tako kot Duplo vs. Technic, če že moram biti toliko nazoren.
rndm2008> Pa ptič enako poškoduje krilo kot telegraf štanga?
Ja, enako. Luknjo naredi v profil, točno do prednjega dela nosilne strukture, kot lahko tudi vidiš na posnetku.
Balandeque ::
BBC-jeva baba tudi čisto lahko stoji pred chromakeyem. To je tisto modro platno, na katerega potem iz režije spuščajo sliko. To se dela zato, da se lahko zagotovi dobro studijsko osvetlitev. In je režiser pač spustil nekaj minut star posnetek.
Na BBC-ju in CNN-ju vsi tisti kometatorji, ki stojijo pred panoramo Moskve ali NYC-ja, v resnici stojijo pred CK.
In če pogledaš posnetek, je res pravilno senčena v fris. Res pa je, da okenski okvir vseeno ne pritrjuje moji teoriji.
Na BBC-ju in CNN-ju vsi tisti kometatorji, ki stojijo pred panoramo Moskve ali NYC-ja, v resnici stojijo pred CK.
In če pogledaš posnetek, je res pravilno senčena v fris. Res pa je, da okenski okvir vseeno ne pritrjuje moji teoriji.
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.
the chicken was involved - the pig was committed.
T-h-o-r ::
Po vaši logiki torej nikakor ne moremo primerjati Boeinga 757 s Contellationom, gre res za povsem drugačni zadevi. Ni vam pa problem primerjati pravokotnega naleta lovca pri 800 kmh s potniškim letalom s pol manjšo hitrostjo in pol ostrejšim kotom? Pa ptič enako poškoduje krilo kot telegraf štanga? To je vaš znanstveno utemeljen prispevek k temi?
Vidite, fantje, to vam dela pa strah. V takšne nesmisle se morate zatekati, ko ni logičnega izhoda.
Jurček, si se do sedaj že pozanimal, da je Salomon Brothers Building pravzaprav WTC 7? Par dni nazaj za WTC 7 še vedel nisi, očitno.
Kaj sem si izmislil, Jure, saj sem ti dal link. Bom ponovil - poroča, da se je bajta podrla, bajta pa stoji za njo. Ne, da se BO podrla, ne, da SE podira, ampak, da se JE podrla. Kaj sem si tukaj zmislil? Da so imeli poročilo vnaprej? A to iz tega ni razvidno?
Res se patetično loviš. A te ni že malo sram? Poskusili ste res vsemogoče, da bi izničili ali zmanjšali pomen te BBC zadeve, pa ste mizerno spodleteli vsakič sproti.
Pa ne glede na to, še vedno (tudi ti, Jure) nihče ni podal odgovora, kako je možno poročati o dogodku, ki se še ni zgodil. Še vedno niti enega junaka. To pove vse o vas.
pa še vedno nisi povedal, kam so dali ljudi z letal
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Utk ::
Ja no, res bi lahko bla pred modrim platnom, ampak ni bla. No, morda je res bla, ampak problem je v tem, da se ve, kdaj se je tist posnetek predvajal in kdaj se je bajta podrla. Razlike je 20 minut, če se ne motim.
Balandeque ::
Joj, ko bi ti vedel, kako gre to v resnici. Za izbirko slike na CK skrbi tajnica režije, ki po mikrofonu sporoča dvema pijancema v magnetoskopih, katero kaseto naj vtakneta. In ker se je vse to dogajalo v frki, verjetno material sploh ni bil točno popisan.
No, danes je digitalizacija. Gredo stavri s strežnika, ampak je zmeda še večja, ker ni otipljivih zadev, kot je beta tape z etiketo.
No, danes je digitalizacija. Gredo stavri s strežnika, ampak je zmeda še večja, ker ni otipljivih zadev, kot je beta tape z etiketo.
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.
the chicken was involved - the pig was committed.
poweroff ::
Kaj sem si izmislil, Jure, saj sem ti dal link. Bom ponovil - poroča, da se je bajta podrla, bajta pa stoji za njo. Ne, da se BO podrla, ne, da SE podira, ampak, da se JE podrla. Kaj sem si tukaj zmislil? Da so imeli poročilo vnaprej? A to iz tega ni razvidno?
Ne, to d aso imeli poročilo vnaprej je tvoj sklep.
Dejstvo je samo, da se na posnetku vidi novinarko, za njo pa SLIKO (lahko tudi na croma key-u) stavbe, ki stoji.
Zakaj taka razlika je pa možnih več variant. Od tega, da je šlo za preprost zajeb, do tega, da gre za zaroto globalnih razsežnosti.
Torej: najti je treba vse možne variante in jih ovrednotiti ter razvrstiti po verjetnosti.
sudo poweroff
PacificBlue ::
@Mathhai
Druga varianta, če je slučajno bila možnost da so nekateri v bbcju vedeli, da bo napad(pač insajderske informacije od kakih agentov), so v hotenju po čimprejšni objavi novice le te naredili malo prej.Pa so se ušteli ravno pri WTC7 za tistih 20 minut(nisem ziher).
Edit:tjypo
Druga varianta, če je slučajno bila možnost da so nekateri v bbcju vedeli, da bo napad(pač insajderske informacije od kakih agentov), so v hotenju po čimprejšni objavi novice le te naredili malo prej.Pa so se ušteli ravno pri WTC7 za tistih 20 minut(nisem ziher).
Edit:tjypo
Zgodovina sprememb…
- spremenil: PacificBlue ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Kdo vodi svet in podobne zarote (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Loža | 31249 (2138) | T-h-o-r |
| ⊘ | Irak ll. Mogoče se bo pa komu posvetilo :) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Problemi človeštva | 23127 (19013) | jype |
| ⊘ | 11 september in teorija zarote!? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 13488 (9111) | jype |