Ekonomski propad v Zda in tudi drugod

Hehe, trenutna gospodarska kriza je samo odraz in posledica nepoznavanja nekaterih osnovnih zakonitosti realnega življenja s strani vodilnih neoliberalnih ekonomistov.

Sedaj jih pa naštej, kateri konkretno so ti tvoji "vodilni neoliberalni ekonomisti", z imeni in priimki:

1.
2.
3.
4.
5.
...

Pa pri vsakem še na kratko razloži, kakšno dejansko moč upravljanja je imel v rokah (npr. kakšno funkcijo je imel) in s čim konkretno je povzročil krizo.

Da bomo vsaj vedeli, s čim imamo opravka. Tebi je to očitno kristalno jasno, zato boš nedvomno lahko hitro razložil, da bo jasno še nam ostalim.

Normalno da ne. Sredi Stalinizma in uravnilovke ruska nafta sploh gorela ne bi, če bi je dodatno omejevali.

Nemajo baćuške dizel. To je za bečku gospodu.
Nafta bato.

Ja, ja, alte vineršule. Bre!

EDIT: to je bil odgovor Branetu

Svobodo (ekonomsko) omejuje že sama neenakomerna porazdelitev omejenih virov.

Jao jao. Nič ne razumeš ali pa nočeš razumeti. Ekonomska svoboda ne pomeni enake razdelitve virov. Temveč, ali lahko svobodno razpolagaš s tistimi, ki jih imaš.
Mislim res - a se eni zaj*bavate ali res tako trapasto razmišljate?

ampak potem nimajo vsi enakih možnosti

tisti, ki imajo več, so v prednosti, prav tako kasneje njihovi otroci

Username, če ne poznaš Miltona Friedmana

Ime mi zveni nekam znano... Je bil morda v zadnjih letih na kakšni oblastni funkciji in uveljavljal kako konkretno ekonomsko politiko, ki je pripeljala do trenutne krize? Sprašujem.

Zato je res najbolje da nehamo debato, razen seveda, če se hočete še bolj osmešiti...

Zaenkrat si osmešen ti, razen če boš podal vsaj kak kratek seznam 'vodilnih neoliberalcev' in njihovih konkretnih potez, za kar sem prosil v svojem postu danes, 11:42:47.

Mah oba sta smešna. Konec.

Huh, na Matthaievem seznamu neoliberalnih ekonomistov je nekaj zvenečih imen, denimo Zbigniew Brzezinski, svetovalec nekdanjega (demokratskega!) predsednika Carterja za nacionalno varnost. Nisem vedel da je tudi ekonomist, in to celo neoliberalni, jejhata. Pa tudi Karl Rove se znajde gor, tudi zanj nisem vedel da je ekonomist.
Matthai ima neke hude inside info, saj je očitno med redkimi ljudmi na svetu ki vedo, da so omenjeni kerlci skrivoma tudi ekonomisti, pa tega nekako nihče doslej ni opazil.

Excellent work, Matthai.

/sarcasm off

> BTW, sedaj pa pomisli: sam očitno praviš, da ponekod obstaja državno vzdrževan monopol - to pomeni, da obstaja državno reguliranje (ki ga imate eni prekomerni radi) in to reguliranje rezultira v monopolu, ki je v takem priemru tudi dejanski namen regulacije. A ni bil eden vaših glavnih argumentov ZA regulacijo prav varovalka pred monopoli?

eni imamo radi PROTImonopolistično (ja, zanalašč sem uporabu vse style) regulativo. ampak po tvoje je svobodni trg tudi, če imamo regulativo (če le lahko vsakdo prosto razpolaga s svojim kapitalom).

tako da YOU've got some 'splainin' to do...

Hja, v praksi ste pa dobili PROmonopolistično regulativo. Tough luck, kiddo.

Na primer?

Hja, v praksi ste pa dobili PROmonopolistično regulativo. Tough luck, kiddo.

Na primer?

Ne mene spraševat, to je Borči danes ob 10:58:08 privlekel v debato, z njim se zmeni.

TI praviš, da je vseeno, če je regulativa ali ne, oboje je svobodni trg...

Pol me pa nisi dobro zastopil.

Borci, res si zgleda nekaj zamesal. username se ze od zacetka teme trudi dopovedat da regulacija ni potrebna.

Matthai:

Sicer pa se zagovorniki neoliberalizma v tejle temi kar konkretno zapletate in si med seboj celo nasprotujete

Mimo so cajti Titovi, ko smo vsi v isti rog pihali!

Borci, res si zgleda nekaj zamesal. username se ze od zacetka teme trudi dopovedat da regulacija ni potrebna.

username govori v teoretičnem primeru, ko bi bili vsi svobodni, vse bi delovalo kot piše v učbenikih, itn. Realnost pa je daleč od tega.

username govori v teoretičnem primeru, ko bi bili vsi svobodni, vse bi delovalo kot piše v učbenikih, itn. Realnost pa je daleč od tega.

Jest se tle mau strinjam s tem, da idealnega svobodnega trga ni možno vzpostaviti, tako kot ne socializma. Ampak obojni, protagonisti svobodnega trga in protagonisti socializma upajo na ljudi, ki bi bili pripravljeni delovati v dobro takega sistema, da bi osnovna ideja lahko živela. No, ne vsi, samo tisti ta pravi.

Recimo v socializmu bi rabil same predane in solidarne ljudi, ki bi imeli izoblikovan čut za solidarnost in bi tako vsi živeli v enakem ekonomskem standardu.

Za svobodni trg pa se pričakuje, da bodo vsi katerji delovali v smislu poštenega kapitalista, ki dela in svoje delo na trgu deli z drugimi ljudmi. Pričakuje se, da bodo vsi delovali v smislu boljšanja pogojev za življenje, pa če so sposobni tega ali pa če niso.

Realnost je pa takšna, da družbe, ki bi popolnoma ustrezala kateremukoli od teh sistemov ni. Zato nam ostane samo večni boj med idejami in iskanje svojega prostora pod soncem.

Jest kot človek povsem razumem tako naivnega socialista, kot zagnanega zagovornika prostega trga. Vsak imata svoje ideale, ki jih želita uresničiti. Ampak tu mislim predvsem na tiste dobronamerne, ki morda niti nimajo možnosti kakšnega močnejšega vpliva, imajo pa svoje videnje sveta, ki bi njemu kot takemu najbolj ustrezal.

o+ nevone

username govori v teoretičnem primeru, ko bi bili vsi svobodni, vse bi delovalo kot piše v učbenikih,

Se pravi, sedaj nismo vsi svobodni, praviš.
No evo v redu, soočenje z realnostjo je prvi korak na poti do rešitve.

Zato je ideja o prostem trgu utopija. Pravzaprav bedarija, ki nima zveze z realnostjo.

Ideja o čim bolj prostem trgu je pa bistveno boljša, kot ideja o čim bolj reguliranem trgu. Tako da regulacijo je treba omejevati, prostost trga pa promovirati.

Regulacija nastopi samo v primeru, če prosti trg zaide na stranpota. Zato tudi imamo demokracijo, da sprejemamo zakone, med katerimi so tudi regulatorni, kadar večina tako sklene.

Drugače se pa prosti trg bistveno bolje samoregulira, kot lahko regulacija dosega optimalno stopnjo. To se je pač izkazalo v obdobju po vojni, ko sta tekmovala demokratični kapitalistični sistem in diktatorski socialistični.

o+ nevone

S takimi posti lahko greš v osnovno šolo.

Dobra ideja. Dejansko bi bilo treba otroke v šoli naučiti kaj pametnega o ekonomiji in poslu, se povsem strinjam.

Dodal bi sicer še to, da imamo panoge, ki nujno potrebujejo regulacijo kajti same do sedaj še niso znale delovati tako kot bi morale.

In gotovo boš rad razložil naslednje:
1. katere so te panoge? (naštej)
2. kako so delovale dejansko in kako bi po tvojem morale delovati? (na kratko razloži)
3. kakšni ukrepi natančno so potrebni, da bi 'delovale tako kot bi morale'?

In gotovo boš rad razložil naslednje:
1. katere so te panoge? (naštej)
2. kako so delovale dejansko in kako bi po tvojem morale delovati? (na kratko razloži)
3. kakšni ukrepi natančno so potrebni, da bi 'delovale tako kot bi morale'?

Z veseljem.
1. Zdravstvo in skoraj vse javne dobrine. Nekatere lahko delujejo na trgu druge pač ne.
2. Primer zdravstva: pri nas imamo neko slabo mešanico javno-zasebnega partnerstva, ki ne deluje. Privatni sektor si "sposoja" javne naprave, prostore za svoj biznis na škodo davkoplačevalcev. Na kratko: ali eno ali drugo, ta vmesna varjanta ne deluje.
3. Odvisno od panoge do panoge. Železnice si že sam razložu, telekomunikacije se pri nas od kar ne ščitimo več (toliko) telekoma podivjale (v dobrem pomenu besede), podobno je z elektriko. Vendar imamo še druge (poleg zdravstva) kot na primer: šolstvo, socialno zavarovanje, pošta, cestno omrežje kjer potrebujemo državo.

Pika na i pa je regulativa na finančnih trgih kjer se je do nedavnega lahko trgovalo s čimrkoli in skoraj na kakršenkoli način. Nekatere finančne institucije so imele tako dvomljive bilance in pridobivale kredite na osnovi zavarovanj, ki so lahko čez noč izginila. Velik del gospodarske krize je ravno posledica premajhne regulative držav, IMF, pa še koga.

Pika na i pa je regulativa na finančnih trgih kjer se je do nedavnega lahko trgovalo s čimrkoli in skoraj na kakršenkoli način.

Naj se še naprej. Kdor kupuje, naj pripiše sebi.

Ampak odkar so nekateri derivati prepovedani, ni nekaterih zelo pomembnih informacij. Divji špekulanti so nujni in njihovi propadi in uspehi tudi. Delujejo kot nekakšne zavarovalnice.

Čimbolj pisano izvedeni finančni inštrumenti odkrijejo gnilo ribo, preden ta začne smrdeti.

S financami bi bilo vse OK, če se ne bi vmešavala država s političnimi projekti.

Sej je bil naveden dokaz. Bolj prosti trg Zahoda je premagal bolj regulirani trg Vzhoda.

Empirični dokaz pač.

Dej še ti enega, da je obratno.

1. Zdravstvo in skoraj vse javne dobrine. Nekatere lahko delujejo na trgu druge pač ne.
2. Primer zdravstva: pri nas imamo neko slabo mešanico javno-zasebnega partnerstva, ki ne deluje. Privatni sektor si "sposoja" javne naprave, prostore za svoj biznis na škodo davkoplačevalcev.

Zdravstvene storitve niso same po sebi javne dobrine, ampak povsem tržne. Razen če država (kot v našem primeru) ne zapove, da morajo biti javne.
Kar opisuješ, da se dogaja na škodo davkoplačevalcev - res je, ampak tu ne gre za nekaj, kar bi povzročil svobodni trg.
Pravzaprav je to ravno posledica poseganja države, kar nekateri privatniki neupravičeno izkoriščajo. Če bi bilo vse prepuščeno svobodnemu trgu, tega že po definiciji ne bi mogli.

Ne gre ti preveč dobro, zaenkret.

Thomas> Samo privatne farmacevtske kompanije najdejo in proizvajajo zdravila.

To ne pomeni, da lahko v trafiki kupiš tramal.

Zagovarjam izvedene finančne inštrumente. Ampak samo dokler jih lahko ohranimo transparentne!

Hm. Kdo je to 'mi'?
In itak, zakaj ne bi pustili, da kdo ponuja 'netransparentne' proizvode? Saj če je nekaj transparentno ali ni, itak vidiš. Če je netransparentno, moraš biti toliko pameten da prepoznaš tveganje. Nihče te pa ne sili da greš v tako naložbo, sam se odločiš.
Caveat emptor, so že Rimljani vedeli povedat.

Zdravstvene storitve niso same po sebi javne dobrine, ampak povsem tržne. Razen če država (kot v našem primeru) ne zapove, da morajo biti javne.
Kar opisuješ, da se dogaja na škodo davkoplačevalcev - res je, ampak tu ne gre za nekaj, kar bi povzročil svobodni trg.
Pravzaprav je to ravno posledica poseganja države, kar nekateri privatniki neupravičeno izkoriščajo. Če bi bilo vse prepuščeno svobodnemu trgu, tega že po definiciji ne bi mogli.

Ne gre ti preveč dobro, zaenkret.

Mislim, da ne gre tebi preveč dobro, saj svoje mnenje obrneš kot piha veter. Podobno je z vsemi kvazi liberalci, ki sploh nimajo pojma kaj liberalizem je in samo neki v prazno zagovarjajo brez, da bi imeli razčiščene osnovne pojme. In da ne bo pomote, jaz cenim liberalce, ker so idealisti v svetu kjer ideali ne veljajo.

Drugače pa: jaz sem ti opisoval težave zdravstva ravno zaradi tega, ker je država hotela (in spodletela) pri uveljavljanju nekega kvazi trga. Zdravstvo je javna dobrina.

Čist ni bil Fredy Mae in to je kontaminiralo trg. Trg se je na od zunaj insertirano motnjo/motnje odzval, kakor se je pač najbolje mogel.

Najpoglavitnejša od zunaj insertirana motnja je ta, da profit ni glavni. Da je glavno recimo število delovnih mest ali kaj podobno politično sugeriranega. To je problem - motnje od zunaj, s strani dobronamernih regulatorjev.

Se strinjam, da sta bila Fredy in Fannie kontaminirana. Ampak napako, ki so jo zagrešili Američani, bi sami tudi plačali, če nas ne bi nategnili s finančnimi proizvodi, za katere so sveto trdili, da so brez tveganja.