Ekonomski propad v Zda in tudi drugod

username> In ima popolnoma prav.

Tko kot maš ti prav ko praviš da je problem zgolj to da se zakone izvaja, ne to da so zakoni bedasti?

Mhm.

Kako ima prav, če pa ti v vsakem osnovnem učbeniku nove ekonomije piše, da trg nepopolne konkurence NE deluje?!

Država mora spodbujati konkurenco, se boriti proti monopolistom ... to je dobro za potrošnike, konkurenco, trg.

EDIT: Daedalus me je prehitel za par sekund ;).

v vsakem osnovnem učbeniku nove ekonomije piše, da trg nepopolne konkurence NE deluje?!

Heh, če je NEpopolna, res ni čudno da ne deluje

No, šalo na stran. Smo že enkrat imeli debato, kjer sem razložil da sta "popolna konkurenca" in "svobodni trg" dva različna pojma. In to ne glede na to, da se ju v merkator-bife debatah površno tlači skupaj.

Sam, če te hudo mučijo ideološke zablode, pol to pač težko prebaviš, če sploh.

Nič bat, mene niti najmanj ne mučijo kakšne zablode, ker jih nimam. Nelogičnost pa težko prebavim, to pa ja. Oziroma se je sploh ne lotevam prebavljati.

Amen

Posebni kekci so tudi seveda ljudje, ki mislijo da je svetlobno/kemično/RF/EMF/zvočno onesnaževanje ne obstaja in tudi če, jim ne škodi ter potemtakem tudi ne rabijo zakonov za to.

Ti bi vse uzakonil, al kako? Tudi koliko vode lahko spijem na dan?

Če misliš ciljati na deregulacijo trga in zakonov povezanih s tem ti lahko povem da je to največja neumnost, ki se je porodila v ameriki v zadnjih časih.

Res argumentiran odgovor.
Regulacija seveda bo. Samo dokler bo demokracija, bo regulacija pač v tolikšni meri omejena, da ne bo ogrozila napredka. Malo bomo nihali sem in tja, in to bo to.
Če pa pade demokracija potem pa se napredek nujno bistveno upočasni.

o+ nevone

Primer - Mercator pritisne na množico malih dobaviteljev, da ne smmejo prodajati konkurenci, če hočejo poslovati z njimi. Nobenega nasilništva - samo mali dobavitelj bo crknil, če bo izgubil svojo največjo stranko.

Pa naj mali dobavitelj prodaja konkurenci. V čem je problem?
Če ne zna najti drugega odjemalca kot neko tretjerazredno trgovsko verigo (obstaja še par drugih), bo slejkoprej itak crknil.

Ni treba da on 'odpre konkurenco' (BTW, tole je bilo precej 'narodski' formulirano, že smrdi po merkator bifeju).

Konkurenca v primeru, ki si ga podal, že obstaja. Sam si jo eksplicitno navedel.

Long story short: bluziš sto na uro in se spotikaš sam ob sebe.

Hehe,mali dobavitelj naj odpre konkurenco obstoječemu multimiljonskemu monopolistu?

Tudi multimiljonski monopolist ni kar z lufta postal multimiljonar. Razen seveda, če je deloval protizakonito.

Seveda pa vsak ne more postati multimiljonski monopolist, se mora pač zadovoljiti z manj, ali pa ne, kakor hoče.

Zreguliral pa ne boš nikoli tako dobro, da bi bili vsi zadovoljni. Zato je veliko boljši princip, vsakemu po njegovih zmožnostih in seveda začinjeno z realno sprejemljivimi socialnimi transferi.

Vsa ostala regulacija je namenjena zgolj temu, da namesto enih kljukcev, drugi postanejo multimiljonski monopolisti.

o+ nevone

Zreguliral pa ne boš nikoli tako dobro, da bi bili vsi zadovoljni.

No, lahko pa zreguliraš, da so vsi približno v enakem šitu. Že preverjeno v praksi, na vzhodni strani železne zavese.

Bluzite sto na uro. Nimate stika z realnostjo. V realnosti konkuriranje tako močnemu monopolistu praktično ni mogoče.

Evo, še en primer.

Softwerski monopolist pritisne na podjetje, da na trg ne da novega poceni izdelka, na katerem pa bolje teče konkurenčni softwer. Hkrati pritisne še na trgovska podjetja, da ne smejo prodajati konkurenčnega softwera.

Kje je tukaj svobodni trg? Ga ni!

Protimonopolna regulacija države omogoča prosti trg!

Protimonopolna regulacija države omogoča prosti trg!

Dodaj še kakšen klicaj, pa bo argument še boljši. Pa caps lock bi tudi pomagal, verjetno.

Mercator ni monopolist, da najprej to razčistimo. Pri ustvarjanju konkurence, ko je na trgu monopol mora obvezno "pomagati" država. Zmanjšati mora vse vstopne ovire, spodbujati vstop v panogo, itn. Zakaj? Ker je to v korist države, potrošnikov in še koga.

Mercator ni monopolist, da najprej to razčistimo.

Po Matthaijevo je. Ker je že tako velik, da ga ne more vsak kar čez noč prerasti, oziroma ga je že težko prerasti. To so zanj monopolisti.

Pri ustvarjanju konkurence, ko je na trgu monopol mora obvezno "pomagati" država. Zmanjšati mora vse vstopne ovire, spodbujati vstop v panogo, itn.

Pomaga pa tako, da "monopolista" zaščiti, če je na tem da bi propadel in bi konkurenca lažje prodrla.

Zakaj? Ker je to v korist države, potrošnikov in še koga.

Potrošnik mora poskrbeti najprej za to, da ima iz česa trošiti. To je najboljša stimulacija za razbijanje slabih mnopolov. Ker če so slabi, potem je to priložnost za boljše, učinkovitejše, prijaznejše, cenejše ... TO je v njegovo korist in korist sopotrošnikov.

o+ nevone

Zakaj? Ker je to v korist države, potrošnikov in še koga.

Potrošnik mora poskrbeti najprej za to, da ima iz česa trošiti. To je najboljša stimulacija za razbijanje slabih mnopolov. Ker če so slabi, potem je to priložnost za boljše, učinkovitejše, prijaznejše, cenejše ... TO je v njegovo korist in korist sopotrošnikov.

Lahko prosim natančno razložiš odebeljeni stavek? V čem bi bila vzročna zveza med prihodki potrošnika in razbijanjem monopolov?

Monopolist že po definiciji ni učinkovit oz. vsaj tako ne kot, če bi imel konkurenco. Zavira razvoj, višje cene, slabša kakovost, itn. Obstajajo izjeme.

Če pa je monopolist že tako učinkovit, da se mu nobeden ne more približati, potem je tudi vsako njegovo onemogočanje kvečjemu slabše za celoten sistem. Tako za državo, kot za potrošnike. Seveda nekaterim lahko nekaj časa omogočaš, da (lepo) živijo in delajo, vendar ti nihče ne more zaotoviti, da bo tudi končni cilj dosežen. To pa je boljši, ali cenejši ali prijaznejši ali ... ali vse skupaj, produkt na trgu.

Bodi resna no. Monopol na trgu je nekaj takega, kot diktatura v državi. Oboje je lahko hudo učinkovito, dobro za potrošnike pa ni nikol. Se kmal izpridi in pokvari, če je vsaj v začetku nice.

Karaya 52,

monster-x; ne vem zakaj imava takšne težave pri komunikaciji, čeprav sem se tokrat res čudno izrazil. Outsourcing je normalen proces (zato dober), ki je bil v Muri ustavljen ali pa sploh ni nikoli stekel.

Še enkrat preberi, kar si tam napisal. Boš videl, da se sliši drugače. Žal pa ne znam brati tvojih misli.

Pod davčne oaze sem mislil na netransparenten sistem ki je idealen za pranje denarja.

No, boš še malo razložil tole, pa bova nadaljevala.

----

Nadalje mi ljudje svetujejo branje knjig, ampak se ne zavedajo, da ravno njim nekaj fali. Smo pač ljudje, ki o tem področju nekaj vemo in smo sposobni kritične presoje in ste drugi, ki vam vsaj eden od teh dveh elementov manjka.

Perci,

Kam gre ta tema. Monster-x popolnoma resno piše o tem, kako je protimonopolna zakonodaja brezveze. Dej kako knjigo preberi, človek. In potem to še primerja s sindikati ;).

Ti bom še enkrat razložil o teli brezveznosti kasneje ob komentarjih k drugim postom, zato pridno beri dalje. In to primerjam s sindikati, seveda. Vemo, da je kartel dogovarjanje o ceni dobrin/storitev, ki jih nekdo ponuja na trgu. Če se dva trgovca zmenta, da bosta nekaj prodajala po višjih cenah, je vse narobe, če pa se sindikati zmenjo med sebejo, da bodo delali le za višjo ceno, je pa vse okej? Če veš vsaj osnove ponudbe in povpraševanja, si nariši to situacijo in krivulje ti bodo hitro povedale, kaj se zgodi (hint: to povzroča večjo brezposelnost).

----

Daedalus,

Seveda je problem. Ena mikro/mini država za obratovanje pač ne rabi resnega buđeta, kot ena malo večja država. In pol lahko ponuja davčni dumping in je kot taka na področju davčnih dajatev nelojalna konkurenca kaki večji državi. Sam, sej rečem. Če ne znaš sešteti 1+1, pol ti taka logika dela hude probleme. Pa zgleda, da bojo počasi tudi davčne oaze zaključile svoje dejavnosti. V kakem drugem času bi jih itak že zdavnaj pobrisali z zemljevidov.

No, tuki se začne tvoje nasprotovanje samemu sebi. Po eni strani je fajn met konkurenčnost, po drugi strani pa če tebe udari, je pa to krivično a ne? In kdo si ti, da mi boš preprečil, da podjetje preselim nekam, kjer me ne bodo tako zelo ožemali? Vidš, tako lahko tudi mali konkurirajo velikim. Pa jokaj, kolikor te je volja. Več kot bo oaz, bolj bodo morale ostale države nižati davke in optimizirati javno porabo, da bodo čim bolj učinkovite in da bodo obdržala tista podjetja doma. In upam, da jih bo čim več. V eni drugi temi sem že napisal, kako super bi bilo, če bi bila Slovenija davčna oaza. Kar je čist možno -- sicer ne s takim mišljenjem večine populacije, ki ne zna razmišljati z lastno glavo. Če ti nočeš ustvarjati in žeti čim več tistega, kar ustvariš, tudi ne oviraj tistih, ki skrbijo, da se ustvarja, zaposlujejo ljudi, s svojim trošenjem dajejo ljudem zaposlitev, itd. Menda si želimo svobodne države a ne. Sicer večina maha s svobodo le toliko časa dokler gre za njih, ko pa gre za nekoga drugega, ki ima več od njih, pa se ta svoboda mora končati a ne. Hvala za tako iskrenost.

Ja, ja. In če je vstop za v panogo težek dva letna proračuna ZDA, obenem pa se onadva čimbolj borita, da se ja onemogoči vstop na trg, zraven pa grejo cene u tri pm, pa lahko država samo gleda. No, da ti povem nekaj. Država ne bo samo gledala, ker ima na vrhu politično oblast, ki je odvisna (če predvidimo demokratično ureditev) od dobre volje volilcev. In ti ne bojo srečni, če bojo prisiljeni v konkretno preplačevanje neke zadeve, zato bojo nezadovoljni, to pa bojo pokazali na naslednjih volitvah. Sem malo razširil fokus problematike, ker enim očitno pač ne potegne, da ekonomija ni nekaj iztrganega iz družbe in se v bistvu pokorava istim zakonitostim, kot vse ostalo. In ker država (oziroma politični vrh) noče nesrečnih ljudi, bo seveda ob takih anomalijah ukrepal. In one tvoje mono/duopoliste lepo razžagal na manjše kose.

Torej se tebi zdi povsem normalno, da politika škoduje drugim zato, da ostane na oblasti? In da ima ob tem še veliko moči? Torej boš uničeval tiste, ki ustvarjajo? Veš kaj, tudi če je težak vstop. Še vedno obstaja možnost, da se najde en kup ljudi, ki bo z odličnim načrtom prepričalo investitorje, da investirajo v podjetje. Tako se bo ustvarila večja konkurenca. Seveda pa pri tem mora biti omogočen vstop, ne pa da država pravi, da se ne sme vstopati v panogo. Če pa ti grejo tako na živce visoke cene, ki so plod kartelskih dogovarjanj ali pa le monopolov, pa začni konkurirati. V končni fazi lahko to počne vsak. Bodi tak car, pokaži, da si boljši od njih in prepričaj investitorje, hkrati pa delaj dobro za vse nas in nam ponudi nizke cene. Ali pa te je samo gobec?
So oni krivi, da jim nihče ne konkurira?

----

rh,

Kako ima prav, če pa ti v vsakem osnovnem učbeniku nove ekonomije piše, da trg nepopolne konkurence NE deluje?!

Kle si tole mal pomešal. Kaj je to trg nepopolne konkurence? Nepopolna konkurenca je samo stanje trga (tržna struktura), v katerem je trenutno. Popolne konkurence v praksi ni. Lahko mal pogooglate tisti, ki še zmer ne veste, kaj popolna konkurenca sploh je.

Država mora spodbujati konkurenco, se boriti proti monopolistom ... to je dobro za potrošnike, konkurenco, trg.

Mora spodbujati konkurenco s tem, da ne postavlja ovir za vstop v panogo, ne sme pa razbijati monopola. Tudi ti beri nižje, kjer je razloženo malo bolje to.

EDIT: Daedalus me je prehitel za par sekund ;).

Tako je. Sam za 17 min.

----

Matthai, se pravi, ker ima Mercator dobre pogajalske sposobnosti, so barabe? Torej je nesposobnost postala vrlina? :)
Lej, če se dobavitelj postavi v tak položaj, da prodaja samo enemu, je to izključno NJEGOV problem. Nej sam odgovarja za take odločitve. Nau pa crknu, brez skrbi. Noben od teh dobaviteljev na dolgi rok ne bo delal z izgubo. Ne skrbi, niso tako neumni. Če pa ti temu jokanju nasedaš, pa ti lahko le čestitam za to.

Sploh pa na tvoje nepoznavanje te tematike razen mogoče iz kakšnih debat iz bifejev kaže že to, da ne veš niti, da Mercator ni monopolist. Je oligopolist. Kle pa je nekaj razlik.

Isto zate velja. Začni konkurirat. Na začetku boš pač delal z izgubo, ampak ker imaš gotovo tako dobro strategijo, da bodo zadovoljni tako investitorji v tvoje podjetje kot tudi tvoje stranke, to zagotovo ne bo problem, ker na dolgi rok bodo vsi srečni, kajne?

----

Zdej pa še šopek za vse.

Mislim, da nam je vsem jasno, da danes vsako podjetje želi maksimirati dobiček. S tem se zagotovo vsi strinjamo, kajne? Ne verjamete? Tudi vi ste podjetja na trgu delovne sile, ki ustvarjajo prihodke in odhodke. Vsi si želite visokih plač, da vam ne bi bilo treba se odpovedati visokim odhodkom (torej luksuzu). Razlika med prihodki in odhodki je dobiček. Tako razmišlja tudi podjetje.
Povsem jasno je, da si nihče ne želi sam od sebe velike konkurence. Tudi vi v službi si ne želite boljšega od sebe. Če vas bo ta boljši ogrozil, se boste tudi sami morali potruditi, da boste (še) bolje delali. Tako razmišljajo tudi podjetja in zakaj bi se trudila toliko bolj, če se ni treba in zakaj bi si želeli višje konkurence. Seveda je to v interesu drugih, vas pa ne.
Včasih se zgodi, da se na trgu znajde samo en prodajalec in imamo zaradi tega monopol. On še vedno gleda, da bo imel čim večji dobiček in pač prodaja manj po višjih cenah. Je on kriv, ker nihče noče konkurirati? Saj dela družbeno dobro, ker zadovoljuje potrebe tistih, ki so za to pripravljeni plačati višje cene. Je zaradi tega, ker maksimira dobiček kriminalec? Enako situacijo lahko preslikate na trg dela. Je nekdo, ki je strokovnjak iz specifičnega področja, dolžan delati za nižjo ceno, da bo lahko čim več podjetij kupovalo delo od njega? Ne, on bo postavil tako ceno, da bo pri njemu delo kupovalo le podjetje, ki je za to pripravljeno plačati največ od vseh. Logično. Pa je zaradi tega kriminalec, ki ga je treba kaznovati, ker ima monopol?
Včasih pride do tega, da je na trgu malo akterjev in se iz želje po dobičku začnejo skupaj dogovarjati, po koliko bodo prodajali. Jih boste zaradi tega omejevali in kaznovali? Kaj pa če se bodo zaradi tega počutili ogrožene in zaprli vse tovarne, odpustili vse delavce, tovarne pa prodali investitorjem v nepremičnine. Se vam zdi tak razplet zabaven? Meni se ne. Pa so oni krivi, ker pač maksimirajo svoj profit tako kot vsak drug, tržne razmere pa so za njih zelo ugodne, obenem pa jim nihče ne konkurira? Ali ne bi raje po prstih tiste, ki se jim ne da konkurirat in raje kolektivno gobcajo in jokajo po forumih oz. lokalnih bifejih? Če si država želi konkurence, mora omogočiti čim lažji vstop, ljudje pa morajo saminiciativno začeti iskati rešitve (ja, tudi lokalni gobcači).
Dostikrat se tudi zgodi, da se ne trgu pojavi t.i. model togih cen oziroma vodenih cen in sploh ne potrebujemo dogovarjanja. Prvi pomeni, da vsak akter opazuje drugega, kako oblikuje cene in mu ne konkurira, ampak jih postavi tudi tja nekam, saj imata od tega oba višji profit. Drugi pa pomeni, da najmočnejši postavi neko ceno, ostali pa mu sledijo s podobnimi cenami, saj imajo zaradi tega višji dobiček.

Seveda monopoli in oligopoli niso splošno dobri, ampak to ne pomeni, da je treba akterje zatirati. Kot sem že neštetokrat povedal, država mora spodbujati vstop novih, ne pa zatirati obstoječe. Pika.

Če vam je lažje si predstavljati, kaj je monopol in kaj točno vaša rešitev pomeni v malo bolj preprostem primeru. Če je oseba A edini pridelovalec krompirja v vasi in sledi načelu maksimalnega dobička, bo seveda proizvajal manj krompirja po višji ceni, saj bo zaradi tega imel višji dobiček. Po vaši logiki bi morali priti do njega in mu zagroziti, da mora prodajati po nižji ceni, saj si vsi zaslužite njegov krompir. V redu, pa bodimo potem vsi do vseh enaki. Potem ima oseba A tudi pravico priti po vašo ženo in si jo sposoditi za par dni, saj ima tudi on pravico do lepih žensk, čeprav je sam grd in ima vaša žena monopol in si lahko izbira le najlepše in najpametnejše (torej tiste, ki ji prinašajo največje zadovoljstvo --> najvišji dobiček). Torej ima kmet pravico odpeljati vašo ženo za par dni? Vsakemu vse a ne. ;) Ali pa smo spet pri neiskrenem egalitarizmu?

Kdo od "rad-gobcam-in-nočem-konkurirati" mi bo nasprotoval? ;) Ali boste raje šli po "srednješolske učbenike v lokalno knjižnico", da se kaj naučite?

Po eni strani je fajn met konkurenčnost, po drugi strani pa če tebe udari, je pa to krivično a ne?

Daj se nauči brati. Nelojalna konkurenca, cenovni dumping, dogovarjanje o cenah, razdeljevanje trgov in podobni NISO zaželeni pojavi na trgu. Če tega nisi sposoben poštekat, pač nisi. Sam pol ne utrujaj s kilometrskimi posti, v katerih itak ponavljaš eno in isto.

Bodi tak car, pokaži, da si boljši od njih in prepričaj investitorje, hkrati pa delaj dobro za vse nas in nam ponudi nizke cene. Ali pa te je samo gobec?

Heh, eni to delamo, ja. Ljudi učim kako uporabljat Linux in tako hodim MS-ju v zelje. Kaj pa ti počneš, če ni skrivnost? Kolk monopolov si že premagal s svojim glasnim nastopaštvom?

Včasih pride do tega, da je na trgu malo akterjev in se iz želje po dobičku začnejo skupaj dogovarjati, po koliko bodo prodajali. Jih boste zaradi tega omejevali in kaznovali?

Seveda, če se jim lahko dokaže tako početje in je v zakonodaji predvideno sankcioniranje. Wake up, and smell the coffe. To se dogaja, veš? Vrži v gugla antitrust lawsuits, pa se čudi.

Kdo od "rad-gobcam-in-nočem-konkurirati" mi bo nasprotoval? ;)

Aja, pa en nasvet. Lepo je, če se na forumu ne obnašaš kot kak kreten v gostilni, ki išče sranje. Bo šlo? Ker do zdaj še nisi povedal čisto nič takega, kar ne bi pisalo v maturitetnem gradivu za ekonomijo. Ti pa grejo čustveno in vrednostno obarvane sodbe, pa brezvezno izzivanje dobro od tipkovnice, to pa.

Daedalus, ja logično, da tisti pojavi niso zaželeni, normalno. To ni všeč ne meni, ne tebi, ne komurkoli drugemu. Ampak tako pač je. Edini pravi način za rešitev tega je spodbujanje konkurence, ne pa omejevanje njih. Če ti oni uidejo s trga, maš še manj možnosti za konkurenco. Sem ti res moral to še 15-ič napisat?

Pravim tudi, da sankcioniranje ne bi smelo biti predvideno. Pa res se mi ne da še stokrat pisat o tem. Pa nej se dogovorijo o ceni (če bi si prebral celoten post, bi videl, da se jima sploh ni treba dogovarjati, pa bodo kljub temu uspeli). Bo pa kdo drug prišel in jima konkuriral in bo pobral vse stranke.

Koliko monopolov sem že razbil? Še nobenega. Ampak kle je ena pomembna razlika med mano in tabo. Jaz se čez to ne pizdim, ti pa se. Torej se od tebe nekako bolj pričakuje konkuriranje a ne. :)

Pa še tisto o tem, da ne povem nič novega ... ja, tud ostali niste ravno inovatorji na tem področju, če tako gledamo.


rh, sej jst ne podpiram vstopnih ovir. Seveda je tako, da so bile v preteklosti določene ovire, danes je pa malo drugače. Če se spomnite monopolov Telekoma, Mobitela, oligopolov elektro podjetij, itd. No, seveda je slej ko prej prišlo do konkurence kljub temu "da je tako zelo zajebano vstopiti v panogo". Če boš omogočal prost vstop, se bo slej ko prej našel dovolj velik gigant, ki bo prišel konkurirat. In ravno to želim povedati.

Glede tistega kmeta ... kakšen pa bi bil pravilen pristop?

Vse kar bi morali storiti je, da se vzpostavi liberalen sistem z nizkimi davki. To da omogoča prost vstop tekmecev v panogo (to ne pomeni, da se gremo ekonomski nacionalizem, češ "tujcev pa nočemo"), nizki davki pa le pomenijo, da več kot delaš in zaslužiš, več ti ostane in bolj si motiviran za še več dela. To je pravo okolje. Pa upam, da mi tega ne bo potrebno ponoviti še 45-ič.

Ja patenti so skoraj nad zakonom, kako se sme kaj proizvajati in prodajati. Velike firme obstajajo zgolj na teh temeljih in če jih ne bi bilo, bi kitajci prevzeli celoten trg, ker so najbolj prilagodljivi in ceneni. Tako da po eni smeri se splača vztrajat pri licencah in certifikatih, če ne bomo kmalu kupovali samo "škart" blago.

A lahko zdaj rešimo še primer

http://www.kuro5hin.org/story/2005/7/2/...

?

username pravi, da je rešitev v tem, da se preneha izvajati zakone - potem bodo vsi lahko počeli, kar jih je volja, in bo svet lep.

Rešitve ne vidim v neupoštevanju zakonov, temveč v boljši zakonodaji. In tudi patentna zakonodaja se bo morala spremeniti, saj v mnogih primerih zavira napredek.

Matthai, tako zelo argumentirana trditev je zagotovo prepričala celoten forum. Bravo.

Lej, a ma res še smisel debatirat o tvojih idejah, ki jih večinoma javno zagovarjajo ljudje, ki so se že kar nekajkrat javno osmešili, obenem pa se še vedno svalkajo po državnih službah in vlečejo ven čedne denarce? Pa ne bi poimensko, da ne bo kdo užaljen.

In seveda je v realnem življenju vse drugače. V to ne smemo dvomiti, saj nas je to naučil veliki Matthai. In ideje, katerim Matthai nasprotuje, v realnosti niti pomotoma ne delujejo, ker se je pač on tako odločil.

Matthai, če tako zelo dvomiš v ideje, ki jih zagovarjamo bolj liberalno usmerjeni, potem pa nam s kakšno malo bolj resno analizo prikaži, zakaj se motimo. Vse do tedaj pa lahko brez razloga nasprotuješ objektivno gledano boljšim rešitvam.

P.S.: Daj tole svojo užaljenost kaži kje drugje.

username pravi, da je rešitev v tem, da se preneha izvajati zakone - potem bodo vsi lahko počeli, kar jih je volja, in bo svet lep.

???
Kdaj sem pa rekel, da je treba 'preneha izvajati zakone'?
Matr, Jure, ali si domišljaš ali si pa lažnivec (a ti lahko rečem kar Gregor?)

Skratka, zahtevam dokaz, da sem izrekel zgornjo trditev, ali pa tvoje opravičilo.

> Kdaj sem pa rekel, da je treba 'preneha izvajati zakone'?

username> jype, tvoj link je odličen primer katastrofe, ki jo lahko povzroči državno reguliranje. Če bi ljudje lahko uvažali dobrine za svojo zasebno rabo brez vmešavanja carinskih organov ((se pravi, z zagotovitvijo dejanske zasebnosti poštnih pošiljk), omenjeni človek ne bi padel v zdravju nevarno situacijo, saj bi še naprej lahko po pošti naročal svoje zdravilo.

carina skrbi, da se ne kršijo IP, ki jih ima neko podjetje na določenem ozemlju. ti praviš, da problema ne bi bilo, če ne bi smela carina pregledovat pošilj, ergo ne bi smela uveljavljati zakonodaje.

monster-x> Torej še enkrat: prost vstop brez nasilništva.

Vsekakor je nasilništvo, če podjetje zlorablja svoj prevladujoči položaj na trgu.

V tvojem primeru tako tisti, ki vstopajo na trg tečejo hitro, tisti, ki so že dlje na trgu pa sicer počasneje, a s seboj nosijo brzostrelko, ki jo lahko po lastni presoji uporabijo.