Forum » Loža » WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -
WTC_What Was In Building 7 in kaj se je dejansko dogajalo 9/11 -
Temo vidijo: vsi
Zheegec ::
Princesa Diana in videne ter slišane eksplozije imajo pa res veliko veze. Indici eksplozij so v obliki zvoka, slike, pričanja, strukturnih sprememb, dima, ...
Zelo veliko veze, spet je nekdo "slišal" eksplozije, pa niso bile. Tisti moment so se mu pa zdele eksplozije. Si že slišal eksplozijo ročne granate? Si že slišal zvok dveh površinsko velikih plohov, ko prvi pade na drugega? Ne? No, sta zelo podobna. Modela ročne granate ti pa ne bi znal povedati :)
Nanotermit oz. termit tako ali tako uničuje samo železo oz jekleno konstitucijo, za pulverize efekt je verjetno potreben drugačen eksploziv (v določenih videih se vidijo eksplozije in kako se beton spreminja v prah).
Kaj sedaj, je bil termit in eksplozije? Pa še hologrami za povrhu? To je pomojem že tako high-tech, da je mogoče res lažje ugrabiti letalo, pa se z njim zaleteti v WTC -> dosti manj truda, pa še fusion reactor lahko uporabiš za warp drive poganjat, ne pa za holograme.
Ne vem, o katerih 10000 ljudeh, ki so nekaj videli, govorite. Videli so TV reporterji. Videli so first responderji, ki so zdaj odrinjeni. Večina first responderjev hoče nove preiskave. Večina ljudi, ki so koga izgubili v 911, hoče nove preiskave. Večina, ki se jih pojavlja v videih, hoče nove preiskave.
Že samo ljudi, ki so bili v času trka v stolpnici in se rešili je nekaj tisoč, ljudi na ulici pa še nekaj krat toliko. Že samo ljudi, ki živijo v stolpnicah s pogledom na WTC je najbrž okoli tisoč. Poglej si drugače malo posnetke tistega dne, na ulicah je bilo ogromno ljudi. Ponovno preiskavo pa želi en majhen del od njih, ker ne vejo, da je zvok od eksplozije zelo podoben marsičemu drugemu. Pa da ima par tisoč ton padajočega betona zelo veliko rušilno moč.
Žal ste DeusVult-u bolj vi podobni, ker verjamete v nekaj brez dokazov in sam ker je tko napisano v uradnem poročilu... :D
Imam dosti dokazov, že to da sem gledal v živo je zame zelo prepričljivo, boš mogel predložiti kar močne dokaze, da bom začel verjeti drugače. Pa jih še nisi, si samo rekel: "uh, kaj pa če je bil hologram?".
Tudi za lady Diano verjamem, da je umrla v avtomobilski nesreči, pa tudi v živo nisem gledal. Zakaj? Ker ni nobenih dokazov proti najbolj verjetni varijanti, za katero pa so dokazi.
Odvisno kaj jemlješ pod dokaz... meni so precej važna pričanja ljudi na kraju dogodka.
Končno smo prišli do nečesa. Zakaj potem poslušaš samo tisti majhen procent ljudi, ki na glas vpije, da so bile neke eksplozije, ne pa 99% ljudi (kar nanese NEKAJ TISOČ, razen če misliš, da ni nikogar ob takšnem času v centru Manhattna, tako kot v Spodnjem dupleku) ki podpira uradno razlago? Pa amaterskim posnetkom iz različnih kotov ob istem času?
Samo zato, ker se tisti majhen procent tako dere?!?! Potem, če stojim zraven tebe, pa se derem, da si idiot, mi boš verjel?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Zheegec ()
Aston_11 ::
kivi113 ::
Najprej je zgorelo 80% kerozina zunaj stolpnice (kako že, če je kerozin v krilih, katera je najbrž takoj potrgalo?), potem je bil hologram, potem je bila raketa, potem nano termit, potem bombe.
Dajte si že eno zgodbo zmisliti pa gremo od tam dalje. Ne moreš ko ti paše vsakih 5min si zmisliti druge zgodbice, to si že na ravni verskih blaznežev (recimo DeusVult).
NIST so rabili 7 let, da so izdali to poročilo. Zakaj bi mi morali vedeti, kaj se je dogajalo, v par mesecih?
Poleg tega nam manjkajo videoposnetki iz pentagona.
Tale komentar nekdanjega BBCjevega reporterja, ki ima 40 let izkušenj, je pa v BBCju poročal tudi po 911, ima takole mnenje:
Sam mislim, da so pri TV prenosu uporabljali določene tehnike fejkanja in prikrivanja, in da so imele TV veliko za opraviti s prikrivanjem. A je šlo za raketo, avijon, hologram, se mi ne zdi niti tako relavantno.
Najbolj relavantno je, da veliko prizadetih ljudi želi novo, neodvisno preiskavo, preden se začnejo kakšne neumnosti, kot npr. napad na Iran ali kaj podobnega. Večina ostalih gledalcev pa uživa, ko gledajo TV, kjer izključno ******* tv postaje z načinom, kot ga je prikazal Jon Faine, kenslajo trutherje. Kar ima določene posledice.
CoolBits ::
Nikoli nisem omenjal holograma... ne mešat megle.
Sem tudi jaz gledal v živo in nam je vsem, ki smo skupaj takrat gledali, bilo jasno, da je bilo minirano.
Različna od uradne teorije ja... se pa med sabo lepo ujemajo.
Sem tudi jaz gledal v živo in nam je vsem, ki smo skupaj takrat gledali, bilo jasno, da je bilo minirano.
Te ne moti, da so si različna? Zelo subjektivna...
Različna od uradne teorije ja... se pa med sabo lepo ujemajo.
Zheegec ::
Sam mislim, da so pri TV prenosu uporabljali določene tehnike fejkanja in prikrivanja, in da so imele TV veliko za opraviti s prikrivanjem. A je šlo za raketo, avijon, hologram, se mi ne zdi niti tako relavantno.
Ki so jih uporabili tudi pri očividcih in amaterskih posnetkih iz različnih kotov? Na kakšen način že? Pa si ti malo čuden?
Pa ne govoriti o dokazih, če nimaš dokazov za raketo/hologram, torej ti dokazi niso pomembni!!
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Aston_11 ::
Nikoli nisem omenjal holograma... ne mešat megle.
Sem tudi jaz gledal v živo in nam je vsem, ki smo skupaj takrat gledali, bilo jasno, da je bilo minirano.
Te ne moti, da so si različna? Zelo subjektivna...
Različna od uradne teorije ja... se pa med sabo lepo ujemajo.
Po čem je to jasno? To me zanima, po čem (laično) vidiš, (verjetno nisi strokovnjak na področju eksplozivov), da je bilo minirano?
CoolBits ::
Po tem, da se jeklena konstrukcija podre sama vase. Brez eksploziva to enostavno ni mogoče.
Aston_11 ::
/.../ takole mnenje:
Tale novinar omenja agente Mosada... še to se manjka v tej zgodbi, druga zarota...
Po tem, da se jeklena konstrukcija podre sama vase. Brez eksploziva to enostavno ni mogoče.
Kako to veš? Kje je eksplozija? Oziroma še drugače, če prileti letalo v stolp, se ta ne more podreti tako, da se vse zloži eno na drugo in zgrmi navzdol? - konstrukcija se je podrla, kamor se je podrla, en nosilec tja, drugi drugam, tretj gor, četrti se je zvil, gravitacija, teža, ki se je z vsakim popuščenim nosilcem samo še večala, kar pomeni, da je vsak naslednji nosilec manj zdržal...
In smo spet pri kontrolirani imploziji v nekotroliranih okoliščinah in explozivu...
Glej, v vsak odgovor vpleteš nove nedorečene pojme - konstrukcija se je podrla sama vase, praviš - zakaj sama vase, kam še bi se lahko podrla -saj ni vse skupaj popustilo, saj je bilo še vedno vse povezano med sabo, da ni moglo kar poleti par 100 metrov daleč - kot pri Formuli 1 kolo na zajli (da bo plastično) - saj niso bile lego kocke, da bi se kar podrlo...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
kivi113 ::
Sam mislim, da so pri TV prenosu uporabljali določene tehnike fejkanja in prikrivanja, in da so imele TV veliko za opraviti s prikrivanjem. A je šlo za raketo, avijon, hologram, se mi ne zdi niti tako relavantno.
Ki so jih uporabili tudi pri očividcih in amaterskih posnetkih iz različnih kotov? Na kakšen način že? Pa si ti malo čuden?
Pa ne govoriti o dokazih, če nimaš dokazov za raketo/hologram, torej ti dokazi niso pomembni!!
Rekel sem, da se mi ne zdi tako relavantno. Ne pa, da me ne zanimajo dokazi.
V videoposnetkih so priče izjavile da je šlo za letalo, da je šlo za vojaško letalo, da ni bilo letala. Število posnetkov letala v wtc je pa tudi omejeno, in večina teh posnetkov ima določene pomanjklivosti, ki jih lahko vidite na fakery strani, ki sem jo dal par strani nazaj.
Kar se teh amaterskih posnetkov tiče, je najbolj nazoren nek 26 minutni posnetek, kjer kaže vse, kaj se dogaja, razen v momentu, ko se je letalo zaletelo. Amaterski posnetek.
Potem pa obstaja še nekaj drugih "amaterskih" posnetkov, kjer so videne sledi fakery-ja.
V teh na novo izdanih NIST videih nisem videl novega videa letala v stavbo, tako da ne vem. Lahko pa, da obstaja, in ga pač še nisem videl.
XsenO ::
Potem pa obstaja še nekaj drugih "amaterskih" posnetkov, kjer so videne sledi fakery-ja.
Upam da nimaš v mislih tistega očesnega idijota iz septemberclues?
1 + 1 = 1
CoolBits ::
Glej, v vsak odgovor vpleteš nove nedorečene pojme - konstrukcija se je podrla sama vase, praviš - zakaj sama vase, kam še bi se lahko podrla -saj ni vse skupaj popustilo, saj je bilo še vedno vse povezano med sabo, da ni moglo kar poleti par 100 metrov daleč - kot pri Formuli 1 kolo na zajli (da bo plastično) - saj niso bile lego kocke, da bi se kar podrlo...
Področje pod trkom ni bilo poškodovano... vrh bi se zvrnil dol al pa bi se cela nagnila in zvrnila na stran.
Direkt navzdol je največji možni upor vseh zdravih nosilnih stebrov in po logiki, brez eksploziva, nemogoče.
Aston_11 ::
Glej, v vsak odgovor vpleteš nove nedorečene pojme - konstrukcija se je podrla sama vase, praviš - zakaj sama vase, kam še bi se lahko podrla -saj ni vse skupaj popustilo, saj je bilo še vedno vse povezano med sabo, da ni moglo kar poleti par 100 metrov daleč - kot pri Formuli 1 kolo na zajli (da bo plastično) - saj niso bile lego kocke, da bi se kar podrlo...
Področje pod trkom ni bilo poškodovano... vrh bi se zvrnil dol al pa bi se cela nagnila in zvrnila na stran.
Direkt navzdol je največji možni upor vseh zdravih nosilnih stebrov in po logiki, brez eksploziva, nemogoče.
Vrh se ni zlomil.
Bajta ni bila iz papirja in se nima kaj nagniti. Nagnilo bi se togo telo nad točko preloma (+ variante s težiščem, če bi se sploh nagnilo oz. bi se prej podrlo vse pod točko preloma, ker mase zgoraj ne bi moglo držati). Ne točke preloma ne togega telesa nad njo ni bilo itd.
Pa dajmo po vrsti: 1 nosilec popusti in se teža na nosilec pod njim poveča za 1 nosilec. Nosilec 2 popusti in se teža nad njim poveča za 2 nosilca. Nosilec 100 popusti in se teža na nosilec pod njim poveča že za 101 nosilec.... na zgornje nosilce deluje zgolj sila teže.
Ti pa trdiš, da bi morala biti eksplozija - Eksplozija je hitra in silovita sprostitev energije zaradi hitrega zvišanja tlaka in temperature, kar ima za posledico rušilno delovanje na okolico. - kar pomeni, da bi nosilce in vse ostalo razmetalo okrog bajte in bi bilo področje pod bajto poškodovano - v bistvu negiraš sam sebe, veš. Trdiš, da je bila eksplozija in trdiš, da ni bilo posledic eksplozije.
CoolBits ::
Saj jih je metalo okrog, če nisi opazil 
Ni iz papirja ne... je iz atestiranega jekla in z vračunanim trkom letala.
Siccer pa se mi ne da več... boste kmal zvedeli resnico.
Ni iz papirja ne... je iz atestiranega jekla in z vračunanim trkom letala.Siccer pa se mi ne da več... boste kmal zvedeli resnico.
XsenO ::
je iz atestiranega jekla in z vračunanim trkom letala
Nekaj relativno podobnega se je pravilo glede ene ladje iz začetkov 20. st.
1 + 1 = 1
Aston_11 ::
Saj jih je metalo okrog, če nisi opazil
Siccer pa se mi ne da več... boste kmal zvedeli resnico.
Daj pojasni, kaj s tem razumeš: da se je ne da podreti, da se je ne da podreti z letalom ali da imaš dovolj časa, da se rešiš, ko se letalo zaleti ali kaj tretjega...
Linka ne najdem, da bi prebral, kaj so s tem mislili.
Glej - bajte imajo vertikalne vezi (železo in beton) itd., kar ne pomeni, da se bajta ne more podreti, ko je potres ustrezne stopnje, temveč da ti daje dovolj časa, da se rešiš, bajto pa boš še vedno popravljal... ali pa gorljivost materialov, ne pomeni, da ne morejo zgoreti, temveč, da ne bodo zgoreli takoj, kar ti da dovolj časa, da se rešiš.
Seveda je metalo kose naokrog, saj se je v bajto zaletelo letalo, vendar se ni takoj podrla, temveč se je kasneje... brez ekplozije, ker ta ni bila potrebna.
Resnica...
CoolBits ::
Hiša iz železa in betona je mal drugačna kot stolpnica komplet iz jekla... ne mešat tega.
Aston_11 ::
Hiša iz železa in betona je mal drugačna kot stolpnica komplet iz jekla... ne mešat tega.
Principi glede varnosti so podobni. Če bi bila hiša zgrajena iz enakega jekla kot WTC, dimenzioniranega na trk letala, bi jo enako izbrisalo, kot WTC, ko bi se vanjo zaletel BOING težak par 100 ton s hitrostjo par 100 km/h.
CoolBits ::
Dejte vprašat kakega fizika pa arhitekta al pa statika, če je to mogoče no... ne trobit nekaj na pamet tukaj sam da se piše kontra...
Jaz sem se pozanimal in vem kaj trdim.
Jaz sem se pozanimal in vem kaj trdim.
Aston_11 ::
Dejte vprašat kakega fizika pa arhitekta al pa statika, če je to mogoče no... ne trobit nekaj na pamet tukaj sam da se piše kontra...
Jaz sem se pozanimal in vem kaj trdim.
Bomba. Kje in kaj si se pozanimal in kaj trdiš? Še link do ultra jekla in letalskih simulacij bi prosil, da bi bi videl, kaj so simulirali.
Kaj je narobe glede fizike, razen tega, da ne podpira teorije zarote? Statik je verjetno bil zraven, ko so projektirali WTC....
CoolBits ::
Fizika ne podpira uradne teorije ne... žal In statik je bil tam seveda... tudi arhitekti wtc pravijo da je nemogoče :)
PacificBlue ::
V tem video je opravljen eksperiment gorenja, ki dokaze da zveplo,ki je poskodovalo na nekaterih mestih jekleno konstrukcijo wtcja, ni prislo iz gradbenega materiala, dizelskega goriva, itd... ampak najverjetneje iz thermate-a
Zgodovina sprememb…
- spremenil: PacificBlue ()
bluefish ::
Lepo. Naredili so poskus z gorenjem tramu in na podlagi izsledkov sklepali, da je krivec termit. Kje je poskus s termitom?
PacificBlue ::
Kje je poskus s termitom?
Tega testa niso delali, so pa dokazali da so NIST-ove domneve napačne.
CoolBits ::
modraRiba je pa dober, da skoraj 10 minutni posnetek pogleda v 4,5 minutah :) kako ti uspeva to?
Aja zaradi tega vam pol nič ni jasno hmm...
Aja zaradi tega vam pol nič ni jasno hmm...
bluefish ::
_Enterprise_ ::
V uradnem poročilu ni omenjenih prič, ki govorijo o eksplozijah, ni omenjene wtc7, ni omenjenega bazena staljenega železa, ni izračunov statike, lažejo o količini ognja medtem ko gasilci pravijo, da bi ga z dvemi cevmi pogasili brez problema... in še ogromno tega.a ti trollaš al to resno? ker ratuješ še hujši kot uni, ki so hologramske "teorije" omenjali
Pa saj vam bo kmalu kaj bolj jasno, NIST zgublja tožbe in bo moral vse njihove "dokaze" ponudit javnosti.
in to da daš windsorjevo stavbo kot argument, ki podpira teorijo zarote, je res ena najbolj debilnih izjav. stavba je bila grajena z armiranim betonon in z betonskim jedrom, zgornjih del zgornjih 12 nadstropij pa izključno iz jeklene konstrukcije. in ta del se je cel podrl. brez par sto tisoč ton teže nad sabo. sem že dvakrat prilimal video o takozvanem "first time in history", kjer je podanih par primerov, izključno s tem, ko se je železna konstrukcija podrla zaradi ognja. v precej manjšem merilu, brez udarca 200 tonskega letala s hitrostjo krogle. gasilci bi mogoče res lahko pogasili, če bi dost hitro gor prišli (kar je bilo nemogoče), ampak ne vem kaj hočeš s tem povedat, gasilci so bli tisti ki so evakuirali okolico zgradbe 7, ker je močno gorela in se začela nagibati. razen če trdiš da je bil cel FDNY podkupljen in so se lagali.
tisto s tožbami proti NIST si pa tud iz riti potegnil
Vsaj 80% vsega kerozina je zgorelo zunaj stolpnice... ostalo pa v približno 15 minutah po trku... to je še otrokom v vrtcu jasno.ne, to ti misliš da ti je jasno
ne da se mi razlagat, da lahko stvari gorijo več kot 15 minut, ker si itak gluh in slep za racionalno
Zgodovina sprememb…
- spremenil: _Enterprise_ ()
_Enterprise_ ::
argumenti? uh, zdej si me pa ujel. glede windsorja pa ostalih zgradb sem se zlagal(tisto, kar se vidi na videu, je CGI), vsi citati FDNY o zgradbi 7 so izmišljeni/plod podkupnin, letala itak ni bilo, nad poškodovanim delom pa nikakor ni bilo par sto tisoč ton teže, ker je tudi stolp bil le navidezen.
Matev ::
in pa ne pozabvi da je tudi namišljeni napad bil le namišljeno namišlčjeni
in da napada tudi namišljenega sploh ni bilo, ker je preveč lukenj v namišljenem da bi bilo res
in da napada tudi namišljenega sploh ni bilo, ker je preveč lukenj v namišljenem da bi bilo res
rndm2008 ::
Težko je debatirati, če je treba na vsakih par strani znova in znova debunkati ene in iste laži, ki jih trosite debunkerji. Kje ste sedaj pobrali cele TRI centralne stebre v WTC7? Je vsa bajta praktično lebdela na zračni blazini??? Od kje vam ta podatek o TREH nosilnih stebrih? Se res kaj bolje počutite, ko lepite sem gor take laži? Res mi ne gre v račun, priznam. Je pa to metoda, ki so jo mainstream mediji prve dni po dogodku uporabili pri razlagi kolapsa dvojčkov - govorili so, da sta bila WTCja pravzaprav "hollow tube structures". Čista, nesramna laž in zavajanje. Dobrih štirideset centralnih stebrov so lepo zamolčali. Jep, tako gre to, bi rekel Vonnegut.
Stebri v WTC7 seveda niso bili samo trije. Stebrov je bilo 24 notranjih plus 54 zunanjih. Če koga zanima shematika, naj si pogleda tole temo. Zihr bo našel kakšen načrt. Če ne, ga seveda z veseljem napopam.
Skratka, je to res največ, kaj zmorete? Ponavljanje lažnih trditev in ignoriranje kršenja fizikalnih zakonov, ki se sedi v uradni razlagi?
Pa brisanje postov? Zakaj točno, moderatorji, je bilo treba brisati link na intervju s kemikom, ki je samostojno, neodvisno, analiziral vzorce WTC prahu in potrdil ugotovitve Jonesa in Harrita? Preveč za vas? Ko info ne sede, se ga zbriše? Se tako to dela?
In potem se folk čudi, zakaj CNN na velik zvon ne obeša (oz. sploh ne objavi) whistleblowerjev? Se je res treba vprašat? Če še en beden slo-tek premore naravnost strašljiv nivo samocenzure in cenzure nasprotnih mnenj? BTW, kako zanimivo, da imajo samo trutherji tule nazive nesramnežev. To, dragi moderatorji, resnice ne bo odgnalo. To je samo legitimacija VAŠEGA strahu, dragi pobje. Škoda. Medtem pa Matev in podobne osebice lahko nekaznovano trosijo enostavčne, od moderatorstva tako zahtevane, "konstruktivne" prispevke, z večinoma žaljivo vsebino.
V vsakem primeru, če se še tako matrate s cenzuro informacij, ki vam ne sedejo, DEJSTVO ostaja, da je kolaps WTC7 potekal v prostem padu, kolapsa dvojčkov pa zelo blizu tega. Vsaj osem nadstropij WTC7 je IZGINILO, ni bilo nobene podpore zgornjemu delu. Simetrično. Kljub nesimetričnim poškodbam (itak zanemarljivim - tudi po trditvah NIST-a, da ne bo pomote) in nesimetrično razporejenim požarom. Težka bo.
Bistveno pri tem pa je itak, da je šlo za pospečeno padanje. Tudi dvojčka sta se sesula SAMA VASE, po poti največjega upora, z dobrima dvema tretjinama POSPEŠKA prostega pada. Čeprav bi se po fizikalnih zakonih padanje moralo upočasniti, je pospeševalo. Po poti največjega upora, vse do tal. To so izmerjena in videna dejstva. Pa lahko stojo na trepalnicah delate, dragi debunkerji. Ne bo pomagalo. V grobem gledano sta tudi padca dvojčkov potekala s praktično pospeškom prostega pada (priznanje NIST-a), približno deset sekund za padec tristo metrov visoke bajte. Kar daje zaključek, da je spodnji del bajte (nepoškodovan) dajal VEDNO MANJ upora padanju, in to celo kljub temu, da so se sesuvajoča nadstropja drobila v prah, (če boste debunkerji zanikali tudi to, potem, prosim, pokažite, kje se na ground zero vidi kup stlačenih plošč betona) kar težo padajočega materiala le še zmanjša.
Če vam, naravoslovcem (zame vedno bolj očitno - samozvanim), ne potegne, kaj to pomeni, dovolj žalostno. Še bolj tragično pa, da si ob tem še zmišljujete razloge, zakaj bi bil prosti pad po poti največjega upora možen. Na srečo pa smo hodili v šolo celo tisti, ki se nismo za vse življenje odločili premetavati številk, smo si pa vsaj zapomnili, kaj pomeni definicija pojma PROSTI PAD. Pa menda ja ne mislite, da nas lahko nategujete, ker ste bojda naravoslovci? Nak, ne bo šlo. Če nič drugega, se najdejo poštenjaki z osebnim pogumom, ki cifre premečejo za nas, nediplomirane fizike. In na laž postavijo vsa prestrašena bitjeca, ki si morate zmišljevati smešne, absurdne razlage, kako je PROSTI PAD bajte SAME VASE povsem logičen. Jejhata.
No, saj počasi bo šlo. Vedno več nas je, po začetku objave spota o WTC7, ki se je sedaj začel, pa nas bo še kak milijonček več. Kaj bi šele bilo, če kolaps WTC7 ne bi izginil s TV zaslonov dvanajstega sept. 2001?
Do naslednjega javljanja z DOKAZI o zlaganosti uradne štorije, sweet dreams! :)
Ali pa bo pobrisano tudi tole?
Magister kemije, ki je analiziral WTC vzorce prahu.
Stebri v WTC7 seveda niso bili samo trije. Stebrov je bilo 24 notranjih plus 54 zunanjih. Če koga zanima shematika, naj si pogleda tole temo. Zihr bo našel kakšen načrt. Če ne, ga seveda z veseljem napopam.
Skratka, je to res največ, kaj zmorete? Ponavljanje lažnih trditev in ignoriranje kršenja fizikalnih zakonov, ki se sedi v uradni razlagi?
Pa brisanje postov? Zakaj točno, moderatorji, je bilo treba brisati link na intervju s kemikom, ki je samostojno, neodvisno, analiziral vzorce WTC prahu in potrdil ugotovitve Jonesa in Harrita? Preveč za vas? Ko info ne sede, se ga zbriše? Se tako to dela?
In potem se folk čudi, zakaj CNN na velik zvon ne obeša (oz. sploh ne objavi) whistleblowerjev? Se je res treba vprašat? Če še en beden slo-tek premore naravnost strašljiv nivo samocenzure in cenzure nasprotnih mnenj? BTW, kako zanimivo, da imajo samo trutherji tule nazive nesramnežev. To, dragi moderatorji, resnice ne bo odgnalo. To je samo legitimacija VAŠEGA strahu, dragi pobje. Škoda. Medtem pa Matev in podobne osebice lahko nekaznovano trosijo enostavčne, od moderatorstva tako zahtevane, "konstruktivne" prispevke, z večinoma žaljivo vsebino.
V vsakem primeru, če se še tako matrate s cenzuro informacij, ki vam ne sedejo, DEJSTVO ostaja, da je kolaps WTC7 potekal v prostem padu, kolapsa dvojčkov pa zelo blizu tega. Vsaj osem nadstropij WTC7 je IZGINILO, ni bilo nobene podpore zgornjemu delu. Simetrično. Kljub nesimetričnim poškodbam (itak zanemarljivim - tudi po trditvah NIST-a, da ne bo pomote) in nesimetrično razporejenim požarom. Težka bo.
Bistveno pri tem pa je itak, da je šlo za pospečeno padanje. Tudi dvojčka sta se sesula SAMA VASE, po poti največjega upora, z dobrima dvema tretjinama POSPEŠKA prostega pada. Čeprav bi se po fizikalnih zakonih padanje moralo upočasniti, je pospeševalo. Po poti največjega upora, vse do tal. To so izmerjena in videna dejstva. Pa lahko stojo na trepalnicah delate, dragi debunkerji. Ne bo pomagalo. V grobem gledano sta tudi padca dvojčkov potekala s praktično pospeškom prostega pada (priznanje NIST-a), približno deset sekund za padec tristo metrov visoke bajte. Kar daje zaključek, da je spodnji del bajte (nepoškodovan) dajal VEDNO MANJ upora padanju, in to celo kljub temu, da so se sesuvajoča nadstropja drobila v prah, (če boste debunkerji zanikali tudi to, potem, prosim, pokažite, kje se na ground zero vidi kup stlačenih plošč betona) kar težo padajočega materiala le še zmanjša.
Če vam, naravoslovcem (zame vedno bolj očitno - samozvanim), ne potegne, kaj to pomeni, dovolj žalostno. Še bolj tragično pa, da si ob tem še zmišljujete razloge, zakaj bi bil prosti pad po poti največjega upora možen. Na srečo pa smo hodili v šolo celo tisti, ki se nismo za vse življenje odločili premetavati številk, smo si pa vsaj zapomnili, kaj pomeni definicija pojma PROSTI PAD. Pa menda ja ne mislite, da nas lahko nategujete, ker ste bojda naravoslovci? Nak, ne bo šlo. Če nič drugega, se najdejo poštenjaki z osebnim pogumom, ki cifre premečejo za nas, nediplomirane fizike. In na laž postavijo vsa prestrašena bitjeca, ki si morate zmišljevati smešne, absurdne razlage, kako je PROSTI PAD bajte SAME VASE povsem logičen. Jejhata.
No, saj počasi bo šlo. Vedno več nas je, po začetku objave spota o WTC7, ki se je sedaj začel, pa nas bo še kak milijonček več. Kaj bi šele bilo, če kolaps WTC7 ne bi izginil s TV zaslonov dvanajstega sept. 2001?
Do naslednjega javljanja z DOKAZI o zlaganosti uradne štorije, sweet dreams! :)
Ali pa bo pobrisano tudi tole?
Magister kemije, ki je analiziral WTC vzorce prahu.
AE911TRUTH
All Hail Thermal Expansion!
All Hail Thermal Expansion!
Zheegec ::
V vsakem primeru, če se še tako matrate s cenzuro informacij, ki vam ne sedejo, DEJSTVO ostaja
Od tukaj naprej se začne čisti material za smeh. Koliko si pa star, mimogrede, da misliš da je nekako gravitacija Zemlje inferiorna betonu? Ali kaj točno sploh misliš s "prosti pad po poti največjega upora"?! Nedvomno s tem misliš neko neumnost, in ti boš razlagal o tem, kako ostali "ignoriramo kršenje fizikalnih zakonov"?!
Kje pa imaš dokaze, da so se sesuvajoča nadstropja drobila v prah? Oziroma zakaj bi bilo to sploh relavantno in kako bi bilo to fizikalno mogoče? Recimo, da ima par nadstropij 100ton materijala, če se vse to spremeni v prah bi imel prašni oblak dovolj velik za cel Manhattan
Nek določen procent pa se je vsekakor spremenil v prah, prašen oblak se vidi na vseh posnetkih. "božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014
Aston_11 ::
Meni je logično, da je hitrost vedno večja. Hecno bi bilo, da bi bila vedno manjša, saj bi se pol podiranje na pol poti ustavilo s kepo materiala na grbi, ki ga ne bi preživela nobena konstrukcija. Če je masa vedno večja, se nižja nadstropja vedno manj upirajo in nudijo vedno manjši upor, ne večji. Na grobo, tu so tudi drugi faktorju.
S čim vse se ne obremenjujejo - edino pri vseh dejstvih, ki jih naštevajo, ni in ni jasno, kaj naj bi ta dejstva dokazovala. Ni in ni in tudi ne bo, če se ne bo kakšen bolj brihten spravil k temu.
S čim vse se ne obremenjujejo - edino pri vseh dejstvih, ki jih naštevajo, ni in ni jasno, kaj naj bi ta dejstva dokazovala. Ni in ni in tudi ne bo, če se ne bo kakšen bolj brihten spravil k temu.
_Enterprise_ ::
Težko je debatirati, če je treba na vsakih par strani znova in znova debunkati ene in iste laži, ki jih trosite debunkerji. Kje ste sedaj pobrali cele TRI centralne stebre v WTC7? Je vsa bajta praktično lebdela na zračni blazini??? Od kje vam ta podatek o TREH nosilnih stebrih? Se res kaj bolje počutite, ko lepite sem gor take laži?
ti si pa res zadnji, ki lahko drugim govori o laganju. in mimogrede, niti ene izjave še niste debunkali, tako da ne vem kje vam je treba "na vsakih par strani znova in znova debunkati ene in iste laži"
TESKAn ::
Random, z nekim "jaz vse vem" in "ostali nimate pojma in vas pomilujem" ne bodo vaše zgodbice nič bolj resnične.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo,
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.
CoolBits ::
Ja... ko boste uspeli razložit kako lahko stavba popolnoma simetrično pade ob random poškodbah... bojo tudi vaše zgodbice bolj resnične.
Super Sonic ::
"Od tukaj naprej se začne čisti material za smeh."
Ja, ko berem to kar si napisal, se kar muzam. Tisto v kar si se zapičil je v samem bistvu povzetek iz AE 9/11 in mnenje stroke.
Še mal, pa boste debunkal 3 Newtonov zakon. Ne se dat, jaz pravim! ;)
Ja, ko berem to kar si napisal, se kar muzam. Tisto v kar si se zapičil je v samem bistvu povzetek iz AE 9/11 in mnenje stroke.
Še mal, pa boste debunkal 3 Newtonov zakon. Ne se dat, jaz pravim! ;)
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share
Aston_11 ::
Ja... ko boste uspeli razložit kako lahko stavba popolnoma simetrično pade ob random poškodbah... bojo tudi vaše zgodbice bolj resnične.
Kje si ti najdu popolno simetrijo?
http://connect.in.com/twin-towers-colla...
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Aston_11 ::
CoolBits ::
Ja ampak ta slika se ne sklada s teorijo NIST-a... bolje da je ne lepiš preveč...
Tole je uradna teorija:
Tole je uradna teorija:
Aston_11 ::
Kaj ima veze teorija NIST-a? Zgolj razmišljam in ne blejam in nimam plašnic. Jo zagovarjaš? WTC se je zrušil, kaj bi še rad? Trdiš, da je nemogoče? Kaj bi rad s to popolno simetrijo, če imaš na sliki, da se je vrh nagnil, pa še zmeraj po poti gravitacije končal spodaj v ruševinah, kjer vse ostalo? Misliš, da če bi se vrh odlomil, da bi se preostanek stavbe še podrl?
Super Sonic ::
"Si sploh pogledal sliko v linku?"
Smo pogledal ja. In zarad tega kosa se je po tvoje 80 nadstropij spodaj spremenilo v prah. Stroka se valja od smeha.
Ta slika te bremeni v bistvu še 10x bolj kot se tebi zdi.
Smo pogledal ja. In zarad tega kosa se je po tvoje 80 nadstropij spodaj spremenilo v prah. Stroka se valja od smeha.
Ta slika te bremeni v bistvu še 10x bolj kot se tebi zdi.
Photography is an immediate reaction, drawing is a meditation.
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share
http://www.youtube.com/watch?v=O2WKoN8K6nI&feature=share
CoolBits ::
Kaj ima veze teorija NIST-a? Zgolj razmišljam in ne blejam in nimam plašnic. Jo zagovarjaš? WTC se je zrušil, kaj bi še rad? Trdiš, da je nemogoče? Kaj bi rad s to popolno simetrijo, če imaš na sliki, da se je vrh nagnil, pa še zmeraj po poti gravitacije končal spodaj v ruševinah, kjer vse ostalo? Misliš, da če bi se vrh odlomil, da bi se preostanek stavbe še podrl?
Kaj si povedal sploh? A nebi kej v zvezi z debato raje, kot pa osebno pljuvanje?
Teorija NIST-a seveda ima veze... ta tema je prav zaradi tega.
Ne trdim samo jaz, da je tako podiranje nemogoče... ampak recimo tudi inženir na MIT:
Aston_11 ::
Si prepričan? Ti dva dokaza nista dovolj? Za inžinirja MIT bi že še razumel, vendar ti verjetno nisi inženir in trdiš, kar ti paše. Osebno pa nisem pljuval, če pa tako misliš, who cares. Misliš sicer tudi, da se bajta ne more podreti in bi se morala podreti drugače, kot se je, kako pa, veš samo ti.
Daj prihrani te linke, sto mnenj je na Youtubu, mnenj, dokazov nobenih. Kaj ti pomaga 100 nadaljnjih linkov, če ne dokazujejo ničesar. Na pa je zginil link.
Ta tema sigurno ni zaradi NIST-a. Če bi bila, debunkerji ne bi imeli kaj istati s pravljicami. Ta tema je tema o pravljicah, folk pa se zabava, ker nimate kaj za pokazati, razen mnenj.
Daj prihrani te linke, sto mnenj je na Youtubu, mnenj, dokazov nobenih. Kaj ti pomaga 100 nadaljnjih linkov, če ne dokazujejo ničesar. Na pa je zginil link.
Ta tema sigurno ni zaradi NIST-a. Če bi bila, debunkerji ne bi imeli kaj istati s pravljicami. Ta tema je tema o pravljicah, folk pa se zabava, ker nimate kaj za pokazati, razen mnenj.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
CoolBits ::
O kakšnih dokazih govoriš sploh? Pa kako ti veš kaj jaz sem al pa nisem?
Jaz drugače VEM, da se jeklena stolpnica tako NE podre... ampak se ne sklicujem na lastno avtoriteto... zato podajam linke na bolj kredibilne vire.
A ti si pa podal kak dokaz kontra?
Jaz drugače VEM, da se jeklena stolpnica tako NE podre... ampak se ne sklicujem na lastno avtoriteto... zato podajam linke na bolj kredibilne vire.
Daj prihrani te linke, sto mnenj je na Youtubu, mnenj, dokazov nobenih. Kaj ti pomaga 100 nadaljnjih linkov, če ne dokazujejo ničesar.
A ti si pa podal kak dokaz kontra?
XsenO ::
Zabavno je kako trutherji še vedno mislijo, da mi debunkerji (no vsaj na ST) v celoti podpiramo in zagovarjamo NISTov raziskavo. Vsaj zase lahko trdim, da razen par odlomkov (pa še tej so prihajali v glavnem kot citati na truther straneh) NISTovega poročila nisem prebral. Vseeno pa letijo obtožbe name kot, da sem NISTov plačanec pa čeprav sem že večkrat povedal, da se moja in njihova razlaga ne ujemata popolnoma.
Sry random toda tukaj edina prestrašena bitjeca so trutherji, ki si ne znajo predstavljati amerike, ki bi dobila prst v rit in si raje izmišljujejo pravljice o hologramskih letalih, da lahko pol z ostalimi amerigosi in USAfanboy-ji pravijo:"We are so imba, that we totally fuck ourselves out to show everyone else how they suck!"
In na laž postavijo vsa prestrašena bitjeca, ki si morate zmišljevati smešne,
Sry random toda tukaj edina prestrašena bitjeca so trutherji, ki si ne znajo predstavljati amerike, ki bi dobila prst v rit in si raje izmišljujejo pravljice o hologramskih letalih, da lahko pol z ostalimi amerigosi in USAfanboy-ji pravijo:"We are so imba, that we totally fuck ourselves out to show everyone else how they suck!"
1 + 1 = 1
imagodei ::
Magister kemije, ki je analiziral WTC vzorce prahu.
Tale je dejansko prvi strokovnjak, ki zavrača uradno razlago, za katerega bi lahko rekel, da ima prepričljiv nastop. Nobenega fanatičnega navdušenja, ni videti, da bi imel cilj že izbran, ampak samo sledi dokazom. Nisem zasledil nobenega motečega kazanja s prstom na zarotnike, človek lepo čustveno neprizadeto poziva k ponovni preiskavi, ki bo temeljila na znanstvenem preverjanju dejstev. V tem ne vidim nobene težave. Če bo več neodvisnih, ustrezno izvedenih ter peer-reviewed raziskav, objavljenih v priznanih znanstvenih publikacijah pokazalo termit v prahu, potem dileme ne more več biti.
Predvsem mi je všeč, ko reče nekaj v smislu, da poziva čimveč ljudi/strokovnjakov, naj sami opravijo teste, ker šele več neodvisnih testov daje legitimnost rezultatom.
Žal grenak priokus pušča telesna govorica tegale strokovnjaka, ki ni preveč prepričljiva. V določeni točki, ko govori o mogočih uporabah termita (tam okoli 10. minute), se precej očitno popraska po vratu, kar je lahko znak laganja.
- Hoc est qui sumus -
BigWhale ::
Vse vase teorije in dokaze smo ze razlozili in podali kontra primer. Vse.
Ampak nobena od nasih razlag, dokazov in tudi izracunov ni bila dovolj. Ker po vasem je neizpodbitno, da se stolpnica ni mogla podreti zaradi letala. MORALO je biti se nekaj drugega zraven.
Problem je samo v tem, da se ne morete zediniti kaj bi to bilo.
- exploziv
- termit
- nano termit
- voden izstrelek (tip a)
- voden izstrelek (tip b)
Skacete od nekaterih v bistvu povsem moznih teorij (dodatno miniranje), ki jih ne morete dokazati s konkretnimi dokazi, pa vse do popolne znanstvene fantastike s hologramskimi letali in tajnimi visoko energetskimi orozji.
Hkrati nas zmerjati z opranoglavci in kako zaprt um imamo. V bistvu pa je ravno obratno.
Odprt um ima tisti, ki je pripravljen sprejeti drugacno mnenje in razlago. Mi smo pripravljeni sprejeti drugacno razlago, ki bo podprta z ustreznimi dokazi. Vi ste pa _prepricani_, da je vasa teorija edina pravilna in so vse druge napacne.
Zvok, ki se ga slisi je lahko edino in samo od nekega eksplozivnega telesa, ki je bil tja podtaknjen namerno. Nikakor pa ne more to biti zvok dveh betonskih plosc, ki udarita skupaj ali pa eksplozija prazne doze od pur-pene, ki se jo precej uporablja pri vgranji stavbnega pohistva. Dokaza pa za vase trditve v bistvu nimate.
Ampak nobena od nasih razlag, dokazov in tudi izracunov ni bila dovolj. Ker po vasem je neizpodbitno, da se stolpnica ni mogla podreti zaradi letala. MORALO je biti se nekaj drugega zraven.
Problem je samo v tem, da se ne morete zediniti kaj bi to bilo.
- exploziv
- termit
- nano termit
- voden izstrelek (tip a)
- voden izstrelek (tip b)
Skacete od nekaterih v bistvu povsem moznih teorij (dodatno miniranje), ki jih ne morete dokazati s konkretnimi dokazi, pa vse do popolne znanstvene fantastike s hologramskimi letali in tajnimi visoko energetskimi orozji.
Hkrati nas zmerjati z opranoglavci in kako zaprt um imamo. V bistvu pa je ravno obratno.
Odprt um ima tisti, ki je pripravljen sprejeti drugacno mnenje in razlago. Mi smo pripravljeni sprejeti drugacno razlago, ki bo podprta z ustreznimi dokazi. Vi ste pa _prepricani_, da je vasa teorija edina pravilna in so vse druge napacne.
Zvok, ki se ga slisi je lahko edino in samo od nekega eksplozivnega telesa, ki je bil tja podtaknjen namerno. Nikakor pa ne more to biti zvok dveh betonskih plosc, ki udarita skupaj ali pa eksplozija prazne doze od pur-pene, ki se jo precej uporablja pri vgranji stavbnega pohistva. Dokaza pa za vase trditve v bistvu nimate.
bluefish ::
Se strinjam - napačni in prezrti obveščevalni podatki se slej ko prej izkažejo za usodne.
Zgodovina se ponavlja znova in znova...
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| ⊘ | Kdo vodi svet in podobne zarote (strani: 1 2 3 4 … 7 8 9 10 )Oddelek: Loža | 32929 (3818) | T-h-o-r |
| » | Resnična zgodovina - kdo zares vlada na zemlji (strani: 1 2 3 4 … 11 12 13 14 )Oddelek: Problemi človeštva | 44022 (30930) | Matev |
| ⊘ | Irak ll. Mogoče se bo pa komu posvetilo :) (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Problemi človeštva | 24542 (20428) | jype |
| ⊘ | 11 september in teorija zarote!? (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 13996 (9619) | jype |