Dekriminalizacija, legalizacija in odgovorna uporaba vseh psihoaktivnih snovi

Dobro, ampak alkohol se iz telesa izloča veliko hitreje.

Mam občutek, da lahko podpornike legalizacije drog in celo oglaševanja le-teh v tej temi v grobem razdelimo na 2 tipa:

A) Razni liberalci, ki bi zaradi politične korektnosti in nazorov in posameznikove "svobode", le-to skušali uveljaviti tudi na področjih, kjer to ni smiselno. Sami o drogah nimajo pojma, ker dlje od pitja UNI-ja v življenju niso zabredli.

B) Razni rekreativni uporabniki drog, ki bi se radi dokopali do cenejše in kvalitetnejše droge, brez bojazni za lasten ugled in morebitnih težav s policijo ob posedovanju droge. Večinoma je pri teh govora o marihuani in hašišu (ki, se strinjam, nista tako zelo problematični drogi, vendar nista niti tako zelo nedolžni).

Pa brez zamere.

Lej nimajo pravice zadevat se z drogami, ker tako pač je in pika.

Vsak ima s svojim telesom pravico početi, kar mu paše. Ampak samo s svojim.
EDIT: dokaz "tako pač je in pika" je pa tudi vrhunec intelektualne argumentacije, mhm.

Okradel je starko ,jo zbil po tleh ji uzel 26 eurov in je šel prvo po gram.

En gram stane torej 26 EUR, sklepam. Sicer ne vem česa, očitno neke prepovedane droge. Koliko pa bi gram tega stal, če ne bi bilo prepovedano? Najbrž precej manj. In bi bilo neprimerno manj nevarnosti takih ropov.

Kolikokrat kdo oropa in zbije starko po tleh, ker si je zaželel škatlo čikov ali flašo piva?

damjan11> Pa kakšen sodnik pa si ti, da se ne bi smel oglašati??

Saj nimaš pravice se oglašati. Ker jaz tako pravim.

damjan11> Nimaš se pravice zadevat, ker je takšen tudi zakon in pika.

Zakon kolikor vem nič ne pravi o uporabi - prepoveduje le promet in posedovanje. Torej se imaš pravico zadevat.

damjan11> Vprašaj koga ki je spal po parkih po umazanih žimnicah...se prostituiral za denar da je lahko prišel do šusa..izgubil prijatelje družino in se mu je na koncu po dolgih mukah v programih in komunah uspelo nekako izviti od vsega tega ali bi bil on za legalizacijo??

Zakaj naj bi bivši odvisnik bil kompetenten soditi o tem? Ali se ti ne zdi, da bi njegova izkušnja utegnila izzvati v njem čustveno obravnavanje problematike, namesto treznega premisleka o vzrokih in posledicah kriminalizacije v primerjavi z legalizacijo snovi?

damjan11> Koliko stane en gram ne vem. Vem pa da je zaradi drog veliko vec nasilja in kriminala.

Narobe. Nasilja in kriminala je več zato, ker so droge prepovedane (in ne zaradi njihove uporabe).

damjan11> Poglej daj mi en primer ko bi iz tvoje legalizacikje gratalo kaj koristnega in ne mi govorit, da bom potem lahko vedel kje moj otrok kupuje drogo.

Kje pa zdaj tvoj otrok kupuje drogo? Ne veš? Haha, pa smo te dobili.

Predvsem me pa zanima, zakaj se tvoj otrok ne drogira z Alprazolamom - saj je legaliziran, torej bi se po tvoje _moral_ drogirati.

damjan11> To ti praviš,naj bi se otroci zadevali. Ti stojiš za to trditvijo. Ti in tebi podobni

Res? Me lahko citiraš, prosim?

damjan11> Moj otrok se zaenkrat še ne zadeva je stara osem let

Ko sem bil jaz njenih let sem vsak dan pasivno pokadil par škatlic cigaret. Še vedno me to dejstvo ne navdušuje in še vedno nisem aktivni kadilec. Hecno, ne?

Ker strokovnjak za droge dr. whatever tako pravi.

Ker strokovnjak za droge dr. jype to pravi. ?

A ti res misliš, da sem se jaz prek 15 let otepal vrstniškega pritiska (in v primeru alkohola se ga še vedno moram) zgolj zato, ker sem tak snob, da nočem teh provincialnih drog? Da čakam, da mi z neba pade kila malo dražje droge, al kaj?

Nič takega nisem mislil. To so tvoje predpostavke. Mislil sem povedat, da si zaradi pomanjkanja tvojih lastnih (negativnih) izkušenj s področja uživanja drog z mojega stališča manj kompetenten za presojanje o morebitni legalizaciji, čeravno morda poznaš posamezne droge s teoretičnega stališča. Argument, da lahko vsak človek sam s sabo počne glih kar hoče, pa četudi sam sebi jamo koplje, me ne prepriča, žal. Pa imam sicer za marsikatere družbene pojave zelo liberalna stališča in mi je človekova osebna svoboda izjemnega pomena. Vendar človek ni odgovoren le za druge, ampak tudi zase in do sebe. Sicer pa lepo prosim, da razdelaš svoj predlog o legalizaciji.

Tobak
Alkohol
Marihuana
Nore gobe
Extasy
LSD
Kokain
Heroin

Prosim, da navedeš konkretno, katere od teh drog bi ti legaliziral, kako in kje bi bile dobavljive, kakšen bi bil postopek za njihovo pridobitev, kje bi zagotovil proračunska sredstva za njihovo izdelavo/uvoz/nadzor kvalitete, katere od teh drog bi oglaševal in na kakšen način, kako (če sploh) bi poskrbel za odvisne od drog, kako bi bili uživalci določene droge klasificirani pri premijah zdravstvenega zavarovanja, kako bi bili tretirani v kazenskih postopkih... Pa mogoče še kaj, potem se bomo pa naprej pogovarjal.

Precej več vem o drogah kot večina tistih, ki droge uživajo. Tudi o cigaretah in alkoholu.

Good for you.

imagodei> Sploh pa, MasterD, kakšne argumente hočeš? Kaj te bo prepričalo (če sploh kaj)? Če je oseba polnoletna in gre za lastno izbiro posameznika, gre očitno za svobodno dejavnost. Izhajaj iz tega.

MasterD> Vidiš, ta argument je zadnji ki bi me prepričal.

No, če je tako, potem nimava več kaj dosti govorit, ne? S tem pač zanikaš, da je pravica do svobodne izbire najvišja svetinja. Oz. trdiš, da nevedno ljudstvo ne ve, kaj je prav in dobro zanj, zato mora pravila predpisovat država.

Prepoved drog lahko zdrži le, če dokažeš neposredno povezavo med drogiranjem in porastom (ostalega) kriminala. Zgodovinsko gledano pa drog niso prepovedali zaradi korelacije med številom narkomanov in številom kriminalnih dejanj. Prepoved ima korenine v želji vladajoče strukture po nadzoru nad ljudstvom in življenjskih navadah ljudstva; speljali pa so jo s tem, ko so ljudstvu narkomane predstavljali kot družbeno dno in nanje projecirali ves poulični kriminal (tatove torbic, žeparje, posiljevalce...).

Skratka, droga nima neposredne povezave s kriminalom (razen tega, da so aktivnosti v zvezi z drogo naknadno bolj ali manj kriminalizirane). Je pa droga močno povezana z uživanjem in deloma razuzdanim življenjem, ustvarjalnostjo, zabušavanjem in z močnimi čustvi. Če pa kontroliraš kdaj človek lahko hodi na stranišče, kdaj lahko je in kaj sme jesti (religija, post), kdaj lahko seksa, kateri položaji so dovoljeni (RKC) in s kom lahko seksa (religija na splošno), kontroliraš voljo ljudi, njihovo življenje in njihov denar. Danes smo postali že zelo prefinjeni, pa to znamo izvrstno preko reklam - nam točno povedo, brez česa ne moremo več živeti... Prepoved drog, vsaj določenih vrst, ima prav tako svoje korenine v nadzoru in vsiljevanju obnašanja vladajoče strukture.

Se ti zdi smešno? Hja, vsakokrat, ko ti nekdo z zakonom zapove, kako se _MORAŠ_ obnašati, da bo to družbeno sprejemljivo, se lahko globoko zamisliš. Sploh, če tvoje početje neposredno ne ogroža nikogar in nikomur ne škoduje.

MasterD> Prav bi prišla neka "analiza", pros and cons. Se pravi, pozitivne strani na eno stran, negativne na drugo. Če je več pozitivnih stvari potem ja legalizaciji, drugače ne.

Heh? Prepovejmo alkohol, nemudoma. Po tvoji argumentaciji brez dvoma pade med "legalizacija NE". Naštej mi 5 dobrih stvari, ki jih prinaša alkohol. Še bolje - naštej mi 3 dobre stvari, ki jih prinaša alkohol, pa jih ne bi mogel enostavno pripisati katerikoli (mehki) drogi.

Sicer pa - z nekaj kvantnimi skoki - po tvoji argumentaciji ugotovimo, da moderni način življenja prinaša več slabosti, kot prednosti. Od stresa, odtujenosti, strahov, zapletenega življenja, nadzora, davkov, pa do psihičnih bolezni, depresij, umorov, posilstev... Gremo vsi med domorodce v Južno Ameriko ali pa nekam na Novo Gvinejo - sigurno je tam manj teh civilizacijskih bolezni. Pravzaprav, naredi analizo pro et contra in če najdeš več negativnih strani modernega življenja, ga enostavno z zakonom prepovemo. Prav?

Al se ti mogoče to dvoje zdi debilno? Ja? Aha, že vem, v primeru drog je pa čisto drugače, ane?

V bistvu gre za to, da si družbeno prepariran. Closet konformist, če hočeš, pa še sam se tega ne zavedaš.

MasterD> Sam ne spadam med nedolžne na tem področju, pijem ga rad, nekaj časa sem se hotel dokopati do LSDja, moram pa priznat da me vse te stvari vedno manj mikajo (hvala Bogu). Nimam rad mačka zjutraj, € za heft pa tudi nimam.

Ja, tale tvoj odstavek točno potrjuje moje gornje besede. Closet konformist si.

Ne bi rekel. Sicer je res, da se mladoletni danes z marsicem ukvarjajo, ampak tako na oko bi rekel, da polnoletni ljudje predstavljajo dosti bolj donosen trg. Ce pogledas alkohol in tobacne izdelke - mladina kupi Mercator namizno vino in najcenejse cigarete v trafiki, medtem ko starejsi, ki si hocejo privosciti podobne stvari, nabavijo buteljke, draga zganja in prefinjene cigare. Otroci/mladi si pac ne morejo privosciti dragih zadev, ker ponavadi tudi nimajo dostopa do vecjih kolicin denarja, zato dvomim, da bi ponudba na crnem trgu ostala tako zelo prisotna. Za omenjene starostne skupine se tveganje ne bi izplacalo, pa tudi ponudba bi bila predraga.

Aja, pa se najbolj ocitna zadeva - ce si star 17, pac das tistih 5 evrov starejsemu kolegu, da on skoci v lekarno namesto tebe. Dilerji v vsakem primeru izvisijo.

Delitev na trde in mehke droge je stara in počasi postaja neuporabna.

V bistvu gre za dva aspekta:
- legalne droge so privzeto kar vse mehke. Med nelegalnimi pa so tako mehke, kot trde. Takšna delitev na podlagi legalnosti je sicer neverjetno smešna, ampak tudi zelo univerzalno razširjena. Alkohol, ki je definitivno trda droga, je družbeno sprejeta in tudi največji nasprotniki nelegalnih drog ga zlorabljajo (redno ali rekreativno). Marihuana, ki je mehka droga, je kriminalizirana in družbeno nesprejemljiva.
- mehke droge so tiste, ki povzročajo predvsem psihično odvisnost, telesne pa ne oz. v manjši meri (definitivno marihuana, pogojno tudi tobak).
- trde droge poleg psihične povzročajo še telesno odvisnost (heroin, alkohol...)

Nikotin zagotovo povzroča fizično odvisnost, za alkohol pa mislim, da ne gre za fiziološko pogojeno odvisnost, je pa toliko močnejša psihološka odvisnost. Bolj problematičen je alkohol predvsem zato, ker povzroča težje in močnejše neželene učinke na uživalcu in okolici, kot nikotin.

Matako, seveda se alkohol veze na receptorje v mozganih. Kako pa bi drugace prislo do efektov? Vecina snovi ki lahko gre skozi blood brain barier ima taksne ali drugacne ucinke na mozgane. Alkohol se veze na GABA receptorje, kamor se vezejo tudi benzodiazepini in se kaksna druga pomirjevala. Med drugim povzroca tudi eno tezjih fizicnih zasvojenosti. Pa saj je to splosno znano..

četudi v manjši meri in z manjšim naborom znanja in življenjskih izkušenj kot odrasli.

Tukaj lahko mirno zbrišeš ''četudi''. Dokler je otrok otrok, ne more presojati kaj je njegova osebna svoboda in je ta zato prepuščena na odgovornost staršev in šolskih ustanov. To je jasno vsakomur.

Skratka, verjetno se strinjamo, da uporaba drog ni najbolj pametno (oziroma je v vseh primerih, pri določenih drogah manj, pri drugih precej bolj, škodljivo) početje.

Ni nujno in se tudi ne strinjam. Včasih je uporaba drog zaželjena in so njeni učinki pozitvni predvsem v medicinske namene, pa tudi rekreativne. Če je človek dovolj star da je odgovoren zase in lahko odloča v skladu z lastnimi načeli, kdo sem potem jaz, da mu to preprečujem?! To je nekako tako, kot če bi npr. homoseksualca prepričeval, kako je njegovo početje nagnusno in ni v skladu z družbenim prepričanjem ter ga s tem poslal še v večji brezup in morda na koncu morda še v samomor.
To pa je zame že zelo podobno na jezusovstvo - le zakaj bi on tepec umrl na križu za moje grehe in bi se nato skliceval da zaradi tega dejanja ima pravico zahtevati od mene poslušnost in pokoro?!

I got to say it - BOLLOCKS! Sam si je kriv tepec!

Ljudjem je potrebno dati konkretne in jasne informacije, na podlagi katerih se lahko nato sami odločajo, vse ostalo pa je na nas samih in ne da nas posuljejo s svojim patriotskim obnašanjem, kot da smo samo ovce!

whatever> Ampak bog ne daj, da družba tako početje prepove, pa četudi si uporabnik namerava s tem izkopati lasten grob.

Ne ga lomt, no. Prepoved je očitno prinesla večja tveganja zaradi očitno manjšega nadzora. Nobene pozitivne reči ni prinesla, razen tega da država na ta način prepušča preprodajalce droge same sebi, namesto da bi jih nadzirala. Ne moreš si zatiskat oči in rečt, da se droge ne uporabljajo, ker jih ni, ker je prodaja itak prepovedana.

whatever> Pa četudi je ta prepoved tako logična, kot je logično, da starši svojim otrokom prepovejo, da bi sedeli v avtomobilu nepripeti.

To je dejansko naloga staršev - tudi damjan11, ki ima tako rad svoje otroke, bi jih očitno z veseljem zaupal državi. Saj če so droge prepovedane, se otroci itak ne bodo srečali z njimi, kajne? Zato ni nobene potrebe otroku razlagat, kaj je kokain, kaj je heroin in zakaj nekateri radi kadijo travo. Naj bo prepovedano, pa je problem rešen, ane?

whatever> S kakšno pravico potem starš otroku prepove, da bi sedel v avtomobilu nepripet? To je vendar kršenje njegove osebne svobode.

Otroci so hočeš nočeš podrejeni staršem. Pri tem ne gre toliko za starost, kot za odvisnost zaradi duševnega in fizičnega razvoja, ki pač zahtevata, da za otroka nekdo skrbi. Duševni oskrbi ponavadi rečemo vzgoja.

Zna biti, da bi se z globalno legalizacijo zmanjšala tako količina, kot tudi povpraševanje za drogami. Prvič, bi se cena krepko spustila, zato tihotapcem trgovina več ne bila toliko donosna. Če bi cena primerno padal, bi tudi v Afganistanu in njim podobnim začeli več vzgajati polj s koristnimi kulturami in manj makovih in s konopljo. Zgleda, da bi prišlo do pozitivne verižne reakcije. Sedanji pristop ne daje rezultatov oziroma stvari so iz leta v leto slabše.
Ravno danes so v enem srbskem e-časopisu objavili zanimiv članek na temo razširjenosti kokaina in konoplje v EU - povezava.


Navkljub legalizaciji pa bi bilo potrebno še vedno zaščititi otroke in mladoletne pred uličnimi prodajalci z visokimi sankcijami, prav tako bi bilo potrebno zaščititi osebe, ki bi se jim uživanje vsililo s silo ali grožnjo ali pa brez njihove vednosti.

Druga stvar je pa, da država zapove privezovanje z varnostnim pasom. To ali bom jaz privezan, je moja osebna intimna odločitev in noben (razen mojih staršev, če sem mladoleten) mi ne bi smel pravice tega zapovedovati. Res pa je, da bi v takem primeru zavarovalnica

Pripenjanje v avtu je pa IMO upravičeno zahtevati, pa sploh ni treba zraven mešati zavarovalnice*.

Kajti če pride do trka, lahko telo voznika ali potnikov postane nevaren projektil, ki (posebej če ni privezano) lahko nevarno ali celo smrtno poškoduje ostale ljudi v vozilu (potencialno morda celo druge, izven avta, če bi ga vrglo ven iz avta v koga, ki bi stal ob cesti).
Zato se mi zdi upravičeno zapovedati uporabo pasov.

Po drugi strani pa se mi zdi zapoved nošenja čelad za motoriste preveliko poseganje v osebno odločitev (čeprav se mi osebno zdi noro, da je ne bi imel). Ker brez čelade bolj ogrožaš samo sebe, tveganje za druge se ne spremeni.

Kajti če pride do trka, lahko telo voznika ali potnikov postane nevaren projektil, ki (posebej če ni privezano) lahko nevarno ali celo smrtno poškoduje ostale ljudi v vozilu (potencialno morda celo druge, izven avta, če bi ga vrglo ven iz avta v koga, ki bi stal ob cesti).

Imaš čisto prav. Na to nisem pomislil. Se tudi popolnoma strinjam glede čelada.

Nikotin po definiciji "trdih" in "mehkih" definitivno spada pod trde. Bolj zasvoji od heroina. Ampak sprejemljiv in legalen, ker ne vpliva na delovno sposobnost.

sem videl zelo malo kadilcev, ki cel šiht zdržijo brez cigareta

Nikotin po definiciji "trdih" in "mehkih" definitivno spada pod trde. Bolj zasvoji od heroina.

Kje si to neumnost prebrou?

Zakaj sem za legalizacijo?

Zato ker je policija po definicije nesposobna lovit preprodajalce/proizvajalce.

In če se jih neda polovit, naj se jih vsaj obdavči. Fajn.

Nebo se dobilo nazaj za vse stroške, pa vendar veliko več kot se dobi sedaj.


Poleg tega pa mam rad osebno svobodo. Z svojo lastnino naj bi počel kar hočem- tako z podjetjem, kot z telesom.

Drugače nisem nikoli užival drog, ne kadim, vino pijem le ob hrani.

Matako@ To z delitvijo trdih in mehkih drog glede na telesno odvisnost ne bo to. Ker če bi bilo, bi marihuana spadala pod trdo drogo, kar vsi vemo, da ne.
Marihuana namreč vsebuje psihoaktivne snovi, ki se vežejo na t.i. kanabioidne (črkovanje?) receptorje v možganih in kot je znano ostanejo vezani še po več tednov.

To nima veze s telesno odvisnostjo. Telesna odvisnost nastopi, skrajno poenostavljeno, ko se možgani navadijo na neko snov in odsotnost te snovi povzroči psihofizične reakcije. Le-te lahko zlahka odpravimo z vnosom snovi v telo. Takšen primer je npr. alkohol: ko se alkoholik toliko strezne, da v telesu pride do občutnega padca koncentracije alkohola, se prične tresavica, občutek tesnobe, napetosti, razdražljivosti. Če se to stopnjuje, nastopijo hujši simptomi, takoimenovani odtegnitveni sindrom oz. abstinenčna kriza.

Zelo rad bi srečal bivšega travarja, ki je doživel abstinenčno krizo. Poznam jih pa vsaj nekaj, ki so se s travo redno zadevali zjutraj, opoldne, popoldne in zvečer. Več let skupaj. Potem pa je nastopila takšna ali drugačna streznitev, [edit] prenehanje uživanja trave, [/edit] abstinenčna kriza pa še danes ne...

nevone> Kar se alkohola tiče, je to kar zoprna droga, ampak ne toliko, da se je ne bi dalo v majhnih količinah brez posledic uživat. Seveda kdor to zmore.

Am... Katere droge pa namesto "alkohol" ne moreš vstaviti v zgornji stavek?

> Am... Katere droge pa namesto "alkohol" ne moreš vstaviti v zgornji stavek?

Alkohol smo recimo umestili v kulturo kot pijačo, ki se jo kozarček spije na zdravje.

A bomo zdej po novem snifal na zdravje?

o+ nevone

A bomo zdej po novem snifal na zdravje?

Kar se mene tiče se lahko za nazdravje direkt v kabl poknemo.

username>Mene nihče ne ogroža s svojo odvisnostjo.

In zato je vse ok?

username>Pripenjanje v avtu je pa IMO upravičeno zahtevati, pa sploh ni treba zraven mešati zavarovalnice*.

username>Kajti če pride do trka, lahko telo voznika ali potnikov postane nevaren projektil, ki (posebej če ni privezano) lahko nevarno ali celo smrtno poškoduje ostale ljudi v vozilu (potencialno morda celo druge, izven avta, če bi ga vrglo ven iz avta v koga, ki bi stal ob cesti).
username>Zato se mi zdi upravičeno zapovedati uporabo pasov.

A je temna stran ven udarila? Bo treba še malo detoksizacije? Je bilo res že veliko primerov, ko je telo ob trku postalo nevaren projektil? - Moj point pa ni, da se ni pametno privezovat.

[edit] username [/edit]> Kdor je odvisen, ni zares svoboden, to je res. Ampak odločitve, ki pripeljejo v odvisnost ali stran od nje - morajo biti vedno stvar svobodne izbire.

Sej je. A so že koga obsodili zaradi tega, ker je odvisen?

o+ nevone

A je temna stran ven udarila? Bo treba še malo detoksizacije? Je bilo res že veliko primerov, ko je telo ob trku postalo nevaren projektil? - Moj point pa ni, da se ni pametno privezovat.

Ne boš verjela nevone, ampak takih primerov je kokr češ. Sicer bolj velja za tiste na zadnjih sedežih. Velikokrat se zgodi, da zadaj neprivezani poškoduje spredaj sedečega.