» »

Paul Budnik - Mathematical Infinity and Human Destiny

Paul Budnik - Mathematical Infinity and Human Destiny

Saladin ::

Paul Budnik - Mathematical Infinity and Human Destiny
Transkript filma

Matematika mi ni boljša stran, ampak ideja mi je jasna - da dejansko ne obstaja ena absolutna matematična rešitev, temveč da obstaja toliko lokalnih matematičnih rešitev, koliko lokalnih situacij je pač možnih v končnem, vendar neomejenem vesolju.

Njegove izjave o zavesti in spiritualnosti na stran - kakšno mišljenje imate o "evolucijski matematiki"?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nevone ::

>da dejansko ne obstaja ena absolutna matematična rešitev, temveč da obstaja toliko lokalnih matematičnih rešitev, koliko lokalnih situacij je pač možnih v končnem, vendar neomejenem vesolju.

... končnem, vendar neomejenim ... ? :\ Misliš s tem, da nima ograje okoli? :P

Jest moram jutri v trgovino. Za ta problem obstaja veliko rešitev? Koliko se jih bo dejansko zgodilo? Ena sama absolutna.

Recimo pa, da lahko v nekem trenutku pa ustvarim 100 identičnih Zemelj, in na vsaki od teh Zemelj grem v drugo trgovino. Zgodilo se je več MATEMATIČNIH rešitev istega problema. Globalno FIZIKALNO gledano, so pa vse rešitve skupaj bile natanko ENA ABSOLUTNA rešitev nekega večjega problema.

>Njegove izjave o zavesti in spiritualnosti na stran

Le zakaj? Lepo je povedal, da se spiritualno vedno bolj ozavešča, in ko bo kritična masa spiritualnega ozaveščena, bomo verjetno vedeli tudi točno, kaj zavest je.

Evolucijska matematika? Ta izraz je pojasnjen kot evolucijski pristop k reševanju problemov in iskanju resnice (bolje rečeno zakonitosti). Smo že veliko pridigali o tem. ;)

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

Saladin ::

Kolikor ga razumem, pod "evolucijsko matematiko" cilja na neizogibno negovotost pri reševanju določenih problemov.

Ali obstaja absolutna resnica za vsem ali ne - da podobno kot na kvantnem nivoju lahko operiraš le z verjetnostmi. Z boljšo opremo in razvojem znanosti lahko količino teh verjetnosti zmanjšaš - ampak absolutna resnica (če obstaja) ti neizogibno ostane skrita.

Misliš s tem, da nima ograje okoli? :P

Unbounded ;)
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

antonija ::

Matematika ni dana od narave (ali visje sile), ampak smo jo pogruntali ljudje. Vse kar predstavlja matematika je fiksica, pravljica, izmisljotina. Edino kar je je to da se s pomocjo te pravljice da zelo lepo obravnavat tud nase vesolje; ampak pri vsem skupaj moramo vseeno ves cas vedeti da striktno matematicni pojmi (kot je recimo neskoncnost ali stevilka 1 ali kaj podobnega) v naravi ne obstajajo. Obstajo zgolj in le zato ker si z njimi lahko pomagamo pri predstavah resitve matematicnih problemov.
In ker smo se matematiko izmislili sami, je popolnoma brezveze govorit o kakersnem koli spiritualizmu povezanim z njo.

Je pa hkrati tudi res da nekaterih problem se ne da analiticno (matematicno analiticno) resit. Recimo sistem treh delcev je ze en tak. Pa tud enacbe visjih redov se mi zdi da nimajo analiticne resitve... ampak vse to je ze dolgo znano in se noben ne razburja zarad tega.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

gani-med ::

Kako to misliš, da matematika ni dana od narave?
Od narave dano ni samo tisto, kar ptički in srnice pokakajo?

Tudi človek in vsi njegovi umotvori so del narave in "dani" od narave.
Ker pa gre za področje človekovega delovanja, ki se giblje v zelo abstraktnih sferah, lahko tudi brez zadrege trdimo, da gre pravzaprav za ezoteriko (če že ne za spiritualizem) v tistem pravem pomenu
besede.

Če si kdo težko predstavlja, kje se vsa ta števila, krogi in podobne čudne zadeve sploh nahajajo, si lahko nenazadnje pomaga tudi z odgovorom, da v "platonovih nebesih".
In kaj potem? Zaradi tega ne bo matematika nič manj uporabna, lahko je pa bolj, ker bodo odpadle nekatere nepotrebne zadrege. 8-)

antonija ::

Vem da se spet lahko vrtimo krog definicij fraz, pa bomo kar tule koncal:
"Iz narave" oz. "iz vesolja" se nanasa na stvari ki v vesolju dejansko obstajajo (pa ce jih vidimo/izmerimo ali pa ne). Recimo letecih pujsov na zemlji ni. Dedka mraza tudi ne. Easter bunnyja tud ne. Vsekakor imamo njihove slike, ti liki zivijo v domislijah mnogih zemljanov, vseeno pa "v naravi ne obstajajo".

Ce bomo pa sprejeli definicijo da "v naravi" pomeni pac vse kar si lahko sleherni um zamisli, potem moramo pa za moj "v naravi" najdet novo besedno zvezo, da ne bo vec pomot.

EDIT: da bomo bolj eksaktni: verjetnost da na zemlji obstajajo leteci pujsi, dedk mraz, .... je tako majhna (blizu nicle), da jo lahko mirno zanemarimo in recema da te stvari v naravi ne obstajajo. Vemo pa da verjetnost obstaja.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

gani-med ::

Leteči pujsi pravzaprav niso problematični, saj jih ni težko tehnično tako opremiti, da postanejo leteči ali po želji celo lebdeči.
Menda za "biti leteč" ni toliko pomembno ali prašička za letalno veščino usposobijo geni ali pa spretna ekipa tehnikov?

Tudi jaz ne nameravam v tej temi pogrevati ontoloških vprašanj, le to bi pripomnil, da se mi zdi zanimiv način razmišljanja, po katerem "vemo", da Dedek Mraz ne obstaja in "vemo", da verjetnost obstaja, čeprav tudi verjetnosti ni še nihče videl (v naravi, in je tudi ne bo) in tudi otroci je ne morejo pocukati za rokav.

antonija ::

Tud za verjetnost vemo da ne obstaja, ampak smo jo izumili v nasih glavah zato da si lazje predstavljamo resitve nekaterih problemov. Enako kot celo matematiko.

To se ne pomeni da sta verjetnost in matematika neuporabni (dalec od tega), ampak sta pa izmisljeni...
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

gani-med ::

Verjetnost obstaja, saj lahko celo operiramo z njo. Če ne bi obstajala, je tudi uporabljati ne bi mogli.
Ne obstaja pa na tak način, kot naprimer obstajajo fizični objekti.

Tudi konkretni fizični objekti so bili enkrat na nek način kreirani ("izmišljeni") in pred kreacijo še niso obstajali.

Vprašanje obstoja fizičnih objektov je celo mnogo globje, kot zgleda na prvi pogled, ker se fizični objekti nenehno spreminjajo in so vsak trenutek malce drugačni, spremenjeni.
Tako se lahko resno vprašamo ali imamo naslednji trenutek pred sabo res še vedno isti fizični objekt, kot smo ga imeli pred sabo malo pred tem, saj je že spremenjen.
V tem smislu so abstraktni matematični objekti lahko celo bolj nespremenljivi, imajo bolj stalno eksistenco od fizičnih objektov, ki so v nenehnem spreminjanju.

antonija ::

Tud dedek mraz obstaja, ker lahko operiramo z njim. SIcer so operacije v primerjavi z matematicnimi dokaj trivialne in neuporabne, ampak se vedno legitimne.

Ce si pa ravnokar ugotovil da ni vse od boga dano in da imajo stvari svoj zacetek in konec.... cestitam.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

gani-med ::

Saj to sem želel povedati, da obstaja tudi Dedek Mraz, le da je njegova eksistenca drugačne vrste, kot eksistenca nekega človeka oblečenega v rdeče cunje.

Da imajo pa stvari začetek in konec je itak nesporno (boga tu sploh ni potrebno vpletati in ga tudi nikjer nisem omenjal, čeprav nekateri brez njega očitno ne morete shajati >:D )

Začetki in konci se celo dogajajo vsak trenutek. Jaz nisem več isti, kot sem bil še pred eno sekundo.
Zanimivo vprašanje, ki bi ga raje pustil za kdaj drugič, ker mu tu itak ne bomo prišli do konca, pa je, kaj pa potem ostaja nespremenjeno, da lahko rečem, da sem to še vedno jaz, čeprav spremenjen in da sem to še vedno isti jaz kot sem bil pred desetimi leti, čeprav se je vmes zamenjal že ves material iz katerega sem (bil) sestavljen.

Po drugi strani pa matematični pojmi in njihove zakonitosti so na nek način večni.
Razmerje obsega in premera kroga je vedno 3,14... (in je tako vedno bilo in tudi vedno bo) tudi takrat, ko nas še ni bilo, da bi to odkrili.
Drugače ne more biti!

nicnevem ::

Ravno berem članek od Max Tegmarka, The Mathematical Universe v katerem poskuša iz predpostavke o obstoju od nas neodvisne (zunanje) realnosti izpeljati, da je ta realnost v bistvu matematična struktura. Zanimivo branje.
---
Drugače pa lahko na obstoj verjetnosti gledamo z več perspektiv: kot na določene pozicije in hitrosti atomov, s kvantno-mehanskega zornega kota, z zornega kota nevroznanosti... ali pa fenomenološko, torej kot neko qualio... zanimivo, enako velja tudi za kak kamen ob cesti, cesto in nasploh vse.

Vse je le vzorec, ki ga prepozna naš um... in tako na nek način izmišljeno.
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nicnevem ::

Zakaj naj bi krog obstajal preden smo se pojavili ljudje, ki smo skonstruirali ta vzorec?! Ne vidim nobenega razloga za to. Niti niso obstajala jezera in gore... vsi ti koncepti so nastajali in nastajajo ter se spreminjajo skupaj z nami.
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nevone ::

>Zanimivo vprašanje, ki bi ga raje pustil za kdaj drugič, ker mu tu itak ne bomo prišli do konca, pa je, kaj pa potem ostaja nespremenjeno, da lahko rečem, da sem to še vedno jaz, čeprav spremenjen in da sem to še vedno isti jaz kot sem bil pred desetimi leti, čeprav se je vmes zamenjal že ves material iz katerega sem (bil) sestavljen.

Na zavest moraš gledat kot na qualio. Zavest zaznavaš podobno/isto kot recimo modrino ali bolečino. Modrina ne zahteva nujno točno določenih atomov. Komot jih nadomestiš z drugimi pa bo še vedno modrina. Seveda pa mora njihova postavitev biti takšna, da pri tebi povzroča občutek modrine. Torej TEBE (ko samozavedanjočega) ne definirajo točno določeni atomi, ampak sama postavitev teh atomov. Seveda pa ima ta postavitev določeno toleranco, pri kateri se občutek JAZ-a ne razblini. Torej tudi sama postavitev ni potrebno da je popolnoma natančna, da bi zagotavljala nek občutek, ampak je v okviru neke tolerance. IMO.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

gani-med ::

Če bo čez milijardo let nekdo definiral matematični objekt sestavljen iz točk, ki so v ravnimi enako oddaljene od neke točke središča (torej krog) in če bo poiskal razmerje med obsegom in premerom tega objekta, bo prišel do enakega rezultata, kot mi 3,14...
Če bi enako naredil nekdo pred milijardi leti, bi prišli do enakega rezultata.
Eksistenca hribov in jezer je drugačne vrste, saj čez milijardo let teh hribčkov, kot so danes, ne bo več ali pa bodo drugačni.

Še o zavesti:
Če je zavest določena s postavitvijo (strukturo) materije (atomov), ki nas sestavljajo, se pojavi vprašanje, kaj bi se zgodilo, če bi naredili natančno kopijo sebe?
Ali se bo kopija tudi enako zavedala, kot original, ali bosta to dve različni ločeni zavesti ali zliti v eno ali kako?

nevone ::

>Ali se bo kopija tudi enako zavedala, kot original, ali bosta to dve različni ločeni zavesti ali zliti v eno ali kako?

To bosta dve ločeni instanci ISTE zavesti. S stališča zavesti, bo to ena zavest, s stališča prvoosebnega pogleda pa bosta to dve ločeni enoti, obe nosilki iste zavesti.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

gani-med ::

>> To bosta dve ločeni instanci ISTE zavesti. S stališča zavesti, bo to ena zavest, s stališča prvoosebnega pogleda pa bosta to dve ločeni enoti, obe nosilki iste zavesti.
8-O
A je sploh razlika med "ena zavest" in "prvoosebni pogled", pa karkoli naj bi že to pomenilo.
Sicer moram priznati, da mi zgornji stavek ni preveč razumljiv. Kar neki :\

Saladin ::

"To bosta dve ločeni instanci ISTE zavesti. S stališča zavesti, bo to ena zavest, s stališča prvoosebnega pogleda pa bosta to dve ločeni enoti, obe nosilki iste zavesti."

Objektivno gledano (z stališča zunanjega opazovalca) bosta v trenutku kopiranja obstajali dve popolnoma enaki zavesti oz. ena zavest.

Ampak istočasno v trenutku kopiranja z stališča posamezne zavesti oz. osebe le te ne bodo poznale drugo kot nekoga z isto zavestjo. Oz. tudi če bi to vedel, se do nje/njega ne bi obnašal nič drugače kot z nosilcem kake druge zavesti.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

nicnevem ::

@gani-med
-> Če bi enako naredil nekdo pred milijardi leti, bi prišli do enakega rezultata.

Seveda bi, ČE bi, ker pa takrat ni obstajalo bitje z enako kognitivno arhitekturo kot jo imamo ljudje, ni bilo nobene možnosti za uresničitev tega "če-ja", in s tem krog takrat pač ni mogel obstajati.

Jezera in hribi so podobni matematičnim konstruktov v tem, da mora za njihov obstoj ravno tako obstajati nek inteligentni um, ki skonstruira vzorce, ki jih poimenujemo hribi, jezera.. enako velja za atome, zvezde, sile, idejo informacije itd.

To kar imenujemo objektivna realnost ni nič drugega kot množica idej, ki jih ima neka skupnost inteligentnih bitij, v našem primeru ljudi, za pravilne (običajno se temu reče konsenzualna realnost).

Kakorkoli že, kogar zanima ta "filozofija vzorcev" naj si prebere knjigo The hidden pattern, ker z nekaj opazkami ne morem predstaviti razmišljanja, ki pripelje do takšnega, nekoliko nenavadnega, pogleda na svet.

Edit: dodal link
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nicnevem ()

nicnevem ::

@nevone
-> Seveda pa ima ta postavitev določeno toleranco, pri kateri se občutek JAZ-a ne razblini. Torej tudi sama postavitev ni potrebno da je popolnoma natančna, da bi zagotavljala nek občutek, ampak je v okviru neke tolerance. IMO.

Se strinjam. Tekom življenja se naši možgani kar precej preoblikujejo, samozavedanje pa ostaja bolj ali manj enako, od malih nog, do starih let. Se pa tu potem pojavi vprašanje o tem, kakšne zavesti imajo oziroma bodo imela druga bitja, recimo močne inteligence, ki bodo plod naših rok.
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

gani-med ::

Objektivna realnost za svoj obstoj ne potrebuje nobenih inteligentnih bitij z idejami.

Inteligentna bitja so le slučajni stranski produkt vesolja in prava figa, tudi, če ne bi obstajala.

nicnevem ::

@Saladin
-> Njegove izjave o zavesti in spiritualnosti na stran - kakšno mišljenje imate o "evolucijski matematiki"?

Zgornjega članka nisem prebral, bi pa kljub temu rekel le to, da so tudi naši matematični pojmi, naj se zdijo še tako univerzalni in absolutni, posledica našega preteklega razvoja in arhitekture uma, kakršno je oblikovala evolucija. Bi kaka druga inteligenca, zelo drugačna od nas, ravno tako uporabljala integrale? Morda, ni pa nujno.

Pri iskanju konceptov, s katerimi razlagamo svet nam poda neke omejitve tudi njegova struktura, poleg oblike našega uma. Tako da bi mogoče pri iskanju teh konceptov že sam svet vsakemu inteligentnemu bitju vsilil uporabo števil, integralov...
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nicnevem ::

@gani-med
Bi prosim opisal kaj misliš z objektivno realnostjo? Atome in molekule? Drevesa, planete, oblake vodika...?
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

gani-med ::

Ja, tudi atome lahko tudi prišteješ k objektivni realnosti.
Čeprav tudi za atome velja, da ni nujno, da obstajajo. So le slučajni stranski produkt dogajanj v vesolju.

nicnevem ::

Sem hotel še nekaj dodat k prejšnjemu postu, pa me je vrglo z neta...

Mislim da je razlog nestrinjanja v tem, da jaz vseskozi privzemam, da je obstoj relativen glede na nek inteligentni um. Predstavljaj si, da živiš v starem Babilonu, loviš ribe v Tigrisu, piješ palmovo vince pri prijatelju... ali atomi zate obstajajo? Kaj pa ukrivljenost prostor-časa iz splošne relativnosti?

Upam, da je zdaj vsaj nekoliko bolj jasno, kaj mislim s tem obstojem.
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

gani-med ::

Tudi naši daljni predniki, ki še niso imeli pojma o atomih, oziroma, ki niti možganov še niso imeli, da bi lahko razmišljali o atomih, so bili sestavljeni iz atomov.

Ko govorimo o atomu, seveda mislim na našo interpretacijo te stvarnosti, vendar pa objektivna stvarnost obstaja tudi brez naše subjektivne interpretacije.

nicnevem ::

Član neke civilizacije z drugega planeta, ki bi imela drugačen mehanizem za kategorizacijo čutnih zaznav in drugačne algoritme za "igranje" s koncepti, bi rekel, da so bili tisti stari Babilonci sestavljeni iz.. bohvečesa, ni nujno da bi sploh uporabljal idejo "sestave".

Seveda se strinjam, da obstaja neka realnost, ampak vedeti je treba da realnost kakršno imamo v mislih ni le preslikava tiste prve, kot bi ji postavili ogledalo. Naš razum aktivno sodeluje pri oblikovanju slike realnosti. Atomi ne obstajajo kar "sami po sebi". Zaradi določenih zaznav (do katerih naše samozavedanje niti ne seže) in napovedovalne moči smo sprejeli ta koncept kot del realnosti. Kakšna druga vrsta bi lahko storila drugače...

Če govorimo o objektivni realnosti, ki lahko obstaja brez naše subjektivne interpretacije in ima neko točno določeno obliko, v resnici pripeljemo na prizorišče nekega "vsemogočnega" opazovalca, ki vidi tisto pravo, edino resnično obliko sveta..

Tale filozofija je drugače že kar stara. Nietzche in pa Charles Pierce sta bila ena izmed prvih, ki sta razmišljala v tej smeri, če slučajno koga zanima... Ok no, zdaj pa moram it, ker me punca priganja. :)
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

Saladin ::

Če govorimo o objektivni realnosti, ki lahko obstaja brez naše subjektivne interpretacije in ima neko točno določeno obliko, v resnici pripeljemo na prizorišče nekega "vsemogočnega" opazovalca, ki vidi tisto pravo, edino resnično obliko sveta..

Tale filozofija je drugače že kar stara..


Starejša kot citiraš ;)
Stari Grki so že poznali vse osnove filozofije.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

gani-med ::

>> Če govorimo o objektivni realnosti, ki lahko obstaja brez naše subjektivne interpretacije in ima neko točno določeno obliko, v resnici pripeljemo na prizorišče nekega "vsemogočnega" opazovalca, ki vidi tisto pravo, edino resnično obliko sveta..

Objektivna realnost lahko brez težav obstaja ne samo brez naše subjektivne interpretacije, ampak brez vsakršne interpretacije, še posebej brez interpretacije nekakšnega hipotetičnega "vsemogočnega opazovalca".

Mi smo tsti, ki si zaradi specifičnih eksistenčnih potreb tako močno želimo, da bi bilo (za nas) koristno, če brez opazovalcev realnost ne bi obstajala, da si zaradi te subjektivne želje potem tudi zares težko predstavljamo realnost brez opazovalca.

Vendar realnost opazovalcev ne potrebuje. Realnost je realnost tudi takrat, kadar je slepa, gluha in mutasta.
Oči in ušesa so na tej realnosti zrastle šele z nami in njene nove oči, ki so začele gledati skozi nas, ki smo nenazadnje tudi del te realnosti, vidijo in slišijo vedno bolje.

Saladin ::

Saj noben tukaj ne trdi, da "objektivna realnost" ne obstaja ali ne more obstajati.

Trdimo pa, da je nejverjetneje nedoumljiva.
Zame je "Objektivna realnost" absolutno in totalno znanje narave in delovanja vesolja (kajti če je absolutno je tudi avtomatsko objektivno).
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

gzibret ::

> To kar imenujemo objektivna realnost ni nič drugega kot množica idej, ki jih ima neka skupnost inteligentnih bitij, v našem primeru ljudi, za pravilne (običajno se temu reče konsenzualna realnost).

A ni to neke vrste memetika?
Vse je za neki dobr!

nicnevem ::

Ja, gzibret, tudi s te pespektive lahko pogledaš na to filozofijo.

@Saladin
Stari Grki so posejali veliko semen, ki so potem vzklila in obrodila bogate smeri filozofije, ne pa vseh (pomisli na vzhodno filozofijo, npr.). Poleg tega je težko določiti, kdaj se na neki miselni poti pojavi nova ideja oziroma kdaj gre le za nekoliko spremenjeno staro idejo. Te ideje, ki jih omenjam, so osnovane tudi na sodobni kognitivni znanosti in tako, če že vztrajaš, vsaj zelo deformiranje stare ideje.

@gani-med
Z vsem kar si napisal se strinjam. Škoda, da sem pozabil poudariti v prejšnjem prispevku, da imam v mislih objektivno realnost *določene oblike*. Potem bi ti mogoče prihranil nekaj besed.
-----
Ok, še nekaj misli o tej filozofiji: brezoblična objektivna realnost, nekaj takšnega kot je Kant poimenoval z besedo noumenon (stvar na sebi) seveda obstaja, vendar je nespoznatna. Je nekakšno ozadje idejnega sveta, v katerem se s svojim razumom gibljemo ljudje.

Recimo... da trdimo, da drevo obstaja in nas kak siten nič-ne-veden poba podreza kaj imamo v mislih z drevesom. Kakorkoli že želimo opisati drevo, vedno bomo uporabljali mehanizme svojega uma za njegov opis (duh , ane :). Skonstruirali bomo nek vzorec. "Je zelene barve, iz lesa,..organskih spojin..", ko bi prišli do atomarnega opisa, bi si domišljali, da smo sedaj uspeli najti popolnoma objektivni opis, neodvisen od opazovalca. Razlika med subjektivnim opisom oblike "z razbrazdanim deblom kot zorano polje" in objektivnim oblike "ogljikov atom na tej poziciji.." je v tem, da bi prvega sprejela mnogo manjša množica ljudi, medtem ko imamo o atomih in molekulah praktično vsesplošen konsenz. Kosenz ima človeška družba in ne..vesolje.
Realnost je kot voda, ki ji tako kot kozarec dajo obliko inteligentna bitja.

Potem je tukaj še en twist. Če je tista objektivna realnost nespoznatna... zakaj potem sploh predpostavljati njen obstoj!? Ockham že ne bi bil dobre volje. In tako jo lahko odrežemo proč in govorimo le o realnosti s stališča posameznika, neke skupine ljudi ali pač kakih drugih bitij...

Bom poskušal svoje ideje o tej tematiki nekoč kasneje bolj jasno in podrobneje opisati, ker zdajle sem zelo na tesno s časom zaradi faxa; hmm, če bi to sploh koga zanimalo...
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

nicnevem ::

Samo še to: gzibret je ravno omenil memetiko... če z Ockhamovo britvijo odstranimo tisto nespoznatno, lahko rečemo, da je objektivna realnost sestavljena iz memov in to takšnih, ki so široko razširjeni med ljudmi.
overcomingbias.com -- transhumanizem.org -- singinst.org

gani-med ::

Le pazi, da si ne bi s to britvijo kaj preveč odrezal >:D

Poskušajmo si realnost zamisliti brez nas ljudi, brez memov, brez filozofije.
Naprimer realnost pred 5 milijardami let, ko ni bilo še ne človeka, ne memov, ne filozofije, realnost pa je nedvomno obstajala že takrat in to brez naših umotvorov.

Tisto kar si mi zamišljamo, je lahko le naša interpretacija stvarnosti, naš opis stvarnosti, narejen v skladu z našim trenutnim razumevanjem.
Opis stvarnosti je potrebno ločevati od stvarnosti, ker sta to dve povsem različni kategoriji, sicer kaj kmalu zaidemo v katero od slepih ulic solipsizma.

Saladin ::

Če je tista objektivna realnost nespoznatna... zakaj potem sploh predpostavljati njen obstoj!

Ockham že ne bi bil dobre volje. In tako jo lahko odrežemo proč

Zato ker s tem odsekaš realnosti njeno glavo.

Tukaj imaš zelo podobno situacijo kot o "pred" ali "vzroku" Velikega poka. Seveda ne moreš nič vedet absolutno in dokazljivo vedet o tem obdobju, ampak imaš pa zato posredno logiko in verjetnosti, ki nakazujejo, da je en vzrok (ali serija neskono ponavljajočih vzrokov) moral obstajati. Kar je čisto dovolj. Da je najverjetneje "nekaj" obstajalo. Kajti če ni, se to kosa z spoznanji kavzalnosti in logike. Creatio Ex Nihilo ni poenostavitev, ampak paradoksalnost.


Prav tako trditev, da "Objektivne realnosti" ni zgolj zaradi dejstva ker je pač v detajle oz. v absolutu nespoznatna (zaradi kvantnih zakonitosti, omejenosti obdelave kapacitet informacij,...) enaka ustvarjanju paradoksov, tam kjer to ni potrebno.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saladin ()

Thomas ::

Pripomnil bi, da je povsem možno, da koncept hribov in gora, imajo tudi velike mačke. Težko je it gor, naporno, včasih se dobi kaj hrane in razgled je dober.

Ni nujno, je pa dokaj verjetno.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

nevone ::

>če z Ockhamovo britvijo odstranimo tisto nespoznatno, lahko rečemo, da je objektivna realnost sestavljena iz memov in to takšnih, ki so široko razširjeni med ljudmi.

Samo kaj je mem? Mislim, da si ti izenačil pomen mema in informacije. Ampak po moje je informacija širši pojem. Mem je samo oblika informacije, ki jo človek razume.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Bela, zelena in modra soba (strani: 1 2 3 484 85 86 87 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
4303189336 (37142) rh^
»

Racionalizacija Obstoja (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
24620520 (14743) Saladin

Znanost in ovire v znanosti

Oddelek: Znanost in tehnologija
383244 (2962) Gandalfar
»

Občutek, da te nekdo opazuje (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
727058 (4666) antonija
»

subjektivna izkusnja in umetna inteligenca

Oddelek: Znanost in tehnologija
252333 (1790) OwcA

Več podobnih tem