Forum » Problemi človeštva » Posest orožja
Posest orožja
matijadmin ::
Pravzaprav je bil drugi amandma dodan ravno zaradi obrambe državljanov pred tiransko vlado in ne zaradi samoobrambe posameznikov pred zločinci.
Vedi, da se je njihova ustava pisala med osamosvajanjem izpod jarma angležov.
The Second Amendment of the United States Constitution reads: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."
Nevone, pa še marsi kdo ne ve, o čem je ta debata. Nekdo je eksplicitno spraševal o tem, kaj menimo, da bi bili lahko oboroženi kot posamezniki (civilisti).
To, da orožje državljane ščiti pred tiransko vlado, je pravljica. Neumnost (četudi zapisana kot ustavna kategorija pravic) brez primere. Torej bi se pred NSA tiranijo in tiranijo kapitala lahko rajniški protestniki poslužili orožja? Predvsem, ko jih napade policija (na kakšnem kampusu ali v Zuccoti parku)? Pa še US bi jim moralo potemtakem prikimati. Ampak dvomim, da bi jim; zdrava pamet bi to razložila drugače in sicer, da je pač to nek nebodiga treba arhaizem.
Sploh pa, noben zgodovinski dogodek (niti državljanska vojna) ne more biti vzrok za tako nespametno ravnanje oz. politiko, ki je imela v 100 letih toliko žrtev kot ustavna pravica nošenja orožja.
nevone ::
Nevone, pa še marsi kdo ne ve, o čem je ta debata. Nekdo je eksplicitno spraševal o tem, kaj menimo, da bi bili lahko oboroženi kot posamezniki (civilisti).
Nevone kar dobro ve, o čem je debata. Ni bila vseskozi ozko usmerjena v oboroženost civilistov. Je pa res, da tema sama je bila zastavljena tako.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
matijadmin ::
Nevone, pa še marsi kdo ne ve, o čem je ta debata. Nekdo je eksplicitno spraševal o tem, kaj menimo, da bi bili lahko oboroženi kot posamezniki (civilisti).
Nevone kar dobro ve, o čem je debata. Ni bila vseskozi ozko usmerjena v oboroženost civilistov. Je pa res, da tema sama je bila zastavljena tako.
o+ nevone
Saj vem, malo karikiram (računam, da ne zameriš).
Pravim pa še vedno, da je orožje doma nevarnejše v številkah od zunanjih sovražnikov danes (čeprav ob tem ne podpiram razooroževanja države, le manj agresivno zunanjo politiko, ki je prav tako nevarna).
mn ::
To, da orožje državljane ščiti pred tiransko vlado, je pravljica. Neumnost (četudi zapisana kot ustavna kategorija pravic) brez primere. Torej bi se pred NSA tiranijo in tiranijo kapitala lahko rajniški protestniki poslužili orožja?
Ampak ustava ni bila napisana danes. Napisana je bila leta 1787.
Moj prispevek pa je bil odgovor na trditev, da je drugi amandma v ustavi zaradi zaščite državljanov pred sodržavljani kar kakor vem ne drži.
Danes je seveda razkorak med oborožitvijo, ki jo ima država in med tem kar imajo državljani tako velik, da so državljani vseeno bolj kot ne nemočni pred represijo države.
matijadmin ::
To, da orožje državljane ščiti pred tiransko vlado, je pravljica. Neumnost (četudi zapisana kot ustavna kategorija pravic) brez primere. Torej bi se pred NSA tiranijo in tiranijo kapitala lahko rajniški protestniki poslužili orožja?
Ampak ustava ni bila napisana danes. Napisana je bila leta 1787.
Moj prispevek pa je bil odgovor na trditev, da je drugi amandma v ustavi zaradi zaščite državljanov pred sodržavljani kar kakor vem ne drži.
Danes je seveda razkorak med oborožitvijo, ki jo ima država in med tem kar imajo državljani tako velik, da so državljani vseeno bolj kot ne nemočni pred represijo države.
Sej nisem kritiziral tvojega pisanja. Upam, da nisi tako razumel. Pač pa neko klimo in defacto stanje v ZDA.
Okapi ::
Ne, v resnici imajo ustavno pravico do orožja predvsem zato, da se lahko uprejo vladi, če jo popadejo diktatorske zamisli. Zadeva izvira iz ameriške revolucije, ki bi ne uspela, če bi ljudje ne imelo doma pušk in pištol in bi se morali z loki in noži boriti proti britanski vojski.Americani imajo pravico do orozja v odnosu do vlade.
Ne te pravice nimajo. Imajo pa pravico do samoobrambe pred sodržavljani.
V zdajšnjih razmerah je seveda ta argument precej nesmiseln, ker je razmerje med oborožitvijo vlade in ljudstva popolnoma nesorazmerno, oziroma zelo drugačno, kot je bilo pred 250 leti.
O.
mn ::
Sej nisem kritiziral tvojega pisanja. Upam, da nisi tako razumel.
Sem tako razumel, oz. sem razumel da se ne strinjaš ker si me citiral.
Pač pa neko klimo in defacto stanje v ZDA.
Tukaj se pa na pol strinjam s teboj. Ampak menim, da je vzrok precej globlji kot zgolj količina orožja. V marsikateri državi na tem svetu je orožja ogromno. Mislim, da recimo Kanada ne zaostaja precej v količini orožja. Problemov pa imajo precej manj. Tudi v Sloveniji je orožja ogromno, samo ne kažemo ga toliko.
matijadmin ::
Ne, v resnici imajo ustavno pravico do orožja predvsem zato, da se lahko uprejo vladi, če jo popadejo diktatorske zamisli. Zadeva izvira iz ameriške revolucije, ki bi ne uspela, če bi ljudje ne imelo doma pušk in pištol in bi se morali z loki in noži boriti proti britanski vojski.Americani imajo pravico do orozja v odnosu do vlade.
Ne te pravice nimajo. Imajo pa pravico do samoobrambe pred sodržavljani.
V zdajšnjih razmerah je seveda ta argument precej nesmiseln, ker je razmerje med oborožitvijo vlade in ljudstva popolnoma nesorazmerno, oziroma zelo drugačno, kot je bilo pred 250 leti.
O.
Razmerje ni toliko pomembno. Ker IMO striktno po papirju še vedno daje pravico, da se nasilni policiji po raznih parkih in kampusih protestniki uprejo z orožjem.
Gre za precej primitivno pravico, ki je po zdajšnjih civilizacijskih dosežkih naj ne bi potrebovali.
Sej nisem kritiziral tvojega pisanja. Upam, da nisi tako razumel.
Sem tako razumel, oz. sem razumel da se ne strinjaš ker si me citiral.
Pač pa neko klimo in defacto stanje v ZDA.
Tukaj se pa na pol strinjam s teboj. Ampak menim, da je vzrok precej globlji kot zgolj količina orožja. V marsikateri državi na tem svetu je orožja ogromno. Mislim, da recimo Kanada ne zaostaja precej v količini orožja. Problemov pa imajo precej manj. Tudi v Sloveniji je orožja ogromno, samo ne kažemo ga toliko.
Sej, zato navajam de facto stanje (orožje) in klimo (ali duh časa oz. stanje družbe). Ne pravim, da je samo oborožitev kriva. Je Švica še veliko bolj oborožena in to z vojaškim orožjem, pa nimajo toliko žrtev. Glede tega se strinjam.
Še vedno pa menim, da je v ZDA razmeroma (družbeni konsenz bi bil še vedno trd oreh) lahek ukrep na voljo. Popolna prepoved kot je pri nas in prehodno obdobje za uničenje orožja. Varnost in življenja pač nimajo cene (če so lahko v 20. letih zlato plenili, ni vrag, da ne bi mogli ljudje materialno prenesti uničenja orožja).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
Matako ::
matijadmin je izjavil:
Še vedno pa menim, da je v ZDA razmeroma (družbeni konsenz bi bil še vedno trd oreh) lahek ukrep na voljo.
Preklic 2. amandmaja ustave? To je pravna fantastika.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
Še vedno pa menim, da je v ZDA razmeroma (družbeni konsenz bi bil še vedno trd oreh) lahek ukrep na voljo.
Preklic 2. amandmaja ustave? To je pravna fantastika.
Pravna fantastika, da ali ne ... Učinek snežne kepe ni in protesti, kjer so se zgodile velike tragedije, so že stalnica. Kdo ve, kaj še lahko iz tega vzklije, morda tudi dovolj velik konsenz.
Tudi Obamacare je bil donedavnega, pa celo WHO priporoča javno zdravstvo. Vse to je bila n-fantastika do nedavnega.
Aja, ravno smo omenjali Kanado: http://www.24ur.com/novice/svet/tako-hu...
Vseeno se strinjam, da ni tako kritično kot v ZDA.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
Matako ::
matijadmin je izjavil:
matijadmin je izjavil:
Še vedno pa menim, da je v ZDA razmeroma (družbeni konsenz bi bil še vedno trd oreh) lahek ukrep na voljo.
Preklic 2. amandmaja ustave? To je pravna fantastika.
Pravna fantastika, da ali ne ... Učinek snežne kepe ni in protesti, kjer so se zgodile velike tragedije, so že stalnica. Kdo ve, kaj še lahko iz tega vzklije, morda tudi dovolj velik konsenz.
Tudi Obamacare je bil donedavnega, pa celo WHO priporoča javno zdravstvo. Vse to je bila n-fantastika do nedavnega.
Ja samo ni neke pomembne pravne logike v tem. Niti ni strelno orožje tako zelo resen problem, kot si mnogi predstavljamo izven ZDA. Veliko je potenciranja. Saj vem, primerjave z avti (in s tem povezane žrtve) so že rahlo zoprne.. samo ne misli, da ga nasprotniki ne bi privlekli na plano. In še prav bi imeli. Ker ti za tak poseg rabiš več kot dober razlog, rabiš _ekskluzivnost_ razloga.
Tako da ostaja fantastika. Žal.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
matijadmin ::
matijadmin je izjavil:
matijadmin je izjavil:
Še vedno pa menim, da je v ZDA razmeroma (družbeni konsenz bi bil še vedno trd oreh) lahek ukrep na voljo.
Preklic 2. amandmaja ustave? To je pravna fantastika.
Pravna fantastika, da ali ne ... Učinek snežne kepe ni in protesti, kjer so se zgodile velike tragedije, so že stalnica. Kdo ve, kaj še lahko iz tega vzklije, morda tudi dovolj velik konsenz.
Tudi Obamacare je bil donedavnega, pa celo WHO priporoča javno zdravstvo. Vse to je bila n-fantastika do nedavnega.
Ja samo ni neke pomembne pravne logike v tem. Niti ni strelno orožje tako zelo resen problem, kot si mnogi predstavljamo izven ZDA. Veliko je potenciranja. Saj vem, primerjave z avti (in s tem povezane žrtve) so že rahlo zoprne.. samo ne misli, da ga nasprotniki ne bi privlekli na plano. In še prav bi imeli. Ker ti za tak poseg rabiš več kot dober razlog, rabiš _ekskluzivnost_ razloga.
Tako da ostaja fantastika. Žal.
Prosim, ne beri površno. Še enkrat, samo zate, tu imaš številke: Gun violence in the United States @ Wikipedia
Do 14k žrtev na leto ni več hec, mediana med 10 in 8k na leto prav tako ne, v ZDA je to hud problem. Veliko večji od terorizma, ki se mu posveča bistveno (pre)več pozornosti in sredstev (beri: zlorablja za propagando). Kako že gre tisti pregovor? "When numbers walk, ..."
P. S.: Da bo še lažje ...
Graf
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
jype ::
matijadmin> Do 14k žrtev na leto ni več hec,
To je še vedno manj kot jih povzroči promet. A bomo tega tudi prepovedali?
Ne. Spremeniti moraš kulturo. Da ne bo vsak imel orožja doma samo zato, ker ga lahko ima in se potem počuti bolj varnega. Da se bodo ljudje dejansko počutili bolj varne, če bodo brez orožja, ker bodo razumeli, da si z orožjem v roki legitimna tarča vsakogar, ki lahko pričakuje, da boš orožje uporabil zoper njega.
To je še vedno manj kot jih povzroči promet. A bomo tega tudi prepovedali?
Ne. Spremeniti moraš kulturo. Da ne bo vsak imel orožja doma samo zato, ker ga lahko ima in se potem počuti bolj varnega. Da se bodo ljudje dejansko počutili bolj varne, če bodo brez orožja, ker bodo razumeli, da si z orožjem v roki legitimna tarča vsakogar, ki lahko pričakuje, da boš orožje uporabil zoper njega.
Matako ::
matijadmin> Do 14k žrtev na leto ni več hec,
To je še vedno manj kot jih povzroči promet. A bomo tega tudi prepovedali?
V bistvu marsikatera stvar v ZDA povzroči 14k smrti letno.
Statistika je kurba. Da vsakemu malo.
/\/\.K.
jype ::
Matako> V bistvu marsikatera stvar v ZDA povzroči 14k smrti letno.
No, če se lahko američani strinjajo, da prepovejo alkohol... Naj kar!
No, če se lahko američani strinjajo, da prepovejo alkohol... Naj kar!
matijadmin ::
Promet potrebujemo, orožja ne. Treba je soditi z več argumenti na tehtnici. Čeprav nisem zagovornik prohibicij, bi orožje vseeno prepovedal. Impliciram na bistven upad umorov med tolpami in skoraj popoln upad med mularijo (beri: otroki).
Je, statistika je fina za opletanje. A če pogledaš širše, jo vstaviš v kontekst se prostor za opletanje hitro utesni.
Je, statistika je fina za opletanje. A če pogledaš širše, jo vstaviš v kontekst se prostor za opletanje hitro utesni.
matijadmin ::
Jaz bi orožje zgolj odsvetoval.
Komu, staršem, ki se ne ukvarjajo z otroki in so povečini odsotni ali nevrotičnim/psihopatskim otrokom? Ali morda članom tolp?
Zgodovina sprememb…
- spremenil: matijadmin ()
jype ::
matijadmin> Komu, staršem, ki se ne ukvarjajo z otroki in so povečini odsotni ali nevrotičnim/psihopatskim otrokom? Ali morda članom tolp?
Vsem. Statistika pravi, da so tisti, ki imajo orožje v roki, za nekaj velikostnih redov verjetneje žrtve z orožjem povezanega nasilja kot tisti, ki ga nimajo.
Vsem. Statistika pravi, da so tisti, ki imajo orožje v roki, za nekaj velikostnih redov verjetneje žrtve z orožjem povezanega nasilja kot tisti, ki ga nimajo.
matijadmin ::
matijadmin> Komu, staršem, ki se ne ukvarjajo z otroki in so povečini odsotni ali nevrotičnim/psihopatskim otrokom? Ali morda članom tolp?
Vsem. Statistika pravi, da so tisti, ki imajo orožje v roki, za nekaj velikostnih redov verjetneje žrtve z orožjem povezanega nasilja kot tisti, ki ga nimajo.
To slednje je sicer res, nima pa veze s tem, da bi se zmanjšali obračuni, niso povezani z lažnim preplahom.
jype ::
matijadmin> nima pa veze s tem, da bi se zmanjšali obračuni,
A to da te otrok ponesreči ustreli v trgovini je "obračun"?
A to da te otrok ponesreči ustreli v trgovini je "obračun"?
razerznak2 ::
tisti ki z orožjem dela odgovorno, ni problema, sej pa vidite v slo , imamo prepovedano pa vseno dobiš na črnem trgu, kriminalci dobijo orožje na legalen ali na nelegalen način in zato moramo trpet vsi, po mojem ne, kot sam bi rad imel doma kakega glocka pa kaki semiavto, greš 1-2x na kako strelišče pa je to to, se malo "izžaviš" in maš mir za celo leto
če pa kot v kratkem ,da bi policija nehala delovat , govorim za slo, kaj bi se zgodilo?
če pa kot v kratkem ,da bi policija nehala delovat , govorim za slo, kaj bi se zgodilo?
xxxul ::
@ jure: Do da te otrok ustreli v štacuni je nesreča in neumnost lastnika orožja, ni pa to nikakor omejeno na ZDA.
Tam so IMO največji problem ogromne kazni, in nek ropar (po možnosti ne-belec) lahko dobi nekaj 10 let zapora za grand theft, zakaj se nebi spotoma še znebil vseh prič...
Tam so IMO največji problem ogromne kazni, in nek ropar (po možnosti ne-belec) lahko dobi nekaj 10 let zapora za grand theft, zakaj se nebi spotoma še znebil vseh prič...
jype ::
razerznak> če pa kot v kratkem ,da bi policija nehala delovat , govorim za slo, kaj bi se zgodilo?
U srs mate?
xxxul> @ jure: Do da te otrok ustreli v štacuni je nesreča in neumnost lastnika orožja, ni pa to nikakor omejeno na ZDA.
Absolutno, je pa očitno tega bistveno več tam, kjer vsako tele orožje prenaša s seboj "za samoobrambo", ki v resnici ne deluje.
U srs mate?
xxxul> @ jure: Do da te otrok ustreli v štacuni je nesreča in neumnost lastnika orožja, ni pa to nikakor omejeno na ZDA.
Absolutno, je pa očitno tega bistveno več tam, kjer vsako tele orožje prenaša s seboj "za samoobrambo", ki v resnici ne deluje.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: jype ()
razerznak2 ::
sem se napačno izrazil in še gledam 24ur ki me poneumlja,
1: ne razumem pa tega primera, maš lopova doma pa ga z nožem, kijem, pištolo poškoduješ, pa te on toži , kako lahko sodnik sodi v njemu prid, kje je tu faking logika, sej pa je on prvi naredil nekaj nezakonitega.
2: sam sem zato da maš doma lahko neko orožje (pištolo, semiavto), da se lahko braniš v takem primeru (1), vendar z dovoljenjem (naj pomilijo zakon, da ne rabiš tako tehtnega razloga zakaj rabiš orožje), pač bi ga mel za samoobrambo, to je to ( kaj pa njih briga), sem pa zato da greš na psihični test , pol bi morali prepovedat vse nože tudi kuhinske
1: ne razumem pa tega primera, maš lopova doma pa ga z nožem, kijem, pištolo poškoduješ, pa te on toži , kako lahko sodnik sodi v njemu prid, kje je tu faking logika, sej pa je on prvi naredil nekaj nezakonitega.
2: sam sem zato da maš doma lahko neko orožje (pištolo, semiavto), da se lahko braniš v takem primeru (1), vendar z dovoljenjem (naj pomilijo zakon, da ne rabiš tako tehtnega razloga zakaj rabiš orožje), pač bi ga mel za samoobrambo, to je to ( kaj pa njih briga), sem pa zato da greš na psihični test , pol bi morali prepovedat vse nože tudi kuhinske
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: razerznak2 ()
Aston_11 ::
razerznak2 je izjavil:
maš lopova doma pa ga z nožem, kijem, pištolo poškoduješ,Verjetno razumeš, da ga ne smeš. Ne smeš ljudi zabadat, vbadat, tolčt, pretepati, valjat, metat itd.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
nevone ::
Verjetno razumeš, da ga ne smeš. Ne smeš ljudi zabadat, vbadat, tolčt, pretepati, valjat, metat itd.
Tudi lopov ne smeš biti.
Meni ne bo nikoli jasno, kako se lahko v teh primerih vedno postavite na stran lopova.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
xxxul ::
@razerznak: kot je blo tle že razloženo, lahko se braniš če te napade, ne smeš ga pa pihnt k ti je vlomu.
@jure: da ima laho čist vsako tele v zda lohk orožje za nošenje glih ni res, večinoma so tudi pogoji, izpiti, itd. Na drugi strani je pa tud v ZDA, predvsem v nerazvitih koncih, orožje še vedno pomembno delovno orodje.
@jure: da ima laho čist vsako tele v zda lohk orožje za nošenje glih ni res, večinoma so tudi pogoji, izpiti, itd. Na drugi strani je pa tud v ZDA, predvsem v nerazvitih koncih, orožje še vedno pomembno delovno orodje.
razerznak2 ::
@razerznak: kot je blo tle že razloženo, lahko se braniš če te napade, ne smeš ga pa pihnt k ti je vlomu..
če bi se res to zgodilo z lopovom, če bi ga pihnil, bi po moji logiko bi pač rekel da me je napadel pa sem ga pač ustrelu, end of story
no če bi kej takega v slo bilo w ww.battlefieldvegas.com , bi kar služli, sem že raziskal malo te naša strelišča ,sej fajn sam, ko pa hočeš specifično orožje preiskusit, npr .50cal al pa auto ak47
xxxul ::
razerznak2 je izjavil:
@razerznak: kot je blo tle že razloženo, lahko se braniš če te napade, ne smeš ga pa pihnt k ti je vlomu..
če bi se res to zgodilo z lopovom, če bi ga pihnil, bi po moji logiko bi pač rekel da me je napadel pa sem ga pač ustrelu, end of story
no če bi kej takega v slo bilo w ww.battlefieldvegas.com , bi kar služli, sem že raziskal malo te naša strelišča ,sej fajn sam, ko pa hočeš specifično orožje preiskusit, npr .50cal al pa auto ak47
kaj bi ti rad preizkusu s čim bi najlažje vlomilca ustrelu al kaj?
pr nas kot civilist z auto orožjem ne boš mogu streljat (ker tudi zbiratelji ne smejo streljat full-auto razen ko imajo izrecno dovolnjenje MNZ). če greš v Vojsko pa lahko
razerznak2 ::
kaj bi ti rad preizkusu s čim bi najlažje vlomilca ustrelu al kaj?
pr nas kot civilist z auto orožjem ne boš mogu streljat (ker tudi zbiratelji ne smejo streljat full-auto razen ko imajo izrecno dovolnjenje MNZ). če greš v Vojsko pa lahko
ne hipotetično sem tisto mislil,
sej vem da z full auto ne smes , ali če si na kakem strelišču pač , maš zraven intšruktorja , pa sam da preizkusiš tisti filing z full-auto, če pa niti tega ne smeš pa nwm kje smo slovenija
xxxul ::
hja je malce ironično da lahko legalno kupiš, ne smeš pa legalno streljat, jebi ga. lahko bi bilo še precej slabše...
tole bi ti...
tole bi ti...
Aston_11 ::
Meni ne bo nikoli jasno, kako se lahko v teh primerih vedno postavite na stran lopova.Po svoje razumeš ali pa ne razumeš. Noben ne trdi, da je dovoljeno krasti. Trdimo le, da ni dovoljeno ljudi nabadati, ubijati, tepsti in tako naprej. Iz tega ste nekateri izpeljali, da smo na strani lopova. Seveda smo, vendar samo v delu, kjer se ga ne sme nagačiti, ker je možak kradel. Čeprav imate nekateri idejo, da ker vam je mačko ukral, da ga sedaj lahko s kijem po batici.
Tudi lopov ne smeš biti.Kar še vedno pomeni, da ne smeš lopoviča fentati, čeprav bi to zadostilo določenih nelegalnim nagibom.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Heavy ::
Za avtomatsko orožje moraš imeti ustrezni orožni list. Potem za streljanje z njim moraš na ustrezno strelišče (ne moreš na vsakemu z avtomatom streljat). In po vrhu vsega, če poseduješ avtomatsko puško, moraš imeti sklenjeno varovanje objekta v kateri imaš spravljeno orožje. Torej, če nimaš dovolj globokega žepa, kar lepo pozabi (oz če nimaš kakšnega kolega z globokim žepom).
razerznak2 ::
hja je malce ironično da lahko legalno kupiš, ne smeš pa legalno streljat, jebi ga. lahko bi bilo še precej slabše...
tole bi ti...
ja ironija, dovoljenja za taka orožja hahaha,
zanima me to: če se včlaniš v kaki strelski klub kako in kaki so postopki za nabavo kakega strelnega orožja?
Za avtomatsko orožje moraš imeti ustrezni orožni list. Potem za streljanje z njim moraš na ustrezno strelišče (ne moreš na vsakemu z avtomatom streljat). In po vrhu vsega, če poseduješ avtomatsko puško, moraš imeti sklenjeno varovanje objekta v kateri imaš spravljeno orožje. Torej, če nimaš dovolj globokega žepa, kar lepo pozabi (oz če nimaš kakšnega kolega z globokim žepom).
kot sem razumel, moraš imeti dovoljenje da sploh lahko streljaš z avtomatom NA strelišču ZRAVEN tebe instruktor, če tako wtf?
potem se ti bol splača, greš v vegas tisti battlefiledlasvegas , tam pokažeš vozniško in streljaš z minigunom pa plačaš nekje 400$ pa še z hummerjem te tja in nazaj pripeljejo do hotela, slovenija je v kruhcu
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: razerznak2 ()
nevone ::
Trdimo le, da ni dovoljeno ljudi nabadati, ubijati, tepsti in tako naprej. Iz tega ste nekateri izpeljali, da smo na strani lopova.
Verjamem, da zavestno niste na njegovi strani. Vsaj ne vsi.
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Heavy ::
razerznak2 je izjavil:
kot sem razumel, moraš imeti dovoljenje da sploh lahko streljaš z avtomatom NA strelišču ZRAVEN tebe instruktor, če tako wtf?
Ne, pri nas sploh ni inštruktorjev, kateri bi imeli na mizah tudi avtomate. Tisto sem prej napisal kakšen je postopek če hočeš imeti avtomatsko orožje.
Pa ne se čudit. Uradno pri nas sploh ni strelišča daljšega od 200 metrov. Mlake ne štejem, ker so v lasti MORS.
Da ti še full-auto bonner zbijem. Tudi v A'murica, če je posedovanje avtomatskega orožja mogoče zgolj v 5 državah (v katerih se pa pritožujejo, da so dušilci nelegalni).
razerznak2 ::
zanima me: če se včlaniš v kaki strelski klub kako in kaki so postopki za nabavo kakega strelnega orožja? kake kategorije orožij se da tu dobit? kratkocevno, dolgocevno?
Martin Krpan ::
Vse , razen avtomatskega do kalibra 14.5 mm.
Če te res zanima boš našel tu vse.
http://www.strelec.si/forum/categories/...
Če te res zanima boš našel tu vse.
http://www.strelec.si/forum/categories/...
matobeli ::
hja je malce ironično da lahko legalno kupiš, ne smeš pa legalno streljat, jebi ga. lahko bi bilo še precej slabše...
tole bi ti...
In ko smo ravno pri avtomatskem orožju:
Avtomatsko orožje spada v kategorijo A2, za katero velja da je posest dovoljena v ZBIRATELJSKI NAMEN. Strelja se z takim orožjem pod posebnimi pogoji, prireditve, raziskovanje,...
Za športne namene (streljanje) pa posedovanje avtomatskega orožja ni dovoljena.
Glede na to da v tej debati očitno ni niti enega lastnika strelnega orožja bi predlagal da si za lažje razumevanje preberete vsaj zakon o orožju. Če pa koga tematika zanima naj obišče tečaj za "varno rokovanje z orožjem". Bi se kmalu razčistile določene zadeve ki kavbojcem za tipkovnico niso pretirano jasne.
Še bolj bi pa tak tečaj predlagal vsem hudim nasprotnikom orožja, mogoče pa koga zamika.
P.S. vsi ki bi radi štihali in tolkli po vlomilcih z flašami. Ko z katerimkoli predmetom napadeš drugega človeka je ta predmet avtomatično postavljen v kategorijo "hladnega orožja", torej orožje. Če pa je vlomilec oborožen je potrebno upoštevati kaj je "silobran" in kaj je "prekoračeni silobran".
xxxul ::
Motiš se, kar par lastnikov je (posebni pogoj, ce bi bral, je dovoljenje MNZ, good luck with that).
Matako ::
P.S. vsi ki bi radi štihali in tolkli po vlomilcih z flašami. Ko z katerimkoli predmetom napadeš drugega človeka je ta predmet avtomatično postavljen v kategorijo "hladnega orožja", torej orožje. Če pa je vlomilec oborožen je potrebno upoštevati kaj je "silobran" in kaj je "prekoračeni silobran".
Če je polna, lahko v promet spraviš idejo, da si ga v resnici želel povabiti na kozarček kot gosta v hiši (sliši se logično, končno sta se prvič srečala), pa ti je steklenica zdrsnila iz rok pri vehementni gesti dobrodošlice... nakar si siromaku želel pomagati vstati pa si se spotaknil in ga tako po pomoti brcnil v obraz. Neroda pač.
Hej, pa naj on pove svojo varianto zgodbe - beseda proti besedi.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
jype ::
nevone> Verjamem, da zavestno niste na njegovi strani. Vsaj ne vsi.
Tudi nezavestno nismo na njegovi strani, pa ga še vedno ne smeš pretepat. Še enkrat! To, da krade, ti ne daje nobene pravice do poškodovanja ali kateregakoli drugega dejanja v njegovo škodo, ki bi ga lahko razumeli kot maščevanje. Edino, kar _smeš_ storiti (treba ti pa ni) je pridržanje nepridiprava do prihoda policije z uporabo najmanjše možne sile.
Tudi nezavestno nismo na njegovi strani, pa ga še vedno ne smeš pretepat. Še enkrat! To, da krade, ti ne daje nobene pravice do poškodovanja ali kateregakoli drugega dejanja v njegovo škodo, ki bi ga lahko razumeli kot maščevanje. Edino, kar _smeš_ storiti (treba ti pa ni) je pridržanje nepridiprava do prihoda policije z uporabo najmanjše možne sile.
matobeli ::
Motiš se, kar par lastnikov je (posebni pogoj, ce bi bral, je dovoljenje MNZ, good luck with that).
Zakon o orožju ne velja za mnz, samo za fizične osebe. Je namenjen civilnemu prebivalstvu, jasno da ima policija in vojska, oziroma sodelujoči drugačna pravila (a je to treba ekstra povedat?). Izjeme obstajajo in samo potrjujejo pravila. Če pa kdo ve kako do športnega avtomatskega strelega orožja na legalni ravni pa naj kar pove.
leiito ::
Zanimivo, da sta med top 5 po številu kosov orožja na glavo Srbija in Švica in da je Finska pred Irakom. Lovci, jasno, a vseeno. ZDA niso med 5 po številu umorov s strelnim orožjem na glavo, večina smrti so samomori.
Zanimivo tudi, koliko ljudi še vedno socialistično paternalistično dojema vlogo države in se jim zdi povsem razumljivo, da država radikalno omejuje pravico do posesti orožja.
Zanimivo tudi, koliko ljudi še vedno socialistično paternalistično dojema vlogo države in se jim zdi povsem razumljivo, da država radikalno omejuje pravico do posesti orožja.
nevone ::
To, da krade, ti ne daje nobene pravice do poškodovanja ali kateregakoli drugega dejanja v njegovo škodo, ki bi ga lahko razumeli kot maščevanje.
Učinkovita obramba v danem trenutku se obvezno smatra kot maščevanje?
o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
Matako ::
To, da krade, ti ne daje nobene pravice do poškodovanja ali kateregakoli drugega dejanja v njegovo škodo, ki bi ga lahko razumeli kot maščevanje.
Učinkovita obramba v danem trenutku se obvezno smatra kot maščevanje?
o+ nevone
Osebno se mi zdi bolj zaskrbljujoča implicitna hiperbola tega "zakona". To da te recimo posiljuje (ali mogoče tvojega pudla, smo imeli že zoofile), ti ne daje nobene pravice da ga poškoduješ ali kako drugače deluješ v smislu, ki bi ga on razumel kot maščevanje (wtf? a bosta imela razpravo o semantiki prej?). Naj možakar opravi do konca, ga bo že država zahaklala potem - učinkovito in temeljito, kot zna le ona.
Eh ja... tukaj se vidi, kakšno prednost imajo odvetniki, kadar jih kdo napade ali oropa! Pa saj rabiš cel faks.
Lovci, jasno, a vseeno.
Po mojem gre v primeru Iraka in Finske bolj zato, da v Iraku praktično nihče nima prijavljenega orožja, ocene pa so bistveno prenizke.
/\/\.K.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Matako ()
sisemen ::
Zanimivo tudi, koliko ljudi še vedno socialistično paternalistično dojema vlogo države in se jim zdi povsem razumljivo, da država radikalno omejuje pravico do posesti orožja.
Zanimivo je tudi, da nekateri cepci vse kar ne razumejo, obesijo kot krivdo socialističnega sistema (ki ga ravno tako ne razumejo, so pa radi moderni in govorijo kar slisejo iz okolice, ce so blizu janšisti, potem so tudi oni janšisti). Verjetno bi jih bilo najbolje izvoziti v Texas, da se pridruziju zabitemu enoumju splosne populacije.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: sisemen ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )Oddelek: Loža | 212535 (27850) | gruntfürmich |
| » | Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )Oddelek: Problemi človeštva | 48096 (35846) | c3p0 |
| » | napad v Las Vegasu (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )Oddelek: Loža | 102675 (94499) | Grey |