Posest orožja

mn je 31. dec 2014 ob 12:33 izjavil:

Pravzaprav je bil drugi amandma dodan ravno zaradi obrambe državljanov pred tiransko vlado in ne zaradi samoobrambe posameznikov pred zločinci.

Vedi, da se je njihova ustava pisala med osamosvajanjem izpod jarma angležov.

The Second Amendment of the United States Constitution reads: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

Nevone, pa še marsi kdo ne ve, o čem je ta debata. Nekdo je eksplicitno spraševal o tem, kaj menimo, da bi bili lahko oboroženi kot posamezniki (civilisti).

To, da orožje državljane ščiti pred tiransko vlado, je pravljica. Neumnost (četudi zapisana kot ustavna kategorija pravic) brez primere. Torej bi se pred NSA tiranijo in tiranijo kapitala lahko rajniški protestniki poslužili orožja? Predvsem, ko jih napade policija (na kakšnem kampusu ali v Zuccoti parku)? Pa še US bi jim moralo potemtakem prikimati. Ampak dvomim, da bi jim; zdrava pamet bi to razložila drugače in sicer, da je pač to nek nebodiga treba arhaizem.

Sploh pa, noben zgodovinski dogodek (niti državljanska vojna) ne more biti vzrok za tako nespametno ravnanje oz. politiko, ki je imela v 100 letih toliko žrtev kot ustavna pravica nošenja orožja.

nevone je 31. dec 2014 ob 12:52 izjavil:

Nevone, pa še marsi kdo ne ve, o čem je ta debata. Nekdo je eksplicitno spraševal o tem, kaj menimo, da bi bili lahko oboroženi kot posamezniki (civilisti).

Nevone kar dobro ve, o čem je debata. Ni bila vseskozi ozko usmerjena v oboroženost civilistov. Je pa res, da tema sama je bila zastavljena tako.

o+ nevone

Saj vem, malo karikiram (računam, da ne zameriš).

Pravim pa še vedno, da je orožje doma nevarnejše v številkah od zunanjih sovražnikov danes (čeprav ob tem ne podpiram razooroževanja države, le manj agresivno zunanjo politiko, ki je prav tako nevarna).

mn je 31. dec 2014 ob 13:05 izjavil:

To, da orožje državljane ščiti pred tiransko vlado, je pravljica. Neumnost (četudi zapisana kot ustavna kategorija pravic) brez primere. Torej bi se pred NSA tiranijo in tiranijo kapitala lahko rajniški protestniki poslužili orožja?

Ampak ustava ni bila napisana danes. Napisana je bila leta 1787.

Moj prispevek pa je bil odgovor na trditev, da je drugi amandma v ustavi zaradi zaščite državljanov pred sodržavljani kar kakor vem ne drži.

Danes je seveda razkorak med oborožitvijo, ki jo ima država in med tem kar imajo državljani tako velik, da so državljani vseeno bolj kot ne nemočni pred represijo države.

Sej nisem kritiziral tvojega pisanja. Upam, da nisi tako razumel. Pač pa neko klimo in defacto stanje v ZDA.

Sej nisem kritiziral tvojega pisanja. Upam, da nisi tako razumel.

Sem tako razumel, oz. sem razumel da se ne strinjaš ker si me citiral.

Pač pa neko klimo in defacto stanje v ZDA.

Tukaj se pa na pol strinjam s teboj. Ampak menim, da je vzrok precej globlji kot zgolj količina orožja. V marsikateri državi na tem svetu je orožja ogromno. Mislim, da recimo Kanada ne zaostaja precej v količini orožja. Problemov pa imajo precej manj. Tudi v Sloveniji je orožja ogromno, samo ne kažemo ga toliko.

matijadmin je 31. dec 2014 ob 13:59 izjavil:

Še vedno pa menim, da je v ZDA razmeroma (družbeni konsenz bi bil še vedno trd oreh) lahek ukrep na voljo.

Preklic 2. amandmaja ustave? To je pravna fantastika.

matijadmin je 31. dec 2014 ob 14:11 izjavil:

Matako je 31. dec 2014 ob 14:06 izjavil:

matijadmin je 31. dec 2014 ob 13:59 izjavil:

Še vedno pa menim, da je v ZDA razmeroma (družbeni konsenz bi bil še vedno trd oreh) lahek ukrep na voljo.

Preklic 2. amandmaja ustave? To je pravna fantastika.

Pravna fantastika, da ali ne ... Učinek snežne kepe ni in protesti, kjer so se zgodile velike tragedije, so že stalnica. Kdo ve, kaj še lahko iz tega vzklije, morda tudi dovolj velik konsenz.

Tudi Obamacare je bil donedavnega, pa celo WHO priporoča javno zdravstvo. Vse to je bila n-fantastika do nedavnega.

Ja samo ni neke pomembne pravne logike v tem. Niti ni strelno orožje tako zelo resen problem, kot si mnogi predstavljamo izven ZDA. Veliko je potenciranja. Saj vem, primerjave z avti (in s tem povezane žrtve) so že rahlo zoprne.. samo ne misli, da ga nasprotniki ne bi privlekli na plano. In še prav bi imeli. Ker ti za tak poseg rabiš več kot dober razlog, rabiš _ekskluzivnost_ razloga.

Tako da ostaja fantastika. Žal.

matijadmin> Do 14k žrtev na leto ni več hec,

To je še vedno manj kot jih povzroči promet. A bomo tega tudi prepovedali?

Ne. Spremeniti moraš kulturo. Da ne bo vsak imel orožja doma samo zato, ker ga lahko ima in se potem počuti bolj varnega. Da se bodo ljudje dejansko počutili bolj varne, če bodo brez orožja, ker bodo razumeli, da si z orožjem v roki legitimna tarča vsakogar, ki lahko pričakuje, da boš orožje uporabil zoper njega.

Matako> V bistvu marsikatera stvar v ZDA povzroči 14k smrti letno.

No, če se lahko američani strinjajo, da prepovejo alkohol... Naj kar!

Jaz bi orožje zgolj odsvetoval.

matijadmin> Komu, staršem, ki se ne ukvarjajo z otroki in so povečini odsotni ali nevrotičnim/psihopatskim otrokom? Ali morda članom tolp?

Vsem. Statistika pravi, da so tisti, ki imajo orožje v roki, za nekaj velikostnih redov verjetneje žrtve z orožjem povezanega nasilja kot tisti, ki ga nimajo.

matijadmin> nima pa veze s tem, da bi se zmanjšali obračuni,

A to da te otrok ponesreči ustreli v trgovini je "obračun"?

@ jure: Do da te otrok ustreli v štacuni je nesreča in neumnost lastnika orožja, ni pa to nikakor omejeno na ZDA.

Tam so IMO največji problem ogromne kazni, in nek ropar (po možnosti ne-belec) lahko dobi nekaj 10 let zapora za grand theft, zakaj se nebi spotoma še znebil vseh prič...

sem se napačno izrazil in še gledam 24ur ki me poneumlja,

1: ne razumem pa tega primera, maš lopova doma pa ga z nožem, kijem, pištolo poškoduješ, pa te on toži , kako lahko sodnik sodi v njemu prid, kje je tu faking logika, sej pa je on prvi naredil nekaj nezakonitega.

2: sam sem zato da maš doma lahko neko orožje (pištolo, semiavto), da se lahko braniš v takem primeru (1), vendar z dovoljenjem (naj pomilijo zakon, da ne rabiš tako tehtnega razloga zakaj rabiš orožje), pač bi ga mel za samoobrambo, to je to ( kaj pa njih briga), sem pa zato da greš na psihični test , pol bi morali prepovedat vse nože tudi kuhinske

Verjetno razumeš, da ga ne smeš. Ne smeš ljudi zabadat, vbadat, tolčt, pretepati, valjat, metat itd.

Tudi lopov ne smeš biti.

Meni ne bo nikoli jasno, kako se lahko v teh primerih vedno postavite na stran lopova.

o+ nevone

xxxul je 31. dec 2014 ob 16:20 izjavil:

@razerznak: kot je blo tle že razloženo, lahko se braniš če te napade, ne smeš ga pa pihnt k ti je vlomu..

če bi se res to zgodilo z lopovom, če bi ga pihnil, bi po moji logiko bi pač rekel da me je napadel pa sem ga pač ustrelu, end of story

no če bi kej takega v slo bilo w ww.battlefieldvegas.com , bi kar služli, sem že raziskal malo te naša strelišča ,sej fajn sam, ko pa hočeš specifično orožje preiskusit, npr .50cal al pa auto ak47

xxxul je 31. dec 2014 ob 16:47 izjavil:

kaj bi ti rad preizkusu s čim bi najlažje vlomilca ustrelu al kaj?
pr nas kot civilist z auto orožjem ne boš mogu streljat (ker tudi zbiratelji ne smejo streljat full-auto razen ko imajo izrecno dovolnjenje MNZ). če greš v Vojsko pa lahko

ne hipotetično sem tisto mislil,
sej vem da z full auto ne smes , ali če si na kakem strelišču pač , maš zraven intšruktorja , pa sam da preizkusiš tisti filing z full-auto, če pa niti tega ne smeš pa nwm kje smo slovenija

nevone je 31. dec 2014 ob 16:19 izjavil:

Meni ne bo nikoli jasno, kako se lahko v teh primerih vedno postavite na stran lopova.

Po svoje razumeš ali pa ne razumeš. Noben ne trdi, da je dovoljeno krasti. Trdimo le, da ni dovoljeno ljudi nabadati, ubijati, tepsti in tako naprej. Iz tega ste nekateri izpeljali, da smo na strani lopova. Seveda smo, vendar samo v delu, kjer se ga ne sme nagačiti, ker je možak kradel. Čeprav imate nekateri idejo, da ker vam je mačko ukral, da ga sedaj lahko s kijem po batici.

nevone je 31. dec 2014 ob 16:19 izjavil:

Tudi lopov ne smeš biti.

Kar še vedno pomeni, da ne smeš lopoviča fentati, čeprav bi to zadostilo določenih nelegalnim nagibom.

xxxul je 31. dec 2014 ob 17:02 izjavil:

hja je malce ironično da lahko legalno kupiš, ne smeš pa legalno streljat, jebi ga. lahko bi bilo še precej slabše...
tole bi ti...

ja ironija, dovoljenja za taka orožja hahaha,
zanima me to: če se včlaniš v kaki strelski klub kako in kaki so postopki za nabavo kakega strelnega orožja?

Heavy je 31. dec 2014 ob 17:04 izjavil:

Za avtomatsko orožje moraš imeti ustrezni orožni list. Potem za streljanje z njim moraš na ustrezno strelišče (ne moreš na vsakemu z avtomatom streljat). In po vrhu vsega, če poseduješ avtomatsko puško, moraš imeti sklenjeno varovanje objekta v kateri imaš spravljeno orožje. Torej, če nimaš dovolj globokega žepa, kar lepo pozabi (oz če nimaš kakšnega kolega z globokim žepom).

kot sem razumel, moraš imeti dovoljenje da sploh lahko streljaš z avtomatom NA strelišču ZRAVEN tebe instruktor, če tako wtf?

potem se ti bol splača, greš v vegas tisti battlefiledlasvegas , tam pokažeš vozniško in streljaš z minigunom pa plačaš nekje 400$ pa še z hummerjem te tja in nazaj pripeljejo do hotela, slovenija je v kruhcu

razerznak2 je 31. dec 2014 ob 17:09 izjavil:

kot sem razumel, moraš imeti dovoljenje da sploh lahko streljaš z avtomatom NA strelišču ZRAVEN tebe instruktor, če tako wtf?

Ne, pri nas sploh ni inštruktorjev, kateri bi imeli na mizah tudi avtomate. Tisto sem prej napisal kakšen je postopek če hočeš imeti avtomatsko orožje.

Pa ne se čudit. Uradno pri nas sploh ni strelišča daljšega od 200 metrov. Mlake ne štejem, ker so v lasti MORS.


Da ti še full-auto bonner zbijem. Tudi v A'murica, če je posedovanje avtomatskega orožja mogoče zgolj v 5 državah (v katerih se pa pritožujejo, da so dušilci nelegalni).

Vse , razen avtomatskega do kalibra 14.5 mm.

Če te res zanima boš našel tu vse.
http://www.strelec.si/forum/categories/...

xxxul je 31. dec 2014 ob 17:02 izjavil:

hja je malce ironično da lahko legalno kupiš, ne smeš pa legalno streljat, jebi ga. lahko bi bilo še precej slabše...
tole bi ti...

In ko smo ravno pri avtomatskem orožju:
Avtomatsko orožje spada v kategorijo A2, za katero velja da je posest dovoljena v ZBIRATELJSKI NAMEN. Strelja se z takim orožjem pod posebnimi pogoji, prireditve, raziskovanje,...

Za športne namene (streljanje) pa posedovanje avtomatskega orožja ni dovoljena.

Glede na to da v tej debati očitno ni niti enega lastnika strelnega orožja bi predlagal da si za lažje razumevanje preberete vsaj zakon o orožju. Če pa koga tematika zanima naj obišče tečaj za "varno rokovanje z orožjem". Bi se kmalu razčistile določene zadeve ki kavbojcem za tipkovnico niso pretirano jasne.

Še bolj bi pa tak tečaj predlagal vsem hudim nasprotnikom orožja, mogoče pa koga zamika.

P.S. vsi ki bi radi štihali in tolkli po vlomilcih z flašami. Ko z katerimkoli predmetom napadeš drugega človeka je ta predmet avtomatično postavljen v kategorijo "hladnega orožja", torej orožje. Če pa je vlomilec oborožen je potrebno upoštevati kaj je "silobran" in kaj je "prekoračeni silobran".

matobeli je 31. dec 2014 ob 17:48 izjavil:

P.S. vsi ki bi radi štihali in tolkli po vlomilcih z flašami. Ko z katerimkoli predmetom napadeš drugega človeka je ta predmet avtomatično postavljen v kategorijo "hladnega orožja", torej orožje. Če pa je vlomilec oborožen je potrebno upoštevati kaj je "silobran" in kaj je "prekoračeni silobran".

Če je polna, lahko v promet spraviš idejo, da si ga v resnici želel povabiti na kozarček kot gosta v hiši (sliši se logično, končno sta se prvič srečala), pa ti je steklenica zdrsnila iz rok pri vehementni gesti dobrodošlice... nakar si siromaku želel pomagati vstati pa si se spotaknil in ga tako po pomoti brcnil v obraz. Neroda pač.

Hej, pa naj on pove svojo varianto zgodbe - beseda proti besedi.

In kako sredi noči veš kakšna je agenda neznanca v tvojem stanovanju?

Zanimivo, da sta med top 5 po številu kosov orožja na glavo Srbija in Švica in da je Finska pred Irakom. Lovci, jasno, a vseeno. ZDA niso med 5 po številu umorov s strelnim orožjem na glavo, večina smrti so samomori.

Zanimivo tudi, koliko ljudi še vedno socialistično paternalistično dojema vlogo države in se jim zdi povsem razumljivo, da država radikalno omejuje pravico do posesti orožja.

nevone je 1. jan 2015 ob 08:27 izjavil:

To, da krade, ti ne daje nobene pravice do poškodovanja ali kateregakoli drugega dejanja v njegovo škodo, ki bi ga lahko razumeli kot maščevanje.

Učinkovita obramba v danem trenutku se obvezno smatra kot maščevanje?

o+ nevone

Osebno se mi zdi bolj zaskrbljujoča implicitna hiperbola tega "zakona". To da te recimo posiljuje (ali mogoče tvojega pudla, smo imeli že zoofile), ti ne daje nobene pravice da ga poškoduješ ali kako drugače deluješ v smislu, ki bi ga on razumel kot maščevanje (wtf? a bosta imela razpravo o semantiki prej?). Naj možakar opravi do konca, ga bo že država zahaklala potem - učinkovito in temeljito, kot zna le ona.
Eh ja... tukaj se vidi, kakšno prednost imajo odvetniki, kadar jih kdo napade ali oropa! Pa saj rabiš cel faks.

leiito je 1. jan 2015 ob 07:21 izjavil:

Lovci, jasno, a vseeno.

Po mojem gre v primeru Iraka in Finske bolj zato, da v Iraku praktično nihče nima prijavljenega orožja, ocene pa so bistveno prenizke.