Posest orožja

Kako pa nekoga pridržiš, da se ob upiranju ne poškoduje?

Messiah> Kako pa nekoga pridržiš, da se ob upiranju ne poškoduje?

Načeloma gre že z občim namigovanjem na nasilje.

Snackbarru> "To ni tvoja stvar, prepusti policiji", medtem ko odnese tvoj delovni prenosnik.

To je rop oziroma velika tatvina in se preganja po uradni dolžnosti, kar pomeni, da sme vsakdo pridržati storilca s sredstvi, ki so sicer na voljo le uradni osebi (med katere se vključuje uporaba najmanjše razpoložljive sile).

Snackbarru je 29. dec 2014 ob 16:00 izjavil:

Nihče ti ne oporeka braniti svojo lastnino, dokler pri tem ne prekoračiš silobrana.

Mi. Lastnine ne smem braniti, branim lahko samo samega sebe, zato se to imenuje silobran.
Do silobrana ne pride, če me ropar ne napade.
Veliko raje pridem zanj in ga lopnem z lopato, kot pa da mu rečem naj me udari da ga bom lahko lopnil z lopato.

Če mi je ponujena alternativa, kako roparja pridržati do prihoda policistov, npr. električni paralizator, jo rade volje vzamem čez lopato.

http://www.wikihow.com/Make-a-Citizen%2...

160. člen ZKP
Tistemu, ki je zasačen pri kaznivem dejanju, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, sme vsakdo vzeti prostost. Nato ga mora takoj izročiti preiskovalnemu sodniku ali policiji, če tega ne more storiti, pa takoj obvestiti nekoga od teh organov. Policija ravna po določbah 157. člena tega zakona.

160. člen Zakona o kazenskem postopku, ti je že Fritz dal link.

V večini zakonodaj obstaja podoben člen, v Common Law se koncept imenuje "Citizen's Arrest".

Zato je najbolje, da se s tem ne ukvarjaš.

Okapi je 29. dec 2014 ob 17:20 izjavil:

Zato je najbolje, da se s tem ne ukvarjaš.

Zakaj ne? Mi braniš, da se seznanim s svojimi pravicami?

Tisti večer bo mirno spal, naslednjih par let ga bo pa strah, da bo prišel vlomilec nazaj, s tremi pajdaši, ga premlatil in mu zažgal hišo.

zmaugy je 29. dec 2014 ob 16:36 izjavil:

Kako je pa s paralizatorji? Meni se zdijo zanimivi tisti, ki izstrelijo elektrode na daljavo.

Pozabi. Takoj ko bi kdo pri nas zaplesal "electric boogie" bi bil cel pogrom v medijih, sociologi bi tarnali o "propadu moralnih meril", nastalo bi nekaj FB strani, ena verjetno z naslovom "stop tazerjem, ven iz NATO!!". Na koncu bi verjetno uporabnik tazerja (na izolirani strani) tudi prav lepo nadrljal.

Potem je pa že bolje da ga na roke, tam lahko saj palamudiš da se je sam udaril.

Matako je 29. dec 2014 ob 18:48 izjavil:

zmaugy je 29. dec 2014 ob 16:36 izjavil:

Kako je pa s paralizatorji? Meni se zdijo zanimivi tisti, ki izstrelijo elektrode na daljavo.

Pozabi. Takoj ko bi kdo pri nas zaplesal "electric boogie" bi bil cel pogrom v medijih, sociologi bi tarnali o "propadu moralnih meril", nastalo bi nekaj FB strani, ena verjetno z naslovom "stop tazerjem, ven iz NATO!!". Na koncu bi verjetno uporabnik tazerja (na izolirani strani) tudi prav lepo nadrljal.

Potem je pa že bolje da ga na roke, tam lahko saj palamudiš da se je sam udaril.

No, meni se zdi noro, da so tazerji prepovedani, ker je samoobrambni učinek odličen, pa še mrtvih ni.

Po mojem da je boljše če te zadene taser kot 9 mm.

Še vedno je tazer precej varnejši od vseh kinetičnih sredstev... od bambusove palice, pendreka do "najnmilimidda", kot bi rekel Arnie. Sploh v primerjavi z raznimi mlatilnimi napravami gre za precej bolj... civiliziran "prepričevalni" pripomoček. Je pa palica precej cenejša.

Poleg tega obstaja še kup možnosti za izboljšave. Všeč ali ne... še kako se bo plesalo electric boogie v enaindvajsetem - in to po celem svetu, bodite brez skrbi!

Veliko milejši in učinkovitejši je solzivec, imate jih vseh okusov (v majhnih in velikih razpršilcih, s paščkom za nošenje v dlani pri sprehodu ali teku, take, ki razpršijo vsebino, pa tudi take, ki potisnejo ven curek, da so uporabni v vetru, zasledil sem celo dodane pigmente, ki se težko sperejo in s peno kot medijem hlapljive snovi).

Pri večini dobro učinkuje, le redki imajo tako visok bolečinski prag, da z napadom nadaljujejo. Smrtnost je praktično nična (morda kakšnemu astmatiku utegne sprožiti napad, vendar je to nepredvidljiva posledica, ki jo je povzročil napadalec sam in nikakor ne predstavlja prekoračenega silobrana).

Bodi previdni le, kadar prehajata državne meje, saj so solzivci v nekaterih državah prepovedani in je posedovanje prekršek.

Definitivno pa sem proti liberalizaciji nošenja orožja in zaničevanju katerih kolih manjših (tudi s posploševanjem o kriminalu in zaničljivem poimenovanju). Policija se ne boji Romov, vsak policist pa se boji življenjsko ogrožujočih situacij, tako da če se patrulja umakne in počaka okrepitev, je to pač razumljivo in racionalno dejanje, ki se ni zgodilo zgolj v romskem naselju, pač pa tudi na kakšni tekmi ali ob streljanju kakšnega alkoholno debiliziranega klenega Slovenca.

Evo, vsaj kriminalci je niso:

http://www.bbc.com/news/world-us-canada...

Da ti dovolijo uporabljat avto moraš jit vsaj skozi nek minimalen upravni postopek, v katerem se moraš več deset minut kredibilno pretvarjat, da ga znaš uporabljat.

Pri orožju tega (boleče očitno) ni.

Pri biciklih je pa nevarnost tako zelo zanemarljiva, da lahko pri manj kot desetih letih otroke spustiš z bicikli na ceste, pa se jih resno poškoduje manj kot jih poškodujejo odrasli, ki jih vozijo v motornih vozilih.

Če bi Američani ustavo popravili tako, da bi namesto pravice do nošenja orožja raje zagotavljala pravico do uporabe bicikla... Bi bil svet lepši.

nurmaln je 31. dec 2014 ob 09:07 izjavil:

No no, za pridobitev dovoljenja za posest ali orožni list je treba ravno tako opraviti teoretični in praktični izpit.

Sovražnikom strelnega orožja je najlažje pljuvati izmišljene informacije in glede tem, o katerih nimajo pojma.
Tako kot imaš v Ameriki "Assault weapons ban" in podobne scene, ti tukaj nabija, da lahko kupiš puško na tržnici in metke v Baby Centru.

Ker ga to ne zanima se noče in ne misli seznaniti niti z osnovnimi informacijami, ker GUNZ ARE BAD, WE ONLY NEED IMMIGRANTS!

nurmaln> No no, za pridobitev dovoljenja za posest ali orožni list je treba ravno tako opraviti teoretični in praktični izpit.

Pri nas.

nevone> Ja, če bi lahko to zagotovili po vsem svetu, ne samo v Ameriki.

Tudi če zgolj v ZDA. Gre za kulturno velesilo, ki ogromno izvozi. Tudi pri nas bi se zagotovo poznalo.

nurmaln> Ja absolutno, če bi v Ameriki vsi odložili orožje (vključno z vojsko) bi se to pri nas zagotovo poznalo ja.

Tega si seveda nihče ne želi.

Bi pa z veseljem gledal, kako se v ZDA zmanjšuje količina žrtev oboroženega nasilja in nesreč s strelnim orožjem.

matijadmin je 31. dec 2014 ob 10:20 izjavil:

Obratno je, ravno danes občutimo posledice (skrajneže) kot plod nepotrebnega ameriškega opletanja z orožjem zaradi geostrateških in gospodarskih interesov.

Absolutno, sej zato pa pred obstojem ZDA ni bilo bedakov, skrajnežev (verskih in drugih), ni bilo vojn in povsod sta se cedila med in mleko. And then... 'MERICA!!!!

nurmaln je 31. dec 2014 ob 10:27 izjavil:

matijadmin je 31. dec 2014 ob 10:20 izjavil:

Obratno je, ravno danes občutimo posledice (skrajneže) kot plod nepotrebnega ameriškega opletanja z orožjem zaradi geostrateških in gospodarskih interesov.

Absolutno, sej zato pa pred obstojem ZDA ni bilo bedakov, skrajnežev (verskih in drugih), ni bilo vojn in povsod sta se cedila med in mleko. And then... 'MERICA!!!!

Lahko glavo tiščiš v pesek vendar so ZDA trenutni svetovni hegemon in vodilna nacija zahoda ter v marsičem vpletene v to kar se dogaja po svetu. Ne mislim, da so vsi Američani slabi niti, da so ZDA slabe same po sebi vendar pa so od 2. sv. vojne naprej naredili ogromno škode in v zadnjih dvajsetih letih se obseg le te samo povečuje, zato ker ne delujejo ne v svojem nacionalnem interesu in ne pravično temveč v interesu ozkih interesnih skupin, ki so iz ameriške republike in demokracije naredile karikaturo.

Zadovoljni in preskrbljeni ljudje kjerkoli po svetu ne bodo imeli ravno velike motivacije za nasilje in umiranje. Kako naj to promovira država, ki se ima za najmočnejšo, najnaprednejšo in najbogatejšo in kjer istočasno 15% prebivalstva živi v revščini.

Seveda vemo, samo pravega znanstvenika je treba vprašat.

Razorožitev Američanov pa kvečjemu precej manj nasilja v ZDA.

Americani imajo pravico do orozja v odnosu do vlade. To je (visoka) kolateralna cena, ki jo mora placati cela druzba (krvni delikti s strelnim orozjem, poskodbe, nesrece).
Kaj je vec vredno ali model druzbe prihodnosti (saj je vsaka druzba v antropoloskem smislu - druzba prihodnosti) je pa stvar razprave.

nevone je 31. dec 2014 ob 12:09 izjavil:

Razorožitev Amerike ne bo prinesla svetovnega miru. Prej svetovno vojno.

o+ nevone

Nihče ne govori o razorožitvi države. Tema je o posesti orožja, torej o osebni oborožitvi posameznikov (iz "kao" varnostnih vzgibov).

1. Če bi razorožili Ameriko kot nacijo (znatno omejili posedovanje in nošenje osebnega orožja, da ne bo nesporazuma), bi ameriške žrtve nasilja znatno upadle. Doslej jih je več umrlo za posledicami domačega oboroženega nasilja kot zaradi terorizma v vsej zgodovini (sem že navedel vir v prejšnjem prispevku).

2. Iz vsega sledi, da je oboroževanje nacije (vsaj v konkretnem primeru ZDA) zelo nevarno in bistveno pripomore k nevarnosti državljanov.

nevone je 31. dec 2014 ob 12:20 izjavil:

Americani imajo pravico do orozja v odnosu do vlade.

Ne te pravice nimajo. Imajo pa pravico do samoobrambe pred sodržavljani.

o+ nevone

Zgleda je kar vse v paketu.
Tako wiki

Sir William Blackstone described this right as an auxiliary right, supporting the natural rights of self-defense, resistance to oppression, and the civic duty to act in concert in defense of the state.

Pravica do nosnje orozje (delno) sciti tudi pred tiransko vlado.

Pravzaprav je bil drugi amandma dodan ravno zaradi obrambe državljanov pred tiransko vlado in ne zaradi samoobrambe posameznikov pred zločinci.

Vedi, da se je njihova ustava pisala med osamosvajanjem izpod jarma angležov.

The Second Amendment of the United States Constitution reads: "A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."