☰

» »

Posest orožja

Posest orožja

««
5 / 57
»»

arnecan1 ::

BigWhale je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

BigWhale je izjavil:


Linki govorijo zase. Nasilnost družbe vpliva na uporabo strelnega orožja, ne št. kosov strelnega orožja na prebivalca.


Na stevilo nesrec s strelnim orozjem vpliva predvsem kolicina strelnega orozja.

A to je argument?

V Sloveniji skoraj vsako leto vsaj en starš povozi lastnega otroka na svojem dvorišču. Kako bomo to preprečili v celoti?

Da ne omenjamo drugih nesreč.

Sicer pa kdaj obstrelijo tudi kakšnega jagra. Zakaj ne prepovemo še lovske družine?

matobeli ::

Še en glas proti "nošenju" oziroma talanju orožja vsakomur.

Ampak:
V Sloveniji je tako stanje da lahko legalno poseduješ praktično vso legalno polavtomatsko orožje, papirji sicer nekaj stanejo, ampak da pa se.

Papirji stanejo okoli 300€, kosi orožja pa že od 100€ naprej. Za cca 1000€ dobiš dovoljenje, AK, 2000 šusev in nekaj nabojnikov. V 20min lahko ta isti polavtomatski AK spreminiš v avtomatskega in... ;((
Tako da res ne vem kdo jamra da ne more imet pištole če jo res hoče :))
Če pa ne dobiš dovoljenja so pa dobri vzroki zakaj ne.

In če si res tako hudo ogrožen boš pač tvegal kazen in nosil svojo pokalico povsod seboj. Koga so pa že kdaj policaji preiskali na ulici če skriva orožje. Razen če si že po naravi sumljiv.

Američani na drugi strani pa imajo veliko sranje z raznimi omejitvami glede kapacitet nabojnikov, streliva,... Pri nas pa, dokler imaš papir ki ga plačaš ni panike tudi .50 AP polavtomatski sniper za tisoče €.

francek1 ::

Me res zanima, koliko tistih, ki bi imeli pokalice, za zaščito že zdaj uporablja plinski razpršilec, ki je zelo učinkovit (in za razliko s strelnim orožjem praktično ne pusti posledic).
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

matobeli ::

Ampak sej veš, met veliko pištolo v hlačah je ena stvar.

Nekaj drugega je če stvar v hlačah zna povzročat samo solze.:))

BigWhale ::

arnecan1 je izjavil:

BigWhale je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

BigWhale je izjavil:


Linki govorijo zase. Nasilnost družbe vpliva na uporabo strelnega orožja, ne št. kosov strelnega orožja na prebivalca.


Na stevilo nesrec s strelnim orozjem vpliva predvsem kolicina strelnega orozja.

A to je argument?
V Sloveniji skoraj vsako leto vsaj en starš povozi lastnega otroka na svojem dvorišču. Kako bomo to preprečili v celoti?
Da ne omenjamo drugih nesreč.
Sicer pa kdaj obstrelijo tudi kakšnega jagra. Zakaj ne prepovemo še lovske družine?


Avto se v vecini primerov uporablja zato, da se iz ene tocke prepeljes v drugo. Tako, kot se motorne zage uporablja za podiranje dreves. Tudi lovci imajo svoj namen v gozdu.

Da bi pa vsakemu debilu pustili, da naokrog hodi s pistolo za pasom je pa nekaj _povsem_ drugega. Ce tega ne vidis in ne vidis razlike med nesreco z avtom in nesreco s strelnim orozjem, potem se verjetno delas neumnega.

V nasi drzavi lahko prides do orozja brez tezav. Potrebe, da bi pa z njim skakal po merkatorju pa nimas prav nobene. Vlacenje avtov in drugih nesrec v debato je pa en red herring.

LJ4L ::

Ubistvu niti ni tok slab primer
LP from LJ

francek1 ::

Ja, ker tudi avto ni za vsakega....
Kdor se je že rodil učen se lahko reži...

Tetraz ::

matobeli je izjavil:

Koga so pa že kdaj policaji preiskali na ulici če skriva orožje. Razen če si že po naravi sumljiv.


mene. pa se nimam za sumljivega. pa tut njihova reakcija na moj smeh ni bla najbolša :D

arnecan1 ::

BigWhale je izjavil:

Avto se v vecini primerov uporablja zato, da se iz ene tocke prepeljes v drugo. Tako, kot se motorne zage uporablja za podiranje dreves. Tudi lovci imajo svoj namen v gozdu.

Da bi pa vsakemu debilu pustili, da naokrog hodi s pistolo za pasom je pa nekaj _povsem_ drugega. Ce tega ne vidis in ne vidis razlike med nesreco z avtom in nesreco s strelnim orozjem, potem se verjetno delas neumnega.

V nasi drzavi lahko prides do orozja brez tezav. Potrebe, da bi pa z njim skakal po merkatorju pa nimas prav nobene. Vlacenje avtov in drugih nesrec v debato je pa en red herring.

Tudi strelno orožje ima svoj namen - samoobrambo proti okorelim zločincem. Ali misliš, da so strelno orožje nekoč razvili z namenom, da bi kriminalci danes imeli prednost pred navadnimi državljani?

Ne vem, zakaj nekdo, ki nikdar v življenju ni bil kaznovan, je star npr. 28 let, opravi psihološke preglede, določeno število ur ravnanja s strelnim orožjem, ne bi smel doma imeti strelno orožje? In obnovi licenco npr. vsakih 5 let? Saj z njim ne bo smel iti v kino ali npr v Mercator. Že danes ga ogromno Slovencev ima, pa je umorov s strelnim orožjem samo za peščico. Stavim, da ne bi bilo več umorov kot danes. Poglej države iz zgornjih linkov, npr. Finsko ali Švico. Ogromno orožja doma, po incidentih s strelnim orožjem pa ne odstopajo od zahodnoevropskega povprečja. Ugani zakaj. Ker je družba v Zahodni Evropi nasilna natančno toliko, kot je pač nasilna in se bo letno zgodilo toliko in toliko nasilnih zločinov. Strelno orožje statistike ne bo spremenilo!!!

Namen noža je rezanje kruha. Večino umorov v Sloveniji ter nasilnih napadov se opravi z tem pripomočkom/orožjem. Kaj bomo naredili sedaj?

In kar se tiče debilov, kateri le hoče dobi orožje na črnem trgu. Brez problema.

Kar pa se tiče nesreče z ravnanjem s strelnim orožjem, je tako, kot si napisal. Nesreča. Ni bila storjena namerno. Tako kot nekdo povozi lastnega otroka po nesreči. Ne namerno.

Evo, ena novica od danes. http://www.24ur.com/novice/crna-kronika...

bluefish ::

arnecan1 je izjavil:

Ne vem, zakaj nekdo, ki nikdar v življenju ni bil kaznovan, je star npr. 28 let, opravi psihološke preglede, določeno število ur ravnanja s strelnim orožjem, ne bi smel doma imeti strelno orožje?
Saj ga ima lahko.

arnecan1 je izjavil:

Tudi strelno orožje ima svoj namen - samoobrambo proti okorelim zločincem.
Proti okorelemu zločincu se s pištolo lahko le praskaš.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: bluefish ()

arnecan1 ::

bluefish je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

Ne vem, zakaj nekdo, ki nikdar v življenju ni bil kaznovan, je star npr. 28 let, opravi psihološke preglede, določeno število ur ravnanja s strelnim orožjem, ne bi smel doma imeti strelno orožje?
Saj ga ima lahko.

Teoretično. V praksi dosti težje. Pa saj ni problem varnost, Slovenija nikakor ni tako ogrožena s strani kriminalcev tako, da bi se vsi pošteni državljani morali oborožiti. Če pa bi kateri pošten državljan to hotel, pod zgoraj opisanimi dejavniki seveda, pa ne viidm razloga, da bi mu to onemogočali.

Motijo me pa za lase privlečeni argumenti. To, da je v državi malo strelnega orožja, še ne pomeni, da je tudi malo umorov in nasilnih dejanj ter seveda obratno. Odvisno je od nasilnosti družbe (zgodovinski dejavniki, etnična ali verska trenja, kulturni dejavniki, gospodarsko stanje...).

Jaz verjamem, tudi če bi v ZDA pobrali vse strelno orožje, bi država še vedno izstopala med industrijskimi državami po stopnjah umorov. So pač bolj nasilna družba od naše. V Rusiji imajo krepko krepko manj strelnega orožja na prebivalca kot ZDA, pa skoraj trikrat več umorov. Kako to? Po nekaterih argumentih manj strelnega orožja pomeni bolj varno družbo. Ali pač ne?

bluefish je izjavil:

Proti okorelemu zločincu se s pištolo lahko le praskaš.

Seveda. Jaz sem drugega mnenja. Nekateri ljudje v nevarnosti otrpnejo, drugi naredijo vse za preživetje. In s pištolo na pištolo imaš vseeno več možnosti kot mano-a-mano.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

bluefish ::

arnecan1 je izjavil:

Seveda. Jaz sem drugega mnenja. Nekateri ljudje v nevarnosti otrpnejo, drugi naredijo vse za preživetje. In s pištolo na pištolo imaš vseeno več možnosti kot mano-a-mano.
Če ti nekdo pred nosom maha s pištolo, boš mrtev ali ranjen preden ti bo uspelo izvleči lasten kos. Da ne govorimo o tem, da je morda boljša rešitev sodelovanje.

Rok Woot ::

Jah no, jaz si bom pač v steno vgradil ak-ja, vsak po svoje. Kar se pa avtomobilov tiče, bi jih pa prepovedal, saj kratijo človekove pravice. Noben človek nesme namerno škodovati drugim.

arnecan1 ::

bluefish je izjavil:

arnecan1 je izjavil:

Seveda. Jaz sem drugega mnenja. Nekateri ljudje v nevarnosti otrpnejo, drugi naredijo vse za preživetje. In s pištolo na pištolo imaš vseeno več možnosti kot mano-a-mano.
Če ti nekdo pred nosom maha s pištolo, boš mrtev ali ranjen preden ti bo uspelo izvleči lasten kos. Da ne govorimo o tem, da je morda boljša rešitev sodelovanje.

Ne mislim se spuščati v podrobnosti, ki so različne od ene situacije do druge. Nikdar ni bil moj namen.

V vsakem primeru mori človek, ne orožje. In nasilje ni odvisno od števila strelnega orožja, ampak od nasilnosti družbe. Človek ne postane čudežno psihopat, če za pas dobi pištolo. Tako kot družba ne postane bolj nasilna, ker ima pač več strelnega orožja kot soseda. Finska in Švica zaradi več strelnega orožja kot Slovenija nista zaradi tega bolj nasilni. To je, kar hočem dopovedati nekaterim.

dice7 ::

Tetraz je izjavil:

matobeli je izjavil:

Koga so pa že kdaj policaji preiskali na ulici če skriva orožje. Razen če si že po naravi sumljiv.


mene. pa se nimam za sumljivega. pa tut njihova reakcija na moj smeh ni bla najbolša :D

očitno si že kaj sumljivega počel. te ja ne smejo kar tak pregledvat

borutz ::

alexa-lol je izjavil:

Imam par vprašanj...

Videl sem da obstajajo tečaji streljanja, npr. tu http://sddumdum.blogspot.com/ - Sem gre lahko verjetno vsak posameznik brez kakršnih koli dokazil o čemerkoli
Potem recimo da bi se naučil strelat s pištolo in bi žele enkrat na mesec it strelat bi šel na strelišče in si tam sposodil pištolo in opravil tistih nekaj strelov in ga nato vrnil

to lahko naredis brez katerih koli dovoljenj
na streliscu lahko strelja vsak pod nadzorom vodja strelisca

A je možnost da si lastnik pištole in jo koli prenašaš v kovčku in lahko streljaš le na strelišču oz. kakšna potrdila je potrebno imeti da to ni kaznivo.

seveda je mozno
temu se rece dovoljenje za posest orozja
moras pa narediti izpit, imeti upravicen razlog(sport,lov)zdravniski,...

Nošnja orožja me ne zanima, zanima pa me streljanje v kontroliranih pogojih, športno ampak s pravo pištolo.
to je to kar sem ti napisal zgoraj
slaba stran tega dokumenta je da moras na upravno enoto vedno hoditi po dovoljenje za nabavo streliva
ce imas pa orozni list ti pa ni treba(dobis ga lahko ce poleg vsega zgoraj nastetega odstrelas se 3 uradne tekme)

Poleg tega me zanima še kakšne so omejitve s posestjo pištol in drugega orožja večjega kalibra. Je posest AK47 dovoljena?
AK47 je dovoljen ce je predelan tako da je polavtomatski
"pravi ak47 ni dovoljen" .
doma imas lahko vse kalibre do 12,7 mm

Ko smo že pri orožjih, kako je z loki in samostreli glede posesti, prenašanja naokoli, kje se lahko strelja da to ni kaznivo.


za loke in samostrele ni potrebno dovoljenja
gres v trgovino in kupis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: borutz ()

St235 ::

ne situacije niso tako drastično različne kot si ti domišljaš. Navaden državljan proti "okorelemu zločincu" nima popolnoma nobene možnosti ne glede na razliko v orožju.

Razlog, da v Sloveniji zakonodaje ne dopušča nošenja orožja tja v tri dni je zelo enostavna. Za to ni popolnoma nobene potrebe. Vse kar dosežeš z vsesplošnim nošenjem orožja je občutek večje ogroženosti, večje število nesreč in brezvezne situacije, ko nekdo po nepotrebnem uporabi strelno orožje. Pri čemer zadel razen naključnih mimoidočih tako ali tako ne bo nič.

Pozabljaš tudi na eno zelo enostavno dejstvo. Praktično kakršnakoli grožnja z uporabo strelnega orožja ali celo uporaba strelnega orožja zoper neoboroženo osebo je prekoračen silobran. Pika, konec debate. Ni važno kjer kako in zakaj. Sem ti hotel vzet denarnico? tisto sekundi ko si potegnil pištolo, si se tako zajebal, da si boš na koncu želel, da sem ti skupaj z denarnico še gate ukradel.

Zgoraj si spraševal zakaj smo razvijali orožje, zagotovo ne zato, da bi si danes želeli živeti v družbi kjer moramo svoje življenje varovati z strelnim orožjem.

Preberi si članek http://stevereichert.com/differences-an...
pa ti bo mogoče jasno zakaj je strelno orožje kot način samoobrambe popolnoma brezveze.

In vsak, ki si domišlja da potrebuje strelno orožje za obrambo v gostilniškem pretepu je zrel za psihijatrijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: St235 ()

_commandos_ ::

alexa-lol je izjavil:

@BigWhale
Za posest in za transport od doma do strelisca pa lahko dobis dovoljenje.

Kakšen je pa postopek? Katera potrdila so potrebna?
Kje v Ljubljani/Sloveniji sploh prodajajo pištole?

v ljubljani imaš trgovino lovec pri hotelu lev in v btc-ju
drugace pa se link do najvecjega slovenskega prodajalca orozja http://rebec.si/

Zgodovina sprememb…

matobeli ::

Samo še opomba:
Švicarji imajo "že" od leta 2007 doma samo orožje in opremo, BREZ streliva.

St235 ::

to je zato, ker še niso dovolj "razvili orožja", ker ko ga bodo bo logično, da bo vsak z njim hodil po ulici. Ker danes ne boste verjeli tudi tega še ne smejo.

BigWhale ::

arnecan1 je izjavil:

Ne vem, zakaj nekdo, ki nikdar v življenju ni bil kaznovan, je star npr. 28 let, opravi psihološke preglede, določeno število ur ravnanja s strelnim orožjem, ne bi smel doma imeti strelno orožje? In obnovi licenco npr. vsakih 5 let? Saj z njim ne bo smel iti v kino ali npr v Mercator.


Saj ga imas lahko. Ni komplicirano.

arnecan1 je izjavil:

Poglej države iz zgornjih linkov, npr. Finsko ali Švico. Ogromno orožja doma, po incidentih s strelnim orožjem pa ne odstopajo od zahodnoevropskega povprečja. Ugani zakaj. Ker je družba v Zahodni Evropi nasilna natančno toliko, kot je pač nasilna in se bo letno zgodilo toliko in toliko nasilnih zločinov. Strelno orožje statistike ne bo spremenilo!!!


Predvsem zato, ker imajo poskrbljeno za ustrezno izobrazbo ljudi in dajo nekaj tudi na socialno varnost drzavljanov.

arnecan1 je izjavil:


Kar pa se tiče nesreče z ravnanjem s strelnim orožjem, je tako, kot si napisal. Nesreča. Ni bila storjena namerno. Tako kot nekdo povozi lastnega otroka po nesreči. Ne namerno.


A vendar je razlika med prometno nesreco in nesreco s strelnim orozjem bistvenega pomena. Pri vsem skupaj gre za 'price/performance'. Ko bo orozje tako nujno za splosno varnost in bo zaradi orozja vec zivljenj resenih, kot bo nesrec z orozjem, pa ga lahko komot dovolimo vsem. Se otrokom, ce treba. :)

arnecan1 ::

St235 je izjavil:

In vsak, ki si domišlja da potrebuje strelno orožje za obrambo v gostilniškem pretepu je zrel za psihijatrijo.

Kdo govori o gostilniškem pretepu? To omenjate venomer zagovorniki popolne prepovedi orožja. Jaz sem napisal, da se orožje ne bi nosilo po ulici. Matlock, počasi, nisi vendar v sodni dvorani.

Človek, ki so mu s šanka skakali po glavi, ni bil udeležen v gostilniškem pretepu. Ugrabili so ga doma, slučajno pa so mu v gostilni skakali po glavi. Malo se pozanimaj. V glavnem, kolikor te razumem, temu človeku odrekaš pravico do samoobrambe, ampak se lahko zanese samo na pomoč policije ter države? Nikakor ne sme samoobrambe prevzeti v svoje roke?

Ampak parkrat sem že postavil vprašanje, pa odgovora še ni. Vaši argumenti so, da več strelnega orožja vpliva na več umorov. Statistika trdi drugače. Jaz še vedno mislim, da družinski človek ne postane psihopat, če ima doma v sefu ororžje. Celo če ga vzame v roke, ne postane psihopat.

Je pa res, da več orožja pomeni potencialno več nesreč z orožjem. Ampak podobno je tudi z avtomobili. Več ljudi umre zaradi prometnih nesreč v Sloveniji kot v Nigeriji.

arnecan1 ::

matobeli je izjavil:

Samo še opomba:
Švicarji imajo "že" od leta 2007 doma samo orožje in opremo, BREZ streliva.

Saj to pravim že cel čas. Če imajo doma municijo ali pa ne, število umorov in število umorov s strelnim orožjem se ni spremenilo!!! Zato, ker na koncu dneva umori človek in ne orožje. Število umorov je povezano z nasilnostjo družbe in ne kosov orožja na prebivalca. Municija tu ne bo kaj dosti spremenila.;((

Če pa bo kakšen psihopat v Švici hotel pobiti čimveč ljudi, bo pa municijo že pridobil. Pa seveda še kakšno bolj učinkovito orožje, da bo lahko pobil še več ljudi. Ampak to nas zopet pripelje k temu, da kriminalci in psihopati vedno pridejo do orožja. Razen v Severni Koreji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

St235 ::

in kdo temu oporeka?

samo kaj ko te potem odnese v blodnje, da bi vse splošna uporaba orožja pomenila večjo varnost.

arnecan1 ::

St235 je izjavil:

in kdo temu oporeka?

samo kaj ko te potem odnese v blodnje, da bi vse splošna uporaba orožja pomenila večjo varnost.

Kje sem napisal za Slovenijo, da bi vsi hodili po cestah oboroženi? A mi linkaš? Mi je padlo iz glave.;) Ne vidim pa razloga, da ne bi imeli orožja doma.

Vsekakor bi pa orožje mogoče koristilo Horvatu, da ga z doma ne bi zvlekli v gostilniški pretep ter mu ne bi skakali po glavi s šanka.

Absolutno pa splošna uporaba orožja ne bi pomenila večje nevarnosti. To pa trdim že cel čas. Zato sem tudi prilepil linke, iz katerih se to vidi. Ne strelno orožje, nasilnost posamezne družbe določa število umorov.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: arnecan1 ()

Fritz ::

Z Lakotnikom se lahko le strinjam. Pa nisem nasprotnik legalne posesti orožja, imam v lasti več kosov in celo orožno listino za varnost (kar je med imetniki orožnih listin redka izjema in nikakor pravilo).

Pogosto imam orožje pri sebi in tako kot je napisal lakotnik, če bi mi kdo z nožem grozil in zahteval npr. denarnico in mobitel, bi ju tudi dobil, kljub temu, da imam pištolo za pasom. Če bi nanj potegnil pištolo bi bila to prekoračitev silobrana saj bi me dejansko moral resnično življenjsko ogrožati, npr. že zabosti z nožem, da bi lahko proti njemu uporabil smrtonosno orožje. Poleg tega pa njegovo življenje in moja vest ter vse možne komplikacije vmes in izven tega, niso vredne tega kar nosim v denarnici in mobitela.

V resnici lahko nosim pištolo za pasom še naslednjih 20 let in če se stanje v Sloveniji ne bo bistveno spremenilo, se verjetnost, da bi jo dejansko lahko upravičeno uporabil za zaščito lastnega ali tujega življenja, verjetno meri v promilih.

Vsak odrasli, psihično zdrav in predhodno nekaznovan državljan RS, ki je zadostil pogojem za izdajo orožne listine, si lahko danes omisli vse vrste vojaškega strelnega orožja, predelanega na polavtomatsko delovanje (zbiralci so izjema in imajo lahko delujoče orožje z avtomatskim delovanjem), ostrostrelske puške do vključno kalibra 12,7mm in seveda tudi vso bolj običajno strelno orožje. Če kdo v tem vidi kakšno hudo omejitev, potem ima težave predvsem sam s seboj in ne z zakonodajo.

Mimogrede, če govorimo o Švicarjih in njihovem hranjenju vojaškega orožja na domu, je potrebno upoštevati:
- njihovo družbo in kulturo;
- da si do tega upravičen samo in izključno po ustreznem vojaškem usposabljanju;
- da so tudi najmanjše kršitve pravil pri ravnanju s tem orožjem drastično sankcionirane.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

St235 ::

Vsekakor bi pa orožje mogoče koristilo Horvatu, da ga z doma ne bi zvlekli v gostilniški pretep ter mu ne bi skakali po glavi s šanka.


Koristilo mu ne bi popolnoma nič. Enako bi ga odvlekli in pretepli.

Absolutno pa splošna uporaba orožja ne bi pomenila večje nevarnosti. To pa trdim že cel čas. Zato sem tudi prilepil linke, iz katerih se to vidi. Ne strelno orožje, nasilnost posamezne družbe določa število umorov.

mešaš hruške in jabolka. nihče ne govori o temu ,da bi se povečalo število umorov in ne vem kaj. govorimo o temu ,da večja količina orožja pomeni večji riziko za nesreče, prekoračen silobran in povzročanje splošne nevarnosti v primeru uporabe orožja. Na drugi strani pa z vidika varnosti popolnoma nič ne pridobimo, ker so situacije v katerih imaš razlog in hkrati orožje na dosegu zgolj in le teoretične.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9715...

CONCLUSIONS:
Guns kept in homes are more likely to be involved in a fatal or nonfatal accidental shooting, criminal assault, or suicide attempt than to be used to injure or kill in self-defense.

http://www.nydailynews.com/life-style/h...

About 20 children and teens per day in the U.S. went to the emergency room with a gun injury in 2009, according to a new study of ER data.

Koliko je teh primerov v Sloveniji?

St235 ::

Fritz je izjavil:



Mimogrede, če govorimo o Švicarjih in njihovem hranjenju vojaškega orožja na domu, je potrebno upoštevati:
- njihovo družbo in kulturo;
- da si do tega upravičen samo in izključno po ustreznem vojaškem usposabljanju;
- da so tudi najmanjše kršitve pravil pri ravnanju s tem orožjem drastično sankcionirane.


pa da je k tem potrebno dodat, da večinoma ne smejo imet nabojev (torej orožje popolnoma neuporabno za samoobrambo)
ravno tako so zelo strogi pogoji za kakršno koli nošenje v javnosti.

Sam v trenutni ureditvi v Sloveniji ne vidim popolnoma nič posebej slabega. Ljudem, ki imajo legitimen razlog ni nobena težava pridobit dovoljenje za orožje. Le to lahko hranijo in transportirajo po za moje pojme čisto razumnih pogojih.

Poenostavitev postopka IMO ne prinaša nobene dodane vrednosti. Argument večje varnosti je približno tako banalen kot tisti, da dovoljenje za orožja povečuje število umorov s strelnim orožjem. Ne za eno ne za drugo ni osnove.

Brez vsake diskusije orožje kot takšno predstavlja potencialno nevarnost (pa niti približno ne govorim o umorih) in zahtev določeno zanje in izkušnje za varno uporabo. Če tega ni potem je posest orožja popolnoma brezpredmetna.

Omenjen je primer ko so nekoga zvlekli iz hiše in pretepli. V taki situaciji bi moral ta posameznik dobesedno z pištolo v roki odpret vrata, da bi mu le ta karkoli koristila. Kjerkoli drugje bi bilo orožje popolnoma neuporabno. In ne niti približno ne živimo v okolju kjer bi upravičeno morali odpirati vrata z nabitim orožjem v roki.

Mislim, da lahko varno rečem, da večina od nas, ki ima orožje doma niti pod razno ne razmišlja o temu, da jim to orožje omogoča večjo varnost. Za vraga naboje in pištolo imam v ločenih varnostnih omarah, ključe pa v sefu in ko mi bo kdo lomastil po stanovanju bom laufal kvečjemu po kuhinjski nož, ne pa da ga bom prosil, če mu lahko skuham kavo , da mu ne bo preveč dolgčas medtem, ko bo čakal da pripravim orožje.

arnecan1 ::

St235 je izjavil:


Sem napisal zgoraj. Kriva je družba, človek kot storilec, ne strelno orožje. V Vatikanu so lahko vsi oboroženi z kalašnikovimi, pa streljanja v 100 letih verjetno ne bo nobenega.

Za Švico pa sem že pisal na https://slo-tech.com/forum/t245329/p438...

St235 ::

samo kaj ima to veze s tem, da v Sloveniji ne dovolimo orožnega lista brez razloga?

še vedno mi manjka argument kaj je prednost takšne ureditve pred to, ki jo imamo. O slabosti sem že kar nekaj napisal in imaš tudi par linkov na to temo.

Moje mnenje, če liberaliziramo uporabo orožja:

ali bo več umorov z strelnim orožjem? Po vsej verjetnosti, ja.
ali bo več umorov in general? si upam trdit da ne.
Ali bo več nesreč z strelimnim orožjem? brez dvoma
ali bo in general več nesreč? ja, ker praktično vsaka nesreča z strelnim orožjem se brez strelnega umora ne more zgodit. Pri nesreči za razliko od umora namreč manjka naklep (pa četudi samo v afektu)
ali bo zaradi orožja večja varnost in manj nasilnih kaznivih dejanj? samo v mokrih sanjah.

Kaj torej pridobimo z liberalizacijo?

Fritz ::

St235 je izjavil:


Mislim, da lahko varno rečem, da večina od nas, ki ima orožje doma niti pod razno ne razmišlja o temu, da jim to orožje omogoča večjo varnost. Za vraga naboje in pištolo imam v ločenih varnostnih omarah, ključe pa v sefu in ko mi bo kdo lomastil po stanovanju bom laufal kvečjemu po kuhinjski nož, ne pa da ga bom prosil, če mu lahko skuham kavo , da mu ne bo preveč dolgčas medtem, ko bo čakal da pripravim orožje.

Če lahko podam svoj pogled na omenjeno situacijo - nikakor nož ali karkoli smrtno nevarnega.

Vlomilec je ponavadi izurjen in pripravljen, zato obstaja verjetnost, da ti bo orožje odvzel in uporabil proti tebi. Bistveno boljša izbira so nenevarna sredstva kot elektrošoker, solzivec in zelo močna svetilka (po možnosti s strobe efektom). Če ti napadalec odvzame te reči, boš kvečjemu onesposobljen.

Drugače se pa strinjam...orožje ne zagotavlja dejanske varnosti. Če kdo vloži dovolj znanja in energije v to, da ti bo škodoval, ti nobeno orožje ne bo pomagalo. Zato, ker v današnjem svetu ne moreš delovati tako, da bi si v vseh pogojih zagotavljal varnost (z orožjem ali brez). Je tudi primer zlatarja iz Šiške, ki je bil večkrat oropan in mu je bilo, na zahtevo in povsem upravičeno, podeljena orožna listina za varnost. Pri naslednjem oboroženem ropu je na roparja potegnil pištolo a se mu je ta med streljanjem zataknila, nakar sta ga roparja ubila.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

xxxul ::

Kolkr vem je meu zlatar orozje za sport, sportal ni pa nic...
Brez prakse je kurac, pol so pa nesrece...

Fritz ::

xxxul je izjavil:

Kolkr vem je meu zlatar orozje za sport, sportal ni pa nic...
Brez prakse je kurac, pol so pa nesrece...

Seveda je treba biti za to ustrezno usposobljen, orožje primerno vzdrževano, posameznik pa pripravljen delovati v izjemni in visoko-stresni situaciji oz. ubiti in/ali biti ubit.

Nauk zgodbe pa je prejkone, da je bolje biti ustrezno zavarovan in oropan kot povleči orožje in biti mrtev.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

xxxul ::

Bl sm mislu da je meu clovk z cist napacnim namenom orozje... Tko da se v bistvu strinjam.
Ampak na zalost veliko ljudi ki ne dobi dovoljenja za nošenje pol postane "športni strelec".

arnecan1 ::

Fritz je izjavil:

Vlomilec je ponavadi izurjen in pripravljen, zato obstaja verjetnost, da ti bo orožje odvzel in uporabil proti tebi. Bistveno boljša izbira so nenevarna sredstva kot elektrošoker, solzivec in zelo močna svetilka (po možnosti s strobe efektom). Če ti napadalec odvzame te reči, boš kvečjemu onesposobljen.

Vidim, da si specialist za takšne zadeve.

Jaz pa sem vseeno mnenja, da večina vlomilcev vlomi takrat, ko ni nikogar doma. Ker se tudi oni hočejo izogniti konfliktom. Vsak normalen človek gre pač rajši v zapor za 8 mescev za krajo, kot pa za 20 let za umor. Pravim seveda normalen človek. Ker tudi vlomilec je samo normalen človek, ki je pač zašel na stranpota.

Nevarni so tisti, ki vlomijo takrat, ko so doma tudi domači. Takšni ljudje imajo ponavadi psihopatske značilnosti, zraven ropa pa v mislih še kaj drugega. Takrat se je bolje braniti na vse mogoče načine, magari zliti vrelo kavo napadalcu v oči. Še pomnite Tekačevo? http://www.delo.si/clanek/38448

St235 ::

in kot smo že več kot enkrat napisal, pištola je v takih okoliščinah bolj kot ne neuporabna, ker ne boš imel dovolj časa da prideš do nje, če boš že prišel do nje pa je statistično precej večja verjetnost da boš ustrelil sina, ki se pijan plazi domov kot psihopatskega morilca. Da o temu, da četudi po nekem naključju dejansko naletel na klasičnega roparja in ga ustrelil ti bo hitro jasno, da bi bil precej bolj pametno, da bi mu pomagal stvari nosit iz stanovanja kot pa da si streljal.

Dajte si ljudje dopovedat, da če imate v stanovanju nekoga, ki vas je prišel ubit in vam v potnem listu ne piše Chuck Norris je zgodba zaključena.

Tudi v primeru, ki si ga linkal si imel na eni strani psihopata s strelnim orožjem na drugi strani pa dva 70 letnika in mai z mladoeltno hčero. Pištola v takšnih okoliščinah naredi razliko samo in le v holiwoodskih filmih.

arnecan1 ::

St235 je izjavil:

Dajte si ljudje dopovedat, da če imate v stanovanju nekoga, ki vas je prišel ubit in vam v potnem listu ne piše Chuck Norris je zgodba zaključena.

Torej se moramo s tem sprijazniti? Tako kot pač s tem, da te lahko zadene strela?

Ker jaz bi se proti trem vlomilcem rajši branil z pištolo kot z rokami. In seveda rajši z nožem kot z rokami.

Ampak pogovor ste zopet speljali drugam. Vedno se govori o individualnih zadevah. Pa je nekdo prestar, ali premlad, ali ženska.... Tema govori o nečem drugem. Orožje ne naredi družbe bolj nevarne. Pozabite nesreče, ker potem lahko prepovemo tudi avtomobile ter elektriko. V nasilni družbi bo več umorov, pa čeprav bo manj strelnega orožja na prebivalca in obratno. To je dejstvo in nobeno vlačenje gostilniških pretepov v debato tega ne bo spremenilo.

Zdaj, vprašanje je, koliko nošenje orožja naredi družbo bolj varno. Verjetno odvisno od primera. V državah, kjer je ogromno nasilja, verjetno ni slabo biti oborožen, da ubraniš sebe ali svoje otroke. Npr. Honduras. Na Švedkem in v Sloveniji, kjer so takšni primeri izredno redki, takšne potrebe verjetno ni. Ampak to ni razlog, da poštenim državljanom preprečimo, da imajo doma orožje, če si to res želijo.

Fritz ::

xxxul je izjavil:

Bl sm mislu da je meu clovk z cist napacnim namenom orozje... Tko da se v bistvu strinjam.
Ampak na zalost veliko ljudi ki ne dobi dovoljenja za nošenje pol postane "športni strelec".

Dovoljenje za varnost je izjema, namenjena dejansko (dokazljivo) ogroženim ljudem. Vsekakor pa pridobitev orožne listine ne pove nič o usposobljenosti posameznika. Marsikateri športni strelec je bistveno bolje usposobljen od posameznikov, ki imajo orožno listino za varnost. Gre za vložek časa in energije oz. odnos posameznika do tega.

Pridobiti si orožje zaradi varnosti, ob precejšnji verjetnosti, da ga boš prisiljen uporabiti in se pri tem ne ustrezno pripraviti je precej neodgovorno.

Športno strelstvo, lov in zbiranje orožja zadostujejo za vse potrebe glede orožja, v civilni družbi. Nošenje orožja je pri tem anomalija in izjema.

arnecan1 je izjavil:


Ampak pogovor ste zopet speljali drugam. Vedno se govori o individualnih zadevah. Pa je nekdo prestar, ali premlad, ali ženska.... Tema govori o nečem drugem. Orožje ne naredi družbe bolj nevarne. Pozabite nesreče, ker potem lahko prepovemo tudi avtomobile ter elektriko. V nasilni družbi bo več umorov, pa čeprav bo manj strelnega orožja na prebivalca in obratno. To je dejstvo in nobeno vlačenje gostilniških pretepov v debato tega ne bo spremenilo.

Zdaj, vprašanje je, koliko nošenje orožja naredi družbo bolj varno. Verjetno odvisno od primera. V državah, kjer je ogromno nasilja, verjetno ni slabo biti oborožen, da ubraniš sebe ali svoje otroke. Npr. Honduras. Na Švedkem in v Sloveniji, kjer so takšni primeri izredno redki, takšne potrebe verjetno ni. Ampak to ni razlog, da poštenim državljanom preprečimo, da imajo doma orožje, če si to res želijo.

S tem se strinjam a kot sem že zapisal, 'pošteni' državljani lahko kadarkoli, ob upoštevanju zahtev, ki jih prednje postavlja zakon, dobijo dovoljenje za posest orožja. In zahteve, ki jih danes predpisuje zakon, se mi zdijo smiselne (z izjemo klavzule o zavrnitvi oseb, ki so uveljavljale ugovor vesti v zvezi z nekdanjo splošno vojaško obveznostjo).
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

BigWhale ::

arnecan1 je izjavil:

Zdaj, vprašanje je, koliko nošenje orožja naredi družbo bolj varno. Verjetno odvisno od primera. V državah, kjer je ogromno nasilja, verjetno ni slabo biti oborožen, da ubraniš sebe ali svoje otroke. Npr. Honduras. Na Švedkem in v Sloveniji, kjer so takšni primeri izredno redki, takšne potrebe verjetno ni. Ampak to ni razlog, da poštenim državljanom preprečimo, da imajo doma orožje, če si to res želijo.


Pa saj ga lahko imajo!

Ce bi zakone o omejevanju posesti orozja omilili, bi se samo povecalo stevilo nesrec s strelnim orozjem. Ze zaradi same statistike. Na varnosti pa ne bi pridobili prav nic.

arnecan1 ::

BigWhale je izjavil:

Ampak to ni razlog, da poštenim državljanom preprečimo, da imajo doma orožje, če si to res želijo.

Pa saj ga lahko imajo!

Ce bi zakone o omejevanju posesti orozja omilili, bi se samo povecalo stevilo nesrec s strelnim orozjem. Ze zaradi same statistike. Na varnosti pa ne bi pridobili prav nic.

Kako omilili? Zaradi mene naj dajo 200 ali celo 500 ur teoretičnega ter praktičnega usposabljanja z orožjem, opravi 5 različnih psiholoških pregledov, ima vsaj 20 let nekaznovanosti, takšen človek bi moral pridobiti pravico do držanja strelnega (za samoobrambo seveda, ne množično, vojaško uporabo) orožja doma. Vsak ima pravico, ženska ali moški, da se obrani na svojem domu, svoje otroke, na način, kakršen se mu zdi najbolj primeren. Ali se bo uprl s palico, sodeloval z roparji, skušal pobegniti sam brez otrok in se čimprej vrniti z policijo ali pa se bo zoperstavil z pištolo. Vsak ima pravico braniti svoje otroke na bilo kakšen možen način, če policije ni v bližini. Tega država poštenemu državljanu ne sme vzeti. Nekdo se počuti doma bolj varen s pištolo, drugi pa brez nje. Osebno imam doma kij. In če bi moral opraviti 200 ali 500 šolskih ur za varno ravnanje, se verjetno ne bi nikdar odločil zanjo. Pa še stroški so. Se počutim dovolj varnega v Sloveniji, oz. kij je dovolj, da koga prestrašim brez tega, da bi ga sploh uporabil. Če pa se nekdo na visokogorski kmetiji ali kakšnem odročnem kraju počuti ogroženega, pa jaz nimam proti, da mu država dovoli, da brani sebe ter predvsem družino na njemu primeren način.

Kar se tiče bežanja nasilneži, a se spomnite? http://www.delo.si/clanek/76182

Drugače pa se strinjam, da veliki večini ljudi v Sloveniji ni potrebno hoditi sredi belega dneva oborožen. Tistim par posameznikom, ki pa so resnično ogroženi, pa naj država to dovoli, na način, kot je tudi sedaj zapisano v zakonu.

Glede povečanja števila nesreč pri ravnanju z orožjem pa se mi zdi pač zelo neumen argument. Oprosti. Ampak res je. A bomo prepovedali avte, motorna kolesa, letala, ladje, motorke, elektriko, delovne stroje, lokomotive, jahanje konjev (nekoč vzrok precejšnje zgodnje smrti)....
Kdor zgornjih reči ne uporablja na varen in skrben način, je kazensko odgovoren. Tudi pri nesreči s strelnim orožjem je lastnik seznanjen s tem, da mu grozi zaporna kazen, če strelnega orožja ne uporablja, oz. z njim rokuje in hrani na ustrezen način. Če ima dovoljenje za uporabo strelnega orožja žena, potem mož ali otroci pač nimajo kaj šariti okoli njega. Če ga dobi v roke mož, sta kazensko odgovorna oba, ona zaradi tega, ker mu ni preprečila stika z njim, on zato, ker nima kazenske podlage za rokovanje s strelnim orožjem. Če ga dobijo v roke otroci, je odgovorna žena, ker tega ni preprečila. Otroci se utopijo 10 metrov stran od staršev, ubijejo se pri 15 letih z kupljenim skuterjem, umrejo v prometni nesreči, ker starš prevozi rdečo luč, vsaki 2 leti nekdo povozi lastnega otroka.... Kaj misliš, koliko bo nesreč otrok, če bo par pištol več v Sloveniji, starši pa bi opravili ustrezno šolanje? Ena na leto? 10? 15? Po moje minimalno. Vsekako pa krepko manj primerov, ko starš rikverc povozi lastnega otroka.

Popolnoma nekaj preprečiti pa se ne da. Potem lahko zapremo kar vse z kriminalno preteklostjo, vsakogar, ki je le malo duševno moten, vsakega soseda, ki se malo čudno obnaša....pa še vedno se bo zgodilo nasilno dejanje. Tako se bo tudi vedno zgodila nesreča. Samo pretehtati je potrebno določene stvari. In s tem imate eni probleme. Kaj se položi na vago.

St235 ::

Nesrece tako z strelnim orozjem kot z elektriko se da bistveno zmanjsat tako, da omeji njihovo uporabo. Razlika je v tem da pri omejevanju strelnega orozja ni nikakrsnega negativnega stranskega ucinka, negativne stranske ucinke motrebitne omejitev uporabe elektrike, avtomobilov itd. Pa prepuscam tebi.

Se pa nikakor ne morem strinjat s tabo glede prvega odstavka. V moderni demokraticni druzbi niti pod razno ni dopustno da vsak posameznik po lastni presoji odloca kaj ga ogroza in kako bo z groznjo opravil. Ti casi so na sreco mimo.

In kot ze parkrat povedano: V sloveniji so situacije, kjer bi strelno orozje v rokah neizkusenega posameznika kakorkoli pozitivno vplivalo na preprecitev kaznjivega dejanja in bibila uporaba orozja dejansko upravicena so zgolj in le teoreticne.

Ne vem pa zakaj se v vsak post trudis limat neke clanke, ki zgolj dokazujejo da sirsa dostopnost strelnega orozja ne bi popolnoma nic pripomogla k varnosti.

driver_x ::

Imam nekaj znancev, ki jim je v veselje pokanje na streliščih. Vsi so brez problemov dobili dovoljenje in doma posedujejo pištole. Tako da kakšnih večjih ovir pri tem ne more biti. Vidim pa, da nekateri ne razumete posledic, ki jih prinaša uporaba strelnega orožja v primeru samoobrambe ali podobne situacije.

arnecan1 ::

St235 je izjavil:

V moderni demokraticni druzbi niti pod razno ni dopustno da vsak posameznik po lastni presoji odloca kaj ga ogroza in kako bo z groznjo opravil. Ti casi so na sreco mimo.

V moderni demokraticni druzbi niti pod razno ni dopustno da vsak posameznik po lastni presoji odloca kaj ga ogroza in kako bo z groznjo opravil.
Ta stavek pove marsikaj. Če bi to napisal jaz, bi Jype rekel, da sem fašist.;(( Sicer je napisano generalno gledano res, ampak nekje je konec odločanja uradnikov. Nekaterih stvari ne moreš opravičiti s to razlago. Če ni pri roki policije, se torej moramo prepustiti zaščiti države, pa čeprav z zamudo. Torej je imel Mirko Ulčar prav, ko je pobegnil in pustil Plutu, da je razmesaril njegovo ženo ljubico. Ker bognedaj, da bi ga od zadaj udaril s kolom in ga poškodoval ali celo ubil. Dobil bi sigurno 20 let zapora. Tako pa je sedaj Mirko dobil od države celo denar za odškodnino od države zaradi umora, sam pa ni bil obsojen. Plut je seveda bil, kot je tudi zgled v sodobni demokratični državi. No, roko na srce, Plut bi bil obsojen tudi na Divjem Zahodu, ker dokazi so bili praktično neizpodbitni, z edino razliko, da ne bi umrl od svoje roke, ampak verjetno od vrvi.

Ljubica Ulčar je pač cena, ki jo moramo plačati za moderno demokratično družbo, kjer smo vsi enaki ter živimo v blagostanju. Ups, če odmislimo socialne razlike, dober advokat te odreši vsake krivde, milijarde, ki jih plačujemo za banke in elito, ter tako dalje. Kaj hočemo, to je pač cena. Ampak veste kaj, mogoče pa nekateri nismo zadovoljni z moderno demokracijo, ampak bi rajši imeli še modernejšo demokracijo, ker je trenutna malo zastarela. Meni se zdi, da smo daleč od idelanega stanja in nikakor ne smemo biti zadovoljni, tudi če bo gospodarska situacija čez 2 leti boljša. V glavnem, nekateri izgleda uživate v današnjem sistemu. Nekateri ne in bi radi spremembe. Na boljše. Ker družba se spreminja, vštric s tem morajo iti tudi druge stvari. Ampak nekaterim se izgleda predobor godi trenutno.;(

Ti casi so na sreco mimo.
Kateri časi? Kurjenja čarovnic? Vsakega, ki se ne strinja s teboj? Mislim, da še niso mimo. Samo sedaj so uzakonjeni in brez smrtne kazni ter mučenja. Je pa še vedno prisoten sistem prisile v nekaterih demokratičnih in predvsem logičnih stvareh. Učinek je enak.

Sicer pa, zopet se ponavljam, statistika pri umorih se zaradi bolj liberalne zakonodaje ne bo povečala. Ali v nasprotnem primeru zmanjšala. Kvečjemu, če bi se spremenila družba, bi sledila statistika pri umorih. Seveda bi se lahko povečala zaradi nesreč pri rokovanju z orožjem, ampak minimalno. Z prepovedjo avtomobilov bi pri tem sigurno veliko veliko bolj spremenili število ubitih v nesreči. Ampak vse to je pač cena potrebna za moderno demokracijo. Na oltar demokracije položimo marsikatero nepotrebno žrtev, ker bivše morilce in kriminalce spustimo iz zapora, pa se vrnejo na staro pot, ker psihično bolnim pustimo, da prosto hodijo okoli, pa včasih koga zabodejo. Torej, v imenu demokracije smo dovolili te stvari, ampak da je stvar ironična, marsikateri od zgoraj naštetih ne samo, da kaj ukrade ali koga zabode, ampak tudi koga ustreli. In da je ironija še večja, to ponavadi storijo z orožjem, za katerega nimajo dovoljenja. Če pa kdo na odročni kmetiji misli, da bi se on in otroci počutili bolj varne s pištolo, pa je bedak.

Če v Jemnu in ZDA mislijo, da potrebujejo za lastno varnost ali zgodovinskih razlogov orožje, naj ga imajo. Če ga imajo na Finskem in v Švici krepko nad povprečjem, pa to ne spremeni njihove statistike umorov, je to z razlogom. Družba ne bo postala bolj nasilna zaradi tega. In tudi Slovenija ne bi imela več umorov kot jih imamo sedaj. Pa tudi več orožja ne bi imeli na prebivalca več, kot ga imajo sedaj Finci. Verjetno še vedno krepko manj. Kateri Slovenec bi hotel, pa bi pač držal orožje doma. Ker Slovenci v povprečju pač nimamo takšne zgodovine ter potreb po orožju. Ne vidim pa razloga za preprečevanje tega, razen nesreč, kar pa je trhel argument, kot že napisano zgoraj. Jaz sem mnenja, da bi lahko vsak Slovenec doma držal pištolo ob ustreznem izobraževanju, med 200-500 ur, psihološki pregledi, mogoče 24 ali 28 let starosti, podaljšanja vsakih 5 let, odvzem dovoljenja zaradi storitve nasilnega dejanja ali groženj, in še kaj bi se našlo. Že samo naššteto bi večino ljudi + stroški odvrnilo od tega, da bi sploh poskusili vložiti vlogo za imetje pištole. Ker tisti, ki jo resnično hoče, si jo nabavi, pa ne samo to, kupi tudi kalašnika.>:D

bluefish ::

Ob pogojih, ki jih omenjaš, je povsem ustrezna tudi sedanja ureditev -> večino ljudi odvrne od tega, da bi sploh poskušali vložiti vlogo.

Martin Krpan ::

Torej smo prišli do sklepa , da je sedanji sistem OK.
Amen

zdravc1974 ::

V vsakem primeru mori človek, ne orožje. In nasilje ni odvisno od števila strelnega orožja, ampak od nasilnosti družbe. Človek ne postane čudežno psihopat, če za pas dobi pištolo. Tako kot družba ne postane bolj nasilna, ker ima pač več strelnega orožja kot soseda. Finska in Švica zaradi več strelnega orožja kot Slovenija nista zaradi tega bolj nasilni. To je, kar hočem dopovedati nekaterim... Arnecan1 s tem se popolnoma in v celoti strinjam! Torej je treba počakat da bomo po stanju duha družbe kot Švica :). In res je,še nobeno strelno orožje ni nikoli nobenega ubilo,ubijal je tisti,ki je pritisnil na sprožilec. Torej je stvar taka,če kdo z avtom povozi človeka ne krivimo avta ampak voznika,enako je pri orožju.

s6c-gEL ::

bluefish je izjavil:

Ob pogojih, ki jih omenjaš, je povsem ustrezna tudi sedanja ureditev -> večino ljudi odvrne od tega, da bi sploh poskušali vložiti vlogo.

In kupijo na črnem trgu 8-).
Wtf, si reče, nimam jaz časa te gore papirjev izpolnjevati.

vostok_1 ::

Invictus je izjavil:

Ko opazujem slovensko sceno od daleč, se mi preprosto zdi da je genski bazen postal malo premajhen ... in da se že poznajo posledice.


I couldn't agree more. (kljub temu, da nevem na točno kaj se nanaša)

bluefish ::

Osebek, ki sedaj kupi orožje na črnem trgu, ga tudi po kriterijih, ki jih je omenil arnecan1, ne bi pridobil legalno.

mailer ::

ali bo zaradi orožja večja varnost in manj nasilnih kaznivih dejanj? samo v mokrih sanjah.
Manj kaznivih dejanj bi se rešilo enostavno z majhno spremembo v kazenskem zakoniku. Vsak ki nepooblaščeno vstopi na tujo posest ali napade osebo sam nosi posledice svojih dejanj. Tako bi veliko več vlomilcev padlo po stopnicah in na sodišču nebi mogli tožit lastnika stanovanja, ki jih je pregarbal in zlomil nos. Pa še kakšen delovni zapor in odvzem socialne pomoči pa bi se stanje hitro zboljšalo. Ampak je pa ironija, da za pištolo potrebuješ en kup papirjev medtem ko samostrel lahko kupiš brez vsega, še za zračno puško po novem potrebuješ papirje.
Asus B560-I, Intel 11500, Corsair 16GB 3200MHz
««
5 / 57
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Imate orožje (strani: 1 2 3 4 … 14 15 16 17 )

Oddelek: Loža		820212525 (27840) gruntfürmich
»

Novo streljanje v Ameriki (Oregon) (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva		18548095 (35845) c3p0
»

napad v Las Vegasu (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Loža		419102666 (94490) Grey

Več podobnih tem