Prometna nesreca-vase mnenje

Ja v bistvu se ta motorist res ne bi smel vozit mimo tebe, res pa je tudi, da bi se moral ti 100% prej prepričat ali je varno odpreti vrata, pa četudi za tako malo.

Drugače pa me bolj moti, ko si napisal, da je policaj rekel, češ da zapisnik nič ne velja. Kokr sem jaz nazadnje imel opravka s tem, mi je prav zapisnik policajev pomagal, da sem dobil tistih nekaj jurjev od zavarovanlnice (podrsana vrata). Prvo sem bil jaz kriv, potem je prišla ena mlada policajka, ki je hotela, da je krivda deljena, vendar pa sem zahteval še eno mnenje. Potem je pršu polcaj iz Griča (glavne prometne policijske postaje v lj), ki pa je rekel, da nisem kriv.

In kakšen prekršek naj bi ti naredil? Oviral promet? Če je stala kolona na rdeči luči, on pa je peljal med prometom, kar je prepovedano? in to 2x: peljal je čez polno črto (vsaj parkrat) - torej menjaval vozne pase v križišu in vozil naprej kljub rdeči luči. Lahko rečeš tudi, da je spravljal soudeležence v prometu v nevarnost.

Ti lepo napiši pritožbo čez izrečeno kazen, ker nima nobenega smisla. Potem pa če se ti da, ga toži. Seveda se pa prej pozanimaj pri komu kako bi šlo to skozi na sodišču. Čeprav mislim, da je mulec sam kriv, ker je vozil tam kjer nebi smel.

Čakaj če je bil on na desnem pasu in zraven avto na levem, nima kaj skuter voziti vmes. Seveda je prevozil polno črto. Ne glede na to koliko je ozek. Če pa je vozil po istemu pasu kot on, pa je ogrožal TRIROGovo varnost. Ne moreš voziti vštric po istemu pasu.

Tudi če je nameraval zaviti na levo os tam ni mogel, če se ne motim tam sploh ne moreš zaviti levo, če pa že lahko imaš pa svoj pas, ki pa je levo od levega pasu, torej je en cel pas med TRIROGom in pasom za levo. Tako da se na to ne bo mogel zgovarjati. PAč vijugal je med avti čez polno črto. To je prepovedano.

Brat mi je povedal zgodbico, ki se mu je naredila, ko je delal v zavarovalnici...

Clovek je zapeljal iz parkir placa, slabo pogledal v ogledala in butnil v napacno parkiran avto. Njegova izjava, na zavarovalnici je bila: 'Jaz se ne cutim krivega! On je napacno parkiral!'

To, da je motorist vozil tam kjer ne sme (ali pa avto stal, tam kjer ne bi smel), se ne pomeni, da ti ne rabis pogledat kje vozis oziroma kaj delas. :)

Kašnih okoliščin?

Okoliščine: vidu si da je prblis, da lahk odreagira pa si vseen zabremzal brez utemeljenga razloga => namerna povzročitev nesreče.

zee: razn, da en skuter ni stal

WarpedOne, ta je malo iz trte zvita.

Če vidim pred sabo človeka na cesti bom prbremzal četudi je avto 5 cm za mano. V vsakem primeru ko se zabije vame je on kriv (no obstaja nekaj izjem). Obstaja stvar, ki se ji reče varnostna razdalja. Ta razdalja naj bi pomagala prav temu, da ima človek čas odreagirati na dogodek na cesti.

Malo idealiziramo: enaka avtomobila. Jaz naenkrat zabremzam do konca. Človek za mano to vidi in tudi on zabremza do konca, imamo dve možnosti:

1) ustavi brez da bi se me dotaknil. Imel je dovoljšnjo varnostno razdaljo
2) pribije se vame. Človek je imel prekratko varnostno razdaljo.

Seveda je to kot sem napisal bolj tako idealiziran primer.

Ampak to, da je preblizu mora načeloma on paziti ne ti. Vedno paziš na voznika pred seboj, razen ko prehitevaš. Seveda navadno tudi pogledaš če imaš koga za sabo, ko pribremzaš, ampak to bolj zato da on tebe ne poči, kot pa zato, da se njemu nebi nič zgodilo.

Najlepše: meni leti otrok čez cesto, pogledam v ogledalo, ampak ker vidim, da mi je človek preveč za ritjo ne pohodim bremze. Halo? V takem primeru on sploh nima kaj sikati. Pač vozil je preblizu mojega avtomobila. Pika. Konec.

Sem sedaj videl, da si napisal brez utemeljenega razloga. Tak primer je malo bolj kočljiv. To vozniku za tabo še vedno ne daje pravice, da ti vozi preveč blizu. Sej vem, da vsi po....o ko ti nekdo pribremza kar naenkrat, ampak to se lahko zgodi kadarkoli, z utemeljenim ali neutemeljenim razlogom. Itak pa se to ugotovi šele potem, ko se nesreča že zgodi ali je bilo utemeljeno ali ne.

Če je bilo utemeljeno se zgodi:
Voznik, ki je vozil zadaj dobi kazen zaradi premajhne varnostne razdalje.

Če je bilo neutemeljeno:
Voznik, ki je vozil zadaj, dobi kazen zaradi premajhne varnostne razdalje.
Toznik, ki je vozil spredaj dobi kazen zaradi povzročanje splošne nevarnosti.

Tako je to. Tudi voznik zadaj mora upoštevati okoliščine. Vedno moraš biti pripravljen na to, da ti bo avto pred tabo zabremzal na ful, saj ne moreš vedeti kdaj mu lahko kaj prileti na cesto.

EDIT:
Navadno, v kolikor ne gre za izsiljevanje prednosti je povzročitelj tisti, ki se zaleti. V tem primeru bi se celo dalo zagovarjati, da je mali na skuterju izsiljeval prednost, saj je s kršenjem CPP hotel zapeljati predte. Tudi tista izjava policaja, da je povzročil splošno nevarnost po moje stoji na trhlih nogah. Kako lahko povzročaš splošno nevarnost, če kolona stoji, na tvoji levi tudi, vmes pa ne sme nihče pripeljati? Komu lahko povzročaš splošno nevarnost če v osnovi ne sme biti nobenega tam vmes?

Zato ker je mulc je pa avtomatsko on kriv?
Mislim tut tvoje prepričanje, da je stal in se ne premika je ... kako te je potem zadel? Verjetno bi se moral on prepričati, da ti ne boš vrat odprl?
Oba sta isto kriva, on ker je prehiteval kolono, ti ker nisi poskrbel za varno odpiranje vrat.

Meni edino ni jasno, kako si lahko bil prepričan, da skuter stoji, v naslednji sekundi pa je že bil v tvojih vratih. Drugače pa mislim, da bi res skuterist moral plačati vso škodo ali pa vsaj veliko večino.

Največ problemov ponavadi nastane pri izplačilu škode. Poznam primer. Avtomobil nepravilno parkiran ob cesti, 1m avtomobila je bilo še na cesti. Vanj se je zaletel drugi avtomobil. Kriva sta bila oba. Zato zavarovalnica noče izplačati škode.
Drugi primer. En manijak me je prehiteval v naselju s tovornjakom v škarje, vozil sem 50 km/h. Nasproti je pripeljal še en avto. Tovornjak me je izrinil s ceste da ni prišlo do čelnega trčenja. Največje presenečenje je bilo da sem dobil domov kazen!!! (baje nisem zmanjšal hitrosti - ko me je maniak prehiteval) Seveda sem napisal pritožbo, da sem se umaknil skrajno desno, hitrosti pa nisem zmanjšal, zato ker je že on zaviral na moji levi in če bi zmanjšal hitrost bi nastala še samo večja škoda. Na srečo je pritožba učinkovala. Vidiš tako je naše sodstvo. Po vsej verjetnosti bosta oba dobila kazen in ker sta oba kriva zavarovalnica ne bo izplačala škode - edina možnost je kasko zavarovanje!

@warpedone: en skuter ni stal, ampak bi moral! Ergo je kriv. Pika punto finito schluss fine ende

No sej .. zdej cakam da bomo vidl kaj bojo zavarovalnice rekle ...
bom porocal kako se bo dokoncal ta primer ... Hvala vsem za vasa mnenja ...
aja se to ... polcaji niso pisal zapisnika ne nic, saj sva jim pac rekla da je brezveze, ce njihov zapisnik ne bo imel efekta pri zavarovalnici ... oz on je to rekel ... jst sm se pa strinjou ...

še zgodbo drugega udeleženca bi bilo pošteno slišati preden kdo daje mennje

lahko da bi voznik skuterja pristavil:
Sem se ravno ustavljal, ker se je prižgala rdeča luč (ali je bila prižgana), ko sem lepo zmanjševal hitrost so se kar nenadoma pred menoj pojavila vrata - nekdo stoječih v koloni jih je na stežaj odprl in mi dobesedno zaprl pot. Kljub poskusu zaviranju se mi ni uspelo ustaviti v tako kratkem času in na tako kratki razdalji.

Ali pa:
Sem se ravno ustavljal, ker se je prižgala rdeča luč (ali je bila prižgana) in sem po parih metrih zaviranja lepo ustavil in čakal na zeleno luč (sem vozil po sredini pasu in ne med pasovoma).

Sem se ravno ustavljal, ker se je prižgala rdeča luč (ali je bila prižgana), ko sem lepo zmanjševal hitrost so se kar nenadoma pred menoj pojavila vrata - nekdo stoječih v koloni jih je na stežaj odprl in mi dobesedno zaprl pot. Kljub poskusu zaviranju se mi ni uspelo ustaviti v tako kratkem času in na tako kratki razdalji.

Matev ne piši bedarij. Ko je rdeča luč, se moraš, tudi s skuterjem, ustaviti za ZADNJIM AVTOMOBILOM, ki stoji v vrsti. NE SREDI KOLONE. Kapiš?

Čim je trčil v vrata je že naredil vsaj tri prekrške:
1) se ob rdeči luči ni ustavil za zadnjim avtomobilom
2) je začel prehitevati vozilo, ki stoji na rdeči luči
3) ob prehitevanju je prevozil polno črto ( za tiste, ki ne vedo, v križišču ni dovoljeno menjavanje voznih pasov, sem spada tudi prehitevanje) in prosim ne tukaj spet bluzit da ni prevozil polne črte, ker je skuter ozek. Ker to je še večja bedarija.

Ne poznam omenjenega križišča. Tota ko sem delal izpit za A kategorijo je bilo govora : Če zavijaš levo / desno se moreš postaviti z motorjem (skuterjem) skrajno levo / desno. In če je prometni pas dovolj širok ( pri tem ne prevoziš polne črte ) se lahko postaviš vzporedno z avtomobilom! In to ni prehitevanje. Semafor pa pomeni sledeče: Ustavi se pri rdeči luči - torej ni storil prekrška, ker še do rdeči luči ni prišel.

Polna črta pomeni da je ne smeš prevozit! Ne pomeni pa da ne smeš prehitevat, ker to določa prometni znak : prepovedano prehitevanje.

Da se lahko postaviš vzporedno z avtomobilom? To me pa res zanima.

In kaj v primeru da skuter potem opraska avtomobil? Najbrž bo zopet avtomobil kriv ker se ni postavil dovolj v desno da bi lahko skuter nemoteno se zrinil vmes.

Če je to res potem samo še en dokaz v kakšni državi živimo.

Malce balkanska rešitev ki se mi trenutno pretaka po glavi: Jaz bi skoraj vse skuteriste močno okrog kepe. Sej pomagal ne bo nič. Sam men bo dobro delo.

To marsikaj pojasni :

Vožnja mimo
40. člen
(1) Voznik, ki hoče peljati mimo udeleženca cestnega prometa, vozila, objekta ali ovire na vozišču, sme to storiti po levi ali desni strani, če ima dovolj prostora, pri čemer ne sme ovirati udeležencev cestnega prometa, ki vozijo oziroma prihajajo z nasprotne smeri. Če mora pri tem spremeniti smer vožnje, mora paziti na promet za seboj in spremembo smeri nakazati s predpisanim znakom.
(2) Če voznik svojo namero, da bo zavil levo, nakaže s predpisanim znakom in se postavi v takšen položaj, iz katerega se da nedvoumno sklepati, da bo zavil na levo, smejo drugi vozniki voziti mimo le po njegovi desni, če je na cesti dovolj prostora.
(3) Vožnja mimo kolone vozil, ustavljene na smernem vozišču, je prepovedana, če se voznik po vožnji mimo ne bi mogel varno in brez oviranja vrniti na smerno vozišče za vožnjo v smeri, v kateri vozi, ali nadaljevati vožnje po prometnem pasu, po katerem vozi.
(4) Če je v primeru iz prejšnjega odstavka na smernem vozišču dovolj prostora, lahko voznik enoslednega vozila s primerno hitrostjo in pazljivostjo vozi mimo ustavljenega vozila ali kolone vozil po desni strani, razen, kadar so se vozila v koloni ustavila pred križiščem.
(5) Vožnja mimo vozila, ustavljenega pred prehodom za pešce, na katerem je ali na katerega stopa pešec, je prepovedana.
(6) Z globo 60.000 tolarjev se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki ravna v nasprotju s petim odstavkom tega člena. Izreče se mu tudi 5 kazenskih točk.
(7) Z globo 30.000 tolarjev se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki ravna v nasprotju s prvim, drugim ali tretjim odstavkom tega člena.
(8) Z globo 10.000 tolarjev se kaznuje za prekršek voznik, ki ne potrebuje vozniškega dovoljenja, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

Se pravi da je voznik skuterja storil prekršek.

Ampak tudi voznik avtomobila je storil prekršek :

Odpiranje vrat vozila
54. člen
(1) Med vožnjo morajo biti vrata vozila zaprta.
(2) Na ustavljenem ali parkiranem vozilu voznik ali potnik ne sme odpreti vrat, če bi s tem oviral ali ogrozil drugega udeleženca cestnega prometa.
(3) Z globo 20.000 tolarjev se kaznuje za prekršek voznik ali potnik, ki ravna v nasprotju z določbami tega člena.

Pa sej to smo napisali, da je tudi on storil prekršek. Ampak lahko poda pritožbo, ker tam skuterista sploh nebi smelo biti. Tam ne sme nič biti, razen njegov avtomobil. Seveda do črte. Če je vrata odprl čez črto je druga zgodba.

No, ok, je vozil mimo.

Ampak je bil v zelo hudem prekršku, ker ne le, da je kršil člen, ki si ga navedel, je kršil še marsikaterega več:

1) zadeva se je dogajala v križišču - kršitev
2) on se je nahajal na levi strani vozila, ne na desni - kršitev
3) ker sta dva pasa ne samo, da je vozil na levi strani vozila, kar ni dovoljeno (moral bi po desni), ampak ker je bil tudi na levem pasu avtomobil, je peljal po njegovi desni, kar pa tudi ne sme, ker je križišče.
3) za to, da je slalomiral med avti je sigurno parkrat prevozil polno črto - kršitev
4) ker se je zadeva dogajala v križišču, ne more izvajati vožnje mimo, torej vzporedno z avtom nima kaj početi in ogroža varnost voznika na njegovi desni - kršitev
5) izvajal je vožnjo mimo, na prehodu, kjer se nahaja pešec (majhna možnost, da ga ni bilo) - kršitev
6) tudi če bi veljal prvi odstavek, dvomim da je jasno nakazal smer - kršitev

Že samo po tem členu zakona ima mali 90.000 SIT kazni + 5 kazenskih točk, pa brez večkrtnih kršitev različnih odstavkov istega člena. Se to sploh še da seštevati?


Dej to odvetniku in ga bo obral ko rebrca.

Ja hudica, no! Ce v hudi megli sredi ceste stoji avto in se zaletis vanj, ker se ne mores dovolj hitro ustaviti, je potem on kriv, ker je tam stal? Kaj pa ce je to pesec, ki gre cez cesto?

Hmm to je pa dobro vprašanje. Ja verjetno bi bil kriv tisti ki je stal, saj je oviral promet. Če se iz kakršnega koli razloga ustaviš in oviraš promet, moraš to označit s trikotnikom.
Seveda pa bi tudi voznik avta, ki se zaleti dobil kazen za neprilagojeno vožnjo, četudi bi vozil 20kMh.

Za pešca pa ne vem kako bi se ravnalo.

Vsekakor če bi šel čez prehod za pešče bi bil kriv voznik. Saj je vozil neprilagojeno območju. Če pa leti čez cesto npr. na avtocesti, pa je drugačna zgodba. Tudi tukaj bi verjetno voznik dobil kazen za neprilagojeno vožnjo, dvomim pa da kaj več. No, če bi pešec umrl, bi ga verjetno tudi tožili za nenaklepni umor. Kar je po svoje bedarija. Sej tudi ko strojevodja z vlakom povozi "samomorilca", ki se mu usede na tire par sekund prej, ko on tja zapelje, praktično ni kriv za to kar se je zgodilo

Podoben primer je imela punca par let nazaj. Ko se je vozila domov z dela, je v nepreglednem ovinku naletela na nekaj lesenih tramov sredi ceste. Ovinek ni imel nobenega znaka za nevarnost, niti zmanjšanje hitrosti, torej je lahko šla skozenj 90kMh. ko je prišel policaj na lice mesta ji je rekel, da v kolikor želi, da steče postopek, da najdejo krivca, ki je tramove zgubil po cesti, da ji more napisati kazen za neprilagojeno vožnjo. Seveda pomisliš kako neprilagojeno, če pa lahko viziš normalno in ne veš, da so tam tramovi. Pač oni tako razlagajo, da ko se pribiješ v oviro na cesti si vozil neprilagojeno.


BigWhale glede vrat je zakon dokaj jasen:

Na ustavljenem ali parkiranem vozilu voznik ali potnik ne sme odpreti vrat, če bi s tem oviral ali ogrozil drugega udeleženca cestnega prometa.

Voznik je bil prepričan, da skuter stoji. Ker je po zakonu prepovedano, da se skuter pripelje med dvema avtomobiloma, ko le-ti stojita v križišču, je lahko voznik sklepal, da tisti skuter ne bo pripeljal do njega. Imamo situacijo, ko voznik stoji, avto na njegovi levi strani stoji. Skuter zadaj stoji, oz. bi moral stati, oz. se nebi smel zriniti med avtomobila. Torej je voznik povsem upravičeno sklepal, da s tem, ko je odprl vrata ni oviral drugih udeležencev v prometu, torej zakona praktično ni kršil. Taka pritožba bi verjetno zalegla.

Tako da ni kot ti pišeš, da se jih ne sme odpirati. Lahko jih odpreš, v kolikor ne oviraš ali ogroziš drugega udeleženca v prometu.

EDIT 1&2: typos.

Kriv je tisti, ki pelje skozi rdečo.

V kolikor pa ugotovijo, da je drugi avto vozil z 60kMh, bo dobil kazen za prehitro vožnjo.

Pač tudi v CPP so hierarhično radeljene (tako kot operatorji v programiranju). Rdeča luč je najvišje, prevoziti je ne smejo niti reševalci, policisti, ...

V tem primeru je tudi treba iskati vzrok prometne nesreče, tisti primaren. Je to prehitra vožnja? Dvomim. Je to zapeljanje avtomobila skozi rdečo luč v križišče? Vsekakor.

Najvecji problem je , da sta za nesreco kriva oba. En je odprl vrata, drugi vozil tam ko ne bi smel. To je deljena krivda. Kazen dobita oba. Zatakne se pri izplacilo zavarovalnine. Ni kaj vec za debatiral. Lahko pa napises pritozbo in upas najbolje.
Ce nepravilno parkiras pa se nekdo zaleti v tvoj avto sta tudi kriva oba. To je skoraj isti primer

@DominusSLO:
Na ustavljenem ali parkiranem vozilu voznik ali potnik ne sme odpreti vrat, če bi s tem oviral ali ogrozil drugega udeleženca cestnega prometa.

Če ga ne bi oviral ne bi prišlo do nesreče. Če natančno prebereš odstavek piše ... s tem oviral ali ogrozil drugega udeleženca cestnega prometa.

Skuterist je udeleženec prometa.

Pa sej že cel čas pravimo:

Ja tudi TRIROG je potencialno storil prekršek. Sicer pa je pogledal v ogledalo in videl, da skuterist stoji. To je nekako dovolj za ugotavljanje situacije. Da mi ne bo kdo od vas rekel, da 5 min gleda v ogledalo, da se prepriča sli skuter stoji. Pač pogledal je v ogledalo in ugotovil, da skuterist stoji, zato se je tudi odločil odpreti vrata. Zdej sta dve možnosti:

a) skuterist ni stal in se je gibal, bodisi hitro, bodisi počasi (tega nebi smel delati)
b) skuterist je stal in je speljal potem, ko je TRIROG pogledal v ogledalo (tega tudi nebi smel narediti)

Kdo je v b) primeru kriv?

TRIROG bi se lahko zagovarjal z varjanto b). V tem primeru sam ni storil prekrška. Vprašanje, če bi se skuterist strinjal. Če bi se, je bil v prekršku. Če se nebi strinjal ostane samo še varjanta a), torej je bil spet v prekršku. S tem, da je, ko je zapeljal na tak način med dve stoječi koloni sam potencialno iviral in spravljal v nevarnost druge udeležence. (npr. če bi trirog odprl okno in začel popravljati ogledalu, bi ga ta skuterist lahko poškodoval po roki, najbolj osnoven primer). Tukaj bi bila v bistvu naloga sodnika, da odloči kaj je relevantno in kaj ne. Ta primer je malo kompliciran in policaj ga lahko obravnava le kot skupek nekih prekrškov. IMO naloga policaja tudi ni ugotavljanja krivca, saj ni za to pristojen. Za take stvari so sodniki.

Kot že povedano, ja potencialno je storil prekršek(ne da se reči, da ga je resnično, ker ne vemo ali je šlo za a) ali b) primer), ampak bi se ga dalo z dobro argumentirano pritožbo verjetno "stornirati".

My point!

Sicer pa imamo mi precej sreče, da so tile skuteristi še nekoliko kultivizirani. Vsakič ko grem z avtom v Trst pa zgubim živce. Čim se ustaviš, se ti nagrmadi toliko skuteristov, da več niti ne vidiš avta, ki stoji vzporedno s tabo.