» »

Kje so praktična vozila?

Saladin ::

Vsakih nekaj dni me spopade jeza. Ne penasta, ampak intelektualna, z kančkom razočaranja.
Imam rad praktične stvari. Švicarski nož. Lego kocke. Traktor z vsemi dodatki.

Jezen sem namreč na avte. Na tisoče vrst, pa znajo le eno - vožnjo po cesti. Dobro, če hočeš malo hribovite vožnje imaš še terence. Za vse drugo pa moraš kupit nesramno draga specializirana vozila, če jih že podjetja niso rezervirala samo zase.

Recimo letenje in plavanje. Zakaj si lahko motorne čolne in posebno letala privoščijo le premožni? Letalo je staro že 100 let in koliko navadnih smrtnikov si jih lahko privošči? Oz. zakaj sploh ni na voljo letal za navadne smrtnike? ZAkaj ne moreš dobiti enega enostavnega dvokrilca z kompaktnimi merami in dvema sedežema? Čolni imajo bolj omejeno uporabnost, ampak zakaj niso avti vsaj vodotesni do neke praktične mere?

Da ne bluzim. Odkar sem jo opazil mi gre po glavi tale lepotica


Gibbs Aquada

AVto in čoln obenem. Cena je zasoljena, ampak je lep korak naprej. Kako se že prej niso tega spomnili. Po krajšem brskanju opazim, da SO se tega spomnili že prej. 40 let prej.



Amphicar

Wau. Imamo torej avte, ki plavajo. Kaj pa letala? Avti ne znajo letet, kajne? Em, WRONG. Znajo že 50 let, pa jih zopet ni nikjer ni na vidiku.



Aerocar

Moje vprašanje - če so 50 let nazaj znali delat plavajoče in leteče avte, zakaj jih v teh 50 letih niso znali izboljšat do te mere, da bi bili dovolj varni in dosegljivi povsod, kjer so za to primerni pogoji?
Si lahko zamislite prednosti vozila, ki se v 3/4 primerih uporablja za vožnjo, lahko pa tudi letijo ali plavajo?
Hočeš motorni čoln? Kupuješ nov avto? Voila!
Potuješ na razdalje skozi prenapolnjene ceste ali nedostopne kraje, kjer ti ravna zračna linija pomeni velik prihranek na času? No problem.

Glavni izgovor za letala je pomanjkanje prostora za pristajanje. Dandanes je vse polno asfaltiranih površin in res ni težko naredit manjše pristajališče za taka vozila, ki se potem odpeljejo do doma po redni poti, če nimaš svoje površine. Lahko bi tudi pristajala na vodi, če je kje blizu.
Glavni izgovor za avte/čolne pa je, em, ga ni? Verjetno folk raje kupuje avto ki gre 350 na uro namesto da vzame nekaj koristnega kot kombinirano vozilo, ne vem.

Anyway, vse bi se dalo, če bi se hotlo, ampak se očitno noče. SO zadeve res tako brezupne ali nekdo noče, da to izzide v splošno rabo?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

zcetrt ::

Že na cestah je panika z ureditvijo prometa, upoštevanjem predpisov in pametne vožnje. V zraku ne bi bilo nikdar "le nekaj zvite pločevine", kar se vode tiče pa, verjetno je precej dražje, spet se komplicira z raznimi licencami, mejnimi prehodi, plavalci, slano vodo itd.

Skratka, prej kot rešitev za zdajšnji kaos, je to začetek nove dimenzije kaosa.

Kakšni bodo tehnični pregledi za takšna vozila, homologacije, registracije, vozniški izpiti? "Ljubljana še vedno brez ustreznih pristajališč." Ne vidim prihodnosti v takem načinu transporta. Tudi v znanstveni fantastiki me moti delovanje vseh švigajočih naprav. Razen, če je vse krmiljeno z dobrim elektronskim sistemom, ki pa mora biti precej stabilen in prilagodljiv.

2D še gre. 3D pa... Najprej levo, potem desno, še enkrat levo, zdaj pa gor in dol ter levo... Pa saj ne prideš čez :) ...

Še nekaj časa boš sanjal.

edit-tipkarske napake (že dolgo nisem tako zleknjen tipkal...)
4.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: zcetrt ()

Saladin ::

Tale in podobna vozila niso odgovor na težave prenatrpanosti.
Ampak, posebno z čolni, ni nobena težava z mejnimi prehodi, plavalci,... Tam kjer imaš lahko motorni čoln, imaš lahko tak avto. Sedaj.
Isto z letali. Vzletaš in pristajaš ne že zgrajenih letališčih, in se dalje odpelješ normalno.
Že sedaj obstaja dober potencial in verjetno tudi zanimanje, le vozil ni na voljo - to me čudi.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

zcetrt je dobro povedal.

Ni kej dosti dodajat. Kdor hoče letat, lahko kupi helikopter, če ga lahko.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saladin ::

Bah, pragmatiki :)
Helikopterja si ne boš mogel privoščiti. Nekaj takega pa bi si lahko. Sedaj.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Thomas ::

To še težje. Moraš dat custom izdelat. Stane milijarde dolarjev.

Če bi pa bilo v masovni proizvodnji, kdo pravi, da bi bilo že kaj ceneje od helikopterja?

Pa kdo bo poslušal tiste pajklne nad sabo?
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

barbarpapa1 ::

Klinc, jaz sem pa z vlakom skoraj čisto zadovoljen. Ko bi me le pobral pred mojo hišo ob uri, ko sem pripravljen in me skipal ven pri službi (to je sedaj že izpolnjeno :D ). Pa še v rit me mora brcniti, ker bom sigurno zaspal (no, Siemens se vsaj dere, kera postaja je na vrsti)....

Da bo zgornje izpolnjeno, bo treba celo zadevo povsem avtomatizirati (glej temo o avtopilotu). Potem ne bom rabil niti biti lastnik tovrstnega vozila, glavno, da me spravi tja kamor hočem (lahko vozi po kolesih, magnetni blazini, leti...me ne briga...). Skratka poit to point transportation on demand....

Pa da ne bi preveč letali s sedanjimi avtomobili....

LP

Jože

Saladin ::

Custom izdelava ni noben problem - donatorji se vedno najdejo.
Poglej Aquado - posel jim gre precej dobro - le cena ovira dostop do povprečnega ljudstva.

Glede pajklov - če mi že letajo zmaji nad glavo, potem raje vidim, da še kaj koristena zraven prevažajo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Jackal ::

Si predstavljaš, da je avto že sam po sebi precej zapletena zadeva - kaj bi šele bilo če bi k temu dodelal še čoln in letalo.
Pa ti primeri, ki si jih pokazal so bolj kot ne samo prototipi - toliko, da se vidi, da je uresničljivo.

Lepo je povedal Jeremy Clarkson v prejšnjem TopGear-u, ko so imeli dirko z Bugattijem - Jeremy je namreč vprašal človeka, ki je zdizajniral menjalnik, zakaj je to tak problem, saj je dizanjiral menjalnike za F1. Odgovor je bil, da v F1 menjalnik drži tisti eno, dve dirki, medtem ko mejalnik v Bugattiju more, kljub večji moči motorja kot v F1, zdržat 10 - 20 let.

Praktična uporaba teh vozil je zelo vprašljiva. Boš vozil krila stano zraven? Si sploh predstavljaš koliko prostora to zavzame? Pa motor za pogon avta, pa čolna, pa letala... ok že vidim ko boš napisal, da ni treba za vsako svoj motor, pač pa se izvede pogon z različnimi prenosi. Problem je prostor.

Spet - zakaj ne bi potem uporabljal kar propelerja za pogon vsepovsod? En pešec, ki bi ga na cesti sesekljal bi bil verjetno zelo navdušen nad tem frčoplanom.

Si kdaj gledal kak dokumentarec koliko časa se nameni za servisiranje letal in ti. preflight check-ov?

Pa še vedno smo ljudje tisti, ki na koncu upravljamo s temi rečmi. Da bi se izdajala dovoljena za letenje tako kot zdaj dovoljenja za avto? Kaos. Že kar vidm eno 80-letno babico s sliko 18-letnice v vozniški, ki bi letala po zraku s svojim frčoplanom.

Če se slučajno pojavi kaj takšnega v moji bližini oz nad našo hišo, ga lastoročno in lastonožno sklatim z neba. Že itak je dovolj idiotov na cestah - ne rabim jih še v zraku.

Včasih so bili zelo popularni Iskrini kovčki z orodjem Klip-Klap - ko si na en vrtalni stroj lahko priključil vbodno žago, krožno žago, vibracijski brusilnik, itd. No, na koncu so ugotovili, da je specialno namensko orodje veliko boljše (boljše zmogljivosti, pratičnost uporabe) kot eno univerzalno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Jackal ()

gzibret ::

Sej, včasih so tudi rekli, da je avtomobil sicer zanimiva iznajdba, nikoli pa ne bo prišel v splošno uporabo.

Če bi hotelo ljudstvo osvojiti še zrak bi pa IMO bili najbolj primerni mini helikopterji oz. nekaj, kar ne rabi veliko prostora.

Malo offtopic - sem na Finskem videl, kako imajo regionalne ceste urejene za pristajanje letal. Ko hoče letalo pristat, cesto zaprejo. Je pa pristajalna steza v bistvu le malo širša in čudno poštrihana cesta.
Vse je za neki dobr!

zcetrt ::

Citroen je naredil Pluriela: saj veste, kao dostavnik, limuzina in kabriolet. Samo ne vem koliko kaj tiste oboke lastniki dol in gor jemljejo, spraviti jih je treba pa v garaži. Za nekaj entuziastov že, kaj več pa bolje da ne.

Sicer pa smo na dobri poti, da nas bo v prihodnosti prevažal mobitel. Saj je kamera, fotoaparat, glasbeni predvajalnik, organizator, igralnik, televizor, radio in celo telefon obenem. Pogrešam edinole brivnik...

Tole z mobitelom je malce mimo, a je primer "multi uporabne" naprave. Da se, kako udobno pa se stvri počne in s kakčno kakovostjo, pa vemo vsi. Postajajo pa tudi vedno večji in težji, tisti, ki hočejo biti vse oz. čim več.


Znanost pa naj gre naprej. In tudi meni se zdijo podani primeri zelo zanimivi in sexi.
4.

STASI ::

Saladin: Praviš da ni letal primernih za navadne smrtnike. Pred kratkim je bil na Discoveryu dokumentarc ravno na temo letal katere si lahko privoščimo navadni smrtniki. Cena le teh se prične nekje pri 10000 evrih, kar je glede na ceno avtomobilov primeljivo. Eden od predstavljenih modlov je imel porabo 3 litre goriva na 100 km. Tako da obstajajo rešitve za nas navadne smrtnike.
"WAR IS PEACE, FREEDOM IS SLAVERY, IGNORANCE IS STRENGTH"

abcčdefghijklmnoprsštuvzž

gzibret ::

Glede letal - obstajajo neki "kiti" oz. letala verzije naredi si sam. Vse dele že imaš narejene, le skupaj moraš zadevo sestavit. To so najcenejše variante in niso nič dražje kot avtomobil srednjega cenovnega razreda. Bom povprašal cimra (ki je pilot), kako se imenuje firma, ki dela takšne reči pa poročam.
Vse je za neki dobr!

Saladin ::

Glede praktičnosti kombo-letal:
Letalo v osnovi ni nič bolj komplicirana stvar od avta. Drage jih naredijo stvari narejene komforu.

Krila in propeler bi se morali dati sneti - to je pogoj za uporabnost takega avta. Te spraviš v garažo ali pa mogoče kje v letališčlih (lahko bi jih tudi sposojali, pa imaš še servis zraven) Kdo si lahko uredi pristajalno stezo ali rezervira cesto/vodno površino blizu doma - super. Ostali bi morali vzletat in pristajat na letališčih.

Seveda bi bil obvezen tečaj letenja. Pa morda kakšno posebno dovoljenje (podaš zahtevo in razloge, zakaj potrebuješ tako vozilo in kje ga misliš uporabljat) Seveda bi bilo tudi več starostnih in zdravstvenih omejitev.

Sej taka vozila ne bi nadomestila navadnih letal - ampak bi bila viabilna možnost.

Najvažnejše pa je poudaril Gzibret - če bi se regionalne ceste dale preuredit v pristajališča za taka letala, se njihova uporabnost mnogokrat poveča.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

keber ::

Ne. Če bi hoteli letanje po zraku za vsakogar, bi moralo to biti totalno avtomatizirano, sicer bi prišlo do kaosa. Potem pride do nepraktičnosti. Švicarski nožek je uspešen zato, ker je kljub več funkcijam osnovna oblika še vedno relativno enaka. Pri avtu s krili in propelerjem tega ni. Tak avto, ki bi bil uspešen, bi moral biti natančno tak kot v filmu Nazaj v prihodnost 2. Ampak tam način letenja ni obrazložen, verjetno temelji na "future technology" :D.

Tear_DR0P ::

dokler nismo sposobni zavtomatizirat semaforjev do neke normalne funkcionalnosti, je bolje da o kombo vozilih sploh ne sanjamo.
mene namreč zelo moti, da so semaforji, ki so socer namenjeni povečanju prepustnosti križišč, velikokrat šibka točka. V celju so sedaj nekaj brkljali po semaforjih in se dostikrat dogaja, da je semafor odprt samo v eno smer in iz te smeri ni nobenega vozila. tri preostale smeri pa stojijo in tam se nabirajo kolone.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

IceIceBaby ::

Avion dobiš že za podobno ceno kot avto nižjega razreda. Problem pri letalih je v tem, da se ne morš vsedit not pred hišo in odletet v šoping. Že samo licenco za letenje je dost bolj komplicirano pridobit kot izpit za avto, pa pred vzletom morš še miljon stvari nardit.

Posledično tudi ni velikega trga in razvoj takih combo avtomobilov ne "zalaufa". Stroški razvoja so veliki, in če jih hočejo pokrit in še neki zraven zaslužit morjo bit cene take kot so. Pri avtomobilih je drugače, ker izdelajo serijo tudi miljon ali več avtomobilov pa še to si pol delov delijo z drugimi modeli ali celo drugimi proizvajalci.

Bi blo pa kul imet en helikopter. Namesto 1 uro v prometni konici bi se do LJ vozu 20 minut :) pa še gužve mi nebi blo treba trpet.

Matev ::

letalo je neprimerno nevarnejše od avtomobila
če letalo pikira v množico je zagotovo več mrtvih kot bi jih bilo v primeru avtomobila

tudi težje je upravljati z letalom

pozimi že rahel sneg povzroči občutno povečanje nesreč

kaj bi šele veter in slaba vidljivost naredila z letali

kaos brez primerjave - v lepem vremenu ob praznem nebu bi še nekako šlo

da se pa najde pet modelov ki gredo iz istega bloka v isto nakupovalno središče po isti poti - to bi se pa pobil med sabo že prvič

kje parkirat ? kje zavijat ? kje se ustavit ? kje vzlete ? ni šanse

poleg tega je poraba goriva zagotovo večja če letamo po zraku kot če se vozimo po tleh - vsaj na kratke razdalje

da ne govorim o nesrečah ki bi bile posledica tehničnih okvar starih letal

letala brez luči in podobno - z avti še nekako gre - a letala morajo biti 100% kar pomeni 10x višje stroške vzdrževanja v primerjavi z avtomobili

Azrael ::

Avto sparjen s fračalom je:
1.) nepraktičen, kot avto in kot letalo
2-) dražji kot avto + majhno športno letalo ali helikopter posebej (nakup in poznejše vzdrževanje)

Za amfibijo (avto, ki je tudi čoln) velja isto.

Tudi, če bi prišlo do neke velike serijske proizvodnje. Zahteve, ki bi jih tako vozilo moralo izpolniti, si nasprotujejo in to posledično pomeni ogromne stroške.

Kdo bi tak spaček vzdrževal ? Avtomobilski serviso so velika žalost povsod po svetu, letalski mehaniki, kjer je njihova ura draga kot žafran ? Homologacija, avtomobilizem, letalstvo in pomorstvo, vsaka od naštetih branž ima svoje zahteve.

Še najhujši problem so ljudje. Že na cesti bi morali precejšnjemu delu šoferjev za vedno pobrati izpite in jim prepovedati vožnjo za vekomaj in sedaj bi takim dal v roke še frčalo in čoln? Ne, ni govora.
Nekoč je bil Slo-tech.

keber ::

Teardrop:
>>> dokler nismo sposobni zavtomatizirat semaforjev do neke normalne funkcionalnosti, je bolje da o kombo vozilih sploh ne sanjamo.

smo sposobni (primer: glavne vpadnice v Ljubljano, še posebej Celovška od obvoznice do gorenjske avtoceste). Vprašanje je le, koliko je za to sposobna lokalna ali državna oblast, ki bi take stvari morala naročiti.

Matev ::

kaj bi se zgodilo z polsposobnimi vozniki - takih je 50% po mojih izkušnjah

v teh 50% so upoštevani vsi od norcev na cesti do psihotov in počasnetov ki ti po obvoznici ob rahlem snegcu vozijo 40 na uro

kaj bi bilo v zraku raje ne pomislim

smrtnih žrtev bi bilo toliko da bi hitro ukinili vse to

da o ceni takšnega prevoza ne govorim

Tear_DR0P ::

keber vem da mso sposobni. v tujini v nekaterih mestih imaš celo vpadnice urejene tako, da so pasovi namenjeni vožnji v obe smeri, odvisno od potrebe - zjutraj ko gredo vsi v službo so v mesto odprti trije psovi in je en za iz mesta, popoldan pa obratno, sam ne povsod po svetu
namesto kombiniranih vozil, bi rabl več javno prevoznih sredstev, al pa dvigal in tekočih trakov, kot pri asimovu
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Stepni Volk ::

Ni sicer čisto to, kar Saladin želi, a vseeno: za tradicionalno napredne.

Saladin ::

Ko si enkrat v zraku je verjetnost za karambol precej manjša kot pa bilokje na prometni cesti. Ko mislite leteči avto vsi pomislite na Peti element oz. zračno gužvo - do tega ne bi prišlo še več desetletij, do takrat pa se bo že izpopolnila elektronika avtopilotov, varnosti in navigacije.

Tečaj bil bil zelo zahteven za opravit in bi morebitne neodgovorne bebce že na začetku izločili (če se pa kdo pijan spravi vozit, pa bo nesreča nastala bilokje)

Serija takih vozil bi prinesla nova delovna mesta in nove standarde. Če se dajo spačku hitro snet pritiikline, prednosti odtehtajo slabosti.

Nekateri rečejo, da tako vozilo ne bi bilo praktično. Za nekatere res ne. Verjetno ne bi mogel it 200 na uro, imeti ogromne pospeške, ničkaj sexi izgled,...
Če ti je to važno, si vzameš kakšen eye candy.
Nekateri si drugače domišljamo praktičnost.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Azrael ::

To ni tisto pravo...

Teleport rabimo, ne pa nek spaček, ki je vse in nič hkrati.
Nekoč je bil Slo-tech.

Matev ::

Tečaj bil bil zelo zahteven za opravit in bi morebitne neodgovorne bebce že na začetku izločili (če se pa kdo pijan spravi vozit, pa bo nesreča nastala bilokje)


malo težje izvedljivo kot si kdo misli
ker tepci ki bi bili izločeni bi zahtevali da se jih ne izloči

bile bi tožbe bili bi pritiski

in na koncu bi tepci lepo vozili letala - tako kot sedaj ogromno tepcev vozi avtomobile

Saladin ::

Dandanes imajo izpit za avto vsi - tudi tistim, ki ne bi bilo treba, naredijo vozniški izpit - avto je nuja.

Kombo avto pa ni nuja za vsakogar. Recimo da traja tečaj eno leto, veliko strožji zakoni in obveznosti in že samo s tem bi se rešil veliko neresnih ljudi.

ANyway, recimo da se letalo pokvari - če ne letiš ravno nad gozdom ali gostim naseljem, lahko hitro najdeš kraj za pristanek z malo stopnjo življenkse nevarnosti. Ko pa se kej zalomi na cesti in zaideš, imaš le malo maneverskega prostora in časa za delovanje.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

Matev ::

vse kar ti naštevaš že obstaja

eno leto traja izpit za letalo

stane tudi veliko

in zelo malo ljudi ga sme voziti

... kar sem jaz tebe razumel si mi deloval kot da bi želel da vsak dripec vozi letalo in postane letalo alternativa avtu...

kar pa očitno nisi mislil... ali kaj?

Matev ::

ANyway, recimo da se letalo pokvari - če ne letiš ravno nad gozdom ali gostim naseljem, lahko hitro najdeš kraj za pristanek z malo stopnjo življenkse nevarnosti. Ko pa se kej zalomi na cesti in zaideš, imaš le malo maneverskega prostora in časa za delovanje.


a bejž no
ne se hecat

avto vidim vsak teden kakšen parkiran ob cesti ker se je pokvaril

kaj bi se zgodilo z letalom ki bi letel nad naseljem raje ne pomislim

in pša če ti praviš: Ko pa se kej zalomi na cesti in zaideš, imaš le malo maneverskega prostora in časa za delovanje.
Potem res ljudje takega kalibra niso za na cesto še manj pa za v zrak.

keber ::

ANyway, recimo da se letalo pokvari - če ne letiš ravno nad gozdom ali gostim naseljem, lahko hitro najdeš kraj za pristanek z malo stopnjo življenkse nevarnosti. Ko pa se kej zalomi na cesti in zaideš, imaš le malo maneverskega prostora in časa za delovanje.


Hecno, le zakaj potem sploh obstajajo letalske nesreče? In to celo na letališčih? :\ Saj imajo piloti ogromno manevrskega prostora. Zgleda da so nesposobni.

Daliborg ::

@ Saladin

Ko bomo imeli v O.Š. Navtiko, Aerodinamiko ter mehaniko kot osnovni predmet, bomo pa tudi lazje delali izpite za vsekakrsna prevozna sredstva...
Mene "srt prime" ze ko vidm kaksni ljudje naredijo izpit za avto, si predstavlajs take imeti tudi u luftu, al pa v/na vodi? :B :\
Format life:
Warning all life will be erased!
Do you want to continue?(y/n) Y_

keber ::

Na vodi jih že maš pacijentov kolikor češ. Saj narediti izpit za čolno kolikor sem slišal, ne zahteva ravno nekega ogromnega znanja.

O zraku pa bolje, da ni tam nobenega, dokler ni izpolnjena popolna avtomatizacija tako v zraku kot tudi na tleh.

Matev ::

izračunaj si koliko porabi goriva eno majhno letalo in koliko avro za recimo 100km
pa bo takoj jasno kaj se bolj splača

pa še upoštevati je potrebno da se ne bi smelo letati nad civilnimi stavbami - hrup pač

in v zakup naj se vzame da je letalo 3x ali 4x večje od avta - kje bi parkirali?

ter upoštevati je potrebno tudi da letalo leti veliko-veliko hitreje kot avto - kar poemni težje manevriranje

kako bi se lomili pred kako trgovino se niti pomisliti ne upam

gzibret ::

Prosim, da se vzdržite sodb o tem, kdo lahko ima izpit in kdo ne. Za to imamo v Sloveniji pristojne službe.

Tukaj debatiramo (vsaj mislim, da) o prednostih/slabostih kombiniranih vozil.


Pa da ne bo čisto offtopic - sodobna potniška letala imajo tako nizko porabo goriva, da so popolnoma primerljiva s porabo goriva pri avtomobilih. Kakšne 3l/potnika/100 km ( Tukaj poglejte).
Vse je za neki dobr!

Matev ::

ja 3litre na potnika

ok

koliko pa porabi letalo z enim ali štirimi sedeže (o teh letalih pravzaprav teče razprava)

gzibret ::

Heh, verjetno dosti več. Ne pa tudi strašansko veliko. Za lahka letala se ta številka giblje okoli 20-50 l / uro, pa če ima 4 sedeže, prideš na 5-25 l/ osebo / 100 km.
Vse je za neki dobr!

Matev ::

povprečno se v avtu vozi ena oseba ali 1,4 osebe če smo natančni
in povprečna prevožena razdalja je okoli 5km

koliko bencina (oziroma dražjega kerozina) bi bilo potem na 100km na osebo

verjetno kakih 50-100 litrov

Stepni Volk ::

Eno je teoretična poraba letal na dolge razdalje z zasedenimi sedeži, drugo na srednje in nekaj popolnoma drugega na kratke. V realnosti imaš opraviti z ne polno zasedenimi sedeži, tovorom, vremenskimi pogoji, restrikcijam v zračnem prometu (vojaške zone, kapaciteta posameznih sektorjev), ter omejitvami na končnem letališču in nenazadnje taksiranje od vzletno pristajalne steze, do parkirišča in nazaj (kar včasih zna trajati par deset minut).
Glavna omejitev v letalskem prometu so prav letališča. Ta so sposobna sprejeti le eno letalo na minuto in pol do dve minuti in jih prav toliko "izpljuniti", pod pogojem, da imajo dve paralelni vzletno pristajalni stezi: eno samo za pristanke, drugo za odhode letal.

Jeremy Clarkson (Top Gear) je mislim, da v letošnji 6 sezoni, privlekel ven podatke, da je avto še vedno najbolj ekonomično vozilo, četudi se vozi z njim ena sama oseba. Saj veste, statistika. :)

Saladin ::

Še enkrat ponavljam - kombo avto/letalo bi imelo snemljiva krila in propeler. Potem imaš čisto navaden avto. Za lokalen prevoz boš seveda avto uporabil.
Če pa se spraviš na daljše relacije ali samo za zabavo, pač spraviš krila nazaj gor.

Poraba goriva se izplača samo na daljše razdalje. Logično. Pa tudi po slabem vremenu ne boš letel.
Sprva bi na voljo bil lei dvosedežniki z prostorom za prtljago (zaradi varčevanja na teži, gorivu in dokler ne poštimajo oz. posodobijo motorjev) Kar se tiče goriva bi bili ti najbolj ekonomični.

Za pristajalne steze bi bile potrebne investicije (ali pa se uporabijo določene obstoječe ceste, ena v vsakem naselju - uštima se signalizacija, znaki,... Ko letalo hoče pristati, ima prednost in avtomobili ga morajo počakati. Pristane, se odpelje in promet steče naprej)

Morda kril sploh ne bi bilo obvezno kupiti. Kupiš isti avto brez njih (ker jih misliš zelo redko uporabljat), ko pa jih že potrebuješ, greš na letališče, si jih izposodiš in odletiš (če nimaš izpita za to ti lahko celo proti plačilu spododijo pilota - v vseh primerih veliko ceneje kot pa letalska karta na kratke in morda srednje relacije)
Letalski promet ima zaradi "terorizma" velike težave, proste kapacitete bi lahko namenili temu vidiku.

Glede amfibijskih vozila: Njihova uporabnost je bolj omejena, ampak če je kaka reka, jezero, morje blizu, si lahko prišparaš pot z takojšnjim prečkanjem reke ali pa jo uporabiš kot transport. Če greš po reki navzdol porabiš le minimalno goriva, laho bi celo ob nuji (ali želji) uporabil vesla.

V osnovi pa se gre za to, da bi si tak avto lahko skoraj vsak privoščil in letel. Seveda imaš na voljo zmaje in podobno, ampak ti so le za rekreacijo in so na sploh veliko bolj občutljivi na vreme. Čolni pa so tudi dragi, večino leta ležijo neuporabljeni in zavzemajo prostor in denar. Če ti je avto sposoben plavanja, motornega čolna ne potrebuješ več.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

BigWhale ::

Prodajalec: tole je novi BMW Z6 kabrio amfibijsko vozilo...
Kupec: Cool! Hm, a vesla pridejo zraven?
Prodajalec: Zal ne gospod, to lahko dobite z doplacilom kot dodatno opremo. So pa vesla v barvah karoserije s krimiranimi rocaji.

;)

Stepni Volk ::

Saladin - problem "univerrzalnosti" je, da so takšne reči kompromisne. Podpovprečen zrakoplov in podpovprečen avtomobil. Isto pri amfibijskem avtu.
Glede na različne države širom sveta in njihove tipografije, bi z veliko verjetnostjo morali ti univerzalci bolje zaživeti, kot dosedaj, če bi bili resnično tako uporabni.
V Avstraliji, Kanadi, Aljaski imajo farmerji tako raje helikopter ali letalo, kot dvoživko.
Zakaj?

Hej, že če greš igrati tenis si obuješ drugačne superge, kot za treking.

Azrael ::

> Še enkrat ponavljam - kombo avto/letalo bi imelo snemljiva krila in propeler. Potem imaš čisto navaden avto. Za lokalen prevoz boš seveda avto uporabil.
Če pa se spraviš na daljše relacije ali samo za zabavo, pač spraviš krila nazaj gor.

Letala z zložljivimi krili obstajajo na letalonosilkah, da. Razlog: varčevanje s prostorom. Snemljiva krila bi pomenila neko raztavljivo zvezo. V strojkništvu poznamo raztavljive in neraztavljive strojne zveze. Raztavljive (vijačenje, sestavljanje z utori itd) so bistveno šibkejše od nerastavljivih (vari, leplenje itd). Drugič, folk je v večini primerov skrajno malomaren, rečejo saj stoji skupaj, čeprav manjka pol vijakov, ostali pa zategnjeni premalo ali preveč ali so skujaz zmašene colske in metrične matice in vijaki.

> Poraba goriva se izplača samo na daljše razdalje. Logično. Pa tudi po slabem vremenu ne boš letel.

In če te doleti dež ali sneg med poletom?


> Sprva bi na voljo bil lei dvosedežniki z prostorom za prtljago (zaradi varčevanja na teži, gorivu in dokler ne poštimajo oz. posodobijo motorjev) Kar se tiče goriva bi bili ti najbolj ekonomični.

Avtomobilski motor ni letalski motor, čeprav lahko delujeta po istem principu. Letalski motor iste moči je večji in precej bolj robusten kot avtomobilski motor, ker letalski motor zmore nazivno moč kar precej časa (saj jo rabi za vzlet in vzpenjanje), avtomobilski pa samo par minut, preden pride do resnih okvar.

> Za pristajalne steze bi bile potrebne investicije (ali pa se uporabijo določene obstoječe ceste, ena v vsakem naselju - uštima se signalizacija, znaki,... Ko letalo hoče pristati, ima prednost in avtomobili ga morajo počakati. Pristane, se odpelje in promet steče naprej)

In kontrola, signalizacira, urejanje prometa je kar for free?

>Morda kril sploh ne bi bilo obvezno kupiti. Kupiš isti avto brez njih (ker jih misliš zelo redko uporabljat), ko pa jih že potrebuješ, greš na letališče, si jih izposodiš in odletiš (če nimaš izpita za to ti lahko celo proti plačilu spododijo pilota - v vseh primerih veliko ceneje kot pa letalska karta na kratke in morda srednje relacije)

In pilotski izpit bo imel vsak, pa najava poleta ne bo več potrebna ?

> Letalski promet ima zaradi "terorizma" velike težave, proste kapacitete bi lahko namenili temu vidiku.

Taka hipotetična situacija je za kakšnega samomorilca ali terorista skoraj idealna, vzame eno tako frčalo in se nekam zabije na spektakularen način.

> Glede amfibijskih vozila: Njihova uporabnost je bolj omejena, ampak če je kaka reka, jezero, morje blizu, si lahko prišparaš pot z takojšnjim prečkanjem reke ali pa jo uporabiš kot transport. Če greš po reki navzdol porabiš le minimalno goriva, laho bi celo ob nuji (ali želji) uporabil vesla.

Amfibija, res lahko v 10. urah iz odsliuženega Land Roverja naredijo amfibijo, ampak kaj misliš koliko je potem v tem avtu sploh še dobrega 2 dni potem, ko pride iz vode? Voda pride v vse kolesne ležaje, zavore, gibljive dele, sedeže itd. in seveda vse skupaj uniči. Dobra zatesnitev je možna, vendar stane ogromno. Glede vesel, si kdaj veslal iz gluiserja? Ko boš boš vedel, kakšno neumnost si bleknil.

> V osnovi pa se gre za to, da bi si tak avto lahko skoraj vsak privoščil in letel. Seveda imaš na voljo zmaje in podobno, ampak ti so le za rekreacijo in so na sploh veliko bolj občutljivi na vreme.

Se strinjam in kaj bi bila tista leteča škatla, ki je lahko tudi avto boljša?

> Čolni pa so tudi dragi, večino leta ležijo neuporabljeni in zavzemajo prostor in denar. Če ti je avto sposoben plavanja, motornega čolna ne potrebuješ več.

Bivalnik isto. Tudi čoln vlačiti vsak dan iz vode (če bi bil tudi avto) ni vedno enostavno ali poceni. Ponekod za take namene uporabljajo izključno dvigala in to se plača. Nič na svojo roko.
Nekoč je bil Slo-tech.

Matev ::

Še enkrat ponavljam - kombo avto/letalo bi imelo snemljiva krila in propeler. Potem imaš čisto navaden avto. Za lokalen prevoz boš seveda avto uporabil.


in kdo ti bo dve uri snemal krila in jih ponovno privijačič gor
če je pa že vitrex nalit v kanto v avtu cela umetnost
ali pa zamenjati žarnico - znanost
a ti bi pa kar krila in rep in propelar snemal in šravfal gor vsakih ko bi želel kam iti???
ne ga lomt no

Sprva bi na voljo bil lei dvosedežniki z prostorom za prtljago (zaradi varčevanja na teži, gorivu in dokler ne poštimajo oz. posodobijo motorjev) Kar se tiče goriva bi bili ti najbolj ekonomični.

in kaj misliš da bi še lahko poštimali pri motorjih
in zakaj tega že sedaj ne poštimajo če je tako trivialno

Za pristajalne steze bi bile potrebne investicije (ali pa se uporabijo določene obstoječe ceste, ena v vsakem naselju - uštima se signalizacija, znaki,... Ko letalo hoče pristati, ima prednost in avtomobili ga morajo počakati. Pristane, se odpelje in promet steče naprej)

in kaj se zgodi ko 30 gizmotov čaka da parkira.... boš ti z avtom čakal 90minut ali se bi oni vrteli v zraku toliko časa

Morda kril sploh ne bi bilo obvezno kupiti. Kupiš isti avto brez njih (ker jih misliš zelo redko uporabljat), ko pa jih že potrebuješ, greš na letališče, si jih izposodiš in odletiš (če nimaš izpita za to ti lahko celo proti plačilu spododijo pilota - v vseh primerih veliko ceneje kot pa letalska karta na kratke in morda srednje relacije)

zakaj kril ne bi kupil - a brez njih je avto-letalo sploh smiselno kupiti?

Glede amfibijskih vozila: Njihova uporabnost je bolj omejena, ampak če je kaka reka, jezero, morje blizu, si lahko prišparaš pot z takojšnjim prečkanjem reke ali pa jo uporabiš kot transport. Če greš po reki navzdol porabiš le minimalno goriva, laho bi celo ob nuji (ali želji) uporabil vesla.

že sedaj imaš možnost da uporabiš čoln ko greš v trgovino po nakupih - a zakaj ga ne uporabiš?
le zakaj ne? če je tako enostavno - vidiš reko in jo izkoristiš

V osnovi pa se gre za to, da bi si tak avto lahko skoraj vsak privoščil in letel.

in od kje tebi ideja da bi si lahko vsak šrivoščil stroj ki lahko dvigne sam sebe in obenem tudi plava in se vozi po cesti in ustreza vsem varnostnim predpisom in je vzdrževan skozi vse leto

kupi si jadralno padalo in boš videl kakšen strošek je z parimi metroi platna - da ti ne govorim

astronomski

dzinks63 ::

Tale dvoživka WaterCar Panther je zelo zanimiva, koliko je uporabna je drugo, kot igrača pa prav gotovo.





WaterCar Panther Amphibious Car with Honda V6 Enters Production

That sounds like trick stuff, and the choice of engines is a very interesting yet very understandable one, as well: a Honda-sourced 3.7-liter V6 unit, which serves a number of purposes, including being used as an outboard motor. It makes around 250 hp, and drives either the rear wheels or the patented “Panther Jet” water propulsion system – the switch is made via a (four-speed manual!) gearbox-mounted transfer case.

Zgodovina sprememb…

  • zavarovalo slike: gzibret ()


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ryanair (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
659979 (1958) darkolord
»

Statistika nesreč letalo - avtomobil (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
543851 (2501) Smukec
»

Zakaj tako velik procent smrtnih nesreč ob padcu aviona (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
29012462 (7761) antonija
»

Aerodinamika (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
844171 (3073) Boeing
»

Zadnji polet Concorda...

Oddelek: Znanost in tehnologija
471784 (865) Yohan del Sud

Več podobnih tem