Zakaj tako velik procent smrtnih nesreč ob padcu aviona

Zato ker je gor veliko ljudi, zato ker je gor veliko goriva in zato ker je vse skupaj v zraku in gre zelo hitro. Če ti pa še zdej ni jasn pol se pa bojim da ti ni več pomoči.
Lahko noč

>jype: Dobro, tisti pasovi so pomoje bolj zaradi turbolence notr, če tako razumem. Ne bi bilo potem bolj pametno, da bi "leteli" obrnjeno nazaj? Pristanek in vzlet seveda v normalnem položaju.

Tule so ugotovili, da je sicer položaj "nazaj" - kot denimo sedijo stevardese - za hrbtenico pri trku res bolj prijazen. Ampak se je izkazalo, da bi na ta način še več potnikov pobili nepritrjeni predmeti, ki poletijo po prostoru.

Kaj pa če z eksplozivom narediš luknjo v zadnjem delu letala in potnike (opremljene s padali že ob vzletu, sedeže pa take, da se v njih udobno sedi s padali) skupaj s sedeži odpelješ ven?

Čaki mal... kaj pa če bi zadevo obrnili. Potniški del bi bil spodaj, cargo pa zgoraj. V primeru težav, bi se odseki po, recimo 5 vrst, "odlupili" od letala. Seveda bi morali biti potniki pripeti s 5 točkovnim pasom.
Pri aktivaciji (katero sproži pilot) bi eksplozivni naboji sprednji del spustili dol, zaradi samega upora pa bi odsek "odlupil" od letala., odprla bi se 4 padala in odsek bi lepo pristal na tleh.
Seveda uporaba le na višini :)

Letalo lahko strmoglavlja na več načinov. Je čisto vseeno ali je tovor zgoraj ali spodaj, če letalo pikira z nosom proti zemlji, pri tem se pa naprimer še vrti okoli vzdolžne osi...

Splaca se tistim ki nimajo delnic letalskih druzb; delnicarjem se ocitno ne. Je ceneje izplacat druzino kot pa celotno floto letal opremit z super-duper varnostnimi sistemi.

In kako boš opremil letala s temi varnostnimi sistemi, če pa je pri letalih problem da strmoglavijo iz visoke višine, veš koliko sile je tu, kaj šele ko pride do trka na tleh... Nobena super-duper oprema ne bi uspela zaščitit potnike proti tem silam.

Edina možnost, da se prepreči letalske nesreče je raba kvalitetnih letal, redno vzdrževanje in servis.

Vseh primerov zagotovo ni mogoče zajeti, vendar bi se dalo varnost letal in možnost preživetja še povečati. Samo treba je razmišljati izven kalupov, ki so že utečeni, pa se najdejo tudi rešitve.

"Jao, še uni, ki so ful nabildani, pa se jim kdaj zalomi, pa še drago je vse skupaj, pa kaj naj s starčki, debelimi in dojenčki, pa a veste da je zgoraj -60 .. sami problemi "

In kaj zdaj?
Pustimo vse skupaj tako, kot je, saj se zaradi kopice problemov tako ne da nič narediti!
Ali se res ne da?

Dober dan vsem skupaj. Pa recimo, da bi zdrav, odrasel človek res preživel ejection; kaj bi pa naredili z vsemi starčki, majhnimi otroci in dojenčki mlajšimi od 2 let (nimajo svojega sedeža v letalu)? Pa itak bi se vsa padala zafeclala med sabo. tistih skupinskih skokov in desantov, ki jih omenjaš pa ne štej, ker jih izvajajo ljudje, ki zelo dolgo trenirajo. Pa še njim se kdaj zalomi. Verjetnost, da bi to uspelo navadnim smrtnikom je enaka 0.

Zato se pa spusti dol celoten "fuselage". Padalo na vsak zic je utopija. 50 padal na en trup pa popolnoma mogoča realnost.

Drugače je pa ena kopica zelo pametnih ljudi, ki se ukvarja samo z povečavanjem varnosti in nekoč bodo sigurno pogruntal še kej

A da so? Kako pa več da so pametni? Dovolj pametni, da bi razmišljali v tej smeri? In da niso že do takšne mere "skanalizirani" da jim kaj takšnega sploh ne pade več na pamet?

Boeing je že poskušal in testiral celotno kabino na padalih, pa se ni obneslo. Ne vem zakaj, ampak v primeru požara ti to nič ne koristi.

A misliš, da je nesreča z 200 mrtvimi pozitivna reklama za letalsko družbo?

No, saj ne, da bi opustili razmisljanje v tej smeri. Ampak ejection seats NISO lih najboljsa ideja hehe

Boeing je že poskušal in testiral celotno kabino na padalih, pa se ni obneslo. Ne vem zakaj, ampak v primeru požara ti to nič ne koristi.

Bi rad videl tale test ter samo zasnovo sistema. A če je Boeing s svojimi "strokovnjaki" to že testiral in pogrnil na celi liniji je pa to več kot jasen znak da sistem ne more bit efektiven?

Poleg tega... Kakšen požar? Glede na to, kje se nahajajo rezervarji in da kril res ne rabimo, če spuščamo zgolj in samo trup? Bo gorelo kje?

_ce_ krila lepo odpadejo, _ce_ pri letalih z motorji na repu perkines dovod goriva in izparznis cevi, _ce_ ugasnes vso elektriko se preden se zakurijo tiste plasticne tapiserije in sedezi... pol res nima kej za goret. Pa gotovo obstaja se kaksen drug vir ognja na letalu.

gani-med: Izstrelitev iz vojaskega letala je mogoca samo v primeru da gre za zdravega in relativno mladega posameznika, ki je natreniran za proces izstrelitve. Velika vecina prebivalstva bi (ce bi zadevo prezivela) verjetno koncala nezavestna pod padalom. Pa govorimo o izstrelitvi enega oz. dveh sedezev, ne pa 150 (kar sploh ni tako veliko letalo BTW).

_ce_ krila lepo odpadejo, _ce_ pri letalih z motorji na repu perkines dovod goriva in izparznis cevi, _ce_ ugasnes vso elektriko se preden se zakurijo tiste plasticne tapiserije in sedezi... pol res nima kej za goret. Pa gotovo obstaja se kaksen drug vir ognja na letalu.

Nego? A misliš, da je tist vic o perforiranih krilih (ala Paloma WC papir) resničen? In se lomijo povsod, samo tam ne, kjer bi se morala?

Baje se celo da praznit tanke z gorivom. Baje. Baje, da so jih celo že izpraznili kdaj pa kdaj. Rezervarje, ne cevi. In BAJE, sicer samo BAJE, je v rezervarjih PRECEJ več goriva kot v ceveh.

Baje, baje materiali ne smejo biti gorljivi oz. morajo ustrezati določenim protipožarnim standardom. Baje zato, ker nisem siguren če vsi to spoštujejo. Itak že tle gor vsi radi mal po domače povejo vse skup. Pa jih nič ne stane.

Skratka, en kup mal neutemeljenih in milo rečenih butastih ČEjev.

Gorivo ni nikoli vir požara, ker to potem ni požar ampak eksplozija. Največkrat zagori elektro inštalacija, ki je pa ne moreš kar izklopit sredi leta. Dostikrat zagori tudi cargo.

OK, kar pomeni, da crknejo kontrole, diagnostika... In posledično pomeni, da pademo dol, ker smo težki in baje obstaja tle gravitacija.
In ker pademo dol, se razbijemo, skupaj z nami tudi bolj ali manj polni tanki goriva, in tako gre vse skup v eno hudo, predvsem vročo, maloro.

Sami materiali na letalu pa IMO ne mroejo povzročit tako obsežnega požara, brez pomoči kakšenga "neželjenega" katalizatorja.

Kaj je pa narobe z idejo "do zadnjega diha".
Boj za življenje do konca ne bi smel biti odvisen od tega, s čem se kdorkoli ukvarja, razen, če je res že vsega naveličan.

Zanimivo, da to stanje duha opažam na vseh področjih, tudi pri naših športnikih , ki ne znajo odigrati tekme, kot se spodobi, do zadnje sekunde in jim potem malo bolj borbeni nasprotniki čisto na koncu z lahkoto napolnijo mrežo.
A je to mogoče kak vseslovenski fenomen ali kaj?


Verski fanatiki??
Ti bi ravnali ravno obratno in se poskušali čimprej fentati, da bodo prej v nebesih ..

Veliko letalskih nesreč je takih, kjer se ze dolgo pred crashom ve, da bodo vsi mrtvi. Vcasih je to lahko uro ali vec pred crashom. Ne razumem zakaj ne bi vsako letalo imelo na krovu se toliko padal, kot je potnikov. In bi poskakali potem ven kar cez vhodna vrata? Zadnja seveda, da ne uletis direkt v masino ;).

Za nesreče skoraj nikoli ni kriv samo en zgoraj naštetih faktorjev, ampak se jih kot po pravilu skupaj naniza več hkrati.
Najpogosteje zaradi kakšne mehanske napake, ki je lahko posledica napake v vzdrževanju, posadka napačno reagira - pa imamo že tri faktorje na kupu in nesrečo.

Realnosti metod pa raje ne bi kar na pamet izključeval, ker se običajno z manjšimi modifikacijami najdejo ravno prave rešitve, na katere prej ni nihče pomislil.

Vedno ne moreš pristati.

V že omenjeni nesreči Concorda zasilni pristanek ni bil mogoč.
Z nekim primernim dodatnim sistemom za reševanje potnikov, bi v tej nesreči zagotovo lahko rešili vsaj polovico potnikov (ok, tega ne morem vedeti natančno, verjetno bi rešili celo vse )

Tako, izmed dveh slabih možnosti je treba izbrati manj slabo, če jo seveda imaš na razpolago.

Al pa raje pogruntat kako moznost ki znatno zvisa moznost prezivetja namesto metat dnar stran za pogruntavscine ki jih vecjim proizvajalcem ni uspelo pripeljati do uporabnega koncnega izdelka.

S pogruntavščinami, ki bi jih uspelo speljat do konca? Če bi bil interes (v financah).

z avionom se je prevozilo že x milionov ljudi. pomrlo jih je 10.000 - 100.000 Kar znaša nekje 0,01 ali še manj procenta. In bote rekli da tole ni dovolj varna zadeva.?? Kar se pa tiče sedežev za izstrelitev....Lepo vas prosim.

Splaca se tistim ki nimajo delnic letalskih druzb; delnicarjem se ocitno ne. Je ceneje izplacat druzino kot pa celotno floto letal opremit z super-duper varnostnimi sistemi.

Da da, follow the money. In to je povsem res.

Ampak mora bit nekaj jasno. Finančni problemi glede teh stvari niso samo stvar "grabežljivih delničarjev/lastnikov".
Če pustimo ob strani tehnične argumente (so bili že prej navedeni s strani drugih), bi tudi v najboljšem primeru (torej da je sploh tehnično izvedljivo) cela stvar enormno podražila tako izdelavo letala kot kasnejše stroške letenja. In kdo pa mislite da na koncu plača te stroške? Kupci letalskih vozovnic seveda, kdo pa drug.
Seveda bo marsikdo rekel "pa kaj pol, raje plačam, pa sem varnejši" - ampak kaj če se ena ne bi zvišala le za par procentov, ampak za nekajkrat? Tudi če misliš da bi vseeno plačal višjo ceno - večina drugih je pa ne bi (mogla več). In dobiš spiralni efekt - če izgubiš potnike, morajo preostali plačati toliko več, da se sploh splača organizirati let. Dostopnost letalskih potovanj je mogoča ravno zaradi ekonomije obsega - ker si lahko toliko ljudi privošči letenje, je za vse postalo (vsaj relativno) cenejše.

Primerjave z bojnimi letali pa tudi niso na mestu - vojaška letala piloti vedno letijo 'na nož' tudi med treningi v mirnem času (ker morajo pač vaditi nevarne manevre) in je možnost nesreč precej večja. V primeru vojne pa še sploh , zraven pa dodaj še vedno prisotno možnost streljanja na letalo. Zato je potreba po katapultnih sedežih toliko večja v vojaških letalih.
Poleg tega so vojaški piloti fizično pripravljeni precej bolj kot povprečen potnik in tudi izvežbani glede postopkov izskoka v sili. To niso heci. Pa še tako je vsak katapultiran pilot praviloma potem par dni na opazovanju v bolnišnici zaradi nezdravih obremenitev hrbtenice (tudi v primeru učbeniško uspešne izstrelitve).

Bi bilo zanimivo ko bi tej sedeži najbrž večkrat po nesreči sprožili kot pa življenj rešili. Pozabljate tudi da za različne teže rabiš različne nastavitve, ter celo velikosti padala.

Če že hočemo spremenit varnost, moramo poskrbeti da bo stvar delovala tudi na tleh, kjer se večina nesreč zgodi- pristanek/vzlet.

Osebno mislim da bi to tudi bila super reklama za letalske družbe.

Torej; rep se odpre ter "počasi izstreli" celoten del z potniki ven (ki je vpet na tračnice na okviru letala).

Če se to zgodi v zraku, seveda za celo tako celico še odpre padalo ali dve- če je stvar pri tleh, pa odpre airbage na dnu (za celotno celico), ter če ne drugega, v trenutku loči potnike od goriva, kar bi najbrž rešilo precej življenj. Pomagalo bi celo če bi letalo bilo pri meru; v trenutku bi evakuirali vse potnike.

Tak sistem bi seveda zahteval na novo zasnovano letalo.