» »

Zakaj tako velik procent smrtnih nesreč ob padcu aviona

Zakaj tako velik procent smrtnih nesreč ob padcu aviona

strani: « 1 2 3 ... 6

Zeberdee ::

Razmišljal sem in ne štekam. Gledam TV in vidim trup letala, skorajda nedotaknjen, razdeljen na 3-4 dele, stoli so "pri miru". Sicer je zadeva ožgana. Ne štekam, a vsi umrejo zaradi požara?

antonija ::

a si slucajno preracunal kaksne so sile ko se letalo ustavi iz recimo pristajalne hitrosti (da ne bomo govorili o potovalni hitrosti povecani za razliko potencialne enrgije od potovalne visine do povrsine zemlje)?

Pol pa zdraven se dodaj dejstva da si veliko bolj "svoboden" kot v avtu, kjer imas varnostne pasove, airbage, crumble zone na vsah straneh... avion je bolj death-trap kar se tice trkov. Na zalost :\
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zeberdee ::

Nisem ne fizik, niti je nisem dal skozi, razen v osnovni šoli. Iz laičnega vidika:
Škatla prleti z ogromno sile, ampak zgleda da s toliko sile, da zadeva razpade "le" v nekaj 5 delov. Celoten trup. Ljudje v avionu verjetno umrejo zaradi požara (kar sem omenil zgoraj) in telesnih poškodb. Do telesnih poškodb pride le v primeru, da se telesa nekaj dotakne. Mogoče imam tukaj pomanjkanje znanja fizike, ampak vreča, ki jo daš v stol, jo privežeš in stol tako pritrdiš v tla, da se ne bo premaknil ob udarcu/ih v tla in spucaš vse elemente, ki prletijo v vrečo, razen odkruškov od trka... Verjetno sedaj pišem nekaj, kar je večini jasno, ampak meni ni.

BigWhale ::

Za telo so dovolj ze obremenitve ki nastajajo zaradi pojemkov in sunkov. Tudi ce si privezan s tistim pasom, te lahko iztrga ven.

Matek ::

Ni cisto tako - ce tebe privezejo na stol, vrzejo v centrifugo in te zavrtijo na dovolj veliko hitrost, lahko umres, pa ni nic priletelo v tebe, da bi te fizicno poskodovalo.
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matek ()

jype ::

Zenerdee> Do telesnih poškodb pride le v primeru, da se telesa nekaj dotakne.

Ja. Varnostni pas v letalu ti, če nisi pravilno naslonjen na prednji sedež, elegantno zlomi hrbtenico.

Pa pri pojemkih ob tipičnem nekontroliranem padcu letala ti polomi še kaj drugega, tudi če si v pravilni legi. Pri tem ti tudi airbagi ne bi bistveno pomagali, bi pa v redkih primerih precej pomagal kvaliteten štiritočkovni varnostni pas, ki praviloma rešuje pilote vojaških letal in helikopterjev. Ampak pravilno namestiti in zapeti štiritočkovni varnostni pas bi bil za precejšen del potnikov prehud zalogaj, kaj šele isti pas odpeti, ko se znajdeš sredi gorečega letala in je treba po hitrem postopku pobegniti ven.

In ja, v nekaterih primerih zagotovo večino pobije požar - tako kot v nedavnem primeru na letališču v Madridu, kjer je letalo padlo v suho grmičevje, ki se je zelo hitro vnelo in močno gorelo in s tem onemogočalo pobeg potnikom in dostop gasilcem.

Zeberdee ::

Ni cisto tako - ce tebe privezejo na stol, vrzejo v centrifugo in te zavrtijo na dovolj veliko hitrost, lahko umres, pa ni nic priletelo v tebe, da bi te fizicno poskodovalo.

Zakaj?

jype: Dobro, tisti pasovi so pomoje bolj zaradi turbolence notr, če tako razumem. Ne bi bilo potem bolj pametno, da bi "leteli" obrnjeno nazaj? Pristanek in vzlet seveda v normalnem položaju.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Zeberdee ()

Utk ::

Po moje bi verjetno lahko naredili, da bi bil avion malo bolj trden in da bi kakšno nesrečo par ljudi več preživelo. Samo bi bil dosti dražji in vprašanje, če bi kaj dost ljudi plačalo tolk dražjo karto. Pa tudi če bi bla vsa letala taka, najbrž ne bi več kot par deset življenj na leto rešli. Enostavno se ne splača.

Dr_M ::

Trdnost avijona niti nima kle ksne velike vloge.
Ljudje vecinoma pomrejo zarad prevelikih sil (se pravi jim polomi in zdrobi kosti), zaradi zastrupitve s plinom, letece deli letala, nekateri pa tudi zaradi samega ognja.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

gani-med ::

Največ življenj bi lahko rešili s posebnimi sedeži, ki bi se pred neizogibno nesrečo izstrelili in pristali s padalom, nekaj takega, kot je to že rešeno v vojaških letalih in ki so ob sestrelitvah in crashih že rešili na tisoče življenj.
CO2 is the elixir of life.

A. Smith ::

Ni cisto tako - ce tebe privezejo na stol, vrzejo v centrifugo in te zavrtijo na dovolj veliko hitrost, lahko umres, pa ni nic priletelo v tebe, da bi te fizicno poskodovalo.


Zakaj?



Razlog fizičnih poškodb v nesrečah so vedno take ali drugačne sile.

V primeru centrifuge so sile na telo posledica radialnega pospeška.

Po Newtnu velja F=m*a, pri čemer je m masa našega telesa, a pa pospešek.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

c00L3r ::

Ubijejo te negativni pospeški oz. pojemki. Zato so današnji avti tako zgrajeni, tako da imajo mečkalne cone, ki se deformirajo, da je negativni pospešek čim manjši.

Primer: Dajte človeka v tank in ga močno privežite z vrvmi/pasi, tako da se ne bo nikamor vdaril in nič ne bo priletelo v njega. Nato pa ga zabijte z 200km/h ali več v skalo/steno. Pospeški oz. "G-sile" poškodujejo notranje organe in če ne drugega človek izkrvavi.

Matek je dal že dober primer z centrifugo, katera se uporablja za umetno povečevanje sile pospeška na telesa. Gre za isti princip.

Že pri malih hitrostih z avti so trki lahko usodni, pri letalih pa zaradi višjih hitrosti še toliko bolj.

Saladin ::

Ali prevelika hitrost in fizične poškodbe
ali požar in plini.

Samo požar je največja nevarnost pri avionu, ker se gre praktično za letečo cisterno goriva.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

gani-med ::

Požaru in velikim pospeškom se je pa mogoče ućinkovito izogniti le z izstrelitvijo.

Tu je primer trka dveh migov, sile so velike, požar je tudi bil, vendar sta oba pilota nesrečo preživela nepoškodovana. Samo deset minut po nesreči sta že skupaj pila kavo v bližnjem bifeju.

Crash dveh migov
CO2 is the elixir of life.

Zeberdee ::

Hvala za razlago.

AlexP ::

Ce si v avtu neprivezan, si lahko zlomis tilnik ze pri 30km/h, ko z glavo butnes v sprednje steklo. Na zalost smo ziva bitja pac navaden puding celic, ki ga kolkor tolk drzi skupaj neko kalcijevo ogrodje(kosti).

antonija ::

Glih to sem hotel povedat: Ce bos imel kdaj moznost pejd sprobat tisti "tobogan" s katerim policaji ponazarjajo trk pri 30km/h se mi zdi. Sedis na avtomobilskem sedezu, rpipet si s klasicnim varnostnim pasom, pa te ze pri tej mali hitrosti tolk zabije ob pas da je zadeva strasno neprijetna.

Je pa pri trkih velik problem to da notranji organi niso fiksirani, ampak ze skoraj "plavajo" v telesu. Vsaka sila na telo jih premika naokrog, ce je ta sila prevelika potem se organi "zaletijo" ob kosti, misice (ki so v stresnih situacijah ponavadi napete) in kozo. Ce si izpostavljen sili ki lomi kosti si lahko mislis kaj se dogaja z organi.

Po drugi strani pa ljudje na letalih se tistega pasa nocejo uporabljat ker "ni udoben". Kaj bi si sele mislili o stiritockovnem. Varnostni sistemi pac niso zasnovani z udobjem na prvem mestu, nekako zmaga varnost.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

BigWhale ::

Ejection seat bi verjetno povzrocil vec tezav kot resitev. Ze pravilna izstrelitev iz letala, ki je za to dizajnirano je problematicna in precejkrat zelo nevarna za pilota, ki tak sedez dejansko zna uporabljati.

Kaj bi se zgodilo z nekom, ki taksnega sedeza ne zna uporabiti je pa vprasanje... hehe.

gani-med ::

Uporaba sedeža za izstrelitev ni nobena umetnost, dovolj je, da si dobro privezan in da znaš potegniti za ročico.
Če kdo tudi te preproste operacije ne bi zmogel, bi bilo pač po njem, vendar bi bilo še vedno bistveno manj žrtev, kot jih je zdaj, ko nimaš kaj, kot da čakaš na smrt.

Edini problem je cena take varnosti, ki bi zahtevala tudi kompletno in zelo drago predelavo konstrukcije letal.
CO2 is the elixir of life.

WarpedOne ::

Sej ni treba, da mora vsak posebej ročko potegnit. Po moje tut preveč nevarno. Bi lahk blo to lepo pod pilotovo kontrolo:
Dragi potniki, letalo ni sposobno več varnega poleta, zato se bomo vsi zasilno izstrelili v roku pol minute, letalo pa bo strmoglavilo v morje. Prosimo vse, da se usedete in privežete. Gospod na sedežu 21, privežite se. 10, 9, 8, 7 ..

Sedeži bi lahko bili miniaturni safepodi, ki bi se deloma zaprli in ohranjali pritisk. Ja, stvar bi bila sigurno dražja kot sedaj ampak bi skoraj upal stavit, da je en podoben scenarij le vprašanje časa.
Zakaj bi to zahtevalo drago predelavo kontstrukcije letal? Če je že sedaj možno da odtrga celotno "streho" ne vidm problema, da se to ne zgodi tudi na ukaz - explozija nabojev na ključnih mestih in mamo modro nebo nad glavo.
How do you know what you don't know?

profii ::

niti katapulta nebi potrebovali. samo krila in rep bi "odpadla" in odprla bi se padala. najcenejše in dosti mehkejše od padca.

gani-med ::

Tak dodatni strošek za predelavo letal bi pomenil za letalske družbe kar precejšno obremenitev.

Že po zadnjih podražitvah goriva, se kar vrstijo bankroti letalskih družb.
Kaj bi šele bilo, če bi se zahtevale tudi take predelave.

Centralno regulirana izstrelitev ima svoje prednosti, pa tudi pomankljivosti, saj lahko zaradi okvare, odpove cel sistem in se vsem izstrelitev zaskočii. Verjetno bi bilo najbolje nekaj vmes, da se centralno pripravijo pogoji, ki pa niso nujni, potem se pa vsak sam izstreli.
CO2 is the elixir of life.

WarpedOne ::

Hmm, glavni problem pri celi zadevi je v psihi. Piloti do konca upajo, da se jim uspelo izvlečt iz problema brez "zvitega lasu". V takšnih primerih, pa bi dejansko morali naredit kontroliran self destruct letala, ko ta še vedno "dokaj uspešno" leti s cca 800kmh in le zgleda da bojo težave.

Bi znal bit res zanimiv inženirski problem, kako naredit letalo, ki je sposobno "razpadit" na kontroliran način in v vsakem kosu odpret padalo. Ni ravno fajn če ti eno celo krilo pade s prostim padom recimo v gosto naseljeno mesto.

Plus, večina problemov se pojavi šele pri/po vzletu oz. pristanku. Razpadi letal v zraku so dejansko redkost.
How do you know what you don't know?

gani-med ::

Primer je nesreča Concorda, ki se je vnel pri vzletu, kjer so kar nekaj minut prav vsi dobro vedeli, kaj jih čaka, vendar niso mogli ničesar storiti. Če bi se lahko izstrelili, bi bili rešeni.

Pri nesreči na Tenerifih, kjer sta v megli trčila dva Boeinga, pa tako ni bilo mogoče nič narediti, ker ni bilo časa, ker so napako opazili v zadnji sekundi. Vendar taka nenadna trčenja danes že preprečuje tehnika z boljšim detektiranjem.
CO2 is the elixir of life.

AngelOfDeath ::

Glih to sem hotel povedat: Ce bos imel kdaj moznost pejd sprobat tisti "tobogan" s katerim policaji ponazarjajo trk pri 30km/h se mi zdi. Sedis na avtomobilskem sedezu, rpipet si s klasicnim varnostnim pasom, pa te ze pri tej mali hitrosti tolk zabije ob pas da je zadeva strasno neprijetna.



Si nor 30km/h ??? Pa ti veš kaj govoriš ???

Tisto se dogaja pri cca 7-9km/h.
edit: Slovnica

Highlag ::

Sedeži v letalih so narejeni tako, da prevzamejo kar nekaj energije ob trdem pristanku. Žal je zadeva narejena tako, da ob tem obstaja velika verjetnost, da si polomiš noge. Ker ponavadi ob padcu sledi še kakšen požar, je rešitev težka. Kot je že nekdo predlagal, ob katastrofalni napaki bi moralo letalo zgubiti krila in gorivo (mogoče še prtljago in tovor), ki je v trupu, in odpreti padala, ki bi lepo spustila na tla kompleten trup. Žal padala nimajo teže 0. Pa tudi prostor potrebujejo. Z dovolj lobiranja bi bilo to tehnološko danes povsem uresničljivo.
Never trust a computer you can't throw out a window

gani-med ::

Pogosto se požar razširi tudi v trup letala, zato prav veliko ne bi pomagalo, če bi gorečo cisterno začeli počasi spuščati s padali proti tlom, če ni celo prenizko za tak spust. (Primer Concorde)

Učinkovita je, kot so ugotovili tudi že v vojaški industriji, le posamična izstrelitev vsakega člana posadke ali potnika posebej.
CO2 is the elixir of life.

AngelOfDeath ::

Sedeži v letalih so narejeni tako, da prevzamejo kar nekaj energije ob trdem pristanku. Žal je zadeva narejena tako, da ob tem obstaja velika verjetnost, da si polomiš noge. Ker ponavadi ob padcu sledi še kakšen požar, je rešitev težka. Kot je že nekdo predlagal, ob katastrofalni napaki bi moralo letalo zgubiti krila in gorivo (mogoče še prtljago in tovor), ki je v trupu, in odpreti padala, ki bi lepo spustila na tla kompleten trup. Žal padala nimajo teže 0. Pa tudi prostor potrebujejo. Z dovolj lobiranja bi bilo to tehnološko danes povsem uresničljivo.



V današnjem svetu je vse odvisno od ekonomskega izračuna. Ve se približno, koliko bi taka zadeva stala. Ve se koliko je "vrednost" invalidnine, smrti, itd. Računica za letalske prevoznike je preprosta. Nekatera letala nimajo niti podvojenih vseh osnovnih sistemov za letenje. Nimajo niti "backup" zadev za osnovno letenje. Čeprav bi bila vgradnja 0.5% cene tega, kar ti priporočaš. Ampak tako pač je in bo ostalo dokler se bomo ljudje sprijaznili s tem.

Rešitev je tudi vožnja s kakim majhnim letalom, ki ima vgrajeno padalo/katapultni sedež.
edit: Slovnica

Zgodovina sprememb…

jype ::

AngelOfDeath> Nekatera letala nimajo niti podvojenih vseh osnovnih sistemov za letenje. Nimajo niti "backup" zadev za osnovno letenje.

Lahko enega takega našteješ?

Goldee ::

Tista rešitev s katapultnimi sedeži je IMO predraga.
And Now for Something Completely Different...

-two things I like about UK -Monty Python & Pink Floyd-

Saladin ::

Morda bi bilo smiselno umislit padala za vse potnike in protokol za njihovo uporabo.

Dodaten strošek bi bil minimalen - vprašanje je le, v kakem času bi lahko varno vse potnike "vrgel" ven.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

BigWhale ::

Uporaba sedeža za izstrelitev ni nobena umetnost, dovolj je, da si dobro privezan in da znaš potegniti za ročico.
Če kdo tudi te preproste operacije ne bi zmogel, bi bilo pač po njem, vendar bi bilo še vedno bistveno manj žrtev, kot jih je zdaj, ko nimaš kaj, kot da čakaš na smrt.

Edini problem je cena take varnosti, ki bi zahtevala tudi kompletno in zelo drago predelavo konstrukcije letal.


Pih. Rad bi te videl, kako se izstrelis v t-shirtu in kratkih hlacah na visini enega kilometra pri hitrosti 800km/h.

Sorry ampak varna izstrelitev je v bistvu umetnost.

gani-med ::

Varna izstrelitecv je umetnost za konstruktorje.
Za tistega, ki se izstreli, pa nič več, kot da potegne ročico (in zamiži >:D )

Saj potniki se ne bi izstreljevali na višini 80 km, kar so nekateri sicer tudi že počeli. Tam bi res rabil vesoljsko obleko.

Za potniški promet so kritične manjše višine, tisti iz Concorda bi se naprimer izstrelili z višine nekaj 10 metrov in tam res ni pomembno, tudi če bi bili vsi v kopalkah, glavno, da te ne spešta in ožge, cilj je preživeti.
CO2 is the elixir of life.

Step2en Wolf ::

@jype
Vsi enomotorni avijonki tipa C152 ipd... nimajo podvojenih zadev. Da o jadralnih ne govorim... še enaga motorja nimajo :)

Zato imajo potniška, komercialna letala vse podvojeno ali potrojeno. Zato je tudi posadka podvojena: dva pilota. Eden je vodja, PIC - Pilot in Command, drugi asistira. Starinsko in nazadnjaško: kapetan in kopilot.

Če si gledal pred dvema dnevoma (ali kdaj prej) na Discovery Science oddajo o nesreči Heliosa, tudi Boeing 737 nima podvojenih podatkovnih poti. Kjer so sicer res dvojne trojne, a potekajo po istem "kanalu"... če nekaj pretrga "kanal" potrga tudi vse tri žice.

V zadnjem FHM je tudi zgodba britanskega pilota, ki se je dvakrat izstrelil iz letala... kaj je to naredilo njegovemu obrazu, vratu, kostem, organom... si preberite. "Čelado je olupilo kot lupino jajca"

Letlaskih nesreč je veliko vrst. In gre predvsem zato, v katerem delu leta se zgodijo. Najbolj rizična sta vzlet in pristanek. Pri obeh gre za visoke hitrosti 140 do 200 navtičnih milj na uro.
Podvprašanje, koliko avtomobilskih nesreč imamo, kjer ljudje preživijo pri takšnih hitrostih?

Mavrik ::

Dejstvo je, da je izstrelitev izjemno nevarna zadeva in pogosto povzroči prav tako poškodbe na pilotih. In to na ljudeh, ki so v odlični fizični kondiciji in so navajeni precej velikih stresov pri pilotiranju.

Kakšne bi bile posledice za povprečnega civilista si ne upam niti predstavljati.
The truth is rarely pure and never simple.

OmegaBlue ::

Zagovorniki izstreljevanja - sej je super ideja, samo a mi lahko kdo razloži kaj pa v primeru ko se nekdo takle usede.

Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity.

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: OmegaBlue ()

gani-med ::

Tudi, če mi izstrelitev polomi vse okončine (kar se ne bi zgodilo, če bi bil pravilno privezan na sedež) in tudi če me izkušnja na smrt prestraši, je to še vedno dobitna kombinacija v primerjavi s speštanjem in raztrganjem telesa, ko postane tudi identifikacija ostankov problematična.
CO2 is the elixir of life.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gani-med ()

AngelOfDeath ::

AngelOfDeath> Nekatera letala nimajo niti podvojenih vseh osnovnih sistemov za letenje. Nimajo niti "backup" zadev za osnovno letenje.

Lahko enega takega našteješ?



McDonnell Douglas MD-83


En "šraufek" je odpovedal. Proizvajalcu pa se je zdelo predrago vgraditi "dodaten odvečen sistem" za primer če bi glavni odpovedal.
edit: Slovnica

Loki ::

ejection seati hahahaha!
pri taki izstrelitvi nastopijo velike g sile, tako da ce nisi v pravilnem polozaju, naredis vec slabsega kot boljsega. v bistvu tako velike sile, da piloti niti ne trenirajo z realnimi pospeski (videl na discovery sicer), ker je prenevarno na dolgi rok.

pa se trzna nisa za tenoriste. se pozenes sredi leta ven, letalo depresuriras, odpadli deli lahko se kaj poskodujejo, ti pa se prezivis.:D

padala imajo pa ze ultralahka in jadralna letala. uganes (ti kdorkoli si ze to omenil), zakaj ga nimajo airlinerji in space shuttle (moznih vec pravilnih odgovorov)?
I left my wallet in El Segundo

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Loki ()

gani-med ::

Loki>pri taki izstrelitvi nastopijo velike g sile, tako da ce nisi v pravilnem polozaju, naredis vec slabsega kot boljsega.

Kaj se ti pa naredi dobrega, ker se ne izstreliš?
CO2 is the elixir of life.

Loki ::

(mogoce) umres hitrejse in manj bolece smrti?

The purpose of an ejection seat is pilot survival, not pilot comfort. Many pilots have suffered career-ending injuries while using ejection seats, including crushed vertebrae. The pilot typically experiences an acceleration of about 12–14 g (117–137 m/s²).

in ne mores toziti letalske druzbe zaradi invalidnosti.... da ne govorim, da bi moral biti vsak sedez locen od drugih, da nebi ejection poskodoval drugih potnikov.
saj ce lahko placas vozovnoci (za letalo z ejection seati in dodatno okrepljeno), si kupi kaksnega miga v rusiji/ ceskem in leti z njim namesto z komercialo. 100x bolj kul, pa se ni ti treba prenasati drugih potnikov.
I left my wallet in El Segundo

jype ::

Stepen Wolf> tudi Boeing 737 nima podvojenih podatkovnih poti.

AngelOfDeath> McDonnell Douglas MD-83

Sem hotel rečt sodobno potniško letalo, pa sem mislil, da je to samo po sebi umevno.

DC-9 (letos 28 let star) in 737 (letos 41 let star) to seveda nista.

Loki> 100x bolj kul, pa se ni ti treba prenasati drugih potnikov.

Je pa težko dopovedat nekaterim državam, da je letalo demilitarizirano, pa za čas poleta se ne moreš niti pošteno pretegnit, kaj šele da bi šel na stran :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

gani-med ::

Saj to je jasno, da je problem v ceni.
Ni pomembno, koliko jih pomre, glavno, da je poceni.

Tehničnih ovir ni in bi se to dalo urediti tudi za potniška letala.
Tistih nekaj G več lahko vsakdo preživi. Smrtna doza je okoli 20 G v trajanju več kot 1 minuto, v primeru izstrelitve obremenitev traja le nekaj trenutkov.
CO2 is the elixir of life.

Matek ::

pa se trzna nisa za tenoriste. se pozenes sredi leta ven, letalo depresuriras, odpadli deli lahko se kaj poskodujejo, ti pa se prezivis.:D
A to pomaga za glas al zakaj bi to poceli? :P
Bolje ispasti glup nego iz aviona.

gani-med ::

Hehe, jaz sem tudi najprej pomislil, zakaj ravno tenoristi, basisti in baritonisti pa ne :D

Če so bili mišljeni teroristi, bi se pa dalo sistem izstreljevanja tudi zablokirati med normalnim poletom iz pilotske kabine.
CO2 is the elixir of life.

Loki ::

kaj pa, ko se izstrelis nekje v enih rovtah, sredi oceana in pristanes v vodi (sedez se loci od padala, ampak tudi sicer nebi pomagal veliko)?
pa tehnicne ovire vsekakor so, vsaj za danasnje stevilo potnikov letno.
I left my wallet in El Segundo

Saladin ::

Saj to je jasno, da je problem v ceni.
Ni pomembno, koliko jih pomre, glavno, da je poceni.


Bodite realni, no.

Potniška letala z raketnimi sedeži bi bilo potrebno povsem na novo skonstruirati, z ogromnimi stroški in testi.

Pa recimo da na koncu imamo letalo z njimi - raketni sedež je težak sigurno kakih 50 kil. Pomeni da mora letalo nositi dodatno težo skoraj polovične teže vseh potnikov (dodatna teža - manjši doseg letala, več potrebnega goriva).

Temu prištej še dodatno težo uničljive strehe in celotnega sistema (ki zmanjša aerodinamičnost + dodaten štrom, kabli, kontrole,...)

Ne le, da bi tako letalo moralo imeti ogromno doDatnega kablovja, ogromno dodatne teže, ogromno komplicirane elektromehanske opreme, slabši izkoristek,... torej ogromno dodatnih stroškov pri gradnji,

kdo bo vso to dodatno opremo redno preverjal in servisiral? Tako letalo bi moralo mesece ležati v hangarju ob velikem servisu.

Ni ekonomske računice (razen če mislite plačevati 2x ceno današnjih vozovnic). Ali verjetno še višjo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

gani-med ::

Še vedno bolje, kot gotova smrt.
Malo lutanja po rovtah ne more škoditi.

Sicer se pa večina nesreč itak zgodi blizu letališč (vzlet, pristanek) in prav dolgo tudi ne bi lutali. Tiste iz Concorda bi lahko kar letališki delavci pobrali, v kolikor se ne bi že sami zatekli v bližnji motel.
CO2 is the elixir of life.

Loki ::

I left my wallet in El Segundo

WarpedOne ::

kaj pa, ko se izstrelis nekje v enih rovtah, sredi oceana in pristanes v vodi (sedez se loci od padala, ampak tudi sicer nebi pomagal veliko)?


Res super kontra argument. "Itak se boš izstrelil v enih rovtah, je pa že bolje da kr takoj umreš."

Vsi mate kup vzrokov zakaj to ne more delat. Kaj ko bi raje študirali, kako bi moralo bit narejeno, da pa bi delalo? Ste res tako plehki in prazni, da znate bit samo proti in iskat napake? Kje je kak pozitiven pristop? Kaka dobra ideja kako te probleme, ki sugurno obstajajo, rešit?

Đizas.
How do you know what you don't know?
strani: « 1 2 3 ... 6


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Varnostni pas (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
554234 (1482) Nesta
»

Kje so praktična vozila?

Oddelek: Znanost in tehnologija
4312610 (1720) dzinks63
»

Statistika nesreč letalo - avtomobil (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
545323 (3973) Smukec
»

Vpliv elektronskih naprav na letalsko varnost

Oddelek: Elektrotehnika in elektronika
4741132 (41132) nodrim
»

Resnica Pentagona? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
16310752 (6970) BigWhale

Več podobnih tem