Zakaj tako velik procent smrtnih nesreč ob padcu aviona

Kaj pa da bi se odprlo gromozansko padalo, in bi celo letalo lepo pristalo s padalom?

tudi risk/benefit ni ravno v prid uveljavitvi takih reci. vsaj pri ne-pol-stoletja-starih in kvalitetno vzdrzevanih letalih. pri nevzdrzevanih, starih bi pa najprej misi pojedle padalo oz. bi eksploziv v sedezu zastaral in bi odgnalo samo streho, sedezi bi pa ostali notri (tak sistem bi prvi popustil, zaradi kompleksnosti)

sicer sem pa bolj ciljal, da ti pojdi tja in jim predstavi idejo. ce bos manager in se bo ideja uveljavila, bos novi richie rich.

Vgradnja in uporaba katapultnih sedežev v vojaških letalih se ne more ravno primerjat z možnostjo uporabe le-teh v potniških. Še katapultiranje iz dvosedežnega vojaškega letala je precej zapletena zadeva, saj treba preprečit da se pilota pri tem ne zaletita, pravtako pa morata poletet dovolj daleč narazen da se s padali ne zapleteta.

Ne upam si zamišljat kaka zmeda bi bila ob katapultiranju ~130 sedežev. Da o tem da je katapultiranje iz natrpanega letala enako praženju blizu sedečih in še ne katapultiranih sopotnikov ne govorim.

Tudi na tisti strani se vsi protiargumenti vrtijo bolj ali manj okoli cene
(za primerjavo; military seats can cost upward of $100,000 per unit)

Proargument je pa le eden, kratek in jasen:
Safe recovery of passengers in the event of a catastrophic disaster.

A mislite da je znak



ob kabini vojaških letal naliman za zabavo?

Me zanima kje bi potem nabrali dovolj visoko pirotehnično usposobljenih snažilk, da bi spucale enga airlinerja.

"If a plane does not crash usually the survival rate is 100%."
To razloži tistim (oziroma njihovim svojcem), ki niso imeli te sreče.

Tudi problem vzdrževanja sodi v rubriko višje cene.

Zgodbica o ptiču, ki je prebil kabino vojaškega letala in edinega prisotnega (pilota) onesvestil, ne sodi ravno v debato o potniških letalih, kjer taka situacija ne more nikoli nastopiti.
Bolj mi je všeč tisti posnetek o trku dveh Migov, ki dokazuje, kako učinkoviti so taki sedeži.

Torej se strinjaš, da tehničnih ovir za varnejše letenje ni?

Problem je ekonomske narave.

gani-med: sediš v letalu, opremljenim s katapultnimi sedeži. Nenadoma začne letalo iz xy razloga strmoglavljat. Na srečo imate katapultne sedeže, zato potegneš ročico. Evo, tukaj nastopi problem. Namreč izstrelitve morajo biti v točno določenem vrstnem redu. Najprej zadnja vrsta,... Potem se pa izstreli tisti ki sedi zraven tebe in njegov katapultni sedež:
a) te scvre, ker se izstreli delček sekunde prej kot ti
b) se zaleti v tebe ker se iszstrelita sočasno (če maš večjo smolo se zaleti vate še kdo
c) ker nista odletela dovolj narazen se zapleteta s padali
d)njegov sedež se je že ločil od njega in padala in ti pade na glavo
...

pa smo še vedno pri VOJAŠKIH letalih. K-36 ali ACES II ali katerikoli Martin-Baker model se ne more vgraditi v današnja potniška letala. pa če dobro vem so razmišljali o vgradnji v F-35 in ne F-22.

Gogle takoj najde K-36 v F-22
KLIK

Možnosti je več, naprimer najprej lift do površine, pol pa feder ..

ganimed: vsi vojaški piloti, ki jih omenjaš imajo anti G obleko, da lahko preživijo pospeške, ki nastanejo pri letu ali izstrelitvi. "The purpose of an ejection seat is pilot survival, not pilot comfort. Many pilots have suffered career-ending injuries while using ejection seats, including crushed vertebrae. The pilot typically experiences an acceleration of about 12–14 g (117–137 m/s²)".
A ti bi 500 potnikov v A380 oblekel v to?
Aja, pa večina sodobnih letal ima potnike v 2 nadstropjih.

V razmislek koliko pilotov je preživelo skok iz letala pri visokih hitrostih? V bitki za Anglijo, za Pacifik, ali piloti Me232? Zrak je pri hitrostih 400km/h ali več nezdravo trd.

In sedaj bi eni radi videli, da bi se folk katapultiral iz potniškega frčoplana v kratkih rokavih, pri hitrostih, kjer te ne reši konkreten kobinezon in čelada?

Potnike v trčenju nad Bodenskim jezerom ali v drugih nesrečah pri visokih hitrostih, ko je potnike vrglo ven iz trupa letala, je dodobra polomilo in olupilo.

Ta problem bi rešila potniška celica pod padali. Toda to zahteva kontroliran razpad okvarjenega frčala, težka bo. Pa še pri nizkih višinah neučinkovita rešitev in vedno z možnostjo, da bo zadeva padla v jezero gorečega goriva ali vsaj zašla v goreči dež, ki bo zakuril vse skupaj ali uničil padala.

V bistvu je rešitev gradnja zanesljivih letal in ostalih naprav in sredstev za varen letalski promet, brezkompromisno vzdrževanje vse opreme, dobro izšolani in disciplinirani piloti in kontrolorji letenja, ki ne smejo biti preobremenjeni in učenje na napakah in odpravljanje le teh.

Katapultni sedeži naredijo več težav kot jih rešijo. Potniki so prehitro nedisciplinirani v kriznih situacijah in koliko jih bo znalo zapeti varnostni pas na H, če večina že z rešilnim jopičem postopa narobe?

...saj treba preprečit da se pilota pri tem ne zaletita...
Ali zakurita drug drugega.

Še ena glupa od neizobraženca. Zakaj pa ni v gumo vse skp oblečen od zunaj, vsaj spodaj? :)
Ne zato, da bi se odbilo, ampak zaradi tega, da bi pač "trup" ostal skupaj?

Aircraft, in particular, exert g-force along the axis aligned with the spine. This causes significant variation in blood pressure along the length of the subject's body, which limits the maximum g-forces that can be tolerated.

In aircraft, g-forces are often towards the feet, which forces blood away from the head; this causes problems with the eyes and brain in particular. As g-forces increase brownout/greyout can occur, where the vision loses hue. If g-force is increased further tunnel vision will appear, and then at still higher g, loss of vision, while consciousness is maintained. This is termed "blacking out". Beyond this point loss of consciousness will occur, sometimes known as "g-loc" ("loc" stands for "loss of consciousness"). While tolerance varies, a typical person can handle about 5 g (49m/s²) before g-loc'ing, but through the combination of special g-suits and efforts to strain muscles—both of which act to force blood back into the brain—modern pilots can typically handle 9 g (88 m/s²) sustained (for a period of time) or more (see High-G training).

Vir: Wikipedia

Seveda ne, reeves samo pojasnjuje vplive visokih obremenitev na človeško telo.

In btw, pospeški v smeri glave so nevarnejši, saj že pri približno -6G začnejo pokati kapilare v možganih. Višanje obremenitve čez to vrednost zelo pogosto povzroči hude možganske krvavitve.

Nisem fizik, ampak sem skoraj 100%, da navadni smrtnik v kratkih hlačah in mikici ne bi preživel izstrelitve pri vsaj 200km/h. Pa tudi če bi to blo na neki normalni višini.
En dober mesec nazaj na avionu:
Letimo na višini 11000m s hitrostjo 850km/h. Zunanja temperatura je -63C

Saj se ne bi potnikov izstreljevalo višini , kjer je -60 stopinj in tudi ni za to nobene potrebe.
Nesreče se večinoma dogajajo pri vzletanju in pristajanju, tam so pa povsem človeške razmere.

Sicer pa tudi airbagi in pasovi v avtomobilih ne rešijo prav vseh življenj, vendar je dovolj že to, da rešijo nekatere.

Ampak tole ja pa res zanimiva debata. Razpravljamo kako bi naredil letala bolj varne, ki so že itak najbolj varno prevozno sredstvo glede na število prepeljanih potnikov, namesto da bi rajši razmišljal kako to nardit pri avtih.

V avtu bi bil 0-0 sedež namesto airbaga majka :)

Edino morda v tunelu bi se utegnila izstrelitev izkazati za nerodno :)

Zakaj skoz primerjaš vojaška letala s potniškimi. Če bi imel vsak potnik svoj ejection seat, bi se teža letala tolk povečala, da bi ti lahko šel gor samo v gatah.

Kaj pa je pri avionih drugače? V 99% letalskih nesreč je kriv človeški faktor.

Tisti avioni ki prevažajo slone in druge boeinge nimajo gor tud 500 ljudi, sedežev, hrane, prtljage,...

Piloti se kar držijo predpisov (in ne divjajo tako kot vozniki )
Večinoma gre za tehnične napake, ko se pa zgodi, si zdaj obsojen na gotovo smrt, nimaš nobenega dodatnega izhoda.

Ljudje so zelo pomirjeni, ko na letalu vidijo napis "Zasilni izhod".

Dobro se je vprašat zakaj...

Piloti ponavadi ja, ampak vzdrževalci malo manj.
Iz Discovery-ja: Air crash investigation:
En model je pral avion pa pozabu snet izolir trak s transponderja
En model spregledal razpoko na turbini
En pilot ni bil kvalificiran za letenje na 737, ki je bil ruski (on američan)
En pilot ni znal angleško

Pa še bi lahko našteval
http://www.planecrashinfo.com/cause.htm