Prijavi se z GoogleID

» »

Zakaj tako velik procent smrtnih nesreč ob padcu aviona

Zakaj tako velik procent smrtnih nesreč ob padcu aviona

strani: 1 ... 4 5 6 »

Pyr0Beast ::

Potniška letala bi lahko, tako kot UAV vodili s tal. Vsak pilot po več letal hkrati. Bilo bi ceneje in še več potnikov bi lahko peljali. Da ne govorim, da bi lahko sedel v "prvi vrsti", če bi imel dovolj denarja. Vendar se nihče ne odloči zato. Zakaj?
Odpade kar nekaj kil na ta račun, vključno s celotno pilotsko kabino. Cca. 1 tona.

EDIT: masa dela apolo modula, ki se je vrnil nazaj na zemljo je bila okrog 6 ton. Takole je pa zgledal prizor s padali ki so sluzila za varen spust posadke, ki se je za vse ksupaj urile vec mesecev:
Pozabljaš, da je stvar odprla padala že v zelo redki atmosferi.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Azrael ::

@Keyser Soze

Glede tega, da so šli v odpis vsi na frčalu zaradi banalne tehnične okvare ali šparanja, misliš, da je pri avtoindustriji boljše? Išči malo za compact cars, Ford Pinto in podobne cvetke, če ti že redni odpoklici vozil praktično vseh znamk ne zanimajo. Stanje na tleh je bistveno slabše kot v zraku.

Pri cestnih nesrečah je bolje samo v tem, da je pri njih občajno manj udeleženih, kot v letalskih, vendar je cestnih nesreč mnogo več. Ko gre samo v SLO vsako leto zaradi nesreč na cestah v prerani grob več kot 300 ljudi, to ne gane skoraj nikogar. Za večino samo novička v črni kroniki.

Tudi skoraj vsi piloti, ki so umrli v nesrečah, so jo skupili na cesti.

100% varnosti ni, to je ideal, ki se mu lahko samo priblizaš, doseči ga ne moreš.

Vendar je letalski prevoz potnikov ali nafte s (super)tankerji mnogo bliže tem idealom, kot vsem mnogo bolj dostopen cestni transport. Ampak psihologhija dela svoje.
Nekoč je bil Slo-tech.

BigWhale ::

IMO težko razložiš ženi, zakaj je otroka razneslo na "100 koncev" ali pa "well done" zapeklo, ker je pač "letenje bolj varno od drugih prevoznih sredstev in je bila to najboljša opcija, razvoj dodatnih sistemov pa preveč košta".

Plus, se mi zdi, da razvoj avtomobilske varnost požre (% gledano, glede na vložek v razvoj) precej več denarja kot v letalstvu.


Prav tako bos tezko zeni razlozil, da je volvo bolj varen od ficota tisti mami katere sin je sel tovornjaku za hitrostno oviro. Enkrat so me DDOSal, ker sem trdil, da so letala bolj varna od avtomobilov. Pa si upam se danes to trditi. :>

Kaj bos pa povedal tisti mami, ki katere sin si je polomil tilnik ob ejectiranju oziroma katerem koli drugem resevanju?

Luka Percic ::

Nihče nebi pihal rešilnih jopičev; konstrukcija bi si jih sama. In v enem kosu plavala nad vodo. Potniki privezani ter suhi skratka.

Kot sem že povedal; razem pri hitrih nenapovedljivih trkih, ter nanpovedljivih hudih eksplozijah(ki bi direktno zmečkale trup), bi tale konstrukcija prišla prav v vseh primerih.
Gorenje letala na tleh, trčenje s krili, izgubljanje višine, mrtvi instrumenti, vnetje česarkoli, problemi pri v zletu, polom koles pri pristanku, zdrs z proge,...

edge540 ::

IMO težko razložiš ženi, zakaj je otroka razneslo na "100 koncev" ali pa "well done" zapeklo, ker je pač "letenje bolj varno od drugih prevoznih sredstev in je bila to najboljša opcija, razvoj dodatnih sistemov pa preveč košta".


Jebiga, vseh nesreč ne moreš preprečiti. Lahko narediš über varno letalo, pa te bo ubil taksist ki te pelje na letališče. Ali pa boš na apronu pri vkrcanju stopil v kakšen propeler, ali kaj podobnega. Ampak zdaj se vprašaj, je vredno narediti letenje recimo 5x dražje, da rešimo mogoče 200 ljudi letno? Vsekakor nerealen cilj.

Kot pilot si tudi sam želim, da bi bilo letenje varnejše. Največ bo k temu pripomogla popolna avtomatizacija sistema, za največ nesreč je namreč kriv človeški faktor. Lahko si še tako dober, vedno obstaja možnost da te zmoti neka nepričakovana stvar in zaradi tega narediš kakšno navidez nedolžno napako, recimo pozimi pri veliki vlažnosti zraka pozabiš gretje pitot cevi, potem pa ti na pristajanju pokaže napačno hitrost. Če v takšnem primeru nimaš GPSa ki ti kaže hitrost, se lahko grdo konča.

destiny ::

Hmmmm no tukaj npr. je bila tehnična napaka na zakrilcih, kjer nebi pomagala še taka preklemana varnostna naprava( beri ejection seats itd)

Jah, tu bi pa pomagalo tisto JP-5 gorivo. Vsekakor varnostnih mehanizmov ne gre izključevati na posameznih nesrečah.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: destiny ()

Luka Percic ::

Ampak zdaj se vprašaj, je vredno narediti letenje recimo 5x dražje

Recimo 5x dražje?!
Pa kaj bo narejeno iz diamantov ali kaj?

Govorimo o ločeni konstrukciji, padalu, airbagu ter 2 toni dodatnih opor.
Mogoče spočetka 10% dražje, kasneje pa niti to več.

Zna bit da bi bilo povpraševanje po takšnih letalih tolikšno, da bi bila velik prodajni hit. Še veliko več ljudi bi se spravilo na zračni promet...

Nemoreš razmišljat samo o dodatnih stroških. Ampak tudi o dodatnih kupcih/potnikih.

Sej isti hec je bil pri padalih za ultralahka padala. Vsi "strokovnjaki" so prepričevali da se dodatna teža ne splača. Da se stvar neda izvest. Da bojo velikanski problemi pri odprtju, da se bo vse vrtelo ter nasploh bilo grozovitejše kot sama smrt. Pa na srečo eno podjetje temu ni verjelo in je po 10ih letih z (relativno) nizkimi sredstvi razvilo padalo z raketnim sprožilcem, da padalo ne izgublja nepotrebne višine, ter karseda hitro prime, ter se tudi precej manj zapleta.

Padalo je sedaj velik prodajni hit (pipistrel jih tudi montira), ter je rešilo že kar nekaj življenj. Srečni preživeli nemorejo prehvalit napredka ter delajo reklamo vsepovsod.

edge540 ::

>>Mogoče spočetka 10% dražje, kasneje pa niti to več.

Veš da, pelji ti dodatnih par ton čez Atlantik 2x dnevno, že samo goriva ti bo požrlo tolko več.

Pa mimogrede, Virus ima poln 450 kil, 747 pa 400 ton. Mala razlika. In kako bi ti odprl takšno padalo, ne da avjon razpade? Vemo da ima Vmin okoli 150 vozlov v idealnih pogojih?

Luka Percic ::

Aha, mojih postov nisi prebral, jaz pa naj ti zasebno predavam.

V rit se zaleti!

edge540 ::

Pomiri se malo. Spij 2 deci hladne vode, pa globoko vdihni parkrat.

Nobena firma ne bo tvegala in prva dala takšnega letala na trg, četudi je teoretično možen. Zakaj bi pa naredil izdelek, dražji od konkurence, ki bo pil več goriva? Saj niso nori, tega letalske družbe nebi kupile.

Luka Percic ::

Prav imaš, saj pipistrelovih letal tudi nihče ne kupuje, imajo preveč odvečnega tovora (tisto usrano padalo).

Pravtako so vsa letala narejena tako da smo zloženi kot sardine(stoje). Ni jih takih, ki bognedaj za ceno višje vstopnice ponujali celo ležanje, ter prostor ki temu pritiče, ter s tem povečale porabo goriva na glavo.

Preden pa govoriš o 400 tonah, ter kako odpreti padalo, se spravi brat nazaj, ali pa se prosim ne oglašat. Bo šlo?

edge540 ::

>>Prav imaš, saj pipistrelovih letal tudi nihče ne kupuje, imajo preveč odvečnega tovora (tisto usrano padalo).

Ultralighta ne kupiš zato da boš cim ceneje iz točke A do B, ampak za užitek. Tam ti je res vseeno če žre liter več ali manj na uro.

>>Pravtako so vsa letala narejena tako da smo zloženi kot sardine(stoje). Ni jih takih, ki bognedaj za ceno višje vstopnice ponujali celo ležanje, ter prostor ki temu pritiče, ter s tem povečale porabo goriva na glavo.

Primerjaš jabolke in hruške, spet. Jasno da rabiš določen procent letala za prvo in biznis klaso, če bi celo letalo bilo tako opremljeno pa bi vozilo okoli prazno. Služi se na economy klasi.

>>Preden pa govoriš o 400 tonah, ter kako odpreti padalo, se spravi brat nazaj, ali pa se prosim ne oglašat. Bo šlo?

Sem prebral tisto o celicah na tirih in 'nekaj dodatne teže'. Morda s stališča varnosti ok, ampak ekonomični poraz. Tega še jaz kot poznik nočem, ker se počutim več kot dovolj varnega, in mi je brezveze plačevat zaradi tega dražjo karto.

Also, vprašanje kako bi v praksi tisto z odpadanjem repa delovalo - čim bi odvrgel rep med letom bi ti letalo padlo 'na nos' ker zgubiš horizontalne stabilizatorje ob velikem premiku težišča daleč pred center potiska kril, in pri malo večji hitrosti razpadlo kot v kavi namočen keks, še preden bi se lahko tiste celice izstrelile.

echo ::

Opa, Veliki ima očitno ranjen ego. Upam, da se nihče ne spusti več na takšno raven. Preko žice ni težko žaliti druge.
Ni mi popolnoma jasno - vi bi odstrelili krila, ki dejansko držijo letalo v zraku? A ni to malo, khm nelogično? Ker dejansko je treba upoštevat še 10m/s2. Če greš odpirati padala pri padanju s 100m/s ti jih bo zelo verjetno potrgalo stran.
Da se ti takšni posegi v zgradbo letala splačajo, mora biti zadeva 110% ziher. Ker če varnostni sistem ne deluje, pol pa res ne vem.
Še zmeraj pa zagovarjam preventivo, pred kurativo. Namesto, da popravljamo nastalo situacijo z enormnimi vložki, raje storimo kaj, da do takšnih situacij ne pride.

WarpedOne ::

>> Preko žice ni težko žaliti druge.

Nekateri imajo vsaj toliko obraza da žalijo direkt.
Neupoštevanje napisanega in spraševanje stvari, ki so bile že trikrat predebatirane je žalitev na povsem drugem nivoju.

Glede sunkov pri odpiranju padala. A za stopenjska padala še niste slišali? Najprej eno majhno katerega naloga je, da stvar stabilizira in upočasni iz 800 na 500, nato eno večje,ki stvar zabremza na kakih 250, nato pa še največje,ki stvar upočasni v idealnih pogojih na kakih 15m/s (če je seveda dovolj višine še, če je ni več, sorry).
Na koncu pa še ena velika blazina, ki nudi še nekaj dodatnega zračnega upora in ublaži končni trk in prevračanje. Govorimo o povečanju možnosti preživetja, ne pa o tem da se potnikom niti viski ne razlije.
How do you know what you don't know?

Matev ::

vi ste kot mravlje ki izumljajo čevlje za ljudi
ki bi imeli zareze ki ne bi pšoškodovali mravelj ob hoji

echo ::

Mi vsaj poskušamo. Tvoja pasivnost in malomarnost je pomilovanja vredna. Čeprav je možnost za realizacijo naših idej praktično enaka nič, je še vedno možnost. Če ne drugega, predstavljamo svoje zamisli drug drugim in tako širimo naše obzorje in način razmišljanja.
Pfuj jebenti!

Luka Percic ::

Sem prebral tisto o celicah na tirih in 'nekaj dodatne teže'. Morda s stališča varnosti ok, ampak ekonomični poraz. Tega še jaz kot poznik nočem, ker se počutim več kot dovolj varnega, in mi je brezveze plačevat zaradi tega dražjo karto.
Pač to nebi bilo letalo zate. Sej imamo še kopico starih, boš pa ja enega poceni našel.

Also, vprašanje kako bi v praksi tisto z odpadanjem repa delovalo
Za rep ni treba da odpade. ČE bi prebral, bi vedel da sem tudi to napisal. Redesign letala pomeni natančno to- postavit rep tako da nebo na poti (ali pa celico z potniki kjer se rep ne zadeva). Sej antonov tudi ne odvrže repa ko odpre svoj zadek. Rep ostane tam kjer je bil prej- saj je dovolj visoko.

Ni mi popolnoma jasno - vi bi odstrelili krila, ki dejansko držijo letalo v zraku?
Jaz nebi. Če bi prebral bi vedel.
Če greš odpirati padala pri padanju s 100m/s ti jih bo zelo verjetno potrgalo stran.
Tudi o tem sem že pisal- O ko bi le prebral.... Še dobro da se da Warpedu pisat za tvojo leno rit.

Opa, Veliki ima očitno ranjen ego.

Ne skrbi ti za moj ego. Le vas ignorante pošiljam nazaj brat- sem tudi jaz len, nebom vam 100x iste stvari pisal. Raptor001 si je celo vzel čas ter prebral en moj post za nazaj.

Preko žice ni težko žaliti druge.
Ni težko ne. Še lažje je pa prit v temo, zavpit dva stavka da kakšna bedarija je pa zdaj to, ter pustit da drugi prisujejo 100x ene in iste stvari, ker si bil ti preveč len temo prebrat, in premalo prijazen da bi vprašal, namesto da se dereš kako da to pa ni mogoče, ter brezveze.

Osebno tudi ne trdim da je zadeva smiselna- le da je izvedljiva (to sem tudi napol dokazal). In sploh ne za tako velik dnar.
Nebi se čudil, če bomo to čez 10 let to tudi dobili- ter bo proizvajalec s tem produktom mastno zaslužil. Prestrašene množice bodo navdušene nad letali z padalom.
Ampak hej, to sem že napisal, zakaj se spet zagovarjam?

echo ::

Jaz nebi. Če bi prebral bi vedel.
Oprosti, ampak svet se ne vrti okoli tebe. Moj komentar se ni nanašal na tvoj komentar, ampak kvečjemu na komentarje o odstrelitvi nepotrebne mase. Ampak nažalost ta masa drži letalo v zraku.

Ni težko ne. Še lažje je pa prit v temo, zavpit dva stavka da kakšna bedarija je pa zdaj to, ter pustit da drugi prisujejo 100x ene in iste stvari, ker si bil ti preveč len temo prebrat, in premalo prijazen da bi vprašal, namesto da se dereš kako da to pa ni mogoče, ter brezveze.

Heh, temo spremljam že od njenega začetka, prebral sem večino odgovorov, tudi nekaj povezav sem pogledal, vseh ravno ne, med drugim imam tudi družabno življenje.
Aja pa tisti o nemogoči izvedbi je bil Matev in ne jaz. Nikoli nisem trdil, da je izvedba nemogoča - kvečjemu da je TAKŠNA izvedba nemogoča oz. nesmiselna. Nesmiselno je pa vsakršno poskušanje povečanja varnosti letal, ker jih bomo uporabljali tudi, če bodo veliko bolj ne varna kot so sedaj.
Osebno tudi ne trdim da je zadeva smiselna- le da je izvedljiva (to sem tudi napol dokazal). In sploh ne za tako velik dnar.


Izvedljivo je tudi potovanje na Luno, pa tega nihče ne prakticira. Le zakaj?
Sklicevanje na lastno avtoriteto je nezaželeno. Z izjavo o denarju bi bil osebno previden, ker še nihče ni poskušal kaj takšnega storiti. Primerjava z ultralahkimi letali je smešna. Samo špekuliraš lahko, koliko te stanejo padala, odpiralni sistemi, dodatna poraba goriva za prevoz, "crush-zones", usposabljanje posadke, celo potnike moraš seznaniti s protokoli, ki jih ne bodo upoštevali.
Kdo bi pa presojal, kdaj bi se takšen sistem aktiviral?

Azrael ::

Kot kaže se strinjamo da kontroliran razpad frčala in potem spuščanje delčkov s padali ali katapultni sedži niso primerni za airlinerje.

Kaj pa celica v kateri so potniki in posadka, ki se spusti iz trupa? Kakšna bi morala biti?
- notranja oprema enaka, kot je sedaj
- stene morajo biti tako trdne, da prenesejo razlike tlakov
- okna in vrata tudi morajo biti

In vse to shranjeno znotraj trupa letala, ki ima že vse to, skratka podvajanje sistemov in poleg povečanja teže in zmanjšanja volumna trupa še več možnosti za okvare.kablovja in hidravlike, saj bodo morali ti sistemi zagotavljati zanesljivo ločitev, ko bo potreba.

In potem še problem ločitve same:
- kdo bo upravljal letalo med tem postopkom?
- kako boš rešil problem, ko se bo težišče med ločevanjem premikalo vedno bol nazaj?
- kaj v primeru poškodbe trupa (trčenje, terorizem, poskus sestrelitve, mar ni ogromna možnost, da se vse skupaj zatakne na pol poti in bodo šli v odpis vsi, saj jih boš oropal vseh možnosti nadzora?
- in potem še klasika, kako stabilizirat, upočasniti in mehko pristati, kjerkoli že s to, ljubkovalno imenovano, opeko, brez preveč G?
Nekoč je bil Slo-tech.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Azrael ()

energetik ::

Vse je že napisano. Zakaj dvojna struktura? Enaka kot je zdaj, s tem da je še dno hermetično zaprto in vse skupaj pritrjeno na določenih točkah na ostali del letala. Zunanja povšrina pa na stičnih mestih narejena z dihtungo. Tistih nekaj sistemov za odpiranje padal, pa po mojm ni neka huda teža.

Pa ni treba, da kdo med postopkom kontrolira letalo! A misliš da se bo 10 minut odklapljal sistem?
Ko pilot+kopilot ugotovita, da nimata več nazdora na avionom, odpeta varovalo in bum po rdečem knofu. Čez 2 sek pa je kabina že 20m stran od goriva in nevarnosti in jo že začenja manjše padalo stabilizirati.

Saladin ::

Recimo 5x dražje?!
Pa kaj bo narejeno iz diamantov ali kaj?

Očitno se ne zavedaš, kaj pomeni dodatna oprema, dodatno gorivo in dodatno vzdrževanje.

Kdo je tukaj večji ignorant:
Letalska firma, ki dela maksimalno za minimalno denarja? Ali posebnež, ki bi rad 100% varnost, pa ne misli plačevat dodatnih stroškov?
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"

edge540 ::

>>Tistih nekaj sistemov za odpiranje padal, pa po mojm ni neka huda teža.

Letalske družbe opremljajo letala s karbonskimi bremzami, da prišparajo na masi nekaj kilogramov. Vi pa bi naredili sistem padal ki bi prinesel par ton zraven, skupaj z ostalimi modifikacijami. Ni tako enostavno, za vsako dodatno maso potrebuješ močnejši in težji motor, ki žre več goriva, potrebuješ večje zavore za ustavljanje letala, kar pomeni dodatno maso, potrebuješ močnejše podvozje, kar ti je spet dodatna masa... The story goes on. Na koncu rabiš za vso dodatno težo večjo površino kril, kar pomeni spet večjo maso in večji zračni upor. In na koncu ugotoviš da rabiš še močnejše motorje.

Potem pa je vprašljivo kako bi se to obneslo v praksi. Zakaj?

Malo je bilo nesreč, kjer so med letom izgubili nadzor nad letalom. Procentualno gledano. Ponavadi zagusti na vzletu in pristanku, po možnosti se vse zgodi v trenutku. Pozabi na takšne sisteme pri nesrečah kot je bila zadnja v Madridu, preprosto ni časa. Lahko je gledati posnetke in se delati pametnega kaj bi pilot moral narediti, ampak ko si enkrat v kabini in se moraš nekaj pomembnega odločit, je pa to druga stvar.

WarpedOne ::

Hmm, obstajata dve družbi:
- družba A s cenami X, kjer če gre kaj narobe, greste adijo
- družba B s cenami 2X, kjer če gre kaj narobe, veste da obstaja sistem, ki poveča verjetnost vašega preživetja

Katera družba bo imela več prometa?

Mislite, da so varnostni sistemi v avtomobilih brezplačni? Tiste zvezdice je treba plačat. Pa se lažje proda dražji avto z več zvezdicami kot cenejši brez njih. Še pomenete Daewoo Aveo z eno zvezdico in pol? Koliko jih je na cesti?
How do you know what you don't know?

PaX_MaN ::

Pozabi na takšne sisteme pri nesrečah kot je bila zadnja v Madridu, preprosto ni časa.

S posnetka je bilo lepo vidno, da je letalo nekaj sekund oralo po tleh ali pa letelo precej nizko - zaradi vsega tistega prahu, ki se je dvigal - preden je zagorel/eksplodiral. Ravno pri takih primerih, torej nesreče pri vzletu in pristanku, bi bila odvrgljiva krila najboljša ideja - itak si precej nizko, če pa še tiste airbage gor naštimaš, pa po moje precej povišaš možnosti preživetja. Pa še teh nesreč je procentualno precej več, kot drugih.

WarpedOne ::

>> pa po moje precej povišaš možnosti preživetja.

Ljudje tule majo velke probleme s konceptom "povečaš možnosti preživetja". Če se jim polije viski, stvar po njihovo že nima nobenega smisla več.

Odstranitev kril je lahko precej simpl. Nekje blizu korena kril se namesti eksploziv v "špagi". Ob detonaciji praktično prereže glavne nosilce in ničesar drugega. Trup nadaljuje v svoji smeri in se vsaj malo oddalji od kril, kjer je velika večina goriva. Ljudje majo večjo možnost da ne zgorijo.

Vas skrbi samodetonacija? Koliko airbagov se je že sprožilo samih od sebe?
How do you know what you don't know?

Matev ::

tele rešitve ki jih predlagate se tudi v kontroliranem poskusu ne bi obnesle
kaj šele v realnih razmerah

Azrael ::

>Vas skrbi samodetonacija? Koliko airbagov se je že sprožilo samih od sebe?

Audi, Renault, Volvo...

Torej eni bi pri težavah pri vzletu ali pristanku odrezali krila? Kaj bo z njimi? Hja nič razletela se bodo, gorivo pa razlilo.

Trup pa, ne bo šel daleč stran (brez kril je opeka), pristal bo v tistem (gorečem) jezeru, s hitrostjo okoli 300km/h.

Naredil nisi nič.
Nekoč je bil Slo-tech.

Azrael ::

Pravzaprav bi na ta način samo še dodatno otežil preiskavo kaj je sploh šlo narobe.

Najslabše pri takin nesrečah je, ko ni mogoče odkriti pravega vzroka. Če veš kaj je šlo narobe, je možno stvari izboljšati.

Ni iz trte zvit rek, da so varnostna pravila v katerikoli branži pisana s krvjo.
Nekoč je bil Slo-tech.

edge540 ::

S posnetka je bilo lepo vidno, da je letalo nekaj sekund oralo po tleh ali pa letelo precej nizko - zaradi vsega tistega prahu, ki se je dvigal - preden je zagorel/eksplodiral. Ravno pri takih primerih, torej nesreče pri vzletu in pristanku, bi bila odvrgljiva krila najboljša ideja - itak si precej nizko, če pa še tiste airbage gor naštimaš, pa po moje precej povišaš možnosti preživetja. Pa še teh nesreč je procentualno precej več, kot drugih.


Tisto z airbagi pomoje nebi štimalo, iz zgoraj opisanih razlogov, je pa nekaj na tem da bi lahko naredil krila, ki bi odpadla. Tu ciljam predvsem na primere, ko letalo leti iz steze zaradi prevelike pristajalne hitrosti ali sranja (vode/snega/leda) na stezi. Primeri kot so bili A340 v Torontu, ali pa tisti v Braziliji ali kje že, ko je peljal čez konec steze in podrl pol ulice... V takšnih primerih, pa tudi mogoče v tem Madridskem bi kakšen 'drop wings' gumb znal prav priti. Ampak spet, ko se dogaja neko sranje, je vprašanje kako pilot reagira. Lahko ti vadiš poljuben pripetljaj na simulatorju 100 ur, pa boš vseeno verjetno zmrznil za nekaj trenutkov, ko se ti to zgodi v resnici. Par sekund, ki so jih imele nesrečne duše v Madridu, res ni tako veliko kot se zdi na prvi pogled.

WarpedOne ::

WarpedOne:
Ljudje tule majo velke probleme s konceptom "povečaš možnosti preživetja". Če se jim polije viski, stvar po njihovo že nima nobenega smisla več.


What he said.
How do you know what you don't know?

Keyser Soze ::

Me že dolgo ni bilo, ker pač ni časa.

Samo če se obrnem na tiste kritike cca. 20 postov nazaj o tem, kako varen je letalski promet napram cestnemu. Ste mogoče kdaj pomislili, da bi vsi ki delajo izpit za avto, dali čez kakšnih 10% usposabljanj, ki jih opravijo piloti. IMO, bi umrlo par ljudi na leto na naših cestah. Ker bi imeli v Sloveniji od oka IMO kakšnih 50.000 voznikov z licenco za vožnjo osebnega avtomobila.

Potem bi uvedli še podobna usposabljanja za vse ostale udeležence prometa. Tja do običnih pešakov. Na cesti bi tako bilo cca. 100.000 ljudi. Ostali bi morali uporabljati javni prevoz in se izogibat prometnih površin kot terorist varnostnih con.

Skratka. Na leto bi imeli mrtvih kakšnih 1,2 folka.

Primerjanje letalske varnosti in cestne varnosti takole od oka in nadvse suhoparno je, guess... Primerjanje vaših omiljenih hruškić in jabk. Skratka mokre sanje mladega mulca. Ne pa en hud argument temu kakšna jaka varnost prevladuje na področju letalstva.
OM, F, G!

antonija ::

V statistiko varnosti je vsteto vse: Od tehnicnih sposobnosti vozila da ostane celo in zavaruje potnike, do usposobljenosti pilotov in potnikov v vozilu, opravljanja rednih servisov, tehnicnih pregledov, preverjanj znanj piltoov, etc. To, da velja vozniska do 80. leta je res genialnost, se bolje je pa to da se vmes nihce ne spomni vsaj enkrat preverit ce se sploh se spomnis predpisov, priporocil za varno voznjo, etc.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

edge540 ::

Dejstvo je da se na cestah vsak dan vozimo 100 km/h drug proti drugemu, po pol metra narazen. Enkrat pač poči, mrtvi so in bodo, dokler ne bo popolne avtomatizacije.

V letalstvu pa je možnost za trk minimalna, zahvaljujoč obveznemu TCAS-u.

Boeing ::

Keyser Soze: če bi za cestni promet uvedli takšna pravila uspodabljanja, kot veljajo za športne ljubiteljske pilote (PPL), bi bilo na cesti dosti manj od tvojih ocenjenih 50.000 voznikov.

Pa ne ker nebi bilo interesa, ampak ker je večina folka nesposobnega in se švercajo še na izpitu za B kategorijo, ki je trivialen.

Če bi se vsi sodelujoči v cestnem prometu za varnost zavzemali tako, kot se zanjo zavzemamo vsi, ki imamo opraviti z letalstvom, bi bila statistika precej drugačna.


Tako pa smo navadne ovce.
Ko segaš po zvezdah ne skrbi, če kakšno zgrešiš... Morebiti ujameš Luno...
R50e AS355n, T-Rex600FBL, T-Rex500FBL, T-Rex450FBL, Futura + JetCat 200SX

edge540 ::

Saj se ve v čem je problem, v avtošoli ti v glavo vbijejo kako moraš voziti da narediš izpit pred neumno komisijo, vozit pa tako ne znaš. Ko bi ti le pokazali, kako izgleda recimo močno zaviranje in umikanje oviram, kako izgleda ko ti avto drsi iz ovinka, kako ujeti avto če ti opleta na cesti in podobne stvari ki se dogajajo v realnem svetu.

V letalstvu je malo drugače, najprej poskrbijo da ti je v teoriji vse jasno, potem odletiš potrebno z inštruktorjem in solo, in ko imaš tistih 45 ur, ki jih minimalno potrebuješ za izpit, stvar več ali manj obvladaš (tudi odvisno od posameznika).

Ko sem prišel iz avtošole, pa sem sicer znal vse predpise na pamet in poznal vse cone 30 v mestu, voziti pa v bistvu nisem znal. To je glavni problem. Dobro da sem si nabral izkušnje, preden mi je zmanjkalo sreče, samo to lahko rečem.

In ja, PPL sem naredil v prvo s pohvalo za varno letenje, kljub temu da sem imel na izpitu nepričakovane težave z vremenom in radionavigacijskimi sredstvi, na B kategoriji pa me je vrgel, ker sem baje 'ogrožal pešce', čeprav nisem vedel nič o tem. Če sem se naučil letalo voziti v 45 urah, avta pa v 37 urah v avtošoli ne, je pomoje nekaj narobe z šolanjem.

BigWhale ::

Raptor, ja ti pa tud nic ne ves! Letalo vozit je lazje, ker nimas pescev!!!!

;)

edge540 ::

>>Letalo vozit je lazje, ker nimas pescev!!!!

Ko bi vedel kako Avstrijci pilotirajo... :))

destiny ::

Ja, pa še padalski plankton v zraku ob lepem vremenu nad letališčem in v hribih

antonija ::

padalski plankton?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

destiny ::

padalci se ljubkovalno imenujejo plankton >:D

antonija ::

Nisem se zasledil da bi se tako imenovali... mogoce nas drugi tako imenujejo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
strani: 1 ... 4 5 6 »


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Varnostni pas (strani: 1 2 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
554534 (1782) Nesta
»

Kje so praktična vozila?

Oddelek: Znanost in tehnologija
4312766 (1876) dzinks63
»

Statistika nesreč letalo - avtomobil (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
545723 (4373) Smukec
»

Vpliv elektronskih naprav na letalsko varnost

Oddelek: Elektrotehnika in elektronika
4741524 (41524) nodrim
»

Resnica Pentagona? (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
16311184 (7402) BigWhale

Več podobnih tem