Forum » Znanost in tehnologija » Evolucija je teorija in ne dejstvo
Evolucija je teorija in ne dejstvo
gzibret ::
To imaš prav, da se plasti zaradi tektonskih premikov lahko obrnejo okoli. Temu rečemo, da so plasti v inverzni legi in ne v normalni, kot je to običajno. Ni le Idrija primer, takih primerov je po Sloveniji ogromno.
Samo nisi dobro razumel aksioma:
> Ta stvar pa je aksiom, da se mlajše plasti vedno nalagajo na starejše in nikoli obratno.
Ta govori o dogajajnjih v času sedimentacije. Kasnejši procesi ga ne zanimajo.
Samo nisi dobro razumel aksioma:
> Ta stvar pa je aksiom, da se mlajše plasti vedno nalagajo na starejše in nikoli obratno.
Ta govori o dogajajnjih v času sedimentacije. Kasnejši procesi ga ne zanimajo.
Vse je za neki dobr!
gzibret ::
Malo sem gledal smešne slike in našel tole:
Hell's most wanted
Poglejte 5. besedo na desni
. Sicer bi bolj pasalo v funny&(not)coollinks , ampak, ko se že glih menimo o evoluciji tukaj....
Da bomo vsi zagovorniki evolucije vedeli, kaj nas čaka
Hell's most wanted
Poglejte 5. besedo na desni
. Sicer bi bolj pasalo v funny&(not)coollinks , ampak, ko se že glih menimo o evoluciji tukaj....Da bomo vsi zagovorniki evolucije vedeli, kaj nas čaka
Vse je za neki dobr!
Gundolf ::
Oh ja kok se je lepo neumnostim drugih ljudi smejat. Samo upam da to ni smrtni greh 
Drugač mi je pa zelo všeč tale skupek vprašanj:
Kakšen zagret kreacionist tule, ki zna to pojasnit?
Drugač mi je pa zelo všeč tale skupek vprašanj:
Let's grant the general creationist assumptions (correct me if I'm wrong): God is male; men are made "in [His] image" in only a general way (maybe even Adam didn't look exactly like Him); and women were made with necessary differences to enable reproduction. Still a load of embarrassing questions arise. Much has been made of Adam's navel, and why he would have one, having never been attached to a placenta. I want to know if God has one. I want to know if He has a digestive tract. If so, why? Does He eat? If so, what, and why would He need to? Does He excrete? Where? What happens to it? Does He have lungs? Why would He need them? Does He have sweat glands? And naughty stuff: does He have genitals? Why would He need those? (And that nasty Paul Yost wants to know if He is circumcised! I figure He is, since He ordered his chosen people to be, presumably to make them more like their God. So who did it?) Does He even have two legs, and feet, and toes? Why would He need them, unless He's bound by gravity, as we are?
Kakšen zagret kreacionist tule, ki zna to pojasnit?
BigWhale ::
Saj ne da bi kreacioniste zagovarjal ampak tole je pa bedarija vzeta ven iz kontexta. To je priblizno tako kot tisto, ko se ljudje sprasujejo zakaj je crna skrinjica oranzne barve..
Gundolf ::
Men se zdi ta bedarija ena tistih, ko ljudje postanejo rdeči v faco ko jih vprašaš, zato ker je tok trivialna da sami še nikol niso pomislil nanjo.
Ampak če takole gledaš da je človek po božji podobi ustvarjen, potem ima Belinda Carlisle prav, Heaven Is a Place on Earth!
Nevem no, jaz si tega ne znam razlagat ne dobesedno ne v prispodobi. Tako da če ima kdo kako idejo...
Ampak če takole gledaš da je človek po božji podobi ustvarjen, potem ima Belinda Carlisle prav, Heaven Is a Place on Earth!
Nevem no, jaz si tega ne znam razlagat ne dobesedno ne v prispodobi. Tako da če ima kdo kako idejo...
BluPhenix ::
Bi ta t.i. umetna inteligenca vedela, da obstaja še nekaj "več", da obstaja Bog oz. Človek?
Beri Asimovega "I Robot". Tam je ena zgodbica o temu, ki poda zanimivo teorijo, kako bi AI dojemala neko "višjo silo".
Beri Asimovega "I Robot". Tam je ena zgodbica o temu, ki poda zanimivo teorijo, kako bi AI dojemala neko "višjo silo".
Podpisa ni več, ker so me poskušali asimilirati.
BigWhale ::
Gundolf,
Zakaj bi bila trivialna? Kaj pa je 'podoba'? Lahko, da je bog cloveka ustvaril po svoji podobi v smislu obnasanja, karakterja in tako naprej.
Tako kot omnipotenca in problem s skalo. Pac totalna omnipotenca samo sebe paradoxira in se zato ne smatra kot smiselna in se je tudi ne uporablja v takem kontextu.
Zakaj bi bila trivialna? Kaj pa je 'podoba'? Lahko, da je bog cloveka ustvaril po svoji podobi v smislu obnasanja, karakterja in tako naprej.
Tako kot omnipotenca in problem s skalo. Pac totalna omnipotenca samo sebe paradoxira in se zato ne smatra kot smiselna in se je tudi ne uporablja v takem kontextu.
Gundolf ::
Ne, tista skala je čisto drugo. Pa verjetno bi se jo dalo s kako limito proti neskončnosti celo lepo ovrečt. Ampak podoba je pa kakorkoli jo že obrneš podoba. Fizična očitno ne more biti, ker Bog s človeško fiziologijo nima kaj delat. Trivialna je pa zato, ker je recimo v očeh kreacionistov najverjetneje razumljena prav fizična podoba (tudi razne verske umetnine Boga navadno predstavljajo v človeški formi). Nekako si ne predstavljam nekega zagrizenega kreacionista, ki trdi da je Zemlja mlajša od 10.000 let, ki na vprašanje o tej podobi ne bi odgovoril z fizično podobo.
Psihična podoba? V smislu obnašanja, karakterja in pač ostalih lastnosti? Tuki si pa ti pomoje zabluzil (čeprav priznam da sem tule jaz verjetno tisti, ki ima najmanj pojma o bibliji). Najprej da človeku svoje lastnosti, potem pa ga preizkuša, mu postavllja zakone po katerih naj živi itd. Tu nekaj ne štima. Poleg tega mu da tudi mnogo pomankljivosti, tako na uč več kot pa dobrih lastnosti. Tako da tudi ne bi mogel reči, da je zajel bistvo svoje podobe ter ga malo modificiral. Prej obratno, kvečjemu je nekaj skupaj sestavil in dodal malo svoje podobe - tega pa tudi zelo pesniško ne bi mogel opisati kot stvarjenje po svoji podobi.
Razen če se je človek le zelo bogi klon, potem tale podoba nekako ne deluje. Sploh ne vidim nekega bistva, ki bi ga od sebe prekopiral na človeštvo.
Psihična podoba? V smislu obnašanja, karakterja in pač ostalih lastnosti? Tuki si pa ti pomoje zabluzil (čeprav priznam da sem tule jaz verjetno tisti, ki ima najmanj pojma o bibliji). Najprej da človeku svoje lastnosti, potem pa ga preizkuša, mu postavllja zakone po katerih naj živi itd. Tu nekaj ne štima. Poleg tega mu da tudi mnogo pomankljivosti, tako na uč več kot pa dobrih lastnosti. Tako da tudi ne bi mogel reči, da je zajel bistvo svoje podobe ter ga malo modificiral. Prej obratno, kvečjemu je nekaj skupaj sestavil in dodal malo svoje podobe - tega pa tudi zelo pesniško ne bi mogel opisati kot stvarjenje po svoji podobi.
Razen če se je človek le zelo bogi klon, potem tale podoba nekako ne deluje. Sploh ne vidim nekega bistva, ki bi ga od sebe prekopiral na človeštvo.
BigWhale ::
Precejsnje posplosevanje je tole, da kreacionisti mislijo tako in tako... :)
Tudi fizicno podobo bi komot spravil not. Recimo, da je bog bipedalec humanoidne oblike, cloveske pac. Zakaj je tak? Kdo ve. Saj nima veze, njegov 'outer shell' je tak in tako zgleda. Cloveka je ustvaril po svoji podobi, outershell je ze tak. Kar je pa notri je pa prilagojeno okolju v katerega je clovek postaljen.
Tudi 'psihicna podoba' se kar lepo zlozi skupaj. Bog je cloveku ustvaril um, mu dal zavest in sposobnost lastnega odlocanja, ter moznost razlikovanja med 'dobrim' in 'zlim' (ne bi zdaj definicij tega, ker je brezpredmetno), tako kot one (he, she, it, saj nima veze) sam to zna. Biblijski bog pa cloveka bolj malokrat skusa in ga postavlja pred preizkusnje. V vecini (ne bom rekel v vseh) primerov je satan tisti, ki cloveka skusa.
Ni ga zmodificiral, dal mu je svobodno voljo.
Tudi fizicno podobo bi komot spravil not. Recimo, da je bog bipedalec humanoidne oblike, cloveske pac. Zakaj je tak? Kdo ve. Saj nima veze, njegov 'outer shell' je tak in tako zgleda. Cloveka je ustvaril po svoji podobi, outershell je ze tak. Kar je pa notri je pa prilagojeno okolju v katerega je clovek postaljen.
Tudi 'psihicna podoba' se kar lepo zlozi skupaj. Bog je cloveku ustvaril um, mu dal zavest in sposobnost lastnega odlocanja, ter moznost razlikovanja med 'dobrim' in 'zlim' (ne bi zdaj definicij tega, ker je brezpredmetno), tako kot one (he, she, it, saj nima veze) sam to zna. Biblijski bog pa cloveka bolj malokrat skusa in ga postavlja pred preizkusnje. V vecini (ne bom rekel v vseh) primerov je satan tisti, ki cloveka skusa.
Ni ga zmodificiral, dal mu je svobodno voljo.
MadMicka ::
Če si nesmrten in vsemogočen, potem ne razlikuješ med "dobrim" in "zlim". Podobno kot višja vrsta, karkoli že počne z nižjo vrsto, ne misli, da ji dela "zlo". Če npr. človek počne razno razne laboratorijske zadeve z opicami, se mariskdo še razburja, če pa človek takšne teste dela z mušicami, pa ne bo noben trdil, da je tak človek storil "zlo" mušici.
_marko ::
Uh, še kako bi se razburjali eni, če bi bile mušice sentienti z zavestjo.
Vendar niso, zato mi je popolnoma vseeno za njih.
Vendar niso, zato mi je popolnoma vseeno za njih.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Gundolf ::
Ok, tole poskusimo pogledat skozi oči tistih kreacionistov, ki so pač tule mišljeni (anti-evolucijski, biblijo dobesedno - razen kadar jim ne ustreza - razumevajoči). Za te lahko dokaj veliko njihovih prepričanj predpostaviš, v tem je tudi čar, da se jim lahko smejiš. Morda se mi je do zdaj zdelo preveč samoumevno, da imam le te v mislih.
Ja fizično podobo komot spraviš not, ampak nima smisla. Če greš na 99% podobnost potem se lahko resno vprašaš, če ima bog tudi popek, in od česa. Če se omejiš na to, da je biped, potem se lahko vprašaš kakšnemu namenu sploh lahko služijo vsemogočnemu noge (se pravi živi nekje, kjer je gravitacija; se pravi da poleg njega večno obstaja tudi tale njegov prostorček v katerem živi; in tale prostorček ter Bog očitno tudi spoštujeta naše fizikalne zakone)? Ampak ok, morda zdaj že preveč praktično in evolucijsko usmerjeno razmišljam ;) Res je lažje samo predpostavit da tak je ker pač je. (pika)
Za psihično se sam sicer ne pustim prepričat, da smo eventuelnemu vsemogočnemu tako podobni, da bi lahko požrl izjavo o izdelovanju po njegovi podobi. Ampak ok, ker vem da se tale svobodna volja in ločevanje med dobrim in zlim (pa še kaj bi se našlo) poudarja preko vseh meja, in da je nekaterim to očitno zelo pomembno, potem bi v tem kontekstu lahko videl podobnost. Čeprav ima ene tolk smisla kot fizična podobnost.
Matr se je težko postavt v glavo enmu konzervativnemu kreacionističnemu 'znanstveniku', ki bi hotel znanost fitat na versko prepričanje. Je pa zabavno. Jah sej vem, sama zloba me je.
Ja fizično podobo komot spraviš not, ampak nima smisla. Če greš na 99% podobnost potem se lahko resno vprašaš, če ima bog tudi popek, in od česa. Če se omejiš na to, da je biped, potem se lahko vprašaš kakšnemu namenu sploh lahko služijo vsemogočnemu noge (se pravi živi nekje, kjer je gravitacija; se pravi da poleg njega večno obstaja tudi tale njegov prostorček v katerem živi; in tale prostorček ter Bog očitno tudi spoštujeta naše fizikalne zakone)? Ampak ok, morda zdaj že preveč praktično in evolucijsko usmerjeno razmišljam ;) Res je lažje samo predpostavit da tak je ker pač je. (pika)
Za psihično se sam sicer ne pustim prepričat, da smo eventuelnemu vsemogočnemu tako podobni, da bi lahko požrl izjavo o izdelovanju po njegovi podobi. Ampak ok, ker vem da se tale svobodna volja in ločevanje med dobrim in zlim (pa še kaj bi se našlo) poudarja preko vseh meja, in da je nekaterim to očitno zelo pomembno, potem bi v tem kontekstu lahko videl podobnost. Čeprav ima ene tolk smisla kot fizična podobnost.
Matr se je težko postavt v glavo enmu konzervativnemu kreacionističnemu 'znanstveniku', ki bi hotel znanost fitat na versko prepričanje. Je pa zabavno. Jah sej vem, sama zloba me je.
c3p0 ::
Zanimivo vprašanje se porodi: kakšna bi naj bila idealna fizična oblika človeka?
Ali bi to pomenilo še kakšen prst (še teh ne uporabljamo vseh, večinoma) ali roko več? Oči na zadnji strani glave? Drugačno obliko kosti, okončin? Kakšen sklep na roki več? Ali lahko izboljšamo to, kar je evolucija gradila milijone let? Ne mislim na malenkosti, kot je poraščenost, barva kože... V osnovi smo si vsi homo sapiensi zelo podobni.
Potrebno je gledati tudi iz smisla vzdrževanja. Več/večje okončine = več mišic = večja poraba energije + več "computinga" za kontrolo tega. Človek je do pred kratkim nekaj mesecev na leto precej stradal (ponekod še zdaj, jasno).
:)
Ali bi to pomenilo še kakšen prst (še teh ne uporabljamo vseh, večinoma) ali roko več? Oči na zadnji strani glave? Drugačno obliko kosti, okončin? Kakšen sklep na roki več? Ali lahko izboljšamo to, kar je evolucija gradila milijone let? Ne mislim na malenkosti, kot je poraščenost, barva kože... V osnovi smo si vsi homo sapiensi zelo podobni.
Potrebno je gledati tudi iz smisla vzdrževanja. Več/večje okončine = več mišic = večja poraba energije + več "computinga" za kontrolo tega. Človek je do pred kratkim nekaj mesecev na leto precej stradal (ponekod še zdaj, jasno).
:)
BigWhale ::
Gundolf,
Hja, tvoj pogled je potem parodija na vse skupaj in v neki kolikor toliko resni debati nima glih mesta.
Sago,
Stvar, ki se jo meni zdi smiselno izboljsati je po mojem hrbtenica. Oziroma duplikacija/triplikacija funkcije hrbtenjace. Backup linke nucamo. Tako da bo zlom hrbtenice zgolj samo zlom nekaj kosti. :)
Hja, tvoj pogled je potem parodija na vse skupaj in v neki kolikor toliko resni debati nima glih mesta.
Sago,
Stvar, ki se jo meni zdi smiselno izboljsati je po mojem hrbtenica. Oziroma duplikacija/triplikacija funkcije hrbtenjace. Backup linke nucamo. Tako da bo zlom hrbtenice zgolj samo zlom nekaj kosti. :)
gzibret ::
> Backup linke nucamo.
Saj en backuplink obstaja - Nervus vagus. Samo je na žalost malo zakrnel in ni več v uporabi (pretirano) za kontrolo mišic.
Saj en backuplink obstaja - Nervus vagus. Samo je na žalost malo zakrnel in ni več v uporabi (pretirano) za kontrolo mišic.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
Zavarovanja nima smisla plačevati, če je obrokov*premija > odškodnina*verjetnost nesreče.
To načelo velja tudi v evoluciji. Predrago je vzdrževati dosti boljšo hrbtenico, da bi se genom splačalo. Je boljš pustit, da se žvav ne matra in umre v primeru take nesreče, kot da bi toliko investirali v moč in vzdržljivost hrbtnih kosti vsakogar.
Čista ekonomija.
Vendar, če bi se nenadoma začelo dogajati več takih nesreč (udomačitev konja in posledična ježa), bi tisti s slučajno malo močnejšo hrbtenico imeli določeno prednost, ki bi se bliskovito razširila po populaciji in bi hrbtenice postale povprečno rahlo močnejše.
Da bi se pa splačala investicija v ekstremno močan hrbet, bi morale biti nesreče sila pogoste. Nadaljevati in izplačati bi se moralo dlje časa.
Za krvavitve se nam splača imeti trombocite, ker skoraj vsak bi brez njih kdaj izkrvavel v preteklosti.
Premočnega hrbta ali hitrejših nog pa nima smisla. Kdor bi (slučajno) v to dal več resorsov, kot je smiselno, bi ga drugi prehiteli z razporeditvijo kalcija v bolj smiselne telesne projekte.
Ja.
To načelo velja tudi v evoluciji. Predrago je vzdrževati dosti boljšo hrbtenico, da bi se genom splačalo. Je boljš pustit, da se žvav ne matra in umre v primeru take nesreče, kot da bi toliko investirali v moč in vzdržljivost hrbtnih kosti vsakogar.
Čista ekonomija.
Vendar, če bi se nenadoma začelo dogajati več takih nesreč (udomačitev konja in posledična ježa), bi tisti s slučajno malo močnejšo hrbtenico imeli določeno prednost, ki bi se bliskovito razširila po populaciji in bi hrbtenice postale povprečno rahlo močnejše.
Da bi se pa splačala investicija v ekstremno močan hrbet, bi morale biti nesreče sila pogoste. Nadaljevati in izplačati bi se moralo dlje časa.
Za krvavitve se nam splača imeti trombocite, ker skoraj vsak bi brez njih kdaj izkrvavel v preteklosti.
Premočnega hrbta ali hitrejših nog pa nima smisla. Kdor bi (slučajno) v to dal več resorsov, kot je smiselno, bi ga drugi prehiteli z razporeditvijo kalcija v bolj smiselne telesne projekte.
Ja.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Gundolf ::
Ja BW, sem podal svoj pogled na zadevo, ki mi kakorkoli jo že obrnem izpade nesmiselna (sem pa nanjo pomislil šele ko sem bral tisti link od Owce). Nesmisle pa rad obrnem v parodijo. Ampak, če želiš resno - strnjeno v en stavek - tisto ustvarjanje po stvarnikovi podobi IMHO nima smisla.
Meni se zdi nekaj zanimivo, človeški možgani so praktično zgrajeni okoli razpoznavanja slike, a naše oči so čedalje slabše (tako glede na delež populacije z nepridobljenimi okvarami). Ne vem sicer a so statistično gledano kaj slabše od prednikov pred, recimo 1000 ali pa 10000 leti, ampak na tem področju bi vsekakor lahko izkoristili kako izboljšavo. Razen če je kaj na tem, da imajo možgani, ki obdelujejo slabši vid na razpolago več časa za druge zadeve. Potem pa prav, da se vid zbalansira na malo slabšega od trenutnega, ker recimo razpoložljive resolucije najverjetneje ne rabimo toliko, kot bi nam prav prišla morda dodatna sproščena računska moč, ki bi jo slabši vid prinesel.
Drugače pa izboljšave možganov (tudi za ceno njiove mnogo večje porabe) bi bile zdaj že smiselne. Vsaj v zahodnem svetu, kjer je hrane več kot dovolj.
Meni se zdi nekaj zanimivo, človeški možgani so praktično zgrajeni okoli razpoznavanja slike, a naše oči so čedalje slabše (tako glede na delež populacije z nepridobljenimi okvarami). Ne vem sicer a so statistično gledano kaj slabše od prednikov pred, recimo 1000 ali pa 10000 leti, ampak na tem področju bi vsekakor lahko izkoristili kako izboljšavo. Razen če je kaj na tem, da imajo možgani, ki obdelujejo slabši vid na razpolago več časa za druge zadeve. Potem pa prav, da se vid zbalansira na malo slabšega od trenutnega, ker recimo razpoložljive resolucije najverjetneje ne rabimo toliko, kot bi nam prav prišla morda dodatna sproščena računska moč, ki bi jo slabši vid prinesel.
Drugače pa izboljšave možganov (tudi za ceno njiove mnogo večje porabe) bi bile zdaj že smiselne. Vsaj v zahodnem svetu, kjer je hrane več kot dovolj.
MadMicka ::
Če si človek izmisli fikcijo (boga), potem tako ali tako pride prej ali slej do paradoksa.
Ali človek mora verjeti v Boga, da pride v nebesa? Če da, kaj potem s človeštvom, ki je živelo pred letom 0? In kaj s delom človeštva, ki je živelo po letu 0 in za Boga ni slišalo? Če ne, čemu potem vera?
Čemu bi vsemogočni Bog ustvaril človeka in mu dal razum, s katerim človek lahko zanika obstoj Boga?
In če obstajajo Nebesa in Večno življenje, zakaj hudiča naj bi se večnost odločala na podlagi teh parih let, ki jih preživimo na zemlji? Še zlasti ni jasno, kaj s tistimi, ki živijo le nekaj dni?
Skratka, ne razumem ljudi, ki verjamejo v Boga. Razumem pa željo ljudi po tem, da obstaja še kaj po smrti. Bolj ko je človek bližje smrti, večja je ta želja. Gre za psihologijo, ne za nadnaravnost.
Ali človek mora verjeti v Boga, da pride v nebesa? Če da, kaj potem s človeštvom, ki je živelo pred letom 0? In kaj s delom človeštva, ki je živelo po letu 0 in za Boga ni slišalo? Če ne, čemu potem vera?
Čemu bi vsemogočni Bog ustvaril človeka in mu dal razum, s katerim človek lahko zanika obstoj Boga?
In če obstajajo Nebesa in Večno življenje, zakaj hudiča naj bi se večnost odločala na podlagi teh parih let, ki jih preživimo na zemlji? Še zlasti ni jasno, kaj s tistimi, ki živijo le nekaj dni?
Skratka, ne razumem ljudi, ki verjamejo v Boga. Razumem pa željo ljudi po tem, da obstaja še kaj po smrti. Bolj ko je človek bližje smrti, večja je ta želja. Gre za psihologijo, ne za nadnaravnost.
Matev ::
Ali človek mora verjeti v Boga, da pride v nebesa? Če da, kaj potem s človeštvom, ki je živelo pred letom 0?
si ti mal zgodovino v šoli prešprical
Vera je veliko starejša od prihoda Jezusa.
BigWhale ::
Gundolf,
Vid, se res mogoce slabsa ampak jaz PRECEJ sumim, da zaradi vpliva okolja in ne genetike. (No, najbrz bo oboje ampak vprasanje kaj bolj vpliva na slabsanje) Zakaj okolje? Precej preprosta teorija, ki bazira na tem, da so oci narejene za gledanje v daljavo, jih pa cedalje vec uporabljamo za gledanje od blizu. Tako se oko privaja gledati in fokusirati bliznje predmete. Na dalec gre potem vse slabse. Nekje sem zasledil, da je en tip s precej visoko dioptrijo nehal nositi ocala, ki fokus popravijo in se je trudil cim manj uporabljati oci za gledanje od blizu. V precej kratkem casu se mu je dioptrija kar popravila.
Vid, se res mogoce slabsa ampak jaz PRECEJ sumim, da zaradi vpliva okolja in ne genetike. (No, najbrz bo oboje ampak vprasanje kaj bolj vpliva na slabsanje) Zakaj okolje? Precej preprosta teorija, ki bazira na tem, da so oci narejene za gledanje v daljavo, jih pa cedalje vec uporabljamo za gledanje od blizu. Tako se oko privaja gledati in fokusirati bliznje predmete. Na dalec gre potem vse slabse. Nekje sem zasledil, da je en tip s precej visoko dioptrijo nehal nositi ocala, ki fokus popravijo in se je trudil cim manj uporabljati oci za gledanje od blizu. V precej kratkem casu se mu je dioptrija kar popravila.
Gundolf ::
Se pravi, teorija bi potem šla takole, četudi imaš prirojeno napako (če je to res čisto prirojeno, če ni morda tudi pridobljeno v prvih letih, ko ti še ne morejo preverjati vida?), bi se ti oči morale tekom življenja vsaj malo popravit. Ampak ker jih razvajamo z očali se pač ne. Ni slaba.
Absolutno bi bilo dobro imeti čimveč prostovoljcev, ki bi tole preizkusili.
Absolutno bi bilo dobro imeti čimveč prostovoljcev, ki bi tole preizkusili.
MadMicka ::
Matev, seveda obstaja vera v božanstva odkar obstaja človeštvo. Ampak vera v Boga, ki ga zagovarja RKC, pa ne obstaja prav dolgo. Recimo, da so pred našim štetjem vanj verjeli še Izraelci v egipčanskem ujetništvu. Potem se pa zadeva že konča.
Matev ::
Recimo, da so pred našim štetjem vanj verjeli še Izraelci v egipčanskem ujetništvu.
spet si zamudil večino zgodovinskih ur
izraelci ???
misliš: hebrejci
sicer pa brezveze ti je karkoli razlagati
ker itak vse pomešeš med seboj
MadMicka ::
No, pol pa ti razlož, kdaj se je Bog, ki ga zagovarja RKC, razodel človeštvu ali pa recimo vsaj večjemu delu človeštva?
p.s.: v katero šolo si pa ti hodu, da ste se to učili pri zgodovini
p.s.: v katero šolo si pa ti hodu, da ste se to učili pri zgodovini
BigWhale ::
Gundolf,
Eh, ne pretiravaj. Govorim predvsem o kratkovidnosti, ki se v vecini primerov slabsa z leti. Oko ti venomer silis, da fokusira bliznje predmete. Oziroma vecino casa. Sedaj bom bolj laicno povedal, ker ne poznam tocne anatomije ocesa. V ocesu imas misice, ki skrbijo za pomikanje lece naprej in nazaj in za debeljenje in tanjsanje lece. S pomocjo tega skrbis za fokus.
Torej, ce ti ves cas gledas bliznje stvari, se ti oko venomer prilagaja na fokusiranje teh predmetov od blizu. Misice se pri tem natrenirajo, tako kot vsaka misica v telesu in tako je lazje sfokusirat sliko, ki je blizje. Tezje pa postane gledati v daljavo, ker je pac oko navajeno drugace. Ce si das ti potem na nos ocala, ki ti sliko popravijo in vidis na dalec, bos ob gledanju bliznjih predmetov spet 'treniral' oko. Tako se ti dioptrija progresivno slabsa.
Kar se pa tice prirojenih napak je pa to povsem odvisno. Lep primer je skilavost recimo. Do prirojene skilavosti pride, ker so nekatere misice v ocesu prekrate oziroma premalo prozne. Ves kako zdravijo stvar? Zdravo oko zalepijo in si prisiljen gledati s tistim skilavim. Tako se moras kar konkretno potruditi, da raztegnes tiste misice v ocesu in si ga prisiljen obracati v pravo smer. :)
No, v hujsih primerih skilavosti so potrebni kirurski posegi ampak precej pa lahko popravis z eno tako 'primitivno' metodo. Trening pac. Ja, ce bi pa imel kaka posebna ocala za skilavost, ki bi ti sliko pod drugim kotom v oko 'svetila' bi pa oko ostalo tako kot je. Ker ga ne bi nihce silil naj se prestavi.
Eh, ne pretiravaj. Govorim predvsem o kratkovidnosti, ki se v vecini primerov slabsa z leti. Oko ti venomer silis, da fokusira bliznje predmete. Oziroma vecino casa. Sedaj bom bolj laicno povedal, ker ne poznam tocne anatomije ocesa. V ocesu imas misice, ki skrbijo za pomikanje lece naprej in nazaj in za debeljenje in tanjsanje lece. S pomocjo tega skrbis za fokus.
Torej, ce ti ves cas gledas bliznje stvari, se ti oko venomer prilagaja na fokusiranje teh predmetov od blizu. Misice se pri tem natrenirajo, tako kot vsaka misica v telesu in tako je lazje sfokusirat sliko, ki je blizje. Tezje pa postane gledati v daljavo, ker je pac oko navajeno drugace. Ce si das ti potem na nos ocala, ki ti sliko popravijo in vidis na dalec, bos ob gledanju bliznjih predmetov spet 'treniral' oko. Tako se ti dioptrija progresivno slabsa.
Kar se pa tice prirojenih napak je pa to povsem odvisno. Lep primer je skilavost recimo. Do prirojene skilavosti pride, ker so nekatere misice v ocesu prekrate oziroma premalo prozne. Ves kako zdravijo stvar? Zdravo oko zalepijo in si prisiljen gledati s tistim skilavim. Tako se moras kar konkretno potruditi, da raztegnes tiste misice v ocesu in si ga prisiljen obracati v pravo smer. :)
No, v hujsih primerih skilavosti so potrebni kirurski posegi ampak precej pa lahko popravis z eno tako 'primitivno' metodo. Trening pac. Ja, ce bi pa imel kaka posebna ocala za skilavost, ki bi ti sliko pod drugim kotom v oko 'svetila' bi pa oko ostalo tako kot je. Ker ga ne bi nihce silil naj se prestavi.
Gundolf ::
Prirojena kratkovidnost je ponavadi razložena s tem, da je oko deformirano, in da z povsem običajnim razponom fokusa, kot pri popolnoma zdravem očesu, ti ne moreš fokusirat slike na običajnem razponu. Oziroma se fokus premakne iz inf-20cm na 5m-15cm. Recimo tako nenkako. Tako da treniranje mišic tu ne pomaga kaj prida - sploh, ker leča je pri gledanju v daljavo "popolnoma" sploščena. Pač toliko kolikor materiali dopuščajo, v konveksno je pa nikakor ne moreš preoblikovat. Medtem ko starostna daljnovidnost nastane, ker leča ne zmore postati več tako konveksna kot v mladosti. Spet materialna omejitev.
Ampak vseeno pa okulisti vedno predpišejo očala tako, da se dioptrija ne popravi popolnoma ampak da se oči vseeno malo namučijo ko gledaš v daljavo ali na blizo - pač odvisno od stanja. Se pravi so tudi neki drugi mehanizmi verjetno zadaj, s katerimi se da na ne-s-starostjo pogojene stvari vplivat.
Ampak vseeno pa okulisti vedno predpišejo očala tako, da se dioptrija ne popravi popolnoma ampak da se oči vseeno malo namučijo ko gledaš v daljavo ali na blizo - pač odvisno od stanja. Se pravi so tudi neki drugi mehanizmi verjetno zadaj, s katerimi se da na ne-s-starostjo pogojene stvari vplivat.
gzibret ::
Dajte prosim debatirat o tem, a je bil bog kratkoviden ali ne v kakem drugem oddelku.
Hvala. Saj je smešno, ampak vseeno
Sicer je cela debata o kratkovidnosti tukaj malo offtopic, predvsem na področju predpisovanja očal, ampak naj bo. Jamski človek koneckoncev verjetno ni bil pretirano kratkoviden. Orel tudi ne, ker pol težko najde miš v travi.
Hvala. Saj je smešno, ampak vseeno
Sicer je cela debata o kratkovidnosti tukaj malo offtopic, predvsem na področju predpisovanja očal, ampak naj bo. Jamski človek koneckoncev verjetno ni bil pretirano kratkoviden. Orel tudi ne, ker pol težko najde miš v travi.
Vse je za neki dobr!
Matev ::
jamski ljudje so živeli cca 20-30 let
v tem obdobju verjetno ne nastopi kakšna velika kratkovidnost
če pa že - potem pa itak tak osebek itak odmre
in verjetno slabih genov ne prenese naprej
takrat so bili ljudje verjetno do razploda bolj zdravi kot sedaj
v tem obdobju verjetno ne nastopi kakšna velika kratkovidnost
če pa že - potem pa itak tak osebek itak odmre
in verjetno slabih genov ne prenese naprej
takrat so bili ljudje verjetno do razploda bolj zdravi kot sedaj
Gundolf ::
Ja sej kle je poanta, a je kratkovidnost (ki je ni ravno zanemarljivo malo pri mlajši populaciji) posledica genov ali okolja. In če je posledica genov, ali je to že kaže na to, da nam oči evolvirajo, ali so taka odstopanja precej običajna?
Sploh pa ni nujno, da kratkoviden osebek kar odmre preden bi svoje gene lahko prenesel naprej. Ok, če je osebek sokol, če je pa jamski človek pa ne. Ljudje nismo odvisni od 100% vida in smo le toliko prilagodljivi, da to sploh ni problem - nekdo mora tudi jagode obirat
Sploh pa ni nujno, da kratkoviden osebek kar odmre preden bi svoje gene lahko prenesel naprej. Ok, če je osebek sokol, če je pa jamski človek pa ne. Ljudje nismo odvisni od 100% vida in smo le toliko prilagodljivi, da to sploh ni problem - nekdo mora tudi jagode obirat
BigWhale ::
Kratkovidnost je lahko posledica obojega, genov in okolja. Je pa recimo barvna slepota samo posledica genov. Ce je za kaj dobra, pa ne vem... ;)
Matev ::
No, pol pa ti razlož, kdaj se je Bog, ki ga zagovarja RKC, razodel človeštvu ali pa recimo vsaj večjemu delu človeštva?
razodel se je mojzesu
da je popeljal svoje ljudstvo iz egiptovske suženskosti
lahko bi omenil tudi podobo gorečega grma in naziv jahve - sem ki sem (to ko so bili že izven egipta na sinaju)
če si to mislil
MadMicka ::
Prav. Kaj pa ljudstva pred tem in ljudstva po tem, katerim se Bog, ki ga zagovarja RKC, ni razodel? Kaj je z njimi? So lahko prišli posamezniki v nebesa?
in btw: kje ste se to učil pri zgodovini? O teh zadevah smo se kvečjemu učili (vsaj jaz) pri verouku v osnovni in deloma v srednji šoli.
in btw: kje ste se to učil pri zgodovini? O teh zadevah smo se kvečjemu učili (vsaj jaz) pri verouku v osnovni in deloma v srednji šoli.
gzibret ::
Lepo prosim, pustite boga v tem oddelku pri miru. Occamova britev naj bo osnovno vodilo pri znanstvenoraziskovalnem delu in debati. Po tem vodilu iz teorije izpustimo vse podatke oz. faktorje, ki so irelevantni za rešitev problema. Tudi pri teoriji evolucije je bog (verjetno) irelevanten faktor.
Pomembne implikacije occamove britve so:
- faktorji pri pojanjevanju nekega pojava se naj ne povečujejo brez potrebe;
- enostavnejša rešitev je verjetnejša rešitev.
Če že omenjate tukaj boga, naj bo vsaj v sklopu tega konteksta.
Pomembne implikacije occamove britve so:
- faktorji pri pojanjevanju nekega pojava se naj ne povečujejo brez potrebe;
- enostavnejša rešitev je verjetnejša rešitev.
Če že omenjate tukaj boga, naj bo vsaj v sklopu tega konteksta.
Vse je za neki dobr!
Thomas ::
> Je pa recimo barvna slepota samo posledica genov. Ce je za kaj dobra, pa ne vem... ;)
Seveda, da je. Boljš kontrast maš, prej opaziš premike. Barvno slepe so vse velike zveri. Nikdar ne rabijo določat zrelosti sadja na pogled, pač pa premike v travi. Njihov svet je črnobel iz razloga. Tako kot je naš barven iz razloga in NI še bolj barven tudi iz razloga.
Seveda, da je. Boljš kontrast maš, prej opaziš premike. Barvno slepe so vse velike zveri. Nikdar ne rabijo določat zrelosti sadja na pogled, pač pa premike v travi. Njihov svet je črnobel iz razloga. Tako kot je naš barven iz razloga in NI še bolj barven tudi iz razloga.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Thomas ()
OwcA ::
Study Detects Recent Instance of Human Evolution:
A surprisingly recent instance of human evolution has been detected among the peoples of East Africa. It is the ability to digest milk in adulthood, conferred by genetic changes that occurred as recently as 3,000 years ago, a team of geneticists has found.
Otroška radovednost - gonilo napredka.
jype ::
Luka Percic ::
Giuliani, edini z resnimi možnostmi, tega ni rekel.
Ostali pa iščejo tržne niše, ali so pač res malo zaostali. Nepomembno, v vsakem primeru.
Ostali pa iščejo tržne niše, ali so pač res malo zaostali. Nepomembno, v vsakem primeru.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Luka Percic ()
MadMicka ::
Seveda je pomembno. Če iščejo takšne "niše" in jih tudi najdejo in so takše "niše" dovolj velike, je to hudičevo pomembno. Dej mal razmisl.
_marko ::
Ce mi en politik rece, da verjame v Inteligent Design ga jaz ne volim. Razen ce res ni nobenega konkurencnega.
Da tega ne razume kaze na njegovo nesposobnost in na to, da bo vsak bullshit verjel.
Da tega ne razume kaze na njegovo nesposobnost in na to, da bo vsak bullshit verjel.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Atheist Experience Show (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Problemi človeštva | 54042 (41126) | s1m0n |
| » | Tehnološki napredek/evolucija ni eksponenten (strani: 1 2 )Oddelek: Znanost in tehnologija | 10928 (10354) | _marko |
| » | Veliki filter vključitev mitohondrijev v prokariontsko celico? (strani: 1 2 )Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija | 15780 (13934) | Okapi |
| » | Nastanek življenja (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )Oddelek: Loža | 53046 (48271) | Vajenc |
| » | Ali teorija evolucije poziva k rasizmu in genocidu? (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Problemi človeštva | 30812 (27438) | jzgorisek |