☰

» »

Brezigar vs. Penko

Brezigar vs. Penko

««
7 / 8
»»

Thomas ::

Berlusconi je svoj denar zaslužil, ne pomafijašil nekdanje družbene lastnine. Kot ruski oligarhi in še kdo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

solatko ::

Sej ga je vsak, ki ga ma zaslužu (na tak ali drugačen način), tudi Berlusconi ni vsega na pošten način, saj mu sicer ne bi bilo potrebno celo zakone menjat, da se izogne sodiščem. Našim ni treba menjat zakonov, saj so že v naprej tako luknaste naredil, da so si omogočli poceni nakup družbenega premoženja, nekaterim pa so ga celo vrnil (denacionalizacija), pa če prav je bilo to premoženje leta 1941 pod hipoteko ali pa celo prodano državi (RKC), danes pa vrnjeno vseh bremen, pa še odškodnina se izplačuje, za nezmožnost uporabe, če se je postopek mal zavleku, zato pa je več kot tri četrt delovnega folka pod povprečno plačo.

Daedalus ::

Kako Mate gobezda o zadevi, ki se ga ne tiče.

Svetilnik to the rescue!

Vrhovno sodišče komentira

Sej če bi bla tole komedija, bi se dobro nasmejal. Takole pa je vse skup pravi show bedastih ministrov, vključno z njihovim šefom.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

hokuto ::

Berlusconi je svoj denar zaslužil, ne pomafijašil nekdanje družbene lastnine. Kot ruski oligarhi in še kdo.

Pajade, dej se ti mal poduci o berluski preden taksne sale okrog stresas.
doke!

Balandeque ::

Penkov šef v času odstopa od zadeve Orion je bil Harij Furlan. Tudi on je prišel v spor z Brezigarjevo in zdaj dela v tujini.

Tole je tudi zanimivo
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.

poweroff ::

Aha! Ostro proti tajkunom, vse ovadit!

Čaki mal.. Dnevnik... Bajuk... aja, ne, protitajkunska vojna je uspešno končana, s tem problemom se ne bomo več ukvarjali, to je stvar organov države, zato tudi ne bomo ničesar komentirali.

Next topic?

:-)
sudo poweroff

Karaya 52 ::

Včeraj sem slišal nekaj zanimivega v oddaji Odmevi:

Gre za vprašanje komentiranja postopkov, ki so v teku, ki še niso odločeni. Namreč v takih primerih če nosilci javnih pooblastil, javne oblasti, kot recimo varuhinja človekovih pravic komentira in celo deli vsebinske sodbe o prekomernosti posega npr... medtem ko postopek sploh še ni zaključen, je to lahko zelo nevarno iz vidika pravne države. Namreč, tu gre pa v resnici za vpliv na sodišče, na odločanje neodvisnega sodnika...


Kdo je koga poskušal nategnit na tem forumu? Kaj naj rečem, za hip je uspelo. Vsi pravniki skočijo v zrak ko se kolega znajde v problemih, to so kakšna cehovska pravila? Ko te toži sodnik, si za odvetnika izberi boga.

Vajenc ::

Meni so večkrat policaji preiskali žepe pa me niso nikoli vklenili med iskanjem. Pred kratkim so mi v Nemčiji na počivališču preiskali tudi avto v moji prisotnosti ... ne boste verjeli ... tudi brez lisic. Men se bolj zdi, da nas (bolje rečeno - vas) hoče vlada mal nategovat.

borchi ::

Namreč v takih primerih če nosilci javnih pooblastil, javne oblasti, kot recimo varuhinja človekovih pravic komentira in celo deli vsebinske sodbe o prekomernosti posega npr... medtem ko postopek sploh še ni zaključen, je to lahko zelo nevarno iz vidika pravne države. Namreč, tu gre pa v resnici za vpliv na sodišče, na odločanje neodvisnega sodnika...


@Karaya 52: še enkrat si preber, mogoče bo potrebno dvakrat. potem si v spomin priklič (če seže tako daleč) kako sta mate in janša (ko je branil mateja) razlagala, da ni nič spornega, če kritizirata odločitev sodnika, ker da postopek je itak zaključen.

sprenevedanje in dvoličnost par excellence...
l'jga

Karaya 52 ::

borchi, ne gre za "sprenevedanje in dvoličnost par excellence...", no bom ponovno citiral nadaljevanje pogovora z omenjenim pravnikom. Že drugič je razkrinkal nekatere v tej temi:

To je povsem drugačne od primera, ki ste ga omenili vi, gospa ki predstavljate sodnike. Namreč tam je šlo pa za komentar že zaključene odločitve sodnika v konkretnem primeru. Zaključena odločitev sodnika... normalna stvar je, da se to lahko komentira, še posebaj če je izrecno izpostavljeno, da se spoštuje takšna odločitev.


Pravniki pa taki...

Ziga Dolhar ::

Karaya,
kot praviš (in citiraš), gre za vprašanje "postopkov, ki so še v teku, in niso zaključeni".

V zadnjem citatu pa omenjaš "zaključeno odločitev sodnika".

"Postopek" in "odločitev sodnika" pa nista identična stvar.
https://dolhar.si/

Ziga Dolhar ::

Ojoj, Janša, ojoj ...

JanĹĄa: Družba ščiti državljane pred svinjarijami - 24ur.com

In ne bom nikoli pristal na tezo, ki se je skušala uveljaviti v prejšnjem mandatu, izrekla pa jo je prejšnja generalna državna tožilka, ko je dejala, da vsaka velika svinjarija še ni kaznivo dejanje. Ja kaj pa je kaznivo dejanje?
https://dolhar.si/

Zgodovina sprememb…

Karaya 52 ::

Nisem pravnik, sem pa funkcionalno pismen. Odločitev sodnika, ko je zavrnil preiskavo je bila dokončna, je tako? Tako je. Ministri so to komentirali, ker lahko.:D

...varuhinja človekovih pravic komentira in celo deli vsebinske sodbe o prekomernosti posega npr... medtem ko postopek sploh še ni zaključen, je to lahko zelo nevarno iz vidika pravne države. Namreč, tu gre pa v resnici za vpliv na sodišče, na odločanje neodvisnega sodnika...


Torej, v tej temi je cel kup oseb in arogantnih "pravnikov"( ki so sestavljali sezname "nepravnikov") in dajali vsebinske sodbe o postopku (prekomerni uporabi sile)... Ste sami zaslišali priče in zbrali dokaze? Mogoče bo Barakuda1 napisal v kateri člen bi sodile takšne pavšalne sodbe preden se o tem dokončno izreče sodnik, glede na to da je že opozarjal nekoga v tej temi. Ugibam, 171. člen veljavnega Kazenskega zakonika RS?

Pravniki pa taki...

borchi ::

> Torej, v tej temi je cel kup oseb in arogantnih "pravnikov"( ki so sestavljali sezname "nepravnikov") in dajali vsebinske sodbe o postopku (prekomerni uporabi sile)...

Karaya 52, kater postopek proti Penku še ni končan? aretacija še ni končana?
l'jga

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: borchi ()

Daedalus ::

@Ziga - kaznivo dejanje je tisto, za kaj "ljudstvo" meni, da je kaznivo dejanje (via Cukjati). Če privzamem zgoraj omenjen vir, pol je pa kaznivo dejanje tista svinjarija, za katero Svetilnik meni, da je kaznivo dejanje. Tako preprosto je to. Pravniki? Deprecated fičr, sej mamo v DZ in v Vladi dovolj ljudi, ki se spoznajo in lahko podajajo take definicije.

Sej so... mah, škoda pridevnika.

Karaya...

Torej, v tej temi je cel kup oseb in arogantnih "pravnikov"( ki so sestavljali sezname "nepravnikov") in dajali vsebinske sodbe o postopku (prekomerni uporabi sile)... Ste sami zaslišali priče in zbrali dokaze?


Če ne znaš/nočeš brati linkov, ki jih je tema polna, je to tvoj problem. Vklepanje človeka, ki se ne upira, ne beži ali kako drugače ovira aretacije, pa je prekomerna uporaba sile. Go google it, če "pravnikom" ne verjameš. Al pa nehaj že enkrat lajnat svoje mimo vseh podanih informacij, ker izpadeš samo ne preveč brihtno in utrujajoče.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

MadMicka ::

Kreten od Janše je izjavil: "da organov, kot so sodstvo, tožilstvo in policija, nimamo zato, da bi ščitili kriminalce, ampak da bi jih preganjali in ščitile državljane."

Nima človek pojma o demokraciji, nima človek pojma o delitvi vej oblasti kot garantu demokracije, nima človek pojma o marsičem. Zna pa izsiljevati, to pa ja.

Naloga sodstva seveda NI PREGANJANJE "kriminalcev", temveč odločanje o sporih (bodisi med tožilstvom in osumljenimi - kazensko pravo, bodisi o drugih sporih - civilno pravo, upravno pravo ipd.) Neodvisna sodišča in odvetniki so garant temeljnih človekovih pravic in svoboščin. Sodišča nikogar ne preganjajo!, to je v kazenskem pravu naloga tožilstva ob pomoči policije.

Slovenija si pač ne zasluži predsednika vlade, ki nima razčiščenih temeljnih pravnih pojmov.

Zeberdee ::

Janša nadaljuje v svojem stilu in pobira procente pri Janezih, Mickah, Francih, Marjetah, Martinah... Populaciji, ki po šihtu gre na tri pire (in enga takratga) in pizdi čez direktorja (ki daje kruh 20000 ljudem) da je kradljivec in si je vse nakradu, on pa dela za 625 € na mesec.

Karaya 52 ::

borchi> Karaya 52, kater postopek proti Penku še ni končan? aretacija še ni končana?

Postopek še ni končan, to je včeraj potrdila tudi predsednica sodniškega društva Janja Roblek, torej policija še zbira dokaze. Poleg tega je Penko napovedal odškodninske tožbe.

Daedalus> Vklepanje človeka, ki se ne upira, ne beži ali kako drugače ovira aretacije, pa je prekomerna uporaba sile.

Tako je odločilo sodišče v tem primeru? Potem lahko tudi nekdo reče da je Penko kriv? Nisi tega očital par strani nazaj? V tej predvolilni vnemi si se popolnoma zapletel.

P.S.: Pa saj lahko Kučan pokliče in vpraša kaj se dogaja s primerom, ne vem zakaj se tako bojite zanj? Konec koncev že ima izkušnje s tem. :P

borchi ::

> Postopek še ni končan, to je včeraj potrdila tudi predsednica sodniškega društva Janja Roblek, torej policija še zbira dokaze. Poleg tega je Penko napovedal odškodninske tožbe.

del katerega postopka je bila odločitev dežurnega preiskovalnega sodnika, da ne dovoli hišne preiskave? tega postopka? katerega tretjega?

torej, Karaya 52 trdi, da komentiranje aretacije je jasno in škodljivo vplivanje na sodstvo, kritiziranje odločitve sodnika v tem ISTEM primeru pa je čisto košer.

sej pravim, sprenevedanje in dvoličnost...
l'jga

perci ::

Jst bi se sam obregnil ob Mickino navedbo, da sodstvo samo odloča o sporih, kazenski pregon pa v celoti vrši tožilstvo.

To v SLO preprosto ni res. Pri nas sodstvo ni samo reševalec sporov med tožilstvom in obdolžencem, kot npr. v US of A. Nimamo klasičnega akuzatornega postopka ampak mešanico med inkvizitornim in akuzatornim.

Barakuda1 ::

...varuhinja človekovih pravic komentira in celo deli vsebinske sodbe o prekomernosti posega npr... medtem ko postopek sploh še ni zaključen, je to lahko zelo nevarno iz vidika pravne države.


Zdaj boste nekateri debelo pozjali

Z goraj citirano izjavo se strinjam.
Zakaj.
Zato, ker je je podal nosilec javne funkcije (konkrertno - varuh/inja človekovih pravic)

Zakaj se tudi meni zdi njena sodba (vsebinska) preuranjena.

Preprosto zato, ker je Penko res napovedal tudi pravne postopke v zvezi z uporabo sile (med drugim tudi odškodninske tožbe)
Vsak nosilec javnih funkcij, bi se torej moral vzdržati kakršnih koli vsebinskihb komentarjev v tej smeri.
Toda, to kar velja za Varuha človekovih pravic, nesporno velja tudi za ministra za notranje zadeve.
Tud on nima kaj komentirat v smeri, da tako kot so ravnali, da so ravnali edino prav in zakonito.
Ali so ravnali prav in zakonito, pač ne bo odločal nek "policijski minister" pač pa sodišče, če že hočemo bit dosledni.

Nekaj drugega pa je, če zadeve komentira javnost (tudi strokovna).
Le ta ima pravico se izreči o postopkih kakor se želi (oziroma meni, da je prav) Njihovih javno izrečenih "sodb" namreč ni moč šteti kot pritisk na sodstvo, medtem ko se izjave nosilcev javnih funkcij lahko okarkterizirajo tudi kot pritisk, ali vsaj poskus pritiska na neodvisno sodstvo.
V tem pa je velika (vsebinska) razlika, ki upam, da jo razumejo tud tisti, ki zase pravijo: "Nisem pravnik, sem pa funkcionalno pismen. "

MadMicka ::

perci, tudi za kazensko pravo velja: brez tožnika ni sodnika! Sodniki pač ne preganjajo kriminalcev, temveč je to naloga tožilstva (in drugih organov). To je menda ja jasno. V to bistvo sama razmejitev na inkvizitorni in akuzatorni postopek (tako ali tako so vsi postopki mešani) ne vpliva.

poweroff ::

Glede na to, da imamo tako zanič sodnike (baje) in tako sposobnega predsednika vlade, ki se poleg predsedovanja EU boja proti domačim tajkunom in sproščenosti z Urško zmore še vzdržati predvolilne kampanje, predlagam, da tožilsko in sodno funkcijo kot najvišja pravna avtoriteta prevzame kar Janez Janša osebno.

Če pa to ne, pa naj ima vsaj pravico komentirati in diktirati vse postopke v državi.

Točno to bi nekateri radi hoteli.

Opa fantje, ne bo šlo!
sudo poweroff

Balandeque ::

Tole kar je Janša danes izjavil, ga pa dejansko napravi za vrednega vodit kako banana državo. Mislim pa Madmicka, da si tisti stavek malo nerodno citiral, saj kolikor berem magnetogram, sodstva ni vključil, pač ap le tožilstvo in policijo.

Pejstam iz magnetograma: Tukaj je celotna opozicija, ves medijski korpus in del tako imenovane stroke razglasil neke postopke tožilstva in policije za sporne, nekateri so rekli celo nezakonite nekateri so rekli celo neustavne. Ja kdo pa lahko o tem presoja v tej državi? Kdo lahko o tem presoja? Menda ne nekdo, ki si lasti to pravico. Še posebej, ker se bo pokazalo, na koncu bo o vsem tem odločalo sodišče in videlo se bo, da so bili ti postopki dobri ali niso bili dobri. Videlo se bo tudi, verjetno ali je kdo tukaj naredil napako ali ne. Vendar mi teh organov nimamo zato, da bodo ščitili kriminalce. Mi imamo te organe zato, da bodo kriminalce preganjali, in da bodo ščitili državljanke in državljane. Kje pa so pravice tistih, ki so bili tukaj domnevno okradeni ali pa oškodovani. Na to se pa popolnoma pozablja.

Me pa zanima, a mu bodo njegovi svetovnonazorsko sorodni pravniki upali stopiti v bran, ko se bo usulo. Mislim Jerovška, Jambreka in podobne, ki so že v preteklosti mučili pravoznanstvo, da bi dokazali svoje.
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.

Daedalus ::

Tako je odločilo sodišče v tem primeru?


Lej, Karaya. Obstajajo pravila o aretaciji, ne boš verjel. Preberi si jih. Pa mi pol še usput odgovori, pameten kot si, zakaj Policija noče povedat, kdo je odredil vklepanje Penka pri aretaciji. Kljub temu, da se ni upiral in ni bežal.

50. člen

Policisti imajo pri opravljanju nalog pravico uporabiti naslednja prisilna sredstva:
– sredstva za vklepanje in vezanje;
– plinski razpršilec;
– fizično silo;
– palico;
– plinska in druga sredstva za pasivizacijo;
– vodni curek;
– konjenico;
– posebna motorna vozila;
– službenega psa;
– sredstva za prisilno ustavljanje prevoznih sredstev;
– strelno orožje.
Za uporabo prisilnih sredstev gre le takrat, kadar policisti pri opravljanju nalog policije uporabijo katero od sredstev iz prejšnjega odstavka za neposredno delovanje na osebe.

51. člen

Policisti smejo uporabiti le tisto prisilno sredstvo, s katerim opravijo nalogo z najmanjšimi škodljivimi posledicami za osebo, proti kateri ga uporabijo. Pri uporabi prisilnih sredstev morajo policisti spoštovati človekovo osebnost in njegovo dostojanstvo.
Policisti morajo prenehati uporabljati prisilno sredstvo takoj, ko prenehajo razlogi, zaradi katerih je bilo uporabljeno.

51.a člen

Sredstva za vklepanje in vezanje sme policist uporabiti, če obstaja sum, da se bo oseba upirala ali samopoškodovala, oziroma če obstaja sum, da bo oseba izvedla napad ali pobegnila.

51.b člen

Plinski razpršilec, fizično silo in palico lahko policist uporabi, če ne more drugače obvladati upiranja osebe, ki ne izpolnjuje zakonitih ukazov, moti javni red, ali upiranja osebe, ki jo je treba prijeti, privesti ali ji odvzeti prostost, kot tudi, če mora odvrniti napad na osebe ali objekte, ki jih varuje, ali napad na sebe ali koga drugega.



Link

Aja, pa očitno ti še kr ni jasno, da zagovarjam svoje stališče do tega. Za razliko od tebe, z argumenti. Kaj bo reklo sodišče, bomo pa vidli. Jaz stavim na konkretno odškodnino za Penka.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Daedalus ()

poweroff ::

Daedalus: kaj pa 51.c člen?

V borbi proti tajkunom lahko policist uporabi vsa sredstva, ki jih ustno odredi vodja pristojnega tožilstva ali predsednik vlade. V izrednih razmerah, ki se uvedejo na željo predsednika vlade, lahko pristojno tožilstvo s sklepom začasno suspendira človekove pravice.


A na ta člen si pa kar pozabil???
sudo poweroff

perci ::

Mici: Preiskavo res lahko uvede le "upravičeni tožilec", vendar pa jo vodi preiskovalni sodnik. Ta tudi zaslišuje osumljenca. Sodnik lahko celo spremeni pravno kvalifikacijo kaznivega dejanja v obtožnici ipd, tako da govorit, da sodišče zgolj rešuje spor, je malo nekorektno.

nevone ::

Če pa to ne, pa naj ima vsaj pravico komentirati in diktirati vse postopke v državi.


Kdo pa mi garantira, da bo sodnik res razsodil tako kot je prav, če se njihovega dela niti komentirati ne sme. Očitno imajo vsi sodniki nad glavo svetniški sij, ki to garantira.

Sicer je pa jasno. Na račun spoštovanja pravne države, bi NEKATERI radi, da sodniki prevzamejo zadnjo besedo, ki ji nihče ne bo smel oporekati. Potem se nam ne bo treba bati policijske države, ampak pravne.

In 3(4) veje oblasti nimamo zato, da je več prostora za oblast, ampak zato, da se med sabo kontrolirajo in nadzirajo.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

borchi ::

> Kdo pa mi garantira, da bo sodnik res razsodil tako kot je prav, če se njihovega dela niti komentirati ne sme.

komentar njihovega dela ti pa zagotavlja, da bodo razsodili tako kot je prav?!

(verjetno si mislila, da brez navodil kako naj razsodijo, nimaš garancije, da ti bo sodba všeč.)
l'jga

Daedalus ::


Kdo pa mi garantira, da bo sodnik res razsodil tako kot je prav, če se njihovega dela niti komentirati ne sme. Očitno imajo vsi sodniki nad glavo svetniški sij, ki to garantira.


Heh, tole je pa malo mim. Delo sodnikov se lahko komentira, je pa precej vprašljivo, kdo in na kak način to komentira. Če nek pravnik/kaka druga "civilna" oseba, ki se ji da ubadat s pravom, argumentirano presprašuje neko odločitev, je to povsem drugače, kot če pa kak minister, al pa predsednik vlade razglaša sodnike malodane za nesposobne lenobe, al pa jih poskuša diskvalificirati na osebnem nivoju (kot recimo Mate) z navajanjem neresničnih podatkov. Če tu ne vidiš razlike, ti pač ne morem pomagat. In brez skrbi, veje oblasti se seveda morejo in morajo medsebojno nadzorovati. V sklopu ustavnih in ostalih pravnih pooblastil, ki za njih veljajo.

V enem in drugem pristopu in položaju oseb je kritična razlika. Eni lahko, drugi morejo pa malo bolj pazit, kaj gobezdajo. Navadni državljani pa seveda lahko komot imamo svoje mnenje in ga izražamo, eni bolj, drugi manj, nekateri pa sploh nič argumentirano. Luksuz, ki ga pač imamo v tem, da ne zasedamo uradnih položajev v javnih službah.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Balandeque ::

Kdo pa mi garantira, da bo sodnik res razsodil tako kot je prav, če se njihovega dela niti komentirati ne sme. Očitno imajo vsi sodniki nad glavo svetniški sij, ki to garantira.


Njim nadrejena višja sodišča. In potem mednarodni tribunali. Tako kot povsod. Delo sodišč se sicer lahko komentira, vendar pa se za predstavnike izvršilne oblasti v razvitih demokracijah tako početje smatra za nespodobno.

Sploh, če so po izobrazbi obramboslovci.
Involvement and commitment is like an eggs-and-ham:
the chicken was involved - the pig was committed.

WarpedGone ::

Katero višje sodišče bo stvar presojalo, če že na prvi stopnički sodnik ukaže "ne diraj"?
Zbogom in hvala za vse ribe

poweroff ::

Tožilstvo ima vedno možnost, da pridobi dodatne dokaze.

Sicer pa - ko je pred leti zaradi enega dokumenta šel sedet en drug tip, so o tem pisali knjige in pripravljali obletnice...
sudo poweroff

Barakuda1 ::

Sicer je pa jasno. Na račun spoštovanja pravne države, bi NEKATERI radi, da sodniki prevzamejo zadnjo besedo, ki ji nihče ne bo smel oporekati.


Ne nekateri. Le tisti, ki želimo živeti v demokratični in na pravu utemeljeni družbi.

Si pa sicer pravilno ugotovila (čeprav si mislila drugače). V nekem sporu (ki se rešuje pred sodiščem) imajo v demokratičnih in pravnih sistemih zadnjo besedo sodniki. Pri nas imajo zadnjo besedo Ustavni sodniki. Postopki, ki tečejo pred mednarodnim sodišči zaradi kršitve človekovih pravic (ko so izrabljena vsa pravna sredva v državi), pa so glede hrarhije nekaj drugega ( o tem v kakšni bolj splecializirani temi)

Ko je odločitev dokončna, se takšni odločitvi ne oporeka, še manj ignorira, kot da je odločitev sodnikov nekaj, na kar se lahko požvižgaš (če si na oblasti).

Še več. Ko sodniki izrečejo svojo zadnjo ( dokočno) sodbo, jo je demokratična in pravna država dolžna spoštovati in izvrševati.

V pravni in demokratični družbi se ne more in ne sme zgoditi, da si prične izvršna ali katerakoli druga veja oblsti domišljati, da pa oni sodbe, ki jim ni po volji ne bi izvršili.

Ko se to prične dogajati, je to razkroj in razpad pravne in demokratične države in pospešeno približevanje nekim sistemom, ki so v razvitih zahodnih demokracijah že zdavnaj končali na smetišču zgodovine (fašizem, nacionalizem, absolutizem, vse vrste in oblike nedemokratičnih diktatur in nenazadnje tudi komunizem, če hočete)

Tisti, ki se tako "bojite" sodne veje oblasti. Dajte že no končno povedat, kakšno družbeno ureditev pa si želite.
To kar namreč zagovarjate, z demokracijo in pravno državo, nima nič skupnega - je namreč njeno popolno nasprotje.

Karaya 52 ::

Barakuda1> V tem pa je velika (vsebinska) razlika, ki upam, da jo razumejo tud tisti, ki zase pravijo: "Nisem pravnik, sem pa funkcionalno pismen. "

Razumem razliko, zmotilo me je samo dlakocepljenje in obtoževanje nekaterih, ko pa so sami delali isto. That's it.

Daedalus; morda so v procesu aretacije pretiravali. Ne vem, ne bom trdil da niso, se mi pa zdi obešanje na takšne proceduralne zadeve (za moje pojme malenkosti) samo preusmerjanje pozornosti vstran od vsebinskih zadev.

Se mi pa zdi situacija tragikomična; na forumu imamo dve skupini, ki se obmetava s kamni. Nobena skupina od tega ne bo imela nič, razen občasnih kratkih moralnih zmag. Zakaj se v praksi ni vzpostavila pravna država? Kaj je potrebno da se bo oz. zakaj ni o tem debate in okroglih miz? Od mene lahko na volitvah pričakujejo neveljavno glasovnico, apatija na vrhuncu, rinit h koritu se mi gabi.

MadMicka ::

Karaya52 pravi: "Zakaj se v praksi ni vzpostavila pravna država?"

Zakaj pa misliš, da Slovenija ni pravna država??

Slovenija je pravna država. Izraz pravna država ne pomeni, da ni v državi nobenega kriminala, nobenih prekrškov, nobenih kršitev pogodb, nobenih nepravilnosti. Pravna država pomeni, da se vse naštete zadeve rešujejo v okviru prava, v okviru pravnih postopkov!! in NE NA PODLAGI ŽELJA IN ZAHTEV TISTEGA, KI JE NA OBLASTI.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Daedalus ::


Daedalus; morda so v procesu aretacije pretiravali. Ne vem, ne bom trdil da niso, se mi pa zdi obešanje na takšne proceduralne zadeve (za moje pojme malenkosti) samo preusmerjanje pozornosti vstran od vsebinskih zadev.

Se mi pa zdi situacija tragikomična; na forumu imamo dve skupini, ki se obmetava s kamni. Nobena skupina od tega ne bo imela nič, razen občasnih kratkih moralnih zmag. Zakaj se v praksi ni vzpostavila pravna država? Kaj je potrebno da se bo oz. zakaj ni o tem debate in okroglih miz? Od mene lahko na volitvah pričakujejo neveljavno glasovnico, apatija na vrhuncu, rinit h koritu se mi gabi.


Keč je v tem, da ravnanje policije ob aretaciji kogarkoli ni malenkost. Če lahko Policija "pobegne" s takimi ukrepi, ali pa so celo politično naročeni/motivirani, je to zelo slaba novica za državljane. Vse, ne samo za določenega Penka, ki je povod te debate.

Kar se tiče obmetavanja s kamni - ja, mogoče res. Po drugi strani pa na tak način ostalim sodelujočim (aktivnim in pasivnim) sporočaš neke informacije in medsebojno vplivaš na razmišljanje in poglede. Meni že dosti pomeni to, da se na tak način občasno vseeno prebijemo mimo enega medijskega šuma in pokažemo na bolj relevantne stvari (recimo, predpise, zavajanje in drobne laži). Pač, debata, ki ima nekaj vpliva in dosega. Obmetavanje z raznimi pridevniki je pa zgolj odraz aktualnih zgledov, je pa seveda od vsakega posameznika odvisno, če se kupi takele deli in vladaj razmejitve.

Okrogle mize in podobno pa ne bojo pomagale, dokler se Politika sama ne bo znala obvezat k igri po pravilih. Do takrat pa je treba pač odstavljat in postavljat različne oblasti in takole ropotat po kakem forumu, blogu, se kdaj angažirat in težit po mailih, ipd... To je edini način, apatija ne bo spremenila ničesar. Voli pa naj vsak po svoji vesti in prepričanju.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Barakuda1 ::

Razumem razliko, zmotilo me je samo dlakocepljenje in obtoževanje nekaterih, ko pa so sami delali isto. That's it.


Res??

Kateri pa?

Če pa se ti je narobe zapisalo, in bi moralo pisati da so v preteklosti nekaterim delali isto, te pa tud moram popravt.

Taistega, ki nam danes s pozicije oblasti "razlaga" kaj je naloga policije in tožilstva in da moramo biti drugi lepo tiho, niso niti slučajno vklenili ne v navadne in ne v zatezne lisice, ko so ga privedli pred organe pregona.

Bi bilo povsem zadost, če bi terjal, da v državi (katere prvi mož izvršne oblasti je), ravnajo organi pregona ob aretacijah vsaj navznoter standardov, ki jih je bil nekoč sam deležen (in to menda v neki komunistični diktaturi. o.k.


p.s.
Podnapis, ki ga ni, pa bi morda moral biti

Še pomnite tovariši?

Karaya 52 ::

Neučinkovita demokracija je nična, je farsa. Če so organi nadzora, pregona neučinkoviti, sicer pa so vsi postopki v celoti vodeni korektno - to za mene ni pravna država, to je navadno skropucalo. Če se v tej točki ne strinjamo je za mene konec debate. Besede mikajo, zgledi vlečejo. Inflacija besed, nič dejanj.
In potem se najdejo ljudje ki trdijo, da je "pravna država padla" ko se je "JJ vmešal" in minister kaj komentiral... Ti isti ljudje bodo, če bo prišlo do zamenjave oblasti, ponovno razglasili pravno državo. Sodniki si bodo določili plače, Kosova komisija bo še naprej izdajala načelna mnenja, javnosti pa ne bodo utrujali z aretacijami "ekonomskih avtoritet". Kakšen župan bo šel sicer kar tako za mesec dni v zapor, glavno je, da aretirancem ne bodo nadeli plastičnih lisic. Pravna država namreč stoji in pade na samozateznih lisicah. "Pripetili" se bodo še manegerski prevzemi podjetij, agencije bodo še naprej gledale v zrak. Jasno, sledile bodo ustanovitve večih parlamentarnih preiskav, ob koncu pa bodo predstavile ločena mnenja. Pred volitvami bo v parlamentu na govornici WD40 oz. kakšen drugi lubrikant, bodoči mandatar pa bo filozofiral, kako se bo poskušal upreti kadrovanju. Najbrž bo na to mislil celo pri sestavi vlade in to, pozor, v proporcionalnem volilnem sistemu!

Ziga Dolhar ::

In kaj zate pomeni "učinkovitost"?
https://dolhar.si/

nevone ::

In kaj zate pomeni "učinkovitost"?


Učinkovitost je to, da ljudje zakapirajo, da so vsi po vrsti gradniki dobre družbe, da se zavedajo svojega pomena in da se obenem zavedajo tudi lastnih slabosti, in da skušajo te slabosti čimbolj anulirati.

Neučinkovitost je to, da se "hvata krivine" na vsakem koraku. Da se govori o idelani državi, zraven pa s figo v žepu deluje po principu, če jih "nategnem" 100, je to že nekaj.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

Njim nadrejena višja sodišča.


To ni dovolj. Prav je da jim oni sodijo, ampak vtikati se in opozarjati na storjene napake mora imeti možnost vsak. Na storjene narejene napake, ne na delo, ki je v procesu.

Pa saj to je normalno. Ne moreš in ne smeš pričakovati, da bodo raznorazne elite delovale povsem korektno brez nadzora. To je ena od slabosti ljudi, ki se je moramo zavedati in ne izkoriščati, da ljudje smo nagnjeni k temu, da nas zasrbijo prsti, če imamo to možnost. Če obstaja nadzor, nas ta drži nazaj, če ne pa se lahko dogaja marsikaj.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> ampak vtikati se in opozarjati na storjene napake mora imeti možnost vsak

Ki ni pripadnik kakšne sosednje veje oblasti.

nevone ::

Ki ni pripadnik kakšne sosednje veje oblasti.


Zakaj ne? Če opazi nepravilnost mora. Sej sodstvo je neodvisno. Ne more vlada odstavljati sodnikov. Ampak da ne bi smela opozoriti na nepravilnost je pa ... čudno.
Sej če bi se preveč in narobe vtikala, bi že ljudje to opazili in tudi izrazili na volitvah. Kaj pravzaprav drugega še hočete. Svete krave, ki jih bomo vsi častili? 3(4) veje oblasti, ki se podpirajo v svojih zmotah, tudi in predvsem tako, da se ne vtikajo ena v drugo ?

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

jype ::

nevone> Sej če bi se preveč in narobe vtikala, bi že ljudje to opazili in tudi izrazili na volitvah.

You have much to learn.

Za začetek - zadnje leto pakistanske politike je prežete s problemom neodvisnosti sodne veje oblasti.

Tam se grejo podobno igro kot pri nas - strašijo pripadnike sodne veje s pomočjo represivnih organov države.

poweroff ::

Neučinkovitost je to, da se "hvata krivine" na vsakem koraku. Da se govori o idelani državi, zraven pa s figo v žepu deluje po principu, če jih "nategnem" 100, je to že nekaj.

Kaj pa iskanje lukenj v sistemu? Iskanje davčnih olajšav, izogibanje predpisom, itd?
sudo poweroff

Yossarian ::

Matthai, iskanje lukenj in davčnih olajšav je povsem zakonito in zelo profitabilno. Zakonodajalec je kriv, če je kakšno stvar slabo pokril z zakonom; drugo vprašanje pa je, če je izogibanje tudi moralno. Ampak tisti, ki to delajo, ponavadi z moralo nimajo težav. Izogibanje predpisom pa je zelo širok pojem.

Sicer pa ugotavljam, da eni-e lajnajo vedno eno in isto in jim osnove delovanja pravne države niso jasne.
Nikoli se ne prepiraj z idiotom, ker te bo potegnil
dol na svoj nivo in te premagal s svojimi izkušnjami.

JanK ::

Sicer pa ugotavljam, da eni-e lajnajo vedno eno in isto in jim osnove delovanja pravne države niso jasne.


Kar pa je pri tem se bolj komicno/zalostno/presunljivo, pa je to, da ti isti glasno zavracajo vse kar je "komunajzarskega", ne zavedajo pa se (ali pac nocejo videti) da so taksne metode vracanje nazaj k tocno tistemu, kar najbolj zavracajo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: JanK ()

nevone ::

Tam se grejo podobno igro kot pri nas - strašijo pripadnike sodne veje s pomočjo represivnih organov države.


Jest ne vem, kaj se grejo v Pakistanu. Pri nas bi se lahko šli bolje.

Težko me boste prepričal, da sodniki so pa taki revčki, ker morajo sodit, da jih za božjo voljo pustimo pri miru. Demokracijo imamo, svobodo izražanja tudi kar precejšnjo. Če si s tem ne moremo pomagat, potem nam ni pomoči. Če pričakujemo od kateregakoli organa, da bo brez nadzora v celoti deloval povsem v skladu z vsemi pravili in etičnimi normami, potem pričakujemo, da se bo uresničila utopija podobna tisti, ki nas je pred dobrimi 60 leti popeljala na pot enakosti, ki se je precej klavrno končala, žal. (kljub temu je prinesla tudi kakšen plus, to je pa tudi treba priznati).

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.

nevone ::

You have much to learn.

To, kar ti misliš, da se moram še naučiti, to jaz že vse vem.
Jest ne zaupam slepo ljudstvu. Tudi ljudstvo se lahko krepko moti. Zato se mi zdi, da neposredne volitve niso tako velik plus, kot se to na prvi pogled zdi. Moje mnenje je, da je predstavniška demokracija boljša. Ker je s tem zagotovljena tudi kontrola nad ljudstvom. Da poslanci, če so konstruktivni, naredijo tudi kaj, kar ni zelo priljubljeno pa je kljub temu potrebno. Pa kaj če bodo to plačali na volitvah. Ne gre samo za oblast, tako kot se to pri nas skuša predstaviti. Gre za to, da če je sistem dobro nastavljen in če ljudje vsaj malo sodelujejo, se v celoti stvar giblje v pravo smer. Seveda pa se vsak sistem lahko "pojaha", če se zbere kritična masa ljudi, ki to hočejo. Jest recimo nočem, da se demokracijo "pojaha", eni bi pa to radi, samo zato, da dokažejo, da noben sistem ni dober, samo zato, ker se recimo njihov ne obnese ali se v preteklosti ni obnesel.

o+ nevone
Either we will eat the Space or Space will eat us.
««
7 / 8
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Meje hrambe bioloških sledi (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost		7127501 (20267) AndrejO
⊘

Pravna dilema (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		14022806 (20432) Ziga Dolhar
»

Meje zbiranja bioloških sledi (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / NWO		14640723 (37415) kuglvinkl
»

Hišne preiskave pri Mariborskem županu

Oddelek: Problemi človeštva		385829 (4581) poweroff
»

Šturm: Omejitev za sodnike in tožilce (beri: omejitev za odvetnike)

Oddelek: Problemi človeštva		412732 (2001) MadMicka

Več podobnih tem