» »

Brezigar vs. Penko

strani: 1 2 3 4 5 6 ... 8

solatko ::

Lahko te civilno toži za žalitev in če nimaš Bajuka za strica, se takih izjav raje vzdrž. Včasih so te zaprl, dons te pa za neprimirno izjavo oguljo. Je blo včasih ceneje gobec otresat, kot dons.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: solatko ()

Ziga Dolhar ::

Predlagam kratek met uča na osemnajsto poglavje KZja ...

Sam za občutek. Bivša Juga še zdaleč ni mrtva ;).
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

nevone ::

ja, ja, saj vem. Nekteri bi ja raje za dosego svojih ciljev zaklali.

Ne, ne. To si ti rekel. Jo pa nekateri uspešno jahate za dosego svojih ciljev, ne za učinkovito pravno državo. Vam je zadosti da je pravna, še raje pa imate, da je neučinkovita.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Barakuda1 ::

Kaznivo dejanje v bivši Jugi, kjer nisi mogu rečt nekomu na funkciji da je lopov.


No, tud v bivši Yugi je obstojalo takšno kaznivo dejanje.

Obstoji tudi danes. Če ne vrjameš men na besedo, si preberi celoten 171. člen veljavnega Kazenskega zakonika RS








Žaljiva obdolžitev
171. člen

(1) Kdor o kom trdi ali raznaša kaj, kar lahko škoduje njegovi časti ali dobremu imenu, se kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do treh mesecev.

(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s tiskom, po radiu, televiziji ali z drugim sredstvom javnega obveščanja ali na javnem shodu, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do šestih mesecev.

(3) Če je tisto, kar se trdi ali raznaša, take narave, da ima hude posledice za oškodovanca, se storilec kaznuje z denarno kaznijo ali z zaporom do enega leta.

(4) Če dokaže resničnost svoje trditve ali če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal, se storilec ne kaznuje za žaljivo obdolžitev, lahko pa se kaznuje za razžalitev (169. člen) ali za očitanje kaznivega dejanja z namenom zaničevanja (173. člen).

(5) Če kdo za koga trdi ali raznaša, da je storil kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, se sme resničnost, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje, dokazovati le s pravnomočno sodbo, z drugimi dokazi pa le tedaj, če pregon ali sojenje nista mogoča ali nista dovoljena.

(6) Če je bila žaljiva obdolžitev, da je oškodovanec storil kaznivo dejanje, za katero se storilec preganja po uradni dolžnosti, storjena v okoliščinah iz tretjega odstavka 169. člena tega zakonika, se storilec ne kaznuje za žaljivo obdolžitev, čeprav ni pravnomočne sodbe, če dokaže, da je imel utemeljen razlog verjeti v resničnost tistega, kar je trdil ali raznašal.



Še zmeraj misliš, da nisi storil kaznivega dejanja??;)

EssEncE ::

Lahko te civilno toži za žalitev in če nimaš Bajuka za strica, se takih izjav raje vzdrž. Včasih so te zaprl, dons te pa za neprimirno izjavo oguljo. Je blo včasih ceneje gobec otresat, kot dons.


Tale Rop, bo imel sedaj dovolj dela sebe branit, ko je komisija ugotovila, da je lagal. Nespretno lagal, ko je govoril, da prisluhi obstajajo. Vseeno moraš pazit, da te ne dobijo prelahko na laži, to je pa res.:))

Barakuda1 ::

Vam je zadosti da je pravna, še raje pa imate, da je neučinkovita.


Vidiš nevone, ti se iz posta v post prav trudiš dokazati, da stvari ne razumeš.

Šele ko država zagotovi vladavino prava, je lahko demokratična in učinkovita.

Če tega ne zagotovi, je lahko sicer učinkovita, ne pa tudi demokratična.
Nacistična nemčija je že en tak lep primer v zgodovini. Bila je sicer učinkovita (tud ko so politične in druge nasprotnike kurli) a je bila žal tudi izrazito totalitarna in absolutistična (nako Sovjetska zveza in podobne tvorbe)

Se zavzemaš za takšno učinkovit morda

Vajenc ::

Barakuda kaj hočeš povedati? Da smo vsi pisci, ki izražamo svoje mnenje na forumih kazensko odgovorni?

EssEncE ::

Pa še neki. Kako pa ti veš Barakuda1, da nimam utemeljenih razlogov.

Se pravi tega ne moreš utemeljit, ter me torej neutemeljeno obtožuješ, da nekoga spravljam ob slabo ime. To bi bilo pa res potrebno kaznovati potem.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: EssEncE ()

nevone ::

Šele ko država zagotovi vladavino prava, je lahko demokratična in učinkovita.

Ja, ja, zagotovi. To je treba vseskozi zagotavljat. Država ne more nič zagotoviti za nedoločen čas. Razen če misliš, da so sodniki, tožilci in podoben kader svete krave, ki nikoli ne naredijo nič narobe. Aja vladavina prava. Aja nisem vedla, da je to od Boga/Države dano, potem pa samo še štancaš, kar je za naštancat.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Barakuda1 ::

Barakuda kaj hočeš povedati? Da smo vsi pisci, ki izražamo svoje mnenje na forumih kazensko odgovorni?


Eno je mnenje, drugo je očitek, kot ga je podal EssEncE.

Če tega ne ločite, to pač ni moj problem.

Žal se velikokrat zgodi (hvalabogu, da ne prepogosto), da nekdo res zagreši kaznivo dejanje, ki s pojmom izražanja mnenja ima bore malo skupnega.
Vse kar izjavljaš pač ne moreš stlačiti v izražanje (dopustnega mnenja)

in mimogrede (za avtorja spornega teksta)... ne ti men o možnosti kako si morda imel utemeljen razlog....preberi si cel člen, pa se pol spet kaj oglašaj.

Če se še tolk trudiš, ostaja dejstvo, da si v tistem postu storil kaznivo dejanje.




.............


nevone, nima smisla. Ali stvari res ne razumerš, ali pa se samo delaš, da jih ne razumeš.
V prvem primeru, se pač še malce poglobi v problematiko (sej si brihtna punca) pa boš počas mrbit pokapirala, v drugem primeru, pa je itak bez veze

nevone ::

nevone, nima smisla.

No rečmo, da je blo dost zaenkart bytopica.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

EssEncE ::

Če se še tolk trudiš, ostaja dejstvo, da si v tistem postu storil kaznivo dejanje.


Nekdo se postavlja v vlogo sodnika in me že kar obsodi. Res že počasi čas da odnehaš.

Jst ::

Jaz bi pa prav rad videl, da nekoga, high-ranking člana podružnice vlade obtožijo in da sodnik, višje sodišče, vrhovno sodišče, ustavno sodišče, Predsednik Republike (da ga ne pomilosti) in sam bog reče, da je kriv. (upam, da nisem koga pozabil) Seveda samo, če je kaznivo dejanje res storil!!!

Če so bo izkazalo, da Penko ni storil nobenega kaznivega dejanja, potem so dve stvari za obžalovati: 1. Ravnanje policije; 2. Vse, kar bomo davkoplačevalci posredno plačali - kar bo Penko iztožil z "vsemi pravnimi sredstvi."

/edit: sklanjatve....
Proton decay is a tax on existence.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Jst ()

nevone ::

Seveda samo, če je kaznivo dejanje res storil!!!

Tle te čakajo. Ni dovolj dokazov. (Pa tudi če so.) Ali pa najdejo kakšno drugo pravniško finto glede samega postopka in temu potem rečejo višek pravne države. Nekateri dejansko zagovarjajo takšno postopanje. Ker se pač dobro znajdejo v pravniških vodah. Niso pa vsi takšni. Ampak tukaj se skuša rehabilitirati predvsem tiste prve.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

WarpedOne ::

@barakuda:
Lej lej lej, presvetlo pravništvo slo-techa že sestavlja ćrno listo. Kaj bo, metek ali nož?

Patetik.
What do you Think to Know?
Why do you Think you Know it?

borchi ::

naj samo zrihtajo killfile na slo-techu in si na slo-techu rešen pol bulšita s to listo...
l'jga

potepuhec ::

Enim ne potegne pa da ga j****.

Sploh nima veze ali je nekdo kriv ali ne. So zakoni dobro napisani ali ne. Je nekdo rdec, rumen, levi, desni, vijolicast,.....

Drzavi tozilci, organi pregona,.... itd. bi morali tocno vedeti kako in kaj. In ce nekoga uklenejo ali kakorkoli zadrzijo bi morali imeti ze zadostne dokaze ali karkoli pac potrebujejo, da je dejanje upraviceno ne pa, da se zanasajo na to, da bodo do teh prisli naknadno in potem upravicili svoja dejanja. Sredstva ne morejo opravicevati cilja in obratno. Izgovarjanje na sodnika, slabe zakone in kaj se vem kaj je nedopustno. Ce se drzijo crke zakona in nekomu ne morejo do zivega pomeni, da so nesposobni. Oz. da osumljen dela po zakonu (pa ce nam je prav ali pa ne). Je pa v nasi naravi, da izkoriscamo luknje v zakonu, seveda ce znamo in lahko.

Neka splosna morala je utopija. Pred delanjem pizdarij nas odvraca samo represija in strah pred njo. Mislim, da ga ni med nami junaka, ki ne bi izkoristil prilike, ce bi jo lahko in to na legalen nacin (z uporabo vseh lukenj v zakonu), da bi se okoristil ali kaj podobnega. To je pac v cloveski naravi.

Tisti, ki boste kocili v zrak in se sklicevali na svojo integriteto in podobne bucke.... samo malo razmislite v tej smeri.

Pa se to: a se kdo spomni, kdaj je nazadnje bil kdo obtozen za kaj vecjega?

svit ::

Seveda samo, če je kaznivo dejanje res storil!!!

Tle te čakajo. Ni dovolj dokazov. (Pa tudi če so.) Ali pa najdejo kakšno drugo pravniško finto glede samega postopka in temu potem rečejo višek pravne države. Nekateri dejansko zagovarjajo takšno postopanje. Ker se pač dobro znajdejo v pravniških vodah. Niso pa vsi takšni. Ampak tukaj se skuša rehabilitirati predvsem tiste prve.

o+ nevone


Super to. Torej kriv je, četudi mu tega ne uspejo dokazati. Nekako se mu vidi na obrazu, da je kriv. Ali se obtoženec tako hinavsko smeji, ali pa pretaka krokodilje solze. Vse to kaže na to, da je kriv. Jaz bi predlagal, da se obtoženca vrže v vodo in če bo plaval, je kriv, sicer pa bo že bog odločil kam spada ne? errm...

1.) Če so dokazi pridobljeni nezakonito ti ne veljajo. Zakaj tako neumno pravilo oziroma pravniška finta? Čisto preprosto, Penka bi lahko v drugačnih okoliščinah mučili, mu ugrabili družino ali pa samo grozili s pobojem najbližnjih, če ne podpiše priznanja. Ali bi s tako izsiljenim dokazom imeli pravno državo? Po nevone očitno da.

2.) Če ga organ biksa že v prvi fazi kazenskega postopka, kako boš lahko dobil iz vse "solate" dober rezultat? Primer, ki bo veliko bližji nevone je iz informatike: "Garbage in, garbage out!" in se nanaša na to, da če imaš slabe podatke (informacije), ne moreš iz njih dobiti kvalitetne informacije. Analogno s primerom Penko: če imaš v roki samo govorice, ne moreš pričakovati, da se bo kazenski postopek končal kvalitetno in uspešno (= obsodba Penka). Ampak nekateri so drugačnega mnenja. Nekateri so mnenja, da je vseeno vredno poizkusiti, kar bo pa bo in upajo na čudež (oziroma naklonjenega sodnika), ki bi obsodil na podlagi "solate". Nekako tako, kot so sodili včasih v nekih drugih državah in sistemih. Ironično pri tem pa je, da so ravno današnji desničarji tisti, ki so z vso vnemo pripovedovali o zločinih neke druge države in drugega sistema, sami pa zdaj počnejo isto.

Seveda pa je čisto druga zgodba, če želiš voditi postopek samo zaradi postopka. Ko želiš očrniti nasprotnika, ko želiš onemogočiti nasprotnika in ko želiš gospodarsko uničiti nasprotnika..., potem pa seveda hočeš imeti kazenski postopek, hočeš imeti obtožnice (čeprav so šibke), hočeš imeti medijsko pokrivanje, hočeš imeti "učinkovito" sodstvo. Ker obsodba sama sploh ni pomembna, važno je da se stvar rola v javnosti, da se vzbudi vtis, da zdaj gre pa zares, da zmanipuliraš "neuko" ljudstvo (saj res... kdo že pravi o prevaranem ljudstvu?), da ZMAGAŠ volitve. Aja... ups preveč sem že povedal.


3.) Če se nekdo sestaja z "sumljivo" osebo, še ne pomeni, da je kriv. Spet je takšno gledanje podobno gledanju iz nekaterih drugih "nedemokratičnih" držav. Recimo ameriškemu gledanju iz leta 1950 oziroma v času McCartyjeve komisije, ko je že poznanstvo, z recimo, komunističnim elementom, bilo dovolj, da si obveljal za komunista. Kako zdaj Američani gledajo na to obdobje pa mi ni treba razlagati ne. Ali pa če izpostavim bližji primer. Terorizem in zahodne demokracije. Dandanes je dovolj, da si "primerno" oblečen ali pa samo "primerne vere" in že te država lahko zadrži za nedoločen čas v zaporu, v katerem nimaš nobenih pravic (Guantanamo). Kako gledajo že zdaj Američani na to dobo, pa mi tudi ni treba razlagati ne?

Skratka nekdo (desničarji) imajo polna usta demokracije le za primere, ko gre za "njihovega" človeka. Ko bi morali iste standarde upoštevati tudi pri nekom, ki ni iz njihove "družine", pa nenadoma le-ti ne veljajo več. Težko bodo potem nekoga učili demokratične tradicije in kulture, če so sami nekonsistentni.
Ni ideje

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: svit ()

nevone ::

Kdo smo mi tukaj sploh, da se pogovarjamo o primeru Penko. Vsem nam manjka olala podatkov, da bi se lahko pogovarjali o tem konkretnem primeru. Jasno, da če ni kriv, pač ni kriv. To je tavtologija.

To, da če ne bi imeli enega trapastega člena (definitivno takšni pri nas obstajajo), ki lahko cel postopek razveljavi, potem raztegnit na poboj cele njegove družine, ste spet vi nekje iz naftalina komunizma privlekli.

Če ne znate presodit, kaj je en trapast člen proti pobojem in mučenju potem vam res ni pomoči. En človek reče, da je nekaj nesmiselno in da zavira postopke, vi pa takoj s poboji in mučenjem na plano. Tako je. Ne ločite zrno od plev.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

svit ::

Ljubica, če bi ti razlagal o kakšnih manj ekstremnih primerih, dvomim da bi razumela za kaj se gre in zakaj mora biti sam postopek (ti se zdaj obešaš na en člen) voden pravilno od začetka do konca. Ampak očitno tudi nazorni primeri, kam zadeva lahko pripelje, če se ne držiš demokratičnega standarda, niso dovolj dobri za razumevanje.

Aja glede samega primera Penko. Zgleda, da vemo mi tukaj na forumu enako kot državna tožilka. Imamo toliko informacij, kot jih ima državna tožilka. Zakaj lahko tako menim? Ker sama tožilka izjavlja, da bodo morali policisti "šele zbrati dokaze in jih predložiti tožilcu, ki bo potem odločal ali gre v pregon ali ne".

Torej: mi na forumu imamo 0 informacij o tej zadevi in tudi tožilka ima 0 informacij.
Ni ideje

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: svit ()

borchi ::

ti pa se delaš naivno in praviš, da je tak člen brezveze tam. pa ni.

so ti probali razložit, samo... klasika.
l'jga

borchi ::

nevone, in podobni, bi imeli tak bolj 'raztegljiv' sodni aparat. da se ga da potvikat za razne primere, da je rezultat pravi.
l'jga

Camalotz ::

Kaj češ, če nočeš razumet, pač ne boš.
Pa ne da mislim, da je Penko čist kot solza. V bistvu mi je en sumljivc.
Ampak če so se ga že lotil zašit, bi se ga lahko vsaj v skladu z zakonom.
Ne pa tako, "po domače in na prbližn".
Vedno znova me preseneča, koliko ljudi zna pisati, ne pa tudi brati.

nevone ::

Garbage in, garbage out!" ... ne moreš pričakovati, da se bo kazenski postopek končal kvalitetno in uspešno

Mah ni to moj point. Mene Penko sploh ne zanima. Ampak imamo precej nerešenih primerov, zato ker je sodna veja z vsemi priveski neučinkovita, in ker niti ne želi biti učinkovita. Boš rekel, da imamo same poštenjake okoli sebe. Da nobeden ni kriv ničesar. Da se niti posumiti ne sme v nikogar.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

borchi ::

> Boš rekel, da imamo same poštenjake okoli sebe. Da nobeden ni kriv ničesar.

je rekel zapornik sotrpinu...

(v Neveoniji)
l'jga

svit ::

nevone: ne pravim, da živijo sami poštenjaki okoli mene (nas). Toda naša država si ne sme privoščiti takšnega spektakla, kot ga je uprizorila v nedeljo. Preprosto vsaka država, ki želi biti demokratična si ne sme privoščiti takšnega spektakla.

Da aretiraš človeka na tak način (uporaba specialcev) in nato dva dni kasneje razlagaš v javnosti, da bodo morali policisti šele pridobiti dokaze in da bo šele na podlagi teh tožilec odločil ali bo šel v pregon ali ne... to je za moje razumevanje demokracije nedopustno.

Človeka lahko aretiraš na tak način takrat, ko imaš v rokah neizpodbiten dokaz in želiš:
1.) vzpostaviti zgled kako država ravna v takih primerih
2.) preprečiti vplivanje obtoženca na morebitne priče
3.) pridobiti SEKUNDARNE dokaze, ki pomagajo dodatno razjasniti kaznivo dejanje in morebiti odkrijejo še kakšno drugo vpleteno osebo


Drugače se pa strinjam s tabo, da je v slovenskem sodstvu en kup nedokončanih zadev, za katere bi bilo dobro, da se zaključijo. Vendar ne moreš opravičevati tega dejanja v prid učinkovitosti tako, da obideš (znižaš) standarde, ki veljajo v tej državi.
Ni ideje

nevone ::

da obideš (znižaš) standarde, ki veljajo v tej državi.


Daleč od tega, da bi hotela nižat standarde. Z višjimi standardi ko lahko shajamo, boljša država smo. Ampak problem nastane, ko se standardi tako postavijo, da sami sebe paralizirajo.

Sej je prav, da se zagovarja pravica osumljenega. Povsem prav. Ampak če sodni sistem v splošnem kaže, da ni učinkovit, potem je nedvomno nekaj narobe. Nekaj ne špila. In pri nas je precej jasno, kaj ne špila. Še vedno ima politični interes prednost pred dejanskim razreševanjem problemov. Kar je po svoje razumljivo, ker smo pač še mlada demokracija, ker se za nami še vedno vleče duh totalitarnega režima. Tudi za tistimi, ki ga danes tako vneto predstavljajo kot nekaj slabega, pa so bili v njem prav zadovoljni.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Ziga Dolhar ::

O "idealu učinkovitosto" se bom spet poslužil Nezaželjenega Sklicevanja na Lastno Avtoriteto. Ups, na lasten podpis. (Pa si ga nisem jaz izmislil.)
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

kopernik ::

Tožilci naj bi bili nedotakljivi, tako kot sodniki. A ni tako ? Torej jim lahko (laiki) očitamo kvečjemu neučinkovitost, nesposobnost, ipd. V njihove odločitve pa ne smemo posegati. Zato se mi zdi čudno, da se ravno tisti (npr. nekateri novinarji s svojimi kolumnami), ki na vse kriplje branijo sodnike, v tem primeru "sodijo" o odločitvah tožilcev in podajajo osmrtnice pravni državi.

borchi ::

> V njihove odločitve pa ne smemo posegati.

sem že dal primer. na isti tiskovki je brezigarjeva komentirala primer penko in primer patria. ja, definitivno si človek misli, da nekdo posega v tožilstvo.

(aja, pa ne zgleda, da bi to bili pisci kolumn)
l'jga

Ziga Dolhar ::

Hja, položaj državnega tožilstva je precej drugačen od položaja sodstva. Kratek prepis zanimivih pasusov iz Ustavne ureditve Slovnije (Kaučič, Grad, GV 2003; poudarki so moji):


V okviru delitve oblasti se šteje za del izvršilne oblasti, in to tako s funkcionalnega kot tudi organizacijskega vidika, in zato ne spada v sodno vejo oblasti. Kljub temu pa ima glede na področje svojega delovanja bolj samostojen položaj v okviru izvršilne oblasti, kot ga imajo drugi izvršilni organi.


V nasprotju s sodišči so javna tožilstva organizirana na hierarhični podlagi, čeprav v nekoliko manjši meri kot v prejšnji ureditvi. Za državno tožilstvo namreč ne velja nobeno od ustavnih načel za ureditev in delovanje sodstva, zato je ta organ tudi urejen tako, da se funkcija organa opravlja po eni osebi, da višji organ sme vplivati na nižjega, da se ne zahteva javnost dela in podobno. Vodja tožilstva lahko namreč daje državnim tožilcem in državnim tožilstvom obvezna splošna navodila za njihovo delo v posameznih vrstah zadev ali celo v posamezni zadevi."


Kljub svoji (zahtevani) strokovnosti je "državno tožilstvo" precej bolj politično-obarvana funkcija. To ne pomeni, da tožilci niso strokovnjaki oz. da so (nujno) politično obarvani, ampak predvsem to, da ima politika nanje večji vpliv. Mdr. se lahko v njegovo delo vtika z dajanjem navodil glede pregona: pri tem pa velja, da so dovoljena pozitivna navodila (torej, "preganjaj!"), niso pa dopustna negativna navodila ("Ne preganjaj!").
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

USS Liberty ::

Tale Rop, bo imel sedaj dovolj dela sebe branit, ko je komisija ugotovila, da je lagal. Nespretno lagal, ko je govoril, da prisluhi obstajajo. Vseeno moraš pazit, da te ne dobijo prelahko na laži, to je pa res.:))



Ja, zanimivo, kako smo se pa lani morali v vročih mesecih vsi v Sloveniji po diktatu levičarskih medijev in levičarske politike ukvarjati s to načrtno skonstruirano ''afero'' o pogovorih-dogovorih o incidentih v PZ. Tudi takrat so bili forumi polni levičarskih kričačev, ki so Ropove besede in članke Dnevnikovih pisunov poskušali vsiliti za golo dejstvo. Potem pa je kar naenkrat vse skupaj utihnilo in levica bi sedaj vse skupaj najraje pospravila pod preprogo in želi, da bi se vse skupaj pozabilo.

Ko je bila levica ujeta, da je po svoji stari navadi tajne službe uporabljala za prisluškovanje svojih političnih nasprotnikov, so hitro skonstruirali to ''afero'' o pogovorih-dogovorih o incidentih v PZ, da bi preusmerili pozornost od bistva(zloraba SOVE za prisluškovanje političnih nasprotnikov levice) in so nas s pomočjo svojih goebbelsovskih medijev (dnevnik, pop tv) par mesecev konstantno zasipavali z ropovimi lažmi. Jasno je, da je šlo pri vsej tej ''aferi'' za konstrukt in laž levice in medijev pod njeno kontrolo, saj tajne službe vse takšne pogovore posnamejo in če bi takšni pogovori s takšno vsebino res obstajali, bi v slovenski murgelski diktaturi kopije teh posnetkov še isti dan romale direktno iz SOVE v uredništva Mladine, Dnevnika, Dela in pop tv-ja... In to ne samo ena kopija, ampak najmanj deset kopij...

In glej ga zlomka, takoj ko se je res zgodilo, da se bo moral Ropica za svoje laži zagovarjati na sodišču in vse skupaj dokazati, so mediji utihnili, pravosodni sistem, ki je pri nas v rokah levice, pa Ropu seveda pomaga tako, da z zadevo čimbolj zavlačuje in obravnava na sodišču bo verjetno enkrat po letu 2010, ko bo zadeva za večino Slovencev že povsem nepomembna in nezanimiva...

Včasih človek sprašuje ali so te levičarji in njihovi forumski kričači res tako neumni ali pa samo tako indoktrinirani, da vsako insinunacijo in laž katero skonstruirajo njihovi mediji po ukazu politike, takoj vzamejo za golo dejstvo...

Zgodovina sprememb…

MadMicka ::

USS Nimitz, ali si ti malo nor, ali pa se samo delaš norega, da v vsak svoj post tlačiš neko levico in desnico?

Zanimivo, da se je oglasila celo varuhinja človekovih pravic in zahteva od policije podrobnejša pojasnila v zvezi z morebitno nesorazmerno uporabo prisilnih sredstev. Še dobro, da Hanžek ni več varuh človekovih pravic, sicer bi bil s strani nekaterih deležen očitkov, češ on je tak in tak itd.. Sedanja varuhinja verjetno takšnih (neutemeljenih in populističnih) očitkov ta hip še ne bo deležna.

Barakuda1 ::

Nekateri očitno ne ločijo krompirja od banan.

Obstoji nepremostljiva razlika med primerom Rop_Janša in primerom Penko.

V prvem primeru je izjavo dal nekdanji predsednik vlade ( s povdarkom na nekdanji), torej kot državljanj.
To torej ni bilo represivnoo dejanje aktualne oblasti in organov pregona, pač pa je to dejanje, ki izvira iz zasebne sfer. Še bolj poenostavljeno - gre za dejanje (neko govorjenje) nekega državljana, naperjeno proti nekemu aktualnemu predstavniku oblasti, za dejanje, ki naj bi ga (menda) le ta storil v času, ko je bil le predstavnim neke politične stzranke v opoziciji.

V primeru "Penko", pa gre za primer, ko država z svojim represivnim aparatom poseže po varovanih človekovih pravicah nezakonito, oziroma protizakonito.

Če nisi sposoben videti te razlike, je kakršnakoli nadaljna diskusija odveč.


p.s.
Kar se pa Ropa tiče, se pa tud jaz strinja s tem, da naj za svoj "dolg jezik", kar lepo odgovarja.

Pri tem pa vendarle ni za spregledati dejstva, da je SOVA kljub vsemo izvajala nadzor, kontrolo in prisluhe (sama vsebina je za razumevanje problema nepomenba), kar pa je, neglede na vse ostalo, hudičevo sporno.

USS Liberty ::

@barakuda
Strinjam se, da je razlika med primerom Rop-Janša in primerom Penko in nikjer v svojem postu nisem vlekel nekih paralel med primeroma...

Bistvo mojega posta je čisto nekaj drugega...

Kitoslav ::

Eh, nič ni sporno. Če so prisluškovali Sanaderju in se je v to slučajno ujel opozicijski Janša, to zame ni sporno. Če lahko prisluškujejo drugim tujim državljanom in se zelo redki zmenijo za to, tudi prisluškovanje Sanaderju ni sporno. Komisija pa ni ugotovila, da bi prisluškovali Janšatu. Itak je bilo slišati, da niso izvedeli vsega. Pogovarjanje je pa kaj lahko razumeti kot dogovarjanje. Saj politiki niso tako neumni in znajo z drugimi povedati tisto kar mislijo na način, da ga sogovornik razume.

Če bi bili mediji tako levičarski, ne bi toliko govorili o boju proti tajkunom, ampak bi ignorirali vse to in tako Janšatu prinesli manj pozitivnih točk.

Barakuda1 ::

Bistvo mojega posta je čisto nekaj drugega...


Ahhhaaa, bistvo je torej v tem.

Včasih človek sprašuje ali so te levičarji in njihovi forumski kričači res tako neumni ali pa samo tako indoktrinirani, da vsako insinunacijo in laž katero skonstruirajo njihovi mediji po ukazu politike, takoj vzamejo za golo dejstvo...




Hja, ko pa ima to bistvo en probelem

napiše lahko tud takole

Včasih človek sprašuje ali so te desničarji in njihovi forumski kričači res tako neumni ali pa samo tako indoktrinirani, da vsako insinunacijo in laž katero skonstruirajo njihovi mediji po ukazu politike, takoj vzamejo za golo dejstvo...



Kratka obrazložitev:
TV ekipa v živo prenaša aretacijo gradbenega barona in tožilca v odhajanju. Jasno, zgolj po naključju, a ne.

Nagradno vprašanje.
Je bila TV ekipa s strani organov pregona v naprej obveščena o času in lokaciji spektakularne akcije, ali pa TV nezakonito spremlja in nadzira državljane.

Barakuda1 ::

Eh, nič ni sporno. Če so prisluškovali Sanaderju in se je v to slučajno ujel opozicijski Janša, to zame ni sporno.


Sportno je že, če so prisluškovali Poldetu al pa Pepetu, če za to niso imeli zakonskega pokritja.
Če so prisluškovali brez zakonite podlage tujemo državniku, pa je še toliko bolj sporno.

nevone ::

Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.


Sej se načeloma strinjam, da je treba biti previden pri obsodbi. Ampak da se pa že sam poskus pregona nekoga ustavi že povsem na začetku, pa tudi nima nekega velikega smisla. Potem ne rabimo pravne države, oziroma vi pravite da jo rabimo zato, da nas varuje pred sama sabo. To je absurd.

Kazniva dejanja je treba obravnavat, če se krivde ne dokaže, pač ni kriv. Ampak tukaj smo pa zelo prepuščeni presoji sodnika in če je ta že od vsega začetka naravnan tako, da išče samo razloge za oprostitev, potem je težko zaupati temu, da bo dal objektivno sodbo. On ima, da pretehta oba pola pro et contra. Ne pa da je ves zadovoljen če najde razlog, da mu obsodbe ni treba napisat. Se vam ne zdi, da bo rahlo pristranski, če bo deloval po tem principu.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

borchi ::

> Ampak tukaj smo pa zelo prepuščeni presoji sodnika in če je ta že od vsega začetka naravnan tako, da išče samo razloge za oprostitev, potem je težko zaupati temu, da bo dal objektivno sodbo. On ima, da pretehta oba pola pro et contra. Ne pa da je ves zadovoljen če najde razlog, da mu obsodbe ni treba napisat.

začni navajat primere kjer so sodniki ravnali tako...

(al je bistvo spet nekje drugje?)
l'jga

TESKAn ::

Tebi nevone se torej zdi dovoljšen razlog, da te aretirajo, če greš na kavo z zidarjem in "sumljivo" zgledaš?

On ima, da pretehta oba pola pro et contra.


In zakaj ti praviš, da ni? Imaš vpogled v zapiske, ki so mu jih dostavili? Si bila zraven, ko je odločal? Ali to ti tako pavšalno, "od oka"? V smislu "ni odločil, kot nam paše, torej je pristranski"?
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

svit ::

No lahko jaz dam en primer (ki pa s primerom Penko nima nobene veze). To je primer Krapež :)

http://www.zofijini.net/bodica_krapez.h...

Vendar kot pravim, nobene zveze s Penkovim primerom.
Ni ideje

solatko ::

borchi - Sodnik mora pregledat in preštudirat dokaze, ki mu jih prinese tožilec in upoštevati zagovor, ki ga da obdolženec, nič ne vaga, če so dokazi močni, da vzdržijo eventualno pritožbo in ne nudijo sence dvoma v krivdo, se na podlagi, IZKLJUČNO DOKAZOV, ugotovi ali je obdolženec kriv ali ne, potem pa se na podlagi argumentov obrambe določi višina kazni. Tako naj bi se sodilo ali se, pa vidimo iz ene tretjine vrnjenih ali razveljavljenih sodb.

Barakuda1 ::

Primer "Krapež" žal ni edini, ki se je končal z zastaranjem kazenskega pregona.
Vendar je potrebno biti tudi glede tega korekten.
Za nekatera kazniva dejanja so zastaralni roki relativno kratki, čas pa hitro mineva.
Do zastaranja (tudi hudih kaznivih dejanj z dolgo zastaralno dobo) prihaja praktično v vseh pravnih sistemih zahodne pooloble (torej v edemokratičnih)
Na nek način, je tudi to odraz in dokaz delovanja pravne države. Država si pač ne more in ne sme dovoliti, da bi trajala pravna negotovost (čas do obsodbe) nerazumno in predvsem nepotrebno dolgo.
Če pa se (državi) to vendarle zgodi, potem jo pač doleti sankcija v obliki nezmožnosti pripeljati zadevo do konca (sankcionirati)

To sicer res ni pohvale vredno (za državo) a menim, da je prav tako.
Če temu ne bi bilo tako, potem se država sploh ne bi potrudila, da bi izpeljala neke postopke v primernem času. Tako pa je vsaj nekaj, kar jo sili, da deluje čim bolj učinkovito.

Daedalus ::

Daleč od tega, da bi hotela nižat standarde. Z višjimi standardi ko lahko shajamo, boljša država smo. Ampak problem nastane, ko se standardi tako postavijo, da sami sebe paralizirajo.


Konkretiziraj, prosim. Namreč standarde, ki sami sebe paralizirajo. Lepo bi blo videt problematične zakonske predpise, člene, postopke, skupaj z obrazložitvijo, kako in zakaj.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

nevone ::

Tebi nevone se torej zdi dovoljšen razlog, da te aretirajo, če greš na kavo z zidarjem in "sumljivo" zgledaš?

Jest se s primerom Penko ne mislim ukvarjati, ampak z Zidarjem jih gre na kavo stotine in niso kar vseh aretirali.

In zakaj ti praviš, da ni?

Mi dovoliš, da izrazim dvom v popolno korektnost sodnikov?

Imaš vpogled v zapiske, ki so mu jih dostavili? Si bila zraven, ko je odločal?

Ti očitno imaš vse te podatke al kako?

Ali to ti tako pavšalno, "od oka"? V smislu "ni odločil, kot nam paše, torej je pristranski"?

Ne gre za to kam kdo paše, ampak zato, da organi pregona in sodne veje oblasti morajo delati tako, da se skupno dobro neke države veča, ne pa da imamo pobaline, ki jih odnesejo brez posledic in se to potem šteje kot višek pravne države.

Sej potihem se strinjam, da tole zveni malo v smeri "Na vislice z njimi" ampak moj namen ni da ti ljudje "visijo", ampak da pravo pozna vsaj "higienski minimum", ki ga je dolžan vzdrževati v neki pravni državi.

Seveda mora tudi sodstvo imeti neke vzvode, da se vse skupaj ne zabaše in da ne leti vsak dan 1.000.000 slovencev na sodišče iskat svojo pravico. Ker po moje bi se tudi to lahko zgodilo, če bi sodstvo imelo preveč odprte roke. Samo pri nas ni to problem. Pri nas je problem to, da sodstvo ima v rokah karte, s katerimi zna sam igrati najbolje, in zna tudi občasno izigrati sama pravila igre, ne da bi bil sankcioniran, ker bognedaj da kdo podvomi v sodniško delo.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

hamax ::

se bo moral Ropica za svoje laži zagovarjati na sodišču in vse skupaj dokazati

Verjetno si hotel rečt, da se bo moral zagovarjati za svoje izjave...
http://hamsworld.net/

nevone ::

Konkretiziraj, prosim. Namreč standarde, ki sami sebe paralizirajo. Lepo bi blo videt problematične zakonske predpise, člene, postopke, skupaj z obrazložitvijo, kako in zakaj

A veš, da če bi se mi dalo, ali bolje če bi imela čas za to, bi lahko to bolj podrobno proučila. Ker tega časa nimam, in ker so za to v šole hodili drugi in drugi to opravljajo ne zgolj ljubiteljsko, naj se kar kdo od njih pomatra, če hoče.
Jaz bom ostala na filozofskem nivoju, in bom še naprej izražala svoje laično mnenje, pač kot državljanka, ki te stvari vseeno z enim očesom spremljam, kakor vsi, in si pač na podlagi videnega in slišanega ustvarjam svoje mnenje.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

TESKAn ::


Sej potihem se strinjam, da tole zveni malo v smeri "Na vislice z njimi" ampak moj namen ni da ti ljudje "visijo", ampak da pravo pozna vsaj "higienski minimum", ki ga je dolžan vzdrževati v neki pravni državi.


Aretacija nekoga, ne da bi imela policija za to upravičen razlog, je pod higienskim minimumom.
Uf! Uf! Je rekel Vinetou in se skril za skalo, ki jo je prav v ta namen nosil s seboj.

Poldi112 ::

Jest se s primerom Penko ne mislim ukvarjati, ampak z Zidarjem jih gre na kavo stotine in niso kar vseh aretirali.


Torej ti meniš da je baraba vsak ki ga obravnava policija. Kaj je tam delal je pa nepomembno?

Mi dovoliš, da izrazim dvom v popolno korektnost sodnikov?


Nimaš argumentov, razen da "niso tvoji". Za razliko od aretacije Penka in prekomerni uporabi sile pri njej. Tako da ti kar izražaj dvome, ampak se zavedaj da so plehki.
-------------------------------------------------
Nočem foto avatarja. Hočem risan avatar.
-------------------------------------------------

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()
strani: 1 2 3 4 5 6 ... 8


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Vodušek v priporu? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
603370 (1413) Matthai
»

Šturm: Omejitev za sodnike in tožilce (beri: omejitev za odvetnike)

Oddelek: Problemi človeštva
411737 (1006) MadMicka
»

Orion - nova politična afera ali strokovna napaka

Oddelek: Problemi človeštva
19974 (654) Thomas
»

Policijska država na vidiku? (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
772681 (1694) Brane2
»

Osnutek novele zakona o policiji - omejevanje zasebnosti in širjenje policijskih poob (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
15313107 (10474) urban99

Več podobnih tem