» »

Resni očitki o Googlovem kršenju GPL v Androidu

Slo-Tech - Google se je znašel pred velikim problemom na svoji platformi Android, saj vse kaže, da je kršil licenco GPL. Android je strukturiran na več ravneh, tako da kljub Linuxovi osnovi cel sistem ni izdan pod licenco GPL. Spodnji del arhitekture, Linuxovo jedro, je pod licenco GPL, medtem ko za uporabniški prostor to ne velja več (stran 36). Ta se z jedrom povezuje prek knjižice Bionic, kar pravno omogoča licenciranje višje programske opreme pod manj odprtimi (npr. Apache Software License ali licence BSD/MIT) ali celo zaprtimi licencami (npr. odjemalec za Gmail je zaprtokoden). Ta strukturiranost je bistven del Googlove strategije, saj jim omogoča, da z Androidom kaj zaslužijo, proizvajalcem telefonom pa z različnimi programskimi dodatki diferencirajo svojo ponudbo.

Težava je, da je Google v knjižico Bionic skopiral okoli poltretji megabajt kode Linuxa, pri čemer je iz kode pobrisal komentarje in na začetek zapisal, da izvlečeni material ne vsebuje nobenih informacij, ki bi jih bilo moč zaščititi po avtorskem pravu (no copyrightable information). Ta navedba je sporna, ker so prekopirane različne funkcije in algoritmi, ki so zaščiteni z GPL (to je že leta 2003 jasno povedal tudi Linus Torvalds).

Google je sedaj v zagati. Če se res izkaže, da bi Bionic moral biti objavljen pod GPL in ni (kar zelo verjetno), ima to posledice na celoten ekosistem Android. To bi pomenilo, da morajo biti vsi deli sistema objavljeni pod GPL. Na eni strani bi to uničilo Googlovo zmožnost monetizacije Androida, po drugi strani pa tudi partnerske razvijalce mobilnih telefonov, ki se ne bi mogli več zanašati na lastne aplikacije kot konkurenčno prednost, saj bi jih morali pod GPL ponuditi celemu svetu.

Google ne more celotnega sistema licencirati pod GPL, s čimer bi zadovoljil zahteve licence GPL, ker za del programske opreme nima avtorskih pravic in je že objavljen pod drugimi, nezdružljivimi licencami (recimo Dalvik s kodo iz projekta Apache Harmony). Rešitev, ki bi ohranila trenutno stanje licenciranosti različnih delov sistema, je zamenjava Bionica s knjižico glibc, ki je pod licenco LGPL in ga na primer že uporabljajo MeeGo, webOS in drugi. To pa bi imelo hude posledice za združljivost novih verzij Androida s starimi.

25 komentarjev

jlpktnst ::

Prej bi razmišljali kekci, so resno mislili, da ne bo nihče opazil?

Grudge ::

Hud strel v koleno.

Dr_M ::

Jebala vas odprta koda. Nikol ne ves pri cem si.
I offended you?
How does it feel like to be so weak that mere words hurt you?

jan_g ::

jlpktnst je izjavil:

Prej bi razmišljali kekci, so resno mislili, da ne bo nihče opazil?


Jaz mislim, da verjetno je marsikdo to opazil (od tistih, ki jih zanima implementacija in so šli gledati kodo), ampak ker gre za headerje, se noben ni preveč razburjal.

mjk ::

Al bodo pa tako kot je to storil MS, ko mu je 3 razvijalc kopiral stvar. Google bo pač naredili še en layer vmes med bionic in linux jedrom in unga GPLjal. iz bionica pa zbrisal kočljivo kodo. Ni vse tako zelo teško, če imaš denar.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: mjk ()

RejZoR ::

Dr_M je izjavil:

Jebala vas odprta koda. Nikol ne ves pri cem si.


This. Pri MS-ju vedno veš da je stvar zaprte narave. Pri vseh teh GPL-ih, LGPL-ih pa nikol ne veš kdaj se nekdo spomni, da tega pa ne smeš vtaknit nekam drugam oz povezat z nečem tretjim...
RejZoR's Flock of Sheep @ rejzor.wordpress.com

McMallar ::

No, posteno povedano, tudi pri MS nikoli ne ves, ali je vtaknil kaj noter kar je pod (x)GPL licenco (in se ostalih tisoc drugih).
Why can't a programmer tell the difference between Halloween and Christmas?
Because OCT31 = DEC25

jype ::

Novica> Na eni strani bi to uničilo Googlovo zmožnost monetizacije Androida

O tem vsi trobijo, praktično preizkusil pa tega ni še nihče (in vsakomur, ki je že kdaj uporabljal marketplace ali programiral mobilne naprave bi moralo biti jasno, da se aplikacije, licencirane pod GPL, lahko brez težav prodaja - licenca tega na noben način ne onemogoča).

Dr_M> Jebala vas odprta koda. Nikol ne ves pri cem si.

Seveda vedno veš, pri čem si: pravico imaš do vsega, kar ti licenca zagotavlja. Če licence ne razumeš, najameš odvetnika.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Looooooka ::

McMallar....v bistu ves bl.Ce programer dela pri Microsoftu more itak vec komentirat kot pisat in si tega ponavad ne privoscijo.Do zdej so mel probleme z outsorsanimi zadevami.
Skrajni cajt da nekdo nardi en huge repository kjer ti s placevanjem narocnine omogocajo, da del kode na hitro pejstas nekam in pogledas ce je ni magicno ze nekdo prej napisal :) (bi bilo kar uporabno za firme, ki placujejo drugim za razvoj).

l0g1t3ch ::

Google si res nebi smel privoščit take šlamparije.

3p ::

opeter ::

Flash Player pod GPL bi bil kar zanimiv. Morda bi potem hitreje odpravili večino težav, katere še vedno pesti Flash Player.
Hrabri mišek - www.dangermouse.org
18. november 2011 - Umrl je Mark Hall, "oče" Hrabrega miška
RTVSLO: http://tinyurl.com/74r9n7j

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: opeter ()

ZaphodBB ::

Spoštovani Matej Huš, meni se pa zdi da so vaše implikacije nekoliko pretirane in na nivoju 24kur.com.

win64 ::

opeter je izjavil:

Flash Player pod GPL bi bil kar zanimiv. Morda bi potem hitreje odpravili večino težav, katere še vedno pesti Flash Player.

Provali so že izdelati opensource različico pa jih je Adobe tožil in so morali nehat z razvojem.

M.B. ::

Obstajata gnash pa lightspark, kot Flash playerja oba opensource pa delata na Linuxu.
Everyone started out as a newbie.
Sadly only a handful ever progress past that point.

Icematxyz ::

Torvalds said "I haven't looked at exactly what Google does with the kernel headers but I can't see they they'd want to do anything fundamentally different from glibc in this respect". He also pointed out that he has said making use of the kernel's system call interfaces, as described in the headers, does not "in any way result in a derived work as per the GPL".


The issue now appears to come down to the question of whether trace amounts of copyrightable material passed through Google's header cleaning process along with the thousands of lines of non-copyrightable material. There is no legal action, or suggestion of legal action, about Google's header cleaning for the Android Bionic library, so this question is unlikely to be an issue for any party using Android. Torvalds suggests that those making the most noise about the issue are "politically motivated (or motivated by some need of attention)". In the latter case, Torvalds said he wished "those people would release their own sex tapes or something, rather than drag the Linux kernel into their sordid world".


Vir

Strinjam se s tem, da je takšne obtožbe treba razčistiti in razjasniti z vso resnostjo! Strinjam se pa tudi s tem, da je verjetno malo preuranjeno potencirati trditve, da bo moral Android in vse aplikacije zanj spremeniti licenco v GPL in da bi za takšnimi trditvami in takšnim potenciranjem lahko motiv bil "politična gonja" ali dober stari FUD.

Ales ::

Slo-tech se spreminja v rumeni tisk. Resno. "Novice" kot je ta, bi si zaslužile malo bolj poglobljeno analizo stanja.

Florian Mueller, avtor zgoraj navajanega bloga, si je ustvaril kar zajetno zgodovino širjenja FUD. Ta izpad proti Googlu še zdaleč ni prvi, kot kaže pa mu še vedno uspe sprožiti histerijo.

V odprtokodni skupnosti njega nihče več ne jemlje resno. In to z upravičenim razlogom, glede na njegove dosedanje veleumne mojstrovine.

Sam Linus Torvalds je glede te "novice" izjavil:

"It seems totally bogus. We've always made it very clear that the kernel system call interfaces do not in any way result in a derived work as per the GPL, and the kernel details are exported through the kernel headers to all the normal glibc interfaces too."

"The kernel headers contain various definitions for the interfaces to user space, and we even actively try to make sure that the headers can be used by user space (and try to mark which of the headers are expected to be usable in such a way). Exactly because we know user space needs those details in order to interact with the kernel."

"So I haven't looked at exactly what Google does with the kernel headers, but I can't see that they'd want to do anything fundamentally different from glibc in this respect,"
http://www.modronebo.net
Domene, gostovanje, strežniki, design

MrStein ::

Rešitev, ki bi ohranila trenutno stanje licenciranosti različnih delov sistema, je zamenjava Bionica s knjižico glibc, ki je pod licenco LGPL in ga na primer že uporabljajo MeeGo, webOS in drugi.

Z drugimi besedami:
Lahko napišejo Bionic2, ki se bo zgledoval po glibc in bo izdan pod LGPL in je problem rešen? (pod predpostavko, da problem sploh obstaja)
Teštiram če delaž - umlaut dela: ä ?

Azgard ::

Pa lih ta Bionic, ki je vir vseh nekompatibilnosti android-linux. Praktično vse linux derivacije uporabljajo glibc (vsi desktop,meego,webos) fuj pa ta bionic, ne verjamem da je bil performanca gain iz glibc na Bionic tako velik, če ga drugi mobilni OSi še vedno uporabljajo.

Ampak zdej je kar je, ne moreš take core zadeve spreminjat brez da uničiš kompatibilnost za nazaj(za aplikacije, ki so v tem native spisane, vse ostale itak ni problema, ker so za Dalvik).

JanezekNovak ::

MrStein je izjavil:

Rešitev, ki bi ohranila trenutno stanje licenciranosti različnih delov sistema, je zamenjava Bionica s knjižico glibc, ki je pod licenco LGPL in ga na primer že uporabljajo MeeGo, webOS in drugi.

Z drugimi besedami:
Lahko napišejo Bionic2, ki se bo zgledoval po glibc in bo izdan pod LGPL in je problem rešen? (pod predpostavko, da problem sploh obstaja)


A ni nekak tako, da ko je enkrat del kode pod določeno licenco (GPL) v tem primeru, morajo biti tudi ostali deli izdanega programa pod licenco GPL.

Torej v tem, primeru, tudi če zamenjajo Bionic za glibc, bi moral dosedaj vse izdano biti tudi pod GPL licenco?
http://www.euroairsoft.com/

jype ::

MadnessMat> Torej v tem, primeru, tudi če zamenjajo Bionic za glibc, bi moral dosedaj vse izdano biti tudi pod GPL licenco?

Tako je. S tem ni nič narobe, mimogrede.

hook ::

Dokaj buče.

Prvo vprašanje je, če headerji sploh so avtorsko delo, ker se naj bi šlo za Linux headerje. O tem pravna stroka še ni dorekla končne pozicije, ampak mnogi menijo, da niso. Poleg tega tudi v Linux jedru samem, piše, da ne smatrajo headerjev kot avtorsko delo oz. kopiranje le-tega v knjižnice za izvedeno delo.

Drugo je, da tudi, če se šteje headerje za avtorsko delo oz. če je Google v Bionic skopiral še kaj več kot samo headerje, je vprašanje, če se šteje za modificirano oz. izvedeno delo.

Poleg tega poznamo že več časa C knjižnice (kot npr. poznamo že glibc in uClibc), ki direktno kopirajo Linux headerje in niso pod GPL. To ni nič novega in je že takrat bilo rečeno, da ni problema.

Nazadnje pa, tudi če bi v najhujšem, skrajno neverjetnem, primeru, prišlo do tega, da gre res za kršitev avtorske pravice in/ali GPL licence, bi se to dotikalo zgolj Google-a. Zgolj kopiranje in/ali uporaba GPL kode, še ne sproži copyleft klavzule. Sproži jo samo modifikacija kode. Torej bi ostali uporabniki in razvijalci Androida lahko živeli lepo naprej kot, da se nič ni zgodilo.

Poleg tega je pa Müller, ki je to razpihal znan po tem, da strelja kozle.

http://www.zdnet.com/blog/open-source/d...
http://www.itworld.com/open-source/1406...
http://ebb.org/bkuhn/blog/2011/03/18/bi...
http://www.epiclaw.net/2011/03/21/oh-no...

IMHO, gre za FUD in je škoda delat paniko.

Bistri007 ::

Samo kako boš pa lahko sploh uporabljal OS brez spiska klicev (.h ipd)?
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...

BigWhale ::

Headerji vsekakor so avtorsko delo in morajo biti avtorsko delo. To je lahko samo seznam nekih bit shiftanih konstant ali pa 3/4 implementacije nekega algoritma.

Ampak ja, deli kernela, ki so nujni za linkanje in za razvoj/poganjanje drugih programov so izvzeti iz GPL licence.

Bistri, sej se da! Sam z velik assemblerja. :>

Bistri007 ::

BigWhale je izjavil:

Bistri, sej se da! Sam z velik assemblerja. :>

Ja, lahko ti ročno implementiraš _cdecl klic, ampak fora klicev je, da izvedeš "push" parametrov na sklad, ki jih funkcija uporablja. Teh mora biti prava količina, prave velikosti, pravih tipov (različni integerji, pointerji, fp). Ampak tega vseeno ne moreš narediti brez sprecifikacij iz header oz. source datotek...
Največja napaka desetletja je bila narejena 4. novembra 2008
Oni so goljufali in Alah je goljufal, Alah je najboljši prevarant. (Koran 3:54)
Citiraj svetega očeta Benedikta XVI. in postani "persona rudis"...


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Android verjetno ne krši GPL. Napad Microsoftov?

Oddelek: Novice / Tožbe
133065 (1488) jype
»

Resni očitki o Googlovem kršenju GPL v Androidu

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
253704 (2029) Bistri007
»

Estonija objavila varnostna orodja pod EUPL licenco

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema
161682 (893) Poldi112
»

Prodaja GPL-ed kode

Oddelek: Programiranje
151071 (745) arjan_t
»

IBM zahteva prepoved prodaje SCO Linuxa

Oddelek: Novice / Ostala programska oprema
161926 (1926) Jux

Več podobnih tem