PhysOrg.com - Lahko si oddahnemo, saj v Švici ne bodo zakrivili konca sveta. V CERN-u so zaključili eksperiment CMS in pri tem niso zaznali nobenih miniaturnih črnih lukenj, ki so jih napovedovale nekatere teorije.
Nekaj izmed teorij, ki poizkušajo poenotiti splošno relativnost in kvantno mehaniko, predpostavlja obstoj zavitih višjih dimenzij. Če bi v CERN-u delci trkali z zadostnimi energijami, bi lahko med seboj interagirali z gravitacijsko silo, katere jakost bi bila primerljiva jakosti ostalih osnovnih sil. Gravitacija postane pomembna nad Planckovo skalo, ki jo kánonske teorije uvrščajo v velikostni razred 1016 TeV. Nekaj bolj eksotičnih teorij poenotenja predvideva, da je prava Planckova skala že v razredu 1-10 TeV. To bi bila posledica zavitih dimenzij, ki jih sicer ne moremo zaznati, a gravitoni vanje potujejo prav tako kakor v naše tri dimenzije. Gravitacija se torej zdi šibkejša od ostalih osnovnih sil, v resnici pa je v vseh 3 + n dimenzijah prav tako močna.
Če bi to bilo res, bi dva delca teoretično ob trčenju lahko povzročila nastanek mikro črne luknje, saj bi se zadosti približala, da bi začutila tudi ostale dimenzije in ustrezno močnejšo gravitacijsko silo. Takšna črna luknja bi v trenutku izparela, kar bi na detektorjih pustilo značilen odtis subatomskih delcev. Kot so objavili v poročilu za javnost in članku Search for Microscopic Black Hole Signatures at the Large Hadron Collider, pri trkih protonov z energijami od 3,5 do 4,5 TeV ni nastala nobena črna luknja.
Ne smemo pozabiti, da če se eksperiment potrdi, pa tudi že danes, ko imajo prve rezultate, to pomeni, da se bo šlo navzdol, in v predelavo, s kar nekaj modeli fizike.
Torej teza nekaj predvidi, eksperiment pa ne vidi. Tako pač deluje in tudi napreduje znanost. Če ne, je ne bi bilo v obliki, kot jo poznamo, bila bi v obliki sofističnih 'kregarij' in 'nadmudrivanj', zgolj! In take sokratovske, platonske in aristotelovske akademije, so blazno poceni, prinesejo celo nek napredek, a imajo limit, po katerem ne vidijo nikoli, niti celega 19.stoletja, kaj preko tega. Problem je, ker nekateri menijo, da je to predrago, in veliko raje namenijo 150$ za vojni v I-A, kot 20$ za CERN, recimo. To sicer poznam, razvozlavam, kaj prida cenim pa ne. Prej nasprotno. Je pa res, da zadeve postajajo iz koraka v korak zahtevnejše in dražje, tako da se bo tudi tu enkrat izgleda zaustavilo. Tako da kaj je pa potem, je pa drugo zanimivo in vsaj zame zaskrbljujoče, (teoretično seveda:), vprašanje.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
Ne mislim, da je dobro ker niso nič odkrili samo po sebi. Ampak zato, ker jim pri tem ni uspelo narest kakšne stabilne črne luknje, strangletona ali karkoli takega, temu podobnega. Veseli me, da je snov tako stabilna, da niso uspeli ušpilat kakšne traparije.
ojoj napredek se bo ustavil... kaj pa zdaj... Če bi bilo po moje bi vsake 4 leta ustavil tehnološki napredek in namenil 4 leta v duhovno-socialni-vrednotni-družbeni razvoj vsakega človeka.
Jaz bi pa "duhovno-socialni-vrednotni-družbeni razvoj" imenoval bulšitiranje in maltenje prazne slame. Razvoj v tehničnem smislu pa JE ZELO pomemben. Kar pa ne pomeni, da sintetiziraš H2S doma, da laziš po daljnovodih raziskujoč spletost zajl ali da na slepo trkaš curke visokoenergijskih protonov.
V ta isti domnevni družbeni razvoj, je šlo in gre, zlasti pri nas toliko 'skupnega' denarja, da bi pravzaprav morali biti povprečno rezervni jezusi, najboljši pa čez spiritus sanctus
Če pa seveda govoriva o osebnem naporu, je pa ta odvisen od posameznikov in družine, izgleda precej bolj, kot uradna družba priznava. Pa še nekaj je. Če bi se... in ko se ustavi tehnološki napredek, se skupaj z njim ustavijo vse družboslovne obilne realne možnosti v dejanske izboljšave družboslovnega napredka.
In ja. Konec velikih tehnoloških eksperimentov ni strah. Firbec.
To da je zajebano oropati banko, je pa v bistvu strah in ne firbec
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
V resnici ne vem, zakaj se vsi tako bojijo stabilne črne luknje. V primeru, da bi se udejanila stabilna črna luknja katera bi posrkala vase vse okoli sebe, predvidevam, da bi se to zgodilo hitreje kot mi lahko utripnemo z očesom. Zakaj se sekirati zaradi nečesa, kar ne bomo mogli zaznati? Posledica bo neobstoj in to res ni nekaj groznega.
Če bi se... in ko se ustavi tehnološki napredek, se skupaj z njim ustavijo vse družboslovne obilne realne možnosti v dejanske izboljšave družboslovnega napredka.
Takole gre. Družbeni sistemi se preoblikujejo vzporedno z rastjo in dostopnostjo energije, storitev in dobrin. V sistemih, kjer teh drastično primanjkuje, družba kaj hitro in zelo rada resetira nazaj v stanja, nasilja, nedemokracije in vlade čiste moči in terorja. Dostopnost energije, storitev in dobrin, pa je v veliki meri zasluga ravno tehnološkega napredka.
V resnici ne vem, zakaj se vsi tako bojijo stabilne črne luknje
V resnici, stavim cocto, se je dejansko ne boji nihče, kar bi lahko tudi potrdili spretni spraševalci. Gre bolj za cirkusno privabljanje pozornosti, delne teorije zarot in v dobršnji meri čisto ameriško Ebeneezersko škrtost, ko je ta ustavila njihov pospeševalnik (ko je že požrl par ton dolarjev:), in to raje namenila tamanjenju kozjeljubcev.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
in thomas je zdaj vesel? ne vem, ampak drugim se zdijo tvoji strahovi enaki strahu zaradi majevskega koledarja...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Vsaka nova informacija iz LHC (pozitivna ali negativna) je dobra informacija. Očitno je tudi, da počasi napredujejo z energijami in v detajle anlizirajo pridobljene podatke, ker še dodatno zmanjša že tako miniskulno nevarnost za Zemljo.
Dobro je kar nosi največ svobodne koristi/najmanj bolečine čim več sentientom
na najhitrejši, najvarnejši in najbolj moralen način za najdaljše obdobje.
"Utilitarianizem po Saladinovo"
Ne mislim, da je dobro ker niso nič odkrili samo po sebi. Ampak zato, ker jim pri tem ni uspelo narest kakšne stabilne črne luknje, strangletona ali karkoli takega, temu podobnega. Veseli me, da je snov tako stabilna, da niso uspeli ušpilat kakšne traparije.
A misliš da niso imeli pri roki nobenega gasilnega aparata ali česa takega?
V resnici ne vem, zakaj se vsi tako bojijo stabilne črne luknje. V primeru, da bi se udejanila stabilna črna luknja katera bi posrkala vase vse okoli sebe, predvidevam, da bi se to zgodilo hitreje kot mi lahko utripnemo z očesom.
Huh, lahko bi kdo napisal knjigo, kjer se začne z eksperimentov v LHC, ki v trenutku naredi črno luknjo, nas pa noter posrka, ampak nobeden ne opazi kaj se je zgodilo... in vsi živimo dalje, kot da se ni nič zgodilo.
Vsak rezultat, pa četudi negativen, je rezultat, in kot tak znanosti koristen. En lep primer je bil negativni rezultat Michelson-Morleyevega eksperimenta, ki je potem kasneje odprl pot relativnosti in končal bluzenje glede etra.
V resnici ne vem, zakaj se vsi tako bojijo stabilne črne luknje. V primeru, da bi se udejanila stabilna črna luknja katera bi posrkala vase vse okoli sebe, predvidevam, da bi se to zgodilo hitreje kot mi lahko utripnemo z očesom.
Misli si ja. Nič se ne bi zgodilo v trenutku.
No tega pa zdaj jaz ne razumem. Po vsem mojem do sedanjem znanju in predstavah glede takih stvari, je zame edina sprejemljiva predstava, da bi se zgodilo v trenutku, tiste črne luknje v ameriških filmih, kjer počasi vleče vse not (pa ne v vesolju na velikih razdaljah) in se potem nekateri ljudje držijo za razne predmete, da jih ne odnese so mi smešne.
V resnici ne vem, zakaj se vsi tako bojijo stabilne črne luknje. V primeru, da bi se udejanila stabilna črna luknja katera bi posrkala vase vse okoli sebe, predvidevam, da bi se to zgodilo hitreje kot mi lahko utripnemo z očesom.
Misli si ja. Nič se ne bi zgodilo v trenutku.
No tega pa zdaj jaz ne razumem. Po vsem mojem do sedanjem znanju in predstavah glede takih stvari, je zame edina sprejemljiva predstava, da bi se zgodilo v trenutku, tiste črne luknje v ameriških filmih, kjer počasi vleče vse not (pa ne v vesolju na velikih razdaljah) in se potem nekateri ljudje držijo za razne predmete, da jih ne odnese so mi smešne.
Glej, računalnik, ki je pred tabo te enako privlači k sebi, kot črna luknja narejena iz tega računalnika na isti razdalji. Ti ne boš opazil nobene razlike.
Mejhna črna luknja bi lahko jedla Zemljo milijardo let. Vsaj tako so naračunali zagovorniki LHC-ja, da če nam pade kakšna v središče. To je lahko čisto res, vendar kakšna vmesna varianta je pa lahko še kako zoprna.
S tem, da se mi zdi skvandrati celotno prosto entalpijo planeta za en poskus - kriminal tipa genocid.
Arogantni naduteži dajo tako stran? Zame še dodaten razlog, da kažem na njihove neuspehe ob vsaki priliki. Kar doslej ni bilo težko, ker uspeha niso pokazali še nobenega. Upanje je, da so tako nesposobni, da je svet varen.
Glej, računalnik, ki je pred tabo te enako privlači k sebi, kot črna luknja narejena iz tega računalnika na isti razdalji. Ti ne boš opazil nobene razlike.
Waw, nekaj novega zame... (sicer sem vedel, da črne luknje in podobne stvari niso moje področje, a vseeno...) Ampak... po moji logiki bi mogla črna luknja iz tega računalnika privlačit bolj kot sam računalnik na vsaki razdalji, ker ima maso skoncentrirano na precej manjši točki...?
Ok, hvala, da ste mi to razčistili :) ... Kakšna je pa potem sploh razlika med črno luknjo in stvarjo iz katere nastane? Oziroma po domače (in neumno).. v čem je sploh point črnih lukenj?
Point črne luknje je ta, da je mikrob tako majhen, da ga ne vidiš. V črno luknjo zdruznjen mikrob je pa še manjši kot atom. Vendar oba enako orbitirata naprimer okoli Sonca.
V črno luknjo zdruznjena Zemlja ma pa mensezdi kakšen palec premera. Orbitira pa tudi enako okoli Sonca in Luna okoli nje.
Vendar na Zemlji lahko stojiš, ne da bi te strlo, ker imaš distančnik do središča, preko 6000 km. Če bi pa prišel zraven, na par cm od v črno luknjo stisnjene Zemlje, pa distančnika ni in tudi tebe spreša.
Konfuzijo so pa naredili sami astronomi, ki so leta nazaj bluzili o aktivnih in neaktivnih črnih luknjah. Resno so govorili "Supermasivna črna luknja v središču naše galaksije trenutno miruje". Da bi jih na gobec! Itak, da vedno "miruje", samo včasih kaj leti vanjo, včasih pa nič.
Za vsaj 30% zmede pri črnih luknjah so odgovorni astofiziki, direkt.
Vendar ... če me spomin ne vara, naj bi za obstoj črne luknje bila potrebna določena masa. Že naše sonce je daleč od zahtevane mase, ki bi dovoljevala nastanek črne luknje (za obstoj nimam podatka).
Kako potem narediti obstojno črno luknjo v velikosti atoma? Sicer bi se jo lahko naredilo, vendar masa luknje ne zadostuje kriterijem, da bi bila črna luknja samozadostna, zato se razblini/razpade/izniči ... Verjetno je neka kritična masa, zaradi katere zunanji elementi črne luknje ne morejo ubežati gravitaciji.
naj bi za obstoj črne luknje bila potrebna določena masa. Že naše sonce je daleč od zahtevane mase, ki bi dovoljevala nastanek črne luknje (za obstoj nimam podatka).
Skoraj (?) katerokoli pozitivno maso lahko v načelu toliko zdruzneš, da se njena gostota toliko zviša, da je potem ubežna hitrost nadsvetlobna.
Si pač dovolj blizu središča na površini, da je escape velocity svetlobna ali več.
Če je masa 3 sončne ali več, pride do črne luknje v milijardi let, ali še prej. Sicer se pa lahko mau zavleče. Če maš diamant, vreden vsega 1000 EUR, se bo tudi ta pod lastno težo počasi sesul v majhno črno luknjo. Dolgoročno je kvantna fluktuacija na podkritičen premer - nujna.
Tko da vse gre v črno luknjo, dolgoročno. (Če prej ne pride do trka s kakšno ali ne nastopi antigravitacija dovolj močna, da ne raztrga samo diamanta ampak še vse črne luknje. To se zdej še ne ve, se predvsem domneva in špekulira.)
Bolj zanesljivo pa je, da se vse črne luknje izsevajo tudi brez antigravitacije, če jim daš dovolj časa. Najmasivnejše, za maso galaksije, v 10^70 let ali tam okoli. Če je tolk časa na zalogi, se razume, sploh.
Torej bi naše vesolje ravno tako delovalo, tudi če bi namesto črnih lukenj imeli "normalne" objetke enakih mas?
Gledano s stališča orbitiranja - JA. Celo nekoliko bolje, saj bi bilo manj trkov. Meteor bi največkrat ne padel na Zemljo, pač pa zaorbitiral blizu nje, sedanjega centra. Vključno z Orfeusom, ki je njega dni trčil z Zemljo. Oba dovolj potegnjena skup, bi se zgrešila.
gzibret Vsak rezultat, pa četudi negativen, je rezultat, in kot tak znanosti koristen. En lep primer je bil negativni rezultat Michelson-Morleyevega eksperimenta, ki je potem kasneje odprl pot relativnosti in končal bluzenje glede etra.
Morda je končal bluzenje okoli etra kot so si ga oni zamislili. Nažalost pa bluzenje okoli teorije relativnosti traja kot duh že v sto let stari bajti.
Hja ... lahko da smo od izida MM eksperimenta še vsi dokaj zmedeni, ja. Večina bo sicer rekla da ne, ampak jaz tudi mislim da ja. To še ni čist dobro resolvano.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Ja. Se mi je že zdelo, da vse klapa. Potem sem se vprašal, kakšen bi bil mikroskop, ki bi povečeval kote. Ali pa pomanjševal. Kako bi skozenj zgledalo 360 kotnih stopinj, označenih s šopom premic. Nikakaor, še vedno bi morali vsi koti skupaj meriti polni kot.
Torej mikroskop, lupa, ki pomanjša (ali poveča) kote - ni možen.
Žal Einstein predvideva, da bi se nek vlak okoli in okoli ekvatorialne proge, ko bi pospešil na 99% svetlobne hitrosti, za peronskega opazovalca skrčil in povzročil isti nemogoč efekt.
Mau kasneje sem zvedel, da se zadeva imenuje Ehrenfestov paradox iz leta 1909. Da je Ehrenfest z njim seznanil Einsteina, ki pa ga je "elegantno" ignoriral.
Zame, MM ni rešen.
Sem pa poznal nekoga, ki je dal rešitev, ki sploh ni tko off.
Thomas, spet imam vprašanje zate :) Bi delil z nami to rešitev, ki ni tako off? Si še povsem ne predstavljam tega paradoksa, vendar je kljub temu tako zanimivo, da me zanima tudi predlagana rešitev!
Anti Lorentzovska relativnost. Lorentz je menil, da je skrčenje dolžin navidezno, Einstein da je realno. Vendar v obeh primerih pride do Ehrenfestovega paradoxa. Če hitro vrtiš okroglo uro na steni okoli njenega središčam v ravnini stene, se bo razdalja med 11 in 12 zmanjšala. Navidezno ali zares, je vseeno. Hkrati se premer ure pa ne sme, vse številke pa morajo priti bližje!
Kako "to biti", zares ali navidez je irelevantno, ker je logično nekonzistentno.
Anti Lorentzovska relativnost je pa - ni skrčenja dolžin. Ki ga v resnici tudi še niso nikoli izmerili.
Zanimivo, da Ehrenfestov paradox se pojavlja vsak dan v CERNU. No, kadar delajo. Recimo, da imajo protone na en meter in jih šibajo naokoli z 1/10 svetlobne. Ko pospešijo cirkularni vlak na 99% svetlobne, bi morala biti razdalja med protoni 15 cm, pa seveda ni, ostane 1 meter, za "peronskega opazovalca".
Sej. To je Ehrenfestov paradox. Ehrenfest je prišel s tem k Einsteinu 1909, a ta se ni porajtal. Lahko je živel s tem (zame oćitnim) paradoxom. Mnogi niso mogli, skozi vse 20 stoletje. Bilo je celo več neodvisnih pogruntanj tega protislovja v SR.
Vendar so se vedno našli ljudje, kakor Max Born, ki so ... kako naj rečem. Mutili okoli tega, da je vedno uspešno zvodenelo.
Torej, če se prostor dejansko ne skrči ob pospeševanju, kako je pa potem s časom, se ta tudi ne upočasni? Ali potem nista povezana in tako imenovanega prostor-časa?
Sam samo zasledujem tovrstne teme na ST, ker imam premalo znanja oz. ogromno ne razumem (sem se nehal ukvarjat s tem, ko je še izhajala ena dobra revija v bivši skupni državi, ki je obdelovala takšne teme...reklo se ji je "Galaksija").
Če prav razumem ta paradoks na krožni tirnici, bi se ob kontrakciji ločnih dolžin, ob ohranjanju kotov (oz. kotnih dolžin) nujno moral skrčiti tudi polmer takšne (krožne) tirnice? LHC ni nič "šrumpfnil" po premeru, kolikor jaz vem....
Po premeru celo ne sme. Po dolžini tunelov tudi ne. Morale bi se pa skrajšati dolžine "vagončkov", vendar se očitno tudi ne. Narava le ne dopušča paradoxa, kakršnega Relativnost direktno zahteva.
Drugače rečeno, tunel LHC-ja bi moral ostati tak kakršen je. Samo razdalja med poljubnima protonoma "vlaka", bi se morala zmanjšati. In proton bi moral postati bolj ploščat. To je skrajno absurdno, saj bi ne segal "vlakec" okoli in okoli. Pomeni bi se eni vagoni podaljšali?!
Zdej se vlečejo ven že 100 let, da "ni togih teles v Relativnosti". Prov. Potem pa tudi Fitzgerald-Lorentzove kontrakcije ni. Potem pa tudi ni Einsteinove Relativnosti. Meni je prov.
Da je nekaj milijonov eksperimentov v skladu s SR ali GR, ne pomeni nič, če je eden v neskladju.
No, tega enga "se ignorira". Meni zelo zanimivo z masovno psihološkega stališča.
V CERNu imajo ... kako bi se izrazil ... Fact Sheet, kjer se debatira in uskladi (javna) mnenja ravno o takšnih paradoxih, interpretacijah teorij in eksperimentov. Ni nek Odbor, niti mu ne morem reči Oddelek, čeprav je najbližje Oddelku. Sem napisal nekaj Kitajskega, ali me kdo razume o čem govorim? Namreč zanimivo bi bilo videti (prebrati) kako/če so se poenotili v temu Oddelku o tem paradoksu, ki ga omenja Thomas...
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
