» »

LHC v CERN-u odkril sledove novega osnovnega delca

1
2
»

Pithlit ::

Mja no... agnostik v bistvu reče BMK a obstaja ali ne. Agnostiki se z bogom ne obremenjujejo ker jim je sam koncept obstoja takega bitja tuj.
Life is as complicated as we make it...

Zheegec ::

Nope, ateizem kar konkretno zanika boga:

ateízem -zma m (i?) tajenje, nepriznavanje boga, brezboštvo: popoln ateizem ? filoz. filozofska smer, ki zanika eksistenco boga ?
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name...

No, kar konkretno se ne strinjam z definicijo v slovarju, kdor koli jo je napisal. Še Google ve bolje.

Ateisti smo vsi prebivalci tega planeta planetu. Verjameš v Zeusa? Če ne, si ateist glede Zeusa. Kdor sebe imenuje ateist, pač verjame v enega Boga manj, kot nekdo, ki zase reče, da je teist. In že beseda ATEIST ti pove, da je to obratno prepričanje od teizma. Teist verjame, da Bog obstaja, ateist NE verjame, da Bog obstaja. Seveda gre lahko ateist tudi en korak naprej in reče, da je prepričan, da Bog ne obstaja. Isto, kot lahko ti rečeš, da misliš, da sploh ne obstaja 3-metrski vesoljski roza slon, ki kroži okoli zvezde NC3654. Ali misliš, da 3-metrski vesoljski roza slon, ki kroži okoli zvezde NC3654 ne obstja, ali pa trdiš da ne veš, če obstaja 3-metrski vesoljski roza slon, ki kroži okoli zvezde NC3654, ampak meni ne verjameš, da obstaja?

Če ateist reče "bog ne obstaja", je v enaki zmoti, kot če vernik reče "bog obstaja".

Se ne strinjam čisto. Ateist je nekdo, ki ne verjame trditvi, da Bog obstaja. Tukaj se strinjava. Če gre ateist še en korak dalje in reče, da ve da Bog ne obstaja se mi zdi to čisto korektno. Kaj, nekdo, ki reče, da Loch Ness monster NE obstaja je v isti zmoti, kot nekdo, ki trdi da Loch Ness monster obstaja? Zakaj se ne moremo vsi strinjati s trditvijo: "that which is presented without evidence can be dismissed without evidence"? Se mi zdi popolnoma razumna.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Okapi ::

Če gre ateist še en korak dalje in reče, da ve da Bog ne obstaja se mi zdi to čisto korektno.
Kar seveda niti slučajno ni res. Ne moreš vedeti, da bog ne obstaja. Lahko samo misliš, oziroma verjameš (se pravi brez dokazov), da bog ne obstaja.

Poldi112 ::

Zheegec je izjavil:

Nope, ateizem kar konkretno zanika boga:

ateízem -zma m (i?) tajenje, nepriznavanje boga, brezboštvo: popoln ateizem ? filoz. filozofska smer, ki zanika eksistenco boga ?
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name...

No, kar konkretno se ne strinjam z definicijo v slovarju, kdor koli jo je napisal. Še Google ve bolje.

Definicija ni omejena na SSKJ.
Collins: Atheism is the belief that there is no God.
Websters: a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity

Tako da ti predlagam, da se začneš strinjati z definicijo, ker se verjetno tudi sam zavedaš, da resna debata ni možna, če spreminjamo pomen besed, kakor nam paše. :)
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Poldi112 ()

Isotropic ::

Lonsarg je izjavil:

Ko se bodo čez 500 let lahko teleportirali iz LJ na Marsovo kolonijo bodo zelo hvaležni za porabljen denar v 21. stoletju za LHC;)

od teh novejših delcev bo občutno manj uporabnosti kot je bilo to pričakovati v preteklosti. x-rayev je v izobilju v samem vesolju, prav tako jih sorazmerno lahko generiramo, isto velja za beta, gama sevanje, v prihodnosti še kakšne nevtrine.
od samega higgsa bo pa pomojem zelo dolgo časa še bore malo rabe, ker za razliko od prej omenjenih delcev rabimo zanje mašino za par mrd €, da jih pridobimo, prav tako jih ne moremo dobivati v izobilju in s takim obdobjem stabilnosti, da bi lahko z njimi kaj veliko naredili.

"teleportanje" sicer verjetno bo ja, quantum entanglement. samo mislim, da če boš tam umrl, boš tudi tukaj.

Okapi ::

Ko se bodo čez 500 let lahko teleportirali iz LJ na Marsovo kolonijo bodo zelo hvaležni za porabljen denar v 21. stoletju za LHC;)
V resnici je ta izjava klasičen slamnati mož, non sequitur in še kakšna logična zmota bi se lahko nanjo nanašala.

Namreč, recimo, da je teleportiranje res možno, in da je za njegovo odkritje res najprej treba odkriti Higgsov bozon. Tudi če sedaj ne bi imeli LHC, to nikakor ne pomeni, da se čez 500 let ne bo mogoče teleportirati na Mars. LHC bi lahko zgradili tudi v 22. ali v 23. stoletju, ko bi pred tem rešili mnoge bolj pereče probleme človeštva, pa tudi, če vseh bolj perečih problemov do takrat še vedno ne bi rešili, bi bila takrat gradnja takšnega objekta za nekaj velikostnih razredov cenejša, kot je bila konec 20. stoletja.

V resnici gre za klasično zapravljanje tujega denarja, oziroma za logiko, če denar mečemo stran za vojaške izdatke, ga pa lahko nekaj vržemo stran tudi za znanost.

Podoben klasičen primer zapravljanja denarja je bil recimo projekt Človeški genom. Vsekakor koristna zadeva, ampak lotili so se ga nepremišljeno in prenagljeno. Leta 1990 so mu namenili 3 milijarde dolarjev javnih sredstev in rezultat obljubili v 15 letih. Manj kot 10 let kasneje je zasebnik objavil, da bo isto dosegel prej in za desetino denarja. Še dobrih 10 let kasneje je mogoče tisto, kar je takrat stalo 3 milijarde dolarjev, narediti za nekaj deset tisoč dolarjev.

Če bi leta 1990 tisti denar namesto za samo določanje genoma namenili za razvoj računalniške in druge opreme, bi bil učinek veliko večji, danes pa ne bi čutili prav nobenih posledic nekajletne "zamude" pri kartiranju človeškega genoma.

Enako velja za LHC. Vse tiste milijarde bi bile veliko bolj koristno porabljene, če bi jih vložili v razvoj različnih tehnologij (lahko samo takih, ki jih sicer potrebuješ za trkalnik) recimo superprevodnikov, akumulatorjev ...

bili_39a ::

Poldi112 je izjavil:

Zheegec je izjavil:

Nope, ateizem kar konkretno zanika boga:

ateízem -zma m (i?) tajenje, nepriznavanje boga, brezboštvo: popoln ateizem ? filoz. filozofska smer, ki zanika eksistenco boga ?
http://bos.zrc-sazu.si/cgi/a03.exe?name...

No, kar konkretno se ne strinjam z definicijo v slovarju, kdor koli jo je napisal. Še Google ve bolje.

Definicija ni omejena na SSKJ.
Collins: Atheism is the belief that there is no God.
Websters: a : a disbelief in the existence of deity b : the doctrine that there is no deity

Tako da ti predlagam, da se začneš strinjati z definicijo, ker se verjetno tudi sam zavedaš, da resna debata ni možna, če spreminjamo pomen besed, kakor nam paše. :)


Če si pozoren, je definicija v SSKJ malce drugačna kot collins in Wensters, ki si jijh navedel.
Tajenje ali zanikanje ni isto kot ne verjeti v nekaj. Vsaj odtenek drugače je.

Mislim, da je Okapi kar lepo napisal.

Isotropic ::

Okapi je izjavil:

Ko se bodo čez 500 let lahko teleportirali iz LJ na Marsovo kolonijo bodo zelo hvaležni za porabljen denar v 21. stoletju za LHC;)
V resnici je ta izjava klasičen slamnati mož, non sequitur in še kakšna logična zmota bi se lahko nanjo nanašala.

Namreč, recimo, da je teleportiranje res možno, in da je za njegovo odkritje res najprej treba odkriti Higgsov bozon. Tudi če sedaj ne bi imeli LHC, to nikakor ne pomeni, da se čez 500 let ne bo mogoče teleportirati na Mars. LHC bi lahko zgradili tudi v 22. ali v 23. stoletju, ko bi pred tem rešili mnoge bolj pereče probleme človeštva, pa tudi, če vseh bolj perečih problemov do takrat še vedno ne bi rešili, bi bila takrat gradnja takšnega objekta za nekaj velikostnih razredov cenejša, kot je bila konec 20. stoletja.

V resnici gre za klasično zapravljanje tujega denarja, oziroma za logiko, če denar mečemo stran za vojaške izdatke, ga pa lahko nekaj vržemo stran tudi za znanost.

Podoben klasičen primer zapravljanja denarja je bil recimo projekt Človeški genom. Vsekakor koristna zadeva, ampak lotili so se ga nepremišljeno in prenagljeno. Leta 1990 so mu namenili 3 milijarde dolarjev javnih sredstev in rezultat obljubili v 15 letih. Manj kot 10 let kasneje je zasebnik objavil, da bo isto dosegel prej in za desetino denarja. Še dobrih 10 let kasneje je mogoče tisto, kar je takrat stalo 3 milijarde dolarjev, narediti za nekaj deset tisoč dolarjev.

Če bi leta 1990 tisti denar namesto za samo določanje genoma namenili za razvoj računalniške in druge opreme, bi bil učinek veliko večji, danes pa ne bi čutili prav nobenih posledic nekajletne "zamude" pri kartiranju človeškega genoma.

Enako velja za LHC. Vse tiste milijarde bi bile veliko bolj koristno porabljene, če bi jih vložili v razvoj različnih tehnologij (lahko samo takih, ki jih sicer potrebuješ za trkalnik) recimo superprevodnikov, akumulatorjev ...

saj zato pa imata LHC in NASA take (relativno majhne) budgete, kot jih imata. večina denarja je za druge, bolj pomembne namene in tja tudi gre (npr. genom, raziskave raka....).

Zgodovina sprememb…

vostok_1 ::

Okapi je izjavil:

Ko se bodo čez 500 let lahko teleportirali iz LJ na Marsovo kolonijo bodo zelo hvaležni za porabljen denar v 21. stoletju za LHC;)
V resnici je ta izjava klasičen slamnati mož, non sequitur in še kakšna logična zmota bi se lahko nanjo nanašala.

Namreč, recimo, da je teleportiranje res možno, in da je za njegovo odkritje res najprej treba odkriti Higgsov bozon. Tudi če sedaj ne bi imeli LHC, to nikakor ne pomeni, da se čez 500 let ne bo mogoče teleportirati na Mars. LHC bi lahko zgradili tudi v 22. ali v 23. stoletju, ko bi pred tem rešili mnoge bolj pereče probleme človeštva, pa tudi, če vseh bolj perečih problemov do takrat še vedno ne bi rešili, bi bila takrat gradnja takšnega objekta za nekaj velikostnih razredov cenejša, kot je bila konec 20. stoletja.

V resnici gre za klasično zapravljanje tujega denarja, oziroma za logiko, če denar mečemo stran za vojaške izdatke, ga pa lahko nekaj vržemo stran tudi za znanost.

Podoben klasičen primer zapravljanja denarja je bil recimo projekt Človeški genom. Vsekakor koristna zadeva, ampak lotili so se ga nepremišljeno in prenagljeno. Leta 1990 so mu namenili 3 milijarde dolarjev javnih sredstev in rezultat obljubili v 15 letih. Manj kot 10 let kasneje je zasebnik objavil, da bo isto dosegel prej in za desetino denarja. Še dobrih 10 let kasneje je mogoče tisto, kar je takrat stalo 3 milijarde dolarjev, narediti za nekaj deset tisoč dolarjev.

Če bi leta 1990 tisti denar namesto za samo določanje genoma namenili za razvoj računalniške in druge opreme, bi bil učinek veliko večji, danes pa ne bi čutili prav nobenih posledic nekajletne "zamude" pri kartiranju človeškega genoma.

Enako velja za LHC. Vse tiste milijarde bi bile veliko bolj koristno porabljene, če bi jih vložili v razvoj različnih tehnologij (lahko samo takih, ki jih sicer potrebuješ za trkalnik) recimo superprevodnikov, akumulatorjev ...


In a nutshell ja.

Saj sem rekel, da lhc je zgolj obstoječa tehnologija malo oversized grajena. Nekih groundbreaking inovaciji ni, glede na vložek. Denar bi bil bistveno bolje izkoriščen za upgrade tehnologij npr. Prav, naj se LHC zgradi, sam kakih 30 let kasneje ob ugodnih ekonomskih razmerah.
Razvoj hyperloopa se mi zdi boljša investicija kot LHC at the moment.

bbbbbb2015 ::

Pithlit je izjavil:

borisk je izjavil:

V sloveniji ni LHC zato ker bi rabili 20 let da bi spremenili lokacijski načrt, potem pa še 5 let ker bi rabli župani čas, da bi nagruntali kako skanalizirati komunalni prispevek. Če omenimo samo administrativne ovire, do denarja še sploh nismo prišli

Razpis, pritožba, razpis, pritožba, razpis, pritožba...


To vse 'teče gladko'. Občinski del se reši s predajo gotovine na parkirišču Mercatorja.

Ta drugi del pa s kuverto tistemu, ki razpisuje.

Na žalost to je sedaj že skorumpirano do daske.

Poldi112 ::

@Okapi

V vsaki temi o LHC vedno znova o tem, da bi morali čakati z njim. S tem da se mi močno dozdeva, da bi tvoji nasledniki v 23. stoletju to spet prestavljali v 25. stoletje, ker "pereči problemi"... :)

>Če si pozoren, je definicija v SSKJ malce drugačna kot collins in Wensters, ki si jijh navedel.

Dejstvo ostaja, da znanont ni ateistična, ker že po definiciji znanosti ne more biti - ker se ukvarja z dokazi, v duhovni sferi jih pa ni. Vsaj zaenkrat. In ja, Okapi je precej lepo napisal.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.

Okapi ::

V vsaki temi o LHC vedno znova o tem, da bi morali čakati z njim. S tem da se mi močno dozdeva, da bi tvoji nasledniki v 23. stoletju to spet prestavljali v 25. stoletje, ker "pereči problemi"... :)
Hebiga, ker nimaš na voljo neskončno denarja in neskončno človeških virov, je treba določiti prioritete - vsaj če hočeš, da so viri, ki jih imaš na razpolago, najučinkoviteje porabljeni. Ne more kar vsak delati, kar ga veseli (in pričakovati, da mu bo družba to plačevala). Tako se je delalo v dobrih starih časih na nekaterih naših inštitutih (na enem od njih sem nekaj časa to počel tudi sam;) )

Pereči problemi imajo pač prednost pred nečem, kar bo mogoče nekoč v daljni prihodnosti komu koristilo.

Že to je veliko (oziroma dovolj), da zasebnikom dovolimo, da svoj denar zapravljajo po lastnih željah, ne glede na potrebe družbe.>:D Allenu recimo ne bi prepovedal vložiti 30 milijonov v nekoristen projekt SETI, čeprav bi bilo več koristi, če bi jih vložil v kakšen drug projekt (k sreči finančno podpira tudi nekaj koristnejših zadev). Bom pa vedno proti, da projekte, kot je SETI, financirajo z javnim denarjem.

LHC je nekoliko koristnejši od SETI, ampak še vedno ne dovolj, da bi prišel na vrsto pred koncem 21. stoletja (če smo optimistični).;)

Zheegec ::

Večno je treba čakati z LHC. Stane pa toliko, kot stane poganjanje klime za NATO vojake v Afghanistanu.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Okapi ::

Ja, izgovor, če zapravljamo za vojsko, lahko tudi za znanost, sem že omenil.

Zheegec ::

In kaj je narobe s tem izgovorom? Aja, vojska bistveno pripomore k izboljšanju življenja ljudi v Afghanistanu, LHC pa bistveno poslabša življenje ljudem v Švici in Franciji.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

Okapi ::

Z izgovorom je narobe to, da je zapravljanje zapravljanje. Če sosed zapravlja denar, ni treba, da ga tudi ti. Denar, zlasti pa tisti, ki je od vseh nas, je treba trošiti kar se da smotrno, ne pa zapravljati. In znanstveniki bi lahko bili bolj pametni od generalov, ko gre za zapravljanje denarja.

O.

Zheegec ::

Torej smo denar za raziskovanje kvantne teorije tudi brezveze zapravili in vrgli stran. LHC je nadaljevanje teh raziskav, ki potekajo že dolgo. Torej, če bi lahko odločal o tem 60 let nazaj, bi bil proti denarju za raziskovanje kvantne teorije, ker je zapravljanje denarja?
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Okapi ::

Če bi LHC stal toliko, kot so za papir in svinčnik porabili Einstein in druščina, ne bi nihče govoril o zapravljanju.

Zheegec ::

Za raziskave v Quantum mechanics in Quantom Field Theory je šlo bistveno bistveno več, kot stane LHC. Pa brez tega ni današnjih računalnikov, telefonov, interneta,... Einstein ni imel ravno veliko zraven pri quantum mechanic, je pa seveda njegovo delo bila osnova za nadaljevanje, prav tako kot je bil Newton osnova za delo Einsteina. Torej ne govoriva o isti zadevi, ti govoriš o Einsteinu in druščini, jaz pa govorim o milijardah za raziskave v Quantum theory, ki je osnova za to, da lahko sploh na tem forumu se pogovarjava. Mogoče ne poznaš najbolje debate, ki jo imamo? Samo ugibam.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Zheegec ()

Pithlit ::

Vedno iste gluposti: "počakat da cena pade, da bo primeren trenutek... whatever". Še dobro da se folk ne strinja z vami in se celo vlaga v napredek (tako da lahko take gluposti svetovnemu občestvu priobčujete). Luknje niso glih najbolj komfortne.

A veste kolk so se smejal unmu k je kolo zmislu? Cele komedije so ble!
Life is as complicated as we make it...

Isotropic ::

LHC je občutno manj uporaben kot npr. raziskovanje zdravil proti raku itd. (kar nam lahko koristi takoj, ne pa čez 50-100 let). podobno raziskovanje vesolja.
se bo pa to spremenilo takrat, ko bomo sposobni utirjat in nimat asteroide recimo.

Zgodovina sprememb…

Pithlit ::

1. LHC je _poceni_ zadeva.
2. Se ne da obojega hkrati delat, al kako?
3. Vi bi radi vse te fizikalce ki na LHC-ju delajo prekvalificiral v medicince?
4. Brez LHC in raziskovanja vesolja ne bo "utirjanj asteroidov"... catch 22. Nekje je treba začet. "dejmo počakat da bo to/ono/tretje - saj ni važno če se še kako stoletje nikamor ne premaknemo"

Mimogrede... samo zvezna država washington (amerika, če ni jasno) za boj proti raku nameni slabih 5 milijard dolarjev letno.

Si upam sploh omenit slovensko obsesijo z referendumi?
Life is as complicated as we make it...

Okapi ::

Zheegec je izjavil:

Za raziskave v Quantum mechanics in Quantom Field Theory je šlo bistveno bistveno več, kot stane LHC.
Saj ti ne bo težko našteti nekaj teh milijardnih projektov, ne? Toliko da vemo, o čem sploh govoriš, ker kaj je kvantna mehanika, ni treba razlagati.

2. Se ne da obojega hkrati delat, al kako?
Ne da, ker ni dovolj denarja za vse. Če bi bilo denarja dovolj za vse, bi bile vse te razprave bolj ali manj odveč.

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Zheegec ::

Saj ti ne bo težko našteti nekaj teh milijardnih projektov, ne? Toliko da vemo, o čem sploh govoriš, ker kaj je kvantna mehanika, ni treba razlagati.

CERN (1954), FERMI (1967), Lawrence Livermore National Laboratory (1952), Bell Labs (1925) -> cel kup colliderjev različnih tipov, odgovorni za tranzistorje, laserje, super močne magnete, velike dele quantne teorije, Unix, C programski jezik, internet,...
Cel kup colliderjev v University of California in Calutrons (ki so omogočili Manhattan project), High Current Proton Accelerator (1972).

In to je samo par najbolj znanih, skupaj govorimo o vsaj 100 velikih projektih. Stroški gredo v 100 milijard.
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Okapi ::

CERN so ustanovili za jedrske raziskave, ne za kvantno mehaniko. Jedrske raziskave so ključnega pomena za pridobivanje cenene in čiste energije.
Lawrence Livermore je bil ustanovljen pretežno v vojaške namene. Če te je dovolj strah Rusov, je razvoj jedrskega orožja zelo pereč problem. + kar velja za Cern - jedrska energija je pereč problem.
Bell Labs ni državni inštitut, ustanovili so ga za čisto tržno usmerjene in zelo uporabne raziskave (telefon, tranzistor ...). Če se je tam kdo kaj tudi z kvantno mehaniko ukvarjal, je s stališča financiranja popolnoma nepomembno.

Skratka, vrgel si skupaj en kup reči, ki v resnici nimajo nič skupnega s "financiranjem raziskav kvantne mehanike". Za nekatere prejšnje pospeševalnike pa tudi lahko rečemo, da so bili zapravljanje denarja, čeprav po obsegu manjše, kot LHC. Američane je sicer potem srečala pamet in so načrtovani SSC ukinili. Pospeševalniki so do določene velikosti uporabni in koristni že sedaj, od neke mere naprej pa so preveliki, da bi lahko z njimi (že sedaj) počel kaj praktično uporabnega.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Isotropic ::

slepo metanje denarja vsekakor ne pomaga nič, tudi pri lhc ne, kot nas je naučila zgornja anekdota o človeškem genomu.
in glede na to, da je 1000000 GUT teorij, bi dejansko ga metali stran na tak način. razen seveda, če bi financirali samo tiste, ki se vam zdijo najbolj verjetne hehe.

Zgodovina sprememb…

Markoff ::

nekikr je izjavil:

Manjka samo še komentar tipa "če ne bi bilo LHCja, bi lahko nahranili 100.000 lačnih Afričanov za tri mesece", pa bi bila kvota popolna.

Saj bi jih res! No, a imel bi tudi enih 20.000 nosečih Afričank. We have food, now let's have children!
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

Markoff ::

bbbbbb2015 je izjavil:

PrihajaNodi je izjavil:

No, javnega sektorja res ne bi vpletal v to zgodbo, ker je seveda daleč manj učinkovit.

To ni niti približno res.

Še vedno nisi povedal, v kateri blagosolovljeni veji javnega sektorja dobivaš plačo. Da eksaktno vidimo, če je kaj na tem, kar praviš.

Prej si bosta Milan Kučan in Janez Janša segla v roke in se izljubila, kot bo Nodi razkril, kje ga rišejo.
Novorek idiokracije:
posebaj, skropucalo, inžinir, intiligenca/intelegenca, apsolutno, anEks.

jype ::

Okapi> Pospeševalniki so do določene velikosti uporabni in koristni že sedaj, od neke mere naprej pa so preveliki, da bi lahko z njimi (že sedaj) počel kaj praktično uporabnega.

To ni res.

Okapi> Ne da, ker ni dovolj denarja za vse. Če bi bilo denarja dovolj za vse, bi bile vse te razprave bolj ali manj odveč.

Denarja je dovolj za vse, le ti si umišljaš, da ga ni, ker se ti zdi, da je investiranje v elementarno znanost "zapravljanje".

Vostok se pa moti, da od LHC ni nobene praktične koristi in da ni nobenih inovacij "glede na vložek".

Bolje bi bilo, če bi ljudje, ki teh reči ne razumejo, komentirali raje nogomet ali ročne ure.

Pithlit ::

Jaz razumem ljudi ki pravijo da ni nobene koristi od stvari ki direkt ne vplivajo nanje. Ne razumem pa zakaj se na vsak način hočejo vtikat v stvari ki jih ne razumejo...
Life is as complicated as we make it...

Okapi ::

Denarja je dovolj za vse, le ti si umišljaš, da ga ni, ker se ti zdi, da je investiranje v elementarno znanost "zapravljanje".
V enem stavku si se kar dvakrat zmotil. Denarja ni dovolj za vse, in meni se ne zdi, da je investiranje v bazično znanost zapravljanje. Prvi del tvoje trditve je poleg tega, da je napačen, tudi neumen, drugi del pa je tudi podlo podtikanje, z namenom diskvalifikacije sogovornika. Ti pa otroke tepeš.

Nekateri si pač, ko slišite resnico, ne morete priznati, da cesar včasih dejansko je gol.

O.

Pithlit ::

Okapi je izjavil:

Denarja ni dovolj za vse

Imaš prav. Bom karikirala: Denarja ni dovolj za vse... dovolj ga je za žico in referendum, ni ga pa dovolj za normalne plače policistov pa otroke po šolah. Dovolj ga je za Grčiji ga posajat in jo v še večji drek potiskat v zameno za odpis dolga... ni ga pa dovolj da ga enostavno podarili (kar odpis dolga je) grkom in jih iz dreka povlekli.

Torej, denarja dejansko je dovolj za vse. Problem je ker se ga ne zna (oziroma noče) ne razporejat, še manj pa zapravljat. Vem, se slišim ko levičarski ekstremist. Ampak ko mi nekdo tupi da denarja ni... potem pač začnem s takimi primerjavami.

"to big to fail" tudi pade na misel. Ker je vsaj ene par študij zunaj kjer trdijo da če bi tisti denar med folk raztalal, krize sploh blo nebi. Kolk so legitimne pa ne vem. Nekako smiselne pa so. Sam kaj ko je treba denar razmnoževat kot amebe. Če za vsak 'zapravljen' dolar ne dobiš najmanj dveh nazaj je to kapitalistični fail. Fiat FTW!

Sori, rant. Ja, denar je...
Life is as complicated as we make it...

jype ::

Okapi> Ti pa otroke tepeš.

Saj nisi otrok.

Okapi> Nekateri si pač, ko slišite resnico, ne morete priznati, da cesar včasih dejansko je gol.

Ti pa nisi še nikoli videl ne cesarja, ne obleke, veš pa, da je cesar gol. Some things you have to take on faith, ane.

Tvoje prioritete so drugačne, vemo, ampak ti si pač malce po svoje predstavljaš znanost, zato niti ni toliko pomembno, kaj si misliš.

Okapi ::

Sori, rant. Ja, denar je...
Očitno se niti ne zavedaš, da si s tem svojim rantom samo potrdila to, kar tule trdim. Denar je, seveda, ampak niti slučajno v neomejenih količinah, da bi ga bilo dovolj za vse. Eni pač mislite, da če se denar zapravlja za žico, referendume ..., potem se ga lahko lahkomiselno zapravlja tudi za znanost. Nekaj milijard za iskanje božjih delcev, nekaj milijonov za raziskovanje zdravilnih gajev in informirane vode, nekaj sto tisoč za astrološko psihologijo ...

Tvoje prioritete so drugačne, vemo, ampak ti si pač malce po svoje predstavljaš znanost, zato niti ni toliko pomembno, kaj si misliš.
A si se pogledal v ogledalo8-). Ker natanko enako velja tudi za tebe.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

Okapi> A si se pogledal v ogledalo8-). Ker natanko enako velja tudi za tebe.

Ne, v resnici ne velja natanko enako. Jaz razumem, čemu se ti motiš, ti pa ne razumeš, čemu imam jaz prav.

Pithlit ::

Okapi je izjavil:

Eni pač mislite, da če se denar zapravlja za žico, referendume ..., potem se ga lahko lahkomiselno zapravlja tudi za znanost.

Sploh ne. Mislimo da ga je precej bolj racionalno 'stran' zmetat za znanost (od katere imamo koristi vsi) kot pa za žice in referendume (od katerih ima korist bore malo ljudi).
Life is as complicated as we make it...

Okapi ::

jype je izjavil:

Okapi> A si se pogledal v ogledalo8-). Ker natanko enako velja tudi za tebe.

Ne, v resnici ne velja natanko enako. Jaz razumem, čemu se ti motiš, ti pa ne razumeš, čemu imam jaz prav.
:)) Že spet gledaš v ogledalo in dobesedno prepisuješ, kar tam vidiš. Ker v resnici jaz razumem, čemu se ti motiš, ti pa ne razumeš, čemu imam jaz prav.

O.

jype ::

Jsm prvi to reku!
1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Tevatron zaznal senco Higgsovega bozona

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
3412304 (10619) Spura
»

Novinarska konferenca v CERN-u: indici za mogoč obstoj Higgsovega bozona

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
246259 (3824) Jst
»

Lažni alarm za odkritje Higgsovega bozona

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
124044 (2781) Matev
»

Veliki hadronski trkalnik začel trke s 7 TeV (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
5113757 (10944) gzibret
»

Trkalnik v CERN-u ponovno obratuje

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
3810747 (8612) Thomas

Več podobnih tem