Prijavi se z GoogleID

» »

Ponarejanje DNK sledov

Ponarejanje DNK sledov

Ars Technica - DNK identifikacija storilcev kaznivih dejanj velja za eno najbolj zanesljivih preiskovalnih metod, a kot kaže temu morda kmalu ne bo več tako. Kot namreč poročajo na Ars Technici, so raziskovalci Dan Frumkin, Adam Wasserstrom, Ariane Davidson in Arnon Grafit pokazali, da je mogoče ponarejati DNK dokaze - in to celo če DNK vzorca žrtvi ponarejanja sploh ne odvzamejo.

Raziskovalci so namreč ugotovili, da je mogoče z relativno standardnimi postopki centrifugiranja iz vzorca krvi ali sline odstraniti DNK pravega storilca. Tak vzorec krvi ali sline nato izgleda kot veljaven biološki vzorec, vendar pa ne vsebuje nobene originalne DNK.

Nato pa so raziskovalci s pomočjo tehnik molekularnega kloniranja uspeli sestaviti umetno DNK s poljubnim genetskim profilom. Tako sestavljeno umetno DNK so nato pomešali z očiščenim biološkim vzorcem in vse skupaj poslali v analizo laboratoriju za forenzične DNK preiskave, ki je kot storilca namišljenega kaznivega dejanja identificiral - žrtev ponarejanja.

Pri tem pa niti ni potrebno, da pridobijo dejanski DNK vzorec žrtve ponarejanja, pač pa je dovolj, da iz DNK fragmentov, ki se uporabljajo v standardiziranih DNK forenzičnih analizah s pomočjo DNK registra sestavijo ustrezen profil "storilca". Po njihovi oceni je mogoče s pomočjo 425 fragmentov sestaviti profil kogarkoli iz DNK registra.

Avtorji sicer priznavajo, da bi podrobnejša DNK analiza hitro nakazala na sum ponarejanja, vendar pa se ponarejevalec lahko ubrani tudi proti temu, le da v tem primeru potrebuje dejanski DNK vzorec žrtve.

Edina zanesljiva možnost ugotavljanja ali je DNK vzorec ponarejen pa je analiza metilacije - pravi vzorci genoma so namreč delno metilirani, umetno ustvarjeni pa ne. Žal je ta analiza nekoliko bolj zapletena in dolgotrajna in se v klasičnih forenzičnih preiskavah še ne uporablja, vprašanje pa je tudi, kdaj bo znanstvenikom v laboratoriju uspelo umetno sprožiti postopek metilacije na umetno ustvarjenem DNK vzorcu.

DNK register vseh državljanov kot pripomoček v boju proti kriminalu sedaj izgleda le še kot slaba šala...

63 komentarjev

strani: « 1 2

c0dehunter ::

No, to pa je slaba novica. Glede na to da se forenzika precej zanaša na DNK sledi...
I do not agree with what you have to say,
but I'll defend to the death your right to say it.

Okapi ::

To sploh ni slaba novica, ampak še eno BS nakladanje oziroma brez najmanjšega premisleka prepisana novica.

mogoče z relativno standardnimi postopki centrifugiranja iz vzorca krvi ali sline odstraniti DNK pravega storilca.
V kateri fazi zločina bi se recimo to zgodilo? Ali že med preiskavo? Če ne zaupaš varnostnim postopkov v kriminalistični preiskavi, potem itak ni nič vredno, ker vedno lahko vržejo stran pravi vzorec in podtaknejo nekega drugega.

Novica je podoben BS, kot če bi nekdo "odkril", da je mogoče z radirko zbrisati zločinčev prstni odtis in narisati prstni odtis nekoga drugega.

O.

c0dehunter ::

Ja sam lej, če gre za nek recimo atentat na višji ravni, pa dajo storilci sledi DNK "delat" neki združbi, ki bi se ukvarjala s tem, mu poslali recimo vzorec žrtvine sline, pol to je slaba novica.
Za tiste "običajne" kriminalce je pa to itak brezpredmetno..

Edit: maš prav, ne vem kaj sm razmišljal.
I do not agree with what you have to say,
but I'll defend to the death your right to say it.

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Od vsega začetka je mogoče podtaknit sled DNK. Gledaš, kam je žrtev odvrgla čik ali robček, ga pobereš in podtakneš na mesto zločina. Sploh ni treba niti ponarejene DNK delati.

O.

JebatGa ::

Kolikor sem jaz bral o tem, je podjetje, ki je razvilo ta postopek za ustvarjanje umetne DNK, tudi razvilo nek postopek, s katerim se umetno DNK zelo preprosto odkrije in hočejo to sedaj prodajati forenzičnim laboratorijem po svetu.

Azrael ::

To je podobno rokavicam s prstnimi odtisi. Tehnika kupovanja časa.
Nekoč je bil Slo-tech.

lenivec ::

fantje če bi meli malo pojma o genetiki bi vidli da je ta novica kr nekaj.
DNA ponaredit ni isto kot pašteto namazat na kruh. in da to ponarediš rabiš konkretn laboratorij, in pa par ljudi ki vejo kaj delajo. kar pa ni poceni. in tisti ki bi se spravil to ponarejat, ker bi ti hotel naprtit umor je itak že uničen (glej prizn brejk :))

p.s. pa preverjanje sledi je in ne sledov :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: lenivec ()

Blazzz ::

Matthai ::

Res je, ponarejanje DNK ni enostavno. Danes. Čez 10 let, bo pa to dostopno že veliko več laboratorijem kot danes.

Enako kot pri kriptoanalizi (npr. razbijanje MD5 pred leti in SHA danes).

Napadi se le izboljšujejo in cenijo.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

In? Čez deset let se ne bo več analiziralo 425 označevalcev, ampak cel genom.

Ampak ne, Matthai raje vidi, da ga obsodijo na osnovi nezanesljivih očividcev, kot da bi ga oprostili na osnovi znanstvenih dokazov (ali videonadzora).

O.

Matthai ::

Kje točno to pravim?

Pravim samo, da ne obstaja ena zveličavna metoda, ki je 110% zanesljiva.

Ja, sejem dvom v zveličavne metode kvazi-tehnofilov. To je pa tudi vse. Ostalo so insinuacije.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Pravim samo, da ne obstaja ena zveličavna metoda, ki je 110% zanesljiva.
A kje mogoče kdo trdi, da obstaja ena sama zveličavna metoda, ki je 110% zanesljiva?

O.

Thomas ::

To sploh ni slaba novica, ampak še eno BS nakladanje oziroma brez najmanjšega premisleka prepisana novica.


True. BS.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

ABX ::

In other news:
Scientists Find Way To Combat Forged DNA
http://it.slashdot.org/story/09/08/21/2...
Vaša inštalacija je uspešno spodletela!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: ABX ()

Matthai ::

BS?

To, da je ena skupina znanstvenikov ugotovila kako na podlagi DNK baze ustvariti vzorec, ki zavede licenciran forenzični laboratorij je BS?

Ste pa veličine, moram priznat. Se oproščam, očitno imamo tukaj opravka s takimi strokovnjaki, ki so v življenju dosegli tako pomembne stvari, da je za njih takale raziskava BS...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Se oproščam, očitno imamo tukaj opravka s takimi strokovnjaki, ki so v življenju dosegli tako pomembne stvari, da je za njih takale raziskava BS...
Mi je prav žal, ampak če je, pač je.

DNK fingerprintinga kriminalisti ne uporabljajo zato, ker bi ga bilo nemogoče (ali težko) ponarediti, ampak ker so na kraju zločina to pogosto edine sledi, na osnovi katerih je mogoče dovolj zanesljivo prepoznati storilca.

Vsak študent genetike pa bi ti lahko povedal, da je mogoče narediti (in kako) ponaredek DNK, ki ga pri klasičnem postopku prepoznajo kot DNK neke določene osebe, ker pač gledajo samo nekaj značilnih kratkih odsekov DNK. Še vedno pa lahko potem naredijo natančnejšo analizo najdene sledi in jo primerjajo z dejansko DNK osumljenca (ne samo tiste standardne označevalce, zapisane v bazi podatkov) in se takoj ugotovi, da ni ista.

Zdaj so pač v enem laboratoriju tako umetno DNK tudi zares sestavili in dokazali, da je mogoče nekaj, za kar nihče nikoli ni trdil, da je nemogoče. Skratka, BS. Zaključna misel novice pa še toliko bolj.

O.

_marko ::

Mathhai:
res verjemi, da je bullshit.

Z testom za 50 eur se jasno dokaže, da ni to taprav DNK. Verjemi. BS.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Matthai ::

Ampak ne, Matthai raje vidi, da ga obsodijo na osnovi nezanesljivih očividcev, kot da bi ga oprostili na osnovi znanstvenih dokazov (ali videonadzora).

Tole si je Okapi gladko izmislil.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Nisem si izmislil, ampak naredil logičen sklep na osnovi tvojih trditev. Če se ne zavedaš dobro vseh posledic svojih trditev in mnenj, ti pa ne morem pomagati. Lahko ti pa svetujem, da drugič bolje premisliš, preden napišeš kakšno tendenciozno "ugotovitev" o nekoristnosti ali škodljivosti te ali one napredne tehnologije, pa bo mogoče manj takšnih "nesporazumov".

O.

Matthai ::

No, jaz sem pa naredil logičen sklep, kvazi-tehnofili mislijo, obstaja ena zveličavna metoda, ki je 110% zanesljiva.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Zdaj pa še nekaj linkov ali citatov prosim, na osnovi katerih si naredil takšen sklep. Da bomo videli, ali je sklep upravičen, ali pa je to zraslo na zelniku tvoje domišljije. Ocenjevali bomo tudi relevantnost linkov in citatov;)

O.

Matthai ::

You first. 8-)
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

_marko ::

->kvazi-tehnofili mislijo, obstaja ena zveličavna metoda, ki je 110% zanesljiva

No, Mathhai, eno smo iz področja genetike in ti povemo, da obstaja metoda, ki je 99,999999999999999999% natančna.

Nekdo, ki ne ve prav dosti o tej temi, pač relativizira vse in zato misli, da stvar ni zanesljiva. Sam veš, da ne poznaš tehnologij DNK, tako da res ne moreš sodit o tem.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Okapi ::

You first.


Matthaijeve izjave:
DNK register vseh državljanov kot pripomoček v boju proti kriminalu sedaj izgleda le še kot slaba šala...

... videonadzor ne pripomore k večji varnosti

In sedaj lahko videokamere vržemo v smeti...


Logičen sklep - Matthai raje vidi, da ga obsodijo na osnovi nezanesljivih očividcev, kot da bi ga oprostili na osnovi znanstvenih dokazov (ali videonadzora).

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Matthai ::

Lep primer napačnega sklepanja.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Zdaj pa še povej, zakaj. Po tvojem mnenju so kamere za v smeti, torej ...

O.

Matthai ::

Ne poslušaš me in res se mi ne da izgubljati časa s tabo.

Ampak naj ti bo.

1. Kamere, ki jih nihče ne gleda - so nepotreben strošek.

2. Prometna stroka, ki je požegnala spremembo definicije avtoceste v Sloveniji tako, da po novem za avtocesto ni več potrebno, da ima odstavni pas - je nekompetentna.

3. "Raziskave", ki so jih plačali ali jih promovirajo prodajalci videonadzornih sistemov so sumljive in verjetno napačne.

4. Resne znanstvene in policijske raziskave so pokazale, da so učinki videonadzora na zmanjšanje kriminala minimalni oz. zanemarljivi. Te raziskave so preverljive in niso bile ovržene. Zato sem mnenja, da strošek videonadzora ni upravičen - denar dajmo raje za bolj učinkovite programe.

5. V vsako preiskovalno metodo je potreben znanstveni dvom. Velja tudi za DNK preiskave. In za pričevanja prič.

6. Sem sicer navdušen nad tehnologijo, ne pomeni pa, da moram biti zato nekritičen in nekritično sprejeti vse, kar mi IT marketing skuša prodati.

S katero točko imaš težave?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

_marko ::

->znanstvene in policijske raziskave so pokazale, da so učinki videonadzora na zmanjšanje kriminala minimalni oz. zanemarljivi

Mathhai,
kaj o preiskanosti storilcev je bila kakšna raziskava?


->5. V vsako preiskovalno metodo je potreben znanstveni dvom. Velja tudi za DNK preiskave. In za pričevanja prič.

Ja, dvom je ok. Trditve o stvareh na katere se človek ne spozna so težavne.
The saddest aspect of life right now is that science
gathers knowledge faster than society gathers wisdom.

Okapi ::

S katero točko imaš težave?
Z večino.

1.) Vsaka stvar, ki je nihče ne uporablja, je nepotreben strošek. To s koristnostjo videonadzora nima čisto nič skupnega. Pri čemer velja omeniti, da imajo tudi lažne videonadzorne kamere v določenih primerih določen učinek.

2.) Tudi nima s to razpravo čisto nič skupnega.

3.) Prav enako velja za raziskave, ki so jih naredili z različnimi idejami obremenjeni družboslovci. Po tej logiki je vse to, kar ti počneš, sumljivo in verjetno napačno.

4.) Ne drži. V eni drugi podobni temi sem dal link do pregledne študije, v kateri je naštetih precej raziskav, ki jih niso delali prodajalci ali izdelovalci kamer, in potrjujejo upravičenost videonadzornih sistemov. Tudi splošna ugotovitev tiste študije je drugačna od tvojega pristranskega zaključka - primerno postavljeni in vzdrževani videonadzorni sistemi so učinkoviti. Seveda pa se ne sme pričakovati nemogočega. Kdor misli, da bo ena kamera na vogalu ulice preprečila pijanemu navijaču, da bo razbil izložbo, je bedak.

5.) Je še ena splošno veljavna ugotovitev, ki v ničemer ne vpliva na to razpravo. Če pa s tem misliš, da moraš dvomiti v znanstveno dokazane stvari (kot recimo nekateri dvomijo v evolucijo, ali v pristanek na Mesecu, ali da virus hiv povzroča aids ...) se pa seveda motiš.

6.) Še ena ugotovitev, ki na dejstva ne vpliva.

Skratka, sklep ostaja isti.

O.

Matthai ::

OK, sva pač vsak na svojih stališčih. Moja so jasna, tvoja pa očitno tudi. Kakšne sklepe pa kdo vleče na podlagi svojih prepričanj me pa ne zanima.

Na tem forumu sem bil že vse od levičarja, konzervativca, podpornika skrajnih republikancev (da, tudi to, hihi), anarhista, liberalca in kar je še teh oznak. Ampak to so nalepke in oznake, ki me ne zanimajo. Še največ povedo o tistih, ki te oznake lepijo na podlagi nekaj besed, iztrganih iz konteksta oziroma razumljenih v kontekstu, ki so si ga sami ustvarili.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

KoKi ::

No, ena zanimiva zgodbica na račun DNK prihaja iz Nemčije.

Tam so nevem koliko let (mislim da skoraj dve desetletji) iskali eno žensko, ki bi naj izgledala kot moški in so "ga/jo" poimenovali kar Phantom. Bil je kriv za vrsto kaznivih dejanj od manjših do večjih, njegov DNK pa so našli po skoraj vsej Nemčiji, na zahodu Francije in severu Avstrije, ampak - zanimivo - nikoli v Bayernu. Nazadnje so se vsi mediji na veliko razpisali, ko bi naj bil kriv za umor mlade policistke, policija pa je razglasila "Lov na Phantoma".

Kasneje so jih na "pravo pot" pripeljale dokaj verodostojne izjave šolarjev, ki so trdili, da zraven njih ni bilo nobene ženske, ko so razgrajali po enem objektu (ne spomnim se točno katerem), čeprav so tudi tam našli DNK Phantoma. Ker so policisti že prej imeli sum, da bi lahko nekdo iz policije na kraju zločina puščal svoj DNK, saj so zločini bili zelo raznoliki in predvsem številni, so preiskavo preusmerili.

Na koncu so ugotovili, da so krive vatice, ki jih uporabljajo za odvzem DNK, saj niso bile popolnoma sterilne. Po preiskavi proizvajalca vatic so končno našli pravega Phantoma, ki je bil oz. bolje rečeno bila delavka v tem podjetju.

Razlog za to zmedo pa je bil denar, saj so bile omenjene vatice bolj poceni. Komu so na koncu pripisali krivdo niso povedali, saj "preiskave še potekajo" (oz. so takrat). Bayern pa edini ni imel primera s Phantomom, ker edini uporabljajo primerne sterilne vatice.
# hackable

Mavrik ::

In po Matthaijevi logiki to pomeni da je testiranje DNK popolnoma neuporabno in je treba vso opremo vrečt v smeti in nikoli več pomislit na uporabo!
The truth is rarely pure and never simple.

Matthai ::

All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

Ne, Mavrik misli, da je treba v primeru, da v registru najdejo DNK te ženske, to žensko takoj zapreti in nič preverjati njenega alibija. Kajti priče se lahko motijo ali lažejo, DNK je pa zanesljiva metoda.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Matthai po svoji stari navadi že spet podtika stvari, ki niso resnične in ki jih nihče nikoli ne bi počel.

Če bi imeli v registru to žensko, bi bila stvar razčiščena prvi dan. Ženska bi bila sicer res osumljena, ampak če ne bi imela ravno neznanske smole, bi bilo takoj jasno, da ima alibi za čas zločina (ki se je zgodil nekje čisto drugje), takoj bi videli, da dela v tovarni, ki proizvaja v preiskavah uporabljano vato in zadeva bi bila, kar se tega tiče, končana.

DNK je zanesljivejša metoda od posameznih prič, kar pa ne pomeni, da drugih dokazov ne upoštevajo. Alibi bi ji lahko zagotovila tudi varnostna kamera pred trafiko, kjer je kupovala cigarete, ravno v času, ko se je zgodil zločin. Ali sistem za beleženje prisotnosti na delu. Ali zabeležen telefonski pogovor. Skratka, marsikatera tehnologija, ki naj bi po Matthaievo tako ogrožale našo svobodo.

O.

techfreak :) ::

Telefonski pogovor lahko dokazuje iz kje je oseba klicala, ne pa kje je oseba dejansko bila.

Matthai ::

Okapi - samo odgovoril sem na Mavrikove insinuacije.

Mimogrede, kaj pa če bi bili podatki, ki bi ženski zagotavljali alibi ravno v Oblaku, ki bi se takrat sesul? :D

Telefonski pogovor lahko dokazuje iz kje je oseba klicala, ne pa kje je oseba dejansko bila.

Še tega ne. Jaz se z laptopom preko odprtega wirelessa povežem na VPN, od tam pa na SIP centralo svojega providerja in kličem iz "stacionarne" telefonske številke, ki sem jo na svojega SIP providerja prenesel iz Telekoma.

Večina ljudi misli, da kličem od doma, v resnici pa sem lahko kjerkoli. Logi pa bodo seveda pokazali le VPN. Ki je lahko tudi pri meni doma.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Jaz se z laptopom preko odprtega wirelessa povežem na VPN, od tam pa na SIP centralo svojega providerja in kličem iz "stacionarne" telefonske številke, ki sem jo na svojega SIP providerja prenesel iz Telekoma.
In kaj si hotel s tem pravzaprav povedati? Da je tehnologija, s katero lahko reševalci odkrijejo ponesrečenca, ki je s telefonom poklical na pomoč, tudi če ne ve, kje pravzaprav je, škodljiva?

Že spet si, po stari navadi, uporabil nek (bolj ali manj teoretičen) primer zlorabe, in s tem hotel povedati, da je s tehnologijo nekaj narobe.

O.

imagodei ::

Do I see strawmen laying all around? ;((
- Hoc est qui sumus -

Okapi ::

To je Matthaieva stalna taktika:P

O.

Matthai ::

Že spet si, po stari navadi, uporabil nek (bolj ali manj teoretičen) primer zlorabe, in s tem hotel povedati, da je s tehnologijo nekaj narobe.


Ti imaš pa resne težave z bralnim razumevanjem. Si se tega "naučil" ob pisanju svojih člankov?

Odgovarjam na tole 100% trditev:

Telefonski pogovor lahko dokazuje iz kje je oseba klicala, ne pa kje je oseba dejansko bila.


Ne, telefonski pogovor ne dokazuje ničesar. LAHKO, lahko pa dokazuje.

Sicer pa s tehnologijo po navadi ni nič narobe. Narobe je s tistimi, ki slepo zaupajo tehnologiji.

Ja, s kamerami, cloudi, DNK analizami, itd. ni nič narobe. Narobe je z vami, ki tej tehnologiji slepo zaupate in ste mnenja, da je "nezmotljiva".
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Narobe je z vami, ki tej tehnologiji slepo zaupate in ste mnenja, da je "nezmotljiva".
Če kdo kakšni tehnologiji slepo zaupa (ali nezaupa), so to kvečjemu družboslovci. Ti pa po svoji stari navadi že spet podtikaš slepo zaupanje in mnenje o nezmotljivosti tehnologije nekomu, ki tega niti slučajno ne počne.

Mogoče pri nekaterih tvoja taktika celo deluje in ji nasedejo, pri trezno razmišljujočih pač ne. Enkrat sem te že pozval, da te trditve podkrepiš s kakšnimi citati in linki, ker bi prav rad vedel, kdo so ti, ki trdijo, da je ta ali ona tehnologija nezmotljiva, vsemogočna, edina zveličavna ...

O.

Matthai ::

To si predvsem ti. Je pa res, da je lastne zmote težko uvideti.

Sicer ti pa svetujem, da se udeležiš kakšne slovenske IT konference. Tak kup tehnikov vedno veselo razlaga kako so njihove tehnologije best-of-the -best...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

OK, it's 24kur, a mislim, da zgodba kar drži:
http://bibaleze.si/clanek//starsi/kanib...

Preizkusi DNK ne lažejo!

Odkrili so, da njen partner je oče obeh otrok, ona pa ni njuna mati. Takrat se ji je svet postavil na glavo. Prepričana je bila, da so nekje naredili napako, a jo je socialna delavka zavrnila, češ da preizkusi DNK nikoli ne lažejo in so 100-odstotno zanesljivi. ...
...
Medtem se je v Washingtonu Fairchildova še vedno borila za svoje otroke. Na sodišču in v socialni službi so še vedno dvomili, da govori resnico. Zato je bil pri njenem tretjem porodu prisoten celo sodni sluga. Takoj, ko je rodila, so njej in novorojenčku vzeli vzorec DNK. Primerjava je spet pokazala, da otrok ni njen.

Kljub temu, da je sodni sluga videl porod, so še vedno dvomili v resničnost njenih izjav. Obtožili so jo, da je le plačana nadomestna mati.
...
Končno so našli, kar jim je bilo prej skrito. Tudi Fairchildova je bila svoja lastna dvojčica in vzorci DNK iz tkiva notranjih organov so pokazali, da je res biološka mati svojih otrok.


Lepo je videti kako zadeve "funkcionirajo" v praksi. Sam ne mi sedaj prihajati s takimi, da so pri osumljencih tako natančni, ker niso. Preverjanje DNK osumljencev je rutina in če se kaj ne ujema, osumljenec pač laže. DNK je pa 101% zanesljiv.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Preverjanje DNK osumljencev je rutina in če se kaj ne ujema, osumljenec pač laže. DNK je pa 101% zanesljiv.
OK, zakaj moraš za širjenje svoje ideologije tudi lagati?

Mimogrede, opisana zgodba je nekaj let stara in se je rešila tako, kot je treba. Verjetnost za pojav himerizma je pač izjemno redek in neki občinski uradniki zanj niso vedeli. Sedaj vedo in je vse OK.

Po tvojem mnenju pa bi bilo očitno bolje, če bi starševstvo še naprej ugotavljali po barvi oči in dolžini nosu, ne? Ali pa morda raje po prisegi na bibliji, ker merjenje nosu je že sumljivo znanstveno.

O.

Matthai ::

OK, zakaj moraš za širjenje svoje ideologije tudi lagati?

Kako to misliš? Saj so ji sami rekli, da je DNK test 100% zanesljiv...

Mimogrede, opisana zgodba je nekaj let stara in se je rešila tako, kot je treba. Verjetnost za pojav himerizma je pač izjemno redek in neki občinski uradniki zanj niso vedeli. Sedaj vedo in je vse OK.

Well, rešila se je tako kot je treba izključno zato, ker ni šlo za resen zločin in ker je ženska noro vztrajala. Pa še kanček sreče je bil zraven.

Vprašanje koliko takih štorij se ni razrešilo nikoli...

Poleg tega ne gre za faking občinske uradnike, pač pa za sodišče. In vprašanje koliko za te zadeve vedo povsod po svetu. Se pa verjetno oba strinjava, da bi bilo dobro, da vedo?


Glede ugotavljanaj starševstva pa jaz nisem predlagal nič od tega, kar pišeš ti. Prosim, da mi ne podtikaš.
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Matthai ::

Hehe, Mladina prepisuje: http://www.mladina.si/dnevnik/10-09-200...

No, morda bo pa Modrijan objavil še kakšen skeptičen članek...
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.

Okapi ::

Glede ugotavljanaj starševstva pa jaz nisem predlagal nič od tega, kar pišeš ti
Kaj pa potem predlagaš?

O.

Matthai ::

Tule nisem predlagal še nič.

Predvsem me zanima kaj predlagaš ti, glede na nove podatke, da je očitno mogoče in verjetno, da DNK test ni 100% zanesljiv in da je mogoče zavesti tudi certificirane forenzične laboratorije.

Da damo glavo v pesek in se delamo, kot da problem ne obstaja?
All those moments will be lost in time, like tears in rain...
Time to die.
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Kaj pomeni ustvariti umetno celico?

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
3110869 (9382) Seto
»

Ponarejanje DNK sledov (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Varnost
637001 (4826) Matthai
»

Prva molekula DNK iz skoraj popolnoma sintetičnih delov

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
334287 (3088) BigWhale
»

Ali si lahko obetamo DNK profiliranje vseh državljanov? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
13612178 (9270) Matthai

Več podobnih tem