» »

Trenja na POP TV

strani: 1 2 3

Thrivial ::

Mnjah, zdaj je ocitno spet biti anti-katolisk usmerjen.

Moje mnenje: ce bi Cerkev poskusila znizati raven arogance iz 'mi smo a priori edini' na 'komur so nasi ideali vsec, naj hodi k masam', bi se tudi nestrpnost zmanjsala za vsaj za 50%.

En prakticen primer: v vasi smo dobili nov zvon(tretji) in zupnik je ob posvetilu rekel: "komur zvonenje ni vsec nima pojma" in nadaljeval s politicnim obracunavanjem. Slozna lokalna skupnost bi morala izvesti lokalni referendum o zvonenju in ce bi vecina odlocila, da zeli poslusati nabijanje 4-krat dnevno, bi ga pac poslusal - upostevajoc voljo vecine in zavoljo dobrih sosedskih odnosov. Dokler pa mislijo posiljevati vseokrog z zvocnimi motnjami, brez dopuscanja odprtega dialoga pa bom nestrpen. Do Cerkve.

lp
:: Member of Eror Team ::

... and Eror Team is gone...

Barakuda1 ::

Tudi moja "ateistična čustva" niso nikjer zaščitena. Katoličanova verska so. In mislim, da je prav tako.


:\

Da ne bo pomislekov ali napačnih sklepanj.
V načelu se s Thomasom strinjam.

Glede gornjega citata, pa bi vendarle nekaj dodal.

Z ustavo sta cerkev in država ločeni, zagtovljena pa je tudi svoboda veroizpovedi.

Navedeno ni le enosmerna pravna dobrota (boniteta) pač pa v principu ščiti obe strani.

S tem, ko je država ločena od cerkve, to cerkvi jamči, da ji država ne bo "ukazovala" kako bo delovala navznoter svoje institucije. Avtonomija cerkve (ne samo RKC) je tako zajamčena z Ustavo.
Po drugi strani, pa takšna dikcija onemogoča cerkvi posegati v oblastveno sfero države neposredno. Cerkev tako po Ustavi ne more participirati na oblasti.

Enako velja seveda v povezavi s tem tudi za svobodo veroizpovedi.

Vsak se torej lahko prosto odloča za pripadnost katerikoli cerkvi po eni strani, po drugi pa to seveda pomeni, da nihče (ne država in ne cerkev) ne more nikogar prisliti proti njegovi volji v to, da bo pripadnik katerekoli cerkve (religije/vere)

Posredno, če ne kar neposredno so tako z ustavo zaščitena tudi "ateistična čustva"

Problem, ki po mojem mnenju nastaja v stvarnosti ni toliko v zaščitenosti (nezaščitenosti) kogarkoli (glede religioznih vprašanj) z ustavnopravnega vidika, pač pa v postavljanju meja svobode izražanja.

Vse prepogosto se namreč, na eni ali drugi strani srečujemo s problemom "pomikanja" meje strpnosti.
Drugače povedano. Prepogosto se dogaja, da se ne upošteva "zlato pravilo". Svoboda kogarkoli se konča točno na točki, kjer se prične svoboda drugega.

Gledano s tega zornega kota so mnoga dejanja (verbalna in druga) nemalokrat krepko preko dopustnega (da ne govorimo o dobrem okusu).
Pri tem ne zaostaja nobena stran, kar pa tudi približno ne pomeni, da bi pa morala cerkev (al pa Rode če hočete) molčati.

Nasprotno, cerkev ima z ustavo zajamčeno pravico izražati svoja mnenja in svoja stališča o družbenih problemi (kot jih dojema cerkev)

Kakršnokoli omejevanje tega (ali bog ne daj celo preganjanje) ni le preganjanje cerkve kot take, pač pa napad na svobodo izražanja kogarkoli med nami, neglede na to ali je veren ali je "ateist".

Braniti torej svobodo govora in izražanja cerkve, pomeni v prvi vrsti braniti svobodo vsakega posameznika, da sme v skladu z veljavnim pravnim redom svobodno izražati svoje mnenje.

Barakuda

Saša ::

Thomas:
Kako ni mušterija? Seveda da je. Vsak, ki se čuti kakorkoli prizadetega v svojih pravicah - posamezno ali kolektivno - ima pravico, da Varuh vsaj pogleda, kako je s tem. Samo Hanžek ... tega ne ve, zgleda.
Administracijske tehnikalije ne poznam, torej, kje in kaj mora biti zapisano, ampak nekdo, ki je lahko sogovornik države na najvišjem nivoju, ima veliko moč, vpliv in denar pač ni zrel za ombutsmana.

Thomas ::

Ti ne razumeš Saša. Katerakoli ad hoc ali že prej organizirana skupina ljudi ali posameznik ima pravico, da se pritoži na Varuha človekovih pravic. On je tam prav zato, da pogleda, če se komurkoli godi kakršnakoli krivica. Njegovo (Hanžkovo) obnašanje je pa slabše, kot da bi te zavrnil policaj, ki si se mu pritožil, da te nekdo hoče tepst. V bistvu je še slabše.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Wox ::

Thomas: S tvojimi mnenji se ne morem strinjati v prav ničemer. Pravzaprav sploh ne razumem, od kot ti ideja o neki nestrpnosti do Cerkve. V čem se ta kaže? In na katerem nivoju razmišljaš? Razsvetli me odrešenik naš.

MadMicka ::

Barakuda1, cerkev je ločena od države zaradi zaščite države in ne zaradi zaščite tako države kot cerkve. Čeprav se danes, ko je politična moč cerkve minimalna, to čudno sliši.

Glede odnosa do Cerkve pa velja naslednje: če govorimo o odnosu države do Cerkve in ta ni dovolj spoštljiv, je gotovo potrebno apelirati na državo, da se ta odnos popravi

če pa govorimo o odnosu državljanov do cerkve, in ta ni dovolj spoštljiv, je pa zadeva takšna, da pred ljudstvom si mora institucija (cerkev) sama ustvariti dobro ime in NIKAKOR ne moremo obsojati ljudstva, če ima slabo mnenje o določeni instituciji. Niti država ne sme vplivati na ljudstvo v smislu, da bi imeli boljši odnos do Cerkve. V takšnim primerih je namreč potrebno spremeniti Cerkev (beri: se mora sama spremeniti, če hoče) in ne ljudstvo! Za razliko od npr. rasističnih predsodkov zoper črnce, žide, itd., ker tu gre za ljudi in ne institucije. Torej le v teh zadnjih primerih bi morala država poskrbeti za bolj korekten odnos ljudstva.

p.s.: a mi lahko kdo pove to o Hanžku in Cerkvi, kaj se je dogajalo?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

||_^_|| ::

Ljudje so vedno bolj nestrpni do cerkve, a vendar še niso dosegli stopnje (in je pomoje nikol ne bojo) nestrpnosti (današnje in nekdanje) cerkve do drugačnih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: ||_^_|| ()

Thomas ::

Viharnik, s takimi ki mojih postov ne preberejo, se sploh ne pogovarjam.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Tr0n ::

Ma cerkev kot taksna nic noce. So pac posamezniki v organizaciji called "The Cerkev" ki imajo svoje interese.

Saša ::

Thomas:
Katerakoli ad hoc ali že prej organizirana skupina ljudi ali posameznik ima pravico, da se pritoži na Varuha človekovih pravic.

In ta, da odgovori, pojasni. Sploh, če se čez ombutsmana pritoži RKC kot ena nosilk družbenih vrednot, se to spodobi.

Če se pa kdo pritoži ombutsmanu, pa je njegova dolžnost, da neupravičene do zaščite zavrne.

Luc ::

Gledal Trenja!

Mam še slabše mnenje o RKC :D.

Mislim da je vse skupaj to preživeto, te ideologije in verski krožki. Še sreča da je čedalje manj mladih z opranimi možgančki.

Me pa prav nič ne motijo, sam naj se ne vtikajo v državo, v ustavo, v življenje nas ateistov.

Za nestrpnost je pa kriv nihče drug kot Rode.

Thomas ::

> Če se pa kdo pritoži ombutsmanu, pa je njegova dolžnost, da neupravičene do zaščite zavrne.


Hehe Saša. Ti me nekoliko spominjaš na TESKAna. Pameten človek, ki pa o politiki ... pojma nima. Ne se preveč sekirat zarad tega - ampak to tko je.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DavidJ ::

Nekdo na tem forumu je enkrat zapisal nekaj v stilu: "Ali je nestropnost do nestrpnosti tudi nestrpnost?" (Kapo dol avtorju. :))

Rode ima pravico do svojega javnega mnenja, če s tem ostaja v okvirih zakonov, ki veljajo pri nas. Tisti, ki v Kopru rišejo po stenah, so te okvirje že prestopili. Da se proti njim nič ne stori, je ali stvar malomarnosti s strani države ali naklepnih dejanj.

Včeraj sem gledal trenja. Edini sposoben normalnega dialoga je bil tisti Koprski duhovnik.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Saša ::

@Thomas

Delno resnično. O politiki nimam pojma, ampak baš pameten pa nisem. :D

Ampak, OK, kaj je tu napačno?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saša ()

Thomas ::

> da neupravičene do zaščite zavrne


TO je popolnoma out trditev. Takih ni. Drugače pa - imam te za pametnega, tako kot recimo tudi TESKAna, ampak ko berem večino vajinih "političnih" prispevkov, me spominjajo na moje poznavanje nogometa, baleta, Kitajske slovnice, muharjenja, glasbe ... in še takih reči.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thrivial ::

Ombudsman ne more a priori izlociti dolocene stranke iz obravnave. Lahko jo zavrne po obravnavi, na podlagi neutemeljenosti prosnje. Se manj primerno pa je o tem razpravljati z mediji... :|

lp
:: Member of Eror Team ::

... and Eror Team is gone...

madmitch ::

Thomas, načeloma se strinjam s tabo, vendar ne pozabimo še nekaj. Cerkveni dostojanstveniki NISO navadni državljani. Oni pridigajo in učijo navadne državljane. Ljudje jih imajo za vzor in se po njih ravnajo (kar veliko njih), zatorej bi morali svoje izjave pretehtati in besede izbirat nadvse previdno. Vse prevečkrat temu ni tako, kar izzove negodovanje in posledično revolt (včasih pretiran) nekaterih skupin ljudi.
Beseda verskega poglavarja najmočnejše cerkve v državi je močnejša od vsakega povitega kembla ali zažganega križa v službi "kulture". Rode je v svojih govorih bolj podoben španskemu inkvicitorju kot Kaplanu Čedermacu. RKC se nebi smela tako javno izražati, resda za navadnega farana prikrito, proti vsem in vsemu kar ji ne diši. Cerkveni dostojanstveniki se ne (ali pač) zavedajo moči svojih pridig na vernike in posledic, ki jih napačna razumevanje le teh lahko povzroči.

Dejstvo, da je bila cerkev pri nas dolga leta zatirana sigurno pripomore k temu, da se sedaj oglašajo bolj glasno kot bi bilo morda pametno, ne opravičuje pa nekaterih zelo nevarnih in naravnost žajlivih gromkih izjav nekaterih najvišjih predstavnikov Cerkve. Na žalost je Cerkev s svojimi dejanji in še bolj besedami sama ustvarila klimo, ki je do Cerkve dokaj neprijazna.

Dokler Cerkev ne bo pokazala strpnosti do ostalih, naj jo ne pričakuje niti sama. Zakaj pa.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody

Thomas ::

Cerkveni dostojanstveniki SO navadni državljani. Po zakonu so tretirani natanko kot moja malenkost, ki ni niti svetnik v krajevni skupnosti - če to sploh obstaja, sej ne vem.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

DavidJ ::

Madmitch, če bi kdorkoli polagal Rodetu beseda v usta in mu jemal izjave, ki niso zakonsko sporne, bi omejevali njegovo pravico svobodnega izražanja.

Do sedaj sem prejel še vse cerkvene zakramente, ki so mi pripadali, in verjetno bom tudi cerkveno poročen zaradi želje okolice in me pri maši me lahko vidiš 2x na leto. Pa vseeno mislim, da Rode govori bedarije. Ampak to je popolnoma postranska stvar.

V Trenjih je tekla beseda o tem, da nasprotnikom RKC država včasih pogleda skozi prste. In Hanžekovo dejanje to vse prej kot negira.
"Do, or do not. There is no 'try'. "
- Yoda ('The Empire Strikes Back')

Saša ::

Thrivial:
Ombudsman ne more a priori izlociti dolocene stranke iz obravnave. Lahko jo zavrne po obravnavi, na podlagi neutemeljenosti prosnje.

Ja, zavrne jo. Na podlagi nečesa in po nekem postopku.
Thrivial:
Se manj primerno pa je o tem razpravljati z mediji...

Nihče ni o a priori izlocitvi dolocene stranke iz obravnave razpravljal v medijih. Hanžek je odgovarjal na javno kritiko.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Saša ()

Thomas ::

Saša ... a lahko argumentiraš, da je "le odgovarjal na javne kritike"? Kakšne formularje misliš, da je za Varuha treba izpolnit? Že mogoče da katere, ampak to je podobno kot z gasilcem. Samo poveš, kje se kadi iz strehe, pa ma da gre gasit. Ne dati poriva ene formularje v izpolnitev. Al pa policaj. Če zasliši, sklepa iz tega da prestrašeno gledaš - karkoli - mora it v pogon. Hanžek isto!
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

madmitch ::

Thomas, ne nabijaj. Seveda so pred zakonom enaki kakor ti in jaz. To še ne pomeni, da je najina izjava ali dejanje enake teže kot izjava ali dejanje Rodeta. Gre za moralno držo in ne enakost pred zakonom.

Davis: nikakor mu nihče ne osporava pravice govora (in mu je tudi ne sme). To nisem niti trdil in bi se mi to zdelo več kot nevarno. Še vedno pa trdim, da glede na veljavo, ki jo ima, bi moral veliko bolj paziti na svoje izjave.

Še ena stvar me zanima. Tudi tukaj je nekdo omenil, da džamija ni samo verski prostor, kjer verniki molijo. Se strinjam.
Vendar vseeno, ali je cerkev ki visi na vsakem kuclju v sloveniji SAMO prostor kjer farani molijo!? Kolikor jaz vem NE. Večji del obreda se sestoji iz pridige, ki nikakor ni nujno, da zadeva samo dušebrižništvo, temveč nemalokdaj posega v svere, ki so povsem posvetne narave. Torej velike razlike med cerkvijo in mošejo s tega zornega kota ni.
Nobody is perfect, my name is Nob Ody

Thomas ::

Nabijanje prepuščam tebi madmitch. Poleg tega - kdo pravi, da nisem vpliven? Ne v politiki in ne v kulturi in ne v športu. Ampak to me itak ne zanima.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Saša ::

@Thomas

Če policaj vidi, da se ti ne dogaja nič hudega, ti pa kličeš na pomoč, pač ne naredi nič. Isto gasilec. Pa Hanžek, ki pozna situacijo, to je menda jasno. Policaj te še nahruli lahko (sem prepričan, da ima neko zakonsko osnovo). Ampak policaj je represivc, Hanžek pa ni. To je pa tudi vsa voja kritika ombutsmanu. Nima kaj krcat RKC. Noben javni uslužbenec nima kaj cinizma terat proti družbi.

Seveda mora ombutsman sam zaznavati in opozarjati na probleme, ampak če ima RKC v tej državi te vrste probleme, sm js piciku. Od zadnje vojne se jim položaj le popravlja. Popisali so jim zid. Hmm... meni pa avto.

Thomas ::

Narobe imaš da se kadi - Saša.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

gkovac ::

Nisem veren... ne katolik ne musliman in ne harekrišnovc, ampak vseen morm neki povedat na tale post od Thomasa.

RKC kot je bila pod komunisti bi morala biti VEDNO! Nihče ne diskriminira ljudi ker so katoliki in nestrpnost do RKC pa definitivno povečujejo v cerkvi sami, prvič z izjavami našega vrlega Rodeta in drugič z vedno večjim poskusom vmešavanja v državne zadeve.

Družba... če bi bilo po moje bi cerkvi vzel vse kar imajo, razen cerkva in tistih domov zraven, ker več od tega itak NE rabijo. Najbolj se mi pa za malo zdi to, da dobivajo nazaj gozdove, blejski otok, raznorazne stavbe in tko naprej, ob enem pa še vedno brez slabe vesti jemljejo denar vernikom. In vse to zahtevajo nazaj brez slabe vesti. Če pa malo pomislimo, pa ugotovimo, da so to oni dobili "podarjeno" od vernikov oziroma pokradeno od vernikov skozi stoletja njihove vladavine.

ZA PRAKTICIRANJE VERE NE RABIŠ GOZDOV, PLAČNIKOVEGA STADIONA, BLEJSKEGA OTOKA NOVIH AVTOMOBILOV IN TAKO NAPREJ... RABIŠ CERKEV IN MESTO KJER SPIŠ IN ŽIVIŠ PA NIČ DRUGEGA!

Dol z njimi in dol z takimi, ki take svinjarije dopuščajo!
lp,
____________________________________________
"Left to themselves, things tend to go from bad to worse."

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: gkovac ()

Saša ::

@Thomas

Jah, če dosti velik del javnosti misli, da se jim godi tozadevna krivica, imam itak avtomatsko narobe. Drgače pa ne vem v čem.

MadMicka ::

Sulc, kar se tiče premoženja in Cerkeve je stvar dost preprosta. Na Cerkev se lahko gleda kot na društvo in vsako društvo ima lahko svoje premoženje. Če pa ti meniš, da Cerkev ne sme imeti premoženja, je to zgolj tvoj problem.

Nadalje 1. člen iz Zakona o varuhu človekovih pravic:

Za varovanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin v razmerju
do državnih organov, organov lokalne samouprave in nosilcev
javnih pooblastil se s tem zakonom ustanovi varuh človekovih
pravic in določijo njegove pristojnosti in pooblastila

Kaj zaboga ima Hanžek opraviti z napadi na Cerkev??

Hočem rečt, če je javnost nastrojena zoper Cerkev in če se dogajajo posamezni izpadi, kot npr. tista afera z zvonovi v Kopru, se Hanžek nima kaj vtikati v to!
Pa še to: povsem nekaj drugega pa je, če bi npr. na cesti napadli nekoga, ki je kristjan in to zgolj zato, ker je kristjan in če bi pri tem policija neustrezno, počasi ravnala!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Hanžek je nastavljen in plačan zato, da bi se vtikal v VSE, kar bi lahko dišalo po kratenju človekovih pravic. Kdor tega ne razume - je "demokratično nepismen".
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

bradek ::

Pa se kako drzi!

Kaj ima pa to vezo s tem da cerkev siri nestrpnost? Meni se zdi da je ta primer z Hanzkom se ena od namerno zavedenih poti v nasi /demokraticni/ drzavi.

MadMicka ::

Kdor ne zna brati (demokratičnih) zakonov, je nepismen.

Hanžek se mora vtikati v VSE, kjer diši po kršenju človekovih pravic s strani državnih organov. Thomas, žal, spet si falil. Pa da se ne bomo kregali, povprašajmo še koga drugega, ki se spozna na te stvari.

undefined ::

> Thomas, žal, spet si falil.

Jest pa mislim, da ni. To temo je zadel v nulo (kar se sicer ne zgodi tako pogosto;). Pri nas je nestrpnost do Cerkve zelo zelo velika, dosti večja kot marsikje drugje po svetu z demokratično ureditvijo (naj mi le kdo omeni še kako državo, kjer je nestrpnost vsaj na nivoju naše). Nedvomno je pri nas še dosti zagriženih komunistov... pa ne tistih, ki idealizirajo, ampak tistih, ki rušijo kar je zgrajeno. :)

MadMicka ::

IceMan, praviš, da je pri nas nestrpnost do Cerkve večja, kot drugod. Možno. Ampak, kakorkoli obrneš, je to govorjenje "na pamet". Če bi spremljali npr. dogajanje na Češkem, Litvi ipd, je tudi možno, da bi tam zasledili še več tovrstnih izpadov. Gotovo pa ne moremo primerjati naše situacije z npr. zahodno evropsko, ker ni primerljiva. Tam se namreč gotvo Cerkev ni pred desetletjem začela politično močno angažirati, kot je primer pri nas. Zato je treba iskati primerjave pri državah v tranziciji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Heh Mica - in kaj je po tvojem Hanžkova naloga? Da se vmešava samo tja, kamor "mu dovolijo"? Kamor mu dovoli njegova hipijevska vest? Sašo Peče in/ali Dominik S. Černjak? Cerarca? Micka?

Mislim ... HALO! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Thomas, nekaj pa vendarle moraš zastopiti. Oblastveni organi lahko in morajo ravnati le v okviru svojih pooblastil. Nič več in nič manj. Če bi oblastveni organi lahko delovali mimo pooblastil, potem bi imeli anarhijo.

Toliko je menda že jasno. Če bi lahko policija delala mimo svojih pooblastil, gorje demokratični državi. Torej Thomas, HALO tebi. Ne se vtikat v stvari, ki jih ne razumeš
:)
p.s. Hanžkov okvir določa zakon in ne posamezniki, ki si želijo takšne ali drugačne posege

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Aha - zakon prepoveduje Hanžku pogledat, če so pritožbe Katolikov slučajno kaj utemeljene? Zakon mu narekuje da jim zabrusi, da so škofje kar lepo sami krivi za nestrpnost? A tko je to - nisem vedu, a veš da res ne!

A se ti rahlo norca delaš Mici? :))
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

> Hanžkov okvir določa zakon in ne posamezniki, ki si želijo takšne ali drugačne posege

Da se ne bi kdo kdaj hodu pritoževat v Hanžkov urad! Njegovo delovanje določa zakon in "ne posamezniki, ki si želijo takšne ali drugačne posege" - vsaj tako pravi Mici! >:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

MadMicka ::

Ne podtikaj besed. Če je res Hanžek kaj takega rekel, je to politčno nemodro dejanje. In, če bi ga jaz imenoval, bi naslednjič zgolj zaradi tega prekleto dobro razmislil, če bi ga še imenoval na ta položaj. Verjetno ga nebi.

Drugo pa je, da če nekdo zveže zvonce v Cerkvi, ima Hanžek s tem opraviti toliko kot če sosed sosedu kaj grdega reče ali stori. Se pravi NIČ.

Hm, tega zadnjega kar je napisal Thomas, o tem, kdo določa okvire delovanja varuha človekovih pravic, to pa verjetno razume samo on.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

MadMicka ::

No ja, že razumem: Thomas ne loči med okvirom delovanja, ki ga ne določajo posamezniki, temveč zakon in delovanjem v zakonskih okvirih, ki se običajno v vsakem konkretnem primeru začne na pobudo posameznika :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Thomas ::

Kako moreš biti tako neveden? Če Katoličani (ali vse ženske med 30 in 40, ki imajo več kot 180 cm v višino ali .... ) mislijo, da se jim nemara godi neka krivica, krati neka pravica - potem je ta Urad in Hanžek z vso posadko zato tam, da temeljito pogleda kako je s tem in pove mnenje, posreduje pri državnih organih da ti preverijo, če so kakšne zakonske možnosti, da se to razreši ... itd. itd.

Varuh človekovih pravic je zato, da bi blažil interakcijo državnih organov in državljanov, s poudarkom na zaščiti pravic državljanov - skupin ali posameznikov. Ne pa da se dela pametnega nasproti njim in deluje kot nek "politkomisar, zaveden borec proti klerikalizmu".

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

OwcA ::

@Thomas: Strinjam se z gonjo proti nestrpnosti, ne pa s tisto proti Hanžku. Problem je v tem, da se tu niso pritožili posamezniki (katerim so lahko kršene pravice) temveč institucija. Sam si v neki temi dejal, da država kot taka nima pravic, zakaj bi jih potem imela cerkev?
Otroška radovednost - gonilo napredka.

MadMicka ::

Država kot taka seveda je nosilec pravic in obveznosti. Gre za pravno osebo. In v modernem pravu se pravice in svoboščine pravnih oseb približujejo pravicam in svoboščinam fizičnih oseb. In nadalje, niti ni problem v tem, da se je pritožila institucija, saj konec koncev lahko Hanžek deluje tudi po lastni inciativi, in bi se lahko postavili na stališče, da z napadom na Cerkev je bil storjen tudi napad na vernike, vendar je problem v tem, da ta napad ni prišel s strani oblasti. Če pa npr. v primeru kaznivega dejanja organi pregona nebi odigrali svoje vloge, tako kot se od njih pričakuje, šele potem pa bi lahko svojo vlogo odigral Hanžek.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MadMicka ()

Grey ::

Dol s Cerkvijo! To je eno samo pranje možganov. Hodu sm 4 leta k verouku in mi je enostavno prekipelo. Vsakič isto in neki ti skos vbijajo v glavo. Da ne govorim o mašah. Pa kok kriminala in krivice so nardili v preteklosti. emkrat pr zgodli poslušam, kako so v J Ameriki enostavno genocid napravli, ker se niso hotl pridružit RKC in kdo pravi da ne bi bilo zdej tko če bi bla še vedno na oblasti?? Itq pa spet hočjo nazaj neke svoje fore dobit, npr. verouk v šoli(IUUUU), neke čudne zamislice ipd. da ne govorim o Rodetu(kok mi gre ta model na živce:( , Cerkev in njeni poslanci nimajo kej iskat na TVju;(( !!!!!). In seveda je prav da je nestrpnost do Cerkve.

OwcA ::

@Gray: koliko prav je nestrpnost do cerkve? Toliko kot nestrpnost do "pedrov", ali gre za tako travestijo, da jih lahko strpamo kar v isti koš s "črnuhi"? :\

Patetično.
Otroška radovednost - gonilo napredka.

Barakuda1 ::

MadMicka :)

Barakuda1, cerkev je ločena od države zaradi zaščite države in ne zaradi zaščite tako države kot cerkve. Čeprav se danes, ko je politična moč cerkve minimalna, to čudno sliši.


:\

Čeprav se ti morda kaj čudno sliši, se ti tokrat tud malce narobe sliši.

Ko je prišlo (zgodovinsko gledano) do ločitve države od cerkve je imela cerkev (pa ne samo RKC) res dokaj velik politečen in državotvoren vpliv in je bila prvotna ideja res takšna kot praviš.

Z izgubo tega vpliva predvsem pa s popolnim prenosom oblasti izključno na državo, pa je bilo potrebno tudi že takrat zaščititi interese cerkve.

Le te si je cerkev na nek način izpogajala in ohranila polno avtonomijo (predvsem po zaslugi RKC oziroma Vatikana)

Pravni teoretiki (predvsem ustavnopravni - takrat "državotvorni") so to vedeli že takrat. Da pa so pravni teoretiki, predvsem takoimenovanega "realsocialističnega" tabora to skoraj namerno spregledali, je pa druga stvar.

Tuji pravni teoretiki (predvsem iz Francije in Nemčije) so to delitev države od cerkve razumeli tako kot sem zapisal že takrat in tako je razumejo dandanes praktično vsi moderni ustavnopravni teoretiki.

In zgolj mimogrede.
Cerkev ne v našem in ne nasploh v takoimenovanem kontinentalnem pravu (niti v anglosaškem) nima statusa "pravne osebe", pač pa "civilno-pravne osebe". Razlika je ne le velika, pač pa tudi izjemno pomembna.

Barakuda

MadMicka ::

Hm, Barakuda1, jaz niti nism reku, da je Cerkev pravna oseba. Uporabil sem analogijo z društvom, civilno pravno osebo. In dejansko ob množici raznoraznih verskih sekt, ki imajo po par članov, in so registrirane kot verske skupnosti, ne vidim več nobene pomenske razlike med versko skupnostjo in društvom. Vidim pa razliko med Cerkvijo in društvi, in sicer zaradi tradicije in množice vernikov.

Sicer pa, če trdiš, da je z ločitvijo Cerkve od države danes varovana tako Cerkev, kot država, bi se teoreično lahko strinjal, saj se s predpisi ščiti šibkejšo stranko in ne močnejše.

Vendar pa trdim naslednje: če 7. člena Ustave RS ne bi bilo, zaradi tega prav nič ne bi bila ogrožena Cerkev. Bila pa bi država. Namreč ravno ta določba preprečuje, da bi npr. uvedli verouk v osnovno šolo. Torej tudi premoč države ni absolutna, je relativna. In tako prejšni odstavek pade v vodo :)

Barakuda1 ::

MadMicka :)
za osvežitev spomina

Država kot taka seveda je nosilec pravic in obveznosti. Gre za pravno osebo. In v modernem pravu se pravice in svoboščine pravnih oseb približujejo pravicam in svoboščinam fizičnih oseb.


Pogovarjamo pa se v tej temi tudi o cerkvi, a ne. Iz konteksta je tako moč razbrati, da pripisuješ cerkvi enake lastnosti kot državi (v pravnem smislu "pravne osebnosti"
No ker tudi država ni pravna oseba, sem pač menil, da uporabljaš napačen pojem tudi pri cerkvi. Če sem se motil, pa sory (morda nisi bil dost jasn)

-------------

Vendar pa trdim naslednje: če 7. člena Ustave RS ne bi bilo, zaradi tega prav nič ne bi bila ogrožena Cerkev. Bila pa bi država. Namreč ravno ta določba preprečuje, da bi npr. uvedli verouk v osnovno šolo. Torej tudi premoč države ni absolutna, je relativna. In tako prejšni odstavek pade v vodo


Prav imaš (do polovice ;) ).

Ampak če tega člena ne bi bilo, bi se država lahko vmešavala v notranje zadeve cerkve, ker bi pač lahko sprejla takšno zakonodajo. Cerkev bi lahko tako izgubila svojo avtonomijo.
(primer Enverjeve Albanije je najbolj jasn - saj na tleh Evrope)

Torej ta določba vendarle varuje obe strani

Barakuda

kuglvinkl ::

Morda malce OT. Pri osebnostnem pravu sem študiral odločbe nemškega ustavnega sodišča. Brez take določbe dvomim, da bi se izteklo kot naj bi se z denimo prepovedjo nošenja križa (krščanskega) učiteljice (obvezna šola kot totalna ustanova).
Your focus determines your reallity

Barakuda1 ::

bi se teoreično lahko strinjal, saj se s predpisi ščiti šibkejšo stranko in ne močnejše.



malce izven okvira teme;)

Tvoja trditev je res teoretična. Bolje rečeno je zmeraj bolj izjema kot pravilo (vsaj na civilnopravnem področju - bolj natančno, korporacijskem)

Barakuda

Mamaplata ::

Kot je bilo že zgoraj omenjeno glede zvonjenja.
Dostikrat se je že zgodilo da me je veliki zvon zbudil ,pa se nimam komu za žalit ,tako ,da sem že razmišljal o nabavi armbrusta >:D
Vsekakor bi predlagal ,da se to zvonjenje ukine (ne utiša ampak UKINE)
,kdor pa se s tem ne strinja pa naj mu vsakih 15 minut zvonijo na mobitel ,če mu tako paše zvonjenje ostale NEvernike pa naj pusti v miru spat ko pridejo domov z nočne .
strani: 1 2 3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Džamija v lj na cesti dveh cesarjev (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Loža
2788905 (4448) Daedalus
»

RKC d.d. (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Problemi človeštva
1818622 (4420) borchi
»

referendum (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1009462 (7957) Gr0unD Zer0
»

Adijo, Triglavski narodni park (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
523054 (1830) BigWhale
»

Zakaj se cerkev ni združjiva z državo? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
813001 (1742) Asgard

Več podobnih tem