Vera

Ja agresor in kaj ti ta prvi citat dokazuje? Meni ni jasno. Sploh pa vseh delov Svetega pisna danes ne moreš več jemati za povsem povsem "verodostojne", saj gre za odraz razmer iz tedanjega časa. Moraš namreč vedet, da se Sveto pismo od takrat ni spremenilo, razen morda s nekaj drugačimi prevodi. Sicer pa za zgornji citat velja podobno kot za nekatere druge, ki so bili na tej strani že omenjeni, da so iztrgani iz celote.

"Ne glede na vse enciklike se cerkvena politika v temelju ni korenito spremenila, če je lani denio sprejela sklep o tem, da ima katoliška Cerkev edina pravico tolmačiti vedo a kakršnemkoli bogu, torej je globalno priviligirana nad drugimi verami. Oprosti, ampak če klatijo take očitne nesmisle, jim še take enciklike ne pomagajo. "

O katoliškem Bogu si verjento mislil. Drugače pa rimokatoliška cerkev kljub razkolu v 11. stoletju in nekaterih poznejših soglasjih priznava vse druge cerkve - od muslimanske do pravoslavne.


"Ne, jaz sem mislil Rimljane!! Torej, da večino krivde za Jezusovo smrt nosijo oni, pri čemer pa je preko Svetega pisma vsa krivda padla na ramena Judov."

To si pa totalno falil. Sveto pismo skupaj z vso cerkveno zgodovino "krivdo" za Jezusovo smrt pripisuje izključno Rimljanom in Pilatu. Res, da je bil delen vzrok zanju tudi Juda, sm to je bila le pika na i oziroma končni pood. Rimljani so s že pred tem odločili, da se ga bodo "znebili". Razlogi, ki so privedli do takratnega križanja Jezusa so bili v tem, da je ogrožal cerkveno avtoriteto takratnih verskih avtoritet, da se je razglaša za sina od boga, kar so imeli za bogokletje (po Judovski tradiciji te besede nisi smel niti izgovoriti na glas, kaj šele, da bi s eoklical za bižjega sina. Tudi zaradi tega se v Stari zavezi Boga nikjer ne imenuje Bog pač pa Jahve, ki je neke vrste nadomestek za to besedo.

"Če bi se ti kaj svitalo okoli sociologije in psihologije, bi gotovo vedel, da je nekoga, ki je vržen v družbo, polno predsodkov, nujno treba vzpodbuditi "od zunaj", da kaj naredi. "
Ja tu se strinjam, Tu se pojavlja tusti večno vprašanje, kaj je bolj pomembno za posamznikov razvoj ali dednost okolje. Jaj pravim, da je 50:50, kajti če ne bi bilo okolja se geni ne bi mogli razvijati, če ne bi bilo genov pa tudi okolje ne bi imelo kaj razvijati.

"Drugače povedano, v sistemu, kakršen je vladal do nekako pred 150 leti, je bilo nemogoče, da bi se ženkse same osamosvojile. KAr s pa tiče njihovega sedanjega osamosvajanja, pa mi ni treba razlagati, kako na to gleda Cerkev. "
Sej to je res. Sm moraš vedet, da so bile družbe partiarhalne že veliko prej, ko se je pojavila katoliška vera. Samo poglej primitivna plemena (z eno redko izjemo v vsej zgodovini) so in še vodijo moški. To izvira že iz same narave človeka, ki na nek način hočeš ali nočeš dominira moškega.






"Res je. Ampak naštevam lahko v nedoglleg. "
Hm ne verjamem. Jaz pravim, da je v vsakem sisitemu nekaj slabega (okoli 5 %) In to verjento velja tudi za Katoliško cerkev, vendar je večina še vedno dobra in to je tisot kar v kočno fazi najbolj šteje.



"Koci, katoliška Cerkev se je iz protireformacije naučila predvsem to, da se da s prisilo zatreti vse in vsakogar. Poleg tega pa morda še to, da bo treba odslej bolj pritisniti na ljudi že v otroštvu, da jim ja potem, ko se izobrazijo, ne bodo antikristi blodili po glavi. "
Eh pretiravaš. Ne bo razglabljal zdej o vseh razsežnostih reformacije in protireformacije, vednar pa je dejstvo, da je Cerkev tudi sama priznava, da jo je potrebovala, ker so se določene oblike cervenih služb (odpustki, kupovanje škofofskih služb ipd..) že preveč razpasli in so nevanro ogrožali smao vero, za katero je Cerkev v prvi vrsti poklicana.


"Glede komunizma: oba sistema sta totalitarna, in sta si v temelju delovanja zelo podobna."
Zakaj bi bila oba totalitarna?? Komunizem ti ni puščal nobene izbire, ali si bil za sistem ali pa si bil desident, s katerim je bilo treba obračunati. Cerkev pa ti daje svobodno možnost, lahko si veren ali ne, lahko s eodločiš zanjo ali ne. Čisto noben te ne sili, da hodiš v Cerkev in podobno. Je bilo v primeru socializma tudi tako. Ne bi rekel, Ko je v Ljubljano, to sem zandnjič enkrat bral, prišel Tito so ljudje z dekretom spravljali na ulice, da so bile te polne ob njegovem prihodu.

Koci
Cerkev pa ti daje svobodno možnost, lahko si veren ali ne, lahko s eodločiš zanjo ali ne. Čisto noben te ne sili, da hodiš v Cerkev in podobno.
Zakaj pa potem hočejo verouk v šolah?

Vera --> strup naroda --> posebej ISLAMska.

koci,
tak predmet vseeno ne spada v šolo, ker bi ga morali učiti versko nepristranski - takih pa ni. Vsakdo, ki bi ta predmet učil bi na prvo mesto postavil svojo vero.
Potem bi morali v vsaki šoli imeti učitelja vsake registrirane religije v Sloveniji, tako da bi lahko izbrali kdo bo koga učil. Ti verjetno ne bi dovolil, da tvojega otroka ta predmet uči npr. musliman.

skoraj kjerkoli na svetu je kakšna pizdarija so muslimani na eni strani.
ja kaj pa čjo če pa sama vera pravi, da z aširjenje vere lahko tudi uijaš.
Drgač grejo pa teli k vsiljujejo svojo vero drugim men ful na k.. Težijo ti na vsakem koraku.
Sej je fajn da veš kere vere si in pa spoštuješ mal, pa kakšne praznike pa to, sam folk pa ful pretirava.
Sam ne pomeni da so muslimani slabi ljudje, nekateri so kr kul,sam so redki

Še kar se tiče verouka: da, bil bi izbirni, ampak Cerkev se otepa laičnih pedagogov kot učiteljev ter hoče zraven zriniti svoje. To pa je navadna demagogija.

"Npr., svojo poklicanost za interpretacijo dokazuje z delom, ko se Jezus prvič prikaže apostolom. Ker se je prikazal le njim, je bil zaključek ta, da imajo el od Boga poklicani (t.j. "božji namestniki" - duhovniki) možnost povezave z Bogom."
Agressor. Kdo uči, da imajo možnost povezave z bogom le duhovniki. Cerkev pravi, da imajo to možnost vsi, vsak posameznik. Duhovnik jim pri tem, seveda če hočejo, le pomaga.


"Ko pogledamo še ostale zadeve, se nenadoma avemo, da je vse "iztrgano iz konteksta". Tako da te sprašujem, kaj naj bi po tvojem bil ta kontekst. Prebral sem obe zavezi, pa še Koran zraven in nekaj knjig kritike na obe bibliji, pa mi ni prav niča jasno, zakaj jaz ne bi smel "trgati iz konteksta", Cerkev pa lahko."
Ker je to fundamentalizem. Tako lahko denimo iz Svetega pisma vzameš tist citat kako je Kajn ubil Abela in rečeš, da vera dovoljuje ubijati ali pa kateri koli drugi citat in izpelješ iz njega ne vem kaj.

"Nadalje, če je Nova zaveza res odraz takratnega časa, zakaj je potem še danes alaf in omega vernikovega življenja? "

Ja je odraz, sm jaz sem ti s tem mislil povedati smao to, da so nekateri citati pač zapisano nekoliko čudno ali grobo pač zato, ker je bil pačduh takratnega časa tak, in nič takega kar ti vse ven iz tega izpeljuješ.

"Koci, trdiš namreč, da naj bi morali kot vodilo v življenju uporabljati popoln anahronizem, kar je absurd."
Kdo je to kje trdil?

"Imaš pa prav, Nova zaveza JE odraz takratknega življenja, političnega, verskega, družbenega, zatorej jo je terba tako tudi jemati. Ni mi terba posebej podarjati, kako jo jemlje Cerkev.,"

Ti kar sam ven neke čudne zaključje izpeljuješ, čeprav današnjega nauka Cerkve sploh ne poznaš

"Uvod pove več stvari, od udeleženosti CErkve v 2. svetovni vojni, do dejstva, da je njena arhaična miselnost še danes marsikje prisotna in močna, do tega, da se Cerkev ni pokvarila šele v srednjem veku, ampak da ima hierarhijo ostarelih in nevrotičnih gerontov že od nekdaj."
Aggresor moral bi iti za biologa


"Ravno njen nedavni sklep postavlja tvoj trditev na laž. Da ne omenjam, kaj se dogaja pod površino."
Kater sklep. A da ne priznava vseh drugih ver. Ej agressor znova si se zmotil. Zakaj pa potem mi na faksu obravnavamo vse vere - od hinduizma, budizma, islama itd. in to brez kakršnikoli negativenm predszanikoc. Gre za čisto objektiven pregled vseh drugih ver, kar pa ne bi mogli trditi za druge fakse. Mi je ena kolegica povedala kakšne kozlacije jih o cerkvi učijo na drugih faksih, da se je enkrat vstala in odšla s predavanj.


"Sveto pismo pač trdi drugače."
SVeto pismo ne trdi drugače, ker sem ta del zelo dobro preučil (dobil sem celo 9 na izpitu) he,he


"Ja, res je, res pa je tudi, da patriarhalna družba sloni na moči, kajti ravno s to prednostjo - močjo - so moški spoh pridobili družbeno prednost pred ženskami; slednje je dediščina prazgodovine."
me veseli, da se v nečem strinjava

"Ampak dejstvo je, da se je, kakor hitro so se razvile civilizacije, pojavila možnost emancipacije žensk. Večina ver, ne le katoliška, so ta naravni proces (naravni mu lahko rečemo zaradi evolutivnega razvoja inteligence) zavirale, tako s pomočjo konkretnih fizičnih metod kot z metodami podzavestnega nasilja. Beri Uvod. NAjhuje pa je to, da to miselnost razvijajo še danes. "
tu spet misliš na inkviziciji, pa čarovništvo in pdobono, sm ti že povedal kako je s tem. sm se pa tu dobro vidi tisto kar sem ti govoril prej oziroma kakšne neumnosti vas učijona drugih faksih. Sej ni nič čudnega, težko je, da bi tisti, ki so 50 let študirali marksizem, ki je bila totalno zgrešena ideologija, učili kaj drugega.



" Kakšnih ekscesov na nižji ravni (čeprav mora prav vsaka organizacija narediti vse, da bi slabosti odpravila), ampak sploh njene temelj, od strukture (hierarije), do samega principa učenja njihove vere itd., ki se manifestira v omejevanju človeške svobode. Posledice tega pa so vsakovrstne. "
Katera vera pa še uči kaj slabega, razen tistih radikalnih, nobena in kot taka kvečjemu pripomore k večji človeški svobodi, ne pa da jo omejuje kot praviš ti.



"PRav nič ne pretiravam. ČE je Cerkvi tako žal, naj potem povrne škodo."
Komu je bo povrnila. Sej nobene od tistih ni več živ.

"Kot sem že povedal, Cerkev je eden glavnih krivcev, da imamo svojo državo šele sedaj. Ne spomnim se, da bi kdaj obsodila Protireformacijo, ki je bila zločinski in nepravičen proces. "
No pol pa si preberi kakšne novejše knjige o Zgodovini Cerkve ali pa kakšne zadnje papeževe enciklike. Sicer pa vse skupaj vse skupaj premalo poznaš, da bi se dalo o kakšni konkrentih rečeh - sej jasno tega vam pač na faksu ne povedo. Rečejo vam, da je bila reformacija, pa protirefomacija in pdoobno, nič pa ne povedo, kaj je papež rekel o tem in kaj o tem pravi cerkvenag zgoddovina in podobno. Vidiš to je objektivne pogled na stvari, da predstaviš informacijo z obe strani, tako pa ste več ali manj omejeni.
Kar pa se tiče tvoje trditve, da je Cerkev je eden glavnih krivcev, da imamo svojo državo šele sedaj, pa ne vem al naj se smejem al naj se zjočem. Prav zanima me iz kje si izpeljal tale zaključek.


"Naj razložim. Ko je Cerkev BILA močna, ko so še obstajale države, kejr med posvetno in versko ravnijo ni bilo razlike, človek ni imel izbire pri tem, v kaj naj veruje. Ne le to, celo moral je verovati. Stvar se je preprosto spremenila takrat, ko je posvetna oblast z močjo preglasila cerkveno. "
To je res. Sm je dejstvo, da so si je posvetna oblast, takratni cesarji, prilaščali papeške službe, ne pa škofje cesarske. V končni fazi so skozi večino zgodovine papeže nastavljali takratni vladarji, ki so mnogokrat za to funkcijo okliclai kar smai sebe. Tega je bilo v zgodovini nič koliko, temu pa je z ne vem že s katerim koncilom naredila konec cerkev, ko si je ziborila, da je papeža in škofe lahko nastavljala sama.


"Ko se je posameznik llahko nadejal, da ga bo posvetna oblast ščitila pri njegovih interesih, se je šele pojavila možnost svobodne veroizpovedi. "
Čak malo. Kdo je izkirvljal vero. Ali Cerkev, ki nanjo, zaradi prej anvedneih razkogov skorajda ni imela vpliva, ali posvetna oblast.

" Koci, totalitarnosti ne obtožujem Boga, ampak Cerkev kot institucijo. "
ja sm dejstvo pa je, da cerkve ne bi bilo brez inšitucije in inštitucije ne bi bilo brez cerkve oboje eno z drugim povezano.

Se pridružujem vsem ateistom :)

ma ja AHAC dej povej kolk majo pa plače. Ne vem če jim vse skupaj, kolk sm se pogovarjal z njimi, znese 100 tisoč tolarjev. Sicer pa to sploh ni prava plača - to je le del dohodka od maš.

Ko se je sedanji papež zadnjič enkrat srečal z Bogom, je imel 3 vprašanja zanj:

Bodo ženske kdaj duhovnice?

Ne, dokler si ti živ! - je reku Bog.

Se bodo duhovniki kdaj smeli poročali?

Ne, dokler si ti živ. - je spet reku Bog.

Bo še kdaj kakšen Poljak papež?

Ne, dokler sem jest živ!

Darila pa so res ful zakon. Spljoh če maš kake bogate stričke, tete, botre... Dobiš polno stvari!

Koci: zame, pa tudi za kakega dipl.inz. 100000 ni malo...
Dej mi se povej, kako je pri njih (zupnikih naprimer) s hrano , stanovanjem ter ostalimi zivljenskimi potrebscinami. Navadno ljudstvo mora namrec to placevati samo iz svojga zepa...

Ali je še kdo v vseh letih izobraževanja dobil občutek, da je obvezno in srednje šolanje tendenčno usmerjeno k poneumljanju. Dobri stari "Vem, da nič ne vem", ki je odlično izhodišče za napredovanje uma in duha, je zamenjal "Vem, da vse vem (in v resnici nimaš pojma)". To (ozkost in nerazgledanost) gotovo nekomu koristi ...

V tem smislu zastopim nadškofa Rodeta, v njegovi nerazumljeni frazi o "šoli za nemške ovčarje".

Se strinjam, da ne smejo vsem povprek vsiljevat krščanstva. Idealno bi bilo, da bi lahko izbiral med regularnimi in katoliškimi (oz drugimi) osnovnimi in srednjimi šolami. Malo znan problem je ta, da država na vse mogoče načine preprečuje take šole, oz. se trudi prevzeti tudi vse škofijske... TO pa JE diskriminacija.

Thomas:

Ko takole vidim, da kdo reče (ali pa napiše), da je ateist, vedno pomeslim da praktično nemožnost nevtralnosti duha. Človekov duh, ki je njemu in vsakemu edinstven, samonikel. Zato bi te rad vprašal kako, ti lahko utemeljiš tvoj ateizem?

Namreč, nekdo mi je nekoč odgovoril, da ko je enkrat bil ''prisiljen'' iti v cerkev; in se je pohvalil, da ni šel in da je vztrajno čakal pred cerkvijo (mislim, da so imeli pogreb). Tak človek sigurni ni ateist, kot se je hvalil. Namreč tak človek je prej anti-kristjan, nekdo ki zavrača neko vero. Tukaj zanesljivo ni neutralnosti; ateizma.

'Kater sklep. A da ne priznava vseh drugih ver. Ej agressor znova si se zmotil. Zakaj pa potem mi na faksu obravnavamo vse vere - od hinduizma, budizma, islama itd. in to brez kakršnikoli negativenm predszanikoc. Gre za čisto objektiven pregled vseh drugih ver, kar pa ne bi mogli trditi za druge fakse. Mi je ena kolegica povedala kakšne kozlacije jih o cerkvi učijo na drugih faksih, da se je enkrat vstala in odšla s predavanj.'

Čakaj malo, kdo je govoril o šolstvu? Dejal sem, da je Cerkev sprejela sklep, po katerem je ona in edinole ona poklicana tolmačiti katoliško vero in biti predstavnik Boga na Zemlji. Meni se to ne zdi strpnost. Pa tudi na teološkem faksu so stvari malce bolj zapletene, kot jih predstavljaš. Verjetno je res, kar praviš, da vam predtsvaijo vsako religijo neodvisno in enakovredno. Ampak poanta tu ni tolio v snovi, kot pa v atmosferi dela in okolju. Težko razumem, da lahko kdorkoli, ki ima ne izobrazbo, pač pa odnos, s katerim lahko po posvetitvi postane katoliški duhovnik, resnično brez predsodkov gleda na ostle vere. Dokler teologi ne bodo šolani pod okriljem FDV, zame ne bodo ravno popolnoma neodvisni. Ne razumi me narobe, dopuščam seveda izjeme.

'Sveto pismo ne trdi drugače, ker sem ta del zelo dobro preučil (dobil sem celo 9 na izpitu) he,he'

Teološko fakulteto jaz jemljem malce z rezervo, saj sem mnenja, da so predavatelji velikokrat pod vplivom predsodkov. Žal.

'tu spet misliš na inkviziciji, pa čarovništvo in pdobono, sm ti že povedal kako je s tem. sm se pa tu dobro vidi tisto kar sem ti govoril prej oziroma kakšne neumnosti vas učijona drugih faksih. Sej ni nič čudnega, težko je, da bi tisti, ki so 50 let študirali marksizem, ki je bila totalno zgrešena ideologija, učili kaj drugega.'

Ne le inkvizicija (za katero sicer nismo dobili drugega kot opravičilo), veliko v človeško zavest zakoreninjenih predsodkov ima vir v nekajstoletni vehementni oblasti katoliške Cerkve. Nobena skrivnost ni, da si tudi dane prizadeva povrniti si ugled in moč. Zame je tak institucija ekonomski in politični objekt, ne pa religiozni.

'Katera vera pa še uči kaj slabega, razen tistih radikalnih, nobena in kot taka kvečjemu pripomore k večji človeški svobodi, ne pa da jo omejuje kot praviš ti.'

Tule bom ugovarjal. NE gre toliko za to, katera ver uči kaj slabega (čeprav se tudi pri katoliški najde dosti črnih pik - smrt na križu itd.), ampak gre za oblikovanje načel in nazorov. To morda na prvi pogled ni nič slabega, ampak, ko pogledamo pobližje, vidimo, da prav vsaka VERA pomeni omejevanje prvinskega človekovega ozkustva, ki bi moralo biti od vere povsem neodvisno. Psihološko dejstvo je, da si je človek zelo hitro sposobnen ustvariti miselne filtre, ki ga, mogokrat nezavedno, puščajo na cedilu, kar se tiče pomembnih informacij. Vera kot taka je zaradi samega principa lahko le začasen prijem, saj a priori ustvarja miselne blokade.

'Komu je bo povrnila. Sej nobene od tistih ni več živ.'

Hehe. Prvič, zadeva spominja na tiste umazane igrice sodišč z zastaranimi primeri. Lepo, če ni več oškodovanca, pač ne bom plačal. Ampak, Koci, ali ne ravno katoliška vera uči, da kazen vedno pride? Tudi za katoliško Cekev še ni prišla. Drugič, prva trdite ne drži tako natančno, saj oškodovanci še vedno so. Mi vsi smo oškodovanci! Naj spomnim zopet na protireformacijo na naših tleh, brez katere bi bili, po mojem prepričanju, povsem drugačna država.

'Vidiš to je objektivne pogled na stvari, da predstaviš informacijo z obe strani, tako pa ste več ali manj omejeni. Kar pa se tiče tvoje trditve, da je Cerkev je eden glavnih krivcev, da imamo svojo državo šele sedaj, pa ne vem al naj se smejem al naj se zjočem. Prav zanima me iz kje si izpeljal tale zaključek.'

Kot prvo, sem študent fizike. Tako da na faksu o tem zvem bolj malo. Sem pa zato prebral ogromno grdiva s tega področja, seveda različnih pogledov. KAr se tiče vpliva protireformacije, imam pa pri svojem mnenju na svoji strani več eminentnih slovenskih zgodovinarjev, tako da se ga bom še nekaj časa držal.

'Sm je dejstvo, da so si je posvetna oblast, takratni cesarji, prilaščali papeške službe, ne pa škofje cesarske. V končni fazi so skozi večino zgodovine papeže nastavljali takratni vladarji, ki so mnogokrat za to funkcijo okliclai kar smai sebe. Tega je bilo v zgodovini nič koliko, temu pa je z ne vem že s katerim koncilom naredila konec cerkev, ko si je ziborila, da je papeža in škofe lahko nastavljala sama.'

DA, ampak to ravno zaradi tega, ker sta imela oba, papež in cesar, od tega korist. To je najenostavnejša zgodovinska logika. Obe strani sta izkoriščali moč druge, saj sta vedeli, da je boj nesmiselen.

'Čak malo. Kdo je izkirvljal vero. Ali Cerkev, ki nanjo, zaradi prej anvedneih razkogov skorajda ni imela vpliva, ali posvetna oblast.'

Nad samo vero in njeno obliko je imela Cerkev fundamentalno oblast. Zatorej, vero kot tako je izkrivljala predvsem Cerkev.

'ja sm dejstvo pa je, da cerkve ne bi bilo brez inšitucije in inštitucije ne bi bilo brez cerkve oboje eno z drugim povezano.'

Tudi totalitarizma ni brez institucije. Poleg tega, kdo pravi, da so religije nujna komponenta človekovega življenja? JAz jih jemljem kot izhod v sili, drugače pa so povsem nepoterbne, omejujoče. S kakšnim argumentom torej katoliška Cerkev opravičuje svojo navzočnost povsod po svetu? ČE bi resnično delovala z namenom duhovno preobraziti človeka, bi prišli do njenega postopnega zatona, oz. do selitve vere s tistih geografskih področij, kjer je rast uspela, na tista, kjer jo še potebujejo. Ampak, čemu potemtakem tako dolga prisotnost?

Strinjam se s Thomasom, mene niti ne briga niti ne zanima vera, tisti od vas, ki pa ste verni, pa ni treba napadati pripadnike drugih ver. Za to so se odlocili, tako kot vi za svojo vero. Osebno pa se vedno mislim da bogovi ne obstajajo in sem 100% nevernez. Aja, samo tako, mam eno vprasanje za kaksnega ljudeka budisticne vere. Ce si budist, email me here

Jst sm za vracanje gozdov, sam grem pa stavt da hoce cerkev financno nadomestilo. Bi jim bl "prou" prslo kt pa gozd, k ga bojo, ce ga bojo dobil, sm preprican takoj prodal.

Odgovor, kakrsnega sm hotu
Smo na isti valovni dolzini...

huh...ppl: kaj pa SKROMNOST (a sin;))... cerkev bi se lahko odrekla vsemu (gozdovom,...).. vse bi lahko podarila ustanovam za ljudi v stiski... heh...

ja... za vecino ljudi... ampak bi pa sprožilo en nezaželen kontraefekt.... ljudje bi še bolj verovali.. ker bi se potem cerkev končno držala svojih načel... vse bi se vrtelo okrog tega...
in cerkev bi potem nadaljevala svojo misijo poneumljanja ljudi...

AndrejX: huh.. in mislis da podpira.. mene zanimajo konkretne številke... ... RKC ... kot sem že omenil... naš "skromen" župnik ma bmwja...

Cerkev ljudje hocejo imet. Ocitno.
nažalost je res.. cerkev (in z njo vera) je človeška uteha... nekaj na kar lahko človek računa... edino zatočišče pred mislijo na smrt... (za večino ljudi)
vsa znanost ob tej misli propade.... cerkev ostane..
in tukaj se kaže bednost (večine) ljudi... iščejo rešitev nekje kjer je ni...
damn

To je res, sam res pa tut je da ce bi se cerkev(v tem primeru zupnik) drzala svojih nacel, sploh nebi sprejel darila. Res pa je da eni zupniki so bl skopusni, spet drugi pa nimajo nc k so use dal v dobrodelne namene. Po resnic povedan se cerkev nikoli NI, in se tudi nikoli NEbo drzala svojih "nacel", po katerih vecina prebivalstva se zmeri ne ve da se jih ne, al pa jih pac to niti ne zanima in si recejo, da je cerkev sezigala ljudi samo v preteklost, pa sej se je itaq papez ze uradno opravicil za seziganja na grmadi in za grehe ki jih je cerkev storila v preteklosti. Po mojem bi cerkev to se zdej, ce bi le lahko, pobijala nekrscane in take stvari. Ne v prid cerkve so pa tut taki podatki, kot je naprimer Martin Slomsek, ki so ga proglasili za svetnika, je pa, ko je zivel, zagovarjal pretepanje otrok ker je bilo to po njegovem edina "prava" vzgoja.

Torej je hotel komunizem zgraditi superprocesor...