Slo-Tech
Prijavi se z GoogleID

» »

Vera

Vera

1 2
3
4 5
...
7

Koci ::

Ja agresor in kaj ti ta prvi citat dokazuje? Meni ni jasno. Sploh pa vseh delov Svetega pisna danes ne moreš več jemati za povsem povsem "verodostojne", saj gre za odraz razmer iz tedanjega časa. Moraš namreč vedet, da se Sveto pismo od takrat ni spremenilo, razen morda s nekaj drugačimi prevodi. Sicer pa za zgornji citat velja podobno kot za nekatere druge, ki so bili na tej strani že omenjeni, da so iztrgani iz celote.

"Ne glede na vse enciklike se cerkvena politika v temelju ni korenito spremenila, če je lani denio sprejela sklep o tem, da ima katoliška Cerkev edina pravico tolmačiti vedo a kakršnemkoli bogu, torej je globalno priviligirana nad drugimi verami. Oprosti, ampak če klatijo take očitne nesmisle, jim še take enciklike ne pomagajo. "

O katoliškem Bogu si verjento mislil. Drugače pa rimokatoliška cerkev kljub razkolu v 11. stoletju in nekaterih poznejših soglasjih priznava vse druge cerkve - od muslimanske do pravoslavne.


"Ne, jaz sem mislil Rimljane!! Torej, da večino krivde za Jezusovo smrt nosijo oni, pri čemer pa je preko Svetega pisma vsa krivda padla na ramena Judov."

To si pa totalno falil. Sveto pismo skupaj z vso cerkveno zgodovino "krivdo" za Jezusovo smrt pripisuje izključno Rimljanom in Pilatu. Res, da je bil delen vzrok zanju tudi Juda, sm to je bila le pika na i oziroma končni pood. Rimljani so s že pred tem odločili, da se ga bodo "znebili". Razlogi, ki so privedli do takratnega križanja Jezusa so bili v tem, da je ogrožal cerkveno avtoriteto takratnih verskih avtoritet, da se je razglaša za sina od boga, kar so imeli za bogokletje (po Judovski tradiciji te besede nisi smel niti izgovoriti na glas, kaj šele, da bi s eoklical za bižjega sina. Tudi zaradi tega se v Stari zavezi Boga nikjer ne imenuje Bog pač pa Jahve, ki je neke vrste nadomestek za to besedo.

"Če bi se ti kaj svitalo okoli sociologije in psihologije, bi gotovo vedel, da je nekoga, ki je vržen v družbo, polno predsodkov, nujno treba vzpodbuditi "od zunaj", da kaj naredi. "
Ja tu se strinjam, Tu se pojavlja tusti večno vprašanje, kaj je bolj pomembno za posamznikov razvoj ali dednost okolje. Jaj pravim, da je 50:50, kajti če ne bi bilo okolja se geni ne bi mogli razvijati, če ne bi bilo genov pa tudi okolje ne bi imelo kaj razvijati.

"Drugače povedano, v sistemu, kakršen je vladal do nekako pred 150 leti, je bilo nemogoče, da bi se ženkse same osamosvojile. KAr s pa tiče njihovega sedanjega osamosvajanja, pa mi ni treba razlagati, kako na to gleda Cerkev. "
Sej to je res. Sm moraš vedet, da so bile družbe partiarhalne že veliko prej, ko se je pojavila katoliška vera. Samo poglej primitivna plemena (z eno redko izjemo v vsej zgodovini) so in še vodijo moški. To izvira že iz same narave človeka, ki na nek način hočeš ali nočeš dominira moškega.






"Res je. Ampak naštevam lahko v nedoglleg. "
Hm ne verjamem. Jaz pravim, da je v vsakem sisitemu nekaj slabega (okoli 5 %) In to verjento velja tudi za Katoliško cerkev, vendar je večina še vedno dobra in to je tisot kar v kočno fazi najbolj šteje.



"Koci, katoliška Cerkev se je iz protireformacije naučila predvsem to, da se da s prisilo zatreti vse in vsakogar. Poleg tega pa morda še to, da bo treba odslej bolj pritisniti na ljudi že v otroštvu, da jim ja potem, ko se izobrazijo, ne bodo antikristi blodili po glavi. "
Eh pretiravaš. Ne bo razglabljal zdej o vseh razsežnostih reformacije in protireformacije, vednar pa je dejstvo, da je Cerkev tudi sama priznava, da jo je potrebovala, ker so se določene oblike cervenih služb (odpustki, kupovanje škofofskih služb ipd..) že preveč razpasli in so nevanro ogrožali smao vero, za katero je Cerkev v prvi vrsti poklicana.


"Glede komunizma: oba sistema sta totalitarna, in sta si v temelju delovanja zelo podobna."
Zakaj bi bila oba totalitarna?? Komunizem ti ni puščal nobene izbire, ali si bil za sistem ali pa si bil desident, s katerim je bilo treba obračunati. Cerkev pa ti daje svobodno možnost, lahko si veren ali ne, lahko s eodločiš zanjo ali ne. Čisto noben te ne sili, da hodiš v Cerkev in podobno. Je bilo v primeru socializma tudi tako. Ne bi rekel, Ko je v Ljubljano, to sem zandnjič enkrat bral, prišel Tito so ljudje z dekretom spravljali na ulice, da so bile te polne ob njegovem prihodu.

Koci ::

"Glede komunizma: oba sistema sta totalitarna, in sta si v temelju delovanja zelo podobna: kot prvi je tu nek temelj vere, v primeru Cerkve Bog, v primeru komunizma pa kombinacija voditeljev (Stalin, Lenin) in parol (svoboda, bratstvo itd.) Nakar imamo razvejan aparat, ki temelji na sredstvih prisile ali miselne manipulacije. Preprosto, da bolj ne more biti. SAmo, komunizem je pri nas strašil petdeset let, cerkev pa tisočletje in več. "


Ne vem v čem ti vidiš totalitarnost Boga in nost kar in Cerkev. Ka pa se se tiče parol ja pa to vedno tako, ljudsvo vedno rabi neke parole, ker je že po naravi takšno, da jih rabi. Tudi zdej jih imamo - Nato, EZ, Kučan itd...pa bomo mogoče z jih tudi čez 100 le ugotavljali, da so bile totalitarne - vidiš to je ta nezavedna mislena manipulacija, ki se je največkrat niti ne zavedamo. Sicer pa kar se tiče komunzima lahko rečem, da v svojih osnovah ni bil slab, vendar pa je pozneje KP izrodila njegova načela in jih izkorisitla za kom. revolucijo.

ahac ::

Koci
Cerkev pa ti daje svobodno možnost, lahko si veren ali ne, lahko s eodločiš zanjo ali ne. Čisto noben te ne sili, da hodiš v Cerkev in podobno.
Zakaj pa potem hočejo verouk v šolah?

Koci ::

ahac,
sploh ne gre za verouk, gre za predmet o verstvih in etiki, ki bi bil izbirni. Torej si ga bi ga lahko nedko izbral ali pa tudi ne.

Tzar ::

Vera --> strup naroda --> posebej ISLAMska.
Življenje je lepo!

Koci ::

Tzar, ko si že glih omenil islamsko - meni so opa vse vere všeč razen nekaterih skrajnih kot so denimo Jehovci in podobni, ali pa tiste, kjer se kar na križ pribijajo - to je fanatizem

ahac ::

koci,
tak predmet vseeno ne spada v šolo, ker bi ga morali učiti versko nepristranski - takih pa ni. Vsakdo, ki bi ta predmet učil bi na prvo mesto postavil svojo vero.
Potem bi morali v vsaki šoli imeti učitelja vsake registrirane religije v Sloveniji, tako da bi lahko izbrali kdo bo koga učil. Ti verjetno ne bi dovolil, da tvojega otroka ta predmet uči npr. musliman.

Koci ::

ja sej za zdaj je mensezdi predlog, da bi ga lahko učili laični teologi ali pa nekateri učitelji iz drugih strok, sem se zdej ne spomnem točno katerih

Tzar ::

skoraj kjerkoli na svetu je kakšna pizdarija so muslimani na eni strani.
ja kaj pa čjo če pa sama vera pravi, da z aširjenje vere lahko tudi uijaš.
Drgač grejo pa teli k vsiljujejo svojo vero drugim men ful na k.. Težijo ti na vsakem koraku.
Sej je fajn da veš kere vere si in pa spoštuješ mal, pa kakšne praznike pa to, sam folk pa ful pretirava.
Sam ne pomeni da so muslimani slabi ljudje, nekateri so kr kul,sam so redki
Življenje je lepo!

Aggressor ::

Koci:

Najprej glede "iztrganosti iz konteskta". Če je res to, da je treba Sveto pismo gledati kot celoto in le kot celoto, potem mi razloži, kako ga lahko Cerkev interpretira po delih? Npr., svojo poklicanost za interpretacijo dokazuje z delom, ko se Jezus prvič prikaže apostolom. Ker se je prikazal le njim, je bil zaključek ta, da imajo el od Boga poklicani (t.j. "božji namestniki" - duhovniki) možnost povezave z Bogom. KAr pa je neumnost, če je vera stvar posameznika. Ko pogledamo še ostale zadeve, se nenadoma avemo, da je vse "iztrgano iz konteksta". Tako da te sprašujem, kaj naj bi po tvojem bil ta kontekst. Prebral sem obe zavezi, pa še Koran zraven in nekaj knjig kritike na obe bibliji, pa mi ni prav niča jasno, zakaj jaz ne bi smel "trgati iz konteksta", Cerkev pa lahko.

Nadalje, če je Nova zaveza res odraz takratnega časa, zakaj je potem še danes alaf in omega vernikovega življenja? Koci, trdiš namreč, da naj bi morali kot vodilo v življenju uporabljati popoln anahronizem, kar je absurd. Imaš pa prav, Nova zaveza JE odraz takratknega življenja, političnega, verskega, družbenega, zatorej jo je terba tako tudi jemati. Ni mi terba posebej podarjati, kako jo jemlje Cerkev.

Uvod pove več stvari, od udeleženosti CErkve v 2. svetovni vojni, do dejstva, da je njena arhaična miselnost še danes marsikje prisotna in močna, do tega, da se Cerkev ni pokvarila šele v srednjem veku, ampak da ima hierarhijo ostarelih in nevrotičnih gerontov že od nekdaj. PA tudi to, zakaj se je tradicionalna patriarhalna družina obdržala tako dolgo, pa to, da so bili ljudje pod Cerkvijo bolja ali manj vedno pod nenehnim pritiskom predsodkov in sugerirane krivde.

'O katoliškem Bogu si verjento mislil. Drugače pa rimokatoliška cerkev kljub razkolu v 11. stoletju in nekaterih poznejših soglasjih priznava vse druge cerkve - od muslimanske do pravoslavne.'

Ravno njen nedavni sklep postavlja tvoj trditev na laž. Da ne omenjam, kaj se dogaja pod površino. ČE bi ba tvoja trditev pravilna, potem nihče ne bi nasprotoval udeležbi duhovnikov pri laičnem verouku.

'Sveto pismo skupaj z vso cerkveno zgodovino "krivdo" za Jezusovo smrt pripisuje izključno Rimljanom in Pilatu. Res, da je bil delen vzrok zanju tudi Juda, sm to je bila le pika na i oziroma končni pood. Rimljani so s že pred tem odločili, da se ga bodo "znebili". Razlogi, ki so privedli do takratnega križanja Jezusa so bili v tem, da je ogrožal cerkveno avtoriteto takratnih verskih avtoritet, da se je razglaša za sina od boga, kar so imeli za bogokletje (po Judovski tradiciji te besede nisi smel niti izgovoriti na glas, kaj šele, da bi s eoklical za bižjega sina.'

Sveto pismo pač trdi drugače. Povprašaj malo otroke, ki se učijo veruk, kaj si mislijo o Judi nasproti Rimljanom, kar se tiče Nove zaveze. Presenečen boš.

'Sm moraš vedet, da so bile družbe partiarhalne že veliko prej, ko se je pojavila katoliška vera. Samo poglej primitivna plemena (z eno redko izjemo v vsej zgodovini) so in še vodijo moški. To izvira že iz same narave človeka, ki na nek način hočeš ali nočeš dominira moškega.'

Ja, res je, res pa je tudi, da patriarhalna družba sloni na moči, kajti ravno s to prednostjo - močjo - so moški spoh pridobili družbeno prednost pred ženskami; slednje je dediščina prazgodovine. Ampak dejstvo je, da se je, kakor hitro so se razvile civilizacije, pojavila možnost emancipacije žensk. Večina ver, ne le katoliška, so ta naravni proces (naravni mu lahko rečemo zaradi evolutivnega razvoja inteligence) zavirale, tako s pomočjo konkretnih fizičnih metod kot z metodami podzavestnega nasilja. Beri Uvod. NAjhuje pa je to, da to miselnost razvijajo še danes.

'Hm ne verjamem. Jaz pravim, da je v vsakem sisitemu nekaj slabega (okoli 5 %) In to verjento velja tudi za Katoliško cerkev, vendar je večina še vedno dobra in to je tisot kar v kočno fazi najbolj šteje.'

Tu gre za preprtosto dejstvo, da vsiljena načela in norme omejujejo svobodo človeka in s tem njegov mentalni razvoj. Skratka, jaz Cerkvi ne očitam posebno npr. kakšnih ekscesov na nižji ravni (čeprav mora prav vsaka organizacija narediti vse, da bi slabosti odpravila), ampak sploh njene temelj, od strukture (hierarije), do samega principa učenja njihove vere itd., ki se manifestira v omejevanju človeške svobode. Posledice tega pa so vsakovrstne.

'Eh pretiravaš. Ne bo razglabljal zdej o vseh razsežnostih reformacije in protireformacije, vednar pa je dejstvo, da je Cerkev tudi sama priznava, da jo je potrebovala, ker so se določene oblike cervenih služb (odpustki, kupovanje škofofskih služb ipd..) že preveč razpasli in so nevanro ogrožali smao vero, za katero je Cerkev v prvi vrsti poklicana.'

PRav nič ne pretiravam. ČE je Cerkvi tako žal, naj potem povrne škodo. Kot sem že povedal, Cerkev je eden glavnih krivcev, da imamo svojo državo šele sedaj. Ne spomnim se, da bi kdaj obsodila Protireformacijo, ki je bila zločinski in nepravičen proces.

'Zakaj bi bila oba totalitarna?? Komunizem ti ni puščal nobene izbire, ali si bil za sistem ali pa si bil desident, s katerim je bilo treba obračunati. Cerkev pa ti daje svobodno možnost, lahko si veren ali ne, lahko s eodločiš zanjo ali ne. Čisto noben te ne sili, da hodiš v Cerkev in podobno.'

Naj razložim. Ko je Cerkev BILA močna, ko so še obstajale države, kejr med posvetno in versko ravnijo ni bilo razlike, človek ni imel izbire pri tem, v kaj naj veruje. Ne le to, celo moral je verovati. Stvar se je preprosto spremenila takrat, ko je posvetna oblast z močjo preglasila cerkveno. Ko se je posameznik llahko nadejal, da ga bo posvetna oblast ščitila pri njegovih interesih, se je šele pojavila možnost svobodne veroizpovedi. Nič prej. TRdim, da bi Cerkev slej ko prej zopet uvedla ditkaturo na posameznikovo zavestjo, če bi le imela priložnost, kajti struktura njenega delovanja je ostala več ali manj nespremenjena. Lep primer je Rode, ki navkljub vsem opravičevanjem JE ekstermist, katerega cilje je prisila. Proti temu pa se bom jaz vedno boril. ČE e povrnem k totalitarizmu, ima katliška Cerkev prav vse značilnosti tega. OD hierarhije, vodstva, zahtevane poslušnosti, samovoljnega vodenja, centralizacije. Prav vse. LE eno težavo ima tale Cerkev, namreč, da obstajajo oblastne strukture, ki so močnejše od nje. In to ji gre pošteno v nos. Skratka, Koci, totalitarnosti ne obtožujem Boga, ampak Cerkev kot institucijo.

Morda se mi bo nekoč celo dalo prepisati sestavek, v katerem Viktor Gerkman obravnava vero in svobodo.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Aggressor ::

Še kar se tiče verouka: da, bil bi izbirni, ampak Cerkev se otepa laičnih pedagogov kot učiteljev ter hoče zraven zriniti svoje. To pa je navadna demagogija.
en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

Koci ::

eh Agresor ti si en demagog. Dej mi povej kdo uči zgodovino - zgodovinarji, kdo uči matematiko - matematiki in kdo uči biologijo - biologi. Kod naj torej uči predmet ok verstvih in etiki drugi kot teologi (laični seveda) in še kateri iz FDV eventuelno.

Koci ::

"Npr., svojo poklicanost za interpretacijo dokazuje z delom, ko se Jezus prvič prikaže apostolom. Ker se je prikazal le njim, je bil zaključek ta, da imajo el od Boga poklicani (t.j. "božji namestniki" - duhovniki) možnost povezave z Bogom."
Agressor. Kdo uči, da imajo možnost povezave z bogom le duhovniki. Cerkev pravi, da imajo to možnost vsi, vsak posameznik. Duhovnik jim pri tem, seveda če hočejo, le pomaga.


"Ko pogledamo še ostale zadeve, se nenadoma avemo, da je vse "iztrgano iz konteksta". Tako da te sprašujem, kaj naj bi po tvojem bil ta kontekst. Prebral sem obe zavezi, pa še Koran zraven in nekaj knjig kritike na obe bibliji, pa mi ni prav niča jasno, zakaj jaz ne bi smel "trgati iz konteksta", Cerkev pa lahko."
Ker je to fundamentalizem. Tako lahko denimo iz Svetega pisma vzameš tist citat kako je Kajn ubil Abela in rečeš, da vera dovoljuje ubijati ali pa kateri koli drugi citat in izpelješ iz njega ne vem kaj.

"Nadalje, če je Nova zaveza res odraz takratnega časa, zakaj je potem še danes alaf in omega vernikovega življenja? "

Ja je odraz, sm jaz sem ti s tem mislil povedati smao to, da so nekateri citati pač zapisano nekoliko čudno ali grobo pač zato, ker je bil pačduh takratnega časa tak, in nič takega kar ti vse ven iz tega izpeljuješ.

"Koci, trdiš namreč, da naj bi morali kot vodilo v življenju uporabljati popoln anahronizem, kar je absurd."
Kdo je to kje trdil?

"Imaš pa prav, Nova zaveza JE odraz takratknega življenja, političnega, verskega, družbenega, zatorej jo je terba tako tudi jemati. Ni mi terba posebej podarjati, kako jo jemlje Cerkev.,"

Ti kar sam ven neke čudne zaključje izpeljuješ, čeprav današnjega nauka Cerkve sploh ne poznaš

"Uvod pove več stvari, od udeleženosti CErkve v 2. svetovni vojni, do dejstva, da je njena arhaična miselnost še danes marsikje prisotna in močna, do tega, da se Cerkev ni pokvarila šele v srednjem veku, ampak da ima hierarhijo ostarelih in nevrotičnih gerontov že od nekdaj."
Aggresor moral bi iti za biologa


"Ravno njen nedavni sklep postavlja tvoj trditev na laž. Da ne omenjam, kaj se dogaja pod površino."
Kater sklep. A da ne priznava vseh drugih ver. Ej agressor znova si se zmotil. Zakaj pa potem mi na faksu obravnavamo vse vere - od hinduizma, budizma, islama itd. in to brez kakršnikoli negativenm predszanikoc. Gre za čisto objektiven pregled vseh drugih ver, kar pa ne bi mogli trditi za druge fakse. Mi je ena kolegica povedala kakšne kozlacije jih o cerkvi učijo na drugih faksih, da se je enkrat vstala in odšla s predavanj.


"Sveto pismo pač trdi drugače."
SVeto pismo ne trdi drugače, ker sem ta del zelo dobro preučil (dobil sem celo 9 na izpitu) he,he


"Ja, res je, res pa je tudi, da patriarhalna družba sloni na moči, kajti ravno s to prednostjo - močjo - so moški spoh pridobili družbeno prednost pred ženskami; slednje je dediščina prazgodovine."
me veseli, da se v nečem strinjava

"Ampak dejstvo je, da se je, kakor hitro so se razvile civilizacije, pojavila možnost emancipacije žensk. Večina ver, ne le katoliška, so ta naravni proces (naravni mu lahko rečemo zaradi evolutivnega razvoja inteligence) zavirale, tako s pomočjo konkretnih fizičnih metod kot z metodami podzavestnega nasilja. Beri Uvod. NAjhuje pa je to, da to miselnost razvijajo še danes. "
tu spet misliš na inkviziciji, pa čarovništvo in pdobono, sm ti že povedal kako je s tem. sm se pa tu dobro vidi tisto kar sem ti govoril prej oziroma kakšne neumnosti vas učijona drugih faksih. Sej ni nič čudnega, težko je, da bi tisti, ki so 50 let študirali marksizem, ki je bila totalno zgrešena ideologija, učili kaj drugega.



" Kakšnih ekscesov na nižji ravni (čeprav mora prav vsaka organizacija narediti vse, da bi slabosti odpravila), ampak sploh njene temelj, od strukture (hierarije), do samega principa učenja njihove vere itd., ki se manifestira v omejevanju človeške svobode. Posledice tega pa so vsakovrstne. "
Katera vera pa še uči kaj slabega, razen tistih radikalnih, nobena in kot taka kvečjemu pripomore k večji človeški svobodi, ne pa da jo omejuje kot praviš ti.



"PRav nič ne pretiravam. ČE je Cerkvi tako žal, naj potem povrne škodo."
Komu je bo povrnila. Sej nobene od tistih ni več živ.

"Kot sem že povedal, Cerkev je eden glavnih krivcev, da imamo svojo državo šele sedaj. Ne spomnim se, da bi kdaj obsodila Protireformacijo, ki je bila zločinski in nepravičen proces. "
No pol pa si preberi kakšne novejše knjige o Zgodovini Cerkve ali pa kakšne zadnje papeževe enciklike. Sicer pa vse skupaj vse skupaj premalo poznaš, da bi se dalo o kakšni konkrentih rečeh - sej jasno tega vam pač na faksu ne povedo. Rečejo vam, da je bila reformacija, pa protirefomacija in pdoobno, nič pa ne povedo, kaj je papež rekel o tem in kaj o tem pravi cerkvenag zgoddovina in podobno. Vidiš to je objektivne pogled na stvari, da predstaviš informacijo z obe strani, tako pa ste več ali manj omejeni.
Kar pa se tiče tvoje trditve, da je Cerkev je eden glavnih krivcev, da imamo svojo državo šele sedaj, pa ne vem al naj se smejem al naj se zjočem. Prav zanima me iz kje si izpeljal tale zaključek.


"Naj razložim. Ko je Cerkev BILA močna, ko so še obstajale države, kejr med posvetno in versko ravnijo ni bilo razlike, človek ni imel izbire pri tem, v kaj naj veruje. Ne le to, celo moral je verovati. Stvar se je preprosto spremenila takrat, ko je posvetna oblast z močjo preglasila cerkveno. "
To je res. Sm je dejstvo, da so si je posvetna oblast, takratni cesarji, prilaščali papeške službe, ne pa škofje cesarske. V končni fazi so skozi večino zgodovine papeže nastavljali takratni vladarji, ki so mnogokrat za to funkcijo okliclai kar smai sebe. Tega je bilo v zgodovini nič koliko, temu pa je z ne vem že s katerim koncilom naredila konec cerkev, ko si je ziborila, da je papeža in škofe lahko nastavljala sama.


"Ko se je posameznik llahko nadejal, da ga bo posvetna oblast ščitila pri njegovih interesih, se je šele pojavila možnost svobodne veroizpovedi. "
Čak malo. Kdo je izkirvljal vero. Ali Cerkev, ki nanjo, zaradi prej anvedneih razkogov skorajda ni imela vpliva, ali posvetna oblast.

" Koci, totalitarnosti ne obtožujem Boga, ampak Cerkev kot institucijo. "
ja sm dejstvo pa je, da cerkve ne bi bilo brez inšitucije in inštitucije ne bi bilo brez cerkve oboje eno z drugim povezano.


Rott-von-weiler ::

Klic k svetemu življenju
13 Zato opašite ledja svojega razuma, trezni bodite, popolnoma naslonite upanje na milost, ki vam je prinesena v razodetju Jezusa Kristusa. 14 Kot otroci poslušnosti se ne prilagajajte prejšnjim željam, ki ste jih imeli v svoji nevednosti, 15 marveč bodite v vsem ravnanju tudi sami sveti, kakor je svet tisti, ki vas je poklical, 16 saj je pisano: Bodite sveti, ker sem jaz svet. 17 Če kličete za Očeta tistega, ki vsakogar sodi nepristransko, le po njegovem dejanju, preživite v spoštljivem strahu čas svojega bivanja v tujini. 18 Saj veste, da vas iz vašega praznega življenja, ki ste ga podedovali od očetov, niso odkupile minljive reči, srebro ali zlato, 19 ampak dragocena kri Kristusa, brezhibnega in brezmadežnega jagnjeta. 20 On je bil že pred stvarjenjem sveta spoznan, razodel pa se je poslednji čas za vas, 21 ki po njem verujete v Boga, ki ga je obudil od mrtvih in mu dal slavo, tako da se vaša vera in upanje nanašata na Boga. 22 Ker ste v poslušnosti resnici očistili svoje duše za iskreno bratoljubje, se goreče in iz čistega srca ljubíte med seboj, 23 ker niste bili prerojeni iz propadljivega, temveč iz nepropadljivega semena, po Božji besedi, ki je živa in večna. 24 Kajti vse meso je kot trava, in vse njegovo veličastvo kot cvet trave. Trava ovene, cvet se osuje. 25 Gospodova beseda pa ostane na veke. To je beseda, ki vam je bila oznanjena kot veselo oznanilo

evo vam jaz dajem malo vere:O
-------------------------------
piši kao što govoriš

footprint ::

Se pridružujem vsem ateistom :)
:)

ahac ::

Koci
Dej mi povej kdo uči zgodovino - zgodovinarji, kdo uči matematiko - matematiki in kdo uči biologijo - biologi. Kod naj torej uči predmet ok verstvih in etiki drugi kot teologi (laični seveda) in še kateri iz FDV eventuelno.
Matematika je pač matematika in biologija je biologija. Tukaj se prfoks nima veliko za zmišljevat. Pri zgodovini je že malo drugače, ker lahko vsakdo razloži malo po svoje. Pri tem verskem predmetu bi pa vsakdo razložil čisto po svoje. Pač tako, kot mi je všeč. Sicer bi se pa lahko o religijah učili pri zgodovini, kamor tudi spadajo.

Aja, še to. Mislim, da si prej nekje napisal, da ženske ne bi hotele biti duhovnice. Če so nune bodo pa tudi duhovnice. Plača je boljša

:D
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Koci ::

ma ja AHAC dej povej kolk majo pa plače. Ne vem če jim vse skupaj, kolk sm se pogovarjal z njimi, znese 100 tisoč tolarjev. Sicer pa to sploh ni prava plača - to je le del dohodka od maš.

ahac ::

No, sej ni važn. Jest sam pravm, da bi tud ženske bile duhovnice, če bi imele možnost.
Slo-Tech Discord - https://discord.gg/ppCtzMW

Thomas ::

Ko se je sedanji papež zadnjič enkrat srečal z Bogom, je imel 3 vprašanja zanj:

  • Bodo ženske kdaj duhovnice?


  • Ne, dokler si ti živ! - je reku Bog.

  • Se bodo duhovniki kdaj smeli poročali?


  • Ne, dokler si ti živ. - je spet reku Bog.

  • Bo še kdaj kakšen Poljak papež?


  • Ne, dokler sem jest živ!

    :)
    Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

    Mitja 34 ::

    Gli se pripravlam da grem k birmi,in mislim da je vse za en k...
    Tisto nategovanje kak je naredo ono pa tisto(bla,bla,bla).

    No ma pa vera vsaj dve dobri stvari(če si kristjan):
    1.obhajilo(darila)
    2.birmo(še več daril :D)

    jRk0 ::

    Darila pa so res ful zakon. Spljoh če maš kake bogate stričke, tete, botre... Dobiš polno stvari!
    You fuck up once, you loose two teeth.

    blue96 ::

    ja, ampak strici pa tete te zapustijo. pol pa delat, ane...
    ja, se prej pa v solo hoditi, ce ne si pa na cesti.:D
    .

    MadMax ::

    Koci: zame, pa tudi za kakega dipl.inz. 100000 ni malo...
    Dej mi se povej, kako je pri njih (zupnikih naprimer) s hrano , stanovanjem ter ostalimi zivljenskimi potrebscinami. Navadno ljudstvo mora namrec to placevati samo iz svojga zepa...

    Thomas ::

    Ma kaj ste čudni ... gledate tole premoženje Cerkve ... z velikim apetitom ..

    Ne ga srat!
    Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

    AndrejX ::

    Ali je še kdo v vseh letih izobraževanja dobil občutek, da je obvezno in srednje šolanje tendenčno usmerjeno k poneumljanju. Dobri stari "Vem, da nič ne vem", ki je odlično izhodišče za napredovanje uma in duha, je zamenjal "Vem, da vse vem (in v resnici nimaš pojma)". To (ozkost in nerazgledanost) gotovo nekomu koristi ...

    V tem smislu zastopim nadškofa Rodeta, v njegovi nerazumljeni frazi o "šoli za nemške ovčarje".

    whatson ::

    Dejstvo, da cerkev "rinejo" v šolo... je več kot absurdno... če bo temu tako... nevem no... MOJI potomci se ne bojo šolali v taki šoli ki ma verouk...
    saj vera res nič slabega ne uči... npr... eno izmed verskih "pravil" je SKROMNOST... pop v našem kraju pa BMWja... ki je tudi iz denarja k ga vsak teden odtrga od plač "dobrosrčnih" ljudi ki obiskujejo maše...
    nevem no... mislim da bo pamet čez čas povozila cerkev... da bodo od RKCja ostale le še bajne mogočne zgradbe...

    AndrejX ::

    Se strinjam, da ne smejo vsem povprek vsiljevat krščanstva. Idealno bi bilo, da bi lahko izbiral med regularnimi in katoliškimi (oz drugimi) osnovnimi in srednjimi šolami. Malo znan problem je ta, da država na vse mogoče načine preprečuje take šole, oz. se trudi prevzeti tudi vse škofijske... TO pa JE diskriminacija.

    Thomas ::

    Ce so nekateri (mnogi) opredeljeni kot katoliki, potem jim je pac treba dati pravico tako ziveti. Dokler to ne pride navskriz z ustavo.

    Ker Slovenija naj bi bila drzava vseh njenih prebivalcev in nevzdrzno je, da so katoliki "najbolj neupostevana manjsina". Pa so vecina.

    Jest sem sicer ateist - kot je znano. :)
    Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

    asPeteR ::

    Thomas:

    Ko takole vidim, da kdo reče (ali pa napiše), da je ateist, vedno pomeslim da praktično nemožnost nevtralnosti duha. Človekov duh, ki je njemu in vsakemu edinstven, samonikel. Zato bi te rad vprašal kako, ti lahko utemeljiš tvoj ateizem?

    Namreč, nekdo mi je nekoč odgovoril, da ko je enkrat bil ''prisiljen'' iti v cerkev; in se je pohvalil, da ni šel in da je vztrajno čakal pred cerkvijo (mislim, da so imeli pogreb). Tak človek sigurni ni ateist, kot se je hvalil. Namreč tak človek je prej anti-kristjan, nekdo ki zavrača neko vero. Tukaj zanesljivo ni neutralnosti; ateizma.

    Aggressor ::

    Koci:

    'eh Agresor ti si en demagog. Dej mi povej kdo uči zgodovino - zgodovinarji, kdo uči matematiko - matematiki in kdo uči biologijo - biologi. Kod naj torej uči predmet ok verstvih in etiki drugi kot teologi (laični seveda) in še kateri iz FDV eventuelno.'

    Kaj pa so teologi, Koci? Kaj pa je predmet verstva in etika? Malo premisli, pa boš videl, da ne gre skupaj. ČE pa si prepričan, da so teologi kot diplomirani teologi naše teološke fakultete laični, potem pa je bolje, da nehava.

    'Agressor. Kdo uči, da imajo možnost povezave z bogom le duhovniki. Cerkev pravi, da imajo to možnost vsi, vsak posameznik. Duhovnik jim pri tem, seveda če hočejo, le pomaga.'

    No, v redu, denimo, da to JE veljalo, sedaj pa ne več. Ampak, zakaj pa potem v okviru katoliške Cerkve obstaja le ena interpretacija (in se nekatere druge vztrajno zatira)? Zakaj potem duhovnik ne le vodi vernika po duhovni poti, temveč mu jo dobesedno zakoliči? Ne pozabimo, da se vernika že od malega uči v duhu ENE vere. Zame je napredek duha sposobnost modifikacije verovanja v skladu z vseobsegajočim izkustvom. No, tega pa tudi pot katoliške Cerkve ne omogoča. Skratka, omejevanje duha, kar jaz katoliški Cerkvi med drugim tudi zamerim.

    'Ker je to fundamentalizem. Tako lahko denimo iz Svetega pisma vzameš tist citat kako je Kajn ubil Abela in rečeš, da vera dovoljuje ubijati ali pa kateri koli drugi citat in izpelješ iz njega ne vem kaj.'

    Ampak, jaz sprašujem, zakaj Cerkev lahko to dela?? Tudi sam sem za razumevanje katerekoli svete knjige kot celote, ampak ne moremo imimo dejstva, da Cerkev zadevo prikraja tako, kot se ji zahoče. Če je res le celota pomembna, Koci, zakaj pa je potem izbira veljavnih besedil za Novo zavezo odvisna od podrobnosti? Tvoj argument preprosto ne zdrži.

    'Ja je odraz, sm jaz sem ti s tem mislil povedati smao to, da so nekateri citati pač zapisano nekoliko čudno ali grobo pač zato, ker je bil pačduh takratnega časa tak, in nič takega kar ti vse ven iz tega izpeljuješ.'

    Naj ponovno opomnim, da me je k navajanju dotičnih dejstev pripravilo ravno arhaično tolmačenje Svetega pisma s strani Cerkve. Če bi Cerkev ne jemala zadeve tako resno, bi bilo moji argumenti res brezpredmetni, tako pa niso, kar je v bistvu žalost.

    'Kdo je to kje trdil?' Anahronizem, namreč...

    Zadeva se nanaša na del, ko priznavaš, da je Sveto pismo več ali manj nastalo v od današnjh zelo različnih časih in je v bistvu zapuščina prejšnjih redov. Jaz pa ponovno vprašam, po kakšni logiki ostaja način tolmačenja še vedno enak.

    'Ti kar sam ven neke čudne zaključje izpeljuješ, čeprav današnjega nauka Cerkve sploh ne poznaš'

    Zelo rad bi torej slišal tvojo verzijo današnjega nauka katoliške Cerkve. Kar se mene tiče, sem prebral mnogo Rodetovih govorov in intervjujev z njim. Pa mi njegov način izpovedovanja in širjenja cerkvenega nauka ne diši preveč.
    en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

    Aggressor ::

    'Kater sklep. A da ne priznava vseh drugih ver. Ej agressor znova si se zmotil. Zakaj pa potem mi na faksu obravnavamo vse vere - od hinduizma, budizma, islama itd. in to brez kakršnikoli negativenm predszanikoc. Gre za čisto objektiven pregled vseh drugih ver, kar pa ne bi mogli trditi za druge fakse. Mi je ena kolegica povedala kakšne kozlacije jih o cerkvi učijo na drugih faksih, da se je enkrat vstala in odšla s predavanj.'

    Čakaj malo, kdo je govoril o šolstvu? Dejal sem, da je Cerkev sprejela sklep, po katerem je ona in edinole ona poklicana tolmačiti katoliško vero in biti predstavnik Boga na Zemlji. Meni se to ne zdi strpnost. Pa tudi na teološkem faksu so stvari malce bolj zapletene, kot jih predstavljaš. Verjetno je res, kar praviš, da vam predtsvaijo vsako religijo neodvisno in enakovredno. Ampak poanta tu ni tolio v snovi, kot pa v atmosferi dela in okolju. Težko razumem, da lahko kdorkoli, ki ima ne izobrazbo, pač pa odnos, s katerim lahko po posvetitvi postane katoliški duhovnik, resnično brez predsodkov gleda na ostle vere. Dokler teologi ne bodo šolani pod okriljem FDV, zame ne bodo ravno popolnoma neodvisni. Ne razumi me narobe, dopuščam seveda izjeme.

    'Sveto pismo ne trdi drugače, ker sem ta del zelo dobro preučil (dobil sem celo 9 na izpitu) he,he'

    Teološko fakulteto jaz jemljem malce z rezervo, saj sem mnenja, da so predavatelji velikokrat pod vplivom predsodkov. Žal.

    'tu spet misliš na inkviziciji, pa čarovništvo in pdobono, sm ti že povedal kako je s tem. sm se pa tu dobro vidi tisto kar sem ti govoril prej oziroma kakšne neumnosti vas učijona drugih faksih. Sej ni nič čudnega, težko je, da bi tisti, ki so 50 let študirali marksizem, ki je bila totalno zgrešena ideologija, učili kaj drugega.'

    Ne le inkvizicija (za katero sicer nismo dobili drugega kot opravičilo), veliko v človeško zavest zakoreninjenih predsodkov ima vir v nekajstoletni vehementni oblasti katoliške Cerkve. Nobena skrivnost ni, da si tudi dane prizadeva povrniti si ugled in moč. Zame je tak institucija ekonomski in politični objekt, ne pa religiozni.

    'Katera vera pa še uči kaj slabega, razen tistih radikalnih, nobena in kot taka kvečjemu pripomore k večji človeški svobodi, ne pa da jo omejuje kot praviš ti.'

    Tule bom ugovarjal. NE gre toliko za to, katera ver uči kaj slabega (čeprav se tudi pri katoliški najde dosti črnih pik - smrt na križu itd.), ampak gre za oblikovanje načel in nazorov. To morda na prvi pogled ni nič slabega, ampak, ko pogledamo pobližje, vidimo, da prav vsaka VERA pomeni omejevanje prvinskega človekovega ozkustva, ki bi moralo biti od vere povsem neodvisno. Psihološko dejstvo je, da si je človek zelo hitro sposobnen ustvariti miselne filtre, ki ga, mogokrat nezavedno, puščajo na cedilu, kar se tiče pomembnih informacij. Vera kot taka je zaradi samega principa lahko le začasen prijem, saj a priori ustvarja miselne blokade.

    'Komu je bo povrnila. Sej nobene od tistih ni več živ.'

    Hehe. Prvič, zadeva spominja na tiste umazane igrice sodišč z zastaranimi primeri. Lepo, če ni več oškodovanca, pač ne bom plačal. Ampak, Koci, ali ne ravno katoliška vera uči, da kazen vedno pride? Tudi za katoliško Cekev še ni prišla. Drugič, prva trdite ne drži tako natančno, saj oškodovanci še vedno so. Mi vsi smo oškodovanci! Naj spomnim zopet na protireformacijo na naših tleh, brez katere bi bili, po mojem prepričanju, povsem drugačna država.

    'Vidiš to je objektivne pogled na stvari, da predstaviš informacijo z obe strani, tako pa ste več ali manj omejeni. Kar pa se tiče tvoje trditve, da je Cerkev je eden glavnih krivcev, da imamo svojo državo šele sedaj, pa ne vem al naj se smejem al naj se zjočem. Prav zanima me iz kje si izpeljal tale zaključek.'

    Kot prvo, sem študent fizike. Tako da na faksu o tem zvem bolj malo. Sem pa zato prebral ogromno grdiva s tega področja, seveda različnih pogledov. KAr se tiče vpliva protireformacije, imam pa pri svojem mnenju na svoji strani več eminentnih slovenskih zgodovinarjev, tako da se ga bom še nekaj časa držal.

    'Sm je dejstvo, da so si je posvetna oblast, takratni cesarji, prilaščali papeške službe, ne pa škofje cesarske. V končni fazi so skozi večino zgodovine papeže nastavljali takratni vladarji, ki so mnogokrat za to funkcijo okliclai kar smai sebe. Tega je bilo v zgodovini nič koliko, temu pa je z ne vem že s katerim koncilom naredila konec cerkev, ko si je ziborila, da je papeža in škofe lahko nastavljala sama.'

    DA, ampak to ravno zaradi tega, ker sta imela oba, papež in cesar, od tega korist. To je najenostavnejša zgodovinska logika. Obe strani sta izkoriščali moč druge, saj sta vedeli, da je boj nesmiselen.

    'Čak malo. Kdo je izkirvljal vero. Ali Cerkev, ki nanjo, zaradi prej anvedneih razkogov skorajda ni imela vpliva, ali posvetna oblast.'

    Nad samo vero in njeno obliko je imela Cerkev fundamentalno oblast. Zatorej, vero kot tako je izkrivljala predvsem Cerkev.

    'ja sm dejstvo pa je, da cerkve ne bi bilo brez inšitucije in inštitucije ne bi bilo brez cerkve oboje eno z drugim povezano.'

    Tudi totalitarizma ni brez institucije. Poleg tega, kdo pravi, da so religije nujna komponenta človekovega življenja? JAz jih jemljem kot izhod v sili, drugače pa so povsem nepoterbne, omejujoče. S kakšnim argumentom torej katoliška Cerkev opravičuje svojo navzočnost povsod po svetu? ČE bi resnično delovala z namenom duhovno preobraziti človeka, bi prišli do njenega postopnega zatona, oz. do selitve vere s tistih geografskih področij, kjer je rast uspela, na tista, kjer jo še potebujejo. Ampak, čemu potemtakem tako dolga prisotnost?

    en CRISPR na dan odžene zdravnika stran

    Thomas ::

    Kaj .. a zdej naj se borim na dveh frontah?
    :D

    Proti domnevno ateisticnemu komunizmu in proti misljenju tistih, ki mislijo, da je to Vesolje kaj vec, kot samo ogromen stroj ?

    Z veseljem! :)

    Ja, jest sem eden tistih redkih, ki nam je jasno, da "hipoteza o stvarniku ni potrebna".

    Ne cutim pa posebnega odpora do religije. To je zame kot nogometna tekma - me ne zanima. Dolgocasi celo.

    Ampak - ko voli - nek izvoli. Kdor pa ne - pa ne. Ta svoboda v odlocitvi me pa zelo zanima.

    Mogoce samo zaradi tega, da se grem jest lahko pa svoje igrice.

    8-)

    Morpheus ::

    Strinjam se s Thomasom, mene niti ne briga niti ne zanima vera, tisti od vas, ki pa ste verni, pa ni treba napadati pripadnike drugih ver. Za to so se odlocili, tako kot vi za svojo vero. Osebno pa se vedno mislim da bogovi ne obstajajo in sem 100% nevernez. Aja, samo tako, mam eno vprasanje za kaksnega ljudeka budisticne vere. Ce si budist, email me here:\
    I too shall be brought low by death, but until then, let me win glory!

    MadMax ::

    Thomas: "Ma kaj ste čudni ... gledate tole premoženje Cerkve ... z velikim apetitom .. " Povej mi: a si za vracanje gozdov cerkvi ali za financno nadomestilo?

    Morpheus ::

    Jst sm za vracanje gozdov, sam grem pa stavt da hoce cerkev financno nadomestilo. Bi jim bl "prou" prslo kt pa gozd, k ga bojo, ce ga bojo dobil, sm preprican takoj prodal.
    I too shall be brought low by death, but until then, let me win glory!

    Thomas ::

    V Sloveniji je milijon hektarov gozdov. Cerkev jih hoce met cca 30 tisoc nazaj. 3%. What is the big deal?

    Sem za vracanje v naravi.
    Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

    MadMax ::

    Odgovor, kakrsnega sm hotu:D
    Smo na isti valovni dolzini...

    blue96 ::

    jap, pa za povrhu vam lahko omenim, da je cerkvena drzava vatikan najbogatejsa na svetu glede na prebivalce, kolicino zlata in tko...8-O8-O
    .

    whatson ::

    huh...ppl: kaj pa SKROMNOST (a sin;))... cerkev bi se lahko odrekla vsemu (gozdovom,...).. vse bi lahko podarila ustanovam za ljudi v stiski... heh...
    >:D

    Thomas ::

    Samorazpustitev Cerkve predlagas whatson? A mislis, da potem bi bilo pa bolje?
    Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

    whatson ::

    ja... za vecino ljudi... ampak bi pa sprožilo en nezaželen kontraefekt.... ljudje bi še bolj verovali.. ker bi se potem cerkev končno držala svojih načel... vse bi se vrtelo okrog tega...
    in cerkev bi potem nadaljevala svojo misijo poneumljanja ljudi...

    AndrejX ::

    Če bi Cerkev šenkala vse gozdove, bi mogoče komu s tem kratkoročno pomagala. Če pa sama z njimi razpolaga kot dober gospodar in z dobičkom podpira izobraževanje in Karitas, je naložba malo bolj daljnoročna...

    whatson ::

    AndrejX: huh.. in mislis da podpira.. mene zanimajo konkretne številke... :\ ... RKC ... kot sem že omenil... naš "skromen" župnik ma bmwja...>:D

    Thomas ::

    Cerkev ljudje hocejo imet. Ocitno.

    Kdo je tisti, ki bo vedno odlocal, kaj so "samo neumne zelje ljudi" in kaj so njihovi "pravi interesi"?

    CK KPS?

    Hvala lepa - naj se ljudje kar sami odlocajo zase. Cetudi vcasih "neumno".
    Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

    whatson ::

    Cerkev ljudje hocejo imet. Ocitno.
    nažalost je res.. cerkev (in z njo vera) je človeška uteha... nekaj na kar lahko človek računa... edino zatočišče pred mislijo na smrt... (za večino ljudi)
    vsa znanost ob tej misli propade.... cerkev ostane..
    in tukaj se kaže bednost (večine) ljudi... iščejo rešitev nekje kjer je ni...
    damn;((

    AndrejX ::

    Verjamem, da ma vaš župnik BMW-ja. Greh ni, ni pa tudi lepo... Lahko bi rekli, da pohujšuje vernike. Poznam pa primer, ko je duhovnik dobil v dar avto srednjega razreda, recimo Vectro, lahko pa bi se vozil s staro Corso. Kaj naj naredi: odkloni darilo (cepec) ali pa z nelagodjem sprejme avto in kritiko vernikov? Pri veliki večini duhovnikov z velikimi avtomobili so za njimi bogati starši ali sorodniki.

    Pa tudi župniki ne zidajo bajt zase in nimajo počitniških hišc in jaht na moju. In kaj zato če ma BMW-ja za 50k DEM?

    Morpheus ::

    To je res, sam res pa tut je da ce bi se cerkev(v tem primeru zupnik) drzala svojih nacel, sploh nebi sprejel darila. Res pa je da eni zupniki so bl skopusni, spet drugi pa nimajo nc k so use dal v dobrodelne namene. Po resnic povedan se cerkev nikoli NI, in se tudi nikoli NEbo drzala svojih "nacel", po katerih vecina prebivalstva se zmeri ne ve da se jih ne, al pa jih pac to niti ne zanima in si recejo, da je cerkev sezigala ljudi samo v preteklost, pa sej se je itaq papez ze uradno opravicil za seziganja na grmadi in za grehe ki jih je cerkev storila v preteklosti. Po mojem bi cerkev to se zdej, ce bi le lahko, pobijala nekrscane in take stvari. Ne v prid cerkve so pa tut taki podatki, kot je naprimer Martin Slomsek, ki so ga proglasili za svetnika, je pa, ko je zivel, zagovarjal pretepanje otrok ker je bilo to po njegovem edina "prava" vzgoja.;((
    I too shall be brought low by death, but until then, let me win glory!

    Thomas ::

    Jest pa nimam nič proti, če se vsak župnik vozi z BMW-jem.

    Pod pogojem seveda, da ga pridobi na zakonit način. Tako kot vsak.

    Je Cerkev pač bogata. So ji ljudje pač dali toliko denarja. Njihov je bil.

    Skrajni čas je, da priznamo ljudem avtonomijo - naj že smejo delati kar hočejo. Pa čeprav se nam zdi "neumno". Samo, da je zakonito.

    Ker regulativa - kakor je že dobronamerno zamišljena - se ne obnese.

    Računalniško govorjeno - razlika med "levičarsko" in "konzervativno" družbo je pač v tem, da slednja prepušča čimveč odločanja članom. Levičarska pa poskuša (dobronamerno) kontrolirati vse "procesorje". "Procesing power" "konzervativne" družbe je pa precej večji in neizogibne napake so resolvane lokalno.

    Zato, če bodo župniki preveč zapravili za BMW-je ... bo šlo navzol s Cerkvijo. Če bi za vse obvezno in napačno presodila država pa z državo. Kar smo že videli.

    Live and let live!

    :)
    Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

    AndrejX ::

    Torej je hotel komunizem zgraditi superprocesor...

    Thomas ::

    Komunisti so mislili, da je najbolj racionalno, če CK - main processor - izdaja enostavne ukaze vsej družbi. Za industrijsko družbo 19 st. morda še res.

    Toda družba danes je tako diverzificirana - da skoraj vsaka regulativa iz centra naredi več škode kot koristi.

    Zato Bush v ZDA predlaga znižanje davkov. Samo milijoni državljanov, ki bodo imeli milijarde dolarjev več denarja, bodo potem "sprocesirali" ponoven zagon.

    En državni procesor - bi bil temu težje kos.

    V strah in grozo levičarjev ... hehehe.
    Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi
    1 2
    3
    4 5
    ...
    7


    Vredno ogleda ...

    TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
    TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
    »

    RKC d.d. (strani: 1 2 3 4 )

    Oddelek: Problemi človeštva
    18110824 (1910) borchi
    »

    Trenja na POP TV (strani: 1 2 3 )

    Oddelek: Problemi človeštva
    1004870 (3661) Caligula
    »

    Napake krscanstva (strani: 1 2 )

    Oddelek: Problemi človeštva
    925795 (3807) Thomas
    »

    Cvetje v vrtovih, Cerkev v gozdovih

    Oddelek: Loža
    271357 (733) OrlyTM

    Več podobnih tem