Predvajano nasilje v živo preko facebooka na dolenjskem

r3dkv1c4> Si zamisliš, da je umorjeni tvoj brat, sin, .....?

Komot si, pa kaj? Potem bi bil osebno prizadet in zato manj verjetno objetkiven.

r3dkv1c4> Prvo kot prvo moramo vedet, da starši povzročiteljev tega dejanja, niso opravili naloge in so posledično odgovorni za dejanja njihovih sinov......pa če to sprejmete ali ne.

Če so starši krivi za to, da niso vzgojili otrok, a jim ne bi bila država dolžna otrok odpeljati v rejo?

r3dkv1c4> V videu je jasno videt, kako se človek obnaša in brca skoraj mrtvega človeka....s prerezanim vratom......

Ja, ampak jaz lahko preberem poročilo o obdukciji in bom od tega imel razjasnjenih precej več dejstev kot tisti, ki so pogledali video.

jype je 15. feb 2017 ob 15:05 izjavil:

vostok_1> Kar ti ne spremenijo je facial landscape.

Česar. Seveda ti spremenijo tudi facial landscape.

vostok_1> Reči kar češ, ampak še posebno v neurbanih območjih so se geni precej prenašali med podobnimi. In naj te opomnem, da človeštvo je bilo že številčno krat zreducirano. Kar samo še potencira genetsko monolitnost.
vostok_1> Da bi se določene predispozicije dolge generacije podvajale ni sci-fi.

Ne, ni, je pa zelo naivno na genetiko gledat na tak način - in tudi dokazano narobe.

Malo se spremeni zagotovo, je pa človek še vedno enostavno prepoznaven.

Sicer pa to nima niti smisla, ker ta dva ne bildata tko kot arnold. Ampak so zagotovo iz iste genetske vejice.
Ne trdim da je to 100% pokazatelj, ampak god damn it...it's very suspicious.

To pa da se ti s tem ne strinjaš je itak brezpredmetno.

lisaac je 15. feb 2017 ob 17:53 izjavil:

Poleg uboja se gre tukaj tudi o tem, da je napadalec hotel ta strah/brutalnost zavestno širiti med ljudi (beri: Facebook live), kar ima lahko posledice na okolico.

Isaac, čez en teden ga bodo izpustili, ker ni ponovitvene nevarnosti. :) Istega človeka ne more še 1x ubit.

Če je tebe strah, to ni razlog za nadaljne pridržanje...

Aston_11 je 15. feb 2017 ob 12:54 izjavil:

_normalni_ del foruma in občestva videa seveda nismo pogledali. Psihologi imajo razlogo za take, ki tako gledajo in hočejo gledati.

Meni se je video zagnal sam, nakar sm skipu na konc pa zaprl, ker mi ni bil zanimiv.
Potem sem videl debate o zverinskem mucenju in mi ni bilo jasno kako lahko po 20 minutah tega zgleda cisto isto kot na zacetku. Zato sem pogledal celega.
Odgovor je ker ga vecina folka ni pogledala pa ugiba kaj je not.
Ironija pri vsem je, da ogromno folka bi talalo kazni kot so dosmrtna ali smrtna kazen brez da bi vlozili minimalno casa v dejstva, tiste ki jim ga ni odvec vlozit bi pa oznacili za cudake.

nevone je 15. feb 2017 ob 15:22 izjavil:

Prav. Meni je pa poleg tega pomembno tudi to, da žrtve ne dobijo občutka, da je glavna žrtev pravzaprav storilec.

Ja vse lepo in prav. Samo ce skusas umestit eno ravnanje v en prej zapisan okvir s predpisano kaznijo to ne pomeni, da zagovarjas storilca, okvir ali pa visino kazni. In ne vidim nobenega tu, ki bi pretirano zagovarjal storilca. Vidim pa ogromno folka, ki si to tako interpretirajo, zato ker se njihove interpretacije ne ujemajo in potem zacnejo z raznimi podtikanji.
Meni so kazni prenizke, prag za norisnico previsok, ne verjamem da se tegale da rehabilitirat pa nimam nobenih zadrzkov, ce se njegova odpustnica zalozi nekje pa bo zaprt 50 let. Ampak se kar ne bom pravil temu umor ker mi pac ne ustreza definiciji.

Eni se zadeve lotijo z napacnega konca. Prvo si zamislijo kazen ki se njim zdi ustrezna pa sele potem iscejo definicijo, ki jo podpira. Pravilno bi bilo, da reces bobu bob pa potem da je kazen za bob prenizka pa ce lahko to prosim popravimo.
Vse ostalo je sranje, ki za sabo potegne samo se vec sranja, ko skusas folku vsilit svoj improviziran sistem pa isces razlage zakaj se ne strinjajo z njim.

Mehmed, ne bluzi. Umor ni ,je pa nekaj drugega in ja, za tega izrodka bi bila pravična kazen vsaj 30 let, po končanem sojenju pa še sprehod skozi romsko naselje, tako bi bilo prav.

grandioso74> pravična kazen

To pomeni, da družini kompenziraš izgubo bližnjega. Skratka, toliko in toliko glav živine.

lisaac> marsikateri osnovošolec pa tudi že starši popolnoma drugače jemljejo ta video, ker pri večini je veljalo "ah, saj to se dogaja pa samo v Ameriki".

Potem očitno niso zadostno integrirani v slovensko kulturo.

Če že hočeš, kazni so enostavno premile , da bi lahko komp. na kakšen drug način, zakaj pa misliš, da se krade tako na velko in pri tem ni nikogar strah? Retorično vprašanje.

>Zgrozim se, ko vidim, kaj vse se lahko porodi v umih domnevno normalnih ljudi.

Saj je zunaj že linija razmišljanja, da normalen človek tega ne bi dal na facebook, kar pomeni, da ni normalen. Še par psihiatričnih pavšalnih ocen in pride iz tega, da se niso zavedali svojega dejanja. In še ker so bili takrat pod vplivom substanc, se jih obravnava kot žrtve lastne temporary neprištevnosti. Groza.

>Tudi kaznovana morata biti, a ne tako, da družba od tega nima nič. Postati mora boljša

Hard truth. Včasih je to možno samo tako, da osebo izločiš iz družbe = dolgoletni zapor. Da ima družba korist.


>Skrbi me le še, da bo kak politik situacijo izrabil za nabiranje političnih in začel pozivati
>pristojne na kakšne nedopustne prakse.

Skrbi te? To se dogaja že leta. In tako mediji in politi izkoriščajo posamezne primere za svoje argumentiranje.


>kako je nedopustno pristat na barbarske prakse kaznovanja

Zapor je barbarski? V bistvu se po eni strani strinjam. Ampak alternative so še slabše.

Ker če bo šlo po tej liniji razmišljanja, ki se sedaj pojavlja, imamo na eni strani ljudi, ki bi jih postavili pred strelski vod in to javno prenašali. Mogoče še pay per view. Po drugi strani pa je treba tej množici nasprotovati. Kako? Sem slišal več "možnosti" zakaj/kako so prišli v takšen mindset in podton "zgodbe" je nekako v smislu, "boga reveža, treba pokazati našo humanost in jim pomagati v psihiatrični bolnici," in čez leto bodo spet na prostosti. (Kot se je že zgodilo.)


>Dogodek je barbarski in nedopusten, storilcema pa je treba sodit (v skladu z zakonodajo).

Logično in edino pravilno. Mene motita ta dva ekstrema, ki sem jih opisal.


---

Mi lahko kdo opiše razliko med "Dejanjem, s katerim povzročiš hude telesne posledice, katerih posledica je smrt." In umorom, ubojom.

Slišal sem, da so obtoženi ne umora, ne uboja, ampak "dejanja, katerega posledica je smrt." Ne razumem. Res ne razumem. To je delanje norca.

To je isto, če človeka ustreliš, nato pa umre na operacijski mizi par ur zatem. To je tudi dejanje, katerega posledica je smrt.


---
Hashtag ne razumem nove realnosti.

lisaac> A zdaj nam je ta video standard za integracijo v slovensko kulturo ...oh well..

Ja, tale "video".

Colt1911> Saj ti si.

Potencialni morilci smo vsi, ki še nismo mrtvi.

Verjetni morilci so pa zgolj tisti, ki verjamejo, da je morjenje dolžnost, privilegij ali kakšna drugna podobna kategorija. Med te spadate mnogi, jaz pa k sreči ne.

Colt1911> Če se kazen 20 let lahko podaljšuje , potem 20 let pač ni maximalna kazen ampak je vse skupaj eno navadno hinavstvo.
Colt1911> Potem lahko predpišemo maximalno kazen 1 dan in jo 100.000 podaljšamo.

Nepismenim svetujem, da najprej osvojijo bolj osnovne veščine, potem se pa šele lotevajo kazenskega prava.

arnecan1> Še eden, ki misli, da je poseben.8-O

jype je 15. feb 2017 ob 20:47 izjavil:

lisaac> A zdaj nam je ta video standard za integracijo v slovensko kulturo ...oh well..

Ja, tale "video".

Colt1911> Saj ti si.

Potencialni morilci smo vsi, ki še nismo mrtvi.

Verjetni morilci so pa zgolj tisti, ki verjamejo, da je morjenje dolžnost, privilegij ali kakšna drugna podobna kategorija. Med te spadate mnogi, jaz pa k sreči ne.

Colt1911> Če se kazen 20 let lahko podaljšuje , potem 20 let pač ni maximalna kazen ampak je vse skupaj eno navadno hinavstvo.
Colt1911> Potem lahko predpišemo maximalno kazen 1 dan in jo 100.000 podaljšamo.

Nepismenim svetujem, da najprej osvojijo bolj osnovne veščine, potem se pa šele lotevajo kazenskega prava.

Jaz pa ti svetujem , da se raje še naprej držiš knjige pravlic , ker je resnično življenje prezakomplicirano zate.

Samael je 15. feb 2017 ob 21:23 izjavil:

Colt1911 je 15. feb 2017 ob 20:43 izjavil:

Ganon je 15. feb 2017 ob 00:06 izjavil:

Someond je 14. feb 2017 ob 20:55 izjavil:

Breivek je pobil 70 ljudi pa dobil samo 20 let ...

Dobil je maksimalno možno kazen. Ki se lahko po preteku podaljšuje. Kaj ti ni jasno?

Če se kazen 20 let lahko podaljšuje , potem 20 let pač ni maximalna kazen ampak je vse skupaj eno navadno hinavstvo.
Potem lahko predpišemo maximalno kazen 1 dan in jo 100.000 podaljšamo.

A to si zaključil na osnovi enega laično zapisanega stavka glede Norveške zakonodaje? Kakšen genij...

Norvežanom je ta stvar jasna. Maksimalna kazen je 21 let, vendar je lahko v določenih in v praksi redkih primerih po teh 21ih letih dosojeno, da je oseba še vedno nevarna za družbo, zato tam obstaja vzvod podaljšanja kazni.
Breivik je en tak specifičen primer, kjer tam nihče ne verjame, da bo po 21ih letih odkorakal na svobodo, zato se nad dolžino njegove kazni niti ne vznemirjajo pretirano.

Bomo videli, ane.

Norvežani so hinavci , ki imajo tako zakamuflirano dosmrtno ječo , tako da izpadejo k full kull demokratični in kao napredni.
In tak ološ nam potem soli pamet!

Jst je 15. feb 2017 ob 20:44 izjavil:

Mi lahko kdo opiše razliko med "Dejanjem, s katerim povzročiš hude telesne posledice, katerih posledica je smrt." In umorom, ubojom.

Slišal sem, da so obtoženi ne umora, ne uboja, ampak "dejanja, katerega posledica je smrt." Ne razumem. Res ne razumem. To je delanje norca.

Recimo da je ko nekomu vzames zivljenje privzeto uboj. Potem pa pogledas detajle. Ce te je sprovociral oz. napadel je lahko uboj na mah.
Ce si ga imel namen ubiti, si to naredu iz koristoljubja, na grozovit nacin, v hudodelski zdruzbi ipd. postane umor.
Ce nekoga hudo poskodujes, do te mere, da kasneje umre je posebno huda telesna katere posledica je smrt. Tudi pri tem obstaja na mah, ko te nekdo sprovocira oz. napade prej. Na mah mal zniza kazni, ker ne gre za planirano zadevo ampak bolj za pretirano reakcijo na nekaj.

Tole so poenostavljeni opisi. Poisces kateri najbolj ustreza opisu. Za umor je recimo nujen naklep, ce ga ubijes iz malomarnosti potem je to smrt iz malomarnosti.

Pri tem konkretnem primeru je problem, ker ima laicna javnost apetite po najvisji kazni rezevirani za umor, situacija ima pa ful elementov necesa drugega. Ce se omejis na video, ker drugo ni lih na voljo, vidis da ni nikjer not namena ubiti ga. 20 minut ima priloznost pa ga ne. Parkrat ga obrne na bok, da se ne zadusi pa govori mu o prihodnosti. Res nic v njem ne daje vtisa, da ga hoce mrtvega zato mu ne mores ocitati umora.
V videu tudi veckrat omeni, da gre za reakcijo na zalitev, se pravi ne gre za nekaj planiranega ampak reakcijo na mah.

Pa nic od tega ni zagovarjanje nicesar, cisto enostavno opis zadev a b c d pa delanje kljukic zraven, ce je to potem to. Ce komu rezultat ni vsec ne pomeni, da ni tocen. Tudi ni nujno, da bo tako ker ne vemo vseh detajlov, nenazadnje lahko pa tudi tozilec cilja na nekaj drugega pa ta tisto prizna in se konca tako.

Toliko razlicnih scenarijev pa imamo enostavno ker zivljenje ni crnobelo in skusajo cimbolj natancno zadet kazen. Ce imas eno samo maksimalno kazen pa je vsaka smrt umor potem efektivno tudi ni vec nobene razlike med enim serijskim morilcem kot plut pa nekom, ki ti je dal klofuto pa je imel to smolo, da si padel z glavo ob robnik. Slednji se potem znajde v situaciji, ko nima vec nicesar izgubiti in dejansko ni nerazumno pricakovat od njega, da bo ubil se kako prico pa policaja, ki pride ponj. Niti ni edini razlog, samo izpostavljam ga, ker bi nekateri imeli tako ureditev iz krvolocnosti. Katero skusajo skriti z dvigom splosne varnosti, v resnici bi se pa znizala.

Colt1911> Jaz pa ti svetujem , da se raje še naprej držiš knjige pravlic , ker je resnično življenje prezakomplicirano zate.

"Knjiga pravljic", kot jo napačno imenuješ, je opremljena z viri in literaturo in črpa iz znanstvenega dela sorodnika, Janeza Milčinskega, v tistih časih vodilnega profesorja sodne medicine v Sloveniji, tvoje nebuloze so pa posledica neznanja in zaplankanosti, kar je tudi v skladu s kulturo, ki jo izražaš.

Mare2 je 15. feb 2017 ob 19:03 izjavil:

lisaac je 15. feb 2017 ob 17:53 izjavil:

Poleg uboja se gre tukaj tudi o tem, da je napadalec hotel ta strah/brutalnost zavestno širiti med ljudi (beri: Facebook live), kar ima lahko posledice na okolico.

Isaac, čez en teden ga bodo izpustili, ker ni ponovitvene nevarnosti. :) Istega človeka ne more še 1x ubit.

Če je tebe strah, to ni razlog za nadaljne pridržanje...

Tebe recimo ni strah, ker ne prebivaš v njegovi vasi. Me zanima, kako bi se odzval,če bi ga nastanili zraven tebe =).

D3m0r4l1z3d je 15. feb 2017 ob 21:45 izjavil:

Vprašanje koliko več vpliva bi imel posnetek mučenja ženske, ki je sodelovala oziroma bila povezana z ropom SKB. Tudi ona je umrla kasneje.

je sodelovala. Do sostorilcev načeloma ljudje nimajo sočutja.

v medijih je večina debat v smeri kritike FB, a je ravno FB platforma pripomogla k hitremu ukrepanju pristojnih in prijetju storilcev tako npr. na švedskem kot pri nas. Drugo so pa mnenja in komentarji ter medijski odzivi, linči, ne glede na to da velja domneva nedolžnosti.

Kdor je obdolžen kaznivega ravnanja, velja za nedolžnega, dokler njegova krivda ni ugotovljena s pravnomočno sodbo.

Ne, problem nastane ko človek zaradi utaje davkov dobi 12 let, nekdo drug, ki je nekoga zaklal pa odide brez kazni.

Da prenizke kazni vodijo v večjo skušnjavo k takim dejanjem je pokazal že sam storilec tokratnega dejanja, ki je že par let nazaj zapisal "in kaj potem, ga bom pač ubil, čez par let bom zunaj, on pa bo ostal v grobu". Pa še prav je imel.

Cveto je 16. feb 2017 ob 13:36 izjavil:

Ne, problem nastane ko človek zaradi utaje davkov dobi 12 let, nekdo drug, ki je nekoga zaklal pa odide brez kazni.

Koliko jih je pa v sloveniji dobilo 12 let zapora zaradi utaje davkov? Ne moreš dobit toliko kazni za utajo davka pri nas, ker je to prekršek (v ameriki pa kaznivo dejanje).
Sem pa takoj zato, da se iz prekrška spremeni v kaznivo dejanje in tiste, ki utajujejo davke, zaprejo za dolga leta. Ker tisti so oškodovali vse državljane.

Sem pa takoj zato, da se iz prekrška spremeni v kaznivo dejanje in tiste, ki utajujejo davke, zaprejo za dolga leta. Ker tisti so oškodovali vse državljane.

Absolutno, najprej pa tiste, ki niti daril ne prijavijo. Teh je še največ, predvsem pa, ker gre za gateway do večjih utaj.

Srsly? od nasilja, do davčne utaje pa vse do švercarjev? Mavrik je zgleda na dopustu.

imagodei je 16. feb 2017 ob 15:19 izjavil:

Cveto je 16. feb 2017 ob 13:36 izjavil:

Ne, problem nastane ko človek zaradi utaje davkov dobi 12 let, nekdo drug, ki je nekoga zaklal pa odide brez kazni.

Legal systems are not supposed to be efficient. They are designed to ensure that innocent people are not found guilty. If that requires inefficiencies, so be it.

Sodna praksa ESČP do Slovenije (kakor tudi drugih) kar se tiče "neučinkovitosti" to postavi na laž.

Cveto je 16. feb 2017 ob 14:49 izjavil:

Tegale celo poznam (v mladosti smo bili kolegi):

http://svet24.si/clanek/novice/crna-kro...

Ni tajkun, je pa okoli prinesel precej ljudi. Vseeno pa, a je tako dejanje res na enakem nivoju (oziroma hujše, saj je dobil najprej večjo kazen) kot recimo tole:

Prav je, da je dobil tako visoko kazen.

Bi pa morali imeti za takšne, kot je Aleš Olovac smrtne kazni in dosmrtne zapore. Slednji bi si zaslužil smrtno kazen s prenosom v živo po tv.

perci je 16. feb 2017 ob 15:51 izjavil:

To, da sodnim sistemom ni treba bit icinkoviti, je ena vecjih neumnosti, ki jih lahko izjavis.

Se bosta to z Žigom zmenila. Sem mu to ukradel iz podpisa.

nevone je 16. feb 2017 ob 15:29 izjavil:

Legal systems are not supposed to be efficient. They are designed to ensure that innocent people are not found guilty. If that requires inefficiencies, so be it.

(Ah ... kako hitro smo zadovoljni ...)

Zakaj biti zadovoljen z neučinkovitostjo? To je najlažje. Treba je stremeti k temu, da nedolžni niso kaznovani, pa da tisti ki niso nedolžni ne delajo škode naprej.

Ne dvomim, da si sposobna razumet ta citat točno tako, kot je bil mišljen. Jaz hudo dvomim, da je bil citat mišljen v stilu, da opravičuje (in upravičuje) neučinkovitost per se in da si lahko tožilci, sodniki (pa tudi policija) privoščijo lenarjenje ter strokovne napake.

V bistvu menim, da citat od posameznikov kvečjemu zahteva diametralno nasprotno: visoko učinkovitost in prizadevnost. Ker če stvari ne izpelješ tako kot je treba in hvataš krivine, obtoženega sistem ščiti - ščiti pred prehitrimi zaključki policije, pred slabo izvedenimi dokazi, ipd.

nevone je 16. feb 2017 ob 16:06 izjavil:

Ne dvomim, da si sposobna razumet ta citat točno tako, kot je bil mišljen.

Ne dvomim, da ga nekateri tako razumejo. Dvomim, da ga vsi.

o+ nevone

Lej, citat je, kar se mene tiče, zelo domišljeno zapisan ("well worded"). Ne piše, da bi sistem moral biti neučinkovit. Piše, "Legal systems are not supposed to be efficient."

Tega jaz ne berem dobesedno poslovenjeno kot "ne smejo biti učinkoviti". Sploh v povezavi z naslednjo povedjo, citat pove, da vodilo pri snovanju modernih pravnih sistemov ne sme biti čim večja učinkovitost, temveč zagotoviti, da bodo kaznovani samo tisti, ki so zares krivi.

Če se bilo bistveno merilo učinkovitost, potem lahko dokaze tudi podtaknemo, če je le policist sam pri sebi zadosti prepričan v krivdo... Ali pa kakšnega vidnega politika pošlješ v zapor na podlagi obtožnice, v kateri sploh ne konkretiziraš dejanja, ki mu ga očitaš... V ZDA imajo kar nekaj primerov, v katerih se je izkazalo, da so bili na dolgoletne kazni obsojeni ljudje, ki sploh niso bili krivi - zgolj zato ker so zgledali krivi. Zdaj, ko je na voljo DNK testiranje, jih pa spuščajo iz zaporov.

Težko kompenziraš za izgubljena leta. Še težje kompenziraš, če si usmrtil nekoga na podlagi slabih dokazov. Ampak, če obsojaš ljudi samo zato, da izpolneš "kvoto", potem se to seveda dogaja.

Citat zgolj pravi - če nisi prepričan, da je pred tabo dejansko kriv človek, potem boš pač "neučinkovit" in ga ne boš obsodil.

imagodei:

Resno hvala za odgovore!

Ne bom citiral, ker bo potem predolg špeh. Že itak bo. Najprej par disclaimerjev: Prvi post sem napisal, ker me je po pravici rečeno ogorčilo, da se nekomu zdijo bedarije, ki jih bedaki pišejo po internetih, večji problem od tega, da je bil nekdo pretepen do smrti. Da se skratka (tako si jaz razlagam) nekomu zdi zagroženo, teoretično nasilje večji problem od že uresničenega nasilja. To velja še posebej ob dejstvu, ker se ob takih dogodkih vedno oglasijo internetni "krvoločneži" in pozivajo na to in ono. Pri nas, v tujini in povsod. Že od nekdaj je tako, ker je taka človeška narava. Ljudi taki dogodki ujezijo, potem se zlajajo, v roku parih tednov pozabijo, naslednjič pa spet jovo na novo. Včasih v gostilnah, sedaj pa po internetih. Uresničenih groženj je v razvitem svetu potem malo ali nič. Skratka, to nasilje, ki se ti zdi (tako si jaz razlagam tvoje poste) večji problem od tega, da je bil nekdo čisto zares pretepen do smrti, je povsem teoretično nasilje. Besedno nasilje, ki ne poškoduje nikogar, razen občutljivih čustev levičarjev.

Aha, levičarji. Še o tem. Beseda "levičar" je danes zastarela in jo je skoraj nemogoče definirati. V marsikaterem pogledu sem recimo tudi levičar. Vseeno bom to besedo tule uporabljal, saj tvoje pisanje smatram, z vsem dolžnim spoštovanjem, za tipično regresivno levičarsko. Tako da v nadaljevanju pišem predvsem regresivnim levičarjem. Nekaj zate velja, nekaj verjetno ne. Da ne boš preveč osebno jemal. Tudi ne pričakujem, da boš na vse odgovarjal. Tudi jaz (upajmo!) ne bom več pisal tako dolgih postov.

--------------------------------------- sovražni govor -------------------------------------------------------

>Vsekakor bi dosledno morali preganjat podpisane tovrstne objave, sploh pa, če jih objavljajo ljudje iz pozicije moči.

Vidiš, že tule je jasno, da pri tem vprašanju skupaj ne bova prišla. Jaz se namreč dosledno zavzemam svobodo govora, kot velja v ZDA. Kar (na kratko) pomeni, da je t.i. „hate speech“ kazniv le v primeru, če povzroči neposredno nevarnost („imminent danger“). Kar pomeni, da po mojem ne bi smelo biti kaznivo pozivanje k nasilju nad komerkoli, če ni (neporedne) nevarnosti, da se takšne grožnje uresničijo. Očitno je, da sva torej tukaj preveč narazen in da skupaj ne bova prišla. Me pa, moram priznati, kar malo jezi, da pri nas (v Sloveniji in v Evropi), moje mnenje velja skorajda za nelegitimno. Povsem noro. Čeprav ne pri nas, ne v Evropi, nimamo nobenih težav s sprejemanjem ameriške kazenske sodne prakse (izločitev dokazov, sadež zastrupljenega drevesa, plain view....), pa velja v Evropi ameriška interpretacija svobode govora za povsem neresno in nevredno resnega obravnavanja.

Drugi in v Evropi res hud problem je nezadržno širjenje definicije sovražnega govora. Čisto resno smo prišli do točke, kjer je sovražni govor vse, kar ni v skladu s prevladujočim (levičarskim) mnenjem. Primerov je dovolj in čedalje več, najboljši pa je verjetno tale:

http://siol.net/siol-plus/kolumne/zapom...

http://www.mirovni-institut.si/wp-conte...

Tako imenovani „Svet za odziv na sovražni govor“ je članek Žige Turka, ki v nobenem pogledu ne ustreza niti najširši definiciji sovražnega govora, označil za sovražni govor, ker se z avtorjem ni strinjal. Človeka res kar oblije, ko vidi, kam smo prišli. Levičarji z drugače mislečimi ne bi debatirali in soočali argumentov, ampak bi izražanje drugačnih mnenj preprosto - prepovedali.

Ampak v redu, bo rekel kdo. Tale Svet za sovražni govor ni oblast, Turka ni nihče sodno preganjal. Še ne, pravim jaz.

Ne vem, koliko so kaj znane sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice (ESČP), ampak to sodišče se je strinjalo s kaznijo 10000 EUR politiku, ki je izjavil nekaj takega: „Ko bo v Franciji ne bo več 5 milijonov muslimanov, ampak 25 milijonov, bodo prevzeli oblast.“ Skratka, politik je izrazil mnenje. Pravilno ali napačno. Mnenje. Bil je kazensko preganjan in kaznovan. Dalje. ESČP je ugotovilo, da ni bilo kršitve človekov pravic v primeru, kjer je turško sodišče kaznovalo lastnika časopisa zaradi pisma bralca, v katerem je le ta žalil turško vojsko (pisal je o tem, kaj turški vojaki počnejo na kurdskih območjih). Skratka, ESČP je dalo prednost užaljenosti turške vojske pred svobodo izražanja.

Ali res hočemo živeti v taki državi, v takem sistemu? Kjer boš (in si) kazensko preganjan zaradi izraženega mnenja? V čem točno se npr. „prepoved zanikanja holokavsta“ razlikuje od kitajske prepovedi izražanja mnenja o tem, kaj se je 1989 zgodilo na trgu nebeškega miru? V čem se torej v EU glede tega še razlikujemo od Kitajske, Rusije in drugih totalitarnih držav? Evo thought experiment: Kje je večja nevarnost, da sistem postane totalitaren? V državi, kjer ljudje vedo, da se o določenih stvareh pač ne sme govoriti, ali v državi, kjer ljudje vedo, da lahko svobodno govorijo o čemerkoli? Ali res kateri levičar misli, da bo imel sodnik, ki obsodi človeka zaradi „sovražnega govora“, kakšno težavo z obsodbo človeka, ki bo grdo govoril o ljubljenem vodji?!

Tu je prava nevarnost za Evropo; ne „sovražni govor“ bedakov po internetih, ampak kazensko preganjanje le-tega. Ker volitve so še vedno svobodne. Če (ko) na oblast v EU državah pridejo ljudje, proti katerim sta Wilders in Le Pen nedolžni ovčki, jim sploh ne bo treba spreminjati zakonov. Vse bo že tu. kar lepo kaže primer Turčije in Erdogana.


---------------------------------------------mediji-----------------------------------------------------------------

> bi IMO morali imeti dolžnost, da poročajo umirjeno in več prostora namenijo tudi sporočilom pristojnih institucij. Odgovorni mediji bi v takem primeru lahko objavili npr. sporočilo policije, da pač policija obvladuje situacijo, da pozivajo ljudi k umiritvi strasti in samovoljnim akcijam, ter da delajo vse, da bo storilce doletela pravična kazen.

>problem ne nastane, kadar mediji poročajo o dogodkih, problem nastaja, kadar o njih poročajo brez vsake družbene odgovornosti, senzacionalistično, histerično, enostransko, z izbiro premišljene secenografije, ki ustvarja nelagodje, hitrim tempom, zgolj z namenom večje gledanosti (in večjega kupčka denarja).

Vsekakor mislim, da nazorni bližnji posnetki ne sodijo na TV, točno zato, ker jih ljudje ne znamo racionalno predelati. Nimajo torej nobene večje informativne vrednosti, igrajo pa na najprimitivnejša čustva.

Tudi tule ne bova skupaj prišla. Bom kar prešel v bistvu. Levičarji (če tudi ti, ne vem, ampak izgleda da) soljudi ne vidijo kot odraslih, zrelih ljudi, sposobnih razmišljanja z lastno glavo, sposobnih sprejemanja lastnih odločitev (in mnenj) ter prevzemanja odgovornosti zanje. Ljudje (odrasli) so eni taki veliki otroci (stvari ne znajo „racionalno predelati“), zato jim naj mama država tudi s pomočjo medijev pove, kaj naj mislijo in kaj je prav. Zato naj mediji ne pišejo o tem, kaj se je zgodilo, ampak naj neukemu ljudstvu posredujejo eno tako „sporočilo za javnost“, v katerem je že vsebovano, kaj naj si ljudstvo o tem misli. Zato medij ne sme objaviti novice: „Moški severnoafriškega porekla na novoletni večer množično spolno nadlegovali ženske,“, ampak naj o tem sploh nič ne piše, ko pa stvar pride na dan na presnetem internetu (ki je končal medijski in državni monopol nad informacijami in tu je kleč, ampak o tem ne bodo govorili, ampak bomo raje uporabljali izraz „fake news“), pa je treba pisati konspirativno in okolišarsko, z opravičevanjem storilcev, pozornost pa preusmeriti drugam, najbolje na nestrpne komentarje na internetu.

-----------------------------------------------------kazen-----------------------------------------------------------

Kazen je že po definiciji povračilna. Kazen pomeni, da se nekdo kaznuje, da se mu hudo s hudim povrne. Ne več po načelu „zob za zob“, vsekakor pa naj kazen storilcu povzroči neugodje. Kaznuje naj se ga, skratka. Prevzgoja je nekaj drugega in ima drugačen cilj. Za ta namen imamo tudi v našem kazenskem sistemu opozorilne sankcije, ki niso kazni, ampak grožnja s kaznijo.

Bistvo se najverjetneje skriva v sledečem: V evropskih (tudi v slovenskem) kazenskim sistemih se storilca ne obravnava kot odrasle osebe, ki se je svobodno odločila za kaznivo dejanje in mora sedaj prevzeti posledice zanj, ampak kot žrtev. Sistema, divjega kapitalizma, slabe vzgoje... itd. Tudi to smo pobrali od Američanov, s tem, da so oni to že davno presegli (v osemdesetih). Ker storilec torej ni odrasla svobodna oseba, ampak žrtev, ga ne smemo kaznovati, ampak mu moramo pomagati, ga „prevzgojiti“ (že ta beseda spomni na otroški vrtec, ne?). Cel kazenski sistem je v bistvu nekoliko predelan sistem mladoletniškega kazenskega prava.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

In tule pridem spet na začetek, ne? Za regresivne levičarje (ki so trenutno na oblasti v večini EU držav) je vsak človek otrok, ki mu je treba povedati, kaj naj misli in govori. Sam se ne bo znal (pravilno) odločiti. Zato mu je treba, če grdo govori, „umiti usta z žajfo“ in mu hkrati, ker nič (pravilno) ne razume, servirati in dozirati informacije tako, da jih bo lahko predelal in se ne bo preveč razburjal. Kot petletniku v vrtcu, ali pa senilnemu atu v domu za ostarele. Če stori kaj narobe, pa naj ga mama država ljubeče prime za ročico in „prevzgoji“.

Tule bi lahko nakladal v nedogled (npr., kako so največji rasisti ravno regresivni levičarji, saj v storilcih tudi najhujših terorističnih dejanj ne vidijo sebi enakovrednih soljudi, ki so se sami svobodno odločili za teroristična dejanja, ampak v njih vidijo žrtve brez lastne volje, ki so sposobni zgolj primitivnega reagiranja na dejanja zlobnega Zahoda, ki je vedno ultimativni krivec....itd.), ampak ne bom, saj sem res jebeno predolg. Ampak kar sem napisal, bom tudi objavil. Fuck it.