Smo že na 98 smrtnih?

Res je.

Gluposti letijo vsepovprek. Tudi od tistih, ki od prometne varnosti "živijo".

Če bi bilo po mojem, bi morali vsi taksisti imeti vsaj tečaj varne vožnje.

...Je rekel Brane Kuzmič. Zagotovo bi to rešilo problem, sploh pri osebi, ki "po svoje" vozi že 10-20 let. Ampak reklama za biznis pa je, ja.

seveda je bil uboj, samo grem stavit, da ne bo sedel 1 dneva.

Ta tema je en uboj. Če ne bi bilo jasno, da 90% tega foruma dobi eksplozivno možgansko diarejo, kadarkoli gre beseda o prometu, bi človek lahko pomislil, da poskušate naključne bralce spodbujati k samomorom.

Baje so voznika že redarji večkrat opozarjali, da se ne sme voziti po slovenski cesti. (vir. Val 202)
Pa še včeraj sem po tv zasledil, da če bi vozil po omejitvah, bi bil pešec še vedno živ. Pa četudi bi se mu vrgel pred avto.

thramos: naklepni ne, ker ni načrtoval ampak naključni/na mah.
ker je z zavedanjem, da dela več prekrškov hkrati in z zavedanjem, da vozi prehitro in ogroža sebe in ostale ter kljub temu nadaljeval, s tem povzročil prometno nesrečo z smrtnim izzidom. če bi vozil v coni kjer je dovoljeno in v mejah dovoljene hitrosti in bi kljub temu zbil pešča ter smrt, bi lahko ovrednotili kot naključje...v tem primeru ne moremo.

vse se začne s tem, ko obrneš ključe v avtu....zakaj pri meni ni teh težav? zakaj pri meni ni problemov? zakaj se jaz policije ne bojim? zakaj se jaz ne bojim, da bi zbil pešča?

je pa res, da so pešči morda preveč nonšalantni, brezbrižni....dvigni roko pred prehodom, naj te voznik vidi, tvojo željo ipd.

in tukaj se strinjam z solatkom, tole je bil vsaj uboj na mah. 5 let najmanj + odškodnina družini.

Slovenija ima preveč tolerance za prekrškarje.

scipascapa je 15. dec 2016 ob 08:30 izjavil:

thramos: naklepni ne, ker ni načrtoval ampak naključni/na mah.
ker je z zavedanjem, da dela več prekrškov hkrati in z zavedanjem, da vozi prehitro in ogroža sebe in ostale ter kljub temu nadaljeval, s tem povzročil prometno nesrečo z smrtnim izzidom. če bi vozil v coni kjer je dovoljeno in v mejah dovoljene hitrosti in bi kljub temu zbil pešča ter smrt, bi lahko ovrednotili kot naključje...v tem primeru ne moremo.

Ok, ampak vsak, ki ne ustavlja pešcem pred prehodom (po mojih ocenah vsak drugi) prav tako z zavedanjem dela prekršek, ogroža (predvsem) druge in s tem nadaljuje.

Če uporabim solatkove besede:

Gre za naklepni uboj, saj je ustavljanje pred prehodom za pešce zapovedano.

rokp - Vidiš pri meni je pa ravno obratno, vedno se rad peljem z voznikom, ki to reč obvlada, ne pa z voznikom, ki v vsakem momentu razmišlja samo o nevarnosti, ko pa do take situacije pride (po navadi ne prihaja do nevarnih situacij zaradi voznika, ki vozi pravilno, temveč zaradi voznika, ki vozi po svoje in zavestno krši predpise ali pa zato, ker jih ne pozna), saj bo previdni voznik, v večini primerov kritične situacije, reagiral napačno, voznik, ki posel dobro obvlada, pa bo iz vseh kritičnih situacij prišel cel ali z minimalnimi poškodbami pleha.
Še noben, ki se je vozil z menoj, ni občutil nikakršne nevarnosti ali ob ponovni potrebi po prevozu, dejal, da bi se raje peljal s kom drugim, ker se mu zdi, da vozim nevarno.

thramos - Problem jaz vidim ravno v tem, da smo pešce prepričali, da imajo absolutno prednost, na določenih točkah v prometu in so podzavestno nehali pazit nase, saj računajo s tem, da se vsi držijo, kot pijanc plota predpisov in, da so na prehodih, ob zeleni luči na semaforju, ob robu ceste, na peš conah,.... popolnoma varni. Statistika potrjuje, da je to zelo zmotno mišljenje, saj je dovolj, da samo eden ne vozi po predpisih ali, da spregleda pešca (skrije ga prometni znak, drog semaforja, javne razsvetljave ali tanko drevo pred prehodom), ali naredi napako in bivši pešec, postane truplo ali invalid. Pešec vozilo vidi, če pogleda in se sam odloči ali bo teorijo spoštovanja prometnih predpisov preizkusil na sebi ali ne. Kadar pa sploh ne pogleda, se pa zavestno odloči, da bo pač popravljal napake voznikov, na drugem svetu ali v Soči.

Taki vozniki, ki ne ustavijo pred prehodom za pešce, kadar je samo en pešec, ni tako malo in ravno takrat, je na pešcu tisti delček, ki v zakonu o cestno prometnih predpisih, opozarja udeležence, da je potrebno pazit na napake drugih in jih s svojim načinom obnašanja, čim bolj omilit.
Tako kot se vozniki ne zaletimo v vsako vozilo, ki nam izsili prednost (po zakonu nebi bili krivi), se tudi pešcem ni potrebno metat pod avtomobile, ki nimajo namena ustavit, če z lastno zaustavitvijo, lahko preprečijo nesrečo, v kateri bi itak potegnili krajši konec.
Vozniki se moram itak obnašat, kot, da vsi vozijo po predpisih in istočasno pazit, kot, da jih vsi kršijo, pač smo dolžni storiti vse, kar je v naši moči in znanju, da ne pride do trčenja, tudi zaradi napake drugih.
Zakaj bi za najšibkejše udeležence v prometu veljalo kaj drugega, izjema so izredno stari, invalidi in otroci.
V takem smislu je tudi spisan zakon, ki govori o obnašanju v prometu.

sheeshkar - Se strinjam s teboj, da se je potrebno v prometu čim bolj približat načinom vožnje, ki jih predpisuje zakonodaja, vendar VSEH in ne samo tistih, katere se spomnite nekateri, tudi določila o OVIRANJU PROMETNEGA TOKA, pa tudi določila, ki pešcem zapoveduje prečkanje ceste takrat, KO JE TO VARNO IN ČIM HITREJE, PO NAJBLIŽJI POTI, da o obnašanju kolesarjev ne govorimo.
In v prometu ni point v popravljanju slabih navad, temveč v vsakodnevnem učenju, izpopolnjevanju posla, ki ga opravljamo. Samo s tem, opravimo s slabimi navadami (neizkušenost, neznanje, nepredvidevanje,.....), sama kultura v prometu, pa je odvisna od splošne kulture, ki jo ima človek v sebi.
Kulturen, umirjen človek, se tako obnaša tudi v prometu, pa če prav včasih krši predpis o omejitvi hitrosti, koleriki so taki tudi na cesti, nekulturni forumaši, so praviloma taki tudi v svojem življenju, žaljivi, nerazumevajoči, vase zaverovani edini pravičniki, so taki tudi v realnem življenju in v prometu jih spoznaš po hupanju, blendanju, vožnji na zadnjem odbijaču, z obvezno dvignjenim fingerjem,......
Strpni, kulturni, dovolj podučeni,.... pa smo taki tudi v življenju, v prometu, v odnosu do drugih ljudi,....

sheeshkar - Zopet se delaš neumnega ali bralno nepismenega.
Kje boš našel moj post, kjer trdim, da v naseljih ni potrebno spoštovati omejitev hitrosti in kje sem kadarkoli omenil, da so taxisti, usposobljeni za varno vožnjo?

Point je v tem, da taxist tam nima kaj početi, ne glede na to, s kakšno hitrostjo se namerava voziti. Si morda kje prebral, da podpiram ali celo sam vozim na delih cest, kjer je to prepovedano.

Nekaj tukaj prisotnih vas trdi, da je velika razlika med kršenjem predpisa o najvišji dovoljeni hitrosti in kršenjem predpisa o oviranju prometnega toka, torej odločate o tem, katerih predpisov se ni potrebno držat, katerih kršenje pa pomeni najmanj namen ubijanja drugih udeležencev v prometu.
Jaz trdim, da se mora čim bolj voziti po predpisih, vendar včasih predpisi preveč omejujejo, ali pa so narejeni tako, da se po njih skoraj ne moreš obnašat. Lahko je še bolj nevarno, če ne daš ob pravem času smerokaza, kot, če nekje na odprti cesti pelješ 50%-ov čez administrativno določeno hitrost, na drugem odseku je pa ne moreš doseči, ker je prenevarna.
Vsi tisti, ki zavestno kršimo določen predpis, se tudi zavedamo, da bomo takrat, ko bo policija naše početje opazila, sankcionirani v skladu s predpisi in bomo to kazen tudi plačali.
Problem ste ljudje, ki kršite predpise zato, ker jih ne poznate in vas večina sploh ne ve, da ste nenamerno v prekršku, ki lahko še kako vpliva na dogajanja v prometu.
Koliko vas ima ugasnjen telefon v vozilu?
Koliko vas, je dejansko stalno 100%-no skoncentrirano, na dogajanja v prometu?
Koliko se vas je, ki se ne ukvarjate z garminom, radiem, otroci na zadnjem sedežu,.......
Kar so vse kršenje dela zakona, ki vam zapoveduje zbrano vožnjo in polno opazovanje situacij v prometu, kar sicer ni sankcionirano, vendar spada v kategorijo neprilagojene hitrosti.
Ko nekoga ruknete na parkirišču, ste imeli neprilagojeno hitrost, oziroma ste vozilo premikali prehitro.

Sicer pa najdi post, kjer zagovarjam kršenje predpisov, razlagam samo to, da kadar kršim predpis o najvišji dovoljeni hitrosti na slovenskih cestah, to počnem, ko je varno zame in za vse druge udelžence in sem za te kršitve, pripravljen tudi odvezati mošnjiček, če me bodo ujeli in sankcionirali (do sedaj me še niso sankcionirali, torej se je tudi policistom zdelo, da moje početje ni bilo nevarno), policaji imajo namreč deskriditacijsko pravico, ugotovljen prekršek sankcionirati ali ne.

thramos - Pri zavednem kršenju predpisov, ne prihaja do nesreč, razen pri neodgovornih, ki povsod kršijo predpise in se ne zavedajo posledic, večinoma zaradi neizkušenosti.

Kot povsod trdim, še nisem bil v nevarnosti zaradi mojega početja, sem pa bil parkrat, zaradi početja drugih. Kršenje nekega predpisa še ne pomeni avtomatsko nevarnost za druge.
Večina voznikov ve, da imajo drugi udeleženci, na določenih odsekih v prometu, prednost in velika večina jih to tudi spoštuje, če drugega udeleženca sploh opazijo. Ker ljudje niso zbrani med vožnjo, veliko situacij niti ne opazijo, ravno tako se hitro spregleda pešca ali kolesarja, ki pride s strani, če je med nami in njimi drog semaforja, znaka ali mestne razsvetljave.
To so trenutki, ki lahko pomenijo mejo med življenjem in smrtjo.
Postavite se ob rob ceste in spremljajte voznike, ki vozijo mimo, čisto vsi s predpisano hitrostjo, le redki pa so brez telefona, nekaj živahno razlagajo sopotniku, se obračajo nazaj, da vidijo kaj se dogaja na zadnjem zicu z otrokom,..... skratka niso skoncentrirani na samo vožnjo.
Poglejte, kaj se dogaja z vozili, ko vozniki zaslišijo sireno vozila na nujni vožnji!!!!!!
Kakšna zmeda nastane v trenutku!!!!!!

Kje pa si prebral, da valim krivdo na pešce, ki so umrli pod kolesi vozil?

Trdim, da bi bili še danes živi, če bi pazili nase, tako kot navajaš, da pešci in kolesarji to počno. Statistika pravi drugače. N število mrtvih in ranjenih pešcev/leto, n število mrtvih in ranjenih kolesarjev/leto. Brez krivde, vendar nepotrebno, ker bi jih večina to lahko preprečila samo z opazovanjem in zaustavitvijo v pravem momentu!!!!!!!!

solatko je 15. dec 2016 ob 11:27 izjavil:

Sicer pa najdi post, kjer zagovarjam kršenje predpisov, razlagam samo to, da kadar kršim predpis o najvišji dovoljeni hitrosti na slovenskih cestah, to počnem, ko je varno zame in za vse druge udelžence in sem za te kršitve, pripravljen tudi odvezati mošnjiček, če me bodo ujeli in sankcionirali (do sedaj me še niso sankcionirali, torej se je tudi policistom zdelo, da moje početje ni bilo nevarno), policaji imajo namreč deskriditacijsko pravico, ugotovljen prekršek sankcionirati ali ne.

Ni mi bilo potrebno prav dolgo iskati, ker ga zagovarjaš že v istem stavku.

Svoje kršenje predpisov zagovarjaš s tem, da to baje počneš varno. Se delaš norca?

Na ostale tvoje nebuloze pa ne mislim več odgovarjati, dokler ne boš ti našel kakšnega citata, kjer sem jaz ali kdorkoli drug zagovarjal katerokoli kršenje prometnih predpisov. Ti praviš, da je ok kršiti omejitve, ker si fantastičen voznik in to delaš varno. Sedaj pa najdi, kje kdo na enak način zagovarja polže, torej da jim dopuščamo oviranje prometa. Če nekaj označiš kot nenevarno, to še ne pomeni, da je to sprejemljivo (in to sem vsaj jaz že neštetokrat poudaril). Lahko pa tudi najdeš zagovarjanje kateregakoli drugega prekrška, ker vseskozi praviš, da jih počnemo ter zagovarjamo. Kaj je zdaj? Bo šlo? Ti dela probleme funkcija citiranja na forumu in zato ne moreš pokazati naših zagovarjanj prekrškov?

Kdo pravi, da zagovarjam tako početje, dejstvo je, da včasih to počnem in sem se pripravljen spoprijeti s posledicami, vi trdite, da so nekatere kršitve bolj pomembne od drugih. Tamle post višje sem vam naštel kršitve, ki jih vidite kot čisto navaden opazovalec z roba ceste, ki so lahko vsaka zase, ob določeni situaciji, veliko bolj nevarne, kot druge.

Jaz pač priznavam, da včasih zavestno kršim (ne zavedam se, koliko zakonov kršim 24/365, katerih ne poznam dovolj) in to tako, da ne ogrožam nikogar, da pa večina prometnih udeležencev krši predpise, katerih se niti ne zavedajo, v statistiki prometnih nesreč, pa predstavljajo določen procent, med vzroki ( v neprilagojeni hitrosti) za tudi zelo hude nesreče.

Vi trdite, da moje početje predstavlja malo manj kot zločin nad človeštvom (kljub čistosti moje prometne zgodovine), kup drugih udeležencev, vključno z oviralci prometnega toka, pa niso problematični, če prav se prometnih nesreč, večino zgodi v okviru omejitve hitrosti.
Ste celo toliko bebci, da ves prometni kaos na slovenskih cestah, pripisujete "divjakom", vse drugo pa je na naših cestah cool.

Po vaših besedah, sem na forumu najnevarnejši voznik, predstavljam nevarnost za SLO in druge države, pa v 62-ih letih življenja nisem skrivil lasu na glavi nikomur, ne pijem, se obnašam vzorno, na cesti še nisem imel incidenta, katerega povzročitelj bi bil, še na parkirnem prostoru nisem nikogar poškodoval pri manevriranju z vozilom.

Res nimate minimalnega pojma o vzrokih, za katastrofalno stanje v prometu. In ko Kuzmič izjavi, da bi taxisti potrebovali tečaj varne vožnje, kot v en glas trdite, da gre za navijanje za svoj posel - bedaki.

Aston_11 - V momentu, ko se vsedem za volan, je moja koncentracija 100%-no na dogajanje v prometu, do trenutka, ko potegnem kontaktni ključ iz ključavnice na cilju. Takih voznikov poznam še nekaj, vsi drugi pa počnete za volanom vse živo, samo vozite ne, vam pa vseeno ratuje, da pridete na cilj nepoškodovani, na srečo.

solatko je 15. dec 2016 ob 12:02 izjavil:

Kje pa si prebral, da valim krivdo na pešce, ki so umrli pod kolesi vozil?

Trdim, da bi bili še danes živi, če bi pazili nase

V stavku, ki si ga napisal za vprašanjem.

tako kot navajaš, da pešci in kolesarji to počno.

Kje navajam?

SuperVeloce je 15. dec 2016 ob 13:07 izjavil:

Sori, marsikdaj se strinjam s teboj, ampak tole: "In ko Kuzmič izjavi, da bi taxisti potrebovali tečaj varne vožnje, kot v en glas trdite, da gre za navijanje za svoj posel - bedaki." je pa prvovrstna bedarija iz ust Kuzmiča. Tip nima pojma, kako rešiti takšne probleme. Tip je idiot, simpl.

Ne, taksisti ne znajo vozit. Pika...

Si se že kdaj peljal s taksijem?

Poleg tega ni Kuzmič edini, ki ima šolo varne vožnje.

SuperVeloce je 15. dec 2016 ob 14:05 izjavil:

Nisem rekel, da taksisti znajo voziti. Vsekakor pa vsaj tisti učitelji, katere sem imel možnost spoznati na teh varnih vožnjah (in njihove tehnike učenja in ozaveščanja), enostavno ne morejo prekvalificirati takšne v varne voznike. Lahko ga uči obvladovanja po mokrem in snegu, lahko mu razloži zavorno pot, vendar dvomim, da takšni vozniki teh zadev nebi poznali. Ne more pa psihologa igrat in mu razložiti, zakaj zavedno vozi kot norec in efektivno načrtuje umor. Ker ta taksist je očitno vedel (in bil tudi opozorjen), da tvega.

Seveda ne poznajo. Če je taksist, to še ne pomeni avtomatsko, da zna vozit... Vmes telefonarijo, kadijo, gobcajo...

Kako naj bo potem pozoren na cesto?!?!?!

Mogoče offtopic ampak niti ne. Po par letih sem spet kupil vinjeto in začel ponovno uporabljati SLO avtocesto. Danes sem med vračanjem domov po temi opazil nekaj zanimivega. Nikakor mi ni bilo jasno, zakaj "nič ne vidim" čeprav ni bilo nobene megle ipd. Nakar opazim, da na ograjah nikjer ni odsevnikov. A je to za avtoceste kao normalno in po predpisih? Na lokalni cesti ponoči po odsevnikih vidim 500m daleč, na AC pa pri 110kmh vidim 100m ceste ali pač do naslednjega avtomobila.

V preteklem letu sem vozil po AC od Grčije do Dunaja (razen SLO) pa imam občutek, da so bili povsod odsevniki. Ali pa je to samo neki Dejavu iz Avstrije, ker je 50% AC v popravilu in je zaradi tega osvetljena kot pristajalna pista. Sem jaz čuden ali res nekaj ni OK?

GrimReaper je 16. dec 2016 ob 00:43 izjavil:

Ni pa treba zdaj tolk s temi 90 posiljevat, samo zato ker ti je eden rekel, da se moraš tolk vozit. Če že tolk gledaš na lastno varnost, zakaj ne bi potem vozil max 70 ali 80? Zakaj vsi govorijo o 90 in nekih omejitvah je samo zato, ker se je eden tako spomnil, ostali pa ste navadne ovce.

Pa dobro, a vi tudi berete z enako hitrostjo kot vozite in niste sposobni razumeti prebranega? Kje je kdorkoli rekel, da v vseh pogojih vozi 90km/h? Bo končno padel kakšen citat? Saj ravno mi govorimo o tem, da je 90 največja dovoljena hitrost, ne predpisana hitrost, torej ima voznik vso pravico voziti tudi npr. 60km/h (dokler ne začne ovirati prometnega toka, za kar pa je potrebno poudariti, da mora za ta prekršek izpolniti več pogojev in ne samo to, da je počasnejši od tebe).

"Eden rekel", "eden tako spomnil" - eden mi je rekel tudi, da moram v trgovini plačati za izdelek, ki ga želim odnesti, eden se je spomnil, da ne smem fizično obračunati z osebo, ki mi gre na živce. Zakaj nekateri torej (vsaj predvidevam) ne kradete in niste nasilni? Od kje ste si torej vzeli pravico, da v enotonskem hladnem orožju zavestno ne upoštevate pravil, ki se jih je "eden spomnil", če pa brez problema upoštevate "njegova" druga pravila? Ste navadne ovce? Konec koncev, če daš čokolado v žep in zbežiš iz trgovine, prav nikogar ne boš ubil ali če daš klofuto kretenu, ki se s teboj ne strinja v forumski debati, ga to prav tako ne bo ubilo (medtem ko zaradi prevelikih hitrosti, med drugim tudi zaradi kršenja omejitev, ljudje vsakodnevno umirajo).

solatko je 16. dec 2016 ob 11:53 izjavil:

sheeshkar - Poišči...

Ne. Tebe sem že neštetokrat pozval, da poiščes citate ali vire za svoje idiotizme ter zavajanja in tega nisi storil niti enkrat. Tebi ne bom iskal ničesar, tudi, če bom trdil, da je včeraj sonce vzhajalo na severu.

solatko je 16. dec 2016 ob 11:53 izjavil:

Omejitev hitrosti je administrativna kategorija, ki ne pomeni, da je vožnja nad to hitrostjo nevarna ali vožnja pod to hitrostjo varna, temveč je to omejitev ki naj bi bila varna, za večino udeležencev v prometu in je hitrost nad tem, prekršek, ki se ga sankcionira, tako kot vse druge prekrške, da pa je ta prekršek eden glavnih povzročiteljev prometnih nesreč je pa vaš bullshit.

To, da je hitrost nevarna, ne pravi CPP, temveč fizika. Omejitve so postavljene kot nek družbeno sprejet kompromis glede na cestišče, po katerem peljemo, ki v normalnih razmerah ob upoštevanju tudi ostalih CPP minimizira možnost smrtne nesreče ter hkrati omogoča normalen prevoz iz točke A v točko B. Kršenje omejitev torej pomeni odstopanje v smeri večje nevarnosti za ostale udeležence (ker...fizika in ne zaradi administrativne kategorije) in večje kot je to odstopanje, večja je nevarnost.

Zakaj pa plačuješ za kruh v trgovini? Zakaj ga raje ne ukradeš? S tem ne povzročaš nobene nevarnosti, tatvina je samo administrativna kategorija za katero boš plačal kazen samo v primeru, da te ujamejo. Zakaj si si izbral neko področje, kjer boš kršil neko administrativno kategorijo?

solatko je 16. dec 2016 ob 11:53 izjavil:

V zakonu piše, da mora voznik v vsakem trenutku obvladati vozilo, kar pa ne pomeni, da ga lahko samo pri hitrosti do omejitve ali, da ga v hitrostni omejitvi, obvladaš. Glede na to, da se večina vseh nesreč zgodi v območju omejitve, vozniki ne obvladate posla, ki ga počnete - vožnje motornega ali kakega drugega vozila!
Vožnja pod ali nad omejitvijo nima tukaj nobenega pomena.
So vozniki, ki pri extremnih hitrostih obvladajo vozilo in prometne situacije, ravno tako pa so vozniki, ki vozila ne obvladajo niti pri zelo majhnih hitrostih (konkreten primer poškodb na parkirnih prostorih).

Večina nesreč se zgodi znotraj omejitev, ker večina ljudi vozi znotraj omejitev, genij! Samo imbecil lahko pride do sklepa, da je torej počasnejša vožnja bolj nevarna od hitrejše (kaj šele, da je kršenje omejitev zaradi tega varno).

solatko je 16. dec 2016 ob 20:26 izjavil:

Kolikor je primerov na naših cestah, ko vozniki vozijo krepko čez 200, je zelo malo nesreč, pri katerih je vozilo toliko uničeno, kot se uniči pri tej brzini, torej se te vozniki ne zaletavajo prav pogosto, torej posledično, vozilo obvladajo v vsem času vožnje ali pa imajo srečo.

Vožnja z 200km/h torej ni nevarna. Kaj pa z 250? Kaj pa s 300? Mislim, da v zgodovini Slovenije še ni bilo nesreče, kjer bi povzročitelj vozil s 300km/h, torej?

solatko je 17. dec 2016 ob 16:06 izjavil:

sheeshkar - Spet ne moreš iz svoje kože, za Rossija in druge motoriste v GP, je vožnja okoli 300 vsakodnevno početje, sicer nevarno že samo po sebi, vendar, ker fantje stvari obvladajo, je nevarnosti za njih toliko, kot zate ko hodiš peš po pločniku, pa komunalci brez oznak, odstranijo pokrov kanala - lahko tudi padeš not, če nisi skozi pazljiv.

Je vsekakor vsako premikanje od 0 naprej nevarno, vendar stopnja nevarnosti pada z izkušnjami in znanjem. Tisti, ki velikokrat vozijo hitro, verjetno to obvladajo, tisti, ki tega ne, pač končajo v trugi (pri teh brzinah Soča odpade).
S 300 res ni bilo nesreče, je pa helikopter pred leti lovil ljubljančana pri tej brzini, pa jim je ušel, brez neserče na gorenjski AC, novinarji so pa to vsi slinasti od adrenalina objavili med novicami dneva in se mi zdi da čisto vsi dnevni mediji.
Sem pa videl poseko, ki jo je naredil mladenič z Volvotom pri Brniku, ko je ovinek zvozil naravnost, za videt zanimivo, mladenič, razen nekaj odrgnin, praktično nepoškodovan.
Videl sem nesrečo, pri kateri sta se motorista nabila v kombi, ki ju je izsilil (nemogoče da bi ju pri njuni brzini videl) in so bili 3-je mrtvi (oba motorista in voznik kombija), pa še nekaj takih nesreč, ko ljudje s premalo izkušnjami, niso to počeli tam in tako hitro, da bi bilo še varno.
Enostavno so vozili PREHITRO.

Sicer ti pa na naših AC vsak dan, kar nekaj vozil vozi s hitrostjo preko 200 km/h (pozanimaj se pri DARS-u).
Tudi filmčki na youtube-u dokazujejo, da se pri nas tudi vozi preko 300 (večinoma z motorji in niti ne na AC, kjer bi bilo to še nekako logično, temveč na cestah, z običajno prometno sliko). Koliko je to pametno, vedo tisti, ki to počnejo, ravno tako, kot vožnja preko 200 na zadnjem kolesu,..... pač mladi nadebudneži, ki se umirijo, ko pridejo v zrela leta, če pridejo. Kar nekaj mojih znancev, ni dočakalo zrelih let, tisti, ki smo jih, pa vsaj približno vemo, kaj je še sprejemljivo in česa se v nobeni situaciji ne sme početi.

Kaj zdaj, je vožnja s 300km/h po javnih cestah (in ne na dirkališčih, ki jih nikjer nisem omenjal, torej kaj da fak dela Rossi tukaj mi ni niti malo jasno) varna? Če gre Rossi na slovenske regionalke in tam vozi enako kot na dirkališčih, bi to bilo varno?

scipascapa je 17. dec 2016 ob 21:11 izjavil:

Zakaj toliko folka seka ovink čez črto, temu je namenjena? Pa zakaj Polcija nič ne kontrola glasnost muzike, to folk ve,
da s tem ogroža sebe in vozila na nujni vožnji zaradi glasnosti? Premalo ljudi se zaveda resnosti vožnje in preveč ljudem šenkavajo izpite.

Mesecno prevozim ~3000km, pa ti zdaj iz glave ne znam rect kdaj sem nazadnje videl policijo na cesti. V Avstriji jih vidim vsak dan.

Glupi vozniki gor ali dol, kri je tudi na rokah nase policije.

solatko je 17. dec 2016 ob 22:55 izjavil:

gre za to, koliko je sama hitrost nevarna. In to je največ odvisno od tega, kako usposobljen voznik si, nekateri so izredno nevarni pri 70, 80, 130, drugi izredno varni pri 200+, ne glede na to ali se to dogaja na dirkališču ali v rednem prometu.

200+ je izredno(!) varna vožnja (ok, za "usposobljene" ), 80 na regionalki pa oviranje prometa, ki povzroča nevarnost.

Nedljska meditacija:

MrStein je 18. dec 2016 ob 19:21 izjavil:

Nemci vozijo čez 200 vsak dan. Brez nesreč.

Oh super, spet enovrstičnice, ker se nekdo ne upa izpostaviti z lastnim mnenjem, zato patruljira po temah in išče domnevne napake pri sklepanju ostalih.

Me pa ne preseneča, da si seveda vzel samo en del tistega stavka in povsem ignoriral drugega, ki je bil namenjen poudarjanju idiotizmov, da vožnja z 80km/h na regionalkah predstavlja oviranje prometa, ki spada pod nevarno početje (oziroma, bolj nevarno, kot je vožnja z 200+ na naših cestah). Tak način debatiranja je odličen za hranjenje ega, ki je v tvojem primeru verjetno že precej zavaljeno prase.

Nemci 200+km/h vozijo na točno določenih predelih, kjer vsak udeleženec v prometu ve, da se to lahko počne (torej je takšna vožnja v okviru sistema, ki so ga postavili v soglasju družbe, postavili primerna cestišča in na to primerno opozorili/izobrazili vse voznike). Še več, to mora vsak udeleženec upoštevati pri svojih odločitvah v bližini teh območij in ga nekdo s takšno hitrostjo ne sme presenetiti.

Boš trdil, da vožnjo z 200+ na nemških avtocestah (in še to samo na nekaterih predelih) lahko enačimo z vožnjo 200+ na slovenskih avtocestah? Ne dvomim, da se boš za voljo svojega ega, ki sem si ga drznil malce prizadeti, zelo potrudil pri jemanju stvari iz konteksta, ter napadel nek stavek, ki ga nisem dovolj dobro objasnil. Po možnosti z novo enovrstičnico, ane.

solatko je 19. dec 2016 ob 07:10 izjavil:

Počasna kolona je nevarna za tiste, ki jo srečajo, saj ne vedo, kaj jih čaka na njihovem pasu, ko nekdo ne zdrži pritiska počasne vožnje, par takih pacientov se oglaša tudi v tej temi.
Počasne kolone so smrtno nevarne pa, če se ti s tem strinjaš ali ne.

Veš kdo je smrtno nevaren? Fotr takšnih pacientov, ker ni uporabil kondoma. Ali pa tisti delavec, ki je polagal asfalt. No, še cel kup "krivcev" bi se našlo, če ne želiš izpostavit tistega, ki je resnično odgovoren. Logika par excellence.

Smrtno nevaren je zgolj pacient, ki ne "zdrži pritiska" (?!) počasne vožnje.

Noben pacient ne znori, če se ne rodi. Ergo: krivi so starši.

Logika ti šepa.