Smo že na 98 smrtnih?

Iz harveyevega linka:

23-letnik je sicer star znanec policije. Nima vozniškega dovoljenja, zato so mu možje v modrem zasegli že več vozil, zadnjega včeraj, pred tem pa enega že v prejšnjem tednu.

Jaz ne vem, kako to lahko gre skozi... Serijski prekrškar, nikakor ga ne morejo spravit s ceste...

Očitno pri nas res potrebujemo prekvalifikacijo nekaterih prometnih prekrškov v kazniva dejanja.

imagodei: zakaj? ker ga niso poslali v zapor delat, zato. druga možnost, zaseg trja, uklonilni zapor.

zgleda ima veliko denarja, če mi zasegli že več vozil....

scipascapa je 5. dec 2016 ob 13:38 izjavil:

imagodei: zakaj? ker ga niso poslali v zapor delat, zato. druga možnost, zaseg trja, uklonilni zapor.

Zakaj? Zato ker človek brez izpita nima kaj upravljati 1 tono težkega potencialnega morilskega orodja. Zato ker določena dejanja ne morejo biti zgolj prekrški, če je ogrožena varnost drugih. Sploh, če gre za ponavljajoča se dejanja.

Če nekdo sredi gostilne izvleče pištolo in z njo meri po gostih, bo šel v čuzo. Če nekdo brez znanja (nima izpita, remember?) na očitno splošno ogrožujoč način vozi avto, mu pa napišemo položnico?

imagodei: narobe si me razumel.....jaz sem hotel zapisati "le zakaj?" pa sem se zatipkal....

Če kupuje avte za po 100 evrov, potem mu ni problem vsak teden kupit drugega.

+1 pešec povožen.

121 je bilo že prejšnji teden: http://www.varna-pot.si/si/335/1597/Pro...

Torej 122...

Čutim posebno zadovoljstvo, ko napačen podatek popravim.
Eni pa čutijo zadovoljstvo ob širjenju neresnic.
Vsakemu svoje.

V petih letih Slovenci povozili več kot 26.000 srn : http://www.delo.si/novice/kronika/v-pet...

Dajmo srne prepovedat.

Ja, ker drugače se ne more zgoditi, da te povozijo.

solatko je 13. dec 2016 ob 18:30 izjavil:

Wrop - Vedno se poškoduje človek, ko se sreča s pločevino.

Torej spet eden, ki bi ostal živ, če bi se prepričal, da je pot čez cesto varna. Glede na to, da je bilo ponoči, je zelo verjetno, da je bil pešec še v temnih oblačilih, morda tudi pri rdeči luči, glede na to, da ni več podatkov o nesreči.

Jasno. Spet ni problematična neprilagojena hitrost, spregledan pešec na prehodu, vožnja po coni omejenega prometa,...

Ne ni provokacija, temveč realno stanje, če bi pešec pogledal ali je prečkanje varno, bi se vrjetno ustavil in počakal, da gre divjak mimo, tako pa imamo novo žrtev, krivega ali ne voznika, kar bo odločilo sodišče.
Dejstvo je, da takrat, ko smo peš, je zdravo pogledat, če je pot po prehodu varna, saj nas to, da imamo prednost, ne zaščiti pred voznikom, ki je prehiter ali pa nas ne vidi.

Zakaj je skrb za lastno varnost provokacija?

scipascapa je 13. dec 2016 ob 19:43 izjavil:

ne, samo čudenje zakaj se nič ne naredi, da se kretene odstrani za vedno s ceste in spravi že enkrat za vedno pod 100.

Ja, vendar le lepljenje povezav do nesreč s pripadajočo cifro in brez dodatne vsebine oziroma komentarja še manj koristi kot preostalo gostilniško nabijanje v temi.

solatko je 13. dec 2016 ob 19:39 izjavil:

če bi pešec pogledal ali je prečkanje varno, bi se vrjetno ustavil in počakal

Najraje do takrat, ko bi bila cesta prazna na celotnem odseku od Figovca do Aškerčeve.

Zadnje 4? mesece ne vidim ne policijev, ne redarjev. Prehitevajo čez dvojno črto, prehitevajo v naseljih, telefonirajo, izsiljujejo, vozijo v riti. To so vsi frendi od nekaterih na tem forumu, s samoiluzijo o ultrasposobnosti vožnje.

scipascapa je 13. dec 2016 ob 19:47 izjavil:

kaj pa bi rad?

"Rad" bi, da se človek vsaj malo potrudi in pokaže večji miselni domet od zdolgočasenega limanja povezav in računalniškega povečevanja števca.

bluefish - Samo toliko časa, da se prepriča glede varnosti prehoda. Tistim, ki je to odveč ali nepotrebno mučenje, bodo še naprej polnili stolpce mrtvih in poškodovanih pešcev v prometni statistiki.
Po drugi strani, če je pešec v svetlih oblačilih, je tudi manjša verjetnost, da ga voznik spregleda, kot če je v barvah okolice, kot komandosi.

Voznikov, ki imajo namen povozit pešca ali kolesarja, nobena agencija in policija ne more odstranit s ceste, ravno tako, kot ne tistih, ki v počasni koloni izgubijo živce in naredijo čelno trčenje ob prehitevanju.

Torej je potrebno z vzgojo in dopovedovanjem naučiti pešce hodit ob cesti in čez cesto, avtomobiliste pa, da ne ustvarjajo počasnih kolon.
Bo šlo ali moram narisat.

Aston_11 je 13. dec 2016 ob 19:50 izjavil:

Zadnje 4? mesece ne vidim ne policijev, ne redarjev. Prehitevajo čez dvojno črto, prehitevajo v naseljih, telefonirajo, izsiljujejo, vozijo v riti. To so vsi frendi od nekaterih na tem forumu, s samoiluzijo o ultrasposobnosti vožnje.

So policaji, so, še ta teden so me prehiteli sredi Domžal, pa sem vozil najmanj 50 km/h.

bluefish - Saj probavajo s kaznimi, pa ni ravno nek dober rezultat, se ti ne zdi?
Je namreč izredno težko, če bi moral pešec preden gre čez cesto pogledat, da drvi vozilo proti njemu in, da je velika možnost, da voznik ne namerava ustavit in zaradi tega ostati živ in cel.

sheeshkar - zopet razmišljaš v napačno smer, tako kot vedno. Govorim o tem, da pešec, ki se ima rad, ne skače pod drveče avtomobile, tudi takrat ne, ko ima prednost. Čiato nič drugega. Pešec ni moralno kriv (to je počasni voznik, ki vleče kolono), temveč je mrtev, kriv pa le takrat, ko tako odloči sodišče, na podlagi zbranih dokazov.
Ravno tako vsi ugotavljamo, da se voznikov ne da umirit (vseh), da nebi nekateri lovili pešcev ali kolesarjev po cesti. Torej je rešitev statistike v tem, da se usposablja šibke člene, da si povečajo možnost preživetja v prometni džungli. Nikoli ne veš ali proti tebi pelje samo zakajen tip, kateremu je ves svet lep, ali je totalna alkoholna koma ali pa te je samo spregledal, naredil napako ali namesto zavore, pohodil gas. V vseh teh primerih, katerih se ne da niti časovno, niti krajevno predvidit, boš ostal živ, če boš cesto prečkal, ko bo to varno.
Nič več in nič manj. Niti najmanj pa gre iz te novice za moje sklepanje, razen tega, da bi bil lahko še vedno med nami, zdrav in živ.

Med hitra in prehitra vožnja je velikanska razlika - prehitro je takrat, ko vozila nisi več sposoben ustavit ob nepredvideni oviri. Hitra vožnja pa je za vsakega voznika druga kategorija, za nekoga je na cesti z omejitvijo 90, hitro že 70, za drugega ni problem odsek speljat tudi s 160 - varno in pod polno kontrolo dogajanja v prometu.
Problem je, ko se voznik za katerega je že 70 prehitro, požene do 160!!!!!!!!

Država izredno težko s svojimi ukrepi vpliva na število povoženih pešcev, razen če prepreči srečanja več vrst prometnih udeležencev (in to se v razvitih deželah dogaja v vse večji obliki), druga skrajnost je primer Slovenske, kjer se na isto površino spusti čisto vse udeležence, se omeji hitrost in potem čaka na efekt, torej, da se udeleženci med seboj pomenijo kako in kaj.
Ni nobene nevarnosti za potek dogajanj, ko je prometa veliko, se vsi več ali manj držijo nekega anarhističnega reda, ko pa prometa ni (noč) pa znajo bit te cone izredno nevarne, kar se je pokazalo pri tej nesreči. Taxist se je sigurno peljal hitreje od omejitve (se vidi po poškodbah na vozilu), pešec pa ni pomislil, da se to lahko zgodi in se ni prepričal, da je prečkanje varno.

solatko je 13. dec 2016 ob 18:30 izjavil:

... spet eden, ki bi ostal živ, če bi se prepričal, da je pot čez cesto varna. Glede na to, da je bilo ponoči, je zelo verjetno, da je bil pešec še v temnih oblačilih, morda tudi pri rdeči luči, glede na to, da ni več podatkov o nesreči.

glede tega da ni več podatkov o nesreči, si lahko mislimo, da je tip poslušal muziko na slušalke in čekiral fejsbuk med hojo ali bil celo odvisnik na "pokemone-search" ... tega seveda se kao ne ve ... vedno je kriv voznik (neprilagojena kao hitrost) ... čisto komot je lahko tudi hodil zraven in na hitro zavil na prehod za pešce; pa ti ustavi če lahko, tudi pri predvideni majši hitrosti. Te zjebe že reakcijski čas ...

solatko je 13. dec 2016 ob 19:39 izjavil:

Ne ni provokacija, temveč realno stanje, če bi pešec pogledal ali je prečkanje varno, bi se vrjetno ustavil in počakal, da gre divjak mimo, tako pa imamo novo žrtev, krivega ali ne voznika, kar bo odločilo sodišče.
Dejstvo je, da takrat, ko smo peš, je zdravo pogledat, če je pot po prehodu varna, saj nas to, da imamo prednost, ne zaščiti pred voznikom, ki je prehiter ali pa nas ne vidi.

Zakaj je skrb za lastno varnost provokacija?

Ta pešec se je sprehajal v peš coni, kjer tudi lahko vozijo taksisti in zbil ga je taksist. Na žalost smo ravno takrat šli mimo iz ene zabave.
V glavnem tam se lahko pešci sprehajajo kolikor hočejo, taksisti pa morajo vozit počasi in pazit da koga ne povozijo. Ta taksist pa je pripeljal vsaj z 100% višjo hitrostjo od dovoljene.

videc je 13. dec 2016 ob 20:25 izjavil:

Aston_11 je 13. dec 2016 ob 19:50 izjavil:

Zadnje 4? mesece ne vidim ne policijev, ne redarjev. Prehitevajo čez dvojno črto, prehitevajo v naseljih, telefonirajo, izsiljujejo, vozijo v riti. To so vsi frendi od nekaterih na tem forumu, s samoiluzijo o ultrasposobnosti vožnje.

So policaji, so, še ta teden so me prehiteli sredi Domžal, pa sem vozil najmanj 50 km/h.

Na koncu Cerknice proti rakitni jih dobiš zvečer. Pregledna ravna cesta, tabla za konec naselja v 3pm, oni pa ob tabli z radarjem. Ker lahko kdo povozi otroka, ki gre fuzbal špilat - v nedeljo ob 9 zvečer.

Saj jim ne rabi loviti fucbalerjev, če že po ravnem ne zmorejo po predpisih voziti.

solatko je 13. dec 2016 ob 20:56 izjavil:

Govorim o tem, da pešec, ki se ima rad, ne skače pod drveče avtomobile, tudi takrat ne, ko ima prednost.

Kdo točno temu nasprotuje? Prosim za kakšen citat (kljub temu, da mi je povsem jasno, da boš tole gladko ignoriral). Prav nihče nima problema s tem, da se dodatno opozarja, izobražuje ali svetuje glede dodatnih ukrepov za izboljšanje lastne varnosti ter varnosti ostalih udeležencev, ampak če se s tem preusmerja pozornost oziroma kar relativizira pomembnejše razloge za veliko število smrti na naših cestah, pa je to le odličen primer brezveznega blebetanja.

solatko je 13. dec 2016 ob 20:56 izjavil:

Pešec ni moralno kriv (to je počasni voznik, ki vleče kolono), temveč je mrtev, kriv pa le takrat, ko tako odloči sodišče, na podlagi zbranih dokazov.

In kje so tvoji dokazi, da mrtvi pešci na naših cestah niso bili primerno oblečeni, da so "skakali pod drveče avtomobile" itd.? To so vse neke predpostavke, za katere si se samovoljno odločil, da so resnične in za njih nimaš prav nobene osnove, to fikcijo pa sedaj prodajaš za bolj pomemben razlog velikega števila smrti na naših cestah kot prehitro vožnjo (in tvoje kršenje omejitev je VEDNO prehitra ter s tem nevarna vožnja).

Prosim pa tudi, da še enkrat razložiš, kako je počasni voznik nekoga prisilil, da ga je kreten šel nevarno prehitevati? In pa še tole - ali res misliš, da takšni kreteni prehitevajo samo v primeru, ko je počasni voznik izpolnil vse pogoje za prekršek? Od kje ta ideja, da so kreteni "sprovocirani" samo v primerih, ko je polž dejansko v prekršku?

solatko je 13. dec 2016 ob 20:56 izjavil:

Ravno tako vsi ugotavljamo, da se voznikov ne da umirit (vseh), da nebi nekateri lovili pešcev ali kolesarjev po cesti. Torej je rešitev statistike v tem, da se usposablja šibke člene, da si povečajo možnost preživetja v prometni džungli. Nikoli ne veš ali proti tebi pelje samo zakajen tip, kateremu je ves svet lep, ali je totalna alkoholna koma ali pa te je samo spregledal, naredil napako ali namesto zavore, pohodil gas. V vseh teh primerih, katerih se ne da niti časovno, niti krajevno predvidit, boš ostal živ, če boš cesto prečkal, ko bo to varno.

Po tvoji definiciji je cesto varno prečkati samo, ko je popolnoma prazna in v bližini ni nobenih ovinkov ali ostalih ovir, ki bi lahko zastirali tvoj pogled vsaj en kilometer. Torej lahko v Sloveniji cesto prečkaš na približno treh prehodih (in še to samo takrat, ko si oblečen kot utripajoča novoletna jelka).

Ker gre v mojem zapisu za rahlo pretiravanje s katerim želim poudariti absurdnost tvojih argumentov, mi prosim razloži, kdaj je torej varno prečkati cesto, predvsem pa prosim za dokaze, da tega mrtvi pešci na naših cestah vsaj v tem letu niso storili. Do takrat bodo tvoji argumenti samo prazno blebetanje.

solatko je 13. dec 2016 ob 20:56 izjavil:

Med hitra in prehitra vožnja je velikanska razlika - prehitro je takrat, ko vozila nisi več sposoben ustavit ob nepredvideni oviri.

Torej, ko ti zavestno kršiš omejitve na določenih odsekih - kako veš, da se na tem odseku ne bo zgodilo nekaj nepredvidljivega? Si jasnoviden?

solatko je 13. dec 2016 ob 20:56 izjavil:

Država izredno težko s svojimi ukrepi vpliva na število povoženih pešcev, razen če prepreči srečanja več vrst prometnih udeležencev (in to se v razvitih deželah dogaja v vse večji obliki), druga skrajnost je primer Slovenske, kjer se na isto površino spusti čisto vse udeležence, se omeji hitrost in potem čaka na efekt, torej, da se udeleženci med seboj pomenijo kako in kaj.

Ta ureditev tam uspeva ravno zaradi manjše hitrosti vozil, ki lahko pravočasno zavirajo v primeru neprevidnosti pešcev, ki pa se ravno na tem delu obnašajo veliko manj varno, kot kjerkoli drugje. Večji problem je torej v hitrosti in ne v neprevidnosti pešcev, torej ravno obratno od tvojih argumentov.

solatko je 13. dec 2016 ob 21:37 izjavil:

Voziti po predpisih je nemogoče (vsi in vedno), da si pa nekateri izbirate katere predpise, katere se brez problema krši (ustvarjanje počasnih kolon), kateri pa so smrtno nevarni za druge udeležence (hitrejša vožnja, ko in kjer je to popolnoma varno), je pa drugi absurd.

Prosim za citat, kjer kdorkoli zagovarja, kaj šele prakticira takšno početje. Absurd je edino idiotizem, da je hitrejša vožnja v kateremkoli primeru popolnoma varna.

solatko je 13. dec 2016 ob 21:37 izjavil:

Vedno omenjam vzroke prometnih nesreč, krivce pa ne določa ulica, temveč za to pristojne inštitucije.

Vendar potem se ne strinjaš ravno s temi inštitucijami, ko vedno znova povejo, da so krivci ponavadi vozili prehitro ter da je hitrost med glavnimi vzroki za smrt na naših cestah.

solatko je 13. dec 2016 ob 21:37 izjavil:

Moralni krivci za čelna trčenja, ki se zgodijo ob prehitevanjih počasnih kolon pa so kršitelji, ki vlečejo za seboj počasno kolono in to je dejstvo. Prekršek prehitevajočega je posledica prometnega toka, ki ga diktira počasen voznik, ki ne omogoči koloni hitrejšo vožnjo in temu se reče oviranje prometnega toka in je prekršek, za katerega je predpisana tudi globa.

To je dejstvo samo za moralno omejene osebe.

Čisto vsi v tej temi se strinjamo, da je v primeru izpolnjevanja vseh pogojev, počasni voznik v prekršku. To smo ponovili že neštetokrat in tega početja niti en ni podpiral (prosim za kakšen citat, ki dokazuje nasprotno). Ampak ta oseba s tem prekrškom ne ogroža nikogar. Ni prav, da to počne. Ta oseba je idiot. Prav bi bilo, da bi se takšne prekrškarje večkrat kaznovalo. Vendar s tem prekrškom NIKOGAR ne ogroža. V kolikor vsi vozniki za tem prekrškarjem ne storijo NOVEGA prekrška, bodo prav vsa vozila v tej koloni povsem varno prispela na svoj cilj. Če pa se nekdo odloči, da bo šel v nevarno prehitevanje, pa je to samo in izključno njegova odločitev v katero ga prav nihče ni prisilil in zaradi tega je to samo in izključno njegova krivda v primeru nesreče, ki jo je povzročil samo in izključno on.

solatko je 13. dec 2016 ob 21:37 izjavil:

In tako pač je v našem prometu, čisto vsak udeleženec si po svoje razlaga, kateri predpis je važen in kateri ne vpliva na varnost, po vaše počasna vožnja, brez oziranja na druge, ni problematična, za večino pametnih je in to zelo, bolj kot kontrolirana hitra, ki dejansko ne ogroža nikogar, razen vozečega in njegove morebitne sopotnike.

Počasnejša vožnja je že samo zaradi zakonov fizike veliko manj nevarna od hitrejše. Problematična je takrat, ko s počasno vožnjo izpolniš pogoje za prekršek, vendar problematično v tem primeru ne pomeni nevarno, za razliko od tvojih prekrškov, ki ogrožajo vse udeležence v prometu. Pa prosim razloži ta zadnji idiotizem, kjer "kontrolirana hitra vožnja ne ogroža nikogar, RAZEN vozečega in sopotnikov". WTF

bluefish - Potem gre za naklepni uboj in ne prometno nesrečo.
Aston_11 - Itak, v peklu nimaš kaj počet, takoj v prometni raj!
sheeshkar - Že stokrat sem ti skoraj po točkah razložil vse, pa dajmo še enkrat, morda ti bo potem kaj jasneje

Vsi trdite, da lahko pešec kadar koli stopi na zebro, zeleno luč za pešce, skratka na mestu, kjer ima prednost in vso pravico to narediti, jaz pa pravim, da so vsa vozila trša od moje betice in, ker brez nje ne morem, jo pač čuvam in vozilom, ki me ali ne vidijo ali so objestni ali je kakšen drug vzrok, lepo prepustim prednost. Ko je kolona vozil, nakažem z roko, da nameravam čez cesto (tako so me še kot osnovnošolca naučili in ker se je pokazalo za koristno, to še vedno uporabljam). Nikoli še ni bilo potrebno nobenemu vozniku bremzat na polno zaradi moje prednosti.
Samo to in nič več in število mrtvih pešcev bi bilo veliko manjše, če ne celo 0 in samo zato gre.

Sedaj boš ti poiskal mojo trditev, da vedno vozim prehitro (preko omejitve hitrosti), jaz namreč nikoli ne vozim prehitro, dokaz za to je, še vedno sem živ in nisem v življenju povzročil prometne nesreče, tam, kjer pa ocenim, da to počnem varno, pa vozim preko omejitve, vendar nikoli prehitro.

Po osnovni definiciji je prečkanje ceste varno takrat, ko nas voznik opazi in ima namen zmanjšati hitrost ali ustaviti. In takrat se varno prečka cesto, tudi morda izven prehoda za pešce, nekje izven naselja.

Nikoli ne peljem hitreje tam, kjer nimam pregleda nad voziščem in okolico, tako, da ja, ne more se zgodit nič nepričakovanega, razen defekta na vozilu, zato pravim, da sem v nevarnosti samo jaz in moji sopotniki, katere sem pa do sedaj še vedno pripeljal nepoškodovane na cilj, ne glede na to, kakšna je bila hitrost med vožnjo.

Ne pravim nikjer da zagovarjate, trdite, da tako obnašanje, oziroma kršenje ni nevarno za druge udeležence, če prav sem moral sam zaradi srečanja s tako kolono, na polje, da sem preprečil čelno trčenje, z nekaj mrtvimi in težko ranjenimi. Idiota, ki je prehiteval, se ni dalo prej spravit s ceste, idiot, ki je ustvaril kolono, pa bi lahko prej dal možnost koloni, da nebi prišlo do popizdevanja neprilagojenega osebka. Napisal sem že, da bom v ponovni taki situaciji, če ne bo druge možnosti, za trčenje izbral nekoga na levi strani, saj pravilno ugotavljate, da se s povečanjem hitrosti, povečajo tudi posledice nesreče. Izbral bom pač trčenje v nekoga v koloni, ki vozi 60-70 in ne tistega na mojem pasu, ki gre preko 100.

Kje pišem, da se ne strinjam s tem, da je za večino prometnih nesreč kriva neprilagojena hitrost, vendar je to redko hitrost preko omejitve hitrosti. Rek pravi hitro je hitro prehitro in to drži - jaz nikoli v življenju nisem vozil prehitro. To pa ni enako kršenju omejitve hitrosti!!!!!!!!!!!!!!!!

Ogrožajo s svojim početjem ČISTO VSE NASPROTI VOZEČE AVTOMOBILE in to je na regionalkah, oziroma cestah z dvosmernim prometom, največja nevarnost. Bilo bi lepo, če bi obstojal način izločanja vseh potencialnih nestrpnežev, ki jih taka vožnja moti toliko, da so pripravljeni ubit ljudi, ki se pravilno pripeljejo nasproti. Ker tega načina ni, je ta prekršek, ki se vleče dolgo iz km v km večja nevarnost. Osebno vem, da mi nebi bilo treba na njivo, če nebi srečal počasne kolone, da sem še živ, gre zahvala mojim refleksom in obvladanju vozila. Vsi pametnjakoviči, ki trdite, da ni to nič hudega, bi bili v tistem momentu mrtvi.

Počasna vožnja ni nič hudega, če sledi še vse potrebno, tore, da se za počasnim ne nabira kolona, takoj, ko to ni izpolnjeno postane tako početje nevarno. Seveda ne za tistega, ki vozi počasi, temveč za tistega, ki tega sreča, zato pravim, da je v primeru težke prometne nesreče zaradi čelnega trčenja, moralni krivec, prvo vozilo v počasni koloni in od tega ne odstopam, ker bi zaradi takega debila, skoraj šla moja familija po gobe, nič krivi in dolžni.
In še to, občutek, da je počasna vožnja varna, je sila varljiv, saj tudi čelno trčenje ali trčenje v oviro pri hitrosti 70 km/h, pomeni smrt pešca ali kolesarja, saj so tudi reflexi počasnetov na nivoju njihove vožnje, potem pa slišiš izjave, saj sem šel čisto počasi, morda kakšnih 70. Ja sila varno je slabo obvladanje vozniškega posla, saj drugače ni razloga za taka dogajanja.

Moji prekrški nikoli ne ogrožajo nikogar, ko pa bom postal nevaren za okolico pa ne zaradi prekrškov, temveč zaradi nezmožnosti upravljanja vozila v prometu, pa se bom sam od sebe odrekel temu poslu in se z veseljem posluževal, cenejših javnih rešitev ali storitev drugih članov družine, ter kolegov.

Razlaga je čisto preprosta, če vidim 500 m daleč, naprej, levo stran ob cesti, desno stran ob cesti in vem, kakšen je moj reakcijski čas, ter vem v kakšnem stanju je vozilo, me na vidnem delu ne more presenetiti nič, tudi divja žival ne. Ogrožam torej samo vaše namišljene nepredvidene dogodke, kot je naprimer padec padalca, direktno pred moje vozilo s hitrostjo prostega pada ali pristanek letala na cestišču, drugega me ne more presenetit nič. In da ne boste zopet pametni, tudi takrat vozim cca 30%-ov počasneje, kot bi lahko.

MrStein - Ne, pešec lahko vpliva na lastno varnost in, če to pride v podzavest - avtomatizem, si varen za celo življenje in sigurno ne boš umrl pri prečkanju ceste, pod kolesi voznika, ki te ni opazil iz kakršnega koli vzroka. Potem odpadejo izgovori voznika, kar naenkrat se je znašel pred vozilom.

solatko je 13. dec 2016 ob 23:36 izjavil:

Vsi trdite, da lahko pešec kadar koli stopi na zebro, zeleno luč za pešce, skratka na mestu, kjer ima prednost in vso pravico to narediti, jaz pa pravim, da so vsa vozila trša od moje betice in, ker brez nje ne morem, jo pač čuvam in vozilom, ki me ali ne vidijo ali so objestni ali je kakšen drug vzrok, lepo prepustim prednost. Ko je kolona vozil, nakažem z roko, da nameravam čez cesto (tako so me še kot osnovnošolca naučili in ker se je pokazalo za koristno, to še vedno uporabljam). Nikoli še ni bilo potrebno nobenemu vozniku bremzat na polno zaradi moje prednosti.
Samo to in nič več in število mrtvih pešcev bi bilo veliko manjše, če ne celo 0 in samo zato gre.

Sedaj pa bodi priden in najdi kakšen citat, kjer sem jaz (ali kdorkoli) rekel, da je v vseh primerih varno prečkati cesto brez da bi se prepričal o tem, ali je v bližini kakšen kreten, ki te lahko zaradi različnih razlogov spregleda. Ti imaš pri debatah velik problem s slamnatimi možmi, zaradi katerih predpostavljaš kaj drugi mislimo in nato odgovarjaš na svoje predsodke in ne na tisto, kar smo dejansko zapisali.

Problem je tudi v tvojem logičnem sklepanju. Da, seveda je pomembno, da pešec poskrbi za svojo lastno varnost s tem, da pogleda levo in desno (in nato vsaj še enkrat levo), da dvigne roko in da je v temi bolj primerno oblečen. Ampak veliko več življenj bi rešili s tem, če bi bolj odgovorno pričeli ravnati tisti, ki upravljajo s potencialnimi morilskimi orožji in se torej z nasveti ter opozorili raje skoncentrirali na njih. Zato je iskanje vzrokov za smrti pešcev v večini primerov kjerkoli drugje napačno, v tvojem primeru pa precej sprevrženo, ker vsi vemo, da boš v naslednjem odstavku s tem zagovarjal svoje nevarno početje.

solatko je 13. dec 2016 ob 23:36 izjavil:

Sedaj boš ti poiskal mojo trditev, da vedno vozim prehitro (preko omejitve hitrosti), jaz namreč nikoli ne vozim prehitro, dokaz za to je, še vedno sem živ in nisem v življenju povzročil prometne nesreče, tam, kjer pa ocenim, da to počnem varno, pa vozim preko omejitve, vendar nikoli prehitro.

Kako je to dokaz? Velika večina voznikov na naših cestah je še vedno živa in še nikoli ni povzročila prometne nesreče. Ti s tem nisi prav nič posebnega.

solatko je 13. dec 2016 ob 23:36 izjavil:

Po osnovni definiciji je prečkanje ceste varno takrat, ko nas voznik opazi in ima namen zmanjšati hitrost ali ustaviti. In takrat se varno prečka cesto, tudi morda izven prehoda za pešce, nekje izven naselja.

Seveda. Ampak ali se v vsej svoji modrosti zavedaš, da obstajajo primeri, kjer je nemogoče ugotoviti, da bo izza ovinka pridivjal nek kreten za katerega nisi imel nobene možnosti, da ga pred prečkanjem sploh vidiš? Ali da bo nek kreten šel prehitevati avto, ki ti je normalno ustavil na prehodu za pešce? Ali da bo nekdo ob zelo visoki hitrosti prevozil rdečo luč krepko potem, ko si ti že zdavnaj na prehodu? Situacij, ko noben normalen pešec, vključno s tabo in ne glede nato, kako svetleče bi bil oblečen, ne more predvideti nevarnosti, je nešteto (in ogromno takšnih je tudi med smrtnimi žrtvami). Zato se je potrebno skoncentrirati na tiste, ki upravljajo s potencialnimi morilskimi orožji (ter jim dopovedati, da so njihove ocene o "varnem kršenju omejitev" totalni idiotizem), tudi če obstajajo primeri, ko bi pešec lahko ravnal bolj varno.

solatko je 13. dec 2016 ob 23:36 izjavil:

Nikoli ne peljem hitreje tam, kjer nimam pregleda nad voziščem in okolico, tako, da ja, ne more se zgodit nič nepričakovanega, razen defekta na vozilu, zato pravim, da sem v nevarnosti samo jaz in moji sopotniki, katere sem pa do sedaj še vedno pripeljal nepoškodovane na cilj, ne glede na to, kakšna je bila hitrost med vožnjo.

To, da ogrožaš svoje sopotnike ni dovolj? Poleg tega mi tudi razloži logiko, kjer si ogrožen samo ti in tvoji sopotniki, ne pa tudi morebitno vozilo, ki se ob tvoji prehitri vožnji znajde na nasprotnem pasu (pa prosim ne laži, da ob svojem divjanju nikoli ne srečaš nasproti vozečega vozila). Kaj če ti takrat poči guma? Ja, to je nevarno tudi ob nižjih hitrostih, ampak kdaj bo več možnosti za SMRTNO nesrečo - ko boš peljal po omejitvah, torej recimo 90km/h, ali ko boš te omejitve kršil, naprimer s 160km/h (toliko si prej govoril, da si sposoben prevoziti tudi kakšne ovinke)? Ker boš tole ignoriral ali pa se sprenevedal, ti bom odgovor dal kar sam - pri 90km/h bo manj možnosti za smrt, vsak km/h več bo eksponentno povečal možnosti za smrt, torej je vsako kršenje omejitev PREhitra vožnja.

solatko je 13. dec 2016 ob 23:36 izjavil:

Ne pravim nikjer da zagovarjate, trdite, da tako obnašanje, oziroma kršenje ni nevarno za druge udeležence, če prav sem moral sam zaradi srečanja s tako kolono, na polje, da sem preprečil čelno trčenje, z nekaj mrtvimi in težko ranjenimi. Idiota, ki je prehiteval, se ni dalo prej spravit s ceste, idiot, ki je ustvaril kolono, pa bi lahko prej dal možnost koloni, da nebi prišlo do popizdevanja neprilagojenega osebka. Napisal sem že, da bom v ponovni taki situaciji, če ne bo druge možnosti, za trčenje izbral nekoga na levi strani, saj pravilno ugotavljate, da se s povečanjem hitrosti, povečajo tudi posledice nesreče. Izbral bom pač trčenje v nekoga v koloni, ki vozi 60-70 in ne tistega na mojem pasu, ki gre preko 100.

A ti razumeš, da bi tega idiota na svojem pasu naverjetneje srečal tudi v primeru, ko polž ne bi bil v prekršku (in tudi v primeru, ko polž sploh ne bi bil polž, temveč bi vozil točno po omejitvi)? Ti ni jasno, da nekateri nevarno prehitevajo tudi v situacijah, ko nihče ne dela prekrška? Zakaj to sprenevedanje, da so idioti "sprovocirani" samo v primeru, ko polž izpolni vse pogoje za svoj prekršek (poleg tega pa izpolnitev teh pogojev ni tako zelo pogosta, kot nekateri reklamirate v teh temah)?

solatko je 13. dec 2016 ob 23:36 izjavil:

Kje pišem, da se ne strinjam s tem, da je za večino prometnih nesreč kriva neprilagojena hitrost, vendar je to redko hitrost preko omejitve hitrosti. Rek pravi hitro je hitro prehitro in to drži - jaz nikoli v življenju nisem vozil prehitro. To pa ni enako kršenju omejitve hitrosti!!!!!!!!!!!!!!!!

Kršenje omejitev je VEDNO prehitra ter s tem nevarna vožnja!!!!!!!!!!!!!!!!

solatko je 13. dec 2016 ob 23:36 izjavil:

Moji prekrški nikoli ne ogrožajo nikogar, ko pa bom postal nevaren za okolico pa ne zaradi prekrškov, temveč zaradi nezmožnosti upravljanja vozila v prometu, pa se bom sam od sebe odrekel temu poslu in se z veseljem posluževal, cenejših javnih rešitev ali storitev drugih članov družine, ter kolegov.

Razlaga je čisto preprosta, če vidim 500 m daleč, naprej, levo stran ob cesti, desno stran ob cesti in vem, kakšen je moj reakcijski čas, ter vem v kakšnem stanju je vozilo, me na vidnem delu ne more presenetiti nič, tudi divja žival ne. Ogrožam torej samo vaše namišljene nepredvidene dogodke, kot je naprimer padec padalca, direktno pred moje vozilo s hitrostjo prostega pada ali pristanek letala na cestišču, drugega me ne more presenetit nič. In da ne boste zopet pametni, tudi takrat vozim cca 30%-ov počasneje, kot bi lahko.

Upam, da bo tole prebral nekdo, ki te pozna osebno in te prijavil ustreznim organom. Poleg tega tudi upam, da te nikoli ne srečam v prometu.