Forum » Loža » Takojšnja izselitev
Takojšnja izselitev
Temo vidijo: vsi
Mehmed ::
Tko nekak, ce ima voljo do tozarjenja ostane not pa nej ga druga stran stozi ven. Ko je pa enkrat zunaj se pa ne bo tozaril, da ga spustijo nazaj not. Ne zarad dokazovanja, enostavno je brezvezno.
Er333 ::
Ker vsi vemo kako smo slovenci čustveno navezani na svoje nepremičnine, bi zelo hitro prišlo do fizičnega obračunavanja, če bi OP vztrajal, da ostane v stanovanju. Sploh ker je do zdaj s svojimi dejanji pokazal, da najemodajalec z njim ravna kot s cuckom.
Beljenje stanovanja zaradi enega čika?? OK, saj je OP sam zajebal, ampak vseeno. Vidi se, kdo se v tej zgodbi zna postavit zase in kdo ne.
Beljenje stanovanja zaradi enega čika?? OK, saj je OP sam zajebal, ampak vseeno. Vidi se, kdo se v tej zgodbi zna postavit zase in kdo ne.
Tony710 ::
Zanimivo kako vse vsi razburjajo nad kajenjem najemojemalke medtem ko se nihce ne razburja nad tem da najemodajalec lepo utaja davke ter nateguje dtzavo.
Dvojna merila?
Resnici na ljubo to pocne kar tricetrt najemodajalcev. V pogodbo napisejo da prejemajo recimo 200 eur ceprav jih v resnici 600 ali pa 800.
Ce se ze gremo postenost se jo pejmo iz obeh strani.Najemojemalka je kriva ker se ni drzala dogovora o nekajenju, lastnik pa ker utaja davke.
Dvojna merila?
Resnici na ljubo to pocne kar tricetrt najemodajalcev. V pogodbo napisejo da prejemajo recimo 200 eur ceprav jih v resnici 600 ali pa 800.
Ce se ze gremo postenost se jo pejmo iz obeh strani.Najemojemalka je kriva ker se ni drzala dogovora o nekajenju, lastnik pa ker utaja davke.
Magic1 ::
Po fizičnem obračunavanjem bi pa lahko OP šel v tožbo, bi še konkretno zaslužil na koncu. Žalostno kako so po eni strani Slovenci pravno neizobraženi, glede na to koliko se tožimo...
Magic
Isotropic ::
če bi lahko dokazal in ce bi sploh vedel, kdo je bil
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Isotropic ()
SeMiNeSanja ::
če bi lahko dokazal in ce bi sploh vedel, kdo je bil
Take stvari lahko potem hitro privedejo do kakšnih ekscesov....
Na koncu se lahko zgodi, da 'udari strela', 'pregori zastarela električna napeljava', 'spusti ventil',..... skratka stanovanje pogori ali poplavi. Nesreče se pač dogajajo....
MrStein ::
Lastnik stanovalca ne more kar tako vržt ven. Ne s silo, ne s finto (pravno ali drugačno, no razen če ima res dobrega odvetnika).
A zdaj ni lakotnika, da pove bluzatorjem, kako so funkcionalno nepismeni?
A zdaj ni lakotnika, da pove bluzatorjem, kako so funkcionalno nepismeni?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Invictus ::
Ha, ha, ...
Lahko ga vržeš vedno ven. Ko ga ni.
On mora potem tožiti za motenje posesti. Glede na to, da odvetnik stane vsaj 300 - 400 EUR da se vloži tožba, večina folka v to ne gre.
Tako da praksa metanja najemnikov ven lepo laufa.
Si pa napisal post, kot da je Slovenija pravna država ...
Lahko ga vržeš vedno ven. Ko ga ni.
On mora potem tožiti za motenje posesti. Glede na to, da odvetnik stane vsaj 300 - 400 EUR da se vloži tožba, večina folka v to ne gre.
Tako da praksa metanja najemnikov ven lepo laufa.
Si pa napisal post, kot da je Slovenija pravna država ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Isotropic ::
nagobčnik ::
OP, kakšen maš plan zdaj? Boš začel pleskat preden ti varščino vrne? Jaz na tvojem mestu ne bi, ker mam občutek, da te bo še tu nategnil in mu boš brezplačno še pleskal.
iKst ::
Pogodba je bila podpisana iz obeh strani, torej je bila veljavna. OP je ni imel v posesti, kar je precej večji problem za lastnika stanovanja.
Sicer pa ne vem kaj še vedno komplicirate. OP in lastnik sta se očitno človeško zmenila. Brez sodišč in policije.
Sicer pa ne vem kaj še vedno komplicirate. OP in lastnik sta se očitno človeško zmenila. Brez sodišč in policije.
MrStein ::
Lastnik stanovalca ne more kar tako vržt ven. Ne s silo, ne s finto (pravno ali drugačno, no razen če ima res dobrega odvetnika).
A zdaj ni lakotnika, da pove bluzatorjem, kako so funkcionalno nepismeni?
on sploh ni imel pogodbe
Bom še enkrat, bolj počasi
: Lastnik stanovalca ne more kar tako vržt ven.Z ali brez pogodbe. Pa če je tam z vednostjo lastnika ali ne.
(ja, predpostavljam, da je SVN pravna država, sicer se lahko greš "finte", samo druga stran tudi... jaz komentiram pravni vidik)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
Magic1 ::
Sej če je slovenija zero pravna država pa lahko geste kar z orožjem v banko po denar in živite v hotelu 5 zvezdic... Eni pa tudi sanjate o nekem vesternu.
Magic
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Magic1 ()
matobeli ::
Od kdaj je Dob 5*, res da mu nič ne manjka razen prostih izhodov za vikend, ampak tako luštno pa spet ni.
btw, a obstaja kakšna "univerzalna" požegnana pogodba kjer ne bi bilo čudežnih stvaritev lastnikov (kakšnih takih ki so v nasprotju z zakonom) notri in bi lahko celo kaj zdržala na sodišču?
btw, a obstaja kakšna "univerzalna" požegnana pogodba kjer ne bi bilo čudežnih stvaritev lastnikov (kakšnih takih ki so v nasprotju z zakonom) notri in bi lahko celo kaj zdržala na sodišču?
SeMiNeSanja ::
Mislim, da bo lastnik hudo težko dokazoval neobstoj najemniškega razmerja, če je na svoj TRR prejemal več mesecev zapored plačilo najemnine.
Čim takšno razmerje obstaja, pa avtomtično veljajo pogoji, pravice in dolžnosti po zakonu - za obe strani.
Pogodba, pa je potrebna samo še za dokazovanje dogovorov, ki so nad minimalnimi normami, katere zakon predpisuje. Členi, ki bi bili pod njimi, pa so takointako neveljavni.
Ker predvidoma ni nekih višjih standardov oz. ugodnosti za najemnika zapisanih v pogodbi, je zanj v končni fazi vseeno, ali jo ima v roki ali ne - zanj velja zakon.
Kaj je tukaj tako težko razumeti?
Čim takšno razmerje obstaja, pa avtomtično veljajo pogoji, pravice in dolžnosti po zakonu - za obe strani.
Pogodba, pa je potrebna samo še za dokazovanje dogovorov, ki so nad minimalnimi normami, katere zakon predpisuje. Členi, ki bi bili pod njimi, pa so takointako neveljavni.
Ker predvidoma ni nekih višjih standardov oz. ugodnosti za najemnika zapisanih v pogodbi, je zanj v končni fazi vseeno, ali jo ima v roki ali ne - zanj velja zakon.
Kaj je tukaj tako težko razumeti?
Mehmed ::
Mal prehitro gres.
Enim je treba prvo pojasniti, da je pogodba odnos med strankami, ne zgolj kos papirja.
In da se vse to magicno ne razblini, ce se papir izgubi.
Tako kot nisi locen od zene samo zato, ker si zazgal porocni list. Ne gre to tko enostavno.
Enim je treba prvo pojasniti, da je pogodba odnos med strankami, ne zgolj kos papirja.
In da se vse to magicno ne razblini, ce se papir izgubi.
Tako kot nisi locen od zene samo zato, ker si zazgal porocni list. Ne gre to tko enostavno.
BorutO ::
Pravilno je se odločil. Spoštuj pogodbo! Jaz tudi ne smem imeti v stanovanju živali, ne smem brez njegovega dovoljenja poštrihati sobe itd ... Na pogodbi mi lepo piše, da če opazi, da uničujem pohištvo, da ni pospravljeno itd, da ima pravico me izseliti ... ampak mislim, da noben najemodajalec nima pravice te vreči na cesto takoj, razen ko ne gre za hujšo kršitev (uničevanje lastnine, uporaba mamil ipd).
Jaz kot velik nasprotnik cigaretov, mi tudi ne bi pasalo, da se notri NE kadi. Če ti na pogodbi piše, kar se ne sme, to upoštevaj, saj si se ob podpisu pogodbe strinjal s tem!
Veš, kaj bi jaz vse rad počel v stanovanju, pa ne smem, ker mi v pogodbi piše, da ne smem in da mi tudi lastnik kaj ne dovoli ... na primer, da bi ven vrgel jedilno mizo in stole, ki so itak zanič ... imel bi enega mačka, pa ne smem ker bi lahko uničil njegovo lastnino (na primer kavč iz usnja) itd ...
To, da pa se on nenapovedano pojavi pri tebi, pa ni nič narobe, tvoja dobra volja pa je, če ga spustiš v stanovanje. Sicer ne vem kakšno pogodbo sta vidva sklenila (če jo sploh sta), ampak uradno pogodbo stanovanjskega zakonika pa ... na njej lepo piše, da lastnik lahko pride v stanovanje 2x na leto. Glede na to, da nisi naredil hujšega prekrška, pa bi ti lastnik mogel dati izselitveni rok ... mislim da je 30 dni? V nasprotnem primeru mu zagrozi s tožbo, saj je kasiral več, kot je v pogodbi pisalo ... pogodbo imaš kot odličen dokaz, v primeru, da imaš tudi dokaz, da si več plačeval.
Jaz kot velik nasprotnik cigaretov, mi tudi ne bi pasalo, da se notri NE kadi. Če ti na pogodbi piše, kar se ne sme, to upoštevaj, saj si se ob podpisu pogodbe strinjal s tem!
Veš, kaj bi jaz vse rad počel v stanovanju, pa ne smem, ker mi v pogodbi piše, da ne smem in da mi tudi lastnik kaj ne dovoli ... na primer, da bi ven vrgel jedilno mizo in stole, ki so itak zanič ... imel bi enega mačka, pa ne smem ker bi lahko uničil njegovo lastnino (na primer kavč iz usnja) itd ...
To, da pa se on nenapovedano pojavi pri tebi, pa ni nič narobe, tvoja dobra volja pa je, če ga spustiš v stanovanje. Sicer ne vem kakšno pogodbo sta vidva sklenila (če jo sploh sta), ampak uradno pogodbo stanovanjskega zakonika pa ... na njej lepo piše, da lastnik lahko pride v stanovanje 2x na leto. Glede na to, da nisi naredil hujšega prekrška, pa bi ti lastnik mogel dati izselitveni rok ... mislim da je 30 dni? V nasprotnem primeru mu zagrozi s tožbo, saj je kasiral več, kot je v pogodbi pisalo ... pogodbo imaš kot odličen dokaz, v primeru, da imaš tudi dokaz, da si več plačeval.
matobeli ::
Pravilno je se odločil. Spoštuj pogodbo! Jaz tudi ne smem imeti v stanovanju živali, ne smem brez njegovega dovoljenja poštrihati sobe itd ... Na pogodbi mi lepo piše, da če opazi, da uničujem pohištvo, da ni pospravljeno itd, da ima pravico me izseliti ...
A prdiš lahko?
Resno vprašanje: Ali lahko najemodajalec prepove kajenje in hišne ljbljenčke? (to da brez problema vzame varščino zaradi škode je jasno). Pa brez trololo komentarjev ki niso podprti razen z pametjo(tm)
bambam20 ::
Smurf ::
Ha, ha, ...
Lahko ga vržeš vedno ven. Ko ga ni.
On mora potem tožiti za motenje posesti. Glede na to, da odvetnik stane vsaj 300 - 400 EUR da se vloži tožba, večina folka v to ne gre.
Tako da praksa metanja najemnikov ven lepo laufa.
Si pa napisal post, kot da je Slovenija pravna država ...
Hja pac nisi se naletel na take najemnike. Mogoce oddajas tako stanovanja, kjer so najemniki praviloma financno sibkejsi, ki si ne morajo privosciti odvestnika. Jaz bi te tozil, gladko. Res pa je, da ponavadi precej dobro ocenim najemodajalce, da so relativno normalni (in nimajo takih cudnih idej kot so nenapovedani obiski), in se ze v prvi fazi izognem takim problemom.
Isotropic ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Mislim, da bo lastnik hudo težko dokazoval neobstoj najemniškega razmerja, če je na svoj TRR prejemal več mesecev zapored plačilo najemnine.
a res mislis, da je prejemal na TRR?
v tem primeru rabi met OP neko pričo, ki ga je videla v stanovanju ali kaj podobnega.
Ales ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Mislim, da bo lastnik hudo težko dokazoval neobstoj najemniškega razmerja, če je na svoj TRR prejemal več mesecev zapored plačilo najemnine.
Čim takšno razmerje obstaja, pa avtomtično veljajo pogoji, pravice in dolžnosti po zakonu - za obe strani.
Pogodba, pa je potrebna samo še za dokazovanje dogovorov, ki so nad minimalnimi normami, katere zakon predpisuje. Členi, ki bi bili pod njimi, pa so takointako neveljavni.
Ker predvidoma ni nekih višjih standardov oz. ugodnosti za najemnika zapisanih v pogodbi, je zanj v končni fazi vseeno, ali jo ima v roki ali ne - zanj velja zakon.
Kaj je tukaj tako težko razumeti?
Težko je razumeti, da vse to govoriš še po tem, ko je bilo že ne vem kolikokrat povedano:
V ZAKONU JE DOLOČENO, DA ZA NAJEM IN PODNAJEM VELJA LE POGODBA V PISNI OBLIKI.
A je res tako težko dojet?
Najemnik se lahko na trepalnice postavi, če nima pogodbe (in v tem primeru je nima), je potegnil kratko.
iKst ::
Najemnik je podpisal pogodbo, torej obstaja. To, da mu lastnik noče dati njegovega izvoda, gre kvečjemu v minus lastniku. Če je pogodbo celo uničil, toliko slabše.
Kako točno si predstavljate ta scenarij? Bi lastnik trdil, da sploh ni vedel, da nekdo biva v njegovem stanovanju že x mesecev? Čeprav je tega človeka večkrat obiskal? Čeprav ni takoj poklical policije, ko ga je dobil s čikom v roki? Pa dejte no, kje vi živite.
Kako točno si predstavljate ta scenarij? Bi lastnik trdil, da sploh ni vedel, da nekdo biva v njegovem stanovanju že x mesecev? Čeprav je tega človeka večkrat obiskal? Čeprav ni takoj poklical policije, ko ga je dobil s čikom v roki? Pa dejte no, kje vi živite.
iKst ::
Ne. Če lastnik ne uspe pokazati pogodbe je on tisti, ki na črno oddaja stanovanje.
To, da je imel OP stanovanje v najemu in je notri živel je kristalno jasno.
To, da je imel OP stanovanje v najemu in je notri živel je kristalno jasno.
iKst ::
Koga naj vloži?
A se morte ljudje res vtikat v čisto vsako stvar o kateri nimate najmanjšega pojma? Se ne bi kdaj zadržali komentarjev, ki nikomur ne koristijo?
A se morte ljudje res vtikat v čisto vsako stvar o kateri nimate najmanjšega pojma? Se ne bi kdaj zadržali komentarjev, ki nikomur ne koristijo?
mat xxl ::
Tukaj imaš samo eno pametno varianto :
Pojdi do lastnika, mu povej, da se boš izselil v najkrajšem času, da neobhodno zahtevaš vračilo varščine po pregledu stanovanja, ob enem, mu pa še razloži, da če tega ne bo naredil, da se ne izseliš in naj te vrže sam ven, ob enem mu še povej, da na Fursu imaš veze in naj se zaveda, da to kar dela, je davčna utaja .
Pojdi do lastnika, mu povej, da se boš izselil v najkrajšem času, da neobhodno zahtevaš vračilo varščine po pregledu stanovanja, ob enem, mu pa še razloži, da če tega ne bo naredil, da se ne izseliš in naj te vrže sam ven, ob enem mu še povej, da na Fursu imaš veze in naj se zaveda, da to kar dela, je davčna utaja .
nagobčnik ::
P1: Vozniško pa prometno prosim
O1: Je nimam, jo ma pa moj sosed.
P1: Prosimo stopite z mano.
Sodišče ne zgleda kot prometna kontrola. Maš priče in take fore (OP ma npr. že omenjenega kadilskega kolega) in se da marsikaj dokazat, kar ni na papirju.
Aston_11 ::
Veljavne pogodbe najemnik nima. S strani sodišča je notri ilegalno.
Dodatek: kar sem že večkrat trdil in me je vedno Lakotnik ozmerjal ;)
Link do sodbe:
SZ-1 res določa, da mora biti najemna pogodba sklenjena v pisni obliki, vendar pa je najemna pogodba lahko veljavna tudi, če je ustna ali pa sklenjena s konkludentnimi dejanji ter v pretežnem delu izpolnjena in je zato veljavna.
Zgodovina sprememb…
- odbrisal: Ziga Dolhar ()
SeMiNeSanja ::
Če je OP tudi prijavil začasno bivališče v najetem stanovanju, bi zelo rad videl nekoga, ki bi mu uspel 'uvaliti' status ilegalnega vseljenca.
St235 ::
SeMiNeSanja je izjavil:
Če je OP tudi prijavil začasno bivališče v najetem stanovanju, bi zelo rad videl nekoga, ki bi mu uspel 'uvaliti' status ilegalnega vseljenca.
Kako je prijavil bivlišče, če nima pogodbe?
St235 ::
Najemnik je podpisal pogodbo, torej obstaja. To, da mu lastnik noče dati njegovega izvoda, gre kvečjemu v minus lastniku. Če je pogodbo celo uničil, toliko slabše.
Kako točno si predstavljate ta scenarij? Bi lastnik trdil, da sploh ni vedel, da nekdo biva v njegovem stanovanju že x mesecev? Čeprav je tega človeka večkrat obiskal? Čeprav ni takoj poklical policije, ko ga je dobil s čikom v roki? Pa dejte no, kje vi živite.
Če nič drugega bo lastnika streznila kazen, ki je predvidena za oddajanje brez pogodbe. Pač tako kot v vseh sporih med najemniki in najemodajalci. Dokler imamo na eni strani polpismene študentke, ki rabijo mamico, da hodi na govorilne ure jih bo lahko vsak nategoval kot škotsko ovco platfusom,
Je pa seveda kot vedno v takih primerih težava v dokazovanju. Tukaj pa žal razen kristalne krogle ne moremo vedet kakšno je dejansko stanje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | Najemna pogodba - neposredna izvršljivostOddelek: Loža | 8525 (7239) | mat xxl |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 70897 (63813) | Ishmael |
| » | Izselitev najemnika (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 25213 (21780) | MrStein |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 59679 (53272) | mojca |
| » | Najemodajalec = nategator (strani: 1 2 3 4 5 )Oddelek: Loža | 39350 (25825) | Timurlenk |