(Samo)mori žab ?!?

> Na instituciji, na kateri delam, se že vsaj eno leto igramo z atomi in ustvarjamo delce velike od 3-30 nanometrov. Brez problema.

To je skoraj OK! Manjka vam predvsem še to, da s tako natančnostjo naredite celo hišo. Oziroma karkoli velikega kot hiša.

> Tapru je človek, potem je narava. Pa še to samo toliko in tedaj, če imajo ljudje (magari posredno) kaj od tega.

To je tipično antropocentrično mišljenje. Ne, ni Zemlja v središče vesolja, človek je! (ubogi ljudje... )

Človek je izšel iz narave, je podvržen naravi in jo neobhodno potrebuje za svoj obstanek. Če deluješ proti naravi, deluješ hkrati tudi proti samemu sebi. Čisto logično.

Ni več žab -> razmnožijo se muhe in komarji ter ostali škodljivci -> besno škropimo insekticide -> pomorimo številne nove vrste -> itd....

Ljudje se pa na koncu čudijo, kam so šle vse štorklje in zakaj se rojevajo neplodni otroci.

gzibert:

> To je tipično antropocentrično mišljenje. Ne, ni Zemlja v središče vesolja, človek je! (ubogi ljudje... )

Maš prav.

V središču ni človek, ampak sem jaz. Altruizem je precej sebična sorta egoizma.

gzibret, čestitam. To sem hotel jaz povedat z tistim prej o prehranjevalnih verigah.

O kakšnih prehranjevalnih verigah govoriš? Nobenih prehranjevalnih verig ni. Samo prehranjevalni krogi. Človeka požro bakterije.

> V središču ni človek, ampak sem jaz. Altruizem je precej sebična sorta egoizma.

Egocentrizem = bljak, fuj


Glede pojma narave ali Narave (saj je vseeno)

Človek = del narave (oz. podmnožica narave, by the way, ste vedeli, da so kemični procesi v celicah človeka skoraj identični kot pri kaki praživali)
narava vsebuje človeka
narava=organizem, tako kot je skupek celic človek, je narava skupek biotopa in organizmov


Narava ni kup nametanih atomov. Bistveno vpliva na človeka z naravnimi zakoni (tudi v čisto človeških okoljih, kot je vesoljska ladija npr. človek še vedno rabi kisik za svoj obstanek). Človek je biološko gledano na vrhu prehranjevalne verige, ti organizmi pa so najobčutljivejši. Iz zemeljske zgodovine smo se naučili, da VEDNO najprej izumrejo le-ti.

Narava bo po človeku še vedno obstajala. IMO človek narave ne more uničiti, ker je zelo trdoživa. Lahko pa zelo lahko narava uniči človeka. IMO. Nisem katastrofist, izpeljujem le logične zaključke.

Kaj je legica?

> Kaj je legica?

Atom. Lahko tudi subatomski delci, ampak dovolj je, če rečemo, da je to atom.

Kar hočem omeniti je to, da bo verjetno presenetljivo kmalu mogoče vsak atom Osončja postaviti tako, kot ga želimo. Z atomarno natančnostjo.

To relativno kmalu ne bo noben nerešljiv problem.

Kam z Zemljo in vsem kar je na njej? To se je pametno dogovoriti vnaprej. Mahanje z zakletvami, kako se to "nikoli ne bo zgodilo, ker je nemogoče" je nekonstruktivno.

Hahahah
Kk ql....ljudje bomo na robu preživetja zarad sebe in svojih razvad + ne preostane nam kaj drugega kot da smo požrti......za to je vredno živeti!!!?!!!
aham pa še neki: zanima me kako dolgo bomo ljudje še lahko izkoriščali Naravo,kdaj bo vsega tega zmanjkalo.

Naravo? Kakšno Naravo?

"Naravo" je treba dat lepo na natezalnico, da nam pod prisilo izda vse svoje skrivnosti, ki jih potem lahko uporabljamo za dobrobit ljudi. Morda tudi delfinov in goril. Morda. Izboljšanih (kot tudi izboljšanih ljudi), seveda.

Nej povem še drugače:

Vrhovno pravilo "Narave" je vedno bilo preživetje močnejšega. A zdej, ko je "Narava" na vrsti naj bi pa samo zato to pravilo menjali?

Nam je "Narava" dala pamet in z njo tehnologijo, s katero jo lahko uničimo. Kaj če bi vzel to v obzir in zato pustil "Naravo" na miru. Le v sožitju lahko živimo obojni.

edit: saj se ne sekiram, samo povem.

> Nam je "Narava" dala pamet in z njo tehnologijo, s katero jo lahko uničimo.

Ne moremo je uničit. Ohranitveni zakoni za maso/energijo veljajo. Samo (drastično) spremenimo jo lahko.

> Kaj če bi vzel to v obzir in zato pustil "Naravo" na miru.

Le zakaj? Kolikor vem nas "Narava" misli kmalu vse pobiti. Strukturirana kot je. Sej jo bomo samo rekonstruirali. Nekaj najbolj naravnega!

> "Narava" nas nima namena ubiti.

Kolikor jest vem, namerava.

V sto letih, še prej, bi bili vsi na tem forumu mrtvi. Sonce bi pa že čez 300 milijonov let dokončno sežgalo tudi vse eventualne potomce.

Če bi bili preveč Zeleni in si ne bi upali "udariti nazaj".

> A misliš da se bi brez nas ozonjska luknja zmanševala?

Je bila že brez nas tako velika, da je skoraj vse na Zemlji pocrkalo od tega. Brez nas se je že tudi zmanjšala ... in spet povečala. Ne vem kaj misliš reči sploh.

I give up, I give up! Nisem podkovan na tem področju, samo logično razmišljam. No, zdaj vsaj vem da se ozonska luknja manša in veča brez nas...

Tile prehrambeni krogi - še bolje bi bilo reči prehrambene mreže - so zanimiva stvar. Ko nekdo poje nekoga, se njihova oblika spremeni za vedno. Poslej bodo drugi jedli druge, kot če ga ne bi. Pa če je morski pes potegnil človeka v globino, če je lovec ustrelil sinico, ali pa če je lisica snedla poslednjega zajčka.

Prehranjevalna mreža se v hipu preštrika. Vedno znova, z vsako smrtjo.

Tole je bolj hladna kalkulacija, koliko nam še manjka, da kontroliramo svet z atomsko preciznostjo in da kontroliramo vse okoliške atome. To je povsem tehnično vprašanje. Priti moramo na 1/10 nanometra, zdaj smo na okoli 50 nanometrov.
Haha, to je pa dobra šala.
Nek filozof, Bentham je leta 1787 opisal idealen zapor, kjer bi lahko do potankosti nadzorovali zapornike. Danes jih ljub tehnologije o kateri se Jeremyu takrat še sanjalo ni, ne moremo.

Tej zablodi se reče utilitaizem. Poleg tega, da je zabloda, je tudi nevarna. Zakaj, je pa Alain Miller lepo opisal v svojem tekstu Despotizem koristnega.

Ampak fantazirati ni greh...

> U ne. Celo življenje se pasejo po tebi in te jedo. Res, res.

Hmm, pri zivem? Mislim, da ne, bom Gaby zatezil, da mi obrazlozi. Ja na sebi in v sebi imamo kar nekaj bakterij ampak z njimi zivimo v simbiozi. Mi jim dajemo hrano, recimo ostanke nase odmrle koze ali pa tisto kar iz zelodca prigomazi v crevesje one nam pa pomagajo pri prebavi.

BigWhale: Thomas ma prav. Obstaja bakterija, ki te živega požre. In to zelo hitro.

To vse z Naravo je bluz. Kje je meja sploh med tem, kar je naravno in tem kar ni? Če šimpanzi s palcami bezajo žuželke iz lukn in s kamni razbijajo lupine kakega sadja in če mravlje pa termiti delajo (relativno) ogromne zgradbe in tunele in ne vem kaj vse, je to kul, to je vse naravno, ni problema ane. Če pa ljudje postavijo mesto je pa vse "umetno", podiranje naravnega ravnovesja, itd. Zakaj so vse živali in rastline, ki jih več ni, v preteklosti izumrle po "naravni poti evolucije", človek pa vse "nenaravno iztreblja". A ni isto če pač ene močnejše rožice prerastejo druge in al pa če človek pošprica ene rožice s strupi? V obeh primerih gre za eno vrsto, ki za izboljšanje lastnega življenja in lastno širitev uniči drugo. Radikalnost našega delovanja v primerjavi z ostalimi organizmi je pač sorazmerna z našo inteligenco v primerjavi z njihovo...

> Saj veš, sesalci avtomatsko držijo ravnotežje z okolico, mi pa ne.

Ne, to ni res. To je mit.

A.Smith... tudi zajci so zradirali marsikatero avtohtono vrsto... potem so tu še podgane, mačke... sicer je posredno vpleten človek, ki jih je na takšna področja "prinesel"...

In to je nekako tudi vprašanje te teme: smo za "Samomorilske žabe" (spet) odgovorni ljudje?
oz. zakaj se to dogaja?

Če se prav spomnim nekega documentarca, so tudi žabe že zradirale kako vrsto...
Zakaj imajo sedaj samomorilske izpade, pa nimam nobenega novega prebliska... pardon, že gre en: Kaj če na nas delajo le teste?
Opazujejo in gledajo naše reakcije (ala Douglas Adamsove, miši v laboratoriju, ki so dejansko le 3 dimenzionalni odsev večdimenzionalnih bitij...)

Dejte prebrat kaj sem napisal. A je kaj važno, če jih je prinesel človek? Če prinese ena ptica selivka iz svojega domovanja nekam tisoč kilometrov južneje kake zajedalce v perju, je vse ok, če pa človek prenese ene čebele pa ne?

Samo vprašanje časa je, kdaj bo kakšna trdoživejša žival premagala zeljepisno oviro in zasedla prostor manj trdožive.

To se je zgodilo že vsaj milijardokrat, preden smo prišli mi na prizoršče. Recimo, ko sta se zaradi premikanja celin združili Severna in Južna Amerika, so mačke iz Severa iztrebile vse vrečarske plenilce, ki so bili do tedaj dominantni na Jugu. Pa še vse plenilske ptice po vrhu. 6 milijonov let nazaj.

Potem se je pa godilo še kakšnih 1000 krat "po naši zaslugi".

Kače so zaradi človeka zsedle otok Guam, nekaj manj od obale oddaljenih otokov pa že prej, brez človeka. Samo vprašanje časa je, kdaj bi priplaval nek hlod z Guama na Havaje, gor pa ena breja kača.

Samo vprašanje časa je potem, kdaj bo kakšen ribji orel iztrebil tiste kače, ker ima zraven še ribe, kadar je kač malo. Naprimer.

Razmišljajte stvarno, ne pa furat tegale tazelenega crapa o tem, kako je v "naravi vse lepo urejeno, le človek je motnja". To je čist navadna pravljica za otroke. Bolj slaba, s pedagoškega stališča. Se jih (očitno) preveč prime.

> Komu mar? Mislim resno - kaj je s tem tako narobe?

Nič ni narobe, Thomas (sem mar kaj takega napisal?). Je pa smešno, če ne žalostno, poslušat na eni strani natolcevanja enih o človeški superiornosti, sposobnosti naprednega razlogovanja in razmišljanja ter po drugi strani hkratnega upravičevanja izumiranja živali, kadar gre za posledico delovanja "okolja zavedajočega se in odgovornega človeka".

Zdej -- če si faca [ne leti nate, ampak na tiste, ki ustrezajo zgornjemu kriteriju] -- priznaj, da si zajebal in prevzemi odgovornost. Če se s tem ne strinjaš, omili tezo o svojih intelektualnih lastnostih, saj je očitno zgrešena. (Ali pa reci, da si to storil naklepno, in strinjali se bomo.)

> Leta 2020 bo ostala od JE KK ena velika gmota betona in tistih 600MW bo treba nadomestit, pa po možnosti z uvoženimi iz avstrije - 3x dražji.

Kako pa veš, da bodo Avstrijci imeli kaj viška elektrike? Od kod pa? Sej so zajezili že vse reke, ki jih je bilo možno. Zeleni kot so. Zeleni kot so, atomskih ne marajo.

Hehe ...

Get real!