Slo-Tech

» »

Top predators

Top predators

1
2
3

CCD ::

Glede izvirnega problema teme - naj mi prosim nekdo pove kje se ljudje tako otepajo medvedov da bi jih bilo treba postrelat. Jaz se že 10 let potikam po posavskih hribih/gozdovih, največja žival ki sem jo srečal je bil srnjak, od plenilcev pa kuna. Kaj je treba folku v Rog rint, presneto. Mislim, da bi v Sloveniji tem živalim morali odmerit en velik kos zemlje, kjer se itaq zdaj razraščajo gozdovi (vedno več jih je) in tako kot je rekel Thomas - National Geographic, Disc. Channel pa kakšen gozdar bi šli not. Drugač pa 100% natural environment.

Thomas ::

Jasno! Če imamo res radi divjino, potem jo zaščitimo pred nami na 1000 ali več kvadratnih kilometrih. Tam naj bo življenje, kot je bilo tisoče let nazaj. Ni treba potem ljudem not hodit, medvedom in volkom pa ne ven.

Da pa "gojijo" divje svinje po celem Rogu s tonami koruze ... je pa eno takšno čudno kmetijstvo, ne pa vzdrževanje naravnega okolja. Da so ljudje ogroženi od zveri v svojih vaseh - je pa fevdalističen odnos mest proti tistim dolenjskim in notranjskim vasem.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

icek ::

Vemo kaj je agava.
Pa nebom vec pisal, ker se mi zdi brezveze, ker se itak ne zastekama.

CCD ::

Nobenega raja ni. Samo večje, spremenjljivo število bio organizmov.
Kaj je potem zate raj, Thomas? Če misliš na to (kar dvomim), da od pojava modernega človeka v naravi izginja vse kar je čarobnega, ker je preveč umetnih tujkov in drugih posegov, potem se strinjam, da raja ni več. :(

CCD ::

Mislim tudi, da je jasno, da je človek/družba na tej stopnji razvoja, kjer je v konfliktu z naravo in kot tak ne more dolgo obstajati. Evolution ali smrt.

Thomas ::

icek

> Vemo kaj je agava.

Zakaj pa potem ne zganjate takega cirkusa še zaradi nje? Da ni avtohtona pa tako naprej?

Ker res ni. Samo bi izpadli smešni - se bojim.

CCD

> da je človek/družba na tej stopnji razvoja, kjer je v konfliktu z naravo in kot tak ne more dolgo obstajati

Saj ne bo. Še do Singularnosti. Potem je evolucijske etape, ki se je začela s prvo replikatorsko molekulo - konec.

;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

rasta ::

Matrje tel en kup zadrtih računalničarjev 24 ur cel teden non-stop zaprtih med štiri stene in živijo samo še v virtual reality za quake.
Ko grem v hribe, tam nočem videt vse prazno. Hočem kup zanimivih in raznovrstnih živali. V neki zaprti ogradi - zverinjaku - kjer se jih prikazuje samo na kamerah in so notri samo zaradi statistike - kermu to korist? Bol je še boljše, da jih ni, pa bo še najceneje.
Enako je s starimi stavbami, pod spomeniškim varstvom, s takim razmišljanjem. Kaj nam bodo tiste stare bajte sredi Ljubljane? Tole poderemo, pa naredimo plac za sodobne stavbe al pa še za kej druzga. Samo da jaz in še kdo drug noče živeti v mestu iz tekočega traku, ki je prav tako kot mesto 20 km preč. Zato pa je to človekova naravna in kulturna dediščina.
Če tega ne morete razumet, pol pač igrajte naprej quake in pustite to drugim ...
Sicer bi bilo treba nekaj medvedov pospravt ...

Thomas ::

rasta

> Ko grem v hribe, tam nočem videt vse prazno. Hočem kup zanimivih in raznovrstnih živali.

> V neki zaprti ogradi - zverinjaku - kjer se jih prikazuje samo na kamerah in so notri samo zaradi statistike - kermu to korist?

Zanimiv in čest pogled. Živali so zaradi tebe (nas ljudi). Ne daješ jim nikakršne lastne vrednosti. Same po sebi so zate nič?


;)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

CCD ::

rasta

Mislim da je ideja o rezervatu veliko boljša, ker:

- Bi živali živele notri brez vmešavanja človeka. Misliš, da so vesele in komaj čakajo, da jih horda ljudi zjutraj začne preganjat po hosti?

- Vrstna raznolikost bi bila lahko izredno velika in več ekosistemov bi bilo polno zastopanih (listopadni gozd in podenote, reke (potoki), itd...)

- Posledica zgornje točke bi bila ta, da bi vse to lažje posneli in SLO bi lahko imela svoj 24h nature channel.

- Na območjih zunaj rezervata bi še vedno živeli polhi, veverice, zajci, skratka vsi glodalci, srnjad,...njihovo število bi uravnavali lovci (ker se ti NIKOLI ne bodo odpovedali lovu, v rezervatu bi bili pa absolutno prepovedani).

Dvomim, da si na svoji gozdni poti želiš srečati volka, risa ali medvedko. Mislim, da si idejo narobe pokapiral.

Binji ::

Thomas: niso kar vse avtohtone in neavtohtone vrste eno in isto ves? Vsaka se drugace kombinira z okoljem, teh kombinacij pa je vec, kot jih sploh lahko predvidimo
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

CCD ::

Zanimiv in čest pogled. Živali so zaradi tebe (nas ljudi). Ne daješ jim nikakršne lastne vrednosti. Same po sebi so zate nič?


Za tole pa 1000 smaljijev :D Thomasu...nekaj nenavadnega

Thomas ::

Binji

> Thomas: niso kar vse avtohtone in neavtohtone vrste eno in isto ves?

Dej ti meni naštej 5 avtohtonih rastlin in 5 avtohtonih živali - kjerkoli na svetu. :D

CCD

> Za tole pa 1000 smaljijev Thomasu...nekaj nenavadnega

To zato, ker površno bereš moja stališča.

Zdaj je čas evolucije. Ki se bo sicer kmalu končal - toda dokler se ne, je prav in pametno pustiti še neko, od nas precej neodvisno vejo.

Če nam ne uspe ... naj vsaj komu drugemu morda!

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

icek ::

Thomas,
zaradi agave ne delamo panike, kot tudi zaradi krompirja iz enostavnega razloga - ker ne ogroza drugiv vrst.
Res nic ne kapiras al kaj???

CCD ::

Thomas, niti ni toliko v tvojem stališču, kolikor je v tem sporočilu drugim. Da je od tebe nesmiselno in naivno pričakovati nesebičnost sem se že sprijaznil. :D

Thomas ::

icek

> zaradi agave ne delamo panike, kot tudi zaradi krompirja iz enostavnega razloga - ker ne ogroza drugiv vrst.

Jest pa pravim, da kjer raste krompir, proso ne raste več. "Stari Slovani" so sejali proso, ki ga je zdaj (na srečo) krompir čisto izpodrinil. Pa koruza. Sta izpodrinila mnoge druge rastline. No pa kaj potem? No big deal.

Agava pa raste samo, kjer je prej bil kamen?

Nimate vi tole avtohtonost ravno dobro pošlihtano - to je.

Pod solato da ne bo rib, ste rekli? Dvomim. Najbrž še več.


;)

CCD

> Da je od tebe nesmiselno in naivno pričakovati nesebičnost sem se že sprijaznil.

Jest sem pa že mislil, kako nesebično se trudim tukajle za vas! >:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

Thomas: sem hotel reci da agava in sarenica npr nista eno in isto, ceprav sta oba neavtohtoni vrsti. Agava se lepo usklaja z okoljem, sarenica izpodriva druge vrste. See my point?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

Šarenica je pač "avtohtonim" superiorna vrsta. Temu se reče evolucija.

Agava pa seveda tudi. Gotovo bi raslo kaj tam, kjer je danes polno agav. Logično ane?

Samo tisto ni več v milosti pri ekologistih.

:D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

larpo ::

Thomas, ja: Dalmacija je devastirana in tudi agav tam ne bi bilo kaj dosti, če bi bi se jih dalo v morje zabijat.

:)
larpo

IceIceBaby ::

"zaradi agave ne delamo panike, kot tudi zaradi krompirja iz enostavnega razloga - ker ne ogroza drugiv vrst."

"sem hotel reci da agava in sarenica npr nista eno in isto, ceprav sta oba neavtohtoni vrsti. Agava se lepo usklaja z okoljem, sarenica izpodriva druge vrste. See my point?"

Wrong. Tuki se šele pokaže sebičnost ljudi. Če nekdo nasadi v dalmaciji agave je kul. Ker lepo zgledajo pa še kaj mogoče imajo ljudje od nje. Isto je s krompirjem. Veliko več je sitih odkar ga imamo.
Če pa v reko pride ena solata pa ni kul, ker umirajo ribe in človek nebo več imel rib za jest.

Enostavno. Če nekaj ljudem paše ni važno koliko drugih "neuporabnih" vrst bo tisto izpodrinilo.
Še enkrat bom povedal. Človek je ravno tako naravno bitje. In plastika iz katere je narjena moja tipkovnica ni nič manj naravna kot laneni copatki od kakšnega grinpisovca. Smo pač del nečesa, in kljub temu da radi mislimo da presegamo naravo smo ji še vedno podrejeni in ji vedno bomo.

Thomas ::

> In plastika iz katere je narjena moja tipkovnica ni nič manj naravna kot laneni copatki od kakšnega grinpisovca.

Correct.

> Smo pač del nečesa, in kljub temu da radi mislimo da presegamo naravo smo ji še vedno podrejeni in ji vedno bomo.

Vedno bomo del nje. In podrejeni fizikalnim zakonom. Jasno.

Tole izvzemanje človeka, kot "edinega zlega bitja" mi gre grozno na jetra. Večina ljudi pa te neumnosti "kupuje".

Samo potem se pa vseeno največkrat izkaže - da bolj so zeleni, manj jim je mar narave. Samo za svojo hrano jim gre. Za naravo oziroma njeno stanje - pa niti ne. Panična sebičnost z masko skrbi za okolje.

:|


Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

larpo ::

Meni gre takšno "izvzemanje" človeka tudi na jetra. Ravno tako pa mi gre na en drug organ neodgovorno ravnanje človeka s sabo - soljudmi in preostalo naravo in hkratno opravičevanje škodljivega delovanja z idejo "saj sem samo del narave, to pravzaprav počne narava in ne jaz...".

:)

IceIceBaby ::

Samo tko pač je, kaj čmo.

icek ::

Zal je res tako.
Ce bi se vsak malo pobrigal za svoja dejanja in nebi vsi govorili "tko pac je, kaj cemo", bi blo dosti bolse.

Thomas ::

Mislim, da narave same skoraj nihče ne uničuje. Če bi naprimer sklenili kar tako ubiti vse ribe - bi to bilo neke vrste uničevanje. Ali pa napumpali zrak s klorom. To bi recimo lahko šteli za uničevanje.

Samo niso ti ekscesi problem. Samo spreminjanje narave iz nekega namišljenega idealnega stanja, gre nekaterim na živce. Mislijo, da potem bo obvezno vse samo slabše. Po tej logiki bi ne prišli nikoli iz morja. Nikoli se ne bi smela pojaviti niti replikatorska molekula.

Če pa objektivno premislimo, je mesto Ljubljana nekaj (za nas) boljšega, kot goščava ki je rasla tam 3000 let nazaj.

Kaj če imam prav in se zgodi Singularnost? Potem bo morda cela Zemlja in Sonce v par desetletjih - samo še zgodovina.

Ohraniti to kar imamo zdaj, bi bilo podobno, kot da 600 milijonov let nazaj ne bi spustili življenja na kopno. Da bi bilo vse kopno puščava še naprej. Samo še večja razlika bo zdaj.

Ohranjevanje stanja je obsojeno na neuspeh in ni preveč modro.


:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Skiper ::

Thomas, tukaj se strinjam s tabo, vendar naj dodam:
- ce bo zrak prevec onesnazen nebomo mogli dihat
-ce bo voda prevec onesnazena nebomo imeli kaj za pit

Kaj pa potem? Crknjot vsega? Zakaj bi to nardili, ce smo pa kao inteligentni? Smo edini vrsta na tem planetu, ki zna predvidet posledice dolocenega dejanja(tehnoloskega napredka?). Zakaj potem z glavo skozi zid? Mogli bi malo umirit zadeve, se vsest pa premislit, kako naprej. Seveda govorim v prispodobah. Upam, da kdo kapira, kaj hocem povedat.

Binji ::

Jah potem bomo pac crknli. Kaj pa je to, kajne Thomas?
In vrzi ti tipkovnico v en gozd, zravn pa tiste lanene copatke. Katerega prej ne bo vec? Plastike (ki se ji rece tudi umetna masa ce prav vem) ali lanu?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

larpo ::

Thomas, jaz mislim, da ne gre za ne-modro ohranjanje stanja, pač pa za en odgovoren in spoštljiv (lahko rečeš tudi sentimentalen) odnos do stvari, ki so se razvile skozi miljarde let evolucije. Imamo vse, da to uničimo. Hitreje, kot pa so eni čevlji narejeni.

:)

Thomas ::

> odgovoren in spoštljiv (lahko rečeš tudi sentimentalen) odnos do stvari, ki so se razvile skozi miljarde let evolucije

Skozi te milijarde let, je življenje preoblikovalo gigatone snovi.

Civilizacija formira gigatone snovi v milijonkrat krajših obdobjih.

Biološko evolucijo zamenjuje inteligentni design enega od produktov evolucije. Nas in naše civilizacije.

TO je bistvo, ostalo so okraski.

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Binji ::

Ja, tako inteligenten design, da je le se vprasanje casa kdaj bomo morali hoditi okoli z O2 bombulo prpopano na hrbet. Kdo bral strip, ko so Zvitorepec, Lakotnik&Trdonja sli v prihodnost?
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

Thomas ::

Kje vidiš in zakaj, da zmanjkuje kisika?

Fobija pred zadušitvijo - ali resni argumenti? Kateri?

:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

larpo ::

> Civilizacija formira gigatone snovi v milijonkrat krajših obdobjih.

In še milijonkrat hitreje se lahko ta snov zdezajnira z eno vrižno jedrsko reakcijo, ki jo sproži človek. To znamo, to sem prej pisal. Kaj ustvarit pa še zdaleč ne tako hitro. Zato omenjam odgovornost. Ker sem dobil občutek, da bi nekateri tu kar vsevprek pobili vse živo.

Jedrska eksplozija najbrž marsikomu ne bi bila všeč. No, moj prag tolerance pa je še malo niže, moti me naprimer že taka malenkost, kot je dirkanje brez katalizatorja po cestah, potem, ko bi ga bilo treba pri avtu zamenjati, pa ga lastnik raje enostavno "izpusti", ker je drag.

:)

Thomas ::

larpo

> In še milijonkrat hitreje se lahko ta snov zdezajnira z eno vrižno jedrsko reakcijo, ki jo sproži človek.

Seveda! Pa sploh ni nujno, da je potek destruktiven. Nanotehnologija s tako hitrostjo (eksplozije atomske bombe) ne more delat.

Toda femtotehnologija bi pa znala. In ustvarila čisto drugačen (super)svet iz tega obstoječega. Ko FAI pride do nano, je femto mogoče samo sekundo daleč.

Planeti in Sonce NE ostanejo, vendar jih je "škoda", kot bi bilo škoda puščave, ko bi jo prerasel deževni gozd.

Hočem reči, da ni treba pričakovat samih destruktivnih sprememb - in vsako označevati za tako.





:)

Binji ::

Oh, proti kaksni postavitvi ultra poceni rac. trgovine seveda nimam nic, imam pa proti goloseku polovice tropskega gozda. In da ne bos tezil, ti povem ze vnaprej, da je tista polovica pesnisko sredstvo pretiravanje oz. hiperbola. Poisci malo v slovarju, bos? Dalec od resnice pa po moje tudi nisem..




:)
Kdor ne navija ni Slovenc, hej, hej, hej!

CCD ::

Zakaj tako trmasto trdiš Thomas, da mi nikakor ne škodujemo naravi. Mogoče živiš ti že v Protokolu (ne dobesedno), da te prav nič ne briga, če sta vsa voda in zrak zastrupljena. Tiste, ki skušajo glede tega kaj naredit označiš za "grinpisovce" in jih diskreditiraš kot sebičneže, ko si ti največji med njimi. Kako ne kapiraš, da če ljudje ne bomo živeli v normalnem okolju, ne bo nikoli te tvoje Singularnosti.

Thomas ::

Binji

> proti kaksni postavitvi ultra poceni rac. trgovine seveda nimam nic, imam pa proti goloseku polovice tropskega gozda

Se pravi, kar je zate pozitivno, že. Normalna stvar. Ampak nekateri ljudje MORAJO sekati džunglo, da sploh preživijo.

Če bi v Braziliji posekali pol tropskega gozda, čeprav nisem še slišal za to namero, bi bila Brazilija še vedno bolj gozdnata, kot je Evropa.

Tudi Evropa ja bila včasih vsa pod gozdom. Zdaj je pa samo še na slabe pol.

V Evropi se potem poseki imenujejo "kulturna krajina" v Braziliji pa "goloseki".

Rešite tropski gozd, rešite tropski gozd! - je bolj ena zelena histerija spet, kot pa resna nevarnost.

Pripovedujejo, kako da je na revni zemlji, pa bo potem puščava ... To seveda ni res. Pragozd se hitro zarašča nazaj.

So pa naredili mit iz tropskega gozda. V njem naj živijo brazilski Indijanci! Kočevarji pa med medvedi in 300 kilogramskimi divjimi svinjami! "Mi" pa v parkih.

Licemernost.





:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

CCD ::

Pripovedujejo, kako da je na revni zemlji, pa bo potem puščava ... To seveda ni res. Pragozd se hitro zarašča nazaj.


Tole sem pa jaz malo drugače slišal...bo treba obvestit Zavod za šolstvo, ker je očitno napaka v programu. Nam so namreč rekli, da ko enkrat posekaš tropski dež. gozd, se na tem mestu zaraste džungla ali degradiran gozd. Poleg tega je bilo nekaj govora o eroziji prsti (kaj so pi*** amerikanske naredil na ta način se ve). Ta erozija mora bit v tropih še posebej huda zaradi vsakodnevnih nalivov.

Spet ena "zelena propaganda" kajne, Thomas....:D

Thomas ::

CCD

> te prav nič ne briga, če sta vsa voda in zrak zastrupljena.

Pa sta res? Vsako leto manj in manj. Stvari niso niti pol tako alarmantne, kot se prikazujejo.

Čistilne naprave na kanalizacijo gradijo in modernizirajo, motorji vse bolj čisto izgorevajo, kuri se za ogrevanje čedalje več plin, topla greda pa še dodatno zmanjšuje hude zime itak :D ...

Največji onesnaževalec kmetijstvo bo pa tudi dobil in že dobiva omejitve proizvodnje in genetsko spremenjene rastline, da za gnojenjem ne bo toliko potrebe, pa tudi za pesticidi ne. Da o novih izumih, kot je AI proti škodljivcem - niti ne govorimo.

KJE se okolje slabša v Sloveniji še naprej?

KJE ni boljše, kot je desetletja nazaj bilo?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Ja, tale fora, kako raste tropski gozd na revni zemlji in se ne more zarasti nazaj, če ga posekamo, je prišla celo v učbenike.

Ampak kako, da ni potem nikjer v Braziliji puščave?

Če res toliko sekajo in če res na posekah kmalu ne raste nič - mora biti nekje puščava Brazilije.

KJE?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

CCD ::

Če res toliko sekajo in če res na posekah kmalu ne raste nič - mora biti nekje puščava Brazilije.

Tukaj je nekaj "grinpis" nakladanja, ampak slikca je zanimiva, ti jo bom semle prilepil:


Edini razlog da tule ni žive skale je verjetno debelina feralitne prsti in mogoče pomanjkanje naklona.

Da bi tebe prepričal se mi več kot to ne da iskat. Maš Googla pa išči. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: CCD ()

Thomas ::

Tole je torej Brazilska puščava? Ko odteče Amazonka ali kakšna druga reka po poplavi? :))


Google ali ne - puščave v Braziliji zaradi izsekavanja gozda ni.

Imaš prav, CCD - nakladanje greenpisa.

p.s.

No - in kje v Sloveniji je okolje slabše, kot je bilo destletja nazaj?

:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

CCD ::

perci ::

Google ali ne - puščave v Braziliji zaradi izsekavanja gozda ni.


Thomas: Hmmm, kaj pa vem, tisto zgoraj je bil .edu link. Je možno, da se motiš? Al bomo tud .edu linke začel ločevat na dobre in slabe? Kaj praviš? :\

larpo ::

Thomas,

>Seveda! Pa sploh ni nujno, da je potek destruktiven. Nanotehnologija s tako hitrostjo (eksplozije atomske bombe) ne more delat.

Ampak je tako, da prvo (bombo) imamo(-jo) in smo(-so) je že videli, o drugem pa se mogoče enim samo malo sanja, kaj bi lahko bilo. Četudi bi femto-računalnik delal tako hitro, kot atomska bomba poč, v tako kratkem času super svet najbrž ne bo nastal. Ker njegov projekt je sila zapleten v primerjavi z enostavnim destruktivnim projektom bombe. Bi rekel, da prvega čaka kar dolga evolucija, drugi pa je hitro "uspešno" zaključen. Hočem rečt: zakuri ti ogenj in vrži vanj pepel tako, da bo čez pol ure na pogorišču hiška stala.

> Planeti in Sonce NE ostanejo, vendar jih je "škoda", kot bi bilo škoda puščave, ko bi jo prerasel deževni gozd.

Meni je včasih, ko vidim, kaj in kako nekateri (morajo) početi z računalnikom, škoda tudi tistega peska iz puščave, iz katerega je računalnik narejen;) . Ko bi ga vsaj priklopili na kakšen SETI, United Devices... projekt.

> Hočem reči, da ni treba pričakovat samih destruktivnih sprememb - in vsako označevati za tako.

Optimisti pa le bodimo :)).

> No - in kje v Sloveniji je okolje slabše, kot je bilo destletja nazaj?

A daš svojim otrokom pit vodo iz pipe? Ali je pakirana voda čisto komercialna fora?


:)

Thomas ::

Perci

Tisti edu link tam zgoraj nima nobenega besedila. Še najmanj piše, da je to pa brazilska puščava. To je kot bi nekam na net dal obalo Dolinke pri Hrušici. Bi še res kdo mislil, da je puščava v Sloveniji.

Jasno je, da če bi Brazilija kje se spremenila v puščavo, bi to obstajalo ogromno dokumentov (na netu).

larpo

Ne, sem mislil, da so tudi spremembe lahko tako hitre. Vendar to ne spada sem, v ta topic.





:)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Thomas ::

Toda zadnjih 15 let, zadnja leta pa še posebej hitro, se celo Sahara umika zelenju.

Meni jo to dokaj logično. Saj otoplitev za tisto stopinjo ali več se mora poznati na večji količini padavin - mar ne? Ko je bilo na Zemlji pred 6000 leti zelo toplo, je bila Sahara zelena. Dovolj energije za izhlepevanje vode iz oceanov pač in zato več padavin (tudi v Sahari).

Tudi zato se mi zdi Kyotski sporazum total brez veze. Natanko tako kot vsa nakladanja Zelenih Slovenije. :D

Edina resna sprememba v okolju, ki smo jo ljudje povzročili doslej, je povečanje nivoja ceodva in s tem rahlo ogretje.

Kar pa je pozitivno!

p.s.

Zadnji čas je, da ljudje začnete misliti z lastno glavo ne pa ponavljat floskanja. In če moja pisarjenja pa tale medij komu kaj pomagajo - sem zelo vesel.

8-)
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

larpo ::

;(, jaz sem pa nasedel:8) floskanju in zapravljam za ustekleničeno vodo.

:)

Thomas ::

Sigurno! Zala, ki jo Union črpa kar v Centru iz globine 80 metrov, je gotovo boljša od tiste, ki jo nekdo drug fila direktno iz vodovoda Kleče! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

larpo ::

Meni je to prej zaskrbljujoče, kot pa smešno. Da je 80m globoko voda bolj svinjska, kot pa tista iz Kleč, ki tudi ni več taka, kot pred 100 leti. Če ni to kar si napisal, tudi floskanje.:\

:)

Thomas ::

Če je voda (iz vodovoda ali pa steklenic) kjerkoli v Sloveniji slaba, je to tema o kateri je treba javno spregovoriti.

Takole namigovanje nima nobenega smisla.

Povej konkretno, če kaj veš o tem, da bi se kje zastrupljali ali kaj podobnega.

KJE?



:\
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

larpo ::

Eh, namigvanje. Bom pa še malo: voda drugje po svetu je pa še bolj slabo pitna.8-O 8-O

Glej, kakšen mesec nazaj je po naši ulici pritekla nafta, na srečo ali na žalost samo (po moji oceni) kakih 50 ali 100 litrov. Ker 1 deciliter ne steče 100 metrov daleč po skoraj ravni cesti in tam po lužah stoji še kakšen dan. Na 113 pa so imeli to informacijo - 1 dl. Tko da se tisto sčasoma samo posušilo. Prispevek za čistejšo vodo?

:)

1
2
3


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Prijava škode- 12 piščancev (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
967187 (4718) jan01
»

(Samo)mori žab ?!? (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1375648 (4088) gzibret
»

Krzno? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža
533443 (2814) |CyGNUS-x
»

Ustreljan mucek (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža
1037728 (5190) enkratzoja
»

Hrana za Homo Sapiensa (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Znanost in tehnologija
1979077 (7180) Thomas

Več podobnih tem