Neokrnjena narava

Saj jaz nisem pristaš tega, da se polovico mesta potopi nazaj pod vodo, to moraš verjetno vprašat Okapija.

Pač ne razumeš bistva vsega skupaj. Ravno v tem je štos, da je bilo zaradi množice ljudi (=mesta) potrebno izsušiti barje. S tem so uničili naravno okolje številnim živalim in rastlinam, kakšna je morda tudi izumrla. Več kot bo ljudi in mest, več barij bo potrebno izsušiti, dokler na koncu ne bodo izsušili še zadnjega. In zakaj? Zato da se bo lahko v mestih drenjalo še več ljudi, kot se jih že itak.

Bistvo vsega je, da je na Zemlji preveč ljudi, da bi lahko vsi udobno živeli in ne bi uničili vse narave, takšni, kot si ti, bi jih pa radi iz nekih meni povsem nedoumljivih razlogov hoteli imeti še več. Da bo še manj narave in še več gneče. Hvala lepa.

O.

Lahko smo srečni, da živimo v času, ko še dejansko obstaja neokrnjena narava. Kmalu bo to samo še pojem, o katerem se bodo naši zanamci učili v šoli pri zgodovini. Vsi sedanji trendi kažejo, da bo temu tako. Ljudje premalo spoštujemo naravo in si zatiskamo oči pred resnico, da brez nje tudi nas ni. Kaj nas briga če čez 40 let nebo več tropskega pragozda, ki je sicer nekoč pokrival 14% trenutno pa le še 6% kopnega... Važen je PROFIT.
Na žalost smo bolezen tega planeta, ki brez predsodkov UBIJA naravo in živali. Lahko bi se kaj naučili iz zgodbe o prebivalcih velikonočnega otoka, ki so nepremišljeno posekali vsa drevesa in nato propadli. Pa se nismo, ker gremo po isti poti.


Lp

innerspace> Tudi ljubljana se je kar sama pojavila iz samoizsusujocega se barja, ljudje so se pa iz nic kar priselili al kako ze to gre?

What?

A po novem so ljudje razdrli tudi Pangeo? Zaradi profita, verjetno?

Narava se spreminja, če smo tukaj, ali pa če nas ni. Ker smo del narave, jo seveda spreminjamo tudi mi. Nič posebnega. Nič zaskrbljujočega. Barje smo pomagali izsušiti, ker nam to pride prav, a če ga ne bi, bi se posušilo samo od sebe, ker voda vanj vztrajno nosi material (že več milijonov let pritoki nosijo naplavine v nekdanjo strugo, ki je danes povsem zamašena z glinenimi plastmi, ker so vzpetine okrog barja predvsem iz mehkih sedimentov). Počakat bi bilo treba še nekaj tisoč let, v tem času bi pa izumrle številne živalske vrste, ki bi jim življenski prostor odvzele nove vrste.

Tako se v naravi dogaja, z nami, ali pa brez nas.

Mislim, da se je treba vseeno boriti proti čedalje večjem prirastu populacije na tem planetu, številni primeri v zgodovini kažejo, kam je vodilo uničevanje okolja - direktno v propad civilizacije, naj naštejem nekaj primerov:

prvotni prebivalci velikonočnega otoka so posekali veliko orjaških palm, ko je padla zadnja palma niso imeli več materiala za plovbo in začelo se je propadanje, prihajalo je do kanibalizma. Iz tisoče rpebivalcev je število padlo na vsega 200 ali koliko že.

Prebivalci Anasazi, ki so živeli na območju ZDA - v Nevadi ali Arizoni in so s svojim nepremišljenim izkoriščanjem lesa uničili pomemben vir, ki je vzdrževal ravnovesje in dotok lesa. pred koncem civilizacije so les dobavljali s kolonijami, ki so ga še imele.

Maji - njihovo število je močno poraslo na 10-20 milijonov, cena zato je bilo krčenje gozdovov vseprek - od nižin do gora in nato je prišlo do spiranja hranilnih snovi iz gor na nižino od tam pa še kam drugam je postajala prst vedno bolj siromašna in manj hrane se je pridelalo za veliko populacijo. Prišlo je do številnih vojn in propada majevskih državic, končno število je bilo 1 milijon in uničene države.

Vikingi na Grenlandiji - naivno so mislili, da bodo z ovčerejo uspešno preživljali stoletja, nato je pritisnil mraz in ker jih je bilo preveč so začeli propadat. Preživeli pa so eskimi.

Podobnih primerov je na tisoče in vzrok za propad civilizacij tiči v izkoriščanju okolja. Tako da je jasno, da je vsako koknkretno poseganje v habitat resna grožnja naši civilizaciji, saj ne poznamo vseh učinkov, ki jih prinese prekomerno izkoriščanje.

To se dogaja s tropskimi gozdovi, le kaj bo, ko bo Brazilija posekala zadnje površine tropskega gozda in bo površina neprimerna za pašništvo po 4 letih - kolaps definitivno. Žanimivo je, da je na področjih, ki so prizadeta zaradi izkrčevanja tudi manj padavin in posledično je vodostaj nižji. Drevesa so zelo pomembna, saj lahko zajamejo padavine.

Npr. če bi vse hiše v Sloveniji bile zidane po sistemu varčne hiše bi bilo to veliko boljše za okolje kot je zdaj.

Zakaj že? Jedrska elektrarna zasede malo prostora, tudi če rečemo da postavimo 3 to zasede čisto malo površine Slovenije.
Kaj drugega kot nižjo porabo energije pa varčna hiša nima - pač zaradi več izolacije itd. Tako da je to "bolje" samo, če ne moremo proizvesti dovolj energije.

To je res ampak hiše za ogrevanje in ohlajanje porabijo 1/3 energije, ki je porabi objekt.
Če bi hoteli v sloveniji 1/3 energije dobiti iz sonca bi rabili proizvesti 4 500 GWh elektrike, otrej moč elektrarne bi morala biti nekje 3.8GW. Za to bi rabili priblizno 51km^2 torej nekje površino 7x7km. To bi stalo nekje 2.5 miljarde € kar je sicer 3 krat dražje je pa renewable.

Poleg tega je treba omeniti še vetrno energijo. 100 vetrnic z močjo 11MW bi prineslo še 2 200 GWh.

Ekonomski hidro potencial Slovenije je 6 000 GWh, trenutno pa izkoriščamo le 3 000 GWh. Mirno bi lahko izkoristili še vsaj 1 500 GWh.

Torej pa imamo 4 500 + 2 200 + 4 500 = 11 200 GWh kar je skoraj celotna potreba države.

Cena postavitve... v Ameriki 64MW je 195 mil €. Sonce sveti s polno svetlobo 1200 ur na leto.
Vetrnice.....vzema se 2 000 delovnih ur na leto.

Kar se tiče sesuvanja omrežij.
Te solarni paneli bi segrevali tekočo sol, ki bi ohranjala toploto in toplota bi se pridobivala kadar bi se rabila, tako kot v klasičnih termo elektrarnah.
Vetrnice ne bi imele gor generatorja ampak črpalko za zrak, ki bi ta zrak zopet dovajal v neko skladišče, kjer bi to enrgijo uporabljali za proizvodnjo elektrike.

Na cnn.com sem prebral, da bi v Ameriki rabili 6 000 km^2 teh solarnih termo panelov, da bi se otresli odvisnosti od nafte (9miljard sodčkov letno). Torej stroški tega bi bili okoli 800 miljard $. Na leto bi prišparali pa 9 miljard x 55 = 500 miljard $...torej a se splača ali ne?

Na cnn.com sem prebral, da bi v Ameriki rabili 6 000 km^2 teh solarnih termo panelov, da bi se otresli odvisnosti od nafte (9miljard sodčkov letno). Torej stroški tega bi bili okoli 800 miljard $. Na leto bi prišparali pa 9 miljard x 55 = 500 miljard $...torej a se splača ali ne?

Waw, torej z enkratno investicijo bi vsako leto prihranili več, kot je vrednost same investicije...

Nisti "rahlo" optimističen tukaj? Zakaj potem tega ne počnejo? Pa ne reci, da ni interesa. Če mi kdo tole dokaže že letim nabavit sončne celice. Zakaj jih pa ti še nimaš pa se nisi odključil iz omrežja?

Kar se tiče sesuvanja omrežij.
Te solarni paneli bi segrevali tekočo sol, ki bi ohranjala toploto in toplota bi se pridobivala kadar bi se rabila, tako kot v klasičnih termo elektrarnah.
Vetrnice ne bi imele gor generatorja ampak črpalko za zrak, ki bi ta zrak zopet dovajal v neko skladišče, kjer bi to enrgijo uporabljali za proizvodnjo elektrike.

Waw, le kaj naj rečem... odlično. Go for it.

Cena postavitve... v Ameriki 64MW je 195 mil €. Sonce sveti s polno svetlobo 1200 ur na leto.

Drugi blok JE naj bi bil okoli 2 milijardi €, ven pa naj bi dobili 1200MW ali več. Torej nekje enkrat ceneje od tvojih sončnih elektrarn, pa bistveno bolj zanesljiva je od tvoje varijante.
64MW dobiš ti ven samo ko je Sonce najbolj visoko in je popolnoma jasno vreme... Takšne pogoje imaš torej nekje 1/6 leta. Ko je oblačno, Sonce ni visoko na nebu ali pa je preprosto noč pa proizvaja bistveno bistveno manj, pa še zelo nezanesljiva je in povzroča težave v omrežju. Zakaj bi torej imel solarno/vetrno namesto jedrske energije?

Eh mi smo poskušali z lastno hidroelektrarno pa nam eden od sokrajanov ni pustil kopati po njegovi zemlji(ob cesti!) za cevi. Favšija ne pozna ne meja:) Dovoljenje bi dobili, ker smo imeli "veze". Škoda

1kW od države stane 0,11evra, od sončnih celic postavljenih doma pa država odkupuje po 0,55evra, tako da je cena 1:5, in ja, splača se imeti nekaj od teh malih elektrarn doma.

Eh mi smo poskušali z lastno hidroelektrarno pa nam eden od sokrajanov ni pustil kopati po njegovi zemlji(ob cesti!) za cevi. Favšija ne pozna ne meja:) Dovoljenje bi dobili, ker smo imeli "veze". Škoda

par možakarjev pa tega sokrajana nabijemo pa ne bo več problemov

Neokrnjena narava, za koga? Neokrnjene arijce?

A se še nobeden ni spomnil dober biznis s prodajo elektrik od sončnih celic? Le kupiš ene cenene kitajske nedelujoče celice, elektriko pa kupuješ od soseda...

Saj so števci ane, ni to kar "tako malo"... Ampak vse skupaj je neumnost, kot že rečeno.

A se še nobeden ni spomnil dober biznis s prodajo elektrik od sončnih celic? Le kupiš ene cenene kitajske nedelujoče celice, elektriko pa kupuješ od soseda...

Tako je en že počel. Samo so ga hitro dobili, ker je pozabil, da sončna elektrarna ponoči ne deluje

Neokrnjene narave ni nikoli bilo. Vsa narava je okrnjena od začetka časa. Če drugega ne, kakšen medved potaca cvetlice in pusti mrhovino gnit, da ko obletavajo debele muhe in smrdi vsenaokoli.

Termin "neokrnjena narava" je oxymoron.

V naravo je potrebno uvesti brezhibno, dih jemajočo lepoto, no decay, no imperfection at all, kolikor je to le mogoče. Na nano nivoju in navzgor sigurno je.

Neokrnjene narave ni nikoli bilo. Vsa narava je okrnjena od začetka časa. Če drugega ne, kakšen medved potaca cvetlice in pusti mrhovino gnit, da ko obletavajo debele muhe in smrdi vsenaokoli.

Termin "neokrnjena narava" je oxymoron.

Mislim, da se tu preveč razlikujejo individualne definicije tega, kaj naj bi neokrnjena narava sploh bila...

Zame je neokrnjena narava tista v katero človek še ni direktno posegal. To pomeni, da tam ne seka dreves, ne lovi, ne gradi cest, hiš ipd. Človek se je s tem, ko se je 99% prebivalstva preselilo v vasi in mesta toliko odmaknil od narave da ni več njen integralni del za razliko od medveda, ki ga omenjaš. Ne vidim kako je gozd okrnjen, če tam leži neko truplo od napol požrte srne? Srno bodo naprej požrle druge živali, bakterije in ostali mikro organizmi, na koncu pa bodo ostale le še kosti.

V naravo je potrebno uvesti brezhibno, dih jemajočo lepoto, no decay, no imperfection at all, kolikor je to le mogoče. Na nano nivoju in navzgor sigurno je.

Kaj to pomeni zate? Posekat vse hoste pa narest parke? Iz hribov oblikovat velikanske joške al neki? Organizirat čistilni servis, ki bo vsa trupla, odpadle veje in listje pospravljal in sežigal? Si ne predstavljam kaj naj bi to tvoje pisanje pomenilo.

Kakšna je sploh 'uporabna vrednost' te slavne 'neokrnjene narave'?
Praktično 0 (oziroma dejansko 0, ker če je neokrnjena, nikogar niti ni blizu)

Neokrnjena narava je recimo nek odmaknjen večji gozd, kamor praktično nikoli ne stopi človek. Vse je zaraščeno, milijoni raznih žuželk, od klopov in os do komarjev, kače, nimaš skoraj kam stopit. Cela jeba, skratka.

Če greš v ljubljanski Tivoli, je pa to vse kaj drugega kot neokrnjena narava. Je pa lepo, zeleno, prijetno...
Rad grem v Tivoli.
Glede neokrnjenega gozda mi je pa povsem vseeno, če ga nikoli v živo ne vidim. Še če ga niti na TV ne bi mogel gledati, nobena tragedija.

In razna hrepenenja po 'čisti naravi' (predvsem vs. pozidanim površinam) pogosto ne upoštevajo, da kar bi povečini radi (kot konkretno izkustvo), ni neprehodna hosta ali ubijalska puščava, ampak je bolj podobno Tivoliju.
Ali pa rajski plaži. Od katere je kakšen bar/trgovina ene kot 5-10 minut hoje.

Kaj ima veze uporabna vrednost? A je res treba vse UPORABIT pa ponucat??? Pa kaj ste vi bolni? Tivoli je za penzioniste in družine z malimi otroki.

Pol pa še sreča, da o tem samo pišeš na forumih in ne moreš tega izvajat v praksi.

Čim se razširimo v vesolje ali v globine morja, takrat se bo Narava oddahnila. Ogromno potenciala za razvoj je v vesolju samem - neomejena sončna energija, ogromne zaloge rudnin in ledu (asteroidni pas, kometi itd.); problem je le v tem, da moramo nekako učinkovito dostopati do teh dobrin ter jih izkoriščati. Pa tudi problem bivanja v vesolju je treba rešit!

Zemlja pa se bo sčasoma pretvorila v enoten naravni park, pregrešno drag za turiste, rojene v vesolju :P

Nikjer se ne konča, kakšno vrednost ima planet brez nekoga ki bi mu vrednost postavu? Zemlja je ena takšna precej ignorantska stvar. Predmet je. Boli jo za to kar se dogaja na njej. Že odkar smo, jo prilagajamo sebi, in prav je tako. Je pa tako kot si rekel, vse na njej je za naš komfort, tudi "neokrnjena narava" je nekaj kar smo si mi izmislili in je tam za komfort nekaterih, ki jim je to všeč. Drugim so pa stolpnice všeč. Nekateri pač gradijo stolpnice, drugi pa naj si gradijo svojo naravo. Oz jo pustijo pri miru, v tem primeru.


Širit se v vesolje zato da bi si zemlja oddahnila je pa trenutno mal hecno, ker resursi ki jih porabiš za to da spraviš enga človeka v vesolje presežejo bog ve za kak faktor tiste, pri katerih lahko imaš človeka na zemlji.

Tornado: tako pač je, moramo ogromno investirati, da pridemo naprej. Kje bi bili danes, če Španska kraljica ne bi odobrila Kolumbove misije v Indijo po drugi poti? Pol je bil odkrit Novi Svet, vendar je bil pregrešno drag - zelo težaven dostop, itd... vendar so se pojavili investitorji, ki so na veliko plačevali za konvoje ladij, materiale, delovno silo itd., takrat je bilo pregrešno drago priti v Novi Svet.

Pa vendarle se je izplačalo. Komaj so zgradili pristanišča, so zrasle naselbine, izkoriščale so se dobrine in trgovina se je začela. Postalo je profitabilno.

Enako je z vesoljem. Trenutno je pregrešno drago, vendar se obeta bajno bogastvo v prihodnosti. Le začetna investitija je napoti, eni ljudje pa so preveč sebično naravnani, ker se bodo tokrat investicije vračale čez desetletja.

Username, ne boš verjel, ampak nekaterim nam je všeč tak pragozd, z vsemi klopi, kačami in nevarnostmi. Jaz se tam počutim mirnega. Prav tako ko sem sredi Komne jedel malico in okoli sebe gledal samo metre snega in modro nebo. To je zame neprecenljivo. Zaradi tega, ker nisem videl nikjer dela človeških rok, pa čeprav sem vedel, da so gor med 1. sv. vojno gradili bunkerje in vlekli topove. Ne zahtevamo 100% nedotaknjene narave ampak vsaj določena območja, kjer se ne gradi, ropota in smrdi. Kjer ne vidiš skoraj nobenih sledov civilizacije in kjer si vsaj malo odvisen samo od sebe.
In prav tako, kot nekateri hočete Zemljo uporabiti za orjaški procesor, imamo drugi pravico, da pustimo del Zemlje tak kot je, brez predelovanja in se tam sproščamo.

energetik: Se povsem strinjam s tabo, sam sem pohodnik. Ni je čez Komne, prav tako ne čez kočevskega pragozda z vsemi klopi in medvedi. Klopov se lahko znebiš, izkušnja pa ostane!

Ne boš verjel, ampak jaz bi zdajle bil z veseljem na smučkah na Komni, ampak si morm trenutno hrano služit...

jype: Mislim, da prvih dveh stavkov nisem jaz napisal...