☰

» »

Evtanazija

Evtanazija

Temo vidijo: vsi
««
32 / 32
»
»»

IMBB ::

BorutO je izjavil:

Jaz sem absolutno ZA evtanazijo! Ženi sem itak že rekel, da če bo kdaj prišlo do tega, da bom v vegetativnem stanju, mi naj nekaj stisne v žilo in čao. Nočem takšnega življenja! Če bo pa evtanazija sprejeta, bom se pa temeljito pozanimal po vseh možnih pravnih in zakonskih postopkih, kako ženi in otrokom dati pravico, da me lahko evtanazirajo, če pridem do vegetativnega stanja!


Nov zakon ne daje pravnih možnosti evtanaziranja neprisebnih/nezavestnih, ampak asistiran samomor, kjer pacient sam naredi bistvene korake, strokovnjaki ga podučijo in mu pripravijo substance in potrebne naprave/pripomočke.

111111111111 ::

GregiB je izjavil:

Prosim navedi, kje v celotnem zakonu je kakršnakoli omemba družinske ambulante, zdravnika družinske medicine, zdravnika splošne medicine??? Strokovnost glede vprašanja se terja od lečečega zdravnika (ki, vsaj ponavadi, pri terminalnih boleznih ni specializant splošne in/ali družinske medicine), vseh ostalih zdravnikov, ki so sodelovali ali sodelujejo z zdravljenjem vlagatelja, neodvisnega zdravnika, ki ni povezan ne z lečečim zdravnikom, ne z vlagateljem, psihiatra, ki ni povezan ne z lečečim, ne z neodvisnim zdravnikom in ne z vlagateljem in 5 članske komisije za PPKŽ, ki je izbrana ravno na osnovi svoje strokovnosti o vprašanjih terminalnih bolezni. Če ti ljudje niso usposobljeni... hja, pol pa tak brezveze hodit k zdravniku, boljš na FBju pogledat, kak je treba postopat...

Kdo torej bo apliciral evtanazijo? Da, trenutni zdravniki niso usposobljeni za pogovor s pacientom o možnosti evtanazije. Torej je po tvoje najbolje, da če prideš do dohtarja, da ti kar napiše napotnico za evtanazijo? Komisija se bo pa sproti naučila katere parametre gledat pri takem pacientu? Mi lahko našteješ, kdo v Sloveniji je trenutno "usposobljen" da odloča o življenju in smrti? Mi pokažeš smernice in protokole? Za operacijo slepiča imaš smernice, za smrt se bomo zmenili pa ob kavici?

Dajte no, malo razuma in malo manj facebook cviljenja.

NuMaN je izjavil:

Enkar, omenjaš paliativo.
Sam pa omenjam to, da dosti ljudi nima osebnega zdravnika, tisti, ki ga imamo, je pa spet loterija, ker je obravnava zelo različna.
Sam nimam nobenih pripomb, žena pa si mora plačati preiskave, da ji potem zdravnica sploh odgovori in napiše kako napotnico.
Sicer ima pravico menjati osebno zdravnico, ne moreš priti do novega.
Plačevanje zdravstvenih prispevkov pa ni problem.

Kot prvo bi bilo treba ukiniti osebne zdravnike. Naj te obravnava zavod, če pa je določen dan gneča, je pač triaža.

Ne pa da Jure sanja o participaciji, misleč, da ne bodo zaradi tega ljudje po nepotrebnem hodili k zdravniku.

In se s tabo strinjam, da bodo problemi, mogoče celo taki, da boš čakal leto in pol na evtanazijo.

Točno tako. Zdravstvo je v razsulu. Zdravnikov ni. Mi bomo pa uvajali evtanazijo.

GregiB je izjavil:

To, da bodo katolibani šli oddat glas je "given". Z uradno kampanjo ali pa, če se župnik dere s prižnice. Če jih ne bi peljeli, se bodo pa sami... Zaradi tega ne bodo dobili niti procenta več. PMSM neopredeljenih pri tem zakonu ni, vprašanje je zgolj, koliko si kdo dejansko želi, da se (ne) uveljavi.

Eni fanatiki se borijo za sprejetje, drugi pa proti. Nič novega.

tikitoki je izjavil:

Se osvnovnega zdravstva nimamo urejenega, pa bo paliativa. Se posebaj, k razmerje med delovno populacijo in ljudmi v oskrbi narasca. Se strinjam, da je to potrebno urediti. Pogojevanje evtanazije s tem pa je zgolj pesek v oci, ker se tocno ve, da je to malo verjetno. Ti pac mislis, da smo tolk neumni, da se bomo pustili posiljati od Poncija do Pilata.

Nope. Tolk ste neumni, da boste v nedelujoč sistem dodali možnost izhoda. Si kar predstavljam pogovor med terminalnim bolnikom in sorodnikom:
Sorodnik: "Nobene postelje ni na voljo v Hospicu..."
Bolnik: "Doma pa tudi ne boste zmogli..."
Sorodnik: "Ne vem kaj nam še preostane?"

Svoboda.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

111111111111 ::

IMBB je izjavil:

Zakon take samovoljnosti ne dovoluje, kaj šele zahteva. Ne od zdravnika, ne od kogar drugega.

Zanimivo da so predvidene finančne kazni, če se tega ne bo izvedlo. Te si našel v zakonu?

IMBB je izjavil:

Primc, RKC & co sicer niso zdravniki, ampak z referendumom samim ni nič narobe. Narobe je laganje, zavajanje, pa to, da se eni nočejo sprijaznit z rezultati posvetovalnega. Neumno je tudi, da si nekateri sproti zmišljujejo, da bi zdaj moral bit za nek zakon konsenz 66 %. Če bo zakon potrjen, bodo tadrugi cvilili. Če pa ne bo, je pa logično, da bo treba enkrat predlagati drugega, ker so na posvetovalnem referendumu volivci povedali, da želijo možnost PPKŽ.

za 66% sem slišal samo tule na forumu. Hja posvetovalni referendum ni obvezujoč. Zavajanje javnosti je to, da je trenutni zakon dober in da je način uvajanja evtanazije pravilna rešitev, da se zakrije druge težave.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

111111111111 ::

IMBB je izjavil:

Nov zakon ne daje pravnih možnosti evtanaziranja neprisebnih/nezavestnih, ampak asistiran samomor, kjer pacient sam naredi bistvene korake, strokovnjaki ga podučijo in mu pripravijo substance in potrebne naprave/pripomočke.

In če jih ne more sam aplicirat, mu morajo pri temu pomagat. Povej lepo celo resnico. Ni samo priprava preparatov ampak tudi apliciranje.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

IMBB ::

111111111111 je izjavil:

IMBB je izjavil:

Zakon take samovoljnosti ne dovoluje, kaj šele zahteva. Ne od zdravnika, ne od kogar drugega.

Zanimivo da so predvidene finančne kazni, če se tega ne bo izvedlo. Te si našel v zakonu?


Kazni so za obratno, za samovoljo, če pomočnik namesto pacienta sprejema iniciativo:

Z globo od 500 do 5.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba, ki
sodeluje v postopkih uveljavljanja pravice do PPKŽ, če:

če z vnosom učinkovine za PPK ne upravlja pacient sam (drugi odstavek 17. člena);


111111111111 je izjavil:

IMBB je izjavil:

Nov zakon ne daje pravnih možnosti evtanaziranja neprisebnih/nezavestnih, ampak asistiran samomor, kjer pacient sam naredi bistvene korake, strokovnjaki ga podučijo in mu pripravijo substance in potrebne naprave/pripomočke.

In če jih ne more sam aplicirat, mu morajo pri temu pomagat. Povej lepo celo resnico. Ni samo priprava preparatov ampak tudi apliciranje.


Ponovno lažeš:

17. člen


Vnos v telo se izvede s samostojnim zaužitjem ali drugim primernim
načinom vnosa, pri katerem z medicinskim ali drugim pripomočkom, ki omogoča vnos,
upravlja pacient sam.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: IMBB ()

GregiB ::

111111111111 je izjavil:

Zanimivo da so predvidene finančne kazni, če se tega ne bo izvedlo. Te si našel v zakonu?


Nisem, si jih ti? Finančne kazni so opisane v 28. in 29. členu zakona... res ne najdem... Iz tvojega pisanja dobivam občutek, da si bral nek drug zakon, ne tega, o katerem odločamo...
https://www.dugout-online.com/ fajna slow pace football mgt igrica

matobeli ::

Enkar dobi vsa aktualna "prečiščena" besedila v prilogi Družine.

Samael ::

@111111111111, roko na srce, pa nič te ne kurcam ali karkoli, ampak ko praviš, da sicer podpiraš evtanazijo, nato pa iščeš sto in en razlog, zakaj biti proti ... se mi zdi, da v resnici sploh ne gre za evtanazijo samo, ampak prej za nasprotovanje iz, recimo temu, političnih razlogov.
Deluješ, kot da veš, da je prav, da se zakon sprejme, a te moti predvsem opcija, ki to pelje naprej, si tu v dilemi. Ko te berem, se mi zdi, da prav iščeš in iščeš, kaj bi te lahko zmotilo ... naprimer, ne nasprotuješ evtanaziji kot taki, ti pa ustreza metati polena pod noge, ker podpreti predlagatelja zate pač ni opcija, tudi če je predlog dobro izdelan. A drži?

Ne napadam te, kar se mene tiče, lahko komot rečeš, da ni tako, da imaš iskreno skrb glede tega ali onega, ampak deluje drugače - kot da nasprotuješ zgolj zaradi politično-ideološkega nasprotovanja samega. Ker predlog zakona, če si ga bral, deluje dobro izdelan in vsebuje varovala glede praktično vseh bistvenih pomislekov.
Samael != Samuel

Ales78 ::

111111111111 je izjavil:

Eni fanatiki se borijo za sprejetje, drugi pa proti. Nič novega.


Nič novega res ni, ampak tukaj se verski fanatiki borijo proti, vsa ostala družba, pa je že dala konsenz, da se strinja.

In, ne, gre za verske fanatike, po "naključju", velik del RKC dohodkov izhaja ravno iz pridobljenega
premoženja, na smrtni postelji, ko v bolečinah umirajoči, nima več treznih misli in je dojemljiv
za klerove sugestije.

To, da se lahko umirajoči, preden pride do te faze, in se lahko trezno odloči o smrti in komu zapustiti
premoženje, lahko konkretno zareže, v cerkvene dohodke, že tako propadajoči religiji.
Vas zanima, zakaj zares plačujete visoke davke na plačo?
Ne, ni javni sektor, subvencionirate kapital:
https://slo-tech.com/forum/t801136/p8630739#p8630739

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Ales78 ()

fujtajksel ::

Windlass je izjavil:

Predvsem se tega ne sme početi tako, da bomo spet 50:50 razklali narod. To je taka generacijska sprememba, ogromna odločitev za družbo. Nikamor se ne mudi. Res se ne. Treba bi se bilo pač pogovarjati, pogovarjati in še 1x pogovarjati dokler ne najdemo rešitve, ki je sprejemljiva za npr. ustavno večino. Nihče ne bo čisto zadovoljen ampak vsaj ne bo v vsakem primeru pol države kuhalo zamere.


Seveda se mudi oz. je za marsikoga že prepozno, ker ga je sistem prisilil v večmesečno MUČENJE pred neizbežno smrtjo. Da še enkrat spomnim na gospo Vesno, ki so jo nedavno dvakrat "reševali" ko je hotela izvest sama in jo potem deportirali na psihiatrijo in privezali na posteljo!
Še en faktor je to, da če veš da imaš možnost, lahko počakaš do takrat ko se ti zdi da je čas. Tisti ki smo v živo spremljali agonijo sistemskega MUČENJA onemoglih, vemo, da je dobro trikrat premislit pred tvegano operacijo z npr 80% možnostjo uspeha, ker je par procentov možnosti tudi da naenkrat postaneš nepokreten z bolečinami, ko samomor ne bo več opcija.
Zakaj bi rabil ustavno večino, če hočem samo jaz umret, potem ko mi zdravniki itak ne morejo več pomagat? In te možnosti ni nihče prisiljen uporabit, vsak lahko izbere da trpi do konca če se mu zdi tako prav.
Ne vem zakaj smo bili sposobni za "generacijsko spremembo" da mučenje ni več sprejemljiva kazen na sodišču za kakršenkoli zločin in se zgražamo ker je Putin odstopil od mednarodne konvencije o mučenju, medtem ko je mučenje naših obnemoglih bližnjih ki jim ne znamo pomagat sprejemljivo.

GregiB ::

Sicer pa se mi zdi, da bo scenarij tak, da četudi referendum ne uspe (torej zakon obvelja), bo šel najprej na lokalno (slovensko) ustavno presojo, potem pa še na evropsko sodišče ali mednarodno sodišče za človekove pravice... Just you wait...
https://www.dugout-online.com/ fajna slow pace football mgt igrica

Windlass ::

fujtajksel je izjavil:

Windlass je izjavil:

Predvsem se tega ne sme početi tako, da bomo spet 50:50 razklali narod. To je taka generacijska sprememba, ogromna odločitev za družbo. Nikamor se ne mudi. Res se ne. Treba bi se bilo pač pogovarjati, pogovarjati in še 1x pogovarjati dokler ne najdemo rešitve, ki je sprejemljiva za npr. ustavno večino. Nihče ne bo čisto zadovoljen ampak vsaj ne bo v vsakem primeru pol države kuhalo zamere.


Seveda se mudi oz. je za marsikoga že prepozno, ker ga je sistem prisilil v večmesečno MUČENJE pred neizbežno smrtjo. Da še enkrat spomnim na gospo Vesno, ki so jo nedavno dvakrat "reševali" ko je hotela izvest sama in jo potem deportirali na psihiatrijo in privezali na posteljo!
Še en faktor je to, da če veš da imaš možnost, lahko počakaš do takrat ko se ti zdi da je čas. Tisti ki smo v živo spremljali agonijo sistemskega MUČENJA onemoglih, vemo, da je dobro trikrat premislit pred tvegano operacijo z npr 80% možnostjo uspeha, ker je par procentov možnosti tudi da naenkrat postaneš nepokreten z bolečinami, ko samomor ne bo več opcija.
Zakaj bi rabil ustavno večino, če hočem samo jaz umret, potem ko mi zdravniki itak ne morejo več pomagat? In te možnosti ni nihče prisiljen uporabit, vsak lahko izbere da trpi do konca če se mu zdi tako prav.
Ne vem zakaj smo bili sposobni za "generacijsko spremembo" da mučenje ni več sprejemljiva kazen na sodišču za kakršenkoli zločin in se zgražamo ker je Putin odstopil od mednarodne konvencije o mučenju, medtem ko je mučenje naših obnemoglih bližnjih ki jim ne znamo pomagat sprejemljivo.


Ne mudi se. Ne v tem smislu kot ti govoriš (da že ta moment ljudje trpijo). Seveda trpijo, odkar človek obstaja se tudi umira v mukah.

Z napačno implementacijo tega lahko narediš tako veliko škodo v družbi, da ne boš nikoli mogel vzeti nazaj. Iz debate tukaj in nasplošno v medijskem prostoru je jasno videti, da se tega ne zavedate. Goreče se to podpira, čustveno, zaradi osebne izkušnje ali pa zaradi progresivizma samega... do te mere da smo pripravljeni očitno spregledati vse kar je narobe pri zakonu in kar lahko gre narobe v družbi potem. To je precej očitno če objektivno pogledaš na celo situacijo.

Nadalje - še 1x - nikjer nisem zahteval da specifično v tem primeru velja ustavna večina. Rekel sem da je treba zakon frizirati skupaj z deležniki dokler se ne smatra da se strinjajo predstavniki res velike večine (lahko ustavne) Slovenije. Seveda to pomeni da v pripravo zakona vabiš vse, ne samo somišljenike in nastavljeno ˝stroko˝, kot je modus operandi trenutne vlade.
In šele potem gre zakon v DZ v obravnavo, referendum pa se verjetno sploh ne zgodi. Zdaj je pa pač ta zakon butnjen pred ljudi ravno tako nepremišljeno kot vse ostalo v tem mandatu.

In temu nasprotujem. Nikjer nisem rekel a sem za evtanazijo ali ne. Rekel sem da je neodgovorno izbrat tako verzijo, da potem 50% ljudi kuha zamero. Ker tukaj pri nas ljudje preprosto ne znajo več živet z ˝drugo polovico˝ države.

Pa recimo, da sem imel opravka z precej več terminalno bolnih in umirajočih kot 99% populacije, glede na to kaj pišete, tako da strokovno gledano me ne preveč poučevat. To ni tema za politično nabijanje točk.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Samael ()

111111111111 ::

Ales78 je izjavil:


Nič novega res ni, ampak tukaj se verski fanatiki borijo proti, vsa ostala družba, pa je že dala konsenz, da se strinja.

Ma ne vem če je večina zdravnikov verskih fanatikov. pa je kar večina proti.

IMBB je izjavil:

111111111111 je izjavil:

IMBB je izjavil:

Zakon take samovoljnosti ne dovoluje, kaj šele zahteva. Ne od zdravnika, ne od kogar drugega.

Zanimivo da so predvidene finančne kazni, če se tega ne bo izvedlo. Te si našel v zakonu?


Kazni so za obratno, za samovoljo, če pomočnik namesto pacienta sprejema iniciativo:

Z globo od 500 do 5.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba, ki
sodeluje v postopkih uveljavljanja pravice do PPKŽ, če:

če z vnosom učinkovine za PPK ne upravlja pacient sam (drugi odstavek 17. člena);


111111111111 je izjavil:

IMBB je izjavil:

Nov zakon ne daje pravnih možnosti evtanaziranja neprisebnih/nezavestnih, ampak asistiran samomor, kjer pacient sam naredi bistvene korake, strokovnjaki ga podučijo in mu pripravijo substance in potrebne naprave/pripomočke.

In če jih ne more sam aplicirat, mu morajo pri temu pomagat. Povej lepo celo resnico. Ni samo priprava preparatov ampak tudi apliciranje.


Ponovno lažeš:

17. člen


Vnos v telo se izvede s samostojnim zaužitjem ali drugim primernim
načinom vnosa, pri katerem z medicinskim ali drugim pripomočkom, ki omogoča vnos,
upravlja pacient sam.

Zakaj izkrivljaš in lepiš samo kar ustreza tvoji agendi?

matobeli je izjavil:

Enkar dobi vsa aktualna "prečiščena" besedila v prilogi Družine.

Drži.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

matobeli ::

Koliko zdravnikov ki so izključno privat je proti?

Da niso samo tisti proti ki vidijo več dela in odgovornosti za isto plačilo? Ne ravno verski fanatiki ampak javnosektorski fanatiki.

bm1973 ::

111111111111 je izjavil:


Ma ne vem če je večina zdravnikov verskih fanatikov. pa je kar večina proti.

Zdravniki nočejo biti rablji...

111111111111 ::

Samael je izjavil:

@111111111111, roko na srce, pa nič te ne kurcam ali karkoli, ampak ko praviš, da sicer podpiraš evtanazijo, nato pa iščeš sto in en razlog, zakaj biti proti ... se mi zdi, da v resnici sploh ne gre za evtanazijo samo, ampak prej za nasprotovanje iz, recimo temu, političnih razlogov.
Deluješ, kot da veš, da je prav, da se zakon sprejme, a te moti predvsem opcija, ki to pelje naprej, si tu v dilemi. Ko te berem, se mi zdi, da prav iščeš in iščeš, kaj bi te lahko zmotilo ... naprimer, ne nasprotuješ evtanaziji kot taki, ti pa ustreza metati polena pod noge, ker podpreti predlagatelja zate pač ni opcija, tudi če je predlog dobro izdelan. A drži?

Ne napadam te, kar se mene tiče, lahko komot rečeš, da ni tako, da imaš iskreno skrb glede tega ali onega, ampak deluje drugače - kot da nasprotuješ zgolj zaradi politično-ideološkega nasprotovanja samega. Ker predlog zakona, če si ga bral, deluje dobro izdelan in vsebuje varovala glede praktično vseh bistvenih pomislekov.

Tako kot sem napisal. Naš zdravstveni sistem je na trhlih nogah, vlkjučno s paliativo. Takoj se podpišem, da teh nekaj primerov letno plačamo iz ZZZS-ja pa gredo v Švico. Naši bodo dobili znanje kako te primere obravnavat in čez nekaj let se sprejme zakon. Pri nas pa je to v parlamentu in širši javnosti od maja 2025. Obdobje je enostavno prekratko, zato nasprotujem zakonu. Pa sem za evtanazijo.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Windlass ::

111111111111 je izjavil:

Samael je izjavil:

@111111111111, roko na srce, pa nič te ne kurcam ali karkoli, ampak ko praviš, da sicer podpiraš evtanazijo, nato pa iščeš sto in en razlog, zakaj biti proti ... se mi zdi, da v resnici sploh ne gre za evtanazijo samo, ampak prej za nasprotovanje iz, recimo temu, političnih razlogov.
Deluješ, kot da veš, da je prav, da se zakon sprejme, a te moti predvsem opcija, ki to pelje naprej, si tu v dilemi. Ko te berem, se mi zdi, da prav iščeš in iščeš, kaj bi te lahko zmotilo ... naprimer, ne nasprotuješ evtanaziji kot taki, ti pa ustreza metati polena pod noge, ker podpreti predlagatelja zate pač ni opcija, tudi če je predlog dobro izdelan. A drži?

Ne napadam te, kar se mene tiče, lahko komot rečeš, da ni tako, da imaš iskreno skrb glede tega ali onega, ampak deluje drugače - kot da nasprotuješ zgolj zaradi politično-ideološkega nasprotovanja samega. Ker predlog zakona, če si ga bral, deluje dobro izdelan in vsebuje varovala glede praktično vseh bistvenih pomislekov.

Tako kot sem napisal. Naš zdravstveni sistem je na trhlih nogah, vlkjučno s paliativo. Takoj se podpišem, da teh nekaj primerov letno plačamo iz ZZZS-ja pa gredo v Švico. Naši bodo dobili znanje kako te primere obravnavat in čez nekaj let se sprejme zakon. Pri nas pa je to v parlamentu in širši javnosti od maja 2025. Obdobje je enostavno prekratko, zato nasprotujem zakonu. Pa sem za evtanazijo.


To je pravzaprav ena bolj elegantnih rešitev, kar sem jih slišal v slovenski javnosti, sploh ker projicirajo, da bi šlo za posamezne primere.

Še vedno bi se sicer zapletlo kdo je pravzaprav upravičen do tega postopka v Švici. Razen če bi kar prevzeli Švicarske kriterije za ta čas.

111111111111 ::

fujtajksel je izjavil:

Seveda se mudi oz. je za marsikoga že prepozno, ker ga je sistem prisilil v večmesečno MUČENJE pred neizbežno smrtjo. Da še enkrat spomnim na gospo Vesno, ki so jo nedavno dvakrat "reševali" ko je hotela izvest sama in jo potem deportirali na psihiatrijo in privezali na posteljo!
Še en faktor je to, da če veš da imaš možnost, lahko počakaš do takrat ko se ti zdi da je čas. Tisti ki smo v živo spremljali agonijo sistemskega MUČENJA onemoglih, vemo, da je dobro trikrat premislit pred tvegano operacijo z npr 80% možnostjo uspeha, ker je par procentov možnosti tudi da naenkrat postaneš nepokreten z bolečinami, ko samomor ne bo več opcija.
Zakaj bi rabil ustavno večino, če hočem samo jaz umret, potem ko mi zdravniki itak ne morejo več pomagat? In te možnosti ni nihče prisiljen uporabit, vsak lahko izbere da trpi do konca če se mu zdi tako prav.
Ne vem zakaj smo bili sposobni za "generacijsko spremembo" da mučenje ni več sprejemljiva kazen na sodišču za kakršenkoli zločin in se zgražamo ker je Putin odstopil od mednarodne konvencije o mučenju, medtem ko je mučenje naših obnemoglih bližnjih ki jim ne znamo pomagat sprejemljivo.

Imamo nedelujoč sistem, kjer če se odločiš da ne želiš oživljanja to enostavno ne deluje. Zakaj? Kako naj reševalec na terenu ve kaj želi pacient, ki je v kritičnem stanju? Ali so svojci obveščeni, da pacient ne želi aktivnega zdravljenja? Že pri osnovah se zataknemo. Ali je pacient, ki zavrne antibiotike pri zdravljenju pljučnice in se muči z boleznijo primeren za evtanazijo?

GOspa Vesna je delala samomor in če je ne bi oživljali bi bili kazensko odgovorni zaradi neukrepanja. Eno je da ne želiš zdravljenja in oživljanja, drugo pa da delaš samomor.

Predlagam pa en eksperiment za vse zagovornike. Ta vikend se usedite s starši in se zmenite, kdaj jih lahko evtanazirate. ZApišite odgovore in jih primerjajte čez nekaj let.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

111111111111 ::

matobeli je izjavil:

Koliko zdravnikov ki so izključno privat je proti?

Da niso samo tisti proti ki vidijo več dela in odgovornosti za isto plačilo? Ne ravno verski fanatiki ampak javnosektorski fanatiki.

Statistike ne vem, vem pa do so zdravniki podprli trenutni referendum in se ne strinjajo z zakonom v taki obliki.

Windlass je izjavil:

To je pravzaprav ena bolj elegantnih rešitev, kar sem jih slišal v slovenski javnosti, sploh ker projicirajo, da bi šlo za posamezne primere.

Še vedno bi se sicer zapletlo kdo je pravzaprav upravičen do tega postopka v Švici. Razen če bi kar prevzeli Švicarske kriterije za ta čas.

Vsekakor bi se ustanovila skupina, ki bi Švicarske kriterije preučila in potem posledično čez nekaj let implementirala v naš zakon. Vmes pa se k pogovoru povabi vse deležnike in zbira predloge kako zadevo zastaviti. Po moje je to vprašanje 2 mogoče celo 3 vlad, ne pa 4-5 mesecev.
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

Zgodovina sprememb…

Windlass ::

111111111111 je izjavil:


Vsekakor bi se ustanovila skupina, ki bi Švicarske kriterije preučila in potem posledično čez nekaj let implementirala v naš zakon. Vmes pa se k pogovoru povabi vse deležnike in zbira predloge kako zadevo zastaviti. Po moje je to vprašanje 2 mogoče celo 3 vlad, ne pa 4-5 mesecev.


Ja, se strinjam. Tako bi lahko dobili vpogled o tem kakšen je interes, kakšne do dileme pri interpretaciji zakona, kje so luknje in pasti, kako se spremeni ˝temperatura˝ v družbi, ali se tabu kaj zmanjša.. Obdobje 2-3 vlad se sliši kar prav, ampak bolj kot čas je pomembno da teče debata in friziranje končne variante. Gotovo se najde različica, ki bi ustrezala res veliki veliki večini.

GregiB ::

Windlass je izjavil:

Ne mudi se. Ne v tem smislu kot ti govoriš (da že ta moment ljudje trpijo).


Mudi se ne... a tudi vlečenje v nedogled "se ne".

Windlass je izjavil:

Z napačno implementacijo tega lahko narediš tako veliko škodo v družbi, da ne boš nikoli mogel vzeti nazaj.

Napačno implementacijo? Za implementacijo rabiš zakon, o tem zakonu odločamo... Če je argument napačna implementacija, najbolje, da nehamo sprejemat zakone...

Windlass je izjavil:

Iz debate tukaj in nasplošno v medijskem prostoru je jasno videti, da se tega ne zavedate. Goreče se to podpira, čustveno, zaradi osebne izkušnje ali pa zaradi progresivizma samega...


Goreče? Kaj pa vem... iz čisto individualistično sebičnih razlogov želim imeti to opcijo na razpolago za ceno prispevka v zdravstveno blagajno. Gre za win-win situacijo za vse deležnike... Dobim, kar želim, v primeru odločitve pa prihranim sebi, svojcem, znancem in širši družbi bremena, ki ga nosi terminalna bolezen in počasno, mukotrpno umiranje.

Windlass je izjavil:

do te mere da smo pripravljeni očitno spregledati vse kar je narobe pri zakonu in kar lahko gre narobe v družbi potem. To je precej očitno če objektivno pogledaš na celo situacijo.
Ker se očitno postavljaš na piedestal, kako, da znaš zadevo oceniti objektivno, be my guest... Napiši, kaj je narobe pri zakonu... Napiši kateri členi so narobe, kateri manjkajo... Ne pa trobit, kot enkar, da je zadeva zanič, ker (potem pa navaja argumente, ki jih v zakonu ni, ali jih zakon drugače naslavlja idr.). Napiši konkretno...

Windlass je izjavil:

Nadalje - še 1x - nikjer nisem zahteval da specifično v tem primeru velja ustavna večina. Rekel sem da je treba zakon frizirati skupaj z deležniki dokler se ne smatra da se strinjajo predstavniki res velike večine (lahko ustavne) Slovenije. Seveda to pomeni da v pripravo zakona vabiš vse, ne samo somišljenike in nastavljeno ˝stroko˝, kot je modus operandi trenutne vlade.

Tole je oxymoron, čeravno ga ti "objektivno" ne vidiš... V Sloveniji (trenutno) ni "velike večine", ki bi bila pripravljena podpreti kakršnokoli zakonodajo o možnosti intervencij pri samomoru, asistirani smrti, evtanaziji. Ni je. Opcija za tvoj predlog je zgolj, da nasprotniki pomrejo ali si premislijo... Verjamem, da je prva opcija bolj verjetna. Torej, v tej generaciji ni možnosti, da se takšen zakon sprejme v ustavno večinski podpori.
Sicer pa.. kaj je problem? Sej če folk v večini ni za, bo referendum uspel... Če pa večina je za, pa se zakon ne sprejme, gre za nezakonit pritisk manjšine na večino. Zakon nikomur ničesar ne jemlje, zatorej je takšno ravnanje mim.

Windlass je izjavil:

Zdaj je pa pač ta zakon butnjen pred ljudi ravno tako nepremišljeno kot vse ostalo v tem mandatu.

Kako nepremišljeno??? Na posvetovalnem referendumu je ljudstvo dalo jasen mandat vladi, da pripravi zakonodajo za PKKŽ. Ta je to storila. Primc pravi, da ni vredi. Vsi smo na dom dobili zakon, da si ga lahko v miru preberemo in odločimo, ali je sprejemljiv ali ne... Kaj je tu nepremišljeno???

Windlass je izjavil:

Nikjer nisem rekel a sem za evtanazijo ali ne. Rekel sem da je neodgovorno izbrat tako verzijo, da potem 50% ljudi kuha zamero.

Zakaj že? Teh 50% ljudi, ki bi kuhalo zamero zakon ne tangira am ma baš nič (razen, da ne bodo mogli soodločati o življenju svojcev). Po pravici povedano če gre za to, da jaz, kot individuum dobim pravico, da o lastnem življenju oz. o dostojanstvenem končanju le tega lahko odločam sam, prostovoljno... me za soseda, ki mu to, da imam to pravico, gre v nos... dol visi.

Windlass je izjavil:

Ker tukaj pri nas ljudje preprosto ne znajo več živet z ˝drugo polovico˝ države.


Seveda znamo, kakopak, da ne... samo lej, ne mi vsiljevat svojih prepričanj, ko gre za pravice (in ne omejitve ali obveznosti), ki se tičejo zgolj mene in te popolnoma nič ne tangirajo.

Windlass je izjavil:

Pa recimo, da sem imel opravka z precej več terminalno bolnih in umirajočih kot 99% populacije, glede na to kaj pišete, tako da strokovno gledano me ne preveč poučevat.


Imel sem opravka z enim takim... tega nočem zase... tolk o tvoji stroki...
https://www.dugout-online.com/ fajna slow pace football mgt igrica

Windlass ::

GregiB je izjavil:

Ker se očitno postavljaš na piedestal, kako, da znaš zadevo oceniti objektivno, be my guest... Napiši, kaj je narobe pri zakonu... Napiši kateri členi so narobe, kateri manjkajo... Ne pa trobit, kot enkar, da je zadeva zanič, ker (potem pa navaja argumente, ki jih v zakonu ni, ali jih zakon drugače naslavlja idr.). Napiši konkretno...


Sem že, samo prebral nisi dobro. Konkretno je v predlaganem zakonu sporno lažno beleženje vzroka smrti na mrliških listih in preveč odprta/premalo objektivna merila pri diagnozah/prognozah upravičencev do postopka (kar je pa zelo kompleksen problem in zahteva konkretno sodelovanje zdravniške stroke, da se določi). To je minimum kar je treba popraviti, če želiš imeti transparentnost in zaupanje ljudi.

Praviš, da take večine v Sloveniji ni. Seveda je trenutno ni, ker predpostavljaš da bomo ostali vsak na svojem bregu, se drli drug v drugega in nikoli zbližali mnenj, malo popustili tu, malo tam. Ampak to zahteva drugačen pristop, kot smo ga ubrali v Sloveniji (prcanje v oddajah in namerno vlečenje napačnih zaključkov). Da ti je zbližanje stališč tako nepredstavljivo je pa kar malo zaskrbljujoče, brez zamere.

Samael ::

@Windlass

Pa se ti zdi recimo, da je tu sploh kakšna možnost za "zbližanje" stališč? Sploh pa stališč koga? Ker neke vmesne poti ni, obstajajo le nianse oz. če gremo v to (večina se je zjasnila da gremo) pravna ureditev tega.
Če dam primer: če kot verujoča oseba zagovarjaš pro-life (v nasprotju s pro-choice), ali obstaja kakšna možnost, da bi te kdo prepričal v nasprotno? Mar ne bi zate to pomenilo iti proti temeljem vsega v kar verjameš?
Ni mogoče biti delno pro-life, delno za evtanazijo itd. Če si apriori proti temu, ker ti je vsako življenje sveto in trpljenje neizogibno, potem sama zakonska interpretacija nima nobene teže - evtanazija ti je v kakršnikoli obliki, pod kakršnokoli ureditvijo, nesprejemljiva.

Čeprav praviš, da se nikjer nisi izjasnil, ali si za evtanazijo ali proti, je iz tvojega pisanja razbrati, da ti je moteče predvsem oziroma raje kar edino - stališče "za".
Čeprav praviš, da je fino, da bi se še naprej pogovarjali, je iz tvojega pisanja razumeti, da si želiš prepričati v nasprotno predvsem tiste, ki jih tudi tu na forumu naslavljaš, torej zagovornike stališča "za".
Ali pa, če te kar vprašam, da ne bo podtikanja besed: katero "polovico" bi ti skušal preko nadaljnjih razprav pridobiti, da bi jim bila ali evtanazija sprejemljiva ali pa da bi postali zagovorniki proti?
Ker oba vema, moj prvi odstavek zgoraj, koga ne moreš premakniti, ker bi bil to fundamentalni poseg v vse, v kar verjamejo in bo v primeru sprejema, ne glede na detajle pravne ureditve o katerih bi ti še razpravljal, če uporabim tvoje besede, ta del "kuhal zamero".
Samael != Samuel

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Samael ()

Windlass ::

Samael je izjavil:

@Windlass

Pa se ti zdi recimo, da je tu sploh kakšna možnost za "zbližanje" stališč? Sploh pa stališč koga? Ker neke vmesne poti ni, obstajajo le nianse oz. pravna ureditev tega.
Če dam primer: če kot verujoča oseba zagovarjaš pro-life (v nasprotju s pro-choice), ali obstaja kakšna možnost, da bi te kdo prepričal v nasprotno? Mar ne bi zate to pomenilo iti proti temeljem vsega v kar verjameš?
Ni mogoče biti delno pro-life, delno za evtanazijo itd. Če si apriori proti temu, ker ti je vsako življenje sveto in trpljenje neizogibno, potem sama zakonska interpretacija nima nobene teže - evtanazija ti je v kakršnikoli obliki, pod kakršnokoli ureditvijo, nesprejemljiva.

Čeprav praviš, da se nikjer nisi izjasnil, ali si za evtanazijo ali proti, je iz tvojega pisanja razbrati, da ti je moteče predvsem oziroma raje kar edino - stališče "za".
Čeprav praviš, da je fino, da bi se še naprej pogovarjali, je iz tvojega pisanja razumeti, da si želiš prepričati v nasprotno predvsem tiste, ki jih tudi tu na forumu naslavljaš, torej zagovornike stališča "za".
Ali pa, če te kar vprašam, da ne bo podtikanja besed: katero "polovico" bi ti skušal preko nadaljnjih razprav pridobiti, da bi jim bila ali evtanazija sprejemljiva ali pa da bi postali zagovorniki proti?
Ker oba vema, moj prvi odstavek zgoraj, koga ne moreš premakniti, ker bi bil to fundamentalni poseg v vse, v kar verjamejo in bo v primeru sprejema, ne glede na detajle pravne ureditve o katerih bi ti še razpravljal, če uporabim tvoje besede, ta del "kuhal zamero".


Moje stališče, da mora zakon čimmanj razdvojiti narod in biti napisan karseda bulletproof proti zlorabam je precej močnejše od stališča v eno ali drugo smer pri moralnosti evtanazije, ki ni zelo izrazito.

Hm. Ja ne bi se strinjal s tem da gre za absolutna mnenja pri npr. evtanazijah ali splavu. Poglej, dam za primer splav, da dam malo čustvene distance od aktualne teme. Večino časa se pogovarjamo ali si proti ali si za splav (žal novinarji slabo opravljajo svoje delo). V resnici boš pri nas le stežka našel ortodoksno miselnost, ki je v 100% proti splavu ali pa zagovarja splav do 37. tedna nosečnosti. Vsi se najdemo nekje vmes - par primerov tega spektra:
- 100% proti
- smo za če je ugotovljeno stanje ploda, nezdružljivo z življenjem
- smo za če je ugotovljeno stanje ploda, nezdružljivo z normalnim razvojem
- smo za če rešujemo življenje materi
- smo za če je tvegano za zdravje matere
- smo za če gre za žrtev posilstva
- smo za ampak velja t.i. Heartbeat bill (do začetka bitja srca)
- smo za ampak samo če plod ob tem nima razvite kapacitete za bolečino
- smo za ampak do zaključene formacije organov (8-9. tednov)
- smo za ampak do konca 1. trimesečja (to imamo v Sloveniji).
- smo za absolutno do konca (in po možnosti še po rojstvu) :D

Ni absolutno, mar ne? Pogajamo se lahko na časovnih komponentah, kliničnih indikacijah, socialnih situacijah, prisotnosti kaznivega dejanja, zmožnosti matere.. itd.

Analogno pri pomoči pri končanju življenja. Marsikje lahko zbližamo stališča, eni popustijo pri stanjih, eni pri predvidenem časovnem poteku.. vse se da če se hoče. Najbolj važno je da ne odtujiš pol države.
Primer: srečaš marsikdaj koga, ki pravi da je absolutno proti pomoči pri končanju življenja ampak ko malo povrtaš bi ta oseba le redko odrekla določene postopke v zadnjih urah/dneh, ki olajšajo odhod svojca, vendar ga tudi pospešijo. Veliko se imamo še za pogovorit.

GregiB ::

Windlass je izjavil:

Sem že, samo prebral nisi dobro. Konkretno je v predlaganem zakonu sporno lažno beleženje vzroka smrti na mrliških listih in preveč odprta/premalo objektivna merila pri diagnozah/prognozah upravičencev do postopka (kar je pa zelo kompleksen problem in zahteva konkretno sodelovanje zdravniške stroke, da se določi).


Osebno mi je "sporno lažno beleženje" na zdravniškem potrdilu o smrti dobra rešitev. Gre namreč za to, da je lahko terminalno bolan koristnik ZKKP lifelong zavarovanec življenskega zavarovanja, ki upravičencem zagotavlja izplačilo zavarovalnih premij. Zavarovalnice premij po samomorilcih ne izplačujejo.
Poleg tega bi odsotnost takšne rešitve pripeljala do izkrivljanja zdravstvene statistike.
Hipotetično, če se v enem letu vsi, ki bi tisto leto umrli za rakom npr. pljuč odločili za PKKŽ, razen eden, ki bi umrl "po naravni poti (kao)", naslednje leto pa se za PKKŽ ne bi odločil nihče, umrlo pa bi jih 1000... kako zadeva zgleda v statistiki? Naraslo za 9.900%?
poleg tega... birokratsko zadevo navajaš, kot minimum za rešiti... Med tem pa naj še ena generacija nima dostopa do PKKŽ?

Da so merila premalo "objektivna". Kdo pa je bolj objektiven glede 1. odstavka 6. člena ZPKKŽ, kot lečeči zdravnik, neodvisni zdarnik z 10+ let izkušenj, psihiater in 5 članska strokovna komisija, kjer so vsi voljeni na osnovi strokovnosti in izkušenj? Daj mi prosim povej bolj objektiven način ugotavljanja upravičenosti do ZPKKŽ.



Windlass je izjavil:

To je minimum kar je treba popraviti, če želiš imeti transparentnost in zaupanje ljudi.


O kakem zaupanju govoriš? O (ne)zaupanju tistih, ki jim je življenje "sveto" (v biblijskem pomenu) in jih ne tangira, odločajo pa o moji pravici?

Windlass je izjavil:

Praviš, da take večine v Sloveniji ni. Seveda je trenutno ni, ker predpostavljaš da bomo ostali vsak na svojem bregu, se drli drug v drugega in nikoli zbližali mnenj, malo popustili tu, malo tam.


Daj prosim navedi, kaj pomeni popuščaneje (malo tu, malo tam) pri zagovornikih ZPKKŽ? Sem "na pol" za zakon? Zakon ne velja za katolike? Da se v komisijo doda fajmoštra? Da se vsakem primeru izvede referendum? Kaj?
https://www.dugout-online.com/ fajna slow pace football mgt igrica

fujtajksel ::

Windlass je izjavil:


Ne mudi se. Ne v tem smislu kot ti govoriš (da že ta moment ljudje trpijo). Seveda trpijo, odkar človek obstaja se tudi umira v mukah.

Z napačno implementacijo tega lahko narediš tako veliko škodo v družbi, da ne boš nikoli mogel vzeti nazaj. Iz debate tukaj in nasplošno v medijskem prostoru je jasno videti, da se tega ne zavedate. Goreče se to podpira, čustveno, zaradi osebne izkušnje ali pa zaradi progresivizma samega... do te mere da smo pripravljeni očitno spregledati vse kar je narobe pri zakonu in kar lahko gre narobe v družbi potem. To je precej očitno če objektivno pogledaš na celo situacijo. ...
... Rekel sem da je neodgovorno izbrat tako verzijo, da potem 50% ljudi kuha zamero. Ker tukaj pri nas ljudje preprosto ne znajo več živet z ˝drugo polovico˝ države. ...
... Pa recimo, da sem imel opravka z precej več terminalno bolnih in umirajočih kot 99% populacije, glede na to kaj pišete, tako da strokovno gledano me ne preveč poučevat. To ni tema za politično nabijanje točk.


Seveda se mudi, mudi se za vsakogar ki je akutno v stiski, no za tistih (nekaj?) deset ki so v SI trenutno v taki agoniji je najbrž že prepozno. Zakaj bi morali še naprej trpet in umirat v mukah, če za to dandanes ni nobene potrebe in če danes po drugi strani mučenje hudih kriminalcev ni sprejemljivo?
Ne vidim čisto nobenega smisla v tem, da zakon sili ljudi v trpljenje muk, takrat ko mu zdravniki ne znajo več pomagat, če jih sam ne želi več prenašat. In ne vidim smisla v tem, zakaj bi jih on moral prenašat, če je 50% ljudi takega mnenja. To mora bit njegova odločitev, ne da sprašujemo ene xy ljudi.
In zelo očitno eni to vidite kot temo za politično nabijanje točk in ustvarjate delitev v družbi! Ker izgleda to da se vedno več ljudi tam kjer je to dovoljeno odloči za predčasni izhod kot kaže ni v skladu z vašim svetovnim nazorom. "Druga polovica države" bo še vedno lahko odšla tako kot se bo njim zdelo prav, nič jim ne bo odvzeto, tudi vi boste lahko in vas glede tega nimam nobenega namena kaj poučevat.
Sem pa razočaran nad odnosom zdravniškega ceha. Vem da je za njih to neprijetna tema, ker gre v nekem pogledu za rezultat njihove nesposobnosti, čeprav od njih nihče ne pričakuje da bi bili vsemogočni. Osebni odnos do sem sicer opazil da je precej različen in še zdaleč ne tako odklonilen kot odziv ceha. Precej se jih je naučilo izključit čustva, če jih ne bi bi jih pač kmalu zvilo. Ampak kakor stvari stojijo so se vsi dolžni držat aktualnih zakonov. Odklopit aparate takrat ko so izpolnjeni zakonski pogoji že zdaj ni noben problem! Je pa problem uslišat bolnikovo željo pol leta prej, ko je "lost case" preusmerjen v paliativo, bolnik že pretežno nepokreten in je znano da protibolečinska terapija ne prime dobro in je glede izida nejasno samo a bo trajalo en mesec ali pa mogoče dvanajst. Če lepo prosiš lahko poskusijo z antidepresivi, konoplja je seveda tabu. Pa vsi vedo da ni da bi bil bolnik res depresiven, temveč je depresivna realnost. Točno to, kar se dogaja zdaj, je velika škoda ne samo bolniku ampak tudi družbi.

sealcradle ::

Samael je izjavil:

@Windlass

Pa se ti zdi recimo, da je tu sploh kakšna možnost za "zbližanje" stališč? Sploh pa stališč koga? Ker neke vmesne poti ni, obstajajo le nianse oz. če gremo v to (večina se je zjasnila da gremo) pravna ureditev tega.
Če dam primer: če kot verujoča oseba zagovarjaš pro-life (v nasprotju s pro-choice), ali obstaja kakšna možnost, da bi te kdo prepričal v nasprotno? Mar ne bi zate to pomenilo iti proti temeljem vsega v kar verjameš?
Ni mogoče biti delno pro-life, delno za evtanazijo itd. Če si apriori proti temu, ker ti je vsako življenje sveto in trpljenje neizogibno, potem sama zakonska interpretacija nima nobene teže - evtanazija ti je v kakršnikoli obliki, pod kakršnokoli ureditvijo, nesprejemljiva.

Čeprav praviš, da se nikjer nisi izjasnil, ali si za evtanazijo ali proti, je iz tvojega pisanja razbrati, da ti je moteče predvsem oziroma raje kar edino - stališče "za".
Čeprav praviš, da je fino, da bi se še naprej pogovarjali, je iz tvojega pisanja razumeti, da si želiš prepričati v nasprotno predvsem tiste, ki jih tudi tu na forumu naslavljaš, torej zagovornike stališča "za".
Ali pa, če te kar vprašam, da ne bo podtikanja besed: katero "polovico" bi ti skušal preko nadaljnjih razprav pridobiti, da bi jim bila ali evtanazija sprejemljiva ali pa da bi postali zagovorniki proti?
Ker oba vema, moj prvi odstavek zgoraj, koga ne moreš premakniti, ker bi bil to fundamentalni poseg v vse, v kar verjamejo in bo v primeru sprejema, ne glede na detajle pravne ureditve o katerih bi ti še razpravljal, če uporabim tvoje besede, ta del "kuhal zamero".

Ti moraš prvo sprejeti, da govoriš z nekom, ki verjame, da on ve kako bi drugi morali živeti.

Tu ne gre za redukcijo obstoječih pravic, ali pa nalaganje novih obveznosti - gre za dodatno pravico, katere obstoj in izvajanje ne vplivata na druge.

Potem moraš zapopasti, da je ta mindset na eni strani gnan z verskimi dogmami, na drugi strani pa s tipično slovensko škodoželnostjo, kjer je vse podrejeno temu, da nekomu, ki ti ni všeč, pa ja ne sme uspeti.

Spraševati te ljudi, če se njim zdi, da obstaja kakšna možnost... hja, zna biti, da boš od drevesa dobil pametnejši odgovor.

Brez teh omejitev je problem enostaven:
- odločitev za končanje življenja je verjetno precej posebna odločitev, zato je ok, če imamo formalno urejeno, da se ne rabi folk metati iz streh medtem, ko mi hodimo spodaj
- odločitev bi morala biti izključno v rokah posameznika in brez pogojev, ki jih diktira neka zdravniška zbornica
- posameznik je odgovoren za svoje življenje in v primeru odločitve za prenehanje le-tega podpiše izjavo, da se glede njegove smrti ne more iztožiti odškodnine od nikogar nikoli
- evtanazijo lahko izvaja vsak sam, če kupi evtanazija kit, ali pa tehnično kvalificiran center, ki dokaže da zna to storiti tako kot to storijo v Švici, če posameznik ne more sam

Govorimo o končanju življenja. Trpljenje je relativno. Da lahko nek kolegij razsodi ali nekdo dovolj trpi, da je zrel za evtanazijo ni samo norčevanje iz realnosti, ampak je to tisti del, ki dela iz ljudi morilce.

Windlass ::

GregiB je izjavil:


Osebno mi je "sporno lažno beleženje" na zdravniškem potrdilu o smrti dobra rešitev. Gre namreč za to, da je lahko terminalno bolan koristnik ZKKP lifelong zavarovanec življenskega zavarovanja, ki upravičencem zagotavlja izplačilo zavarovalnih premij. Zavarovalnice premij po samomorilcih ne izplačujejo.


Torej tega ne rešiš z laganjem na mrliških listih in prikrivanjem statistike, pač pa naložiš zavarovalnicam, da odločitev za evtanazijo pri človeku, ki je terminalno bolan ne povzroči kršitve zavarovalnih pogojev.

Ni problem v večplastnosti odločanja (pacient, zdravnik, komisija, psihiater...), to je dobra stvar. Problem tiči že v seznamu indikacij (diagnoz/prognoz) in slabo objektivnih kvalifikatorjih kot so ˝če oseba po svoji oceni nevzdržno trpi˝.

Zakaj zdaj mešat ˝katolike˝ in ˝fajmoštre˝ tu zraven. Razumem, če jih ne marate oz. so pripravno ptičje strašilo, vendar to samo po nepotrebnem iztiri debato in potencialno odtuji sogovornika, v kolikor prihaja iz teh krogov. To samo zmanjšuje verjetnost zbližanja stališč.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()

sealcradle ::

GregiB je izjavil:

Windlass je izjavil:

Sem že, samo prebral nisi dobro. Konkretno je v predlaganem zakonu sporno lažno beleženje vzroka smrti na mrliških listih in preveč odprta/premalo objektivna merila pri diagnozah/prognozah upravičencev do postopka (kar je pa zelo kompleksen problem in zahteva konkretno sodelovanje zdravniške stroke, da se določi).


Osebno mi je "sporno lažno beleženje" na zdravniškem potrdilu o smrti dobra rešitev. Gre namreč za to, da je lahko terminalno bolan koristnik ZKKP lifelong zavarovanec življenskega zavarovanja, ki upravičencem zagotavlja izplačilo zavarovalnih premij. Zavarovalnice premij po samomorilcih ne izplačujejo.

Heh, potem imamo pa paragrafarje, ki se jim lažno navajanje podatkov na zgodovisnko-relevantnih zapisih zdi dobra rešitev, ker sicer zavarovalnica ne bo izplačala premije nekomu.

Komedija, ampak fantje, tu ni več pomoči. Ti ljudje so resni.

Če je nekdo naredil samomor je vzrok smrti samomor. To je univerzalna resnica. Napisati, da je umrl od pljučnice, ker si zaradi nje ni več želel živeti, hja... idiokracija izgleda drugače kot v filmu.

GregiB ::

sealcradle je izjavil:

- evtanazijo lahko izvaja vsak sam, če kupi evtanazija kit,


No ja.. če velja takšen argument, zakona dejansko ne rabimo... Evtanazija kit prodajajo v vsakem OBIju... na metre...

sealcradle je izjavil:

Če je nekdo naredil samomor je vzrok smrti samomor. To je univerzalna resnica. Napisati, da je umrl od pljučnice, ker si zaradi nje ni več želel živeti, hja... idiokracija izgleda drugače kot v filmu.


OK... potem prosim za (boljšo, kot v zakonu) rešitev, ki bi od zavarovalnic zagotavljala izplačilo premije, brez, da mora bolnik z boleznijo, proti posledicam katere je finančno zavarovan trpeti tako dolgo, kot se da...?
https://www.dugout-online.com/ fajna slow pace football mgt igrica

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: GregiB ()

NuMaN ::

Nehajte s kiti in Obiji ...
Še naciji so se opremili s cianid kapsulami, ker šus v glavo pač ni zanesljiv.
Imam 124,9 delnic Vzajemne.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: NuMaN ()

sealcradle ::

GregiB je izjavil:

sealcradle je izjavil:

- evtanazijo lahko izvaja vsak sam, če kupi evtanazija kit,


No ja.. če velja takšen argument, zakona dejansko ne rabimo... Evtanazija kit prodajajo v vsakem OBIju... na metre...

sealcradle je izjavil:

Če je nekdo naredil samomor je vzrok smrti samomor. To je univerzalna resnica. Napisati, da je umrl od pljučnice, ker si zaradi nje ni več želel živeti, hja... idiokracija izgleda drugače kot v filmu.


OK... potem prosim za (boljšo, kot v zakonu) rešitev, ki bi od zavarovalnic zagotavljala izplačilo premije, brez, da mora bolnik z boleznijo, proti posledicam katere je finančno zavarovan trpeti tako dolgo, kot se da...?

Bravo. Jaz mislim, da ga v takšni obliki kot je predlagan ne rabimo.

Kako veš, da je nek zakon slab? Ko moraš spremeniti sicer povsem logične stvari, da fitajo v novo realnost.

Ampak v kakršnikoli obliki že, če je potreben, mora vso odgovornost dati na posameznika, ki se odloči za prenehanje življenja. Te odgovornosti zakon ne sme prenašati na razne strokovne kolegije, ker strokovnjaki zato ali si nekdo želi umreti ne obstajajo.

Pri assisted suicide mora biti to urejeno tako, da izvajalec ne more biti odgovoren.

Zajebano? Ne veš kako boš ločil AS od umora? Kako boš vedel, da je nekdo naredil evtanazijo vs samomor?

Js tud ne. Ampak to naj bi zakon o točno tem določil. Ne pa mentalne akrobacije zato, da posiliš slabo implementacijo čez.

Drugače pa, če si sklenil pogodbo, ki je nična če narediš samomor, potem ne smeš narediti samomora, če hočeš da se pogodba uveljavi.

IMBB ::

111111111111 je izjavil:


IMBB je izjavil:

111111111111 je izjavil:

IMBB je izjavil:

Zakon take samovoljnosti ne dovoluje, kaj šele zahteva. Ne od zdravnika, ne od kogar drugega.

Zanimivo da so predvidene finančne kazni, če se tega ne bo izvedlo. Te si našel v zakonu?


Kazni so za obratno, za samovoljo, če pomočnik namesto pacienta sprejema iniciativo:

Z globo od 500 do 5.000 eurov se kaznuje za prekršek pravna oseba, ki
sodeluje v postopkih uveljavljanja pravice do PPKŽ, če:

če z vnosom učinkovine za PPK ne upravlja pacient sam (drugi odstavek 17. člena);


111111111111 je izjavil:

IMBB je izjavil:

Nov zakon ne daje pravnih možnosti evtanaziranja neprisebnih/nezavestnih, ampak asistiran samomor, kjer pacient sam naredi bistvene korake, strokovnjaki ga podučijo in mu pripravijo substance in potrebne naprave/pripomočke.

In če jih ne more sam aplicirat, mu morajo pri temu pomagat. Povej lepo celo resnico. Ni samo priprava preparatov ampak tudi apliciranje.


Ponovno lažeš:

17. člen


Vnos v telo se izvede s samostojnim zaužitjem ali drugim primernim
načinom vnosa, pri katerem z medicinskim ali drugim pripomočkom, ki omogoča vnos,
upravlja pacient sam.

Zakaj izkrivljaš in lepiš samo kar ustreza tvoji agendi?



?!?

Lepim to, kar piše v zakonu glede vnosa snovi. Se ne sklada s tvojimi fantazijskimi spisi in dokazuje, da zakona sploh bral nisi. Vnese pacient sam, nikakor drugače. Zdravniki pripravijo tako, da lahko sam vnese. In nič ni kazni, če zdravnik ne vnese snovi. Obratno, kazen je, če zdravnik vnese namesto pacienta.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: IMBB ()

IMBB ::

111111111111 je izjavil:

Takoj se podpišem, da teh nekaj primerov letno plačamo iz ZZZS-ja pa gredo v Švico. Naši bodo dobili znanje kako te primere obravnavat in čez nekaj let se sprejme zakon. Pri nas pa je to v parlamentu in širši javnosti od maja 2025. Obdobje je enostavno prekratko, zato nasprotujem zakonu. Pa sem za evtanazijo.


To je že precej opravljeno, samo ne preko ZZZS. Ne more ZZZS brez zakona na lastno pest študirat nekih zadev, ki si jih nek 11111111111111 izmisli sproti in jih mogoče sploh ne bo, oni rabijo neko uradno podlago nekje, da se lahko začnejo s tem ukvarjat. In zakon je ta podlaga.

Zakon so pa pomagali pisat ljudje, ki so preučili Švico in dejansko medtem že šli v Švico umret in zelo očitno je modeliran po Švici. Predlog zakona je bil v parlamentu že 2022, takrat ga niso poskušali sprejeti, ker so hoteli najprej podporo javnosti, ki so jo dobili na posvetovalnem referendumu 2024. In še potem so pustili še eno leto vmes, preden so ga vložili. Ta zakon ima daljšo zgodovino, kot lažno predstavljaš, za sabo ima 3 leta debat in en relevanten referendum, imel bo pa še enega, to ima zelo malo zakonov. To je eden od najbolj prediskutiranih zakonov v zgodovini Slovenije. In prav noben ni hitel z njim. Če bi hiteli, bi ga poskusili spraviti skozi parlament že leta 2022 brez posvetovalnega referenduma in česarkoli. Pa niso. Tako da je tudi to laž, da se je blazno hitelo.

Ales78 ::

111111111111 je izjavil:

Ales78 je izjavil:


Nič novega res ni, ampak tukaj se verski fanatiki borijo proti, vsa ostala družba, pa je že dala konsenz, da se strinja.

Ma ne vem če je večina zdravnikov verskih fanatikov. pa je kar večina proti.


Bil bi presenečen, pa dogmatski so tudi do konca.

Najboljši primer so cigareti vs. vape. Cigareti so mnogo bolj škodljivi (čisto kemijska reakcija gorenja sprošča kupe nevarnih kemičnih spojin) ampak, ko pa pogledaš kakšne nebuloze pišejo v zvezi s tem, te pa zvije - in to v svetovnem merilu. Dobesedno zavajajo, kot, da gre za enako stvar, čeprav je dejstvo, da ima vape mnogo manj škodljivih snovi, ja ima tudi nikotin ampak pri cigaretnem dimu je to šele začetek.

Obravnavajo pa oboje enako, na kurac mi je pa začelo iti, ker sem se z vaporizerjem znebil cigaretov na relativno lahek način, nato pa opustil še tega in vem, kakšno škodo s tem delajo.

Enako sranje je pri konoplji in evtanaziji, proti so, ker so pač proti. Dogma ne pravi, da obstajajo boljši ali slabši učinki ampak samo, da obstajajo škodljivi učinki in kaj je bolj škodljivega, kot, v povezavi z evtanazijo, smrt.

Btw, imam zdravnika v "bližnji okolici" (ne bom definiral kaj s tem mislim), ki ga bi tvoja žena prosila za avtogram, če bi ga srečala in nima tako omejenih pogledov. In se, mimogrede, zgraža nad fidesom (tudi protestno izstopil), češ, da jim dol visi za zdravje pacientov ali družbe in se jim gre samo za denar.

Zgoraj napisano, v ničemer ne opravičuje egoistične nesposobnosti, sodelovati v družbi, za zatiranje okužbe, da ne bo kakšen antivaxerski poden, slučajno zagrabil z napačne smeri.
Vas zanima, zakaj zares plačujete visoke davke na plačo?
Ne, ni javni sektor, subvencionirate kapital:
https://slo-tech.com/forum/t801136/p8630739#p8630739

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Ales78 ()

IMBB ::

IMBB je izjavil:

111111111111 je izjavil:

Takoj se podpišem, da teh nekaj primerov letno plačamo iz ZZZS-ja pa gredo v Švico. Naši bodo dobili znanje kako te primere obravnavat in čez nekaj let se sprejme zakon. Pri nas pa je to v parlamentu in širši javnosti od maja 2025. Obdobje je enostavno prekratko, zato nasprotujem zakonu. Pa sem za evtanazijo.


To je že precej opravljeno, samo ne preko ZZZS. Ne more ZZZS brez zakona na lastno pest študirat nekih zadev, ki si jih nek 11111111111111 izmisli sproti in jih mogoče sploh ne bo, oni rabijo neko uradno podlago nekje, da se lahko začnejo s tem ukvarjat. In zakon je ta podlaga.


Bom še to dodal, kar je najbolj smešno na enkarjevih domislicah. Ne samo, da ZZZS nima pravne podlage, da bi financiral pomoč pri samomoru v Švici. Po naši trenutni zakonodaji je pomoč pri samomoru kaznivo dejanje brez izjem. In enkar bi sprejel zakon "čez nekaj let", vmes pa naj ZZZS financira kazniva dejanja. To je po njegovem pravi vrstni red. Genialno.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: IMBB ()

matobeli ::

Sej lahko pa sprejmemo zakonodajo kot je misljena z pogojem da sta dve leti prehodni ko kandidate napotimo švico in plača zavod, dohtraji in polotiki pa imajo dovolj časa da ugotovijo pomankljivosti. Po dveh letih se pa odločimo kako in kaj.

IMBB ::

Prehodno obdobje bi šlo, samo spet ga moraš vpisat v zakon, ustvarit moraš neko osnovo za to. Pri obstoječi zakonodaji to ne gre, da jo boš spreminjal šele čez leta.

IMBB ::

Res pa tudi nisem prepričan, da bi kaj dosti pridobili, če bi svoje probleme outsourcali še naprej v tujino v nekem prehodnem obdobju. Saj to smo delali že do zdaj. In je bila članica društva, ki je zelo aktvino sodelovalo pri pisanju novega zakona. Torej neke določene izkušnje s Švico pri nas že so. Samo treba jih je nehat ignorirat.

111111111111 ::

IMBB, kar lepo ostani na svojem bregu. Ne da se mi več. Zakona s tabo ne mislim secirati če je dober je dober.

Dam pa primer vam znalcem...

Dobite otroka. Pri rojstvu genetske napake. Ne more jesti, govoriti, hoditi... Hrano dobiva po cevki v želodec.

Kdaj ga boste ubili?
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.

KG-348 ::

Tako kot so zganjali paniko zaradi posvajanja otrok za istopolne starše pa da bo to pedofilija pa ne vem kaj še vse zganjajo paniko tudi zdaj. Od sprejema tistega zakona ni ven prišel niti en škandal da bi istospolna partnerja posvojila otroka in ga zlorabljala. Medtem pa desetine novic o zlorabah s strani župnikov, katehetov, škofov in kaj jaz vem še. Ta Primc je en butelj

IMBB ::

111111111111 je izjavil:

IMBB, kar lepo ostani na svojem bregu. Ne da se mi več. Zakona s tabo ne mislim secirati


Saj ga ne moreš, če je očitno, da ga še prebral nisi.

111111111111 je izjavil:


Dam pa primer vam znalcem...

Dobite otroka. Pri rojstvu genetske napake. Ne more jesti, govoriti, hoditi... Hrano dobiva po cevki v želodec.


Kdaj ga boste ubili?


Po novem zakonu verjetno nikoli, ker mora razumeti situacijo, se sam biti sposoben odločiti, izraziti željo in na koncu tudi sam vnesti snov v svoje telo (s pomočjo naprave ali pripomočka).
««
32 / 32
»
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evtanazija

Oddelek: Problemi človeštva		262945 (167) c3p0
»

Evtanazija da ali ne?! (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva		13314614 (12054) solatko
»

Evtanazija - zakaj tabu? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )

Oddelek: Problemi človeštva		31576526 (71889) jype
»

Prošnja za uspavanje človeka. Kako je s tem v Sloveniji? (strani: 1 2 )

Oddelek: Loža		6419457 (17820) jype
»

zakaj ne evtanaziramo prizadetih otrok? (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 )

Oddelek: Loža		401121129 (113927) Pyr0Beast

Več podobnih tem