Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
imagodei ::
V skrajnem primeru lahko eno sobo lastnik odda samemu sebi. In potem kadarkoli pride v stanovanje in kontrolira skupne prostore. Ali pa jo brezplačno odda znancu ali sorodniku, ta mu pa dovoli uporabo te sobe.
O.
Zakaj bi kdo delal kaj tako debilnega? Lej, enostavno, če se tako zelo bojiš za svojo lastnino, da ne zaupaš študentom, ne oddajaš študentom. Če se še bolj bojiš, ne oddajaš stanovanja sploh, pa ti ga nihče ne bo uničeval.
Stvar je taka, da če bi mene najemodajalec hodil kontrolirat in za to našel neko pravno luknjo, bi se hitro pobral iz stanovanja. Je dosti normalnih najemodajalcev, ki ne čutijo tako bizarne potrebe po voajerizmu.
In nenazadnje je dovolj najemojemalcev, ki bi najbrž z veseljem sprejeli nenapovedane obiske lastnika, v času ko so najemniki doma in tudi takrat, ko jih ni.
Tako bi bila na koncu oba srečna, jaz in najemodajalec.
Ampak - pod črto, se še vedno sprašujemo, kakšen bi bil namen oddajanja stanovanja na tak način? Lastnik v silni skrbi, da mu najemniki ne hodijo v derezah po novem parketu, cele noči ne spi, jemlje pomirjevala in mora večkrat tedensko "hodit zračit" eno sobo. Debilno.
In glavno, da moramo tukaj vedno preigravati ene bizarne, "never heard of" scenarije.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Invictus ::
Če se bojiš za svojo lastnino, preprosto daš višjo kavcijo. Seveda je potem problem če boš lahko zadevo oddal ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Okapi ::
Zakaj bi kdo delal kaj tako debilnega?En primer smo že omenili. Imaš stanovanje v Mariboru, kjer bi rad samo 1x mesečno prespal, ko imaš tam službene opravke. Ali stanovanje v centru Ljubljane, kjer bi rad prespal, ko si preveč pijan, da bi se vračal domov na Vrhniko. V stanovanju ohraniš eno sobo za svoje občasne potrebe, ostale sobe pa oddajaš, ker je to veliko bolj smotrno, ko da je stanovanje neizkoriščeno.
In v resnici je čisto dovolj takih, ki so v zameno za primerno najemnino pripravljeni prenašati nenapovedane obiske za svojo lastnino zaskrbljenega najemodajalca.
O.
5pellfire ::
Sem vprašal nekaj ljudi ki oddajajo svoje nepremičnine, in jim je ideja da z oddajo ene sobe izgubiš pravico do uporabe neoddanih sob, preprosto smešna.
Kot jim je samoumevno, da če se lastnik odloči za sanacijo fasade ali obnovo popravilo stanovanja, morajo te stroške plačati najemniki, ne?
Kaj si lastnik/najemodajalec želi ni nujno enako temu, kar mu po zakonu pripada, ko se 1x odloči da bo stanovanje oddajal v najem.
Realnost pa je taka, da si lastniki marsikdaj dovolijo precej več kot bi si smeli (ker nastopajo s pozicije moči). Ko pa pride zadeva
do sodišča pa jok.
Invictus ::
@5pellfire
Ne mešaj pojmov. Če pač oceniš da bo najemnik kreten, ga pač zamenjaš.
In ja, lahko mu tudi strošek fasade zaračunaš če se tako zmeniš z njim ...
Vidim da veliko ljudi tukaj navaja zakone, grozi s sodišči, ne vidijo pa da v večini primerov pomaga en kratek, 15 minutni pogovor.
Ne mešaj pojmov. Če pač oceniš da bo najemnik kreten, ga pač zamenjaš.
In ja, lahko mu tudi strošek fasade zaračunaš če se tako zmeniš z njim ...
Vidim da veliko ljudi tukaj navaja zakone, grozi s sodišči, ne vidijo pa da v večini primerov pomaga en kratek, 15 minutni pogovor.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
5pellfire ::
Zakaj bi kdo delal kaj tako debilnega?En primer smo že omenili. Imaš stanovanje v Mariboru, kjer bi rad samo 1x mesečno prespal, ko imaš tam službene opravke. Ali stanovanje v centru Ljubljane, kjer bi rad prespal, ko si preveč pijan, da bi se vračal domov na Vrhniko. V stanovanju ohraniš eno sobo za svoje občasne potrebe, ostale sobe pa oddajaš, ker je to veliko bolj smotrno, ko da je stanovanje neizkoriščeno.
In v resnici je čisto dovolj takih, ki so v zameno za primerno najemnino pripravljeni prenašati nenapovedane obiske za svojo lastnino zaskrbljenega najemodajalca.
O.
Kar samo po sebi ni nič takega, če je to urejeno v pogodbi in so najemniki seznanjeni s tem (s podpisom pogodbe se strinjajo s tem).
V kolikor pa to v pogodbi ni omenjeno/urejeno, pa lahko lastnik do sobe dostopa le ob predhodni najavi (pa ne tipa vsaj dan ob 18.00
pridem zalit rože v oni sobi). Lahko pa gre vsak dan v klet če le-te ni oddal.
5pellfire ::
@5pellfire
Ne mešaj pojmov. Če pač oceniš da bo najemnik kreten, ga pač zamenjaš.
In ja, lahko mu tudi strošek fasade zaračunaš če se tako zmeniš z njim ...
Če se zmeniš z njim ...moj komentar je letel na tip najemodajalca ki mu je samoumevno da
se tak strošek prevali na najemojemalca (če se ta strinja ali pa ne). Praviloma je to strošek
lastnika, tako kot davek na nepremičnino.
Vidim da veliko ljudi tukaj navaja zakone, grozi s sodišči, ne vidijo pa da v večini primerov pomaga en kratek, 15 minutni pogovor.
Seveda pomaga pogovor ...samo morata obe stranki biti "normalni" in se držati dogovorjenega
(in ob merebitnih kršitvah ne reagirati pretirano kot v primeru OP) ...kreteni so v obeh pozicijah.
imagodei ::
Zakaj bi kdo delal kaj tako debilnega?En primer smo že omenili. Imaš stanovanje v Mariboru, kjer bi rad samo 1x mesečno prespal, ko imaš tam službene opravke. Ali stanovanje v centru Ljubljane, kjer bi rad prespal, ko si preveč pijan, da bi se vračal domov na Vrhniko. V stanovanju ohraniš eno sobo za svoje občasne potrebe, ostale sobe pa oddajaš, ker je to veliko bolj smotrno, ko da je stanovanje neizkoriščeno.
In v resnici je čisto dovolj takih, ki so v zameno za primerno najemnino pripravljeni prenašati nenapovedane obiske za svojo lastnino zaskrbljenega najemodajalca.
O.
In smo ti tudi že povedali, da SZ-1 takšnega primera ne predvideva, zato je to treba jasno zapisat v pogodbo. Dokler se ne zmislite (torej: najdete v zakonodaji) česa drugega, pač velja, da je najemno stanovanje funkcionalno nedeljiva enota, v katero lastnik ne sme vstopati samovoljno, čeprav ima v zadnji sobi shranjeno svojo zimsko garderobo, pa smo ravno 11. decembra in je zapadel prvi sneg.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
mn ::
In smo ti tudi že povedali, da SZ-1 takšnega primera ne predvideva, zato je to treba jasno zapisat v pogodbo. Dokler se ne zmislite (torej: najdete v zakonodaji) česa drugega, pač velja, da je stanovanje funkcionalno nedeljiva enota, v katero lastnik ne sme vstopati samovoljno, čeprav ima v zadnji sobi shranjeno svojo zimsko garderobo, pa smo ravno 11. decembra in je zapadel prvi sneg.
Če bi to držalo potem se takšni pravici tudi po pogodbi ne bi mogel odpovedati. Očitno nekaj ne drži v tej tvoji trditvi.
imagodei ::
Če lastnik izkaže dejansko podlago za dostop do tiste sobe, se lahko IMO kamot dogovorita za pogoje dostopa. Ne vem, kako bi bilo to v nasprotju s SZ-1. Zakon nikjer ne piše, da lastnik ne sme vstopati v stanovanje - na podlagi povabila trenutnega najemnika ali posebnega dogovora, ki ga zapišeta v pogodbi. Zakon govori le o tem, da najemnik pač absolutno mora dovoliti lastniku vstop v stanovanje, a največ dvakrat letno.
Prav tako ne vidim, kako bi lastnika dejansko smel ovirati pri izkoriščanju njegove lastnine. Le najemnikovo pravico do zasebnosti in lastnikovo pravico do izkoriščanja njegove lastnine je treba postaviti na tehtnico in se nekako dogovoriti za pravila igre.
Prav tako ne vidim, kako bi lastnika dejansko smel ovirati pri izkoriščanju njegove lastnine. Le najemnikovo pravico do zasebnosti in lastnikovo pravico do izkoriščanja njegove lastnine je treba postaviti na tehtnico in se nekako dogovoriti za pravila igre.
- Hoc est qui sumus -
mn ::
Če lastnik izkaže dejansko podlago za dostop do tiste sobe, se lahko IMO kamot dogovorita za pogoje dostopa. Ne vem, kako bi bilo to v nasprotju s SZ-1. Zakon nikjer ne piše, da lastnik ne sme vstopati v stanovanje - na podlagi povabila trenutnega najemnika ali posebnega dogovora, ki ga zapišeta v pogodbi. Zakon govori le o tem, da najemnik pač absolutno mora dovoliti lastniku vstop v stanovanje, a največ dvakrat letno.
Pa itak je Lakotnik lepo povedal. Lastnik lahko vstopa v stanovanje (OPov primer) če ima za to legitimen razlog. Kontrola stanovanja NI legitimen razlog.
Prav tako ne vidim, kako bi lastnika dejansko smel ovirati pri izkoriščanju njegove lastnine. Le najemnikovo pravico do zasebnosti in lastnikovo pravico do izkoriščanja njegove lastnine je treba postaviti na tehtnico in se nekako dogovoriti za pravila igre.
Če v pogodbo zapišeta, da mora najemnik lastnika spustiti v stanovanje več kot 2x letno je ta člen ničen. Najemnik ga seveda lahko spusti v stanovanje kadar želi, ampak če ga pa ne želi pa obvelja 2x letno. Ne glede na pogodbo.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: mn ()
Okapi ::
Pelje v to, da bi potemtakem z oddajo pol stanovanja izgubil pravico do prostega razpolaganja z drugo polovico stanovanja, ne glede na to, kaj zapišeš v pogodbo. Kar je na hudo trhlih (pravnih) temeljih.
O.
O.
imagodei ::
Ne.
94. člen je specifičen (citiram samo relevantne dele):
Skratka, za preveritev pravilne rabe stanovanja - 2x letno. Za partijo taroka, ki ga radi igrajo 2 najemnika in lastnik, ki se sicer že od prej poznajo, pa lahko tudi 365x letno.
Ali pa, če ima lastnik v stanovanju neoddano sobo, kjer hrani njemu pomembno kramo - lahko ravno tako dostopa ne glede ne določbe 94. člena zakona, tako kot se pač dogovorita najemnik in lastnik v pogodbi.
Prišli pa smo do tega, da se morda najemno stanovanje ne da oddati zgolj v delu. Oz., da se oddaja kot neločljiva funkcionalna enota, vendar pa sme lastnik vseeno s pogodbo izvzeti določene sobe iz uporabe oz, jih zadržati za lastno uporabo. Torej, oddano je stanovanje kot celota, a lastnik si pridrži pravice na posameznih sobah. To bi imelo pomembne posledice pri razumevanju najema in pri spoštovanju nedotakljivosti stanovanja.
Nekako tako, kot npr. samo uživanje droge ni prepovedano in ni sankcionirano, je pa prepovedana posest. Potem se pa nekateri sprašujejo, kako jo lahko uživaš ne da bi jo hkrati posedoval. Ampak, takšna razdelitev ima še kako pomembne posledice.
94. člen je specifičen (citiram samo relevantne dele):
94. člen
(obveznosti najemnika stanovanja)
Najemnik stanovanja mora:
...
- dopustiti vstop lastniku oziroma njegovemu pooblaščencu v stanovanje za preveritev pravilne uporabe stanovanja, vendar največ dvakrat letno;
...
Skratka, za preveritev pravilne rabe stanovanja - 2x letno. Za partijo taroka, ki ga radi igrajo 2 najemnika in lastnik, ki se sicer že od prej poznajo, pa lahko tudi 365x letno.
Ali pa, če ima lastnik v stanovanju neoddano sobo, kjer hrani njemu pomembno kramo - lahko ravno tako dostopa ne glede ne določbe 94. člena zakona, tako kot se pač dogovorita najemnik in lastnik v pogodbi.
Prišli pa smo do tega, da se morda najemno stanovanje ne da oddati zgolj v delu. Oz., da se oddaja kot neločljiva funkcionalna enota, vendar pa sme lastnik vseeno s pogodbo izvzeti določene sobe iz uporabe oz, jih zadržati za lastno uporabo. Torej, oddano je stanovanje kot celota, a lastnik si pridrži pravice na posameznih sobah. To bi imelo pomembne posledice pri razumevanju najema in pri spoštovanju nedotakljivosti stanovanja.
Nekako tako, kot npr. samo uživanje droge ni prepovedano in ni sankcionirano, je pa prepovedana posest. Potem se pa nekateri sprašujejo, kako jo lahko uživaš ne da bi jo hkrati posedoval. Ampak, takšna razdelitev ima še kako pomembne posledice.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Skratka, za preveritev pravilne rabe stanovanja - 2x letno. Za partijo taroka, ki ga radi igrajo 2 najemnika in lastnik, ki se sicer že od prej poznajo, pa lahko tudi 365x letno.Po logiki tvojega dobesednega razumevanja tega člena bi torej lahko lastnik v svoje oddano stanovanje prihajal kadarkoli, nenapovedano, in brez posebnega člena v pogodbi, zaradi recimo obujanja spominov na dobre stare čase, ko je živel v tem stanovanju. Ob prihodu v stanovanje bi samo rekel, dragi najemniki, ne preverjam pravilne rabe stanovanja, ampak le malo obujam lepe spomine na otroštvo. In mu nihče ne bi nič mogel.
Ali pa, če ima lastnik v stanovanju neoddano sobo, kjer hrani njemu pomembno kramo - lahko ravno tako dostopa ne glede ne določbe 94. člena zakona, tako kot se pač dogovorita najemnik in lastnik v pogodbi.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
St235 ::
jao, kater del stavka:
je nekaterim pretežko razumet?
Če jaz lastniku dovolim, da si ga vsak dan pride zmetat v wc, je to moja odločitev. Ne more pa me v to prisilit lastnik z neko kvazi souporabo.
tako kot se pač dogovorita najemnik in lastnik v pogodbi.
je nekaterim pretežko razumet?
Če jaz lastniku dovolim, da si ga vsak dan pride zmetat v wc, je to moja odločitev. Ne more pa me v to prisilit lastnik z neko kvazi souporabo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
imagodei ::
Okapi,
katerega dela 36. člena Ustave RS ne razumeš? Ti bomo pomagal, no, vse se da rešit. Tukaj je (ponovno) izsek 36. člena, pač v relevantnem delu:
Bodi pozoren na dikcijo, ki pravi "proti volji stanovalca" in ne morda "proti volji lastnika".
Od tu dalje gre lažje, kajneda?
katerega dela 36. člena Ustave RS ne razumeš? Ti bomo pomagal, no, vse se da rešit. Tukaj je (ponovno) izsek 36. člena, pač v relevantnem delu:
36. člen
(nedotakljivost stanovanja)
Stanovanje je nedotakljivo.
Nihče ne sme brez odločbe sodišča proti volji stanovalca vstopiti v tuje stanovanje ali v druge tuje prostore, niti jih ne sme preiskovati.
Bodi pozoren na dikcijo, ki pravi "proti volji stanovalca" in ne morda "proti volji lastnika".
Od tu dalje gre lažje, kajneda?
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Bodi pozoren na dikcijo "v tuje stanovanje", boš morda potem pravilno razumel. Če bi pisalo "v stanovanje", bi bilo tako, kot ti praviš. Tako pa posebej piše, da to velja za tuje stanovanje. Oddano stanovanje je še vedno tvoje, ne tuje. Tuje postane, ko ga prodaš, ne ko ga oddaš.
O.
O.
mn ::
jao, kater del stavka:
tako kot se pač dogovorita najemnik in lastnik v pogodbi.
je nekaterim pretežko razumet?
Če jaz lastniku dovolim, da si ga vsak dan pride zmetat v wc, je to moja odločitev. Ne more pa me v to prisilit lastnik z neko kvazi souporabo.
Pa bi bil takšen člen zakonit? Pa reciva da je v pogodbi (ki jo napiše lastnik) zgolj da mora najemnik omogočiti, da lastnik lahko vsak dan pride v stanovanje?
St235 ::
Člen, ki bi določal, da mora najemnik najemodajalcu omogočit, da več kot dvakrat vstopi v stanovanje zaradi nadzora bi bil sam po sebi ničem, ker je v nasprotju z zakonom.
Pri drugih pogodbenih določilih pa je to stvar dogovora in dejanskega izvajanja dogovora.
Če najemodajalec v pogodbo podtakne nek člen o kvazi souporabi/koriščenju dodatne sobe in to zlorablja z namenom izvajanja nadzora pa se takšnim členom seveda v sodnem postopku lahko oporeka.
Problem je v osnovnem konceptu razumevanja pogodb in recipročnosti, ki izhaja iz obveznosti in dolžnosti. In v temu da ima povprečen Slovenec pri sklepanju pogodb toliko zdrave pameti kot pohabljena ovca. In potem podpisuje člene, ki jim v veliko škodo brez kakršnekoli kompenzacije. Na srečo imamo potem tukaj tako stanovanjski kot obligacijski zakonik in tudi temeljne človekove pravice, ki ljudi varujejo pred lastno neumnostjo.
Pri drugih pogodbenih določilih pa je to stvar dogovora in dejanskega izvajanja dogovora.
Če najemodajalec v pogodbo podtakne nek člen o kvazi souporabi/koriščenju dodatne sobe in to zlorablja z namenom izvajanja nadzora pa se takšnim členom seveda v sodnem postopku lahko oporeka.
Problem je v osnovnem konceptu razumevanja pogodb in recipročnosti, ki izhaja iz obveznosti in dolžnosti. In v temu da ima povprečen Slovenec pri sklepanju pogodb toliko zdrave pameti kot pohabljena ovca. In potem podpisuje člene, ki jim v veliko škodo brez kakršnekoli kompenzacije. Na srečo imamo potem tukaj tako stanovanjski kot obligacijski zakonik in tudi temeljne človekove pravice, ki ljudi varujejo pred lastno neumnostjo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
solatko ::
Takega štrikanja, kot se ga greste v tej temi, pa že dolgo ne.
Kaj je predmet OP-jeve najemne pogdbe - beri 1.člen počasi in z raz umevanjem.
Kje v zakonu je kakorkoli omenjena prepoved oddaje ene sobe (pa ne mešajte treh, ker so bile oddane samo 2 sobi), torej polovico stanovanja s souporabo prostorov, ki jih navadno uporabljajo vsi uporabniki sob?
Dajte mi kakršenkoli link, ki lastniku jemlje kakršno koli pravico, razen na oddanem prostoru po 1.členu OP-jeve pogodbe.
Dajte mi link, ki jemlje prvico uporabe sob, ki niso predmet pogodbe o oddaji, sobe, ne stanovanja.
Štrikat znate fino, pravno razumevanje pogodb pa vam gre bolj slabo, saj še tega ne znate prečitat, o čem pogodba sploh govori.
Kaj je predmet OP-jeve najemne pogdbe - beri 1.člen počasi in z raz umevanjem.
Kje v zakonu je kakorkoli omenjena prepoved oddaje ene sobe (pa ne mešajte treh, ker so bile oddane samo 2 sobi), torej polovico stanovanja s souporabo prostorov, ki jih navadno uporabljajo vsi uporabniki sob?
Dajte mi kakršenkoli link, ki lastniku jemlje kakršno koli pravico, razen na oddanem prostoru po 1.členu OP-jeve pogodbe.
Dajte mi link, ki jemlje prvico uporabe sob, ki niso predmet pogodbe o oddaji, sobe, ne stanovanja.
Štrikat znate fino, pravno razumevanje pogodb pa vam gre bolj slabo, saj še tega ne znate prečitat, o čem pogodba sploh govori.
Delo krepa človeka
solatko ::
Bravo, sej sem vedu, da moram tebe počakat.
Kje na teh dveh straneh je odgovorjeno na moja vprašanja in s tem spodbite (z argumenti) moje trditve. Nisem pravnik in zato ne zmerjam sogovornikov po forumu, kot to delaš ti.
Še vedno pa od naše pravne avtoritete (mislim na ST), čakam na tvoje linke, če na veš katere, pojdi nazaj in preberi.
Držite se SZ-1 ob tem pa ne pomislite, da se je lastnica čisto držala zakona, saj v predmete najema, ni hodila (vsaj OP se ni pritiževal glede tega). Zakon je pač to kategorijo oddaje spustil, zato se uporablja smiselno zakondaja, ki to poveže v celoto.
Lastnina, ki ni obremenjena z služnostjo ali najemom, se lahko uporablja nemoteno, do nje pa se dostopa preko prostorov v souporabi, ki ravno tako niso oddani.
Če tega ne zastopiš, se posvetuj s kakšnim starejšim kolegom, ki te stvari obvlada.
Kje na teh dveh straneh je odgovorjeno na moja vprašanja in s tem spodbite (z argumenti) moje trditve. Nisem pravnik in zato ne zmerjam sogovornikov po forumu, kot to delaš ti.
Še vedno pa od naše pravne avtoritete (mislim na ST), čakam na tvoje linke, če na veš katere, pojdi nazaj in preberi.
Držite se SZ-1 ob tem pa ne pomislite, da se je lastnica čisto držala zakona, saj v predmete najema, ni hodila (vsaj OP se ni pritiževal glede tega). Zakon je pač to kategorijo oddaje spustil, zato se uporablja smiselno zakondaja, ki to poveže v celoto.
Lastnina, ki ni obremenjena z služnostjo ali najemom, se lahko uporablja nemoteno, do nje pa se dostopa preko prostorov v souporabi, ki ravno tako niso oddani.
Če tega ne zastopiš, se posvetuj s kakšnim starejšim kolegom, ki te stvari obvlada.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
Magic1 ::
A se samo meni zdi, da solatko, okapi in mn gladko trolajo?!? Vsak pomemben člen je bil na zadnjih parih straneh že nekajkrat naveden, a kot da jih noben od njih ni sploh prebral... Katastrofa, kje so moderatorji...
Magic
Mehmed ::
Brisejo v drugih temah, ko si ucitelji hocejo nabavit gsm trackerje pa jih vprasas po katerem zakonu mislijo pregledovati ljudem zepe, torbe pa telefone.
Prioritete pac.
Prioritete pac.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Mehmed ()
psickolog ::
Na koncu bi o dejanskem stanju odločal sodnik. In vemo, da imajo tudi sodniki različna mnenja o različnih stvareh. Nekateri bi odločali v skladu z Lakotnikovim mnenjem, nekateri pa v skladu s solatkovim. Osebno bi se odločil v skladu s solatkovim, ker: lastnica je vletela v stanovanje in ugotovila, da nekdo koristi prostore, za katere ni plačal, in se mi zdi to skrajno debilno.
:=)
:=)
St235 ::
Ga ni sodnika, ki bo kar tako spregledal direktna zakonska določila, ki jih je lastnica kršila glede odpovedi pogodbe o najemu.
In to, da je avtor teme ravnal nekorektno nihče ne oporeka. Samo na srečo sodniki ne odločajo na podlagi osebnih preferenc in mnenj navideznih prijateljev.
In to, da je avtor teme ravnal nekorektno nihče ne oporeka. Samo na srečo sodniki ne odločajo na podlagi osebnih preferenc in mnenj navideznih prijateljev.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Magic1 ::
Seveda je debilno, da so uporabljal nenajet prostor. Pravtako je še bolj debilno, da ima folk predstavo, da kot lastnik lahko uletava v oddano stanovanje, kot mu paše.
Magic
psickolog ::
Ja sodniki odločajo o marsičem tako, da jih je 5 za, 6 pa proti, pa vsi delajo po istem zakoniku.
psickolog ::
Pa tudi sicer, kako naj lastnik ugotovi, da nekdo uporablja njegov prostor, če ne more do njega?? A sodnika to ne zanima? A to slučajno ni del stanja
psickolog ::
Mislim mi je jasno, da ne moreš enga kr na cesto vržti zaradi tega. Ampak da ne bi smel dostopati do svojega prostora, mi je pa mimo. Pa če je taka zakonodaja, je zakonodajalec neumen.
Mehmed ::
Sodnika zanimajo relevantne stvari. Mal pozabljas, da je uletavam v svoje neoodane prostore izkljucno solatkov izgovor.
Lastnica je dala jasno vedeti, da so prostori namenjeni oddaji, se opa je prosila za pomoc pri tem. Sploh ni dileme a je ona uletavala v svoje prostore ali preverjat stanovanje. In ce ona ne rece jaz sem dostopala v svoje neoddane prostore se nihce nima razloga spuscat v to a sme ali ne. Spuscali bi se v to kolikokrat sme uletet preverjat stanje, kar je tuki problem. Nobena od vpletenih strani ne nacenja oddanost sob pa dostop do teh izgovora. Samo solatko je to tolikokrat ponovil, da se zdi kot da je to osnovni problem tle.
Lastnica je dala jasno vedeti, da so prostori namenjeni oddaji, se opa je prosila za pomoc pri tem. Sploh ni dileme a je ona uletavala v svoje prostore ali preverjat stanovanje. In ce ona ne rece jaz sem dostopala v svoje neoddane prostore se nihce nima razloga spuscat v to a sme ali ne. Spuscali bi se v to kolikokrat sme uletet preverjat stanje, kar je tuki problem. Nobena od vpletenih strani ne nacenja oddanost sob pa dostop do teh izgovora. Samo solatko je to tolikokrat ponovil, da se zdi kot da je to osnovni problem tle.
Magic1 ::
Dvakrat letno, oziroma po dogovoru s najemniki, po katerem se doda aneks k pogodbi. Ona je dala pogodbo v kateri je jasno navedeno, da se bo stanovanje oddajalo in nima potem kaj početi v tem stanovanju.
Slovencem je držanje pogodb španska vas...
Slovencem je držanje pogodb španska vas...
Magic
psickolog ::
Dvakrat letno, oziroma po dogovoru s najemniki, po katerem se doda aneks k pogodbi. Ona je dala pogodbo v kateri je jasno navedeno, da se bo stanovanje oddajalo in nima potem kaj početi v tem stanovanju.
Slovencem je držanje pogodb španska vas...
Zanimivo. Za 140 eur na mesec zgubiš celotno stanovanje, tip gre pa potem še minirat v sobo, ki jo ne plača. Pa naj bo po vaše, če pravo tako pravi, ampak tip je kretensko predrzen.
imagodei ::
Bodi pozoren na dikcijo "v tuje stanovanje", boš morda potem pravilno razumel. Če bi pisalo "v stanovanje", bi bilo tako, kot ti praviš. Tako pa posebej piše, da to velja za tuje stanovanje. Oddano stanovanje je še vedno tvoje, ne tuje. Tuje postane, ko ga prodaš, ne ko ga oddaš.
O.
Loviš se za slamice. Kaj je mišljeno v Ustavi s terminom "tuje stanovanje" je jasno, razen če nas želiš prepričat, da najemniku lahko policija premeče stanovanje, če dobi dovoljenje od lastnika?
Seveda gre pri terminu "tuje stanovanje" za drugo plat iste medalje, kot v SZ-1 pri terminu "lastno stanovanje". "Lastno stanovanje" je tisto, v katerem prebiva lastnik; "tuje stanovanje" iz Ustave pa je vsako stanovanje, v katerem sam ne prebivaš. Ko stanovanje lastnik odda najemniku, je to, tudi kar se tiče lastnika, "tuje stanovanje".
SZ-1 izjemoma dovoljuje lastniku, da največ 2x letno tudi v nasprotju z željami najemnika vstopi v tako stanovanje in s tem priznava lastniku večje pravice, kot pa nekemu Janezu z ulice.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
imagodei ::
Dvakrat letno, oziroma po dogovoru s najemniki, po katerem se doda aneks k pogodbi. Ona je dala pogodbo v kateri je jasno navedeno, da se bo stanovanje oddajalo in nima potem kaj početi v tem stanovanju.
Slovencem je držanje pogodb španska vas...
Zanimivo. Za 140 eur na mesec zgubiš celotno stanovanje, tip gre pa potem še minirat v sobo, ki jo ne plača. Pa naj bo po vaše, če pravo tako pravi, ampak tip je kretensko predrzen.
Če drži moja interpretacija Stanovanjskega zakona, še posebej 84. člena, da lahko lastnik odda a) celo najemniško stanovanje kot neločljivo funkcionalno enoto, v kateri lastnik ne prebiva ali b) del lastnega stanovanja, t.j. stanovanja, v katerem prebiva, potem je takšnole oddajanje itak v nasprotju z zakonom. Ker nisem pravnik in ker dvomim, da bi zakon lastnika nepremičnine tako oviral pri oddajanju, se nagibam k temu, da obstaja še opcija c), po kateri lastnik lahko odda del najemniškega stanovanja, če seveda pogoje oddaje jasno in nedvoumno zapiše v pogodbo.
Čeprav, če se želiš iti oddajanje stanovanj na veliko, registriraj podjetje in odpri motel/hotel.
Kakor koli, taisti 84. člen SZ-1 predvideva, da del najemniškega stanovanja odda v podnajem šele najemnik.
Torej, če drži moja laična interpretacija, naj lastnik odda celo stanovanje, najemnik pa naj potem išče naprej cimre in si povrne del stroškov. Če lastnik odda stanovanje, za katerega bi lahko iztržil npr. 400 EUR mesečno po ceni 140 EUR mesečno, je pač očitno zelo dobrodušen.
- Hoc est qui sumus -
solatko ::
Še vedno vas čakam, da nekdo nalima link zakona, v katerem je izgubljena razpolagalna pravica na neoddanih delih stanovanja - v SZ-1 tega ne boste našli, ker zakon oddaje sob, sploh ne opredeljuje, kot najemno razmerje, ni pa tak način niti z enim členom prepovedan, torej se uporablja zakon striktno za najete prostore - sobe.
Če ste nepismeni (slučajno zakon v nobenem členu ne prepoveduje oddajo posamičnih sob), vas ne morem peljat v prvi razred, kjer se uči abeceda, če vam pa pojmi - najem sobe in podobno ni jasno, se obrnite na razlagalca SZ-1 in potem komentirajte zadeve, ki jih ne poznate, za njih pa ne obstaja pravna praksa, na katero bi se lahko šlepali.
Hočem link, ki omejuje lastnika na neoddanih površinah in ukazuje lastniku, da mora dati celotno stanovanje ali hišo v najem, če v teh prostorih ne biva (torej prepovd delne oddaje nelastnega stanovanja)
Za enkrat imamo zakonodajo, ki dovoljuje, če ne prepoveduje. In nihče ne trdi, da ni zagotovljena zasebnost v oddanem delu - sobi.
Vse ostalo so vaše mokre sanje in nakladanja, dokler me s konkretnim členom, ki take oddaje prepoveduje, ne prepričate v nasprotno.
Najemnik ima kadarkoli možnost lastniku ponudit najem celega stanovanja in si tako zagotoviti zasebnost v celotnem stanovanju. Potem mu zakon nudi, da lahko pododda nezasedene sobe, v dogovoru z lastnikom.
In tisto kar ste nekateri limali kot linke prepričanja, nima nobene veze z podpisano pogodbo, edino kar drži in temu nisem nikoli nasprotoval, je nepravilna odpoved.
Če ste nepismeni (slučajno zakon v nobenem členu ne prepoveduje oddajo posamičnih sob), vas ne morem peljat v prvi razred, kjer se uči abeceda, če vam pa pojmi - najem sobe in podobno ni jasno, se obrnite na razlagalca SZ-1 in potem komentirajte zadeve, ki jih ne poznate, za njih pa ne obstaja pravna praksa, na katero bi se lahko šlepali.
Hočem link, ki omejuje lastnika na neoddanih površinah in ukazuje lastniku, da mora dati celotno stanovanje ali hišo v najem, če v teh prostorih ne biva (torej prepovd delne oddaje nelastnega stanovanja)
Za enkrat imamo zakonodajo, ki dovoljuje, če ne prepoveduje. In nihče ne trdi, da ni zagotovljena zasebnost v oddanem delu - sobi.
Vse ostalo so vaše mokre sanje in nakladanja, dokler me s konkretnim členom, ki take oddaje prepoveduje, ne prepričate v nasprotno.
Najemnik ima kadarkoli možnost lastniku ponudit najem celega stanovanja in si tako zagotoviti zasebnost v celotnem stanovanju. Potem mu zakon nudi, da lahko pododda nezasedene sobe, v dogovoru z lastnikom.
In tisto kar ste nekateri limali kot linke prepričanja, nima nobene veze z podpisano pogodbo, edino kar drži in temu nisem nikoli nasprotoval, je nepravilna odpoved.
Delo krepa človeka
T-h-o-r ::
Praksa pravi drugače. Sem vprašal nekaj ljudi ki oddajajo svoje nepremičnine, in jim je ideja da z oddajo ene sobe izgubiš pravico do uporabe neoddanih sob, preprosto smešna.
Nehajte se smešit tukaj, ker vas bo vsak lastnik pri takih argumentih (SZ-1) na hitro vrgel ven iz stanovanja. Po pravilih seveda. Po možnosti še s kako tožbo zaradi neplačane najemnine, kar se zna velikokrat zgoditi ob takih dejanjih.
Seveda da se boste nehali zapenjati, lastnik preprosto določi stanovanje kot sekundarno stanovanje. V tem primeru pa mu ne morete nič.
o carsko, lastnik nas bo vrgel ven, ker se sklicujemo na zakone RS :D :D :D
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Invictus ::
o carsko, lastnik nas bo vrgel ven, ker se sklicujemo na zakone RS :D :D :D
Ne bo vas vrgel ven, samo odpovedal bo pogodbo. In po preteku odpovednega roka vas bo vrgel ven če ne bosti šli sami.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
St235 ::
In kako točno bo to naredil? Odpoved pogodbe s strani najemodajalca niti pod razno ni samoumevna.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Invictus ::
Seveda je.
Kakor se pogodbe sklenejo, tako se lahko tudi prekinejo. Pač reče da se bo sam vselil noter, če hočeš razlog.
Spet en umotvor Slo-Techa in Slovencev na splošno. Da se pogodb ne sme prekiniti.
Za to pa imaš odpovedni rok. Kaj mislite da je to samo za najemnika?
Kakor se pogodbe sklenejo, tako se lahko tudi prekinejo. Pač reče da se bo sam vselil noter, če hočeš razlog.
Spet en umotvor Slo-Techa in Slovencev na splošno. Da se pogodb ne sme prekiniti.
Za to pa imaš odpovedni rok. Kaj mislite da je to samo za najemnika?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Magic1 ::
Pogodba je sklenjena od novembra do oktobra. V tem času se lastnik lahko odpove stanovanju in spoštuje pogodbo, ki jo je dal za podpisat, po tem času pa lahko počne kar mu paše...
Magic
T-h-o-r ::
not so simple :P
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
imagodei ::
No, zdajle sem bral po forumih, kako se najemodajalci med sabo "poučujejo", kako je treba oddajat stanovanje, da se lahko kasneje čim lažje znebiš nemogočega najemnika. Med drugim predlagajo oddajanje stanovanja po delih, pri čemer pustiš prazno vsaj eno sobo in v primeru, da dobiš kakšnega groznega najemnika, v prosto sobo vseliš kakega sorodnika ali "karateista", ki bo najemnike odgnal s svojim grdim obnašanjem (oz. grožnjami).
Super.
Anyway, ne glede na solatkotove blodnje, sem vse bolj prepričan, da samo s sklicevanjem na SZ-1 pak ne moreš oddati najemnega stanovanja po delih. Zadevo je treba jasno definirati v pogodbi, sicer nimaš nobene podlage za kaj takega.
To potrjuje tudi naslednja razlaga v zvezi z Nepremičninskim davkom:
Skratka, vse bolj se nakazuje, da lastnik najemniškega stanovanja le-tega ne more oddajati deloma, ampak kvečjemu v celoti (morda tudi različnim najemnikom). Oz. če že, morajo biti vse sivine jasno pokrite v pogodbi.
No, če je dovoljeno oddajati prazna (najemniška) stanovanja po delih, bi v primeru uvedbe Nepremičninskega davka najemodajalci oddali samo po eno sobo v vsakem izmed svojih najemniških stanovanj, po možnosti sorodniku, ki bo 1x mesečno prespal v tisti sobi, pa se bodo na ta način ognili plačevanju višjega davka na nepremičnine.
V tem primeru je zasledit trohico pameti pri piscih zakona, ki oddaje samo dela najemniškega stanovanja niso predvideli. Tak delni najem za sabo potegne cel kup problemov - tako za državo in za obračun davkov in prispevkov, kot tudi za najemnike, saj v primeru slabo spisane pogodbe niti ne vedo, kolikšen del stroškov naj plačujejo.
Super.
Anyway, ne glede na solatkotove blodnje, sem vse bolj prepričan, da samo s sklicevanjem na SZ-1 pak ne moreš oddati najemnega stanovanja po delih. Zadevo je treba jasno definirati v pogodbi, sicer nimaš nobene podlage za kaj takega.
To potrjuje tudi naslednja razlaga v zvezi z Nepremičninskim davkom:
V katerem primeru bosta stanovanji v celoti obdavčeni po 0,15-odstotni stopnji?
Glede na določbe zakona se za rezidenčno nepremičnino (oziroma delež nepremičnine) plača davek po stopnji 0,15 %, za nerezidenčno nepremičnino (oziroma delež) pa 0,50 %. Ker se stalno prebivališče lahko prijavi le na en naslov (V primeru ko je stanovanje samostojna nepremičnina s številko stanovanja, se tudi številka stanovanja šteje za del naslova), se lahko na ta način za rezidenčno šteje zgolj ena nepremičnina. Nadalje je rezidenčna tudi tista nepremičnina, ki je najmanj šest mesecev v preteklem letu oddana v najem z oddajo na prostem trgu. Zakon glede oddajanj v najem upošteva oddajanje celotne nepremičnine, ne zgolj njenega dela. Glede na navedeno ni možnosti, da bi se vsi solastniški deleži več stanovanj istih solastnikov šteli za rezidenčne, razen če posamezno nepremičnino oddajo v najem z oddajo na prostem trgu.
Skratka, vse bolj se nakazuje, da lastnik najemniškega stanovanja le-tega ne more oddajati deloma, ampak kvečjemu v celoti (morda tudi različnim najemnikom). Oz. če že, morajo biti vse sivine jasno pokrite v pogodbi.
No, če je dovoljeno oddajati prazna (najemniška) stanovanja po delih, bi v primeru uvedbe Nepremičninskega davka najemodajalci oddali samo po eno sobo v vsakem izmed svojih najemniških stanovanj, po možnosti sorodniku, ki bo 1x mesečno prespal v tisti sobi, pa se bodo na ta način ognili plačevanju višjega davka na nepremičnine.
V tem primeru je zasledit trohico pameti pri piscih zakona, ki oddaje samo dela najemniškega stanovanja niso predvideli. Tak delni najem za sabo potegne cel kup problemov - tako za državo in za obračun davkov in prispevkov, kot tudi za najemnike, saj v primeru slabo spisane pogodbe niti ne vedo, kolikšen del stroškov naj plačujejo.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
V tem primeru je zasledit trohico pameti pri piscih zakona, ki oddaje samo dela najemniškega stanovanja niso predvideli.
V resnici je ravno obratno - ker oddaje posameznih sob niso predvideli, kaže, da so zakon pisali pomanjkljivo. Ker če bi ga pisali temeljito, bi bodisi oddajo posameznih sob zakonsko uredili, ali pa bi v zakon napisali, da se posameznih sob ne sme oddajati, ker stanovanje ni hotel.O.
BigWhale ::
A ti znas en post napisati brez, da bi zalil sogovornike? Lepo prosim, daj se potrudi.
Oddaja sobe se steje kot oddaja stanovanja. Oziroma gre za oddajo stanovanja pod pogoji, ki so doloceni v pogodbi. Tako gre po SZ-1. Drugega zakona, ki bi tebi omogocal oddajo ene same sobe, pa nimamo.
S tem, ko oddas sobo, pades pod SZ-1.
Vse ostalo so vaše mokre sanje in nakladanja, dokler me s konkretnim členom, ki take oddaje prepoveduje, ne prepričate v nasprotno. Najemnik ima kadarkoli možnost lastniku ponudit najem celega stanovanja in si tako zagotoviti zasebnost v celotnem stanovanju. Potem mu zakon nudi, da lahko pododda nezasedene sobe, v dogovoru z lastnikom.
Oddaja sobe se steje kot oddaja stanovanja. Oziroma gre za oddajo stanovanja pod pogoji, ki so doloceni v pogodbi. Tako gre po SZ-1. Drugega zakona, ki bi tebi omogocal oddajo ene same sobe, pa nimamo.
S tem, ko oddas sobo, pades pod SZ-1.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10687 (8014) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 71280 (64196) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 26132 (22010) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 59860 (53453) | mojca |