Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
Aston_11 ::
Wrop ::
potem se po zakonu šteje, da si oddal celo stanovanje.Ja, ko bomo najdli ta zakon, v katerem to piše, pa to ne bo v pavlihovi pratiki, bo tudi ok.
Kaj pa je razlika med biti lastnik stanovanja in biti lastnik lastnega stanovanja pa upam da veš.A da je razlika?
Poglej si 84. člen. Tam boš lahko prebral kaj piše 1. in 2. točki, kakšne pravice ima lastnik stanovanja, ko oddaja stanovanje v najem.
V prvi točki se gre za lastnika, ki oddaja stanovanje v najem. V drugi točki pa se gre za lastnika, ki odda del lastnega stanovanja v najem. Saj imaš vse napisano.
V starem zakoniku je še v 4. členu v prvem stavku pisalo, kaj je to lastno stanovanje. Pomen te besedne zveze se v dvajsetih letih ni spremenil in še vedno pomeni isto.
Če bi bilo to za zakonodajalca vse eno in isto, bi te besedne zveze v zakonu ne bi bilo. Pisalo bi lahko tako:
(2) Če lastnik odda del stanovanja, sklene najemno pogodbo za določen ali nedoločen čas pod pogoji, ki jih določa ta zakon.
V tem primeru bi ti za ta del dal prav.
Še vedno pa se ne bi strinjal, da je pravica lastnika do nenapovedanega obiskovanja/nadziranja/uporabe večja kot zasebnost najemnika v stanovanju. Sploh, če to v pogodbi ni izrecno napisano.
Preberi si še ta članek v dnevniku, če imaš čas. Pa potegni kak zaključek.
solatko ::
Wrop - Lastnica sploh ne oddaja stanovanja, temveč sobo, ki je del stanovanja in souporabo prostorov, ki jih mora nuditi zraven sobe.
O tem govori 1.točka pogodbe z OP.
Zato sem vam ponudil za primerjavo samski ali študentski dom. Ko pa bi pisalo oddaja stanovanje, pa v tistem momentu, nad stanovanjem nima uporabne pravice.
To je point problema. Zato sem vam napisal, da mi poiščite člene, ki govorijo o tem, da če oddaš del stanovanja (soba, klet, zaradi tega še ne izgubiš pravice do nemotene uporabe neoddanih prostorov). Res vam bralnost dela probleme.
Še malo pa se boste zapletli v pravo smer.
Če smo že ravno pri tem, kaj ureja zakon - v oddanih prostorih nima pravice vstopa, zaradi nadzora. To je v skladu z zakonom.
Ona ni hodila v oddane sobe, souporaba pa celo nepismeni vedo kaj pomeni.
O tem govori 1.točka pogodbe z OP.
Zato sem vam ponudil za primerjavo samski ali študentski dom. Ko pa bi pisalo oddaja stanovanje, pa v tistem momentu, nad stanovanjem nima uporabne pravice.
To je point problema. Zato sem vam napisal, da mi poiščite člene, ki govorijo o tem, da če oddaš del stanovanja (soba, klet, zaradi tega še ne izgubiš pravice do nemotene uporabe neoddanih prostorov). Res vam bralnost dela probleme.
Še malo pa se boste zapletli v pravo smer.
Če smo že ravno pri tem, kaj ureja zakon - v oddanih prostorih nima pravice vstopa, zaradi nadzora. To je v skladu z zakonom.
Ona ni hodila v oddane sobe, souporaba pa celo nepismeni vedo kaj pomeni.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
Aston_11 ::
potem se po zakonu šteje, da si oddal celo stanovanje.Ja, ko bomo najdli ta zakon, v katerem to piše, pa to ne bo v pavlihovi pratiki, bo tudi ok.
Kaj pa je razlika med biti lastnik stanovanja in biti lastnik lastnega stanovanja pa upam da veš.A da je razlika?
Poglej si 84. člen. Tam boš lahko prebral kaj piše 1. in 2. točki, kakšne pravice ima lastnik stanovanja, ko oddaja stanovanje v najem.
V prvi točki se gre za lastnika, ki oddaja stanovanje v najem. V drugi točki pa se gre za lastnika, ki odda del lastnega stanovanja v najem. Saj imaš vse napisano.
1. Vsak lastnik oddaja lastno stanovanje v najem, ne vem pa, zakaj te tako veseli to poudarjanje.
2. Piše, kakšne pravice ima, vendar to ne pomeni, da na neoddanem delu stanovanja nima pravic, ker ti in podobni trdite, da ko odda del stanovanja, na neoddanem delu izgubi pravice.
3. Še novega zakona ne razumeš, pa da bi vpletal star zakon?!
St235 ::
Osnoven problem, ki ga bom še zadnjič napisal je v tem kakšen je bil namen pogodbe in kakšno je dejansko stanje in to se tudi ugotavlja v morebitnih sodnih sporih.
Če bi bil namen pogodbe in dejansko stanje to, da se odda ENA soba, medtem ko bo ostale uporabljal lastnik s katerim bo ta najemnik imel souporabo skupnih prostorov je to popolnoma drugače od situacije, kjer je namen oddati tri sobe vsako posebej in med najemniki zagotoviti souporabo.
In dokler med zgornjima dvema scenarijema ne vidite razlike je škoda karkoli razpravljat. Še posebej s penzionisti, ki halucinirajo in se pogovarjajo z navidezni prijatelji.
je pa tudi že 100x povedano, da omenjena pogodba preslabo definira stavri zato je tudi prišlo do te debate. Ne spremeni pa to dejstva, da površno napisana pogodba daje lastniku pravico do sistematičnega kršenja pravic. In kot že ničkolikokrat povedano je vsakomur že iz prve strani jasno, da je v konkretnem primeru šlo za to, da se sobe odda trem posameznikom in, da lastnik z samim stanovanjem nima nič. In ja, v takšnih okoliščinah vstopanje v stanovanje predstavlja nedopusten poseg v zasebnost.
Ampak saj nima smisla več kaj dosti razpravljat, ker z vele argumenti (ali kakorkoli se že danes imenuje blodnje) s katerimi razpolaga solatko in njegovi navidezni prijatelji je že 10 strani nazaj dokazal svoje. Večini, da ne ve kaj govori, sebi pa kot po navadi kakšen car je.
Če bi bil namen pogodbe in dejansko stanje to, da se odda ENA soba, medtem ko bo ostale uporabljal lastnik s katerim bo ta najemnik imel souporabo skupnih prostorov je to popolnoma drugače od situacije, kjer je namen oddati tri sobe vsako posebej in med najemniki zagotoviti souporabo.
In dokler med zgornjima dvema scenarijema ne vidite razlike je škoda karkoli razpravljat. Še posebej s penzionisti, ki halucinirajo in se pogovarjajo z navidezni prijatelji.
je pa tudi že 100x povedano, da omenjena pogodba preslabo definira stavri zato je tudi prišlo do te debate. Ne spremeni pa to dejstva, da površno napisana pogodba daje lastniku pravico do sistematičnega kršenja pravic. In kot že ničkolikokrat povedano je vsakomur že iz prve strani jasno, da je v konkretnem primeru šlo za to, da se sobe odda trem posameznikom in, da lastnik z samim stanovanjem nima nič. In ja, v takšnih okoliščinah vstopanje v stanovanje predstavlja nedopusten poseg v zasebnost.
Ampak saj nima smisla več kaj dosti razpravljat, ker z vele argumenti (ali kakorkoli se že danes imenuje blodnje) s katerimi razpolaga solatko in njegovi navidezni prijatelji je že 10 strani nazaj dokazal svoje. Večini, da ne ve kaj govori, sebi pa kot po navadi kakšen car je.
mn ::
Osnoven problem, ki ga bom še zadnjič napisal je v tem kakšen je bil namen pogodbe in kakšno je dejansko stanje in to se tudi ugotavlja v morebitnih sodnih sporih.
Če bi bil namen pogodbe in dejansko stanje to, da se odda ENA soba, medtem ko bo ostale uporabljal lastnik s katerim bo ta najemnik imel souporabo skupnih prostorov je to popolnoma drugače od situacije, kjer je namen oddati tri sobe vsako posebej in med najemniki zagotoviti souporabo.
In dokler med zgornjima dvema scenarijema ne vidite razlike je škoda karkoli razpravljat. Še posebej s penzionisti, ki halucinirajo in se pogovarjajo z navidezni prijatelji.
je pa tudi že 100x povedano, da omenjena pogodba preslabo definira stavri zato je tudi prišlo do te debate. Ne spremeni pa to dejstva, da površno napisana pogodba daje lastniku pravico do sistematičnega kršenja pravic. In kot že ničkolikokrat povedano je vsakomur že iz prve strani jasno, da je v konkretnem primeru šlo za to, da se sobe odda trem posameznikom in, da lastnik z samim stanovanjem nima nič. In ja, v takšnih okoliščinah vstopanje v stanovanje predstavlja nedopusten poseg v zasebnost.
Ampak saj nima smisla več kaj dosti razpravljat, ker z vele argumenti (ali kakorkoli se že danes imenuje blodnje) s katerimi razpolaga solatko in njegovi navidezni prijatelji je že 10 strani nazaj dokazal svoje. Večini, da ne ve kaj govori, sebi pa kot po navadi kakšen car je.
Ampak kar meni ni jasno je, zakaj ne bi smel lastnik uporabljati prostih sob recimo za shranjevanje šare, ali recimo prezimovanje rastlin? Ali lahko v tem primeru prihaja nenajavljen ko nekaj potrebuje iz neoddanih sob, ali potrebuje zaliti rastline?
Razumem, da v tem primeru ne sme priti v stanovanje samo da malce prekontrolira, ampak če ima pa razlog pa verjetno lahko?
St235 ::
Takšne stvari so stvar dogovora. In tukaj pogodba zataji po celi črti, ker tega ne ureja. Zato sodišče v takšnem primeru ugotavlja dejansko stanje. In dejansko stanje nima nič skupnega z tem kar razlagata solatko in aston.
Predvsem pa kot je bilo že napisano: Dostop do skladiščne sobe tudi v primeru tako slabo napisane pogodbe ne daje lastniku pravice da samovoljno posega v zasebnost najemnika.
In tukaj je drugi problem kjer solatko nima stika z realnostjo, ko začne študentska stanovanja primerja z hoteli in samskimi domovi. Da to niti približno ni enako potrjuje tudi sam stanovanjski zakonik.
Predvsem pa kot je bilo že napisano: Dostop do skladiščne sobe tudi v primeru tako slabo napisane pogodbe ne daje lastniku pravice da samovoljno posega v zasebnost najemnika.
In tukaj je drugi problem kjer solatko nima stika z realnostjo, ko začne študentska stanovanja primerja z hoteli in samskimi domovi. Da to niti približno ni enako potrjuje tudi sam stanovanjski zakonik.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
mn ::
Takšne stvari so stvar dogovora. In tukaj pogodba zataji po celi črti, ker tega ne ureja. Zato sodišče v takšnem primeru ugotavlja dejansko stanje. In dejansko stanje nima nič skupnega z tem kar razlagata solatko in aston.
Predvsem pa kot je bilo že napisano: Dostop do skladiščne sobe tudi v primeru tako slabo napisane pogodbe ne daje lastniku pravice da samovoljno posega v zasebnost najemnika.
In tukaj je drugi problem kjer solatko nima stika z realnostjo, ko začne študentska stanovanja primerja z hoteli in samskimi domovi. Da to niti približno ni enako potrjuje tudi sam stanovanjski zakonik.
Eh, solatkovih mnenj sem že dovolj prebral, da vem kolikšno težo jim lahko dajem. Ravno tako se strinjam, da se je pametno takšne stvari dogovoriti vnaprej. Vseeno se mi pa zdi težko verjetno, da bi lahko lastnik samo 2x letno prišel do neoddane sobe.
Kakorkoli, hvala za odgovor. Mislim da mi je sedaj okvirno jasno.
St235 ::
ne, zagotovo ni možno preprečit oziroma omejit lastniku, da do proste sobe (ki jo recimo uporablja kot skladišče) lahko pride samo 2x letno. Enako kot ni dopustno, da lastnik samovoljno vstopa v delno oddano stanovanje, še posebej z namenom nadzora stanovalcev.
Zato mora to področje uredit ustrezna pogodba, ki pa je v danem primeru ni.
In ker tega ni je v morebitnem primeru za presojanje tega pristojno samo in le sodišče. In prva stvar, ki se v takšnem primeru ugotavlja je dejansko stanje.
Zato mora to področje uredit ustrezna pogodba, ki pa je v danem primeru ni.
In ker tega ni je v morebitnem primeru za presojanje tega pristojno samo in le sodišče. In prva stvar, ki se v takšnem primeru ugotavlja je dejansko stanje.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
T-h-o-r ::
Vseeno se mi pa zdi težko verjetno, da bi lahko lastnik samo 2x letno prišel do neoddane sobe.
kaj od TO JE STVAR DOGOVORA vam še vedno ni jasno?
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
freesty ::
Ja lastnik verjetno na zacetku ve ali bo oddal celo stanovanje ali bo uporabljal katero od sob. Ne more pa potem, ko odda polovico stanovanja in pove najemnikom, da so sobe namenjene novim najemnikom in ne njemu, se zaceti pojavljati v stanovanju.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
mn ::
T-h-o-r ::
Vseeno se mi pa zdi težko verjetno, da bi lahko lastnik samo 2x letno prišel do neoddane sobe.
kaj od TO JE STVAR DOGOVORA vam še vedno ni jasno?
Dogovora v tem primeru NI bilo. Lastnik je prepričan, da ima pravico prihajati kadarkoli, najemnika pa da ne.
lastnik naj na začetku pove ali bo oddal vse sobe, ali pa bo sam uporabljal katero od sob.
Ne pa kar nekaj vmes.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
imagodei ::
mn> "Dogovora v tem primeru NI bilo. Lastnik je prepričan, da ima pravico prihajati kadarkoli, najemnika pa da ne. "
Če citiram Lakotnika:
Če citiram Lakotnika:
In ker tega ni je v morebitnem primeru za presojanje tega pristojno samo in le sodišče. In prva stvar, ki se v takšnem primeru ugotavlja je dejansko stanje.
- Hoc est qui sumus -
Invictus ::
[
lastnik naj na začetku pove ali bo oddal vse sobe, ali pa bo sam uporabljal katero od sob.
Ne pa kar nekaj vmes.
Lastniku ni potrebno razlagat kaj bo počel s preostalim stanovanjem. Od kdaj pa najemnikom ta pravica?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
T-h-o-r ::
[
lastnik naj na začetku pove ali bo oddal vse sobe, ali pa bo sam uporabljal katero od sob.
Ne pa kar nekaj vmes.
Lastniku ni potrebno razlagat kaj bo počel s preostalim stanovanjem. Od kdaj pa najemnikom ta pravica?
v ustavi
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
solatko ::
Invictus - Vidiš da je lakotnik spet prišel izza pravniških bukev, kjer je iskal člene s katerimi bi me zabil. Ker teh členov pač ni, sedaj nekaj govori o dejanskem stanju.
Dejansko stanje je pač tako kot je - dve sobi s pogodbo oddani, dve prazni v uporabi tistega, ki ga določi lastnik.
Ker ni oddal stanovanja kot celoto, temveč samo dve sobi in souporabo skupnih prostorov. V ostalih dveh sobah ni izgubil nobene pravice, pa če se Lakotnik29 na glavo postavi. Še vedno je lastnica, niso obremenjene s kakšno služnostjo, torej s temi sobami normalno razpolaga. Souporaba prostorov ravno zaradi tega mora bit, saj v celoti oddanem stanovanju, nihče ne piše souporabe, saj je to dejansko stanje.
Dejansko stanje je pač tako kot je - dve sobi s pogodbo oddani, dve prazni v uporabi tistega, ki ga določi lastnik.
Ker ni oddal stanovanja kot celoto, temveč samo dve sobi in souporabo skupnih prostorov. V ostalih dveh sobah ni izgubil nobene pravice, pa če se Lakotnik29 na glavo postavi. Še vedno je lastnica, niso obremenjene s kakšno služnostjo, torej s temi sobami normalno razpolaga. Souporaba prostorov ravno zaradi tega mora bit, saj v celoti oddanem stanovanju, nihče ne piše souporabe, saj je to dejansko stanje.
Delo krepa človeka
St235 ::
[
lastnik naj na začetku pove ali bo oddal vse sobe, ali pa bo sam uporabljal katero od sob.
Ne pa kar nekaj vmes.
Lastniku ni potrebno razlagat kaj bo počel s preostalim stanovanjem. Od kdaj pa najemnikom ta pravica?
Seveda je, sodišču je še kako dolžan pojasnit zakaj je vstopal v oddano stanovanje in dokazat, da je bil način poseganja v zasebnost najemnikov upravičen glede na dogovore in dejansko rabo tako stanovanja kot neoddanih sob.
Ravno tako bi moral status ostalih sob in način uporabe stanovanja jasno definirat v pogodbi. S tem ko je oddal, pa četudi samo del stanovanja je dolžan spoštovat dogovore z najemniki in ne more samovoljno spreminjat ustnih in pisnih dogovorov.
In kot že 1001 rečeno iz te pogodbe in opisanega stanja je več kot očitno, da je bil namen, da se vsako sobo odda po enemu študentu in imajo ti trije študenti souporabo skupnih prostorov.
Invictus ::
Najemnik ni enako sodišče ...
In nobene tožbe še ni bilo vložene.
In nobene tožbe še ni bilo vložene.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
T-h-o-r ::
seveda ne, ker sta tipa, kot študenta, v slabem položaju in sta raje požrla drek od lastnice, kot pa da bi šla do sodišča
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
imagodei ::
mn> "Vseeno se mi pa zdi težko verjetno, da bi lahko lastnik samo 2x letno prišel do neoddane sobe"
Sicer ti je odgovoril že Lakotnik, ki je le pravne stroke... Moje mnenje je pač samo - moje mnenje.
Kakor koli, mislim da nihče ni nikoli trdil, da bi lastnik lahko samo 2x na leto dostopal do svoje sobe. Gre za to, da najemnik vendarle lahko v svojem domu pričakuje znatno mero zasebnosti. To, da bo sobo delil z drugimi najemniki je najemnikova lastna odločitev. Razmerje najemnik:najemnik je pa vendarle na drugem nivoju, kot najemnik:lastnik, kjer ima lastnik precej več moči. To je jasno upošteval zakonodajalec, ki je najemniku zato naložil, da mora v stanovanje 2x letno spustit lastnika, večkrat pa mu tega ni treba storiti. Jasno, če sta lastnik in najemnik kolega, ki rada skupaj pijeta pir, sme lastnik prihajat vsak dan. Tudi večkrat.
No, kot rečeno - pogodba je napisana zanič, je pa iz običajne prakse (lastnik je stanovanje, v katerem ne prebiva stalno oddal študentom; običajno si lastniki ne želijo ravno bivati v istih prostorih, kot študentarija - izjema je oddaja posameznih sob v lastnem stanovanju) in iz stanja, ki ga opisuje OP (najemnika sta bila dva, preden je OP prišel v stanovanje, je bil v njem še nek tretji najemnik) možno ugotoviti namen lastnika (in najemnikov). In kot rečeno, sodišče bi najprej zanimalo dejansko stanje ter namen pogodbenih strank.
Na koncu gre (spet) za to, ali (1) je lahko tista soba "izgovor" za to, da lastnik nadzira najemnike in (2) ali najemnikova pravica do zasebnosti pretehta nad lastnikovo pravico, da se ob 20h nenapovedano pojavi na vratih stanovanja in v neoddano sobo prinese 4 zimske gume, ki jih preko poletja ne bo uporabljal.
Ker je praktično nemogoče, da bi z vstopom v skupne prostore in v neoddani del stanovanja ob enem motil zasebnost najemnikov v oddanem delu stanovanja, je IMO nekaj najbolj običajnega, da se pravice in načine dostopa lastnika do neoddanega dela stanovanja najmanj definira v pogodbi, če že ne zakonsko uredi.
Invictus>> "In nobene tožbe še ni bilo vložene."
T-h-o-r> "seveda ne, ker sta tipa, kot študenta, v slabem položaju in sta raje požrla drek od lastnice, kot pa da bi šla do sodišča"
In je tudi ne bo, ker se takšne spore veliko bolj elegantno reši tako, da najemnik najde normalnega najemodajalca in si ne povzroča sivih las.
Sicer ti je odgovoril že Lakotnik, ki je le pravne stroke... Moje mnenje je pač samo - moje mnenje.
Kakor koli, mislim da nihče ni nikoli trdil, da bi lastnik lahko samo 2x na leto dostopal do svoje sobe. Gre za to, da najemnik vendarle lahko v svojem domu pričakuje znatno mero zasebnosti. To, da bo sobo delil z drugimi najemniki je najemnikova lastna odločitev. Razmerje najemnik:najemnik je pa vendarle na drugem nivoju, kot najemnik:lastnik, kjer ima lastnik precej več moči. To je jasno upošteval zakonodajalec, ki je najemniku zato naložil, da mora v stanovanje 2x letno spustit lastnika, večkrat pa mu tega ni treba storiti. Jasno, če sta lastnik in najemnik kolega, ki rada skupaj pijeta pir, sme lastnik prihajat vsak dan. Tudi večkrat.
No, kot rečeno - pogodba je napisana zanič, je pa iz običajne prakse (lastnik je stanovanje, v katerem ne prebiva stalno oddal študentom; običajno si lastniki ne želijo ravno bivati v istih prostorih, kot študentarija - izjema je oddaja posameznih sob v lastnem stanovanju) in iz stanja, ki ga opisuje OP (najemnika sta bila dva, preden je OP prišel v stanovanje, je bil v njem še nek tretji najemnik) možno ugotoviti namen lastnika (in najemnikov). In kot rečeno, sodišče bi najprej zanimalo dejansko stanje ter namen pogodbenih strank.
Na koncu gre (spet) za to, ali (1) je lahko tista soba "izgovor" za to, da lastnik nadzira najemnike in (2) ali najemnikova pravica do zasebnosti pretehta nad lastnikovo pravico, da se ob 20h nenapovedano pojavi na vratih stanovanja in v neoddano sobo prinese 4 zimske gume, ki jih preko poletja ne bo uporabljal.
Ker je praktično nemogoče, da bi z vstopom v skupne prostore in v neoddani del stanovanja ob enem motil zasebnost najemnikov v oddanem delu stanovanja, je IMO nekaj najbolj običajnega, da se pravice in načine dostopa lastnika do neoddanega dela stanovanja najmanj definira v pogodbi, če že ne zakonsko uredi.
Invictus>> "In nobene tožbe še ni bilo vložene."
T-h-o-r> "seveda ne, ker sta tipa, kot študenta, v slabem položaju in sta raje požrla drek od lastnice, kot pa da bi šla do sodišča"
In je tudi ne bo, ker se takšne spore veliko bolj elegantno reši tako, da najemnik najde normalnega najemodajalca in si ne povzroča sivih las.
- Hoc est qui sumus -
Magic1 ::
Res je zabavno brat temo, v kateri nekateri udeleženci uporabijo zgolj svojo logiko in tupijo, da tako mora bit.
Še laiku, ki nima dosti pojma o pravu, postane hitro jasno o čem govorijo členi v zakoni in zakaj so taki. Stvari so kar dobro definirane, problem je samo, ker folk dela stvari mal po svoje in potem pride do komplikacij.
Iz tega primera je jasno razvidno, da se stanovanje oddaja v celoti ter posledično lastnik nima v njem kaj za počet, razen se dogovorit za termine ogledov potencialnih sostanovalcev.
Prav tako je bilo napisano, da zakon ne opredeljuje oddaje sobe, temveč le stanovanja. Torej če oddajaš, se moraš držati pravil oddaje stanovanja, vse ostale stvari ki pa odstopajo od zakonskih pa moraš navesti v pogodbi. Tukaj ni placa za neke kmečke logike.
Še laiku, ki nima dosti pojma o pravu, postane hitro jasno o čem govorijo členi v zakoni in zakaj so taki. Stvari so kar dobro definirane, problem je samo, ker folk dela stvari mal po svoje in potem pride do komplikacij.
Iz tega primera je jasno razvidno, da se stanovanje oddaja v celoti ter posledično lastnik nima v njem kaj za počet, razen se dogovorit za termine ogledov potencialnih sostanovalcev.
Prav tako je bilo napisano, da zakon ne opredeljuje oddaje sobe, temveč le stanovanja. Torej če oddajaš, se moraš držati pravil oddaje stanovanja, vse ostale stvari ki pa odstopajo od zakonskih pa moraš navesti v pogodbi. Tukaj ni placa za neke kmečke logike.
Magic
solatko ::
Link, kjer piše, da lastnik ne sme oddati posamezne sobe+souporabo skupnih prostorov čakam že 10 ali 11 strani.
Ravno v tem je point - najemnik je vzel v najem SOBO in ne STANOVANJE. Zakon mu jamči zasebnost v sobi, v skupnih prostorih pa sobivanje z ostalimi nosilci pravice do uporabe preostalih sob. Čisto nič drugega, pa če tukaj še tako pametujete.
Ravno v tem je point - najemnik je vzel v najem SOBO in ne STANOVANJE. Zakon mu jamči zasebnost v sobi, v skupnih prostorih pa sobivanje z ostalimi nosilci pravice do uporabe preostalih sob. Čisto nič drugega, pa če tukaj še tako pametujete.
Delo krepa človeka
Magic1 ::
Če lastnik odda del stanovanja v katerem biva, poetem je to jasno da bo souporaba z njim.
Če pa ne stanuje tam, je pa jasno, da ne bo souporabe z njim, če le drugače ne piše v pogodbi.
Ali imajo po tvoje lastniki pravico bluzit po vseh študentskih stanovanjih, kjer je več različnih najemnikov? (ne odda shrambe/sobe in uletava pervert lastnik čekirat mlade študentke)
Če pa ne stanuje tam, je pa jasno, da ne bo souporabe z njim, če le drugače ne piše v pogodbi.
Ali imajo po tvoje lastniki pravico bluzit po vseh študentskih stanovanjih, kjer je več različnih najemnikov? (ne odda shrambe/sobe in uletava pervert lastnik čekirat mlade študentke)
Magic
BigWhale ::
Link, kjer piše, da lastnik ne sme oddati posamezne sobe+souporabo skupnih prostorov čakam že 10 ali 11 strani.
Ravno v tem je point - najemnik je vzel v najem SOBO in ne STANOVANJE. Zakon mu jamči zasebnost v sobi, v skupnih prostorih pa sobivanje z ostalimi nosilci pravice do uporabe preostalih sob. Čisto nič drugega, pa če tukaj še tako pametujete.
Najemnik je vzel v najem sobo v dobri veri, da bo stanovanje delil in souporabljal se z drugimi najemniki (taksno stanje je tudi bilo od zacetka) in ne da ga bo suporabljal z lastnikom. Kaj hudica ti ni jasne tle?
Jaz sem ti ze tocno podal clen v zakonu, ki omejuje pravice lastnika in jih tocno doloci. Ti pa se vedno nisi podal clena, ki pravi, da lahko lastnik stanovanja kadarkoli krsi zasebnost najemnika in uleti v stanovanje. Si rekel, da SZ tega ne definira ampak je to drugje. A bos ze pokazal kje?
Okapi ::
Najemnik je vzel v najem sobo v dobri veri, da bo stanovanje delil in souporabljal se z drugimi najemnikiLastnik stanovanja pa je oddal samo dve sobi, v dobri veri, da bo še naprej lahko uporabljal ostali dve. Kaj hudiča ti ni jasno tle?
O.
jernejl ::
lastnik naj na začetku pove ali bo oddal vse sobe, ali pa bo sam uporabljal katero od sob.
Ne pa kar nekaj vmes.
Po tej logiki bi potem lahko sklepali tako:
naknadno lahko kot cimra dobiš kogarkoli, s komer lastnik podpiše pogodbo.
Ne moreš pa dobiti nekoga, ki ima nek lastniški delež pri tem stanovanju?
Skratka, če ima nekdo lastniški delež, bi moral dobiti dovoljenje najemnikov in z njimi skleniti nove pogodbe (ali anekse), da bi lahko bival v eni izmed sob.
Če lastniškega deleža nima, pa to ni potrebno.
Jaz mislim, da ni nič spornega, če bi si lastnik kasneje premislil in se nekega dne odločil, da bo začel eno izmed sob uporabljati zase.
Na koncu gre (spet) za to, ali (1) je lahko tista soba "izgovor" za to, da lastnik nadzira najemnike in (2) ali najemnikova pravica do zasebnosti pretehta nad lastnikovo pravico, da se ob 20h nenapovedano pojavi na vratih stanovanja in v neoddano sobo prinese 4 zimske gume, ki jih preko poletja ne bo uporabljal.
S prvo točko se strinjam - če lastnik pride v stanovanje izključno zaradi nadzora najemnikov, je to nedopustno.
Pri drugi točki pa je vseeno malce drugače.
Če npr. cimer k sebi povabi obisk in se torej tebi neznana oseba pojavi na vratih stanovanja ob 20h, pa ni nič narobe?
Najemnik sobe lahko pričakuje popolno zasebnost znotraj sobe, ki jo ima v izključnem najemu. V prostorih, ki so v souporabi, pa je zasebnost seveda omejena.
Če lahko k cimru pridejo osebe, ki jih sam nisi povabil, ali je potem res tako zelo narobe, če tu in tam v neoddano sobo pride tudi lastnik (zaliti rože, odložiti kakšne osebne stvari, prezračiti, pomesti tla, pokazati sobo potencialnim najemnikom...)?
St235 ::
Najemnik je vzel v najem sobo v dobri veri, da bo stanovanje delil in souporabljal se z drugimi najemnikiLastnik stanovanja pa je oddal samo dve sobi, v dobri veri, da bo še naprej lahko uporabljal ostali dve. Kaj hudiča ti ni jasno tle?
O.
to da si si tole dobro vero gladko izmislil, glede na to da iz ničesar ni mogoče sklepat, da lastnik stanovanja sobo kakorkoli uporablja.
lastnik naj na začetku pove ali bo oddal vse sobe, ali pa bo sam uporabljal katero od sob.
Ne pa kar nekaj vmes.
Po tej logiki bi potem lahko sklepali tako:
naknadno lahko kot cimra dobiš kogarkoli, s komer lastnik podpiše pogodbo.
Ne moreš pa dobiti nekoga, ki ima nek lastniški delež pri tem stanovanju?
Skratka, če ima nekdo lastniški delež, bi moral dobiti dovoljenje najemnikov in z njimi skleniti nove pogodbe (ali anekse), da bi lahko bival v eni izmed sob.
Če lastniškega deleža nima, pa to ni potrebno.
Jaz mislim, da ni nič spornega, če bi si lastnik kasneje premislil in se nekega dne odločil, da bo začel eno izmed sob uporabljati zase.
Na koncu gre (spet) za to, ali (1) je lahko tista soba "izgovor" za to, da lastnik nadzira najemnike in (2) ali najemnikova pravica do zasebnosti pretehta nad lastnikovo pravico, da se ob 20h nenapovedano pojavi na vratih stanovanja in v neoddano sobo prinese 4 zimske gume, ki jih preko poletja ne bo uporabljal.
S prvo točko se strinjam - če lastnik pride v stanovanje izključno zaradi nadzora najemnikov, je to nedopustno.
Pri drugi točki pa je vseeno malce drugače.
Če npr. cimer k sebi povabi obisk in se torej tebi neznana oseba pojavi na vratih stanovanja ob 20h, pa ni nič narobe?
Najemnik sobe lahko pričakuje popolno zasebnost znotraj sobe, ki jo ima v izključnem najemu. V prostorih, ki so v souporabi, pa je zasebnost seveda omejena.
Če lahko k cimru pridejo osebe, ki jih sam nisi povabil, ali je potem res tako zelo narobe, če tu in tam v neoddano sobo pride tudi lastnik (zaliti rože, odložiti kakšne osebne stvari, prezračiti, pomesti tla, pokazati sobo potencialnim najemnikom...)?
V bistvu je to stvar dogovora med cimri. Lastnik pa v tem konkretnem primeru zlorablja svoj položaj moči.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
Aston_11 ::
lastnik naj na začetku pove ali bo oddal vse sobe, ali pa bo sam uporabljal katero od sob.
Ne pa kar nekaj vmes.
Po tej logiki bi potem lahko sklepali tako:
naknadno lahko kot cimra dobiš kogarkoli, s komer lastnik podpiše pogodbo.
Ne moreš pa dobiti nekoga, ki ima nek lastniški delež pri tem stanovanju?
Tole bumbamo že zelo dolgo, da bi bil lastnik v slabšem položaju kot najemnik. Če najemnik ne bi vedel, da je to lastnik (recimo, da bi se lastnik zamenjal vmes, najemnik pa po nekem čudnem naključju tega ne bi vedel), potem sploh ne bi bilo problema (po mnenju nekaterih tu gor).
St235 ::
Tudi, če bi lastnik stalno bival v tisti sobi ne bi bilo nobenega problema. Problem je ker lastnik sobe ne uporablja, v njej ne biva ampak to služi kot izgovor za izvajanje nadzora. Oziroma še več. Lastnik, glede na napisano mirno vstopa v stanovanje, brez da bi kakorkoli izvajal posest nad prazno sobo, ampak (vsaj glede na opisano) zgolj vrši nadzor in bi po vsej verjetnosti to počel tudi, če bi bile vse sobe oddane. Tale zgodbica o bogem lastniku, ki so mu kršene ne vem kakšne pravice, je zgolj in le plod blodenja na tem forumu.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: St235 ()
BigWhale ::
Najemnik je vzel v najem sobo v dobri veri, da bo stanovanje delil in souporabljal se z drugimi najemnikiLastnik stanovanja pa je oddal samo dve sobi, v dobri veri, da bo še naprej lahko uporabljal ostali dve. Kaj hudiča ti ni jasno tle?
V konkretnem primeru ni. Oddane so bile vse sobe in naknadno je bila ena soba spraznjena. Povsem upraviceno lahko najemojemalec pricakuje od lastnika da mu pove kaj se bo s tisto sobo potem zgodilo. A bo dobil novega cimra, bo soba prazna ali pa se bo lastnik preselil vanjo. Meni se to zdi kot povsem korekten odnos med najemodajalcem in najemojemalcem. V bistvu bi jaz taksno rec se najraje videl v pogodbi.
Ravno zaradi taksnih komplikacij, ki so se zgodile OPju.
Bi pa drzalo to, kar ti navajas, ce bi lastnik v eni izmed sob ze bival.
BigWhale ::
Tole bumbamo že zelo dolgo, da bi bil lastnik v slabšem položaju kot najemnik. Če najemnik ne bi vedel, da je to lastnik (recimo, da bi se lastnik zamenjal vmes, najemnik pa po nekem čudnem naključju tega ne bi vedel), potem sploh ne bi bilo problema (po mnenju nekaterih tu gor).
Tole si si narobe razlozil.
Lastnik na nek nacin je v slabsem polozaju, ker je pac lastnik. Ce odda stanovanje, se odpove nekaterim pravicam. Med drugim tudi pravici, do vstopa v stanovanje, kadar se mu zljubi.
Kljucno, v tem primeru, je, da so najemojemalci dobili v najem celo stanovanje. Bili so trije (al stirje, saj vseeno) in potem se je eden izselil. Druga dva lahko povsem upraviceno pricakujeta, da ju bo lastnik obvestil kaj se bo s tisto sobo zgodilo sedaj, ko je prazna.
Tvoj primer z menjavo lastnika je povsem bizaren in nerealen. Kot kontra bizaren primer, ti dam, da bi, v primeru, da lastniku ni treba nic razlagat najemojemalcem kaj je s tisto sobo, se lahko kak klosar znasel, prisel tja pozvonil in rekel, da je sedaj nov najemnik in ostali bi ga morali kar not spustiti. :)
Okapi ::
Kaj pa če bi imel v rokah podpisano pogodbo? Ali celo samo ključ od stanovanja? Kje piše, da mora najemodajalec kaj osebno razlagati najemnikom?
O.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
imagodei ::
Zakaj vlečete ven bizarne in obskurne primere? Govorimo o konkretnem primeru, ki je objavljen v tej temi.
Pogodba je zato, da definira tisto, česar zakon ne pokriva - če pa je kakšna določba v nasprotju z zakonom, pogodba v tistem delu ne velja. V konkretnem primeru imamo zanič pogodbo, ki je mestoma v nasprotju z zakonom, predvsem pa ne razjasni nekaterih vidikov pogodbenega odnosa, predvsem termina "souporaba".
Kljub temu so pogodbene stranke "nekaj" dogovorile. "Kaj" sta dogovorila, bi v primeru tožbe (ki je ne bo) zanimalo sodišče.
In kot rečeno: iz splošne prakse pri oddaji stanovanj študentom (pustimo sedaj oddajo sobe v lastnem stanovanju, ter iz vseh opisanih okoliščin odnosa med lastnico in najemnikoma v konkretnem primeru je jasno, da lastnica izvaja nadzor, ko pa bi v resnici imela pravico v stanovanje vstopit samo 2x letno.
Kamot bi se lastnica in najemniki dogovorili drugače. V nasprotnem primeru je 84. člen SZ-1 jasen (spodaj citiram zgolj prva dva odstavka):
Mimogrede, v drugem odstavku vidimo termin "del lastnega stanovanja", na katerega se sklicuje Wrop. Za razjasnitev, za kaj gre, je treba pogledati stari stanovanjski zakon iz leta 1991. Konkretno, 4. in 39. člen:
Skratka, vedno bolj se mi postavlja vprašanje, če lastnik sploh lahko zakonito odda (najemno) stanovanje na način, da v njem obdrži neoddane sobe. Del lastnega stanovanja seveda sme oddati pod pogoji, ki jih določa SZ-1, ampak kaj je lastno stanovanje, je jasno. Očitno celo tako zelo jasno, da SZ-1 tega termina ne definira več.
Ga pa npr. uporablja še v drugih primerih (poudarki so moji):
Pogodba je zato, da definira tisto, česar zakon ne pokriva - če pa je kakšna določba v nasprotju z zakonom, pogodba v tistem delu ne velja. V konkretnem primeru imamo zanič pogodbo, ki je mestoma v nasprotju z zakonom, predvsem pa ne razjasni nekaterih vidikov pogodbenega odnosa, predvsem termina "souporaba".
Kljub temu so pogodbene stranke "nekaj" dogovorile. "Kaj" sta dogovorila, bi v primeru tožbe (ki je ne bo) zanimalo sodišče.
In kot rečeno: iz splošne prakse pri oddaji stanovanj študentom (pustimo sedaj oddajo sobe v lastnem stanovanju, ter iz vseh opisanih okoliščin odnosa med lastnico in najemnikoma v konkretnem primeru je jasno, da lastnica izvaja nadzor, ko pa bi v resnici imela pravico v stanovanje vstopit samo 2x letno.
Kamot bi se lastnica in najemniki dogovorili drugače. V nasprotnem primeru je 84. člen SZ-1 jasen (spodaj citiram zgolj prva dva odstavka):
84. člen
(oddaja stanovanja v najem)
(1) Lastnik stanovanja odda stanovanje v najem s sklenitvijo najemne pogodbe.
(2) Če lastnik odda del lastnega stanovanja, sklene najemno pogodbo za določen ali nedoločen čas pod pogoji, ki jih določa ta zakon.
Mimogrede, v drugem odstavku vidimo termin "del lastnega stanovanja", na katerega se sklicuje Wrop. Za razjasnitev, za kaj gre, je treba pogledati stari stanovanjski zakon iz leta 1991. Konkretno, 4. in 39. člen:
4. člen - preneha veljati s Stanovanjskim zakonom, Uradni list RS, št. 69/2003
Lastno stanovanje je po tem zakonu stanovanje, ki ga stalno uporabljajo lastnik ali njegovi ožji družinski
člani za trajno zadovoljevanje svojih stanovanjskih potreb.
Najemno stanovanje po tem zakonu je:
- stanovanje, ki ga lastnik oddaja zaradi pridobivanja profita (v nadaljnjem besedilu: profitno stanovanje);
- stanovanje, ki ga delodajalec namenja za oddajo zaradi zadovoljevanja službenih potreb (v nadaljnjem besedilu:službeno stanovanje);
- stanovanje, zgrajeno oziroma oddano na način iz drugega odstavka 93. člena tega zakona (v nadaljnjem besedilu:
neprofitno stanovanje);
- stanovanje, ki se namenja za oddajo socialnemu upravičencu (v nadaljnjem besedilu: socialno stanovanje).
Lastnik najemnega stanovanja opredeli vrsto najema iz prejšnjega odstavka v najemni pogodbi.
Sekundarno stanovanje je po tem zakonu stanovanje, ki ga od časa do časa uporablja lastnik zase ali za svoje ožje družinske člane.
...
39. člen - preneha veljati s Stanovanjskim zakonom, Uradni list RS, št. 69/2003
Lastnik najemnega stanovanja odda stanovanje ali stanovanjsko hišo (v nadaljnjem besedilu: stanovanje) v najem s sklenitvijo najemne pogodbe za nedoločen čas, razen v primerih iz 40. člena tega zakona.
Če lastnik odda del lastnega stanovanja, sklene najemno pogodbo za določen čas ali nedoločen čas, pod pogoji, ki jih določa ta zakon.
Skratka, vedno bolj se mi postavlja vprašanje, če lastnik sploh lahko zakonito odda (najemno) stanovanje na način, da v njem obdrži neoddane sobe. Del lastnega stanovanja seveda sme oddati pod pogoji, ki jih določa SZ-1, ampak kaj je lastno stanovanje, je jasno. Očitno celo tako zelo jasno, da SZ-1 tega termina ne definira več.
Ga pa npr. uporablja še v drugih primerih (poudarki so moji):
126. člen
(ukrepanje inšpekcije, kadar lastnik ne zagotovi popravila
v lastnem stanovanju)
Inšpekcijski organ z odločbo odredi, katera dela je treba izvesti in rok za njihovo izvedbo, če etažni lastnik ne zagotovi popravila v lastnem stanovanju oziroma če ne vzdržuje najemnega stanovanja v skladu z normativi iz prejšnjega člena, pa je to potrebno, da se odvrne škoda, ki se povzroča drugim stanovanjem ali skupnim delom večstanovanjske stavbe, ali da se odvrne škoda, ki ogroža oziroma onemogoča normalno uporabo stanovanja.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
solatko ::
Torej se po vaše ne sme oddati dve sobi v štirisobnem stanovanju s souporabo skupnih prostorov.
Po vaših mokrosanjskih izjavah, lastnik v momentu, ko odda en prostor izgubi pravico uporabe na celotni nepremičnini.
Sedaj samo še čakam, zakonsko potrditev vaših blodenj, pa uporabit še kak drug zakon, ne samo SZ-1.
Morda je pogodba nezakonita, saj je predmet oddaje 1.soba, ne pa celo stanovanje. Take oddaje SZ-1 ne prepoveduje, jo pa tudi ne opredeljuje, kot eno od možnosti.
To je stanovanjski zakon in izgleda, da je zakonodajalec tako možnost enostavno pozabil vključit, zato se smiselno uporablja stvarno pravo, ki v takih primerih, verjetno ne jemlje pravic lastnika na neoddanih delih nepremičnine.
V naši zakonodaji pač velja, da je dovoljeno, če ni prepovedano, razen dejanj, ki jih predvideva druga zakonodaja. Sedaj pa čakam vaše linke, ki bodo potrdili vaše prejudicirane trditve.
V SLO ni prepovedano oddati eno sobo, čakam samo, da mi veleumi poiščete člen, po katerem, lastnik izgubi pravico uporabe, na celotni nepremičnini.
A zahtevam preveč, al ste se fino zaštrikal z nepopolnim SZ-1.
Po vaših mokrosanjskih izjavah, lastnik v momentu, ko odda en prostor izgubi pravico uporabe na celotni nepremičnini.
Sedaj samo še čakam, zakonsko potrditev vaših blodenj, pa uporabit še kak drug zakon, ne samo SZ-1.
Morda je pogodba nezakonita, saj je predmet oddaje 1.soba, ne pa celo stanovanje. Take oddaje SZ-1 ne prepoveduje, jo pa tudi ne opredeljuje, kot eno od možnosti.
To je stanovanjski zakon in izgleda, da je zakonodajalec tako možnost enostavno pozabil vključit, zato se smiselno uporablja stvarno pravo, ki v takih primerih, verjetno ne jemlje pravic lastnika na neoddanih delih nepremičnine.
V naši zakonodaji pač velja, da je dovoljeno, če ni prepovedano, razen dejanj, ki jih predvideva druga zakonodaja. Sedaj pa čakam vaše linke, ki bodo potrdili vaše prejudicirane trditve.
V SLO ni prepovedano oddati eno sobo, čakam samo, da mi veleumi poiščete člen, po katerem, lastnik izgubi pravico uporabe, na celotni nepremičnini.
A zahtevam preveč, al ste se fino zaštrikal z nepopolnim SZ-1.
Delo krepa človeka
BigWhale ::
Po vaših mokrosanjskih izjavah, lastnik v momentu, ko odda en prostor izgubi pravico uporabe na celotni nepremičnini.
Sedaj samo še čakam, zakonsko potrditev vaših blodenj, pa uporabit še kak drug zakon, ne samo SZ-1.
Ja, tocno to pravi SZ-1. Smo ti ze nevem kolikokrat nalimali clen, ki tocno opisuje pravice lastnika. Ce pa poznas zakon, ki pravi drugace, ga nam bos pa sam poiskal.
Invictus ::
Praksa pravi drugače. Sem vprašal nekaj ljudi ki oddajajo svoje nepremičnine, in jim je ideja da z oddajo ene sobe izgubiš pravico do uporabe neoddanih sob, preprosto smešna.
Nehajte se smešit tukaj, ker vas bo vsak lastnik pri takih argumentih (SZ-1) na hitro vrgel ven iz stanovanja. Po pravilih seveda. Po možnosti še s kako tožbo zaradi neplačane najemnine, kar se zna velikokrat zgoditi ob takih dejanjih.
Seveda da se boste nehali zapenjati, lastnik preprosto določi stanovanje kot sekundarno stanovanje. V tem primeru pa mu ne morete nič.
Nehajte se smešit tukaj, ker vas bo vsak lastnik pri takih argumentih (SZ-1) na hitro vrgel ven iz stanovanja. Po pravilih seveda. Po možnosti še s kako tožbo zaradi neplačane najemnine, kar se zna velikokrat zgoditi ob takih dejanjih.
Seveda da se boste nehali zapenjati, lastnik preprosto določi stanovanje kot sekundarno stanovanje. V tem primeru pa mu ne morete nič.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Aston_11 ::
Po vaših mokrosanjskih izjavah, lastnik v momentu, ko odda en prostor izgubi pravico uporabe na celotni nepremičnini.
Sedaj samo še čakam, zakonsko potrditev vaših blodenj, pa uporabit še kak drug zakon, ne samo SZ-1.
Ja, tocno to pravi SZ-1. Smo ti ze nevem kolikokrat nalimali clen, ki tocno opisuje pravice lastnika. Ce pa poznas zakon, ki pravi drugace, ga nam bos pa sam poiskal.
zato ker vztrajno flikaš pravice lastnika na celem stanovanju v najemu. Jasno, da se potem ne izide. Za pravice lastnika na neodanem delu pa moraš uporabiti logiko..., pa ne komunajzarsko, po kateri je vse naše, skupno
Seveda da se boste nehali zapenjati, lastnik preprosto določi stanovanje kot sekundarno stanovanje.Saj ne obstaja več.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
imagodei ::
Tole zdaj samo teoretiziram, ampak... IANAL disclaimer sem že dal, nismo pa na pravniškem forumu, tako da... 
V resnici je razlaga, da najemodajalec ne more oddati v najem samo dela stanovanja, hudičevo smiselna. Predpostavlja, da je zakon pisal nekdo, ki je dejansko razumel pojem zasebnosti in nedotakljivosti stanovanja. Zasebnosti in nedotakljivosti stanovanja namreč ne moreš izvajat, če lahko nekdo samovoljno prihaja v stanovanje oz. njegov del. Stanovanje je običajno namreč neločljiva celota, razen, če ima smiselno ločene podenote, tako kot npr. nadstropja v hiši.
Vem, da se 36. člen Ustave ukvarja bolj z varstvom v kazenskem postopku, ampak vseeno (v relevantnem delu):
Če pogledamo dikcijo: "proti volji stanovalca" in ne "proti volji lastnika".
Nadalje, če pogledamo stari stanovanjski zakon, ki razlikuje med "lastnim" ter "najemnim" stanovanjem. Če je stanovanje tvoje lastno (lastnik lahko kamot odda del lastnega stanovanja), vstopaš v lastno (in ne tuje) stanovanje. Tega ti nihče ne more preprečit. Če pa si oddal stanovanje, v katerem ne prebivaš (torej najemno), to ni več tvoje lastno stanovanje (v smislu, kot ga razume stari stanovanjski zakon), torej vstopaš v "tuje" stanovanje, česar pa brez odločbe sodišča ne smeš. Oz., stari stanovanjski zakon v 44. členu nalaga najemniku, da 2x letno dovoli lastniku vstop.
Novi SZ-1 glede razlage terminologije žal ni tako natančen, ker pa uporablja enake izraze, lahko kamot rečemo, da je pisec zakona SZ-1 imel v glavi enako razumevanje teh terminov, kot pisec starega SZ.
In nazadnje, pozorno preberimo 84. člen SZ-1:
Ta člen že v naslovu jasno govori o čem teče beseda. Po pozornem branju pa člen ne pušča dvoma: oddaš lahko celo stanovanje, ki je potem v funkciji najemnega stanovanja. Oddaš pa lahko tudi del lastnega stanovanja - pri čemer moraš zadostiti pogojem, ki jih predpisuje ta zakon. Najemnik pa je tisti, ki lahko odda del najemnega stanovanja v podnajem, pri čemer mora zadostiti pogojem, ki jih predpisuje ta zakon. V tem primeru ima najemnik vlogo lastnika, ki oddaja del lastnega stanovanja, kot je to opisano v 2. odstavku citiranega člena.
Skratka, lastnik najemnega stanovanja lahko oddaja kvečjemu stanovanje kot (funkcionalno) celoto, če v njem ne živi tudi sam. Ne dvomim sicer, da lastnik najemniku s pogodbo lahko omeji dostop do posamezne sobe in da s pogodbo lahko najemnik in lastnik dogovorita načine dostopa do neoddanih sob.
Če takšnih dogovorov v pogodbi ni, se razume, da se oddaja stanovanje kot celota, kot to določa zakon.
Če v pogodbi je dogovor o omejitvi dostopa do posameznih sob, ni pa dogovora o tem, kdaj in kako lahko do nje prihaja lastnik, se za razlago spet uporablja SZ-1, ki določa, da je to maksimalno 2x letno.
V resnici je razlaga, da najemodajalec ne more oddati v najem samo dela stanovanja, hudičevo smiselna. Predpostavlja, da je zakon pisal nekdo, ki je dejansko razumel pojem zasebnosti in nedotakljivosti stanovanja. Zasebnosti in nedotakljivosti stanovanja namreč ne moreš izvajat, če lahko nekdo samovoljno prihaja v stanovanje oz. njegov del. Stanovanje je običajno namreč neločljiva celota, razen, če ima smiselno ločene podenote, tako kot npr. nadstropja v hiši.
Vem, da se 36. člen Ustave ukvarja bolj z varstvom v kazenskem postopku, ampak vseeno (v relevantnem delu):
36. člen
(nedotakljivost stanovanja)
Stanovanje je nedotakljivo.
Nihče ne sme brez odločbe sodišča proti volji stanovalca vstopiti v tuje stanovanje ali v druge tuje prostore, niti jih ne sme preiskovati.
Če pogledamo dikcijo: "proti volji stanovalca" in ne "proti volji lastnika".
Nadalje, če pogledamo stari stanovanjski zakon, ki razlikuje med "lastnim" ter "najemnim" stanovanjem. Če je stanovanje tvoje lastno (lastnik lahko kamot odda del lastnega stanovanja), vstopaš v lastno (in ne tuje) stanovanje. Tega ti nihče ne more preprečit. Če pa si oddal stanovanje, v katerem ne prebivaš (torej najemno), to ni več tvoje lastno stanovanje (v smislu, kot ga razume stari stanovanjski zakon), torej vstopaš v "tuje" stanovanje, česar pa brez odločbe sodišča ne smeš. Oz., stari stanovanjski zakon v 44. členu nalaga najemniku, da 2x letno dovoli lastniku vstop.
Novi SZ-1 glede razlage terminologije žal ni tako natančen, ker pa uporablja enake izraze, lahko kamot rečemo, da je pisec zakona SZ-1 imel v glavi enako razumevanje teh terminov, kot pisec starega SZ.
In nazadnje, pozorno preberimo 84. člen SZ-1:
84. člen
(oddaja stanovanja v najem)
(1) Lastnik stanovanja odda stanovanje v najem s sklenitvijo najemne pogodbe.
(2) Če lastnik odda del lastnega stanovanja, sklene najemno pogodbo za določen ali nedoločen čas pod pogoji, ki jih določa ta zakon.
(3) Najemnik lahko odda del stanovanja v podnajem s sklenitvijo podnajemne pogodbe za določen čas in pod pogoji, ki jih določa ta zakon, če se lastnik stanovanja s tem strinja.
(4) Najemna in podnajemna pogodba se sklepata v pisni obliki.
Ta člen že v naslovu jasno govori o čem teče beseda. Po pozornem branju pa člen ne pušča dvoma: oddaš lahko celo stanovanje, ki je potem v funkciji najemnega stanovanja. Oddaš pa lahko tudi del lastnega stanovanja - pri čemer moraš zadostiti pogojem, ki jih predpisuje ta zakon. Najemnik pa je tisti, ki lahko odda del najemnega stanovanja v podnajem, pri čemer mora zadostiti pogojem, ki jih predpisuje ta zakon. V tem primeru ima najemnik vlogo lastnika, ki oddaja del lastnega stanovanja, kot je to opisano v 2. odstavku citiranega člena.
Skratka, lastnik najemnega stanovanja lahko oddaja kvečjemu stanovanje kot (funkcionalno) celoto, če v njem ne živi tudi sam. Ne dvomim sicer, da lastnik najemniku s pogodbo lahko omeji dostop do posamezne sobe in da s pogodbo lahko najemnik in lastnik dogovorita načine dostopa do neoddanih sob.
Če takšnih dogovorov v pogodbi ni, se razume, da se oddaja stanovanje kot celota, kot to določa zakon.
Če v pogodbi je dogovor o omejitvi dostopa do posameznih sob, ni pa dogovora o tem, kdaj in kako lahko do nje prihaja lastnik, se za razlago spet uporablja SZ-1, ki določa, da je to maksimalno 2x letno.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
BigWhale ::
zato ker vztrajno flikaš pravice lastnika na celem stanovanju v najemu. Jasno, da se potem ne izide. Za pravice lastnika na neodanem delu pa moraš uporabiti logiko..., pa ne komunajzarsko, po kateri je vse naše, skupno
Ce ne zivis v stanovanju, se pravi, da ne oddajas lastnega stanovanja, potem oddas celo stanovanje. Ne samo ene sobe. Ce bi rad drugacno pogoje uporabe in oddaje, moras to specificirati v pogodbi. A je res tako tezko razumeti tisti clen, ki opredeli pravice lastnika?
V situaciji, ki jo je opisal OP, je stvar problematicna zato, ker ni teh dodatnih pravic nikjer navedenih. Trije studenti so najeli stanovanje, vsak eno sobo, za skupne prostore pa so se strinjali s souporabo. Nikjer ni pisalo, da bo lastnik, v soboto ob desetih zvecer, pripeljal novoletno smreko in okraske in jih dal v eno sobo, ki se je slucajno spraznila dva dni prej.
Ce bi to pisalo v pogodbi pa bi lastnik to lahko naredil. Pa tudi ce bi pisalo in se lastnik tega ne bi prej dogovoril z najemniki, je lastnik en kreten.
BigWhale ::
Skratka, lastnik najemnega stanovanja lahko oddaja kvečjemu stanovanje kot (funkcionalno) celoto, če v njem ne živi tudi sam. Ne dvomim sicer, da lastnik najemniku s pogodbo lahko omeji dostop do posamezne sobe in da s pogodbo lahko najemnik in lastnik dogovorita načine dostopa do neoddanih sob.
Če takšnih dogovorov v pogodbi ni, se razume, da se oddaja stanovanje kot celota, kot to določa zakon.
Če v pogodbi je dogovor o omejitvi dostopa do posameznih sob, ni pa dogovora o tem, kdaj in kako lahko do nje prihaja lastnik, se za razlago spet uporablja SZ-1, ki določa, da je to maksimalno 2x letno.
Ja, tocno to ze kar nekaj casa trobimo tukaj, pa si nihce ne da dopovedati tega. :) V primeru, ki ga je opisal OP, je stvar taksna kot si povedal, zaradi pomanjkljivo napisane pogodbe. Solatko sicer ze nevem koliko strani opleta z nekimi cleni, pa jih se ni nasel, zdaj smo pa mi krivi, ker jih ne poznamo. Pa bi jih radi, samo jih ne pokaze. :>
mn ::
Ja, tocno to ze kar nekaj casa trobimo tukaj, pa si nihce ne da dopovedati tega. :)
Nihče pa ni razložil, zakaj lastnik ne more biti tudi uporabnik. Oziroma zakaj mora biti uporabnik nujno prijavljen v stanovanju.
imagodei ::
Ker je najem stanovanja v skladu s SZ-1 tako urejen kot je.
84. člen zakona ločuje med najemnim stanovanjem, v katerem lastnik ne živi in med "lastnim" stanovanjem, v katerem lastnik živi. Tretje variante, ki se je tukaj pojavljala, češ da bi 2x mesečno prenočil v eni sobi, ne opredeljuje. Torej verjetno prepušča dogovor med lastnikom in najemnikom in ta dogovor se zapiše v obliki pogodbe.
Če pa posebnih dogovorov ni, minimalno varstvo obeh strank nudi SZ-1.
In še enkrat: vseh "deset tisoč osemsto petinštiridest" različnih variant nas tu niti ne zanima. Govorimo o situaciji, ki jo je opisal OP. Tukaj pa je iz načina oddajanja stanovanja in vseh ostalih okoliščin, ki jih je opisal OP, jasno, da lastnica ni imela namena 2x mesečno prespati v stanovanju, niti ni želela ob sobotah ob 20h igrat bridge s svojimi kolegicami v prosti sobi. Šlo je za izvajanje nadzora. Zato pa nima nobene podlage, četudi morda pogodba to določa.
84. člen zakona ločuje med najemnim stanovanjem, v katerem lastnik ne živi in med "lastnim" stanovanjem, v katerem lastnik živi. Tretje variante, ki se je tukaj pojavljala, češ da bi 2x mesečno prenočil v eni sobi, ne opredeljuje. Torej verjetno prepušča dogovor med lastnikom in najemnikom in ta dogovor se zapiše v obliki pogodbe.
Če pa posebnih dogovorov ni, minimalno varstvo obeh strank nudi SZ-1.
In še enkrat: vseh "deset tisoč osemsto petinštiridest" različnih variant nas tu niti ne zanima. Govorimo o situaciji, ki jo je opisal OP. Tukaj pa je iz načina oddajanja stanovanja in vseh ostalih okoliščin, ki jih je opisal OP, jasno, da lastnica ni imela namena 2x mesečno prespati v stanovanju, niti ni želela ob sobotah ob 20h igrat bridge s svojimi kolegicami v prosti sobi. Šlo je za izvajanje nadzora. Zato pa nima nobene podlage, četudi morda pogodba to določa.
- Hoc est qui sumus -
St235 ::
roCkY ::
To bodo lastniki stanovanj povedali in temu primerno postavili višino najemnin in pogoje znotraj zakonskih predpisov, če bodo imeli s tem težave.
Če greš sobivat greš sobivat zaradi nižjih stroškov. In s tem sprejmeš kompromis. Sicr najemi celo stanovanje.
Če greš sobivat greš sobivat zaradi nižjih stroškov. In s tem sprejmeš kompromis. Sicr najemi celo stanovanje.
imagodei ::
Ne bluzi, no. Vse se da dogovorit in sicer z jasno pogodbo, ki vsebuje vse, kar zahteva zakon in opredeljuje tudi razne specialne primere.
V kolikor se lastnik, ki bo na leto z oddajanjem stanovanja dobil kosmato npr. 4.500 - 5.000 EUR, ne potrudi niti toliko, da bi na spletu našel izvrstne primere pogodb, naj gre do notarja, ki mu bo sestavil ustrezno pogodbo.
Zakon krasno ureja področje sobivanja z lastnikom in sicer v 2. odstavku 84. člena SZ-1. Nobenega problema ni stanovanja oddat večim najemnikom hkrati, niti ni problem stanovanja oddati vsakemu posebej. Ne predvideva pa zakon možnosti, da bi lastnik uporabljal eno sobo 1x na teden za igranje taroka s svojimi kolegi. Takšne stvari je treba posebej napisat v pogodbo.
Če specialnih primerov ni v pogodbi, se poskuša ugotovit dejanske namene lastnika in najemnika ob sklepanju pogodbe ter dejansko stanje, kakršno je bilo pred nastankom spora. Če tega ni mogoče ugotoviti in tudi sicer, se za izhodišče upošteva SZ-1.
Tako da - edina rešitev je jasna pogodba, ki je v skladu z SZ-1 in kjer so zapisane vse posebnosti in razjasneni vsi dvomi.
V kolikor se lastnik, ki bo na leto z oddajanjem stanovanja dobil kosmato npr. 4.500 - 5.000 EUR, ne potrudi niti toliko, da bi na spletu našel izvrstne primere pogodb, naj gre do notarja, ki mu bo sestavil ustrezno pogodbo.
Zakon krasno ureja področje sobivanja z lastnikom in sicer v 2. odstavku 84. člena SZ-1. Nobenega problema ni stanovanja oddat večim najemnikom hkrati, niti ni problem stanovanja oddati vsakemu posebej. Ne predvideva pa zakon možnosti, da bi lastnik uporabljal eno sobo 1x na teden za igranje taroka s svojimi kolegi. Takšne stvari je treba posebej napisat v pogodbo.
Če specialnih primerov ni v pogodbi, se poskuša ugotovit dejanske namene lastnika in najemnika ob sklepanju pogodbe ter dejansko stanje, kakršno je bilo pred nastankom spora. Če tega ni mogoče ugotoviti in tudi sicer, se za izhodišče upošteva SZ-1.
Tako da - edina rešitev je jasna pogodba, ki je v skladu z SZ-1 in kjer so zapisane vse posebnosti in razjasneni vsi dvomi.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
V skrajnem primeru lahko eno sobo lastnik odda samemu sebi. In potem kadarkoli pride v stanovanje in kontrolira skupne prostore. Ali pa jo brezplačno odda znancu ali sorodniku, ta mu pa dovoli uporabo te sobe.
O.
O.
St235 ::
ne pozabit, da se od najemnin plačuje davek.
In to vse samo zato, ker je težko napisat korektno pogodbo ali bog ne daj se obnašat v skladu z zakonom in ne izvajat protizakonitega nadzora nad stanovalci.
In to vse samo zato, ker je težko napisat korektno pogodbo ali bog ne daj se obnašat v skladu z zakonom in ne izvajat protizakonitega nadzora nad stanovalci.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10687 (8014) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 71280 (64196) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 26131 (22009) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 59860 (53453) | mojca |