Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
solatko ::
Wrop - Ker pravno stanje ni nič drugačno, kot v najemu samske sobe + souporabe skupnih prostorov. Tako zakon, ostalo so samo mokre sanje.
Zamisli si štiri sobe, v samskem domu, hodnik, kuhinjica in sanitarije. V vsaki sobi drugačen najemnik s pravico do polne zasebnosti, dokler ne stopi v skupni prostor, tam pa s svojim početjem ne sme ovirati uporabo skupnih prostorov vsem ostalim najemnikom ali lastniku.
Ti avtomatsko z najemom sobe + souporabe, postaviš v vlogo hotelskega gosta (v hotelih imaš tudi najemnike), niso to samo turistični objekti.
Za kaj bi bil lastnik nekulturen, če v skladu s SZ uporablja svoje neoddane prostore. Saj ne moti zasebnosti ostalih najemnikov.
Če pa si kdo predstavlja, da ni razlike med najemom in souporabo, je pa pač naiven.
Nekulturen bi bil, če bi prišel v času kosila ali večrje in gledal kaj in kako se hranijo, če pa pride in lepo pozdravi, povpraša kako so kaj, je pa čisto dovolj kulturen.
Eni izgleda nimate pojma, kaj pomeni kulturno obnašanje.
Kulturno je tudi to, da najemniki lastnika povprašajo, če bi kaj spil, morda kavico, saj je bila le gospa. Ne pa, da se jo napizdi, kaj dela v prostorih, ki jih ima slučajno pravico uporabljati ravno toliko in za pol več, kot najemnik ene sobe, ona je imel dve.
Glede souporabe je bila enakovredna obema najemnikoma.
In mimogrede je bila tudi vsa oprema v souporabi, torej bi lahko imela tudi v skupnem hladilniku svoja živila, lahko bi uporabljala lonce, krožnike, šalce......, skratka vso opremo v skupnih prostorih.
Po vaše ne, samo zato, ker je lastnica, Mujo - zidar pa lahko.
Zamisli si štiri sobe, v samskem domu, hodnik, kuhinjica in sanitarije. V vsaki sobi drugačen najemnik s pravico do polne zasebnosti, dokler ne stopi v skupni prostor, tam pa s svojim početjem ne sme ovirati uporabo skupnih prostorov vsem ostalim najemnikom ali lastniku.
Ti avtomatsko z najemom sobe + souporabe, postaviš v vlogo hotelskega gosta (v hotelih imaš tudi najemnike), niso to samo turistični objekti.
Za kaj bi bil lastnik nekulturen, če v skladu s SZ uporablja svoje neoddane prostore. Saj ne moti zasebnosti ostalih najemnikov.
Če pa si kdo predstavlja, da ni razlike med najemom in souporabo, je pa pač naiven.
Nekulturen bi bil, če bi prišel v času kosila ali večrje in gledal kaj in kako se hranijo, če pa pride in lepo pozdravi, povpraša kako so kaj, je pa čisto dovolj kulturen.
Eni izgleda nimate pojma, kaj pomeni kulturno obnašanje.
Kulturno je tudi to, da najemniki lastnika povprašajo, če bi kaj spil, morda kavico, saj je bila le gospa. Ne pa, da se jo napizdi, kaj dela v prostorih, ki jih ima slučajno pravico uporabljati ravno toliko in za pol več, kot najemnik ene sobe, ona je imel dve.
Glede souporabe je bila enakovredna obema najemnikoma.
In mimogrede je bila tudi vsa oprema v souporabi, torej bi lahko imela tudi v skupnem hladilniku svoja živila, lahko bi uporabljala lonce, krožnike, šalce......, skratka vso opremo v skupnih prostorih.
Po vaše ne, samo zato, ker je lastnica, Mujo - zidar pa lahko.
Delo krepa človeka
Wrop ::
Negacijo vidijo samo bralno šibki, da ne rečem nesposobni. Zasebnost v skupnih prostorih je manjša, kot v sobi samo zato, ker jih uporabljajo vsi najemniki, ne zato, ker si lastnik vzame pravico do prostega sprehaja po souporabljenih prostorih. Soba v kateri je najemnik, pri drugih najemnikih ni predmet pogodbe.
Prosim ne žali. Lastnik je lahko uporabnik prostorov kljub temu da ne živi notri! Recimo jih uporablja za shrambo. Ali pa občasno prespi ko je v mestu.
Se strinjam, da je pametno vse to doreči v naprej in kulturen lastnik ne bi hodil notri brez da se naznani, ampak ne razumem pa zakaj ne bi smel.
Nikjer nisem rekel, da lastnik ne more biti uporabnik, če pogodba tako določa. To je jasno vsem. Če pa v pogodbi ni nič zapisano in lastnik ne oddaja lastnega stanovanja imajo najemniki po zakonu pravico izvajati posest nad stanovanjem, razen tistih delov, ki niso del pogodbe, torej praznih sob. Lastnik lahko razpolaga z to sobo, daje v najem, kar pa ne pomeni, da lahko kar tako hodi po prostorih, nad katerimi najemniki izvajajo posest. Lastnik izvaja posest samo nad neoddanimi sobami.
Okapi ::
Če ... lastnik ne oddaja lastnega stanovanja
Če oddaja tuje stanovanje, potem je nekaj zelo narobe.O.
Invictus ::
Lastnik lahko razpolaga z to sobo, daje v najem, kar pa ne pomeni, da lahko kar tako hodi po prostorih, nad katerimi najemniki izvajajo posest. Lastnik izvaja posest samo nad neoddanimi sobami.
Saj ne. Najemniki izvajajo posest na najetimi sobami.
Sobe v skupni uporabi niso v najemu. In tukaj najemnik nima kaj vršiti svoje posesti.So v souporabi. To je pač dobra volja lastnika ... Lahko bi tudi napisali v pogodbo, da se kuhinje ne uporablja. Poznam primere ko najemniki uporabljajo samo sekret in kopalnico.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Wrop ::
solatko -> Wrop - Ker pravno stanje ni nič drugačno, kot v najemu samske sobe + souporabe skupnih prostorov. Tako zakon, ostalo so samo mokre sanje.
Kako, da ni drugače? Pa saj zakon jasno pove kakšne vrste nepremičnin obstajajo, kako se delijo, kaj vsebujejo itd. Tudi govori, da obstajajo nepremičnine za posebne namene, kot so študentski domovi, samski domovi, domovi za ostarele itd. Tam so stanovanjske enote bivalni prostori. Torej soba. Tem bivalnim prostorom ponavadi pripada še skupna kuhinja in sanitarije. V skupnih prostorih najemniki ne morejo pričakovati zasebnosti pred ostalimi najemniki.
Kako lahko iz večstanovanjske nepremičnine, kjer so stanovanjske enote stanovanja, prekategoriziraš v nepremičnino za posebne namene + da lahko stanovanje še dodatno razdeliš na neke imaginarne bivalne enote in jim nameniš skupno kuhinjo in kopalnico, ne vem.
solatko -> Zamisli si štiri sobe, v samskem domu, hodnik, kuhinjica in sanitarije. V vsaki sobi drugačen najemnik s pravico do polne zasebnosti, dokler ne stopi v skupni prostor, tam pa s svojim početjem ne sme ovirati uporabo skupnih prostorov vsem ostalim najemnikom ali lastniku.
Vse res. Če si v samskem domu.
solatko -> Ti avtomatsko z najemom sobe + souporabe, postaviš v vlogo hotelskega gosta (v hotelih imaš tudi najemnike), niso to samo turistični objekti.
Stanovanje/soba v stanovanju in hotelska soba nista isti stvari. Najemnik nima vloge hotelskega gosta. Hotelska soba ponavadi ni namenjena trajnemu bivanju. Stanovanje pa je. V hotelu ponavadi najameš bivalno enoto. V nepremičnini, kjer se oddaja stanovanje najameš stanovanje. Pogodba pa lahko omeji uporabo določenih prostorov. Torej drugih sob.
solatko > Za kaj bi bil lastnik nekulturen, če v skladu s SZ uporablja svoje neoddane prostore. Saj ne moti zasebnosti ostalih najemnikov.
Če pa si kdo predstavlja, da ni razlike med najemom in souporabo, je pa pač naiven.
Nekulturen bi bil, če bi prišel v času kosila ali večrje in gledal kaj in kako se hranijo, če pa pride in lepo pozdravi, povpraša kako so kaj, je pa čisto dovolj kulturen.
Eni izgleda nimate pojma, kaj pomeni kulturno obnašanje.
Kulturno je tudi to, da najemniki lastnika povprašajo, če bi kaj spil, morda kavico, saj je bila le gospa. Ne pa, da se jo napizdi, kaj dela v prostorih, ki jih ima slučajno pravico uporabljati ravno toliko in za pol več, kot najemnik ene sobe, ona je imel dve.
To, da lastnik nenajavljen hodi po stanovanju zame ni kulturno obnašanje.
solatko > Glede souporabe je bila enakovredna obema najemnikoma.
In mimogrede je bila tudi vsa oprema v souporabi, torej bi lahko imela tudi v skupnem hladilniku svoja živila, lahko bi uporabljala lonce, krožnike, šalce......, skratka vso opremo v skupnih prostorih.
Po vaše ne, samo zato, ker je lastnica, Mujo - zidar pa lahko.
Če bi lastnica oddajala del lastnega stanovanja, bi bila glede souporabe enakovredna najemnikom. Tu pa vemo, da ni bilo tako.
Me zanima, koliko najemnikov bi podpisalo pogodbo, kjer bi jasno pisalo, da lahko lastnik prosto vstopi v stanovanje in souporablja prostore in stvari, ki so v skupni uporabi.
Vse stroške pa bodo plačali najemniki. Ha ha. Da ne omenim, da pride lastnik oz kdo drug polomit staro mizo, ki je potrebna menjave, ko ni nobenega najemnika, nato pa se naredi francoza. Pri takih lastnikih, ki nenajavljeno hodijo v stanovanje nikoli ne veš.
Kako, da ni drugače? Pa saj zakon jasno pove kakšne vrste nepremičnin obstajajo, kako se delijo, kaj vsebujejo itd. Tudi govori, da obstajajo nepremičnine za posebne namene, kot so študentski domovi, samski domovi, domovi za ostarele itd. Tam so stanovanjske enote bivalni prostori. Torej soba. Tem bivalnim prostorom ponavadi pripada še skupna kuhinja in sanitarije. V skupnih prostorih najemniki ne morejo pričakovati zasebnosti pred ostalimi najemniki.
Kako lahko iz večstanovanjske nepremičnine, kjer so stanovanjske enote stanovanja, prekategoriziraš v nepremičnino za posebne namene + da lahko stanovanje še dodatno razdeliš na neke imaginarne bivalne enote in jim nameniš skupno kuhinjo in kopalnico, ne vem.
solatko -> Zamisli si štiri sobe, v samskem domu, hodnik, kuhinjica in sanitarije. V vsaki sobi drugačen najemnik s pravico do polne zasebnosti, dokler ne stopi v skupni prostor, tam pa s svojim početjem ne sme ovirati uporabo skupnih prostorov vsem ostalim najemnikom ali lastniku.
Vse res. Če si v samskem domu.
solatko -> Ti avtomatsko z najemom sobe + souporabe, postaviš v vlogo hotelskega gosta (v hotelih imaš tudi najemnike), niso to samo turistični objekti.
Stanovanje/soba v stanovanju in hotelska soba nista isti stvari. Najemnik nima vloge hotelskega gosta. Hotelska soba ponavadi ni namenjena trajnemu bivanju. Stanovanje pa je. V hotelu ponavadi najameš bivalno enoto. V nepremičnini, kjer se oddaja stanovanje najameš stanovanje. Pogodba pa lahko omeji uporabo določenih prostorov. Torej drugih sob.
solatko > Za kaj bi bil lastnik nekulturen, če v skladu s SZ uporablja svoje neoddane prostore. Saj ne moti zasebnosti ostalih najemnikov.
Če pa si kdo predstavlja, da ni razlike med najemom in souporabo, je pa pač naiven.
Nekulturen bi bil, če bi prišel v času kosila ali večrje in gledal kaj in kako se hranijo, če pa pride in lepo pozdravi, povpraša kako so kaj, je pa čisto dovolj kulturen.
Eni izgleda nimate pojma, kaj pomeni kulturno obnašanje.
Kulturno je tudi to, da najemniki lastnika povprašajo, če bi kaj spil, morda kavico, saj je bila le gospa. Ne pa, da se jo napizdi, kaj dela v prostorih, ki jih ima slučajno pravico uporabljati ravno toliko in za pol več, kot najemnik ene sobe, ona je imel dve.
To, da lastnik nenajavljen hodi po stanovanju zame ni kulturno obnašanje.
solatko > Glede souporabe je bila enakovredna obema najemnikoma.
In mimogrede je bila tudi vsa oprema v souporabi, torej bi lahko imela tudi v skupnem hladilniku svoja živila, lahko bi uporabljala lonce, krožnike, šalce......, skratka vso opremo v skupnih prostorih.
Po vaše ne, samo zato, ker je lastnica, Mujo - zidar pa lahko.
Če bi lastnica oddajala del lastnega stanovanja, bi bila glede souporabe enakovredna najemnikom. Tu pa vemo, da ni bilo tako.
Me zanima, koliko najemnikov bi podpisalo pogodbo, kjer bi jasno pisalo, da lahko lastnik prosto vstopi v stanovanje in souporablja prostore in stvari, ki so v skupni uporabi.
Vse stroške pa bodo plačali najemniki. Ha ha. Da ne omenim, da pride lastnik oz kdo drug polomit staro mizo, ki je potrebna menjave, ko ni nobenega najemnika, nato pa se naredi francoza. Pri takih lastnikih, ki nenajavljeno hodijo v stanovanje nikoli ne veš.
solatko ::
Wrop - Ti nadaljuješ mokre sanje Lakotnika. Zakon določa, kaj lastnik na svoji lastnini lahko dela, pogodba mora bit v skladu z zakonom, sicer so določeni členi nični (v primeru spora).
Zakon na neoddanih stanovanjskih površinah, v ničemer ne omejuje lastnika, zato člen o souporabi skupnih prostorov. Souporaba je mišljena za različne, med seboj, praktično nepoznane uporabnike najetih sob. Zakon nikjer ne določa, da eden od uporabnikov, ne more in ne sme biti lastnik stanovanja. Tudi ne določa, da bi moral lastnik ali najemnik, sobo uporabljati stalno ali, da bi moral bit celo na naslovu prijavljen, če hodi tja občasno in ima drugo stalno bivališče. Določa pa, da imaš v stanovanju pravico dostopa, do najete sobe ali svoje lastnine, ki ni predmet oddaje.
Zakon govori o oddaji nepremičnine in pravicah lastnika v tem primeru, za vse ostale primere, veljajo vsi ostali zakoni, skupaj s SZ.
Zakon niti v eni točki ne določa, da lastniku ugasnejo ostale pravice razpolaganja in uporabe, v momentu, ko odda en prostor + določi prostore souporabe.
Vse ostalo so vaše insinuacije, mokre sanje, nerealna predvidevanja, ki z zakoni nimajo nikakršne veze.
Če odda sobo, se točno ve, da je to soba, če pa si najemnik to predstavlja in zamišlja drugače, je pa to njegov problem in ima edino možnost, drugačnega dogovora z lastnikom in lahk da ponudbo, za najem celotnega stanovanja. Lastnik na ponudbo odgovori lahko pozitivno ali negativno.
V primeru negativnega odgovora ima najemnik možnost poiskati stanovanje drugje.
Ravno OP je podpisal tako pogodbo, če pa ne ve kaj podpisuje, pa naj drugič reskira kak EUR in se pozanima pri pravniku.
Plačilo stroškov je stvar dogovora, ima pa najemnik vso pravico zahtevati, da se enakomerno porazdelijo, med vse uporabnike, vsaj tiste, ki se računajo na kvadraturo.
Če si pismen, potem boš še enkrat prebral 1.člen pogodbe, če ne razumeš, kaj to pomeni, imaš pa na voljo pravnike, ki se profesionalno ukvarjajo s to tematiko.
Bi dobil podoben odgovor, kot ga že 12.-to stran razlagam sam.
Lastnica je oddajala dele lastnega stanovanja, ki ga ne uporablja za bivanje, vse ostalo je pa tako, kot da bi ga 1.člen najemne pogodbe z OP. Ima čisto enake pravice, kot da bi v tej enoti bivala, vsaj zakon ne predpisuje drugače. Lahko pa da so to najemniška pravila, ki še niso uzakonjena.
Zakon na neoddanih stanovanjskih površinah, v ničemer ne omejuje lastnika, zato člen o souporabi skupnih prostorov. Souporaba je mišljena za različne, med seboj, praktično nepoznane uporabnike najetih sob. Zakon nikjer ne določa, da eden od uporabnikov, ne more in ne sme biti lastnik stanovanja. Tudi ne določa, da bi moral lastnik ali najemnik, sobo uporabljati stalno ali, da bi moral bit celo na naslovu prijavljen, če hodi tja občasno in ima drugo stalno bivališče. Določa pa, da imaš v stanovanju pravico dostopa, do najete sobe ali svoje lastnine, ki ni predmet oddaje.
Zakon govori o oddaji nepremičnine in pravicah lastnika v tem primeru, za vse ostale primere, veljajo vsi ostali zakoni, skupaj s SZ.
Zakon niti v eni točki ne določa, da lastniku ugasnejo ostale pravice razpolaganja in uporabe, v momentu, ko odda en prostor + določi prostore souporabe.
Vse ostalo so vaše insinuacije, mokre sanje, nerealna predvidevanja, ki z zakoni nimajo nikakršne veze.
Če odda sobo, se točno ve, da je to soba, če pa si najemnik to predstavlja in zamišlja drugače, je pa to njegov problem in ima edino možnost, drugačnega dogovora z lastnikom in lahk da ponudbo, za najem celotnega stanovanja. Lastnik na ponudbo odgovori lahko pozitivno ali negativno.
V primeru negativnega odgovora ima najemnik možnost poiskati stanovanje drugje.
Ravno OP je podpisal tako pogodbo, če pa ne ve kaj podpisuje, pa naj drugič reskira kak EUR in se pozanima pri pravniku.
Plačilo stroškov je stvar dogovora, ima pa najemnik vso pravico zahtevati, da se enakomerno porazdelijo, med vse uporabnike, vsaj tiste, ki se računajo na kvadraturo.
Če si pismen, potem boš še enkrat prebral 1.člen pogodbe, če ne razumeš, kaj to pomeni, imaš pa na voljo pravnike, ki se profesionalno ukvarjajo s to tematiko.
Bi dobil podoben odgovor, kot ga že 12.-to stran razlagam sam.
Lastnica je oddajala dele lastnega stanovanja, ki ga ne uporablja za bivanje, vse ostalo je pa tako, kot da bi ga 1.člen najemne pogodbe z OP. Ima čisto enake pravice, kot da bi v tej enoti bivala, vsaj zakon ne predpisuje drugače. Lahko pa da so to najemniška pravila, ki še niso uzakonjena.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
reeves ::
solatko -> Zamisli si štiri sobe, v samskem domu, hodnik, kuhinjica in sanitarije. V vsaki sobi drugačen najemnik s pravico do polne zasebnosti, dokler ne stopi v skupni prostor, tam pa s svojim početjem ne sme ovirati uporabo skupnih prostorov vsem ostalim najemnikom ali lastniku.
Če ne ločiš samskega doma in stanovanja, kar sicer lepo piše v linku, ki sem ga prilepil ampak ga pač ne razumeš (tudi nisem pričakoval, kar se je izkazalo za pravilno),
potem ti sploh nima smisla limati karkoli...ker pač ne razumeš.
Mimogrede, a ti si že nalimal kakšen link?
solatko ::
reeves - saj veš kje dobiš SZ, zakaj bi ti limal link. Prosim samo to, da me prepričate, da niste pravni analfabeti in me z argumentom - linkom s členom, ki govori nasproti mojim trditvam.
Do takrat v tej temi veljate za pravne laike, ki nimajo pojma, kaj je podpisal OP, na pa kaj je mislil in kaj mislite vi, da je podpisano.
Dobro ločim razliko, vendar je najemnik najel sobo v večsobnem stanovanju, rad bi pa pravico do zasebnosti, na celi površini, tudi nenajetih delih stanovanja.
Podpisal je pogodbo o NAJEMU ENE SOBE + SOUPORABO Z VSEMI DRUGIMI UPORABNIKI, OSTALIH SOB.
Kdo je uporabnik drugih sob, je za njega pravno brezpredmetno. Lahko je to lastnik ali kdorkoli, ki ga določi lastnik z podobno ali enako pogodbo, kot jo ima OP.
Samski dom sem dal za primerjavo, saj tudi tam najameš sobo (če imaš denar, da si sam v sobi), vse ostalo pa je v souporabi, tudi lastnika, čeprav ne biva tam.
Še enkrat - OP ni najel stanovanja, temveč sobo + souporabo - finito.
Do takrat v tej temi veljate za pravne laike, ki nimajo pojma, kaj je podpisal OP, na pa kaj je mislil in kaj mislite vi, da je podpisano.
Dobro ločim razliko, vendar je najemnik najel sobo v večsobnem stanovanju, rad bi pa pravico do zasebnosti, na celi površini, tudi nenajetih delih stanovanja.
Podpisal je pogodbo o NAJEMU ENE SOBE + SOUPORABO Z VSEMI DRUGIMI UPORABNIKI, OSTALIH SOB.
Kdo je uporabnik drugih sob, je za njega pravno brezpredmetno. Lahko je to lastnik ali kdorkoli, ki ga določi lastnik z podobno ali enako pogodbo, kot jo ima OP.
Samski dom sem dal za primerjavo, saj tudi tam najameš sobo (če imaš denar, da si sam v sobi), vse ostalo pa je v souporabi, tudi lastnika, čeprav ne biva tam.
Še enkrat - OP ni najel stanovanja, temveč sobo + souporabo - finito.
Delo krepa človeka
reeves ::
Samski dom sem dal za primerjavo, saj tudi tam najameš sobo (če imaš denar, da si sam v sobi), vse ostalo pa je v souporabi, tudi lastnika, čeprav ne biva tam.
ha, ha, ha. Točno o tem govorim. Smeha polna skleda
solatko ::
Samski dom sem dal za primerjavo, da boste polpismeni "pravniki" razumeli, kakšno pogodbo je sklenil OP. Najel je sobo s souporabo in nič drugega, to pa je enako, kot da bi to najel v objektih, ki po naravi niso namenjeni stalnemu bivanju.
Soba ni stanovanje - dejte si to vbit v vaše trde betice.
Sicer pa čakam link o tem, da z oddajo sobe, lastnik izgubi pravico razpolaganja s celotnim stanovanjem.
Soba ni stanovanje - dejte si to vbit v vaše trde betice.
Sicer pa čakam link o tem, da z oddajo sobe, lastnik izgubi pravico razpolaganja s celotnim stanovanjem.
Delo krepa človeka
reeves ::
Najel je sobo s souporabo in nič drugega, to pa je enako, kot da bi to najel v objektih, ki po naravi niso namenjeni stalnemu bivanju.
Če bi ti bil vsaj polpismen bi lahko bil srečen, tako pa... Najem dela stanovanja NI ENAKO najemu sobe v samskem domu.
Mislim, da si ti edini, ki mu to še ni potegnilo (no, pa tvoji namišljeni pravniki)
solatko ::
reeves - V čem se razlikuje, razen v razporeditvi prostorov?
Moji namišljeni pravniki se slučajno nekateri ukvarjajo tudi z resnim pravom, med tem, ko se tukaj trudijo, le taki, ki imajo mokre sanje in bi jih radi uresničili.
Verjamem, da je želja najemnikov, povezana s čimmanjšo prisotnostjo landlorda, zato pametni najamejo celotno stanovanje. Le nekaj takih polpismenih je v SLO, ki si predstavljajo, da so to storili z najemom ene samcate sobe v večsobnem stanovanju.
Sedaj pa ti pametnjakovič razloži v čem je razlika, med to pogodbo in tako, s katero greš v sobivanje z landlordom - mislim iz pravnega stališča.
Morda mora tudi v taki pogodbi pisat, da deliš skupne prostore z landlordom ali je to samo po sebi razumevajoče?
Kaj pa storiš v primeru, da ti lastnik ne da kuhinje v souporabo?
Kaj storiš, če ti dovoli v najeti sobi samo gašperček, na katerem lahko skuhaš kavico, vodo pa moraš točit v kopalnici?
Kaj storiš, če varovalka ne dovoljuje niti uporabe malega kuhalnička?
Pa da se ne boš čudil, tudi take pogodbe so v naši državi. Človek ima najeto samo sobo s souporabo WC-ja in kopalnice.
Res pa je, da rabi izključno sobo za prespat, hrani in ostale potrebe, razen WC zadovoljuje drugje in tudi plačuje minimalno.
Moji namišljeni pravniki se slučajno nekateri ukvarjajo tudi z resnim pravom, med tem, ko se tukaj trudijo, le taki, ki imajo mokre sanje in bi jih radi uresničili.
Verjamem, da je želja najemnikov, povezana s čimmanjšo prisotnostjo landlorda, zato pametni najamejo celotno stanovanje. Le nekaj takih polpismenih je v SLO, ki si predstavljajo, da so to storili z najemom ene samcate sobe v večsobnem stanovanju.
Sedaj pa ti pametnjakovič razloži v čem je razlika, med to pogodbo in tako, s katero greš v sobivanje z landlordom - mislim iz pravnega stališča.
Morda mora tudi v taki pogodbi pisat, da deliš skupne prostore z landlordom ali je to samo po sebi razumevajoče?
Kaj pa storiš v primeru, da ti lastnik ne da kuhinje v souporabo?
Kaj storiš, če ti dovoli v najeti sobi samo gašperček, na katerem lahko skuhaš kavico, vodo pa moraš točit v kopalnici?
Kaj storiš, če varovalka ne dovoljuje niti uporabe malega kuhalnička?
Pa da se ne boš čudil, tudi take pogodbe so v naši državi. Človek ima najeto samo sobo s souporabo WC-ja in kopalnice.
Res pa je, da rabi izključno sobo za prespat, hrani in ostale potrebe, razen WC zadovoljuje drugje in tudi plačuje minimalno.
Delo krepa človeka
reeves ::
reeves - V čem se razlikuje, razen v razporeditvi prostorov?
Moji namišljeni pravniki se slučajno nekateri ukvarjajo tudi z resnim pravom, med tem, ko se tukaj trudijo, le taki, ki imajo mokre sanje in bi jih radi uresničili.
Verjamem, da je želja najemnikov, povezana s čimmanjšo prisotnostjo landlorda, zato pametni najamejo celotno stanovanje. Le nekaj takih polpismenih je v SLO, ki si predstavljajo, da so to storili z najemom ene samcate sobe v večsobnem stanovanju.
Sedaj pa ti pametnjakovič razloži v čem je razlika, med to pogodbo in tako, s katero greš v sobivanje z landlordom - mislim iz pravnega stališča.
Morda mora tudi v taki pogodbi pisat, da deliš skupne prostore z landlordom ali je to samo po sebi razumevajoče?
Kaj pa storiš v primeru, da ti lastnik ne da kuhinje v souporabo?
Kaj storiš, če ti dovoli v najeti sobi samo gašperček, na katerem lahko skuhaš kavico, vodo pa moraš točit v kopalnici?
Kaj storiš, če varovalka ne dovoljuje niti uporabe malega kuhalnička?
Pa da se ne boš čudil, tudi take pogodbe so v naši državi. Človek ima najeto samo sobo s souporabo WC-ja in kopalnice.
Res pa je, da rabi izključno sobo za prespat, hrani in ostale potrebe, razen WC zadovoljuje drugje in tudi plačuje minimalno.
Vse odgovore imaš na prejšnjih straneh in linku zakona, ki sem ga prilepil. Samo razumet je treba.
Da ti še malo olajšam razumevanje:
5. člen
Primerno stanovanje je po tem zakonu tisto stanovanje, ki ima poleg dnevne sobe, kuhinje, sanitarnih prostorov in predsobe še toliko spalnega prostora, da zadošča stanovanjskim potrebam lastnika oziroma najemnika in njunih ožjih družinskih članov, če živijo z lastnikom oziroma najemnikom v skupnem gospodinjstvu.
Pa kar vzemi si čas, vem da je veliko besed za razumet
Šteje se, da spalnica zadošča za dve osebi, kabinet pa za eno osebo.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: reeves ()
solatko ::
reeves - Poglej, še eno tako, pa bom pričel s takim obnašanjem do tebe, kot ga ima Lakotnik do tistih, ki po njegovem mnenju niso na njegovem nivoju.
Preberi pogodbo med OP in lastnico, počasi še enkrat. Ti meni limaš člene zakonov, ki ne govorijo o tej tematiki, ta člen govori o tem, kakšno je primerno stanovanje, ko se iz različnih vzrokov to dodeljuje po družbenih pravilih (nadomestno.....), nima pa veze o oddajanju stanovanjskih prostorov fizičnih oseb - lastnikov. To poglavje je malo nižje in tam išči odgovore na vprašanja, ki jih zastavljam.
Verjemi, da bi, če bi bilo to, to, bodi brez skrbi, da bi mi že Lakotnik navil ušesa.
Nič kar si nalimal, ne negira mojih postov, še več, potrjuje, da brcate v temo, ker linka z zakonsko podprtimi vašimi mokrimi sanjami, enostavno na internetu ni. Bodi prepričan, da zakon vsaj toliko poznam, da se kar tako lahko nebi zajebal.
Skoz vam pravim preberi 1.člen pogodbe in potem potegni logične zaključke, ne rabiš bit super pravnik, je pa dobro, če znaš razmišljat logično.
Naslednjič ti začnem žaljivke vračat.
Preberi pogodbo med OP in lastnico, počasi še enkrat. Ti meni limaš člene zakonov, ki ne govorijo o tej tematiki, ta člen govori o tem, kakšno je primerno stanovanje, ko se iz različnih vzrokov to dodeljuje po družbenih pravilih (nadomestno.....), nima pa veze o oddajanju stanovanjskih prostorov fizičnih oseb - lastnikov. To poglavje je malo nižje in tam išči odgovore na vprašanja, ki jih zastavljam.
Verjemi, da bi, če bi bilo to, to, bodi brez skrbi, da bi mi že Lakotnik navil ušesa.
Nič kar si nalimal, ne negira mojih postov, še več, potrjuje, da brcate v temo, ker linka z zakonsko podprtimi vašimi mokrimi sanjami, enostavno na internetu ni. Bodi prepričan, da zakon vsaj toliko poznam, da se kar tako lahko nebi zajebal.
Skoz vam pravim preberi 1.člen pogodbe in potem potegni logične zaključke, ne rabiš bit super pravnik, je pa dobro, če znaš razmišljat logično.
Naslednjič ti začnem žaljivke vračat.
Delo krepa človeka
reeves ::
Meni je čisto vseeno kako se ti obnašaš do mene, ker te itak ne jemljem resno. Če pa dejstva jemlješ kot žaljivke, moraš pa to sam pri sebi razčistiti. 
Ali mi lahko poveš v katerem členu pogodbe piše, da bo tudi lastnica uporabljala stanovanje, pametnjakovič?
Obvezne sestavine najemne pogodbe
41. člen
Poleg sestavin po zakonu o obligacijskih razmerjih mora najemna pogodba po tem zakonu vsebovati vsaj še:
- opis stanovanja, lego, opremljenost ter način uporabe stanovanja;
- imena in priimke oseb, ki bodo skupaj z najemnikom uporabljale stanovanje;
Ali mi lahko poveš v katerem členu pogodbe piše, da bo tudi lastnica uporabljala stanovanje, pametnjakovič?
reeves ::
Skratka, pogodba je pomanjkljiva, ker tudi drugi "souporabniki" niso omenjeni.
Res je. Ampak vemo, da je vsaj en uporabnik (ta, ki ima pogodbo), tako da v bistvu noben drug ne sme uporabljati prostorov v souporabi. Se pravi ravno obratno kot trdi solatko. Na sodišču bi lastnica pogorela na celi črti. 100%!
Okapi ::
V resnici vemo, da imata najmanj dva pogodbi, se pravi se lahko gresta na sodišče tožarit, kdo od njiju v resnici sme uporabljati skupne prostore. Sodišče bi seveda ugotavljalo dejansko stanje, ne paragrafarske napake v pogodbi.
O.
O.
reeves ::
V resnici vemo, da imata najmanj dva pogodbi, se pravi se lahko gresta na sodišče tožarit, kdo od njiju v resnici sme uporabljati skupne prostore. Sodišče bi seveda ugotavljalo dejansko stanje, ne paragrafarske napake v pogodbi.
O.
Tisto "vsaj eden" sem mislil na splošno. Tukaj se ve za dva, ja. Lahko bi se šla kdo od njiju lahko uporablja prostore, lastnica pa je avtomatsko izvzeta ker:
1. ne prebiva na tem naslovu oz. ne živijo v skupnem gospodinjstvu
2. ni omenjena v pogodbi
3. dovolila je uporabo drugim osebam
Oz. kar si napisal je vse resnica, čeprav lahko včasih tudi take majhne "napake pri tisku" naredijo veliko spremembo, samo ne verjamem da bi tukaj šlo tako daleč
solatko ::
reeves - Spet brcaš v temo. To je določilo za najem in uporabo celega stanovanja. Pogodba je lahko nepopolna ali celo členi v nasprotju z zakonom, edina posledica tega je, da se v primeru spora, te členi ne uporabljajo.
Člen, ki je popolnoma zakonit in točno opisuje predmet najema je člen 1. te pogodbe, vse ostalo je tvoja pogruntavščina, ki z zakonitostjo stanja pri tej pogodbi nima nič skupnega.
Pokaži točno dolčilo, da lastnik mora bivat na naslovu, da lahko uporablja skupne prostore in neoddane sobe. Ko boš to prilimal, potem boš car, do takrat pa si obična ovca, ki se ni naučila brat osnov pogodbe, to je, kaj je sploh predmet najema.
Počasi se nehaj smešit, saj iz posta v post negiraš samega sebe.
1. člen pogodbe je merodajen za vse ostalo - najem sobe + souporaba.
Nikjer ne piše, da mora lastnik biti prijavljen na naslovu.
Souporaba se tolmači tako, da je mišljena za tiste, ki imajo pravico uporabe sob, torej ali najemno pogodbo ali status lastnika. Nič več in nič manj. Če pa bi en od najemnikov ne želel uporabljati kuhinje, pa se to lahko zapiše v člen o souporabi.
Lastnica je še kako omenjena v pogodbi in to ne samo enkrat. Ona namreč oddaja sobo, to piše na začetku pogodbe in ona je podpisnik v pogodbi, torej se že iz tega da razbrati za koga gre.
Ne more pa souporabljati sosedov Janez, če to ni navedeno v členu o souporabi.
Sodniki namreč niso tepci in znajo pogodbe tolmačit logično, če slučajno ni kakšne zadeve napisane.
Člene raznih prepovedi (kajenje, obiskov,....) enostavno pri odločanju preskočijo, saj so nični.
Člen, ki je popolnoma zakonit in točno opisuje predmet najema je člen 1. te pogodbe, vse ostalo je tvoja pogruntavščina, ki z zakonitostjo stanja pri tej pogodbi nima nič skupnega.
Pokaži točno dolčilo, da lastnik mora bivat na naslovu, da lahko uporablja skupne prostore in neoddane sobe. Ko boš to prilimal, potem boš car, do takrat pa si obična ovca, ki se ni naučila brat osnov pogodbe, to je, kaj je sploh predmet najema.
Počasi se nehaj smešit, saj iz posta v post negiraš samega sebe.
1. člen pogodbe je merodajen za vse ostalo - najem sobe + souporaba.
Nikjer ne piše, da mora lastnik biti prijavljen na naslovu.
Souporaba se tolmači tako, da je mišljena za tiste, ki imajo pravico uporabe sob, torej ali najemno pogodbo ali status lastnika. Nič več in nič manj. Če pa bi en od najemnikov ne želel uporabljati kuhinje, pa se to lahko zapiše v člen o souporabi.
Lastnica je še kako omenjena v pogodbi in to ne samo enkrat. Ona namreč oddaja sobo, to piše na začetku pogodbe in ona je podpisnik v pogodbi, torej se že iz tega da razbrati za koga gre.
Ne more pa souporabljati sosedov Janez, če to ni navedeno v členu o souporabi.
Sodniki namreč niso tepci in znajo pogodbe tolmačit logično, če slučajno ni kakšne zadeve napisane.
Člene raznih prepovedi (kajenje, obiskov,....) enostavno pri odločanju preskočijo, saj so nični.
Delo krepa človeka
BigWhale ::
Lastnik, ki odda pol stanovanja in potem samovoljno lomasti po stanovanju takrat, ko se mu dvigne, brez, da bi to specificiral prej v pogodbi, je debil.
Lastninska pravica, nikakor ne more biti nad pravico do zasebnosti najemnika. Lastnika se tretira kot lastnike in ne kot enega od najemnikov. V zgoraj omenjeni pogodbi ni nikjer omenjeno, da bo lasnik hodil v neuporabljene sobe in da sam lastnik zapade pod 'souporabo'. Ce bi imel lastnik v stanovanju sobo in bi notri shranil svojo kramo, bi bilo smiselno to zapisati v pogodbo.
Glede na to, da je lastnik ugotovil neko krsitev pogodbe in je potem kar sam od sebe dal odpoved najemniku, brez opozorila, brez pismene odpovedi in tako naprej, daje kar lepo sliko o lastniku.
Primerjati samske domove in hotele s situacijo, ki jo je opisal OP, je pa ze rahlo komicno.
Lastninska pravica, nikakor ne more biti nad pravico do zasebnosti najemnika. Lastnika se tretira kot lastnike in ne kot enega od najemnikov. V zgoraj omenjeni pogodbi ni nikjer omenjeno, da bo lasnik hodil v neuporabljene sobe in da sam lastnik zapade pod 'souporabo'. Ce bi imel lastnik v stanovanju sobo in bi notri shranil svojo kramo, bi bilo smiselno to zapisati v pogodbo.
Glede na to, da je lastnik ugotovil neko krsitev pogodbe in je potem kar sam od sebe dal odpoved najemniku, brez opozorila, brez pismene odpovedi in tako naprej, daje kar lepo sliko o lastniku.
Primerjati samske domove in hotele s situacijo, ki jo je opisal OP, je pa ze rahlo komicno.
Aston_11 ::
Wrop ::
Če ... lastnik ne oddaja lastnega stanovanja
O.
Res smešno. Če bi si vzel 2 minuti časa in prebral 84. člen SZ-1, bi mogoče celo opazil, da zakonadajalec loči lastnikovo pravico med oddajo stanovanja in oddajo dela lastnega stanovanja.
Če bi bilo to isto, potem ne razumem zakaj dve točki v tem členu.
V tem primeru lastnica ni oddajala dela lastnega stanovanja. Pa je lahko v pogodbi 100x napisano drugače. Dejansko stanje ni bilo tako in od tu naprej se gleda člene kaj in kako.
BigWhale ::
Souporaba se tolmači tako, da je mišljena za tiste, ki imajo pravico uporabe sob, torej ali najemno pogodbo ali status lastnika.
Kje pa to pise, da se tako tolmaci? Ce ze tolk gnjavis Lakotnika, da naj kak clen prilima, daj ga se ti? :)
Ne more pa souporabljati sosedov Janez, če to ni navedeno v členu o souporabi.
Zakaj ne? Saj nikjer ne pise, kdo lahko souporablja prostore, ki so v souporabi. Sosedu je lastnik ze deset let nazaj dovolil, da si lahko pri njemu skuha kavo. A zdej bomo pa taksne traparije v pogodbe pisali ali kaj? Al pa ce se najemnik ene sobe zamenja. A bomo stiri nove pogodbe naredili, kjer bo pisalo kdo po novem lahko in kdo ne sme uporabljati skupnih prostorov?
Ce je souporaba, pol najemnikov nic ne briga kdo ima te stvari v souporabi! Sej so podpisal, da je v souporabi.
V zgoraj omenjeni pogodbi ni nikjer omenjeno, da bo lasnik hodil v neuporabljene sobe iNi potrebe za tako omembno. Vsakomur bi moralo biti jasno, da lastnik ne rabi pogodbe, da hodi v neoddane prostore. Edino v sloveniji, kjer je folk polpismen, bi moralo biti to tudi narisano.
Na podlagi cesa bi mi to moralo biti jasno? Resno me zanima. Lastnik je meni oddal sobo, nikjer ni posebaj omenil, da mi bo hodil po stanovanju. Ja, kot lastnik bi to _moral_ posebaj omeniti. Razmerje najemnik-najemnik je nekaj povem drugega kot lastnik-najemnik.
Edino v sloveniji, kjer je folk polpismen, bi moralo biti to tudi narisano.
Ne, to ni bil citat. :>
Zgodovina sprememb…
- spremenil: BigWhale ()
reeves ::
reeves - Spet brcaš v temo. To je določilo za najem in uporabo celega stanovanja. Pogodba je lahko nepopolna ali celo členi v nasprotju z zakonom, edina posledica tega je, da se v primeru spora, te členi ne uporabljajo.
Člen, ki je popolnoma zakonit in točno opisuje predmet najema je člen 1. te pogodbe, vse ostalo je tvoja pogruntavščina, ki z zakonitostjo stanja pri tej pogodbi nima nič skupnega.
Pokaži točno dolčilo, da lastnik mora bivat na naslovu, da lahko uporablja skupne prostore in neoddane sobe. Ko boš to prilimal, potem boš car, do takrat pa si obična ovca, ki se ni naučila brat osnov pogodbe, to je, kaj je sploh predmet najema.
Počasi se nehaj smešit, saj iz posta v post negiraš samega sebe.
1. člen pogodbe je merodajen za vse ostalo - najem sobe + souporaba.
Nikjer ne piše, da mora lastnik biti prijavljen na naslovu.
Souporaba se tolmači tako, da je mišljena za tiste, ki imajo pravico uporabe sob, torej ali najemno pogodbo ali status lastnika. Nič več in nič manj. Če pa bi en od najemnikov ne želel uporabljati kuhinje, pa se to lahko zapiše v člen o souporabi.
Lastnica je še kako omenjena v pogodbi in to ne samo enkrat. Ona namreč oddaja sobo, to piše na začetku pogodbe in ona je podpisnik v pogodbi, torej se že iz tega da razbrati za koga gre.
Ne more pa souporabljati sosedov Janez, če to ni navedeno v členu o souporabi.
Sodniki namreč niso tepci in znajo pogodbe tolmačit logično, če slučajno ni kakšne zadeve napisane.
Člene raznih prepovedi (kajenje, obiskov,....) enostavno pri odločanju preskočijo, saj so nični.
Ne bom se stokrat ponavljal in ti limal stvari, ki jih tako in tako ne razumeš. Tebi nekaj dotupit, pa čeprav je že vsem jasno kako in kaj je mission impossible.
Kako ti sam sebe negiraš sem ti že pokazal včeraj ampak si se spet naredil blesavega in se delal kot da ni nič. Najprej si trdil, da souporabe ni skoraj v nobeni pogodbi, nato pa ravno obratno
.Tvoje tolmačenje je pa točno to...tvoje tolmačenje. In samo tvoje (in tvojih namišljenih pravnikov seveda).
Itak pa to počneš v večini tem v katerih sodeluješ (ali mogoče rabiš linke???
)Pa ne se sekirat, pač o tem nimaš pojma, pa funkcionalna pismenost ti je tudi španska vas, ampak vem da ti pa neke stvari gredo (sem bral tvoje teme) in ko bom potreboval kak tak nasvet, te bom pa resno jemal. Do takrat pa žal ne :)
solatko ::
BigWhale - Vsak zakon se tolmači smiselno. Verjetno je v nekem stanovanju ali objektu z več stanovanji, zakon popolnoma jasen, da vsi upravičenci - lastniki, najemniki, obiskovalci....., imajo določene dele zgradbe, stanovanja, bloka ....., v souporabi. Nikjer v bloku ne piše, kdo od stanovalcev in ali uporabnikov poslovnih prostorov, lahko koristi skupne prostore - uporabniki verjetno, nikakor pa ne more v teh prostorih zakonito spati klošar.
Če se v najem daje štiri sobe + souporaba skupnih prostorov, je vsakemu bedaku jasno, da bodo skupne prostore uporabljali najemniki sob.
Če se odda 1 sobo, je uporabnik treh še vedno lastnik, ki z oddajo ene sobe, ne izgubi nobene od pravic, ki mu jih daje zakon o lastništvu nepremičnin. Stanovanjski zakon ga omejuje samo na oddani sobi. Na tej sobi ima enake pravice kot bi jih imel na, v celoti oddanem stanovanju, najemniku pa zakon garantira zasebnos in nedotakljivost prostora samo in izključno v najetem delu, to je sobi. Tako bi bilo normalno tolmačenje katerega koli sodnika in odvetnika.
Nič drugega, najemnik ni dobil v najem - pravna kategorija s katerim dobiš od lastnika pravico posesti in uporabe, v zameno za najemnino.
Če so vam te pojmi kolikor toliko jasni, gremo lahko naprej.
V drugo sobo pride z enako pogodbo drug najemnik. Tudi njega ščiti zakon enako kot prvega, nič več in nič manj, oba sta varovana tudi en nasproti drugemu in proti lastniku. Vsi trije pa imajo polno pravico, preko skupnih prostorov, prihajat in odhajat v prostor, ki je pod njihovo posestjo, kadar se jim zljubi.
Lastnik z oddajo dveh sob, po nobenem zakonu ne more in ne sme izgubiti vseh pravic, ki jih ima.
V tem primeru je na podlagi lastništva, dveh praznih sob, v razmerju souporabe do ostalih dveh najemnikov.
Potem pa dobi še dva najemnika, s tem dobita prejšnja v souporabo dva druga najemnika, lastnik pa avtomatično izgubi vse pravice posesti in koriščenja, saj njegova pravica preskoči na najemnika.
Stara najemnika s tem ne pridobita nič in ne izgubita nič, glede na pogodbi, ki jih imata.
Vsako prenehanje pogodbe enega ali več najemnikov, avtomatično vrne lastniku vse pravice iz lastništva zopet praznih sob.
Tako govori zakonodaja..
Zdaj kdo bi tako pogodbo podpisal, OP jo je, samo tolmači si jo malo po svoje, enako pa tudi večina sodelujočih v tej debati.
Samo zaradi tega sem dal za primerjavo sobe v samskem domu, vem da status ni enak, samo za primerjavo, lažjo predstavo, je pa dovolj dobra.
Ko pa mi bo nekdo od vas nalimal link, ki ob odaji ene sobe, predpisuje izgubo pravice iz lastnine na celotnem stanovanju, se bom pa posul s pepelom in priznal vaše mokre sanje za mojo zmoto.
Ne členov SZ, katerega verjetno bolj poznam, kot vi, temveč smiselno prepoved uporabe in posesti v primeru oddaje ene sobe v večsobnem stanovanju ali dveh.
Če se v najem daje štiri sobe + souporaba skupnih prostorov, je vsakemu bedaku jasno, da bodo skupne prostore uporabljali najemniki sob.
Če se odda 1 sobo, je uporabnik treh še vedno lastnik, ki z oddajo ene sobe, ne izgubi nobene od pravic, ki mu jih daje zakon o lastništvu nepremičnin. Stanovanjski zakon ga omejuje samo na oddani sobi. Na tej sobi ima enake pravice kot bi jih imel na, v celoti oddanem stanovanju, najemniku pa zakon garantira zasebnos in nedotakljivost prostora samo in izključno v najetem delu, to je sobi. Tako bi bilo normalno tolmačenje katerega koli sodnika in odvetnika.
Nič drugega, najemnik ni dobil v najem - pravna kategorija s katerim dobiš od lastnika pravico posesti in uporabe, v zameno za najemnino.
Če so vam te pojmi kolikor toliko jasni, gremo lahko naprej.
V drugo sobo pride z enako pogodbo drug najemnik. Tudi njega ščiti zakon enako kot prvega, nič več in nič manj, oba sta varovana tudi en nasproti drugemu in proti lastniku. Vsi trije pa imajo polno pravico, preko skupnih prostorov, prihajat in odhajat v prostor, ki je pod njihovo posestjo, kadar se jim zljubi.
Lastnik z oddajo dveh sob, po nobenem zakonu ne more in ne sme izgubiti vseh pravic, ki jih ima.
V tem primeru je na podlagi lastništva, dveh praznih sob, v razmerju souporabe do ostalih dveh najemnikov.
Potem pa dobi še dva najemnika, s tem dobita prejšnja v souporabo dva druga najemnika, lastnik pa avtomatično izgubi vse pravice posesti in koriščenja, saj njegova pravica preskoči na najemnika.
Stara najemnika s tem ne pridobita nič in ne izgubita nič, glede na pogodbi, ki jih imata.
Vsako prenehanje pogodbe enega ali več najemnikov, avtomatično vrne lastniku vse pravice iz lastništva zopet praznih sob.
Tako govori zakonodaja..
Zdaj kdo bi tako pogodbo podpisal, OP jo je, samo tolmači si jo malo po svoje, enako pa tudi večina sodelujočih v tej debati.
Samo zaradi tega sem dal za primerjavo sobe v samskem domu, vem da status ni enak, samo za primerjavo, lažjo predstavo, je pa dovolj dobra.
Ko pa mi bo nekdo od vas nalimal link, ki ob odaji ene sobe, predpisuje izgubo pravice iz lastnine na celotnem stanovanju, se bom pa posul s pepelom in priznal vaše mokre sanje za mojo zmoto.
Ne členov SZ, katerega verjetno bolj poznam, kot vi, temveč smiselno prepoved uporabe in posesti v primeru oddaje ene sobe v večsobnem stanovanju ali dveh.
Delo krepa človeka
Wrop ::
Lastnik lahko razpolaga z to sobo, daje v najem, kar pa ne pomeni, da lahko kar tako hodi po prostorih, nad katerimi najemniki izvajajo posest. Lastnik izvaja posest samo nad neoddanimi sobami.
Saj ne. Najemniki izvajajo posest na najetimi sobami.
Sobe v skupni uporabi niso v najemu. In tukaj najemnik nima kaj vršiti svoje posesti.So v souporabi. To je pač dobra volja lastnika ... Lahko bi tudi napisali v pogodbo, da se kuhinje ne uporablja. Poznam primere ko najemniki uporabljajo samo sekret in kopalnico.
Najemniki izvajajo posest nad stanovanjem, razen sob, ki niso v najemu. Vsak najemnik ima svojo sobo, kjer izvaja posest sam, saj drugim s pogodbo ni dovoljena uporaba te sobe. Če ostane kaka prazna soba, nad to sobo posest izvaja lastnik. Kar pa ne pomeni, da lahko z besedico souporaba kar tako hodiš v stanovanje, kjer izvajajo posest najemniki. Lahko skozi okno ali skozi rov.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Wrop ()
solatko ::
Wrop - Ne seri! Najemniki izvajajo posest na delu, ki ga imajo v najemu, na souporabi izvajajo samo pravico do uporabe in lastnik ima avtomatično pravico do posesti na svoji neoddani lastnini izgubi pa posest na skupnih prostorih, pridobi pa pravico do uporabe, tako kot vsi najemniki, dokler niso vse sobe oddane.
Kaj pomeni pravica do posesti in kaj je pravica do uporabe, ti je menda jasno.
Če pa boš nalimal link do člena, ko podpira tvoje nakladanje, se ti bom javno opravičil.
Lastnikova pravica, avtomatično preide na morebitnega najemnika neoddane sobe ali obeh. Ko je celotno stanovanje oddano, šele lastnik izgubi pravico do uporabe, katerega koli prostora v stanovanju. Prej mu je nikakor ne more niče vzeti, lahko pa se dogovori z najemnikoma, da jima prepušča svoje pravice in to zapišejo v pogodbo.
Kaj pomeni pravica do posesti in kaj je pravica do uporabe, ti je menda jasno.
Če pa boš nalimal link do člena, ko podpira tvoje nakladanje, se ti bom javno opravičil.
Lastnikova pravica, avtomatično preide na morebitnega najemnika neoddane sobe ali obeh. Ko je celotno stanovanje oddano, šele lastnik izgubi pravico do uporabe, katerega koli prostora v stanovanju. Prej mu je nikakor ne more niče vzeti, lahko pa se dogovori z najemnikoma, da jima prepušča svoje pravice in to zapišejo v pogodbo.
Delo krepa človeka
Wrop ::
Wrop - Ne seri! Najemniki izvajajo posest na delu, ki ga imajo v najemu, na souporabi izvajajo samo pravico do uporabe in lastnik ima avtomatično pravico do posesti na svoji neoddani lastnini izgubi pa posest na skupnih prostorih, pridobi pa pravico do uporabe, tako kot vsi najemniki, dokler niso vse sobe oddane.
Kaj pomeni pravica do posesti in kaj je pravica do uporabe, ti je menda jasno.
Če pa boš nalimal link do člena, ko podpira tvoje nakladanje, se ti bom javno opravičil.
Lastnikova pravica, avtomatično preide na morebitnega najemnika neoddane sobe ali obeh. Ko je celotno stanovanje oddano, šele lastnik izgubi pravico do uporabe, katerega koli prostora v stanovanju. Prej mu je nikakor ne more niče vzeti, lahko pa se dogovori z najemnikoma, da jima prepušča svoje pravice in to zapišejo v pogodbo.
Še enkrat samo zate. Lastnik ima pravico oddajati stanovanje ali del lastnega stanovanja. Kaj je stanovanje in kaj je bivalna enota ter v katerih vrstah nepremičnin se katera od teh dveh nahaja, je vsem jasno. Glede na to, da si dober poznavalec SZ-1, bi to moral vedeti. Razlike med sobo v samskem domu in sobo v stanovanjem samo ti ne vidiš, dejstvo pa je, da ti dve stvari zakon dobro opiše in pove kakšna je razlika.
Ko/Če v pogodbo napišeš, da oddajaš samo sobo v stanovanju, ki ni tvoje lastno stanovanje, si po zakonu oddal stanovanje. Pa lahko ti še ne vem koliko palamudiš in spreminjaš svoje stanovanje v študentski ali samski dom. S pogodbo lahko dodatno najemniku omejiš dostop/uporabo, nekaterih delov stanovanja, torej drugih sob, kar ti pa še ne da pravice nenajavljeno obiskovati ali uporabljati stanovanje oz. skupne prostore. Lahko pa dodatno to omeniš v pogodbi, pa bi bil jaz zadovoljen. Sicer bi si potem iskal drugega najemodajalca.
Lahko pa si zgradiš svoj študentski dom, pridobiš vsa dovoljenja in oddajaš bivalne enote, beri sobe v najem in nenapovedano hodiš po skupnih prostorih in pregleduješ, če je vse v najlepšem redu.
Kaj je soba, kaj je stanovanje, kaj imaš kot lastnik pravico delati s stanovanjem in katere pravice ti avtomatsko pripadajo je vse zapisano v zakoniku. Me zanima kako bi zgledalo, ko bi ti na sodišču razlagal, da so najemniki v stanovanju v resnici najeli hotelsko sobo in da imaš kot lastnik kadarkoli vstopiti v prostore, ki so v souporabi, če hotel, khmmm, stanovanje ni polno zasedeno.
solatko ::
Wrop -
Glede da je po zkonu, kot praviš, mi boš za tole tvojo trditev, privlečeno iz riti, dal link člena tistega zakona.
Ko/Če v pogodbo napišeš, da oddajaš samo sobo v stanovanju, ki ni tvoje lastno stanovanje, si po zakonu oddal stanovanje.
Glede da je po zkonu, kot praviš, mi boš za tole tvojo trditev, privlečeno iz riti, dal link člena tistega zakona.
Delo krepa človeka
Aston_11 ::
oddajaš samo sobo v stanovanju, ki ni tvoje lastno stanovanjeTorej si najemnik?
je vse zapisano v zakoniku.V katerem? Ker v SZ-1 so zapisane vse običajne stvari, tvojih idej pa niti v pavlihovi pratiki ne najdem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
BigWhale ::
BigWhale - Vsak zakon se tolmači smiselno. Verjetno je v nekem stanovanju ali objektu z več stanovanji, zakon popolnoma jasen, da vsi upravičenci - lastniki, najemniki, obiskovalci....., imajo določene dele zgradbe, stanovanja, bloka ....., v souporabi. Nikjer v bloku ne piše, kdo od stanovalcev in ali uporabnikov poslovnih prostorov, lahko koristi skupne prostore - uporabniki verjetno, nikakor pa ne more v teh prostorih zakonito spati klošar.
Spet mesas stanovanja, bloke, zgradbe. Te stvari nikakor niso iste in jih niti ne pokrivajo isti zakoni oziroma cleni v zakonih. Pogovarjamo se izkljucno o oddaji oziroma najemu stanovanja.
Če se v najem daje štiri sobe + souporaba skupnih prostorov, je vsakemu bedaku jasno, da bodo skupne prostore uporabljali najemniki sob.
Seveda! In ce najemnikov ostalih sob ni, potem ne bo souporabe.
Če se odda 1 sobo, je uporabnik treh še vedno lastnik, ki z oddajo ene sobe, ne izgubi nobene od pravic, ki mu jih daje zakon o lastništvu
nepremičnin.
Ce lastnik odda eno sobo in za ostale tri sobe v pogodbi ni specificirano, da jih bo lastnik se naprej uporabljal, potem nima kaj not hodit.
Stanovanjski zakon ga omejuje samo na oddani sobi. Na tej sobi ima enake pravice kot bi jih imel na, v celoti oddanem stanovanju, najemniku pa zakon garantira zasebnos in nedotakljivost prostora samo in izključno v najetem delu, to je sobi. Tako bi bilo normalno tolmačenje katerega koli sodnika in odvetnika.
Zakon se s sobami ne ukvarja. Zakon se ukvarja samo s celim stanovanjem. Kaksno bi bilo tolmacenje kateregakoli sodnika v bistvu ne ves, kaj sele za kateregakoli odvetnika. Zakon pravi, da se stanovanje mora oddati v skladu z zakonom in da mora pogodba vsebovati dolocila o tem kako se stanovanje uporablja in kako bo najemodajalec to uporabo preverjal.
V tem primeru je na podlagi lastništva, dveh praznih sob, v razmerju souporabe do ostalih dveh najemnikov.
Kje v zakonu to pise? Pokazi clen. To si si ti preprosto izmislil. Ce zakon tega ne doloca, potem mora to dolocati pogodba in ce pogodba tega ne doloca, potem sta na tehtnici nedotakljivost stanovanja in zasebnost ter pravica lastnika, da lahko lomasti po svojem, oddanem, stanovanju.
Stara najemnika s tem ne pridobita nič in ne izgubita nič, glede na pogodbi, ki jih imata.
A res ne vidis razlike v razmerju najemnik-najemnik in najemnik-lastnik?
Vsako prenehanje pogodbe enega ali več najemnikov, avtomatično vrne lastniku vse pravice iz lastništva zopet praznih sob.
Tako govori zakonodaja..
Pokazi clen! Resno. Ne nam razlagat, da tako govori zakonodaja, pokazi clen, ki tocno to pove. Ne bluzit o interpretaciji zakona in kako bi si vsi sodniki nekaj razlagali. Pokazi kateri clen in v katerem zakonu potrjuje tvoje navedbe. Ce tega clena ne bos nasel, potem si se nekje zmotil in je souporaba oziroma neuporaba ne oddanih sob, stvar pogodbe in ne zakona.
Zakon precej jasno pove, da se z oddajo odreces dolocenim pravicam. _NIKJER_ pa ne pove, da se z oddajo dela stanovanja odreces pravicam samo v tistem delu, drugje pa te pravice ostanejo.
Zdaj kdo bi tako pogodbo podpisal, OP jo je, samo tolmači si jo malo po svoje, enako pa tudi večina sodelujočih v tej debati.
Pogodba, ki jo je podpisal OP je v marsikaterem delu nepopolna in pravno niti ne ustreza pogodbi, ki je opisana v zakonu, zato je prakticno vse v pogodbi vprasljivo. Nikakor pa ni vprasljivo kdaj, na kak nacin in kolikokrat lahko lastnik pride v kontrolo stanovanja.
Samo zaradi tega sem dal za primerjavo sobe v samskem domu, vem da status ni enak, samo za primerjavo, lažjo predstavo, je pa dovolj dobra.
Ne ni. Stvar je _popolnoma_ drugacna.
Ko pa mi bo nekdo od vas nalimal link, ki ob odaji ene sobe, predpisuje izgubo pravice iz lastnine na celotnem stanovanju, se bom pa posul s pepelom in priznal vaše mokre sanje za mojo zmoto.
Ne členov SZ, katerega verjetno bolj poznam, kot vi, temveč smiselno prepoved uporabe in posesti v primeru oddaje ene sobe v večsobnem stanovanju ali dveh.
85. člen
(pravice lastnika stanovanja)
Lastnik ima pravico:
– pobirati najemnino za oddano stanovanje v skladu s tem zakonom;
– odločati o prenehanju najemnega razmerja v skladu s tem zakonom in najemno pogodbo.
To so vse pravice, ki jih ima lastnik oddanega stanovanja.
94. člen
(obveznosti najemnika stanovanja)
...
– dopustiti vstop lastniku oziroma njegovemu pooblaščencu v stanovanje za preveritev pravilne uporabe stanovanja, vendar največ dvakrat letno;
...
In to so vse relevantne obveznosti najemnika.
Zakon nikjer ne govori o sobah in da lahko lastnik pride v tiste sobe, ki niso oddane, kadarkoli se mu zazdi. Nikjer. Zakon _izrecno_ doloci kaksne pravice ima lastnik, ko odda stanovanje. Ne, ko odda sobo v stanovanju ampak, ko odda stanovanje. Ce je oddal sobo, je oddal stanovanje, ce ima tri ostale sobe prazne, je to pac njegov problem. To je edina smiselna resitev.
Ce bi v pogodbo zapisal, da dveh sob ne odda in da jih bo uporabljal, potem je to ok. Ce tega ne zapise, pa nima prav nobene pravice hoditi po tistih sobah.
Aston_11 ::
Ce lastnik odda eno sobo in za ostale tri sobe v pogodbi ni specificirano, da jih bo lastnik se naprej uporabljal, potem nima kaj not hodit.
Ne. Zakon je jasen. Lastnik ne izgubi nobenega od lastninskih upravičenj na neoddanem delu. Če pa veš ti svoje, pa daj vir. Lastnikove pravice opredeljuje zakon, ne more pa mu jih diktirati najemnik. Ker z najemom ni pridobil nobene pravice na neoddanem delu, zaradi česar bi dobil pravico, da bi se o njej lahko menin z lastnikom. Če lastnik ni prenesel nanj nobene pravice na neoddanem delu, potem mu jih nima najemnik kaj vračati nazaj s pogodbo. Če pa bi, bi tako pisalo v pogodbi, vendar potem bi bila to pogodba za najem celega stanovanja.
Sedaj pa probaj še ti pojasniti na način zakaj bi najemnik pridobil pravice, ki jih z najemom ni, da bi potem s isto pogodbo lastniku karkoli vračal.
Še narišem - lastnik je lastnik stanovanja - na delu stanovanja odda pravico do uporabe najemniku - na delu stanovanja, na katerem najemniku ni oddal pravice uporabe, najemnik nima nobene pravice. Logika dela svoje. Torej se o tem, da bo uporabljal del stanovanja, na katerem ni prenesel nobene pravice, nima kaj pogovarjati z osebo, ki na neoddanem delu stanovanja nima nobene pravice. Če pa bi jo oseba imela, bi to pomenilo, da je oddal celo stanovanje.
Torej trdiš, da ni razlike, če odda del stanovanja ali celo stanovanje. Tebi je vse isto. Pa ni. TO je čista matematika, kjer se odštevajo pravice, ki jih odda najemniku. In pravice, ki jih ne odda, se ne odštejo in mu ostanejo.
Evo, to jeprimer funkcionalne nepismenosti, ne pa jare kače, ki jih noben ne zna pojasniti. Sadaj čakam, da bo kdo napisa IMO...
solatko ::
BigWhale - Stvarno pravo @ Wikipedia
V SLO ni v uporabi samo ST. Nekaj ostnov si preberi na zgornjem linku.
Z oddajo v najem, daš neko svojo stvar v posest in uporabo najemniku. V SZ nikjer ne piše, da MORAŠ oddati celo stanovanje, saj se pri delni oddaji uporabi lahko kak drug zakon in osnova je PRIVATNA LASTNINA, ki z oddajo dela stanovanja ostane nedotaknjena.
V SLO ni v uporabi samo ST. Nekaj ostnov si preberi na zgornjem linku.
Z oddajo v najem, daš neko svojo stvar v posest in uporabo najemniku. V SZ nikjer ne piše, da MORAŠ oddati celo stanovanje, saj se pri delni oddaji uporabi lahko kak drug zakon in osnova je PRIVATNA LASTNINA, ki z oddajo dela stanovanja ostane nedotaknjena.
Delo krepa človeka
Aston_11 ::
Zanimivo mi je recimo, da trdite, da lahko odda neoddani del stanovanja, ne bi ga pa smel uporabljati. Torej nov najemnik bi lahko uporabljal neoddani, sedaj oddani del, lastnik pa ne.
Lastnik da bi bil v slabšem položaju kot nov najemnik. Smeha polna skleda.
In to zaradi tega, ker je lastnik. Razlika med lastnikom in najemnikom je grobo samo ta, da najemnik ima stvar v posesti in jo sme uporabljati, lastnik pa sme še z njo razpolagati. Ups, to je že preveč komplicirano.Še bolj preprostih stvari ne razumete, kaj šele to.
Lastnik = najemnik + razpolagalec
Najemnik = posestnik in uporabnik
Lastnik = (posestnik + uporabnik) + razpolagalec.
Ufa.
Lastninska pravica = lp * soba_1 + lp * soba_2 + skupni_prostori_v_souporabi_sobe1sobe2
najem = uporaba+posest (soba_1 + skupni_prostori_v_souporabi_sobe1sobe2)
Lastninska pravica = soba_1 * ((uporaba in posest)+ lastnikova pravica razpolaganja) + soba_2 *lp + skupni_prostori_v_souporabi_sobe1sobe2.
No sedaj čakam umotvor sorazmernosti, po kateri ne sme lastnik izvajati upravičenj (posest + uporaba + razpolaganje) na sobi_2, ker naj bi najem sobe_1 pomenil ustrezno manjšo uporabo in posest na sobi_2.
Pa da ne bo padalcev z etažno lastnino in podobnim sranjem, ker razpolaganje pomeni tudi dajanje v najem, ustanovitev služnosti in podobna jajca.
Torej.... pravice, katere _lastnik_ni_prenesel_na_najemnika_najemnik_ne_more_pridobiti => ne more omejiti lastnikove pravice uporabe in posesti na prostoru, na_katere_lastnik_ni_prenesel_nanj_nobenega_upravičenja.
Lastnik da bi bil v slabšem položaju kot nov najemnik. Smeha polna skleda.
In to zaradi tega, ker je lastnik. Razlika med lastnikom in najemnikom je grobo samo ta, da najemnik ima stvar v posesti in jo sme uporabljati, lastnik pa sme še z njo razpolagati. Ups, to je že preveč komplicirano.Še bolj preprostih stvari ne razumete, kaj šele to.
Lastnik = najemnik + razpolagalec
Najemnik = posestnik in uporabnik
Lastnik = (posestnik + uporabnik) + razpolagalec.
Ufa.
Lastninska pravica = lp * soba_1 + lp * soba_2 + skupni_prostori_v_souporabi_sobe1sobe2
najem = uporaba+posest (soba_1 + skupni_prostori_v_souporabi_sobe1sobe2)
Lastninska pravica = soba_1 * ((uporaba in posest)+ lastnikova pravica razpolaganja) + soba_2 *lp + skupni_prostori_v_souporabi_sobe1sobe2.
No sedaj čakam umotvor sorazmernosti, po kateri ne sme lastnik izvajati upravičenj (posest + uporaba + razpolaganje) na sobi_2, ker naj bi najem sobe_1 pomenil ustrezno manjšo uporabo in posest na sobi_2.
Pa da ne bo padalcev z etažno lastnino in podobnim sranjem, ker razpolaganje pomeni tudi dajanje v najem, ustanovitev služnosti in podobna jajca.
Torej.... pravice, katere _lastnik_ni_prenesel_na_najemnika_najemnik_ne_more_pridobiti => ne more omejiti lastnikove pravice uporabe in posesti na prostoru, na_katere_lastnik_ni_prenesel_nanj_nobenega_upravičenja.
solatko ::
Aston_11 - Zastonj se matraš, nama je to jasno, že Lakotnik, kot pravna avtoriteta na S-T, je nekaj cvilil v napačno smer in poleg še dajal čudne pripombe o naši pismenosti......
Saj vidiš da na dano alternativo - samski dom..., takoj skočijo v zrak - stanovanje pa ni iz te kategorije, zato sem jim dal link, če ga bodo pazljivo prebrali, se bo tema kmalu izpela, smo pa nekateri imeli nemalo zabave na račun OP in mokrih sanj večine v tej temi.
Linkov tako ne bova dočakala, saj jih kljub napornemu iskanju, ne bodo našli, ker njihove nebuloze pač niso uzakonjene.
Da bi si pa kdo ogledal stvarno pravo in lastninske pravice in dolžnosti, jim pa ne potegne (sem mislil, da jim na hipotetične primere bo, pa sem na koncu prilimal predlagani link, veš namišljeni prijatelji pravniki, so včasih tudi malo žleht, pa so mi svetovali to gradivo, da se fantje še bolj zapletejo).
Saj vidiš da na dano alternativo - samski dom..., takoj skočijo v zrak - stanovanje pa ni iz te kategorije, zato sem jim dal link, če ga bodo pazljivo prebrali, se bo tema kmalu izpela, smo pa nekateri imeli nemalo zabave na račun OP in mokrih sanj večine v tej temi.
Linkov tako ne bova dočakala, saj jih kljub napornemu iskanju, ne bodo našli, ker njihove nebuloze pač niso uzakonjene.
Da bi si pa kdo ogledal stvarno pravo in lastninske pravice in dolžnosti, jim pa ne potegne (sem mislil, da jim na hipotetične primere bo, pa sem na koncu prilimal predlagani link, veš namišljeni prijatelji pravniki, so včasih tudi malo žleht, pa so mi svetovali to gradivo, da se fantje še bolj zapletejo).
Delo krepa človeka
Aston_11 ::
Malo preproste kmečke logike manjka. Kar sploh ni čudno, saj se je država v zadnjih 20 letih zelo potrudila
narediti preproste stvari komplicirane, logiko pa je sploh povozilo. Vira itak ne bo, ga niti ne čakam.
narediti preproste stvari komplicirane, logiko pa je sploh povozilo. Vira itak ne bo, ga niti ne čakam.
Invictus ::
Sam še vedno čakam na ponudbo, kjer bom lahko najel eno sobo v hiši in potem lastniku prepovedal vstop v celotno hišo, razen 2x na leto.
Dokler te ponudbe ne dobim in realiziram, toliko časa ne verjamem v nedotakljivost skupnih prostorov in v prepoved uporabe ostalih, neoddanih sob s strani lastnika.
Dokler te ponudbe ne dobim in realiziram, toliko časa ne verjamem v nedotakljivost skupnih prostorov in v prepoved uporabe ostalih, neoddanih sob s strani lastnika.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Gregor P ::
Nobenega problema, (v tujini) so celotne hiše npr. od nekega podjetja (zavarovalnice ipd.) in njih več let ne vidiš, kaj šele 2x na leto, ne glede na to koliko prostorov v hiši si najel.
(in nobenemu ni treba nič posebej prepovedovati; nekatere stvari so pač razumljive same po sebi)
(in nobenemu ni treba nič posebej prepovedovati; nekatere stvari so pač razumljive same po sebi)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gregor P ()
Wrop ::
Wrop -Ko/Če v pogodbo napišeš, da oddajaš samo sobo v stanovanju, ki ni tvoje lastno stanovanje, si po zakonu oddal stanovanje.
Glede da je po zkonu, kot praviš, mi boš za tole tvojo trditev, privlečeno iz riti, dal link člena tistega zakona.
Preberi si 1. in 2. točko 84. člena SZ-1. Potem pa še 85. člen.
oddajaš samo sobo v stanovanju, ki ni tvoje lastno stanovanjeTorej si najemnik?
je vse zapisano v zakoniku.V katerem? Ker v SZ-1 so zapisane vse običajne stvari, tvojih idej pa niti v pavlihovi pratiki ne najdem.
Zate pa bo dovolj samo 84. člen. Zakaj obstajata dve točki (1. in 2.) in ne samo ena, pa poglej v pavlihovo praktiko.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Wrop ()
solatko ::
Wrop - Pismeno - bralna sposobnost?
"(2) Če lastnik odda del lastnega stanovanja, sklene najemno pogodbo za določen ali nedoločen čas pod pogoji, ki jih določa ta zakon. "
Sedaj pa poveži druge člene zakona s tem in še vedno bo to veljalo za oddane prostore, na neoddanih pa lastnik nima nobenih omejitev.
Zato še enkrat - poglej 1.člen pogodbe in preberi kaj lastnik oddaja OP.
Ne oddaja se celotno stanovanje!!!!!!!!!!!!!
"(2) Če lastnik odda del lastnega stanovanja, sklene najemno pogodbo za določen ali nedoločen čas pod pogoji, ki jih določa ta zakon. "
Sedaj pa poveži druge člene zakona s tem in še vedno bo to veljalo za oddane prostore, na neoddanih pa lastnik nima nobenih omejitev.
Zato še enkrat - poglej 1.člen pogodbe in preberi kaj lastnik oddaja OP.
Ne oddaja se celotno stanovanje!!!!!!!!!!!!!
Delo krepa človeka
Aston_11 ::
Zate pa bo dovolj samo 84. člen. Zakaj obstajata dve točki (1. in 2.) in ne samo ena, pa poglej v pavlihovo praktiko.Zame je dovolj tudi kaj drugega. Tvoje parcialno branje SZ-1 pa niti pod razno ne pomeni tistega, kar si si zamislil. Bedarija o tem, da lastnik oddaja stanovanje, ki ni njegovo, je povsem tvoja pogruntavščina.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
solatko ::
Aston_11 - On enostavno misli, da lahko oddaš del stanovanja, če v njem tudi bivaš, če pa ne bivaš, pa avtomatično izgubiš vse pravice, že če oddaš klet
Delo krepa človeka
Invictus ::
Nobenega problema, (v tujini) so celotne hiše npr. od nekega podjetja (zavarovalnice ipd.) in njih več let ne vidiš, kaj šele 2x na leto, ne glede na to koliko prostorov v hiši si najel.
(in nobenemu ni treba nič posebej prepovedovati; nekatere stvari so pač razumljive same po sebi)
Tukaj govorimo o slovenskem pravnem redu, ne o tujini.
V tujini so stvari točno določene in jih poznam do mere kot jih rabim.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Wrop ::
Zate pa bo dovolj samo 84. člen. Zakaj obstajata dve točki (1. in 2.) in ne samo ena, pa poglej v pavlihovo praktiko.Zame je dovolj tudi kaj drugega. Tvoje parcialno branje SZ-1 pa niti pod razno ne pomeni tistega, kar si si zamislil. Bedarija o tem, da lastnik oddaja stanovanje, ki ni njegovo, je povsem tvoja pogruntavščina.
Vidim, da znaš še lepo podtikati stvari, ki jih nisem napisal. To je lepo sproducirala tvoja glava. Sicer ne vem od kje.
Če je nekdo lastnik stanovanja je potem to njegovo stanovanje. Nikjer nisem trdil drugače. Da je nekdo lastnik lastnega stanovanja, to dodatno pomeni samo to, da to stanovanje uporablja za trajno zadovoljevanje svojih stanovanjskih potreb oz. svojih družinskih članov. Tako kot je to lepo pisalo v starem zakoniku. Ne vem zakaj bi se pomen besede lastno v 20 letnih kaj spremenil.
Solatko -> Ali je lastnica oddajala lastno stanovanje? Ali je v njem zadovoljevala svoje stanovanjske potrebe oz. trajno bivala?
Če si odgovoril z 2x ne, potem velja 1. točka.
Tisto s kletjo si mi spet lepo podtaknil. Tu govorimo o sobah, ki so del stanovanja in se jih ne da ločiti od ostalih funkcionalnih delov stanovanja. Klet se ne nahaja v stanovanju in ni namenjena trajnemu bivanju. Spet mešaš hruške in jabolka.
Aston_11 ::
Wrop ::
oddajaš samo sobo v stanovanju, ki ni tvoje lastno stanovanje
Pa boldal sem ti moje podtikanje, ti pa meni, da ne znam brat. Evo ti dokaz o tem, kdo zna brati.
1. Trgaš stavke oz. dele stavkov iz konteksta. Zapišiš se v dve besedi in potem napišeš, da je moja pogruntavščina, da lastnik oddaja stanovanje, ki ni njegovo.
2. Sem jaz lepo napisal, da če oddajaš del stanovanja, ki ni tvoje lastno stanovanje, potem se po zakonu šteje, da si oddal celo stanovanje. Lahko pa s pogodbo omeji rabo določenih delov stanovanja, kot so ostale sobe.
Če bi dobro prebral cel moj tisti post, bi videl da govorim o lastniku, ki oddaja stanovanje, ki ni njegovo lastno stanovanje. Kaj pa je razlika med biti lastnik stanovanja in biti lastnik lastnega stanovanja pa upam da veš. Sploh pa kaka je ta razlika za najemnika, če gre v prvi ali v drugi primer najema.
Tu ne govorimo o najemniku, ki odda del stanovanja naprej v podnajem.
St235 ::
wrop, aston ima težave z razumevanjem besedne zveze lastno stanovanje. Ti govoriš o lastnem stanovanju kot o stanovanju v katere bivaš, aston pa pod lastno stanovanje razume stanovanje, ki je v lasti tega, ki ga oddaja.
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10688 (8015) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 71291 (64207) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 26164 (22042) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 59861 (53454) | mojca |