Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
imagodei ::
Lahko vzamemo za primer absurdno situacijo, da bo bolj jasno. Kupiš hotel s 100 sobami in ga prijaviš kot zasebno hišo, v kateri nisi prijavljen, ker jo uporabljaš kot vikend. V tem svojem "vikendu" oddaš eno sobo. Po tvoji logiki bi to pomenilo, da kar naenkrat ne smeš več hoditi v svoj vikend? Sem precej prepričan, da v nobenem zakonu nič takega ne piše.
Ni nič bolj jasno, ker v hotelu ne oddaš lobija, niti ne oddaš hodnikov. Oddaš točno določeno sobo, ki ima svoje meje.
Kot že neštetokrat rečeno, je bistven problem tukaj to, da so v souporabo oddani tudi skupni prostori. Logično je, da so oddani v souporabo večim najemnikom, ne pa da si lastnik pridržuje pravico do souporabe.
Zdaj, razlaga pogodbe bi bila lahko drugačna, če bi iz narave situacije lahko sklepali na to - npr., da bi bilo od samega začetka jasno, da je najemnik najel sobo v stanovanju, kjer stalno ali občasno prebiva lastnik. Iz opisa, ki ga je podal OP pa sledi, da je bilo celo stanovanje namenjeno oddajanju in da najemniki nimajo nobenega razloga misliti, da bodo stanovanje kakor koli delili z lastnikom.
In ravno to bi verjetno ugotavljalo tudi sodišče, če bi se komu dalo gnati zadevo tako daleč.
Kaj se tebi zdi, ali obstaja kakšna razlika med souporabo z najemniki ali souporabo z lastniki oz. ali ne obstaja, je irelevantno. Dejstvo je, da je nekaterim neprijetno, da bi stanovanje souporabljal lastnik, ni pa jim neprijetno deliti stanovanje s svojimi srednješolskimi prijatelji ali znanci. Iz svojih študijskih let se spomnim kar nekaj primerov, ko so na takle način najeli eno stanovanje trije ali štirje kolegi, ki so se poznali že od prej.
Zato pa v pogodbi piše, da oddajaš ENO sobo, ne celega stanovanja.
Zakaj si izmišljuješ? Piše, da je predmet pogodbe soba s souporabo skupnih prostorov.
- Hoc est qui sumus -
reeves ::
Pravniki so v tem primeru pametno tiho, ker sodne prakse, na katero se vehementno naslanjajo v takih primerih, ni.
T-h-o-r - Zakon lepo pove, kaj lastnik lahko počne v oddanih prostorih, za neoddane pa ne izgubi nobene od pravic, ki sicer izhajajo iz lastnine.
Lahko pa se z najemniki dela stanovanja, dogovori o posebni uporabi in to zapišejo v pogodbo, brez tega pa ga noben zakon in nobena pravica najemnikov ne omejuje, pri normalni uporabi svoje lastnine, ki ni predmet pogodbe.
Ravno zaradi tega, se zapiše souporaba skupnih prostorov. Če je celotno stanovanje oddano, tega določila v pogodbi ni, saj je čisto logično, da stanovanje uporabljajo vsi najemniki in bi bilo tako določilo b.p.
Zakon niti v eni točki ne določa, kako in kdaj lahko lastnik uporablja neobremenjeno lastnino.
V takem razmerju kot je bil OP, se logično uporabljajo pravila za samske domove ali hotele, kjer je najemnik polno zaščiten samo v najeti sobi ali apartmaju.
V primeru sodnega spora pa bi morda kak odličen pravnik, na sodišču dosegel, za najemnika boljše možnosti in vpis kakšne omejitve za lastnika delno oddanih prostorov, vendar do takega sojenja še ni prišlo, tako da veljajo gola določila zakona, ki pa lastnika na neoddanih prostorih nikakor ne omejuje, ne glede na kraj dejanskega bivanja.
Na moje vprašanje pa nisi odgovoril
imagodei ::
solatkotovega "pravnega mnenja" seveda ne bomo upoštevali, ker je že večkrat pokazal, da se mu zatakne že pri prometnih prekrških.
Kot sem že parkrat napisal, je osnovni problem tukaj zanič napisana pogodba, ki omogoča različne interpretacije. Ker nisem pravnik, se sprašujem, če morda obligacijski zakonik v tem primeru ne ščiti šibkejše stranke, to je najemnika. Vsekakor je treba upoštevati realno stanje, kar bi verjetno zanimalo tudi sodišče, če bi bil kdo to pripravljen gnati tako daleč. Po mojem mnenju lastnik ne more spisati takšnele pogodbe, oddajati stanovnanja večim najemnikom npr. 3 leta, potem pa lepega dne potrkati na vrata, češ da se želi po naporni partiji tenisa stuširati v kopalnici, ker jo ima po pogodbi v souporabi.
V zvezi z naravo stvari je tudi reevesovo vprašanje, zakaj potem lastnik ni soudeležen pri stroških? Ali misli lastnik samo uživati in izkoriščati najemnike, ki naj mu plačujejo vse stroške?
Kot sem že parkrat napisal, je osnovni problem tukaj zanič napisana pogodba, ki omogoča različne interpretacije. Ker nisem pravnik, se sprašujem, če morda obligacijski zakonik v tem primeru ne ščiti šibkejše stranke, to je najemnika. Vsekakor je treba upoštevati realno stanje, kar bi verjetno zanimalo tudi sodišče, če bi bil kdo to pripravljen gnati tako daleč. Po mojem mnenju lastnik ne more spisati takšnele pogodbe, oddajati stanovnanja večim najemnikom npr. 3 leta, potem pa lepega dne potrkati na vrata, češ da se želi po naporni partiji tenisa stuširati v kopalnici, ker jo ima po pogodbi v souporabi.
V zvezi z naravo stvari je tudi reevesovo vprašanje, zakaj potem lastnik ni soudeležen pri stroških? Ali misli lastnik samo uživati in izkoriščati najemnike, ki naj mu plačujejo vse stroške?
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Aston_11 ::
Še bolj zakomplicirano:
-oddam sobo, ne oddam (ne napišemo v pogodbo za picajzle) v souporabo skupnih prostorov in se dogovoriva, da smeš skozi glavna vrata v sobo, wc-ja ti ne oddam, niti nič drugega, razen sobe + mi sedaj dopovej, da ne smem priti v stanovanje in uporabljati preostalih dveh sob in skupnih prostorov, ki ti jih nisem oddal.
- oddam sobo in souporabo skupnih prostorov + imam še dve sobi, ki jih ne oddam. Pridi sedaj ti k meni in mi dopovej, da ne smem priti v stanovanje, kadar čem in uporabljati sobe in souporabljati skupne prostore.
- oddam sobo in souporabo skupnih prostorov, sam stanujem v sosednji sobi. Po idejah tu zgoraj bi se moral odseliti iz stanovanja, ker sem oddal sobo.
----
Oddam, kar oddam, kar ne oddam, je moje in mi oddaja posameznega prostora v stanovanju jemlje samo pravice na oddanem prostoru in nikjer druge. Glede neostalih prostorov se lahko še vedno obnašam kot lastnik. Torej pridem, kadar čem in grem, kadar čem.
-oddam sobo, ne oddam (ne napišemo v pogodbo za picajzle) v souporabo skupnih prostorov in se dogovoriva, da smeš skozi glavna vrata v sobo, wc-ja ti ne oddam, niti nič drugega, razen sobe + mi sedaj dopovej, da ne smem priti v stanovanje in uporabljati preostalih dveh sob in skupnih prostorov, ki ti jih nisem oddal.
- oddam sobo in souporabo skupnih prostorov + imam še dve sobi, ki jih ne oddam. Pridi sedaj ti k meni in mi dopovej, da ne smem priti v stanovanje, kadar čem in uporabljati sobe in souporabljati skupne prostore.
- oddam sobo in souporabo skupnih prostorov, sam stanujem v sosednji sobi. Po idejah tu zgoraj bi se moral odseliti iz stanovanja, ker sem oddal sobo.
----
Oddam, kar oddam, kar ne oddam, je moje in mi oddaja posameznega prostora v stanovanju jemlje samo pravice na oddanem prostoru in nikjer druge. Glede neostalih prostorov se lahko še vedno obnašam kot lastnik. Torej pridem, kadar čem in grem, kadar čem.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
imagodei ::
Normalen potencialni najemnik take pogodbe ne bi podpisal, niti se s tako arogantnim človekom ne bi pogovarjal niti 5 minut.
Ustni dogovor je vreden toliko, kot papir, na katerem je napisan - torej natančno nič. Če določenih stvari ni možno normalno dogovoriti, je bolje, da se razidemo že takoj na začetku. Zato pa je tudi pomembno, da sesouporabo definira in razjasni.
Aston_11> "oddam sobo in souporabo skupnih prostorov, sam stanujem v sosednji sobi. Po idejah tu zgoraj bi se moral odseliti iz stanovanja, ker sem oddal sobo."
Ta primer je od vseh bistveno različen, ker je bodočemu najemniku že v samem štartu jasno, da najema eno sobo znotraj tvojega stanovanja in da je s souporabo jasno mišljeno, da gre za souporabo med najemnikom in lastnikom. Vendar pa je tudi jasno, da v takem primeru najemnik ne bo plačeval niti približno blizu 100% stroškov, ki bodo nastajali v stanovanju, ampak bo kvečjemu participiral z določenim deležem.
V primeru OP-ja sta položnice plačevala dva študenta. V kolikor bi bili v stanovanju štirje študentje, bi se isti znesek stroškov delil na štiri ljudi. Lastnik ni plačeval ničesar, razen tistega, kar je že itak dolžan (nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, stroški upravljanja, če gre za stanovanje v bloku...)
Ustni dogovor je vreden toliko, kot papir, na katerem je napisan - torej natančno nič. Če določenih stvari ni možno normalno dogovoriti, je bolje, da se razidemo že takoj na začetku. Zato pa je tudi pomembno, da sesouporabo definira in razjasni.
Aston_11> "oddam sobo in souporabo skupnih prostorov, sam stanujem v sosednji sobi. Po idejah tu zgoraj bi se moral odseliti iz stanovanja, ker sem oddal sobo."
Ta primer je od vseh bistveno različen, ker je bodočemu najemniku že v samem štartu jasno, da najema eno sobo znotraj tvojega stanovanja in da je s souporabo jasno mišljeno, da gre za souporabo med najemnikom in lastnikom. Vendar pa je tudi jasno, da v takem primeru najemnik ne bo plačeval niti približno blizu 100% stroškov, ki bodo nastajali v stanovanju, ampak bo kvečjemu participiral z določenim deležem.
V primeru OP-ja sta položnice plačevala dva študenta. V kolikor bi bili v stanovanju štirje študentje, bi se isti znesek stroškov delil na štiri ljudi. Lastnik ni plačeval ničesar, razen tistega, kar je že itak dolžan (nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča, stroški upravljanja, če gre za stanovanje v bloku...)
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Aston_11 ::
Zato pa se to imenujejo hipotetične situacije, ki jih eni brez domišljije isto sekundo ubijete kot popolnoma nemogoče. Trenutno je solatko edini, ki tu sploh kaj razmišlja in ima tudi prav v svojem razmišljanju.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Gregor P ::
Če takšna zadeva še ni bila odločena na sodišču - in očitno ni bila -, potem več kot kar je že bilo izrečeno doslej nima smisla ponavljati, ker le na sodišču bi takšna zgodba lahko dobila epilog. Vendar kot rečeno pa sem prepričan, da bi pravice najemojemalca (ki živi v sobi ter ima v souporabi s potencialnimi drugimi najemojemalci ostale prostore, plačuje vse stroške itd.) prevagale pravice najemodajalca (lastnika, ki ne živi v dotičnem stanovanju ter oddaja tudi ostale sobe), ravno zaradi posebne pravne obravnave prvega (kot šibkejšega v tem razmerju - pravna fikcija) sicer v naši zakonodaji.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Gregor P ()
Invictus ::
Ta primer je od vseh bistveno različen, ker je bodočemu najemniku že v samem štartu jasno, da najema eno sobo znotraj tvojega stanovanja in da je s souporabo jasno mišljeno, da gre za souporabo med najemnikom in lastnikom.
Lastnik se lahko vseli kasneje ...
Po tvojem modrovanju mu je to prepovedano. Oz. bi moral prositi najemnika če se lahko vseli v sobo v svojem stanovanju. WTF ?
V zvezi z naravo stvari je tudi reevesovo vprašanje, zakaj potem lastnik ni soudeležen pri stroških? Ali misli lastnik samo uživati in izkoriščati najemnike, ki naj mu plačujejo vse stroške?
Ker so se dogovorili da najemnika plačata vse stroške. Kaj tukaj ni jasno? Saj je sam OP to rekel ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
reeves ::
-oddam sobo, ne oddam (ne napišemo v pogodbo za picajzle) v souporabo skupnih prostorov in se dogovoriva, da smeš skozi glavna vrata v sobo, wc-ja ti ne oddam, niti nič drugega, razen sobe + mi sedaj dopovej, da ne smem priti v stanovanje in uporabljati preostalih dveh sob in skupnih prostorov, ki ti jih nisem oddal.
Če jih nisi oddal, potem to niso skupni prostori, a ne?
- oddam sobo in souporabo skupnih prostorov + imam še dve sobi, ki jih ne oddam. Pridi sedaj ti k meni in mi dopovej, da ne smem priti v stanovanje, kadar čem in uporabljati sobe in souporabljati skupne prostore.
Beri prejšnje poste.
- oddam sobo in souporabo skupnih prostorov, sam stanujem v sosednji sobi. Po idejah tu zgoraj bi se moral odseliti iz stanovanja, ker sem oddal sobo.
Zdaj se mi pa že ne da več.
Oddam, kar oddam, kar ne oddam, je moje in mi oddaja posameznega prostora v stanovanju jemlje samo pravice na oddanem prostoru in nikjer druge.
Točno tako! Samo nisi še dojel, da si skupne prostore tudi oddal. Sobo si oddal eni osebi, skupne prostore pa večim. Zato pa so skupni oz. v souporabi.
Glede neostalih prostorov se lahko še vedno obnašam kot lastnik
Spet si zadel. Kot lastnik, ne pa kot uporabnik, ker si jih dal v uporabo že drugim osebam.
Invictus ::
Točno tako! Samo nisi še dojel, da si skupne prostore tudi oddal. Sobo si oddal eni osebi, skupne prostore pa večim. Zato pa so skupni oz. v souporabi.
Oddal si samo sobo. Skupne prostore si dal najemniku v souporabo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Okapi ::
Ni nič bolj jasno, ker v hotelu ne oddaš lobija, niti ne oddaš hodnikov. Oddaš točno določeno sobo, ki ima svoje meje.In po tvoji interpretaciji se mora najemnik očitno teleportirati vanjo, ker po hodniku pač ne sme iti, saj ga ni najel.
O.
reeves ::
Ker so se dogovorili da najemnika plačata vse stroške. Kaj tukaj ni jasno? Saj je sam OP to rekel ...
Kje točno je to napisal? Izgleda, da sem zgrešil.
Oddal si samo sobo. Skupne prostore si dal najemniku v souporabo.
Zelooo počasi in večkrat si preberi 2. člen pogodbe.
imagodei ::
Ni nič bolj jasno, ker v hotelu ne oddaš lobija, niti ne oddaš hodnikov. Oddaš točno določeno sobo, ki ima svoje meje.In po tvoji interpretaciji se mora najemnik očitno teleportirati vanjo, ker po hodniku pač ne sme iti, saj ga ni najel.
Če je to v interesu lastnika, potem kar.
- Hoc est qui sumus -
Wrop ::
Nekateri še vedno mešajo hotelske in študentske sobe s sobo v stanovanju.
Kot jaz razumem zakon lahko lastnik s pogodbo oddaja stanovanje, kjer so lahko določeni kateri deli stanovanja se ne smejo uporabljati. Ne more pa nenapovedano vstopati v dele stanovanja, ki jih uporablja najemnik, če to ni njegovo lastno stanovanje.
Kot jaz razumem zakon lahko lastnik s pogodbo oddaja stanovanje, kjer so lahko določeni kateri deli stanovanja se ne smejo uporabljati. Ne more pa nenapovedano vstopati v dele stanovanja, ki jih uporablja najemnik, če to ni njegovo lastno stanovanje.
freesty ::
Midva sva placevala najemnini za svoji sobi+vse stroske.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
freesty ::
Ne spounem se vec dobro ampak prvic dvakrat se je napovedala. Potem je prisla nenapovedano in sem ji rekel, da naj se napove drugic. Naslednic je spet prisla nenapovedano in sem spet rekel, da se naj napove kak dan prej, ce ma namen pridet. In je rekla, da se nismo na zacetku tak zmenli. Pa sem rekel, da se zdaj menimo. In spet, naj se napove. Potem sem enkrat opazil, da je bila v stanovanju brez najine vednosti. Naslednic je spet prisla nenapovedano in sem jo vprasal, ce se ji zdi normalno, da hodi po stanovanju brez vednosti najemnikov in mi rece kako pa ves, da sem bila jaz in je dobila tak nasmesek na obraz.. In to mi da se bolj mislit, ker v enem izmed stanovanj ima ona sorodnike. Tak da cist mozno, da je celo kdo izmed njih hodil po stanovanju. In ona misli, da vse prav dela. Zato sem odpru temo, da vidim, ce sem samo jaz ali res nebi smela tega pocet.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
Invictus ::
Najemniki vedno mislijo da z najemom ene sobe dobijo ekskluzivne pravice do celega stanovanja.
Pa jih ne ...
Vsi, ki se ukvarjajo z nepremičninami, ki sem jih vprašal, imajo enako mnenje.
Pa jih ne ...
Vsi, ki se ukvarjajo z nepremičninami, ki sem jih vprašal, imajo enako mnenje.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
solatko ::
reeves - Na tvoje vprašanje sem odgovoril nekaj postov više, pa da ti ponovim - lastnica stanovanja, bi morala nositi stroške, ki se določajo na kvadraturo stanovanja (napaka najemnikov, če jo na to nista opozorila), stroški, ki gredo na osebo, pa lastnika, če ne živi v stanovanju, ne bremenijo, kot tudi ne najemnikov, saj sta te stroške plačevala za dve osebi.
Toliko na tvoje insistiranje, da ponovim že napisano - pač včasih podpiram tudi lenobo.
Mojih pravnih mnenj z argumenti ni še nihče demantiral, na tisto foro, nisi pravnik, nimaš kaj govort, pa jaz kvazi ali pravim pravnikom ne padem, ker izhajam iz lastnih situacij ali situacij znancev iz real lifea, ne iz pravnih bukev.
Tudi sam bi v takem primeru vzel v najem celotno stanovanje in sam poiskal najemnika še za ti dve sobi. S tem bi lastnika iz stanovanja izločil, tudi člen o souporabi bi postal tako brezpredmeten.
Sedaj pa ta člen govori ravno o tem, da si najemnika delita souporabo z lastnikom, ker ima do dveh neoddanih sob, popolnoma enake pravice, kot najemnika dveh sob.
To je logično sklepanje po veljavni stanovanjski zakonodaji - vse kar vi tu gor tumbate drugače, bi morala potrditi sodna praksa, ki pa je za tak primer ni.
Torej imam v tej situaciji, avtomatično prav, saj sklepanja, insinuacije, predvidevanja, prejudiciranje ....., niso sestavni del zakona, niti v eni vaši trditvi.
To so samo vaša, zaenkrat neupravičena razmišljanja in trditve, ki zakonsko niti pod z, niso podprta.
freesty - Čemu naj bi se napovedovala za uporabo svojih dveh sob? Si toliko bukov ali tako odločen, da zakon velja tako, kot si si zamislil ti.
Predlagam ti sodni spor - s tem bo postavljena sodna praksa, katera bo veljala, kot sprejemljivo obnašanje strank v takem primeru.
Toliko na tvoje insistiranje, da ponovim že napisano - pač včasih podpiram tudi lenobo.
Mojih pravnih mnenj z argumenti ni še nihče demantiral, na tisto foro, nisi pravnik, nimaš kaj govort, pa jaz kvazi ali pravim pravnikom ne padem, ker izhajam iz lastnih situacij ali situacij znancev iz real lifea, ne iz pravnih bukev.
Tudi sam bi v takem primeru vzel v najem celotno stanovanje in sam poiskal najemnika še za ti dve sobi. S tem bi lastnika iz stanovanja izločil, tudi člen o souporabi bi postal tako brezpredmeten.
Sedaj pa ta člen govori ravno o tem, da si najemnika delita souporabo z lastnikom, ker ima do dveh neoddanih sob, popolnoma enake pravice, kot najemnika dveh sob.
To je logično sklepanje po veljavni stanovanjski zakonodaji - vse kar vi tu gor tumbate drugače, bi morala potrditi sodna praksa, ki pa je za tak primer ni.
Torej imam v tej situaciji, avtomatično prav, saj sklepanja, insinuacije, predvidevanja, prejudiciranje ....., niso sestavni del zakona, niti v eni vaši trditvi.
To so samo vaša, zaenkrat neupravičena razmišljanja in trditve, ki zakonsko niti pod z, niso podprta.
freesty - Čemu naj bi se napovedovala za uporabo svojih dveh sob? Si toliko bukov ali tako odločen, da zakon velja tako, kot si si zamislil ti.
Predlagam ti sodni spor - s tem bo postavljena sodna praksa, katera bo veljala, kot sprejemljivo obnašanje strank v takem primeru.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
thramos ::
In ona misli, da vse prav dela. Zato sem odpru temo, da vidim, ce sem samo jaz ali res nebi smela tega pocet.
Kot vidiš so mnenja deljena. Vsi pa se strinjamo v tem, da se je prav te stvari na začetku dogovoriti in zapisati v pogodbo.
Verjetno pa se je dobro najemodajalcev, ki počnejo kar počne ona, čim prej znebit.
Prav tako pa se je verjetno dobro čim prej znebiti najemnikov, ki se ne držijo pogodbe in si prisvajajo tuje sobe.
solatko ::
V primeru, da bi podpisali tak dogovor, ki bi lastniku omejeval razpolaganje z neoddanim delom stanovanja izven zakonskih določil, bi bil tak člen ničen in nezakonit.
Seveda v primeru, da bi prišlo do spora.
V obstoječi pogodbi, člen, ki govori o souporabo skupnih prostorov, ni v nikakršnim nasprotju z zakonom in nedvoumno kaže, da si je lastnik v skladu z zakonom izboril pravico, do normalne uporabe dveh sob. Ta pravica bi tako avtomatično prešla na bodoče najemnike, do takrat pa je pravica souporabe na lastniku ali tistih, ki jim on dovoli.
Seveda v primeru, da bi prišlo do spora.
V obstoječi pogodbi, člen, ki govori o souporabo skupnih prostorov, ni v nikakršnim nasprotju z zakonom in nedvoumno kaže, da si je lastnik v skladu z zakonom izboril pravico, do normalne uporabe dveh sob. Ta pravica bi tako avtomatično prešla na bodoče najemnike, do takrat pa je pravica souporabe na lastniku ali tistih, ki jim on dovoli.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
Invictus ::
Tudi sam bi v takem primeru vzel v najem celotno stanovanje in sam poiskal najemnika še za ti dve sobi. S tem bi lastnika iz stanovanja izločil, tudi člen o souporabi bi postal tako brezpredmeten.
Sedaj pa ta člen govori ravno o tem, da si najemnika delita souporabo z lastnikom, ker ima do dveh neoddanih sob, popolnoma enake pravice, kot najemnika dveh sob.
To ne bo šlo, ker ti kot najemnik nimaš pravice naprej oddajati del stanovanja brez lastnikovega dovoljenja. Lahko seveda to narediš na črno, ampak potem si kazensko odgovoren, da ne govorim o davčnem prekršku.
Najemnik tudi z najemom celotnega stanovanja ne dobi enakih pravic kot lastnik.
V tem primeru bi lahko lastnik prišel v stanovanje, videl nove najemnike ter lepo poklical policijo zaradi motenja posesti. Zna biti zanimiv razplet.
Edina opcija je da se pač dogovoriš z parimi ljudmi in skupaj najameš stanovanje.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
Aston_11 ::
Ja, mnenja so deljena na tiste, ki imajo prav (solatko et company) in druge, ki nimajo prav. Prvi vedo in znamo obrazložiti, zakaj je to tako, drugim pa še vedno ni uspelo.
Razlet bo, da policija zaradi motenja posesti ne bo prišla in pomeni mešanje policije v motenje posesti gostilniško debato, lahko pa bi prišla recimo zaradi nekazonitega vstopa v stanovanje, vloma itd.
Resno - policija + motenje posesti?
policijo zaradi motenja posesti. Zna biti zanimiv razplet.
Razlet bo, da policija zaradi motenja posesti ne bo prišla in pomeni mešanje policije v motenje posesti gostilniško debato, lahko pa bi prišla recimo zaradi nekazonitega vstopa v stanovanje, vloma itd.
Resno - policija + motenje posesti?
izboril pravico, do normalne uporabe dveh sob.Kako to misliš? Saj je lastnik. Izboril si je, ko je postal lastnik. Proti najemniku si ni nič izboril, kvečjemu si je najemnik kaj izboril.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Aston_11 ()
Invictus ::
Razlet bo, da policija zaradi motenja posesti ne bo prišla in pomeni mešanje policije v motenje posesti gostilniško debato, lahko pa bi prišla recimo zaradi nekazonitega vstopa v stanovanje, vloma itd.
Resno - policija + motenje posesti?
Seveda, notri si dobil ljudi, ki po vseh pravilih ne bi smeli biti notri. Ne poznaš jih, nimaš nobene pogodbe, kar se tebe tiče tam ne bi smeli biti.
In tudi pridejo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
solatko ::
Invictus - Spet strel v prazno. Stanovanjski zakon dovoljuje najemnikom dati v podnajem prostore, ki jih v najeti nepremičnini ne potrebuje - v dogovoru z lastnikom. Brez dogovora pa ne.
Aston_11 - Lepo izboril, saj se še sedaj, kljub napisanemu, najemniki pizdijo, da lastnik nima pravice uporabljati neoddanih prostorov v skladu z zakonom.
Če tega člena nebi bilo, bi dejansko moralo odločat sodišče. Lastnici je najemno pogodbo pač sestavil pravnik, kar ona ni, sicer bi na opozorilo najemnikov, da naj se najavi, letemu povedala svoje, tako pa je bila samo tiho in delala po svoje (popolnoma v skladu z pogodbo in stanovanjskim zakonom).
Če najdeš v svojih prostorih neznano osebo, je tvoja pravica o tem obvestiti policijo, zaradi nezakonitega vstopa na tvojo privat posest, kar neoddana soba je. Policija se mora na klic odzvati in narediti zapisnik, stvar lastnika potem pa je ali bo šel dalje, z vložitvijo tožbe za motenje posesti in neupravičena uporaba.
Aston_11 - Lepo izboril, saj se še sedaj, kljub napisanemu, najemniki pizdijo, da lastnik nima pravice uporabljati neoddanih prostorov v skladu z zakonom.
Če tega člena nebi bilo, bi dejansko moralo odločat sodišče. Lastnici je najemno pogodbo pač sestavil pravnik, kar ona ni, sicer bi na opozorilo najemnikov, da naj se najavi, letemu povedala svoje, tako pa je bila samo tiho in delala po svoje (popolnoma v skladu z pogodbo in stanovanjskim zakonom).
Če najdeš v svojih prostorih neznano osebo, je tvoja pravica o tem obvestiti policijo, zaradi nezakonitega vstopa na tvojo privat posest, kar neoddana soba je. Policija se mora na klic odzvati in narediti zapisnik, stvar lastnika potem pa je ali bo šel dalje, z vložitvijo tožbe za motenje posesti in neupravičena uporaba.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
Invictus ::
Invictus - Spet strel v prazno. Stanovanjski zakon dovoljuje najemnikom dati v podnajem prostore, ki jih v najeti nepremičnini ne potrebuje - v dogovoru z lastnikom. Brez dogovora pa ne.
In kaj sem jaz napisal. V dogovoru z lastnikom
. "Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Okapi ::
Prav tako pa se je verjetno dobro čim prej znebiti najemnikov, ki se ne držijo pogodbe in si prisvajajo tuje sobe.Ko sem pred davnimi leti iskal najemniško stanovanje, sem med drugim šel tudi na ogled enega nekje na Koleziji. Izkazalo se je, da gre za neko hudo bogataško vilo, ki ima na vrtu bungalov za goste. Lastnik je oddajal ta precej velik bungalov, kakšnih 30 m2 je imel, po izjemno ugodni ceni, ker je v resnici sam večino časa živel v Švici in je hotel, da najemnik v bistvu čuva hišo. In je imel hude probleme, ker so noben od prejšnjih najemnikov ni mogel upreti skušnjavi, da ne bi uporabljal vile - gledal tv v dnevi sobi, poslušal muziko na avdiofilskem hi-fiju, organiziral kakšen žur, uporabljal jacuzzi in podobno
Na koncu se za to sicer izjemno ugodno priložnost nisem odločil, ker je najemodajalec želel, da hodim na daljše počitnice ali potovanja takrat, ko je on v Ljubljani. Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
solatko ::
Invictus - To leti na stavek o edini opciji.
Okapi - Po tvojem zadnjem pisanju, lahko sklepamo, da so najemniki že po defaultu nagnjeni k uporabi tudi tistih prostorov, ki sicer niso predmet najema, vsaj najemodajalci imajo take izkušnje.
Okapi - Po tvojem zadnjem pisanju, lahko sklepamo, da so najemniki že po defaultu nagnjeni k uporabi tudi tistih prostorov, ki sicer niso predmet najema, vsaj najemodajalci imajo take izkušnje.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
thramos ::
Okapi ::
To ne bo šlo, ker ti kot najemnik nimaš pravice naprej oddajati del stanovanja brez lastnikovega dovoljenja.To je stvar najemne pogodbe. V njej je lahko člen o možnosti podnajema celega stanovanja ali posameznih sob. Pravzaprav bi verjetno celo moral biti člen, ki podnajem bodisi dovoljuje ali prepoveduje.
O.
solatko ::
thramos - Oddajanje!
Sam vidiš v tej temi, da si najemniki razlagajo, da so z najemom dela stanovanja, pridobili pravice lastništva nad celotnim stanovanjem.
Z določilom v pogodbi o souporabi skupnih prostorov, so najemniku izničili možnost, uporabe določila o zasebnosti, na skupnih delih.
Pa večini tudi to ni jasno in pogojujejo te pravice, s stalnim bivanjem na naslovu, o čemer pa zakon ne govori niti v enem členu.
Sam vidiš v tej temi, da si najemniki razlagajo, da so z najemom dela stanovanja, pridobili pravice lastništva nad celotnim stanovanjem.
Z določilom v pogodbi o souporabi skupnih prostorov, so najemniku izničili možnost, uporabe določila o zasebnosti, na skupnih delih.
Pa večini tudi to ni jasno in pogojujejo te pravice, s stalnim bivanjem na naslovu, o čemer pa zakon ne govori niti v enem členu.
Delo krepa človeka
Okapi ::
Okapi - Po tvojem zadnjem pisanju, lahko sklepamo, da so najemniki že po defaultu nagnjeni k uporabi tudi tistih prostorov, ki sicer niso predmet najema, vsaj najemodajalci imajo take izkušnje.Natanko tako. Eno je, če je prostor zaklenjen - vdirajo načeloma ne -, ali če je povsem nezanimiv (vlažna klet ali prašno podstrešje), sicer pa se le redkokdo lahko upre skušnjavi, da ne bi gledal 65" plazme v neoddani sobi, se sončil na veliki terasi, ki ni oddana, uporabljal jacuzzi, ki ne sodi med skupne prostore ...
O.
thramos ::
Ja, ampak zakaj se ne bi smel lastnik v pogodbi tej pravici uporabe neoddane sobe odpovedati? Ker če jo želi res uporabljati samo kot skladišče za dvakrat na leto, se naj to izrecno zapiše v pogodbo.
thramos ::
Natanko tako. Eno je, če je prostor zaklenjen - vdirajo načeloma ne -, ali če je povsem nezanimiv (vlažna klet ali prašno podstrešje), sicer pa se le redkokdo lahko upre skušnjavi, da ne bi gledal 65" plazme v neoddani sobi, se sončil na veliki terasi, ki ni oddana, uporabljal jacuzzi, ki ne sodi med skupne prostore ...
O.
Skratka - najemodajalec lahko upravičeno sklepa, da bodo najemodajalci uporabljali celotno nepremičnino - tudi neoddane sobe. Posledično mu je vstop v skupne oz. neoddane prostore prepovedan, saj ne sme kršiti zasebnosti najemnikov.
Sarkazem, da ne bo pomote.
imagodei ::
Ja, mnenja so deljena na tiste, ki imajo prav (solatko et company) in druge, ki nimajo prav. Prvi vedo in znamo obrazložiti, zakaj je to tako, drugim pa še vedno ni uspelo.
Zanimivo, meni se zdi diametralno nasprotno.
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Sam vidiš v tej temi, da si najemniki razlagajo, da so z najemom dela stanovanja, pridobili pravice lastništva nad celotnim stanovanjem.
To je seveda pretepanje slamnatih mož.
Še enkrat: jaz sem bil v situaciji, kjer je lastnik oddajal stanovanje minus ena soba, v kateri je imel shranjeno ropotijo. Do sobe je bilo možno priti le preko hodnika, ki je bil del najemne pogodbe. Po vaši interpretaciji je lastnik ves čas imel dovoljeno souporabo hodnika, ker sicer do neoddane sobe ne bi mogel priti in nad njo ne bi mogel izvajati lastninske pravice.
V praksi njegova pravica, da v tisto sobo prihaja kadar ga je volja, nikakor ni nad pravico, da posega v mojo zasebnost. Tough luck da si je izvolil izbrati tisto sobo za shrambo, ampak žal vanjo ni mogel prihajat po lastni volji. To je bilo jasno dogovorjeno že ob podpisu pogodbe.
To pa ne pomeni, da sem sobo jaz uporabljal. Soba je bila zaklenjena, ključ je bil sicer na vidnem mestu. Prav tako to ne pomeni, da bi lastniku lahko nerazumno dolgo časa omejeval dostop do njegove lastnine. Kljub temu pa se je moral za obisk dogovorit z mano oziroma s partnerko.
- Hoc est qui sumus -
Invictus ::
V praksi njegova pravica, da v tisto sobo prihaja kadar ga je volja, nikakor ni nad pravico, da posega v mojo zasebnost. Tough luck da si je izvolil izbrati tisto sobo za shrambo, ampak žal vanjo ni mogel prihajat po lastni volji. To je bilo jasno dogovorjeno že ob podpisu pogodbe.
Ampak je bilo v pogodbi. Če tega ni v pogodbi, potem bi lastnik lahko prihajal kadarkoli bi se mu zazdelo.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Invictus ::
Optimist.
Če mu ne bi dovolil tega, bi on preprosto klical policijo. Pa se lahko še tako izgovarjaš na svoje pravice.
Ne moreš mu samovoljno preprečiti dostopa do njegove lastnine.
Takega najemnika bi sam hitro vrgel ven ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
Gregor P ::
Preprosto ne morete "lastniki" početi z najemniki kar vas je volja.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Mehmed ::
Okapi ::
Preprosto ne morete "lastniki" početi z najemniki kar vas je volja.In kdo kaj takega trdi? V najemnikovo sobo najemodajalec ne sme priti nenapovedano, po hodniku, ki ga najemnik ni ekskluzivno najel, ampak plačuje zgolj za pravico do njegove souporabe, pa lahko lastnik hodi, kadar hoče, da pride do svoje sobe.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
imagodei ::
Optimist.
Če mu ne bi dovolil tega, bi on preprosto klical policijo. Pa se lahko še tako izgovarjaš na svoje pravice.
Ne moreš mu samovoljno preprečiti dostopa do njegove lastnine.
Takega najemnika bi sam hitro vrgel ven ...
Ne moreš mu preprečiti dostopa do njegove lastnine, on pa ne more samovoljno vdirati v tvojo zasebnost. Ergo, treba se je pametno zmenit. Če to ne gre, si roke manejo odvetniki.
- Hoc est qui sumus -
thramos ::
V praksi njegova pravica, da v tisto sobo prihaja kadar ga je volja, nikakor ni nad pravico, da posega v mojo zasebnost. Tough luck da si je izvolil izbrati tisto sobo za shrambo, ampak žal vanjo ni mogel prihajat po lastni volji. To je bilo jasno dogovorjeno že ob podpisu pogodbe.
Tough luck, da si najel stanovanje s neoddanimi prostori in souporabo skupnih prostorov. 100 % zasebnosti v takih pogojih ne moreš pričakovati. Ker si jo želel, si ustrezno zapisal v pogodbo.
Okapi ::
V skupnih prostorih, tistih, ki jih nisi najel zase, ampak si plačal zgolj za njihovo souporabo, je pravica do tvoje zasebnosti pač omejena. Tudi v hotelu, kjer je v ceno najema sobe vključena tudi pravica do rabe bazena, ne moreš pričakovati, da bodo šli vsi iz bazena, ker bi se ti rad gol kopal.
O.
O.
thramos ::
Ne moreš mu preprečiti dostopa do njegove lastnine, on pa ne more samovoljno vdirati v tvojo zasebnost.
V takšnih pogojih ne moreš pričakovati takšnega nivoja zasebnosti. Sklepanja, da jo imaš, ker naj bi bil v Sloveniji način uporabljanja neoddanih prostorov takšen, kot si ga predstavljaš ti, so po mojem mnenju na zelo trhlih nogah.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: thramos ()
Mehmed ::
Mehmed ::
A je kak zakon, ki preprecuje tej isti najemodajalki se vselit v frej sobo pa postati sostanovalka in placevati tretjino stroskov? V pogodbi vem da ni izkljucena moznost, ce je kje v zakonu me zanima?
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10043 (7370) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 68232 (61148) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25396 (21274) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 58255 (51848) | mojca |