Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
imagodei ::
Souporaba z lastnikom je out of the question, če ima lastnik stalno prebivališče prijavljeno na drugem naslovu in če iz samega problemaNe preveč bluzit. Lahko imaš 10 stanovanj, stalno prebivališče imaš lahko prijavljeno samo v enem, ostala pa uporabljaš občasno, kot te je volja. Živiš v Ljubljani, drugo stanovanje imaš v Mariboru, kjer prespiš, ko imaš službeni sestanek tam, da se ti ni treba zvečer vračati domov. Da si zmanjšaš stroške, dve sobi v tem stanovanju oddaš študentom, tretjo pa ohraniš zase. Kje točno v kakšnem zakonu piše, da se kaj takšnega ne sme narediti?
O.
Lastnik stanovanja je v najemnem odnosu v poziciji večje moči. Že Lakotnik29 je pisal, da argument moči ne more biti podlaga, da lastnik stanovanja krši najemniku pravico do zasebnosti.
Kamot se lahko najemodajalec in najemojemalec dogovorita, da bo lastnik stanovanja prihajal 1x mesečno spat v prosto sobo. Ne izhaja pa ta pravica kar avtomatično iz najemne pogodbe, če je iz okoliščin jasno, da najemojemalec tega ne more avtomatično pričakovat.
Poznam situacijo z najemom, poznam tudi situacijo z najemniškimi stanovanji za študente. V slednjem primeru je jasno, da želijo lastniki stanovanj strpat v stanovanje čim večje število študentov in da nikakor nimajo želje živeti v istem stanovanju z njimi. Odveč je tukaj razpravljat kaj bi, če bi. Če bi tale primer prišel do sodišča (pa verjamem, da nikomur ni v interesu da bi), bi se ugotavljajo dejansko stanje in kakšno je to, sem že 10x povedal. Iz okoliščin bi bilo jasno, da landlord ni imel namena stanovati in niti občasno prespati v prosti sobi, ampak da je šlo za izvajanje nadzora nad najemnikom.
Kamot - ampak to se potem vtakne v pogodbo. Eno je, če grem v najem stanovanja, v katerem pričakujem 100% zasebnost (minus tisto, kar predvideva glede obiskov lastnika stanovanjski zakonik), drugo je če pričakujem, da bom imel v stanovanju cimre, spet tretje, da bo v stanovanju občasno bival (spal) landlord, četrto pa, da bom živel skupaj z lastnikom in imel v najemu eno samo sobo.
Če ne najameš celotnega stanovanja, ne moreš pričakovati 100% zasebnosti. Zaradi preprostega dejstva, da ima pravico do uporabe nenajetega dela nekdo drug. V pogodbo naj se zapiše, če temu ni tako.
Bistveno vprašanje tukaj je, ali lahko na hodniku, ki je predmet te pogodbe, pričakujem zasebnost ali ne? Po moje jo lahko pričakujem, torej grem lahko iz kopalnice v svojo sobo nag. Po tvoje je ne smem pričakovati, ker lahko v trenutku, ko stopim iz kopalnice, skozi vhodna vrata stopi lastnica stanovanja in se odpravi v nenajeto sobo - v katero lahko pride le preko hodnika.
Jaz lastniku ne oporekam vstopa v sobo. Oporekam pa mu samovoljo, da pride v moj dom in vdre v mojo zasebnost, kadar se mu ravno dvigne.
Če pa zgradi do sobe tunel ali pa če na fasado montira stopnice in v sobo vstopa skozi okno, me pa čisto nič ne briga.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Okapi ::
Iz okoliščin bi bilo jasno, da landlord ni imel namena stanovati in niti občasno prespati v prosti sobi, ampak da je šlo za izvajanje nadzora nad najemnikom.A si prepričan? Sta najemnika vedela, kaj je lastnik počel v svoji sobi? Jima je povedal, da ju samo nenapovedano nadzoruje in v svojo sobo sploh ni stopil? Lastnik bi lahko rekel, da prihaja od časa do časa v svojo sobo malo meditirat, ko se doma skrega. Lahko bi rekel, da prihaja samo v svojo sobo od časa do časa pogledat, da se mu slučajno ni notri vselil kakšen skvoter. Ali pa da hodi vanjo brisat prah.
A kje v kakšnem členu zakona piše, da mora lastnik stanovanja najemnike posameznih sob obveščati, kdo so najemniki drugih sob, oziroma kaj namerava s temi sobami početi?
Po moje jo lahko pričakujem, torej grem lahko iz kopalnice v svojo sobo nag. Po tvoje je ne smem pričakovati, ker lahko v trenutku, ko stopim iz kopalnice, skozi vhodna vrata stopi lastnica stanovanja in se odpravi v nenajeto sobo - v katero lahko pride le preko hodnika.In kakšna je razlika med random cimrom, na katerega izbiro nimaš vpliva, in lastnikom stanovanja? Najeta soba v stanovanju je v bistvu kot najeta soba v hotelu. Ali pa morda kje v kakšnem zakonu piše, da je to drugače?
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Okapi ::
Oporekam pa mu samovoljo, da pride v moj dom in vdre v mojo zasebnost, kadar se mu ravno dvigne.Tvoj dom je najeta soba. A v planinski koči tudi ti določaš, kdo sme biti v skupnih prostorih?
Mehmed ::
Kaj pa če najemodalajec reče, da to sobo uporablja - za karkoli pač že hoče?
Kamot - ampak to se potem vtakne v pogodbo. Eno je, če grem v najem stanovanja, v katerem pričakujem 100% zasebnost (minus tisto, kar predvideva glede obiskov lastnika stanovanjski zakonik), drugo je če pričakujem, da bom imel v stanovanju cimre, spet tretje, da bo v stanovanju občasno bival (spal) landlord, četrto pa, da bom živel skupaj z lastnikom in imel v najemu eno samo sobo.
Ok, samo ce se spuscamo v pricakovanja; op je vedel, da sta ekstra sobi namenjeni najemnikoma. Ki se se nista nasla. Se pravi spustil se je v zadevo vedoc, da si bo stanovanje verjetno delil s tremi ljudmi, od katerih dveh ne bo poznal. Nekih hudih pricakovanj glede zasebnosti torej ni mogu imet.
Nenapovedan obisk enkrat na mesec je narobe, vsekakor, samo zagotovo ti ostane veliko vec zasebnosti kot ziveti se z dvema neznancema 24/7. Ce kaj, potem je bila opova zasebnost nad pricakovanji.
thramos ::
Bistveno vprašanje tukaj je, ali lahko na hodniku, ki je predmet te pogodbe, pričakujem zasebnost ali ne? Po moje jo lahko pričakujem, torej grem lahko iz kopalnice v svojo sobo nag. Po tvoje je ne smem pričakovati, ker lahko v trenutku, ko stopim iz kopalnice, skozi vhodna vrata stopi lastnica stanovanja in se odpravi v nenajeto sobo - v katero lahko pride le preko hodnika.
Ne, v prostorih, katere po definiciji uporablja še nekdo drug, ne moreš pričakovati takšne zasebnosti.
Invictus ::
Bistveno vprašanje tukaj je, ali lahko na hodniku, ki je predmet te pogodbe, pričakujem zasebnost ali ne? Po moje jo lahko pričakujem, torej grem lahko iz kopalnice v svojo sobo nag. Po tvoje je ne smem pričakovati, ker lahko v trenutku, ko stopim iz kopalnice, skozi vhodna vrata stopi lastnica stanovanja in se odpravi v nenajeto sobo - v katero lahko pride le preko hodnika.
Jaz lastniku ne oporekam vstopa v sobo. Oporekam pa mu samovoljo, da pride v moj dom in vdre v mojo zasebnost, kadar se mu ravno dvigne.
Če pa zgradi do sobe tunel ali pa če na fasado montira stopnice in v sobo vstopa skozi okno, me pa čisto nič ne briga.
Ko imaš nekaj v souporabi, pač to pomeni da srečuješ druge ljudi v skupnih prostorih. Čisto normalno.
Najem sobe ne pomeni da imaš ekskluzivno pravico do prostorov v souporabi. A to pomeni da ostali najemniki sob ne smejo uporabljati te prostorov?
Saj ne hodi v tvojo sobo, ki je tvoj dom. Samo v prostore souporabe. Do katerih nimaš ekskluzivne pravice.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
solatko ::
imagodei - Tebi je torej vseeno, če bi v ostali sobi naselil dva narkomana, pijančka, prostitutki za delovni prostor in bi imel svojo zasebnost v prostorih souporabe po želji, če pa to uporablja landlord pa to ne gre.
Edina rešitev je dogovor in zapis v pogodbo ali najem celega stanovanja.
Edina rešitev je dogovor in zapis v pogodbo ali najem celega stanovanja.
Delo krepa človeka
freesty ::
Kaj pa če najemodalajec reče, da to sobo uporablja - za karkoli pač že hoče?
Kamot - ampak to se potem vtakne v pogodbo. Eno je, če grem v najem stanovanja, v katerem pričakujem 100% zasebnost (minus tisto, kar predvideva glede obiskov lastnika stanovanjski zakonik), drugo je če pričakujem, da bom imel v stanovanju cimre, spet tretje, da bo v stanovanju občasno bival (spal) landlord, četrto pa, da bom živel skupaj z lastnikom in imel v najemu eno samo sobo.
Ok, samo ce se spuscamo v pricakovanja; op je vedel, da sta ekstra sobi namenjeni najemnikoma. Ki se se nista nasla. Se pravi spustil se je v zadevo vedoc, da si bo stanovanje verjetno delil s tremi ljudmi, od katerih dveh ne bo poznal. Nekih hudih pricakovanj glede zasebnosti torej ni mogu imet.
Nenapovedan obisk enkrat na mesec je narobe, vsekakor, samo zagotovo ti ostane veliko vec zasebnosti kot ziveti se z dvema neznancema 24/7. Ce kaj, potem je bila opova zasebnost nad pricakovanji.
Definitivno je razlika. Ce prideta 2 sovrstnika, ki imata podobno zivljenje kot jaz, notri zivet. In imata iste pravice v tem stanovanju kot jaz. Kot pa, ce pride lastnica, ki bo samo gledala, kje se bo kaj zlomilo, razbilo, umazalo.. Ce bi bil tak namen se sploh nebi vselil. Zdaj vsaj vem, da ni nic samoumevnega in je treba prej vse definitirat in napisat.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
imagodei ::
imagodei - Ti izhajaš iz pogodbe, ki si jo imel z lastnikom in je podrobno določala pravila vedenja akterjev pogodbe.
Na splošno napisana pogodba, kot je bila pri OP pa lahko nudi različne razlage, kar bi se v sporu tudi zgodilo (nekajkrat sem omenil da podobne pravne prakse še ni), zato ne prejudiciraj stvari.
Kadar je pogodba napisana dvoumno, bi se moralo določila uporabljat tako, da se dela čim manjša škoda. Poseg v zasebnost je sigurno nesorazmerno večja škoda, kot pa nabiranje prahu na krami, ki stoji v nenajeti sobi.
Če je pogodba napisana tako na splošno, so souporabniki lahko samo uporabniki sob tega stanovanja, iz česar sledi, da je souporaba med tremi osebami - najemnikoma in lastnikom. Kako, koliko, zakaj,kdaj ...., lastnik sobi uporablja, razen v skladu s stanovanjskim zakonm in ZJM, ni nikjer določena, niti ne piše, da mora lastnik soglasje pri uporabi, pridobiti z dogovorom z najemnikoma.
Če je pogodba napisana tako na splošno, lahko prikimamo samo ugotovitvi, da jo je moč razlagati na različne načine. Ker sta bila najemnika dva, vsak sta prejela svojo pogodbo za najem vsak svoje sobe, predmet najemne pogodbe pa je tudi souporaba skupnih prostorov, sta najemnika zlahka prišla do sklepa, da gre za souporabo med njima. Glede na prakso oddajanja stanovanj študentom sta lahko upravičeno pričakovala, da se bo preostali dve sobi oddalo še dvema drugima študentoma.Za slovenski prostor in mentaliteto je zelo neobičajno, da bi najemnik stanoval v istem stanovanju skupaj z najemodajalcem, zato IMHO obstaja vsa podlaga za to, da sta živela v prepričanju, da je "souporaba" mišljena zgolj med najemniki, ne pa med najemniki in lastnikom.
Ostanejo mu vse pravice na neoddanem delu stanovanja.
In to se ne spremeni pa, če ti še toliko pametuješ in razčlenjuješ moje pisanje.
Se strinjam, ti samo razloži, kako se bo lahko teleportiral izpred vhodnih vrat v sobo, ki ni predmet najemne pogodbe? Ker preko hodnika, ki je del najemne pogodbe, pak ne sme.
V primeru sodnega naloga za pregled stanovanja, je nalog vedno na ime in priimek lastnika in brez prisotnosti letega ali njegovega pooblaščenca, policija ne sme vstopiti, tudi če gre za sum, nezakonitega ravnanja najemnikov.
In ti si svojo kariero zapravil kot serviser računalnikov?
- Hoc est qui sumus -
imagodei ::
Iz okoliščin bi bilo jasno, da landlord ni imel namena stanovati in niti občasno prespati v prosti sobi, ampak da je šlo za izvajanje nadzora nad najemnikom.A si prepričan? Sta najemnika vedela, kaj je lastnik počel v svoji sobi? Jima je povedal, da ju samo nenapovedano nadzoruje in v svojo sobo sploh ni stopil? Lastnik bi lahko rekel, da prihaja od časa do časa v svojo sobo malo meditirat, ko se doma skrega. Lahko bi rekel, da prihaja samo v svojo sobo od časa do časa pogledat, da se mu slučajno ni notri vselil kakšen skvoter. Ali pa da hodi vanjo brisat prah.
A kje v kakšnem členu zakona piše, da mora lastnik stanovanja najemnike posameznih sob obveščati, kdo so najemniki drugih sob, oziroma kaj namerava s temi sobami početi?
Vsega tega ne vemo, predvsem zato, ker ni bilo zapisano v pogodbi. Iz slovenske prakse oddaje stanovanj, sploh pa oddaje študentskih stanovanj pa gre sklepat, da lastnik običajno ne hodi meditirat, spat, brista prah ali pa likat perilo v neoddane sobe.
Po moje jo lahko pričakujem, torej grem lahko iz kopalnice v svojo sobo nag. Po tvoje je ne smem pričakovati, ker lahko v trenutku, ko stopim iz kopalnice, skozi vhodna vrata stopi lastnica stanovanja in se odpravi v nenajeto sobo - v katero lahko pride le preko hodnika.In kakšna je razlika med random cimrom, na katerega izbiro nimaš vpliva, in lastnikom stanovanja? Najeta soba v stanovanju je v bistvu kot najeta soba v hotelu. Ali pa morda kje v kakšnem zakonu piše, da je to drugače?
Prvič, random cimer bo že z mano v stanovanju in z njim se bova enakopravno dogovorila glede pravil zasebnosti v skupnih prostorih. Z lastnikom nisem v enakopravnem položaju. Drugič, morebitni novi cimri se ne bodo vselili v stanovanje preko noči. Osnovne manire so dovolj, da lastnik stanovanja sporoči, da bo nezasedeno sobo prišel pogledat nek študent npr. jutri ob tem in tem času.
- Hoc est qui sumus -
solatko ::
freesty - Torej bi bili dve prostitutki, ki bi stranke sprejemali vsaka v svoji sobi, bolj sprejemljivi, kot tako stanje?
Ne moreš ti lastnici določati, koga bi rad za sostanovalca. Se ti ne zdi?
imagodei - Zakaj bi se morala na splošno napisana pogodba uporabljati tako kot si zamišljaš ti, če lastnik z neoddajo 2 sob, ne izgubi nobenih pravic, zato pa se določi souporaba prostorov.
Ti misliš, da z najemom ene sobe, prevzameš stvarno pravico na celotnem stanovanju?
Dej ne bodi smešen.
Če si hočeš zagotoviti več zasebnosti, kot ti gre, se pač najame celotno stanovanje ali poizkuša z lastnikom dogovoriti podrobnosti, glede uporabe skupnih prostorov.
Jaz sem v svoji karieri počel marsikaj in še vedno počnem, ni tle samo servisiranje računalnikov.
Za stvari, ki jih ne poznam, se pač pozanimam.
Dejstvo je, da bi nekateri tukaj radi, zakone uporabljali vsak po svoje in je zadosti vaša predstava o tem, kaj je prav, da se smešite po forumih.
Jaz ti pokažem kar nekaj študentov, ki živijo v sožitju z lastniki stanovanj, imajo najeto samo sobo in enako za druge prostore souporabo. To v Sloveniji niti ni redka praksa, ker v veliko stanovanj z več sobami, živijo starejši ljudje z nizko penzijo in si z oddajo sobe ali dveh, malo popravijo finančno situacijo.
Prav nobene razlike ni ali je neoddana ali oddana soba, ti imaš v stanovanju enake pravice in dolžnosti, kot drugi uporabniki sob, pa če prav je občasno to lastnik sam.
Ne moreš ti lastnici določati, koga bi rad za sostanovalca. Se ti ne zdi?
imagodei - Zakaj bi se morala na splošno napisana pogodba uporabljati tako kot si zamišljaš ti, če lastnik z neoddajo 2 sob, ne izgubi nobenih pravic, zato pa se določi souporaba prostorov.
Ti misliš, da z najemom ene sobe, prevzameš stvarno pravico na celotnem stanovanju?
Dej ne bodi smešen.
Če si hočeš zagotoviti več zasebnosti, kot ti gre, se pač najame celotno stanovanje ali poizkuša z lastnikom dogovoriti podrobnosti, glede uporabe skupnih prostorov.
Jaz sem v svoji karieri počel marsikaj in še vedno počnem, ni tle samo servisiranje računalnikov.
Za stvari, ki jih ne poznam, se pač pozanimam.
Dejstvo je, da bi nekateri tukaj radi, zakone uporabljali vsak po svoje in je zadosti vaša predstava o tem, kaj je prav, da se smešite po forumih.
Jaz ti pokažem kar nekaj študentov, ki živijo v sožitju z lastniki stanovanj, imajo najeto samo sobo in enako za druge prostore souporabo. To v Sloveniji niti ni redka praksa, ker v veliko stanovanj z več sobami, živijo starejši ljudje z nizko penzijo in si z oddajo sobe ali dveh, malo popravijo finančno situacijo.
Prav nobene razlike ni ali je neoddana ali oddana soba, ti imaš v stanovanju enake pravice in dolžnosti, kot drugi uporabniki sob, pa če prav je občasno to lastnik sam.
Delo krepa človeka
imagodei ::
Oporekam pa mu samovoljo, da pride v moj dom in vdre v mojo zasebnost, kadar se mu ravno dvigne.Tvoj dom je najeta soba. A v planinski koči tudi ti določaš, kdo sme biti v skupnih prostorih?
Na prvi strani imaš scan pogodbe, kjer lepo piše:
1. člen
Predmet te pogodbe je enoposteljna soba s souporabo kuhinje, kopalnice, skupnih dnevnih prostorov in balkona v stanovanju št...
2. člen
Lastnik odda, najemnik pa prevzame del stanovanja z opremo, in sicer: soba s souporabo kuhinje, jedilnice, hodnika, dnevnega prostora, kopalnice, WC in balkona ...
Istočasno je svojo pogodbo za svojo sobo in spet za souporabo skupnih prostorov dobil v podpis njegov cimer. Za kakšno souporabo gre in s kom, je torej jasno.
In ja, je bistvena razlika, če sta dva najemnika v enakovrednem položaju, ali pa če lastnik postavlja pravila igre, najemnik pa se mora na vsakem koraku prilagajat. To potem ne more biti najemna pogodba v takem smislu, kot jo razume stanovanjski zakonik.
Morda obstaja kakšna posebna oblika pogodbe, ki bi bila primerna za "najem" ene sobe znotraj stanovanja, v katerem prebiva lastnik, ampak klasična najemna pogodba to gotovo ni.
- Hoc est qui sumus -
Mehmed ::
Definitivno je razlika. Ce prideta 2 sovrstnika, ki imata podobno zivljenje kot jaz, notri zivet. In imata iste pravice v tem stanovanju kot jaz. Kot pa, ce pride lastnica, ki bo samo gledala, kje se bo kaj zlomilo, razbilo, umazalo.. Ce bi bil tak namen se sploh nebi vselil. Zdaj vsaj vem, da ni nic samoumevnega in je treba prej vse definitirat in napisat.
Razlika vsekakor je ampak ti nanjo nimas nobenega vpliva. Ne sodit po idelanem scenariju, kjer bos dobil dve nudistki za cimre. Vzemi najhujsega, kjer bos dobil dve jehovi prici. Ali pa se bolje, lastnicina otroka. In bos imel 24/7 nadzor.
Ker s tem si, nehote, soglasal. Vzel si v zakup moznost, da dobis najhujse mozne cimre in skoraj nic zasebnosti. Tezko kasneje reces, da nisi necesa pricakoval, ce pred tem spustis pricakovanja na nulo.
thramos ::
imagodei ::
[
Istočasno je svojo pogodbo za svojo sobo in spet za souporabo skupnih prostorov dobil v podpis njegov cimer. Za kakšno souporabo gre in s kom, je torej jasno.
Hm, zakaj? Kaj je težava te pogodbe oz. zakaj bi bila drugačna pogodba, če bi v tretji sobi živel lastnik?
Zakaj se pogovarjamo teoretično? Lastnik tam ni živel, ni imel namena živeti in sobe ni uporabljal. Če bi OP tole zgodbo želel gnati do sodišča, bi se ugotavljalo najprej dejansko stanje. Šele na podlagi tega je možno smiselno tolmačiti bebasto napisane člene pogodbe. Vsekakor sta študenta kamot lahko razumela pogodbo tako, da gre za souporabo med njima (in eventuelnimi drugimi najemniki), ne pa za souporabo z lastnikom stanovanja.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
Okapi ::
Drugič, morebitni novi cimri se ne bodo vselili v stanovanje preko noči.In zakaj ne? O najemu se menijo z lastnikom, ne s tabo. En dan jih še ni, naslednji dan pa že spijo v svojo novi najeti sobi. Koliko časa pa misliš da traja, da se nekdo vseli v najeto sobo?
In kje piše, da bo novi cimer študent? Lahko je gastarbajter iz južnih krajev, par drugih možnosti je pa Solatko omenil. In konkretno poznam primer, ko je nekdo oddal sobe v stanovanju trem čisto različnim najemnikom (med katerimi je en, ki sobo uporablja samo zelo občasno).
Tudi primeri, da nekdo odda sobo v stanovanju, v katerem živi, niso tako redki. Pri nas so stanovanja sicer večinoma premajhna za to, se pa to bolj pogosto dogaja v hišah (in to tudi v takih brez ločenih vhodov in kopalnice). Ampak poznam pa osebno tudi primer, ko so nekomu starši kupili stanovanje v Ljubljani, ko je prišel študirat, in si je ta takoj našel cimra, da so bili stroški nižji.
Možnosti (povsem zakonitih) je skratka veliko, če so pričakovanja najemnikov drugačna, je to v bistvu njihov problem.
O.
Mehmed ::
Prvič, random cimer bo že z mano v stanovanju in z njim se bova enakopravno dogovorila glede pravil zasebnosti v skupnih prostorih. Z lastnikom nisem v enakopravnem položaju.
Ne vem kok je to res. Ti se z random cimrom LAHKO dogovoris, CE bo on pri volji.
Ne to moznost prodajat kot gotovost. Ce ne delita pogled na svet, ga lahko samo grdo gledas. Lastniku lahko vsaj odpoves pogodbo...
T-h-o-r ::
saj bi kaj napisal, pa na takšne budalaščine enostavno ne morem
1 soba je neoddana, 2 sta oddani (npr), samo zato, ker je 1 soba neoddana ne more lastnik kar tako šarit po skupnih prostorih+tisti sobi, ne da se najavi, razen če je povsem jasno, da je to stanovanje tudi njegovo stalno prebivališče, doh
seveda pa to niti ne pomeni, da lahko zdaj v stanovanju bivajoči kar tako uporabljajo tisto sobo, kot se jim zljubi (npr. mi imamo jasno v pogodbi zapisano, da v svojo sobo ne smemo vzeti še 1 osebe in ji računati najemnine ipd.), ne more pa lastnik nič, če hodi moja baba vsak dan k meni spat
če misli lastnik takšno (prazno) sobo redno uporabljati, je to seveda treba točno zapisati v pogodbo, to nič kar tako samoumevno
1 soba je neoddana, 2 sta oddani (npr), samo zato, ker je 1 soba neoddana ne more lastnik kar tako šarit po skupnih prostorih+tisti sobi, ne da se najavi, razen če je povsem jasno, da je to stanovanje tudi njegovo stalno prebivališče, doh
seveda pa to niti ne pomeni, da lahko zdaj v stanovanju bivajoči kar tako uporabljajo tisto sobo, kot se jim zljubi (npr. mi imamo jasno v pogodbi zapisano, da v svojo sobo ne smemo vzeti še 1 osebe in ji računati najemnine ipd.), ne more pa lastnik nič, če hodi moja baba vsak dan k meni spat
če misli lastnik takšno (prazno) sobo redno uporabljati, je to seveda treba točno zapisati v pogodbo, to nič kar tako samoumevno
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: T-h-o-r ()
imagodei ::
solatko @ "Ti misliš, da z najemom ene sobe, prevzameš stvarno pravico na celotnem stanovanju?"
Kaj sta najela OP in njegov cimer, sem že večkrat napisal. Predmet najema je tudi (souporaba) hodnik(a), kot izhaja iz situacije gre za souporabo med posameznimi najemniki, ne pa med najemnikom in lastnikom. Ti mi samo razloži, kako lahko lastnik stanovanja pride preko hodnika (ki ga oddaja v najem) v sobo (ki ni predmet najema) ne da bi kršil zasebnost najemnikov. Konec koncev moja lastna zasebnost niti nima veze; jaz se strinjam, da imam npr. 3 sostanovalce, magari bili jehova priča, narkoman in prostitutka. Mi se strinjamo, da se bomo gledali in trpeli. Gre za našo skupno zasebnost - sosedov Janez ne more kar tako v naš dom, ravno tako pa ne lastnik nepremičnine.
Okapi @ "In zakaj ne? O najemu se menijo z lastnikom, ne s tabo. En dan jih še ni, naslednji dan pa že spijo v svojo novi najeti sobi. Koliko časa pa misliš da traja, da se nekdo vseli v najeto sobo?"
Sprenevedaš se. Ne gre za samo vselitev, gre za to, da sam bonton zahteva, da kot landlord obvestiš svoje najemnike, da se jim bo pridružil še en najemnik. Se strinjam, da konec koncev tega ni treba storiti in da se lahko lepega dne pojavijo na vratih novi najemniki, ampak če skupaj z njimi ne bo lastnika stanovanja, bi jim ostali najemniki lahko gladko zaprli vrata v ksiht.
Če pa z njimi pride lastnik, smo pa spet pri tem, da lastnik lahko v stanovanje vstopi 2x letno, po predhodnem dogovoru.
Skratka, če želi biti lastnik kreten, je to seveda z vso pravico lahko. In 100% bo konec koncev nove najemnike lahko vselil. Lahko pa se o vsem normalno pogovorimo, se slišimo po telefonu - če ne zaradi drugega pa zato, da bomo stanovanje posesali in pospravili vrečke čipsa od sinočnje zabave.
Mehmed @ "Ne vem kok je to res. Ti se z random cimrom LAHKO dogovoris, CE bo on pri volji.
Ne to moznost prodajat kot gotovost. Ce ne delita pogled na svet, ga lahko samo grdo gledas. Lastniku lahko vsaj odpoves pogodbo..."
Precej lažje se dogovoriš s cimrom kot pa z control-freak landlordom. Ravno tako, kot lahko lastniku odpoveš pogodbo, se lahko odseliš, če so cimri nevzdržni.
Kaj sta najela OP in njegov cimer, sem že večkrat napisal. Predmet najema je tudi (souporaba) hodnik(a), kot izhaja iz situacije gre za souporabo med posameznimi najemniki, ne pa med najemnikom in lastnikom. Ti mi samo razloži, kako lahko lastnik stanovanja pride preko hodnika (ki ga oddaja v najem) v sobo (ki ni predmet najema) ne da bi kršil zasebnost najemnikov. Konec koncev moja lastna zasebnost niti nima veze; jaz se strinjam, da imam npr. 3 sostanovalce, magari bili jehova priča, narkoman in prostitutka. Mi se strinjamo, da se bomo gledali in trpeli. Gre za našo skupno zasebnost - sosedov Janez ne more kar tako v naš dom, ravno tako pa ne lastnik nepremičnine.
Okapi @ "In zakaj ne? O najemu se menijo z lastnikom, ne s tabo. En dan jih še ni, naslednji dan pa že spijo v svojo novi najeti sobi. Koliko časa pa misliš da traja, da se nekdo vseli v najeto sobo?"
Sprenevedaš se. Ne gre za samo vselitev, gre za to, da sam bonton zahteva, da kot landlord obvestiš svoje najemnike, da se jim bo pridružil še en najemnik. Se strinjam, da konec koncev tega ni treba storiti in da se lahko lepega dne pojavijo na vratih novi najemniki, ampak če skupaj z njimi ne bo lastnika stanovanja, bi jim ostali najemniki lahko gladko zaprli vrata v ksiht.
Če pa z njimi pride lastnik, smo pa spet pri tem, da lastnik lahko v stanovanje vstopi 2x letno, po predhodnem dogovoru.
Skratka, če želi biti lastnik kreten, je to seveda z vso pravico lahko. In 100% bo konec koncev nove najemnike lahko vselil. Lahko pa se o vsem normalno pogovorimo, se slišimo po telefonu - če ne zaradi drugega pa zato, da bomo stanovanje posesali in pospravili vrečke čipsa od sinočnje zabave.
Mehmed @ "Ne vem kok je to res. Ti se z random cimrom LAHKO dogovoris, CE bo on pri volji.
Ne to moznost prodajat kot gotovost. Ce ne delita pogled na svet, ga lahko samo grdo gledas. Lastniku lahko vsaj odpoves pogodbo..."
Precej lažje se dogovoriš s cimrom kot pa z control-freak landlordom. Ravno tako, kot lahko lastniku odpoveš pogodbo, se lahko odseliš, če so cimri nevzdržni.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
če misli lastnik takšno (prazno) sobo redno uporabljati, je to seveda treba točno zapisati v pogodbo, to nič kar tako samoumevnoIn sicer zakaj? Oziroma kje to piše? A ima najemnik ene sobe kakršnokoli možnost vpliva na to, komu bo lastnik oddal drugo sobo? Kaj če jo lastnik odda samemu sebi? Mora biti v pogodbi z najemnikom prve sobe karkoli napisanega o najemnikih ali uporabnikih drugih sob?
Smo pa menda podobno vprašanje enkrat že obdelovali, v malo drugačnem kontekstu. Precej stanovanj pri nas ima dva ali več lastnikov. Polovico stanovanja težko prodaš, drugega lastnika pa tudi ne moreš kar tako prisiliti, da odkupi tvojo polovico. Vprašanje je bilo, ali lahko svojo polovico stanovanja oddaš komu drugemu, brez soglasja drugega lastnika. V hiši lahko narediš etažno delitev in potem ni problema - a lahko to narediš tudi v stanovanju?
Ti mi samo razloži, kako lahko lastnik stanovanja pride preko hodnika (ki ga oddaja v najem) v sobo (ki ni predmet najema) ne da bi kršil zasebnost najemnikov.Kaj ti pravzaprav ni jasno. Kot najemnik ali lastnik one druge sobe ima prav tako pravico do souporabe hodnika.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
T-h-o-r ::
če misli lastnik takšno (prazno) sobo redno uporabljati, je to seveda treba točno zapisati v pogodbo, to nič kar tako samoumevnoIn sicer zakaj? Oziroma kje to piše? A ima najemnik ene sobe kakršnokoli možnost vpliva na to, komu bo lastnik oddal drugo sobo? Kaj če jo lastnik odda samemu sebi? Mora biti v pogodbi z najemnikom prve sobe karkoli napisanega o najemnikih ali uporabnikih drugih sob?
Smo pa menda podobno vprašanje enkrat že obdelovali, v malo drugačnem kontekstu. Precej stanovanj pri nas ima dva ali več lastnikov. Polovico stanovanja težko prodaš, drugega lastnika pa tudi ne moreš kar tako prisiliti, da odkupi tvojo polovico. Vprašanje je bilo, ali lahko svojo polovico stanovanja oddaš komu drugemu, brez soglasja drugega lastnika. V hiši lahko narediš etažno delitev in potem ni problema - a lahko to narediš tudi v stanovanju?
O.
jasno mora bit, da je lastnik stanovanja tudi "eden od najemnikov" sobe, ja, mora biti zapisano, da se bodo npr. skupni prostori uporabljali še z drugimi najemniki stanovanja/drugih sob (ali pa z lastnikom, odvisno)
zagotovo kje piše :) če pa ne, bom pa presenečen;
menim, da tega v stanovanju ne moreš narediti
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Okapi ::
Ne gre za samo vselitev, gre za to, da sam bonton zahteva, da kot landlord obvestiš svoje najemnike, da se jim bo pridružil še en najemnik.Kaj zahteva bonton je popolnoma vseeno. Vprašanje je, kaj zahteva zakon.
jasno mora bit, da je lastnik stanovanja tudi "eden od najemnikov" sobe, ja, mora biti zapisano, da se bodo npr. skupni prostori uporabljali še z drugimi najemniki stanovanja/drugih sobSaj vsi zakoni so online, lahko poskusiš najti člen, kjer piše, da mora biti v pogodbi z najemnikom ene sobe karkoli napisanega o najemnikih/uporabnikih/lastnikih drugih sob.
Precej lažje se dogovoriš s cimrom kot pa z control-freak landlordom.
Očitno nisi imel opravka z dovolj cimri, oziroma ti domišljija ne dela dovolj dobro, da bi si lahko predstavljal, kakšne vse cimre lahko dobiš.O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
imagodei ::
Ti mi samo razloži, kako lahko lastnik stanovanja pride preko hodnika (ki ga oddaja v najem) v sobo (ki ni predmet najema) ne da bi kršil zasebnost najemnikov.Kaj ti pravzaprav ni jasno. Kot najemnik ali lastnik one druge sobe ima prav tako pravico do souporabe hodnika.
Ne budali. To nikakor ni samoumevno, kot npr. izhaja tudi iz tega primera pogodbe iz strani Alter.si, kjer forumaš sprašuje za primer pogodbe za oddajo sobe. Drugi člen tega primera (ki je, mimogrede, 100x boljši kot primer pogodbe, ki jo je podpisal OP v naši temi) pravi:
2. člen
Predmet najemne pogodbe je soba II v 3-sobnem stanovanju v visokem pritličju večstanovanjske hiše na naslovu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Skupaj s sobo so predmet najemne pogodbe tudi kuhinja, jedilni prostor, stranišče, kopalnica, ki pa so v skupni uporabi vseh treh najemnikov 3-sobnega stanovanja.
Da je koristnike prostore v souporabi potrebno napisat, se je očitno zdelo vsaj enemu človeku. Dileme, za kakšno souporabo gre, oz. kdo lahko koristi omenjene prostore, pa tako ni.
- Hoc est qui sumus -
Zgodovina sprememb…
- spremenil: imagodei ()
T-h-o-r ::
ker je očitno, da lastnik (kot tak) ni kar samoumevno souporabnik skupnih prostorov
@ okapi: po zakonih se mi res ni brskati, vsekakor pa nikoli ne bi/bom šel v stanovanje, kjer bo npr. 1 soba fraj (a nihče v njej ne bo živel), lastnik pa bo rekel, da jo bo uporabljal kadarkoli se mu bo pač zazdelo (da bo pijan prespal, da se ne vozi iz mesta domov, da bo v njej imel skladišče in bo po robo tja hodil pač kadarkoli ipd)
@ okapi: po zakonih se mi res ni brskati, vsekakor pa nikoli ne bi/bom šel v stanovanje, kjer bo npr. 1 soba fraj (a nihče v njej ne bo živel), lastnik pa bo rekel, da jo bo uporabljal kadarkoli se mu bo pač zazdelo (da bo pijan prespal, da se ne vozi iz mesta domov, da bo v njej imel skladišče in bo po robo tja hodil pač kadarkoli ipd)
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: T-h-o-r ()
imagodei ::
Precej lažje se dogovoriš s cimrom kot pa z control-freak landlordom.
In kaj to tvoje zabijanje nasprotnika v debati tako bistvenega doprinese debati? Kaj ima to veze s tem, da se lastnik stanovanja lahko ravno en toliko sprehaja po stanovanju, kot se direktor leasing hiše lahko vozi z avtomobilom, za katerega plačuješ leasing?
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Da je koristnike prostore v souporabi potrebno napisat, se je očitno zdelo vsaj enemu človeku.V pogodbi čisto nič ne piše, kdo je lahko najemnik. Po tej logiki bi torej lahko v tretji sobi živel kdorkoli na tem svetu, razen lastnika samega. Pod pogojem, da kje piše, da lastnik sobe ne more oddati samemu sebi.
O.
Invictus ::
In kaj to tvoje zabijanje nasprotnika v debati tako bistvenega doprinese debati? Kaj ima to veze s tem, da se lastnik stanovanja lahko ravno en toliko sprehaja po stanovanju, kot se direktor leasing hiše lahko vozi z avtomobilom, za katerega plačuješ leasing?
Ko boš pri leasing hiši najel samo voznikov sedež, bodo ostale sedeže zasedli drugi, vključno z lastnikom.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
imagodei ::
Da je koristnike prostore v souporabi potrebno napisat, se je očitno zdelo vsaj enemu človeku.V pogodbi čisto nič ne piše, kdo je lahko najemnik. Po tej logiki bi torej lahko v tretji sobi živel kdorkoli na tem svetu, razen lastnika samega. Pod pogojem, da kje piše, da lastnik sobe ne more oddati samemu sebi.
Spet, kaj ima to veze z realno situacijo?
Če bi zadevo nekdo pregural do sodišča, bi se ugotavljalo dejansko stanje in na podlagi tega tolmačilo pogodbo (ki je že tako ali tako "vrhunski" dosežek, saj je v njej cel kup zakonov v nasprotju z zakonodajo).
Čemu bi lastnik oddajal prostore samemu sebi - najemna pogodba je namenjena ravno temu, da določene pravice razpolaganja preneseš na najemnika, ki pa ti za to plačuje neko odškodnino/najemnino.
Tale primer je specifičen zato, ker se sprašujemo, če je lahko prazna soba, ki ni predmet najemne pogodbe, dovoljšen razlog, da lastnica nepovabljena vstopa v prostore, ki jih oddaja. Da pride do svoje sobe mora namreč prečkati najmanj hodnik, ki pa je predmet najema.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
po zakonih se mi res ni brskati, vsekakor pa nikoli ne bi/bom šel v stanovanje, kjer bo npr. 1 soba fraj (a nihče v njej ne bo živel), lastnik pa bo rekel, da jo bo uporabljal kadarkoli se mu bo pač zazdelo (da bo pijan prespal, da se ne vozi iz mesta domov, da bo v njej imel skladišče in bo po robo tja hodil pač kadarkoli ipd)Jaz ne bi šel niti v stanovanje, kjer ne bi mogel vplivati na izbiro cimrov. Ampak to je stvar odločitve vsakega posameznika.
Edino vprašanje, ki je tu bistveno, je samo to - ali z oddajo ene sobe v svojem stanovanju izgubiš kakršnokoli pravico do rabe ostalih delov svojega stanovanja. Oziroma ali moraš svojo pravico do rabe ostalih delov svojega stanovanja posebej zapisati v pogodbo z najemnikom tiste sobe. Jaz mislim, da ne, in da tudi zakon nič takšnega ne zahteva od tebe, lahko pa se seveda tudi motim - ampak mi bo to moral kdo dokazati s citatom iz zakona.
Da pride do svoje sobe mora namreč prečkati najmanj hodnik, ki pa je predmet najema.Še enkrat - kaj bluziš s tem hodnikom? Kdorkoli je lastnik ali najemnik tiste sobe, ima pravico do souporabe hodnika. Če ga lahko uporablja najemnik sobe, ga še toliko bolj lahko uporablja lastnik sobe.
O.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Okapi ()
Mehmed ::
Precej lažje se dogovoriš s cimrom kot pa z control-freak landlordom. Ravno tako, kot lahko lastniku odpoveš pogodbo, se lahko odseliš, če so cimri nevzdržni.
Ti se zdej ravnas po idealnem scenariju, kjer je cimer razumen, landlord pa freak.
Moral bi pa gledati worse case scenarij, kjer je cimer desetkrat vecji freak. Ker je cisto realna moznost, ti pa soglasas z njo, ko njim prepustis izbiro.
Se pravi tvoj comfort zone se razteza na desetkrat hujse od landlorda, obenem si pa izven njega, ko je landlord zraven. To nima prevec smisla ane.
imagodei ::
Okapi> "Edino vprašanje, ki je tu bistveno, je samo to - ali z oddajo ene sobe v svojem stanovanju izgubiš kakršnokoli pravico do rabe ostalih delov svojega stanovanja. Oziroma ali moraš svojo pravico do rabe ostalih delov svojega stanovanja posebej zapisati v pogodbo z najemnikom tiste sobe. Jaz mislim, da ne, in da tudi zakon nič takšnega ne zahteva od tebe, lahko pa se seveda tudi motim - ampak mi bo to moral kdo dokazati s citatom iz zakona."
Pravice ne izgubiš, ampak ker je pravica najemnika do zasebnosti v najetih prostorih nesorazmerno večja od tvoje pravice, da dnevno obiskuješ neoddano sobo. Človek se lahko potem vpraša, zakaj oddajaš stanovanje, če ti je tista soba tako pomembna, da brez nje ne moreš. Kamot pa lahko (če gre za hišo) narediš "stražnji ulaz" v tisto sobo in veselo vstopaš vanjo, kadar te je volja.
Okapi> "Še enkrat - kaj bluziš s tem hodnikom? Kdorkoli je lastnik ali najemnik tiste sobe, ima pravico do souporabe hodnika. Če ga lahko uporablja najemnik sobe, ga še toliko bolj lahko uporablja lastnik sobe."
Ne. Saj to je bistvo najema, da lahko najemnik uporablja prostore, lastnik pa se tej pravici odpove. Če pa želiš drugačno ureditev, boš pa to jasno zapisal v pogodbo - npr., da je tista soba esencialna za lastnikov obstoj in da bo zato 1x dnevno hodil tja meditirat.
Pravice ne izgubiš, ampak ker je pravica najemnika do zasebnosti v najetih prostorih nesorazmerno večja od tvoje pravice, da dnevno obiskuješ neoddano sobo. Človek se lahko potem vpraša, zakaj oddajaš stanovanje, če ti je tista soba tako pomembna, da brez nje ne moreš. Kamot pa lahko (če gre za hišo) narediš "stražnji ulaz" v tisto sobo in veselo vstopaš vanjo, kadar te je volja.
Okapi> "Še enkrat - kaj bluziš s tem hodnikom? Kdorkoli je lastnik ali najemnik tiste sobe, ima pravico do souporabe hodnika. Če ga lahko uporablja najemnik sobe, ga še toliko bolj lahko uporablja lastnik sobe."
Ne. Saj to je bistvo najema, da lahko najemnik uporablja prostore, lastnik pa se tej pravici odpove. Če pa želiš drugačno ureditev, boš pa to jasno zapisal v pogodbo - npr., da je tista soba esencialna za lastnikov obstoj in da bo zato 1x dnevno hodil tja meditirat.
- Hoc est qui sumus -
Okapi ::
Človek se lahko potem vpraša, zakaj oddajaš stanovanje, če ti je tista soba tako pomembna, da brez nje ne moreš.Ker pač nujno potrebuješ eno sobo, ne pa celega stanovanja, in bi si rad znižal stroške. Od kdaj morajo lastniki stanovanj najemnikom (ali komurkoli) razlagati, zakaj oddajajo stanovanje ali sobo?
Lahko vzamemo za primer absurdno situacijo, da bo bolj jasno. Kupiš hotel s 100 sobami in ga prijaviš kot zasebno hišo, v kateri nisi prijavljen, ker jo uporabljaš kot vikend. V tem svojem "vikendu" oddaš eno sobo. Po tvoji logiki bi to pomenilo, da kar naenkrat ne smeš več hoditi v svoj vikend? Sem precej prepričan, da v nobenem zakonu nič takega ne piše.
Saj to je bistvo najema, da lahko najemnik uporablja prostore, lastnik pa se tej pravici odpove.Zato pa v pogodbi piše, da oddajaš ENO sobo, ne celega stanovanja. Kot rečeno - poišči člen v zakonu, kjer piše, da z oddajo ENE sobe kar naenkrat izgubiš pravico do prostega razpolaganja z ostalimi deli stanovanja ali hiše.
O.
T-h-o-r ::
ampak pod eno sobo spadajo tudi skupni prostori, ki so celo stanovanje
in z najemom ene sobe se odpove uporabi skupnih prostorov
in z najemom ene sobe se odpove uporabi skupnih prostorov
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Okapi ::
Spada SOUPORABA skupnih prostorov. Kje piše, da souporaba pomeni, da to lahko uporabljajo vsi drugi, samo ti ne?
O.
O.
T-h-o-r ::
ti, kot lastni, ki ne biva stalno v stanovanju, je ne moreš, ker pač nisi prebivalec stanovanja
souporaba = samo za stanovalce
souporaba = samo za stanovalce
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
T-h-o-r ::
ne vem, kot pravim
ampak sem tudi že rekel, ne bi živel v stanovanju, kjer stvari ne bi potekale tako, kot sem napisal
samo ta logika potem pomeni, da če lastnik 3 sobe odda 3m osebam, da je še vedno souporabnik skupnih prostorov in bi lahko po njih hodil kadarkoli
ampak sem tudi že rekel, ne bi živel v stanovanju, kjer stvari ne bi potekale tako, kot sem napisal
samo ta logika potem pomeni, da če lastnik 3 sobe odda 3m osebam, da je še vedno souporabnik skupnih prostorov in bi lahko po njih hodil kadarkoli
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: T-h-o-r ()
Okapi ::
Po moji logiki souporaba skupnih prostorov velja za najemnike + uporabnike sob (ki niso nujno najemniki).
O.
O.
T-h-o-r ::
Po moji logiki souporaba skupnih prostorov velja za najemnike + uporabnike sob (ki niso nujno najemniki).
O.
zato se pa mora IMO (morda zakon pravi čist X) opredeliti, če bo lastnik, ki ni nujno najemnik, redno uporabljal eno od (prostih) sob in s tem tudi skupne prostore
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
solatko ::
V stanovanjskem zakonu ni predpisano, na kakšen način naj bi lastnik koristil neoddane prostore v hiši ali delno oddanem stanovanju. Ko se govori o souporabi, se to zakonsko tolmači, da pač skupne prostore uporabljajo lastniki sob, ki so del stanovanje. Najemnik začasno postane lastnik, oziroma pridobi pravice uporabe sobe (zaščiteno pred motenjem posesti) in souporabo z drugimi uporabniki, vključno z lastnikom.
Če mi bo pa kdorkoli do vas pokazal člen, kjer piše, da lastnik nima pravice prosto uporabljati neoddane sobe, bom pač svoje mnenje spremenil.
Sodišče ne bo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč bo ugotavljalo, če se je lastnik sprehajal po najetih sobah, kar pa se v danem primeru ni, vsaj OP ni povdaril tega. Moti ga prisotnost lastnice v skupnih prostorih, kar pa po nobenem zakonu ni sporno, razen če bi hodila neprimerno oblečena, če bi razgrajala v skupnih prostorih..., počela nekaj, kar je izven normale.
imagodei - Ti izgleda rad prejudiciraš odločitve sodišča, na svojih zgrešenih predpostavkah.
Realno stanje je tako, da ima najemnik pravico do zasebnosti v najetih prostorih v prostorih souporabe, pa mora to pravico deliti z vsemi uporabniki sob. Sedaj mi pa pokaži člen, ki prepoveduje lastniku na kakršen koli način, uporabljati eno od neoddanih sob.
Pokaži mi člen, kjer točno piše, kako mora lastnik tako neoddano sobo časovno uporabljati.
Pokaži mi člen, kjer lastnik avtomatsko izgubi pravico do souporabe skupnih prostorov, kadar dveh od štirih sob ni oddal.
Veš pravo je kurba, še sodišče ne ve, kako se bo v konkretnem primeru odločilo, sploh pri zadevah, ki nimajo sodne prakse in se ta začne ustvarjat, ko taka zadeva pride v odločanje. Ti pa že vse veš.
Po stanovanjskem zakonu imaš pravico na najetem delu, v prostorih v souporabi, pa si to deliš z vsemi uporabniki stanovanja, med katerimi je tudi lastnik, kadar niso vse sobe oddane. Ti v takem primeru, praktično podpišeš pogodbo o bivanju v hotelu, študentskem domu, tam pa lastnik kadarkoli hodi v prostore v souporabi.
Daj se že enkrat umiri in sprejmi dejstvo, da te stanovanjski zakon v celem stanovanju ščiti, samo v primeru najema celote, drugače pa je ta tvoja pravica omejena na tistih delih, ki so v souporabi, v zakonu pa ne piše, da to ne sme biti lastnik ali njegovi sorodniki.
Kaj hudiča ti tukaj ni jasno? Ti bo potrebno narisat?
Če mi bo pa kdorkoli do vas pokazal člen, kjer piše, da lastnik nima pravice prosto uporabljati neoddane sobe, bom pač svoje mnenje spremenil.
Sodišče ne bo ugotavljalo dejanskega stanja, temveč bo ugotavljalo, če se je lastnik sprehajal po najetih sobah, kar pa se v danem primeru ni, vsaj OP ni povdaril tega. Moti ga prisotnost lastnice v skupnih prostorih, kar pa po nobenem zakonu ni sporno, razen če bi hodila neprimerno oblečena, če bi razgrajala v skupnih prostorih..., počela nekaj, kar je izven normale.
imagodei - Ti izgleda rad prejudiciraš odločitve sodišča, na svojih zgrešenih predpostavkah.
Realno stanje je tako, da ima najemnik pravico do zasebnosti v najetih prostorih v prostorih souporabe, pa mora to pravico deliti z vsemi uporabniki sob. Sedaj mi pa pokaži člen, ki prepoveduje lastniku na kakršen koli način, uporabljati eno od neoddanih sob.
Pokaži mi člen, kjer točno piše, kako mora lastnik tako neoddano sobo časovno uporabljati.
Pokaži mi člen, kjer lastnik avtomatsko izgubi pravico do souporabe skupnih prostorov, kadar dveh od štirih sob ni oddal.
Veš pravo je kurba, še sodišče ne ve, kako se bo v konkretnem primeru odločilo, sploh pri zadevah, ki nimajo sodne prakse in se ta začne ustvarjat, ko taka zadeva pride v odločanje. Ti pa že vse veš.
Po stanovanjskem zakonu imaš pravico na najetem delu, v prostorih v souporabi, pa si to deliš z vsemi uporabniki stanovanja, med katerimi je tudi lastnik, kadar niso vse sobe oddane. Ti v takem primeru, praktično podpišeš pogodbo o bivanju v hotelu, študentskem domu, tam pa lastnik kadarkoli hodi v prostore v souporabi.
Daj se že enkrat umiri in sprejmi dejstvo, da te stanovanjski zakon v celem stanovanju ščiti, samo v primeru najema celote, drugače pa je ta tvoja pravica omejena na tistih delih, ki so v souporabi, v zakonu pa ne piše, da to ne sme biti lastnik ali njegovi sorodniki.
Kaj hudiča ti tukaj ni jasno? Ti bo potrebno narisat?
Delo krepa človeka
Meizu ::
Zdej ste začeli že nabijat malce.
Počakajmo raje na kakšno pravno mnenje o tem kdo ima prav in kdo ne, pa bo.
Počakajmo raje na kakšno pravno mnenje o tem kdo ima prav in kdo ne, pa bo.
T-h-o-r ::
med katerimi je tudi lastnik, kadar niso vse sobe oddane
to pač ne more biti samoumevno, če pa v zakonu je tako zapisano, OK, i'm wrong, še vedno pa mi je debilno
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
Okapi ::
V zakonu bi kvečnemu moralo pisati, da z oddajanjem ene sobe lastnik izgubi pravico do uporabe ostalih delov stanovanja, razen če v pogodbi z najemnikom posebej ne omeni, da bo uporabljal druge dele. Meni se recimo zdi samo po sebi razumljivo, da če najamem eno sobo, ima lastnik še vedno pravico uporabljati druge sobe, ne da bi mi to moral posebej razlagati.
O.
O.
Gregor P ::
To bi bilo razumljivo, če bi lastnik dejansko stanoval tam, tako pa ne.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
T-h-o-r ::
V zakonu bi kvečnemu moralo pisati, da z oddajanjem ene sobe lastnik izgubi pravico do uporabe ostalih delov stanovanja, razen če v pogodbi z najemnikom posebej ne omeni, da bo uporabljal druge dele. Meni se recimo zdi samo po sebi razumljivo, da če najamem eno sobo, ima lastnik še vedno pravico uporabljati druge sobe, ne da bi mi to moral posebej razlagati.
O.
meni pa ne, razen če stanuje tam, kot je omenil gregor p
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
if we no longer are interested in being civilized?
reeves ::
Mater, eni ste pa res trdi tukaj. Kot že ne vem kolikokrat napisano souporaba prostorov pomeni, da si prostore (sem lahko spadajo tudi pripadajoči objekti) delijo stanovalci. Če je lastnik sostanovalec, potem ima vso pravico do souporabe, drugače ne.
Solatko
Če je lastnik tudi souporabnik, zakaj potem ne plačuje sorazmernega deleža stroškov? V tem primeru bi se morali stroški deliti na tri dele: OP, njegov cimer in seveda lastnik, ki tudi lahko tukaj kuha, pere, serje,... Če tega ne počne to pač ni najemnikov problem. Lastnik ima pravico...po tvoje ;)
Solatko
Če je lastnik tudi souporabnik, zakaj potem ne plačuje sorazmernega deleža stroškov? V tem primeru bi se morali stroški deliti na tri dele: OP, njegov cimer in seveda lastnik, ki tudi lahko tukaj kuha, pere, serje,... Če tega ne počne to pač ni najemnikov problem. Lastnik ima pravico...po tvoje ;)
Invictus ::
Mater, eni ste pa res trdi tukaj. Kot že ne vem kolikokrat napisano souporaba prostorov pomeni, da si prostore (sem lahko spadajo tudi pripadajoči objekti) delijo stanovalci. Če je lastnik sostanovalec, potem ima vso pravico do souporabe, drugače ne.
Solatko
Če je lastnik tudi souporabnik, zakaj potem ne plačuje sorazmernega deleža stroškov? V tem primeru bi se morali stroški deliti na tri dele: OP, njegov cimer in seveda lastnik, ki tudi lahko tukaj kuha, pere, serje,... Če tega ne počne to pač ni najemnikov problem. Lastnik ima pravico...po tvoje ;)
Tudi drugače ima pravico do souporabe, saj skupnih prostorov ni oddal, ampak jih je dovolil uporabljati. Če ima notri samo enega najemnika sobe, s kom pa ima ta najemnik potem souporabo?* S samim seboj?
To, ali je lastnik v stanovanju ali ne, njegovih pravic nič ne zmanjšuje, razen v oddanih prostorih.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
reeves ::
Tudi drugače ima pravico do souporabe, saj skupnih prostorov ni oddal, ampak jih je dovolil uporabljati.
V NAJEMNI pogodbi lepo piše, da so predmet pogodbe tudi prostori v souporabi.
Če ima notri samo enega najemnika sobe, s kom pa ima ta najemnik potem souporabo?* S samim seboj?
Pokaži mi primer najemne pogodbe, kjer je v stanovanju samo en stanovalec in ima prostore v souporabi.
Bom pa še tebe vprašal...zakaj potem lastnik ne plačuje sorazmernega deleža stroškov nastalih v prostorih v souporabi?
solatko ::
Pravniki so v tem primeru pametno tiho, ker sodne prakse, na katero se vehementno naslanjajo v takih primerih, ni.
T-h-o-r - Zakon lepo pove, kaj lastnik lahko počne v oddanih prostorih, za neoddane pa ne izgubi nobene od pravic, ki sicer izhajajo iz lastnine.
Lahko pa se z najemniki dela stanovanja, dogovori o posebni uporabi in to zapišejo v pogodbo, brez tega pa ga noben zakon in nobena pravica najemnikov ne omejuje, pri normalni uporabi svoje lastnine, ki ni predmet pogodbe.
Ravno zaradi tega, se zapiše souporaba skupnih prostorov. Če je celotno stanovanje oddano, tega določila v pogodbi ni, saj je čisto logično, da stanovanje uporabljajo vsi najemniki in bi bilo tako določilo b.p.
Zakon niti v eni točki ne določa, kako in kdaj lahko lastnik uporablja neobremenjeno lastnino.
V takem razmerju kot je bil OP, se logično uporabljajo pravila za samske domove ali hotele, kjer je najemnik polno zaščiten samo v najeti sobi ali apartmaju.
V primeru sodnega spora pa bi morda kak odličen pravnik, na sodišču dosegel, za najemnika boljše možnosti in vpis kakšne omejitve za lastnika delno oddanih prostorov, vendar do takega sojenja še ni prišlo, tako da veljajo gola določila zakona, ki pa lastnika na neoddanih prostorih nikakor ne omejuje, ne glede na kraj dejanskega bivanja.
T-h-o-r - Zakon lepo pove, kaj lastnik lahko počne v oddanih prostorih, za neoddane pa ne izgubi nobene od pravic, ki sicer izhajajo iz lastnine.
Lahko pa se z najemniki dela stanovanja, dogovori o posebni uporabi in to zapišejo v pogodbo, brez tega pa ga noben zakon in nobena pravica najemnikov ne omejuje, pri normalni uporabi svoje lastnine, ki ni predmet pogodbe.
Ravno zaradi tega, se zapiše souporaba skupnih prostorov. Če je celotno stanovanje oddano, tega določila v pogodbi ni, saj je čisto logično, da stanovanje uporabljajo vsi najemniki in bi bilo tako določilo b.p.
Zakon niti v eni točki ne določa, kako in kdaj lahko lastnik uporablja neobremenjeno lastnino.
V takem razmerju kot je bil OP, se logično uporabljajo pravila za samske domove ali hotele, kjer je najemnik polno zaščiten samo v najeti sobi ali apartmaju.
V primeru sodnega spora pa bi morda kak odličen pravnik, na sodišču dosegel, za najemnika boljše možnosti in vpis kakšne omejitve za lastnika delno oddanih prostorov, vendar do takega sojenja še ni prišlo, tako da veljajo gola določila zakona, ki pa lastnika na neoddanih prostorih nikakor ne omejuje, ne glede na kraj dejanskega bivanja.
Delo krepa človeka
Zgodovina sprememb…
- spremenil: solatko ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10043 (7370) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 68231 (61147) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25395 (21273) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 58251 (51844) | mojca |