Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
malat ::
jaz sicer mislim da je lastnica uletela dan po žurki in je bilo kršenih kar nekaj ustnih dogovorov (nič hrupa, nič kajenja, umazano stanovanje,...)
freesty ::
Narobe mislis. Glede na to da sva samo dva v stanovanju, vedno greva drugam, ce se ze zura.
Ja verjetno bi lahko bilo bolj pospravljeno, ko pride. Ampak, ce ona pride direkt po kosilu ne more pricakovat, da bo takoj vse pomito. Sploh, ce nama s cimrom tako odgovarja.
Ce bi bile vse sobe polne, bi po logiki dolocenih tu, lastnica se vedno lahko prosto prihajala ampak potem pac nebi imela vstopa v nobeno izmed sob, skupni prostori pa so tako v "souporabi". Nikjer ni napisano s kom, torej lahko ona pripelje druzino na kosilo tja?
Jaz gledam na tisti prazni sobi, kot mrtvi sobi. Ce nisi prijavljen v stanovanju se ne mores kar tako setat, ce imas podnajemnike. Sploh, ce das v zacetku vedet, da je celo stanovanje namenjeno podnajemnikom, ne pa tudi tebi.
Se vedno samo pisete svoje misli, naj kdo najde zakon, ki definira ta problem.
Ja verjetno bi lahko bilo bolj pospravljeno, ko pride. Ampak, ce ona pride direkt po kosilu ne more pricakovat, da bo takoj vse pomito. Sploh, ce nama s cimrom tako odgovarja.
Ce bi bile vse sobe polne, bi po logiki dolocenih tu, lastnica se vedno lahko prosto prihajala ampak potem pac nebi imela vstopa v nobeno izmed sob, skupni prostori pa so tako v "souporabi". Nikjer ni napisano s kom, torej lahko ona pripelje druzino na kosilo tja?
Jaz gledam na tisti prazni sobi, kot mrtvi sobi. Ce nisi prijavljen v stanovanju se ne mores kar tako setat, ce imas podnajemnike. Sploh, ce das v zacetku vedet, da je celo stanovanje namenjeno podnajemnikom, ne pa tudi tebi.
Se vedno samo pisete svoje misli, naj kdo najde zakon, ki definira ta problem.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
dice7 ::
Lahko si lastiš 3 stanovanja pa se po vseh treh šetaš, čeprav si prijavljen samo v enem. Ključna beseda tukaj je to, da sta vidva najela samo sobe in nič druga.
Kolegica je oddala (celotno) stanovanje v najem, v pogodbi ima pa celo zapisano, da lahko kdaj celo prespi v njem v eni sobi. Pogodbo ji je sestavila neka stara agentka, tak da je menda vse po zakonu, se mi pa res zdi smešno, kako je lahko kaj takega sploh možno
Kolegica je oddala (celotno) stanovanje v najem, v pogodbi ima pa celo zapisano, da lahko kdaj celo prespi v njem v eni sobi. Pogodbo ji je sestavila neka stara agentka, tak da je menda vse po zakonu, se mi pa res zdi smešno, kako je lahko kaj takega sploh možno
Zgodovina sprememb…
- spremenil: dice7 ()
mitja73 ::
Narobe mislis. Glede na to da sva samo dva v stanovanju, vedno greva drugam, ce se ze zura.
Ja verjetno bi lahko bilo bolj pospravljeno, ko pride. Ampak, ce ona pride direkt po kosilu ne more pricakovat, da bo takoj vse pomito. Sploh, ce nama s cimrom tako odgovarja.
Ce bi bile vse sobe polne, bi po logiki dolocenih tu, lastnica se vedno lahko prosto prihajala ampak potem pac nebi imela vstopa v nobeno izmed sob, skupni prostori pa so tako v "souporabi". Nikjer ni napisano s kom, torej lahko ona pripelje druzino na kosilo tja?
Jaz gledam na tisti prazni sobi, kot mrtvi sobi. Ce nisi prijavljen v stanovanju se ne mores kar tako setat, ce imas podnajemnike. Sploh, ce das v zacetku vedet, da je celo stanovanje namenjeno podnajemnikom, ne pa tudi tebi.
Se vedno samo pisete svoje misli, naj kdo najde zakon, ki definira ta problem.
Kak zakon ???
A res rabiš zakon da dojameš da si kršil dogovor z lastnikom in si si začasno brez dovoljenja prilastil njegovo lastnino za kaero nisi plačeval najemnine ?
Zakaj ne dojameš da si naredil napako, spokaš in najdeš nov flat, namesto tega raje tu otresaš in zgubljaš čas v nedogled.
freesty ::
Polovico vas je nepismenih zgleda. Nikdar nisem rekel, da nisem krsil pogodbe.
Z lastnico je ze zdaj dogovorjeno vse.
Gre se zdaj samo za to, da hocem vedet kaksno vedenje lastnice je v skladu s pravili. Za v naprej.
Z lastnico je ze zdaj dogovorjeno vse.
Gre se zdaj samo za to, da hocem vedet kaksno vedenje lastnice je v skladu s pravili. Za v naprej.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
mitja73 ::
Polovico vas je nepismenih zgleda. Nikdar nisem rekel, da nisem krsil pogodbe.
Z lastnico je ze zdaj dogovorjeno vse.
Gre se zdaj samo za to, da hocem vedet kaksno vedenje lastnice je v skladu s pravili. Za v naprej.
Spoštuj dogovore ki jih skleneš in nihče te ne bo preganjal/motil ipd, tako to funkcionira.
Ne pričakuj pa da če voziš 160 po AC in da te policija ne sme ujeti ker je omejitev samo 130 in ti misliš da lahko voziš 160, oni pa bi se morali držati omejitve.
freesty ::
Si ze sfejlal s primerjavo, ker potem takem ima zate lastnik stanovanja vec pravic kot jaz, ki stanujem tam.
Drugace pa jaz sem priznal napako. Mislim ne vem kje je zdaj problem. To smo razcistili. Saj ni ona zacela hodit nenapovedano, pa brez moje vednosti po tem, ko sm js prekrsil pogodbo. Ampak se je to ze od zacetka dogajalo. Mene samo zanima, ce se imam pravico bunit ali lahko ona to pocne kakor ji je volja.
Drugace pa jaz sem priznal napako. Mislim ne vem kje je zdaj problem. To smo razcistili. Saj ni ona zacela hodit nenapovedano, pa brez moje vednosti po tem, ko sm js prekrsil pogodbo. Ampak se je to ze od zacetka dogajalo. Mene samo zanima, ce se imam pravico bunit ali lahko ona to pocne kakor ji je volja.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
Wrop ::
Wrop - Vzemimo, da lastnica odda stanovanje delavcu, ki sicer dela na terenu in ga tudi več mesecev ni na naslovu, torej bi po tvojem ta najemnik, moral tiste, ki so stalno doma, obvestiti, kdaj namerava domov, pa še prositi za dovoljenje - soglasje za to.
Ste vi mal smešni. Dve sobi ima v uporabi + skupne prostore, pride kadar če, gre kadar če, v primiru, da nekaj časa biva v eni ali dveh sobah, se morajo dogovorit za uporabo skupnih prostorov.
Skupni prostori so vedno, v takih primerih, samo v souporabi in ne najemu. Kdo ne loči teh dveh pojmov, naj neha komentirat.
Nikjer ne piše, da najemnik ali lastnik, mora prebivat v hiši, da lahko nemoteno uporablja neoddani sobi v 4. sobnem stanovanju, če je določena souporaba skupnih prostorov.
Ne, za dovoljene mu ni treba spraševati, saj je najemnik in plačuje najemnino in stroške. Mislim pa, da bi to lahko bil razlog za prekinitev pogodbe, saj se najemnik ne obnaša kot dober gospodar. Vsaj pri netržnem najemu je približno tako.
Skupni prostori so v souporabi, ampak ne z lastnikom, če tam ne živi. Najemnik ima pravico uživati v zasebnosti tako v svoji sobi, kakor v vseh prostorih, ki se souprabljajo z drugimi najemniki. To, da ti lastnik nenapovedano hodi v stanovanje in uporablja skupne prostore, to zame ni nobena zasebnost, niti to, da najemniki nimajo posesti nad souporabljenimi prostori.
Invictus ::
Pa saj smo ti povedali.
Najeti imaš samo 2 sobi. Ostalo si deliš z lastnico v souporabi.
V tvoji sobi nima kaj hodit, razen 2x na leto.
Kaj ti tukaj ni jasno?
Najeti imaš samo 2 sobi. Ostalo si deliš z lastnico v souporabi.
V tvoji sobi nima kaj hodit, razen 2x na leto.
Kaj ti tukaj ni jasno?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Wrop ::
reeves - Saj je vse jasno, odrekel se je vstopu v dve sobi. Kaj ti še ni jasno?
Izgleda, da ti ni jasen pojem souporaba. Če je souporaba, nimaš v najemu ti ampak si uporabo deliš. S kom že?
Verjetno z lastnico preostalih dveh sob. Souporaba ne daje tebi nič več pravic in ona jih glede uporabe - souporabe, nima nič manj.
Skupne prostore deliš z vsemi najemniki, ki bivajo v stanovanju. Ne pa z lastnikom.
Wrop ::
V 1. členu pogodbe piše, da "predmet pogodbe je enoposteljna soba s souporabo kuhinje, kopalnice, skupnih dnevnih prostorov in balkona..."
Kot že 100x povedano, imata v najemu vsak svojo enoposteljno sobo in ne stanovanje. To pomeni, da imaš pravico do zasebnosti v tej sobi in ne v celem stanovanju. Svojo kramo si pa imel v tretji nenajeti sobi. Kaj tukaj ni jasno?
Soba je del stanovanja, ki se ga ne da ločit od ostalih delov, ki so v souporabi. Pravico do zasebnosti pred ostalimi najemniki imaš v svoji sobi. Pravico do zasebnosti pred lastnikom imaš v celem stanovanju. V sobe, ki niso predmet pogodbe, pa kot najemnik nimaš vstopa.
solatko ::
freesty - V primeru kot je tvoj, bo imel lastnik enake pravice kot ti, če pa najameš celo stanovanje, pa se pri vhodnih vratih neha. Lahko hodi po hodniku bloka, kolikor hoče, do vrat v stanovanje, tja pa po dogovoru 2x letno.
Zakaj si tako trd, da nikakor tega nočeš zastopit. Če ni hodila v vajini bobi, ni kršila nič, tudi če je hodila ob polnoči in je to počela tako, da ni motila ostalih stanovalcev.
Nihče, tudi pravniki, ti v tem primeru ne bodo potrdili tvojih razmišljanj. Ona kot lastnik je bila do vaju, v enakovrednem razmerju, saj je bila najemnik - uporabnik - lastnik, ostalih dveh sob.
Ko ti bo to jasno, ti bo jasno tudi to, da si se obnašal tako, kot da bi ona, v vajini sobi namestila kakšno svojo stvar, brez vajine vednosti. Ona pač ne.
Zakaj si tako trd, da nikakor tega nočeš zastopit. Če ni hodila v vajini bobi, ni kršila nič, tudi če je hodila ob polnoči in je to počela tako, da ni motila ostalih stanovalcev.
Nihče, tudi pravniki, ti v tem primeru ne bodo potrdili tvojih razmišljanj. Ona kot lastnik je bila do vaju, v enakovrednem razmerju, saj je bila najemnik - uporabnik - lastnik, ostalih dveh sob.
Ko ti bo to jasno, ti bo jasno tudi to, da si se obnašal tako, kot da bi ona, v vajini sobi namestila kakšno svojo stvar, brez vajine vednosti. Ona pač ne.
Delo krepa človeka
Wrop ::
Invictus ::
Kje pa piše da ne sme ?
Ona ima pravico do uporabe svojega stanovanja saj je lastnica ...
Ona ima pravico do uporabe svojega stanovanja saj je lastnica ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
solatko ::
Ona ima pravico do uporabe neoddanih sob - to je menda jasno, torej je souporaba namenjena tistim, ki uporabljajo ostale prostore. Zakaj bi morala bit souporaba določena po številu in imensko, če je normalno, da to uporabljajo tisti, kateri uporabljajo sobe, ne tisti s hodnika, sosedje, poštar, klošarji.
V hodniku stanovanjskega boloka, je normalno souporaba lastnikov vseh stanovanj in v nobenem bloku nimajo poimenskega seznama uporabnikov stopnišča in drugih prostorov imajo pa seznam za pospravljanje, seznam za uporabo pralnice...., sestavljen po dnevih ali celo tudi urah.
Povsod tam, kjer še imajo skupno pralnico in povsod tam, kjer nimajo organiziranega čiščenja.
V hodniku stanovanjskega boloka, je normalno souporaba lastnikov vseh stanovanj in v nobenem bloku nimajo poimenskega seznama uporabnikov stopnišča in drugih prostorov imajo pa seznam za pospravljanje, seznam za uporabo pralnice...., sestavljen po dnevih ali celo tudi urah.
Povsod tam, kjer še imajo skupno pralnico in povsod tam, kjer nimajo organiziranega čiščenja.
Delo krepa človeka
freesty ::
Ja napisal sem ji, da bi morala obvestiti pisno o krsitvi in sele potem dati zahtevek, za izselitev. Ampak, da itq nimam vec namena bit v stanovanju tako, da se bom odselil. Zna pa bit problem to naredit v 6 dneh, ker 4dni od teh me niti ni v istem kraju. Pa sem predlagal, da se odselim konec aprila. Predlagal sem ji tudi, da v tem casu ne hodi tja, ce pa ima namen pa se naj najavi.
Potem je mogla nekak zanikat dolocene stvari in pisat kako ima ona prav. Na koncu se je strinjala, da je tezko najdit stanovanje v tako kratkem casu torej greva ven z zadnjim aprilom.
@solatko problem je ze v tem, da ona ne uporablja teh sob. Ona hodi v stanovanje samo z namenom preverjanja stanja. Torej lahko razumes zakaj se mi zdi glupo to. Da te hodi nekdo non stop preverjat kaj delas pa kako mas v lastnem domu. Druga bi bilo, ce bi ona dejansko sobe uporabljala. Zdaj bos rekel, da ima pravico. Ja dobro te pa naj ma. Potemtakem sem vse jaz kriv. Hvala bogu, ker v takem tudi nebi hotel zivet. Malo uvidevnosti pa ji bi vseeno prav prislo.
Potem je mogla nekak zanikat dolocene stvari in pisat kako ima ona prav. Na koncu se je strinjala, da je tezko najdit stanovanje v tako kratkem casu torej greva ven z zadnjim aprilom.
@solatko problem je ze v tem, da ona ne uporablja teh sob. Ona hodi v stanovanje samo z namenom preverjanja stanja. Torej lahko razumes zakaj se mi zdi glupo to. Da te hodi nekdo non stop preverjat kaj delas pa kako mas v lastnem domu. Druga bi bilo, ce bi ona dejansko sobe uporabljala. Zdaj bos rekel, da ima pravico. Ja dobro te pa naj ma. Potemtakem sem vse jaz kriv. Hvala bogu, ker v takem tudi nebi hotel zivet. Malo uvidevnosti pa ji bi vseeno prav prislo.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
illion ::
Samo kle si failal ti, sej si že takoj vidu, da "špijunira" za vama in vedel, da ma to pravico počet, ker nista najela celotnega stanovanja, tko da ne razumem, zakaj si šel premikat računalnik v njeno sobo.. če ni res čist trapasta ženska, jo je najbrž zmotlo dejstvo da sta v njeni sobi računalnik + prjatlca, če bi not našla samo prjatlco, bi se mogoče dal še kaj zment, tko pa je jasno dobila občutk, da si preveč prvoščiš in ji je najbrž poču živc..
mitja73 ::
Sedaj samo iščeš nekoga ki se bo strinjal s tabo in ti dal prav.
Pojdi k odvetniku, on se bo strinjal s tabo dokler ga boš plačeval.
Pojdi k odvetniku, on se bo strinjal s tabo dokler ga boš plačeval.
solatko ::
Dokler so njene sobe prazne, ima pravico bit v stanovanju, kolikor krat si želi, v prostorih souporabe in svojih dveh sobah. Tu nimaš prav, niti zakonsko, niti glede uvidevnosti. Če bi bile vse štiri sobe oddane, bi imel zasebnosti ravno toliko kot sedaj.
V čem je sploh point ali sobe uporablja ali ne. Sem ti dal višje primer, da sobi najameta delavca na terenu, ki bi ju videl morda manjkrat, kot gazdarico, bi se morala enako najavit, po tvojem, da bi se oblekel za prostore v souporabi?
Enako ta dva nebi uporabljala sob.
Tudi ti bi lahko hodil v svojo sobo dvakrat na leto, pa bi ti vse pravice ostale - prišel bi kadar bi hotel in noben nebi smel uporabljati tvoje sobe - nedotakljivost privat lastnine.
V čem je sploh point ali sobe uporablja ali ne. Sem ti dal višje primer, da sobi najameta delavca na terenu, ki bi ju videl morda manjkrat, kot gazdarico, bi se morala enako najavit, po tvojem, da bi se oblekel za prostore v souporabi?
Enako ta dva nebi uporabljala sob.
Tudi ti bi lahko hodil v svojo sobo dvakrat na leto, pa bi ti vse pravice ostale - prišel bi kadar bi hotel in noben nebi smel uporabljati tvoje sobe - nedotakljivost privat lastnine.
Delo krepa človeka
Mehmed ::
Dej recmo bobu bob, ce bi te motilo njeno uletavanje bi ze preklical pogodbo. Zmotilo te je, ko te je zalotila pri tvojih neumnostih. Ce bi se ona drzala pravil, bi jih ti lahko v nedogled krsil.
In zdej bi rad napihnil njen greh, da bo tvoj zgledal manjsi.
Argumenti v smislu ni bilo nobene skode povzrocene so navadno sranje. Tudi Saric pa balkanski bojevniki niso povzorocili nobene skode. Ko prevozis rdeco luc ne povzrocis nobene skode. Ko ti ona uleti nenapovedana ne povzroci nobene skode. Malo morje primerov imas, ko skoda nima nobene zveze.
Enako za sej bi lahko pustila mu to sobo, kaj jo pa stane. Res je. Lahko bi. Ampak ce je niti ne vprasas po tej moznosti ampak si sam vzames, potem ta argument ni na mestu.
In zdej bi rad napihnil njen greh, da bo tvoj zgledal manjsi.
Argumenti v smislu ni bilo nobene skode povzrocene so navadno sranje. Tudi Saric pa balkanski bojevniki niso povzorocili nobene skode. Ko prevozis rdeco luc ne povzrocis nobene skode. Ko ti ona uleti nenapovedana ne povzroci nobene skode. Malo morje primerov imas, ko skoda nima nobene zveze.
Enako za sej bi lahko pustila mu to sobo, kaj jo pa stane. Res je. Lahko bi. Ampak ce je niti ne vprasas po tej moznosti ampak si sam vzames, potem ta argument ni na mestu.
solatko ::
Mehmed - Ona ni kršila nobenih pravil. Ni uletavala v oddano stanovanje, temveč v svoji dve sobi in prostore v souporabi.
Delo krepa človeka
m0LN4r ::
Za take stvari maš študentski dom. Svašta stvari se ne sme, krši se ji še več, pa še noben ni najebal.
Elektriko pa vodo pa maš v študentu dobeseno zastonj.
Najami drugič celo stanovanje, ne pa sobo. Pač greš v manjše stanovanje, saj jih je na pretek. Cenovno pa niso tako različna, vsaj ko se gre za študente po prvem semestru eni celo spustijo cene nenormalno.
Boš lahk šel vsaj na wc, brez tega da zalotiš lastnico na wcju.
Lastnica se je prestrašila, ker jo zastopim.
- Maš tu pa tam kakega, ki najame sobo za 100EUR, šverca se pr punci v štundentu, sobo pa oddaja v najem erasmusu za 200EUR.
Elektriko pa vodo pa maš v študentu dobeseno zastonj.
Najami drugič celo stanovanje, ne pa sobo. Pač greš v manjše stanovanje, saj jih je na pretek. Cenovno pa niso tako različna, vsaj ko se gre za študente po prvem semestru eni celo spustijo cene nenormalno.
Boš lahk šel vsaj na wc, brez tega da zalotiš lastnico na wcju.
Lastnica se je prestrašila, ker jo zastopim.
- Maš tu pa tam kakega, ki najame sobo za 100EUR, šverca se pr punci v štundentu, sobo pa oddaja v najem erasmusu za 200EUR.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM
Trade Republic 38MVDVXM
Zgodovina sprememb…
- spremenil: m0LN4r ()
Wrop ::
Mehmed - Ona ni kršila nobenih pravil. Ni uletavala v oddano stanovanje, temveč v svoji dve sobi in prostore v souporabi.
Še enkrat. Ona je kršila pravila, ker je nenajavljeno vstopala v stanovanje, katerega je del tega oddajala v najem.
Ker je zgleda takih, ki mislijo, da lahko lastnik vstopa v najeto stanovanje, kjer so nekatere sobe neoddane, ostali deli pa so v souporabi, veliko, sem o tem vprašal pravnico.
Torej, lastnik ne more nenapovedano vstopati v lastno stanovanje, četudi ima oddano samo eno sobo. Pravica najemnika do zasebnosti prevlada nad pravico lastnika, da vstopa v prazne sobe kadar se mu zazdi. Sobe se ne da ločiti od ostalega dela stanovanja, ki je v souporabi, torej lahko najemnik sobe upravičeno zahteva zasebnost pred lasnikom v vseh delih stanovanja, razen sob, ki niso v najemu.
Pa prosim, ne mi sedaj (stara) agentka je rekla.
solatko ::
Wrop - Tu se krepko motiš in pravno mnenje si si enostavno izmislil. Stanovanje kot celota je razdeljeno na štiti sobe in x pomožnih prostorov. V kolikor ne najameš celote, ima uporabnik neoddanih sob, popolnoma enake pravice kot ti. Ravno tako lahko on od tebe zahteva, da se v prostorih souporabe, obnašaš v skladu z moralnimi in drugimi normami (ne hodiš nag, ne seksaš s partnerko ali partnerjem v prostorih souporabe, da vzdržuješ red in čistočo.....), v svoji sobi pa imaš pravico do popolne zasebnosti, v skladu s stanovanjskim zakonom. Dostop do skupnih prostorov imata tako ti, kot drugi uporabniki neomejen (razen dogovora o uporabi kuhinje in kopalnice, če ta obstoja), prideš lahko kadarkoli in greš brez omejitev. Tvojo zasebnost varuje zakon samo v najeti sobi, enako, kot da bi iz glavnega hodnika, prišel direktno v sobo - naprimer samski domovi, hotel, študentski dom......, imaš tam tudi zasebnost na hodniku, skupni kopalnici, kuhinji?
A po tvojem bi še dva najemnika v teh sobah, spremenila tvoj status - bi izgubil zasebnost? Ne, sploh je nimaš v souporabi.
A po tvojem bi še dva najemnika v teh sobah, spremenila tvoj status - bi izgubil zasebnost? Ne, sploh je nimaš v souporabi.
Delo krepa človeka
freesty ::
Dej recmo bobu bob, ce bi te motilo njeno uletavanje bi ze preklical pogodbo. Zmotilo te je, ko te je zalotila pri tvojih neumnostih. Ce bi se ona drzala pravil, bi jih ti lahko v nedogled krsil.
In zdej bi rad napihnil njen greh, da bo tvoj zgledal manjsi.
Argumenti v smislu ni bilo nobene skode povzrocene so navadno sranje. Tudi Saric pa balkanski bojevniki niso povzorocili nobene skode. Ko prevozis rdeco luc ne povzrocis nobene skode. Ko ti ona uleti nenapovedana ne povzroci nobene skode. Malo morje primerov imas, ko skoda nima nobene zveze.
Enako za sej bi lahko pustila mu to sobo, kaj jo pa stane. Res je. Lahko bi. Ampak ce je niti ne vprasas po tej moznosti ampak si sam vzames, potem ta argument ni na mestu.
Ja to je to... bravo...
Zgleda, se vedno ni situacija tako crnobela, ker se niste se vsi poenotili.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
nekikr ::
Precej črno-bela situacija je. Ona ne bi smela tvoje neresne riti izgnati iz stanovanja "iz danes na jutri" ampak bi ti morala dati opomin in te nato nagnati. Ti bi moral pa začeti spoštovati tujo lastnino in dogovore. Skratka, odrasti.
Wrop ::
Wrop - Tu se krepko motiš in pravno mnenje si si enostavno izmislil. Stanovanje kot celota je razdeljeno na štiti sobe in x pomožnih prostorov. V kolikor ne najameš celote, ima uporabnik neoddanih sob, popolnoma enake pravice kot ti. Ravno tako lahko on od tebe zahteva, da se v prostorih souporabe, obnašaš v skladu z moralnimi in drugimi normami (ne hodiš nag, ne seksaš s partnerko ali partnerjem v prostorih souporabe, da vzdržuješ red in čistočo.....), v svoji sobi pa imaš pravico do popolne zasebnosti, v skladu s stanovanjskim zakonom. Dostop do skupnih prostorov imata tako ti, kot drugi uporabniki neomejen (razen dogovora o uporabi kuhinje in kopalnice, če ta obstoja), prideš lahko kadarkoli in greš brez omejitev. Tvojo zasebnost varuje zakon samo v najeti sobi, enako, kot da bi iz glavnega hodnika, prišel direktno v sobo - naprimer samski domovi, hotel, študentski dom......, imaš tam tudi zasebnost na hodniku, skupni kopalnici, kuhinji?
A po tvojem bi še dva najemnika v teh sobah, spremenila tvoj status - bi izgubil zasebnost? Ne, sploh je nimaš v souporabi.
Jaz mislim, da se ne. Mnennja se nisem izmislil, si si pa ti izmislil ta argument. Tudi ne vem zakaj bi si ga. Če imaš kako drugo mnenje kakega pravnika, po možnosti z narejenim PDI-jem, potem bom upošteval tudi tvoje mnenje, do takrat pa nimam nobenega razloga da bi ti verjel.
Lahko pa dodaš še kako sodbo sodišča, če sploh obstaja, ki govori o nenajavljenih obiskih lastnika v stanovanju, ki ima najeto sobo.
Glede študentskih domov, samskih domov, domov za upokojence, itd...
Primerjaš hruške in jabolka. Drugi člen zakona ti jasno določa vrste stanovanjskih stavb. Od enostanovanjskih, dvo, večstanovanjskih stavb, itd. Študentski domovi spadajo pod stanovanjske stavbe za posebne namene. Tam v skupnih prostorih res ne moreš pričakovati zasebnosti. Ampak tu ne govorimo o študentskih domovih, domovih za ostarele itd.
V tretjem členu, so jasno napisane sestavine stanovanjskih stavb. Tu so skupni prostori in posamezni deli. Skupni deli so vsi deli, ki jih, na kratko, lahko uporabljajo vsi etažni lastniki (kolesarnica, hodniki...). Posamezni deli so stanovanjske enote. Te enote pa so v večstanovanjskih stavbah stanovanja. V stanovansjki stavbi za posebne namene pa bivalne enote. Pod to se jaz predstavljam sobe.
V četrtem členu v drugem in trejtem odstavku ti vse jasno piše, kaj so to individualni deli stanovanja in kaj je funkcionalna enota.
V petem členu ti piše kaj so prostori v skupni uporabi. V šestem pa imaš naštete vrste stanovanjskih enot.
Jaz govorim o stanovanjih ti pa o bivalnih enotah, ki nimajo tu nobene veze.
Sedaj mi pa povej, kako lahko posamezne sobe funkcionalno ločiš od stanovanja tako, da bi lahko lastnik nenapovedano hodil v stanovanje?
84. člen določa kako lahko oddajaš stanovanja v najem. Lahko odda celo stanovanje ali del stanovanja pod pogoji, ki jih določa ta zakon. Kake so pravice lastnika so napisane v 85. členu.
91. člen zakona ti jasno piše kaj mora pogodba najmanj vsebovati. Tretja alineja prvega odstavka, jasno piše da morajo biti navedena imena in priimki oseb, ki bodo uporabljala stanovanje. Kot se spomnim, tega v tej pogodbni nikjer ne piše. Pa tudi ne vem kdo bi tako stanovanje oz. sobo vzel, če bi pisalo, da lahko stanovanje uporablja lastnik, kadar se mu zazdi.
Deveta alineja istega odstavka pravi tudi, da mora biti naveden na kakšen način in v kakšnih presledkih bo lastnik preverjal pravilno uporabo stanovanja. Navedeni so samo presledki, ne pa tudi način.
Kake so pravice najemnikov in lastnikov so tudi napisane, lahko pa se jih še dodatno doreče v pogodbi.
Če ni v pogodbi rečeno, da lahko lastnik uporablja oz. preverja uporabo stanovanja kadarkoli se mu zazdi, potem menim oz. meni pravnica, da bi na sodišču pravica do zasebnosti najemnika prevladovala nad lastninsko pravico.
Če imaš še kak dodaten argument, prosim kar na dan z njim, samo ne mi mešat študentske domove in stanovanja, kjer se kvazi oddajajo
sobe.
mojca ::
Iz firbca.
Policija ne sme skoraj nikamor, ker bi bili vsi dokazi, pridobljeni brez sodnega naloga, izločeni iz postopka.
Po analogiji bi v primeru tožbe med najemodajalko in najemniki kratko potegnila najemodajalka, ki zavoljo nezakonitega vstopa ne bi mogla dokazati kršenja pravil.
Je kaj na tem?
Policija ne sme skoraj nikamor, ker bi bili vsi dokazi, pridobljeni brez sodnega naloga, izločeni iz postopka.
Po analogiji bi v primeru tožbe med najemodajalko in najemniki kratko potegnila najemodajalka, ki zavoljo nezakonitega vstopa ne bi mogla dokazati kršenja pravil.
Je kaj na tem?
Ziga Dolhar ::
Ne veliko, saj se pravila v kazenskem in v pravdnem postopku pri vprašanju nezakonito pridobljenih dokazov precej razlikujejo :).
https://dolhar.si/
solatko ::
Wrop - Tudi sam imam tako mnenje kot ti, družinske pravnice, ki govori v drugo smer kot ti. Če ni najeto celo stanovanje, se ostali prostori uporabljajo po namenu. Ni nobene razlike, če so v neoddanih sobah stvari lastnika, je do teh sob enako upravičen in enako zaščiten, kot najemnik v drugih dveh sobah. V prostorih, ki so namenjeni souporabi ima v tem primeru lastnik enake pravice, kot morebitni najemnik.
Bi se moral po tvojem, tudi drugi najemnik, najavljati za dostop, do najete sobe. V takem primeru se uporabljajo enaka določila, kot v samskih sobah. Tako moja pravnica (snaha).
Takega sodnega primera še ni bilo, tako da sodna praksa še ni postavljena.
Za tak najem, se je odločil OP prostovoljno, si pa zadeve predstavlja malo po domače. On ni najel celega stanovanja, zato ga določila o zasebnosti ščitijo samo v najeti sobi (tja lastnica ni hodila), ne pa tudi v prostorih souporabe. Določila uporabnikov ni obvezna kategorija pogodb, tudi onadva nista nikjer navedena, kot souporabnika.
Koliko ljudi biva v stanovanju pa je pomembno za upravnika, zaradi izračuna stroškov, ki gredo na osebo in ne na kvadraturo.
Edina možnost samostojne popolne uporabe stanovanja je najetje celega stanovanja. Če najameš samo del, si praktično v hotelu ali študentskem domu.
Bi se moral po tvojem, tudi drugi najemnik, najavljati za dostop, do najete sobe. V takem primeru se uporabljajo enaka določila, kot v samskih sobah. Tako moja pravnica (snaha).
Takega sodnega primera še ni bilo, tako da sodna praksa še ni postavljena.
Za tak najem, se je odločil OP prostovoljno, si pa zadeve predstavlja malo po domače. On ni najel celega stanovanja, zato ga določila o zasebnosti ščitijo samo v najeti sobi (tja lastnica ni hodila), ne pa tudi v prostorih souporabe. Določila uporabnikov ni obvezna kategorija pogodb, tudi onadva nista nikjer navedena, kot souporabnika.
Koliko ljudi biva v stanovanju pa je pomembno za upravnika, zaradi izračuna stroškov, ki gredo na osebo in ne na kvadraturo.
Edina možnost samostojne popolne uporabe stanovanja je najetje celega stanovanja. Če najameš samo del, si praktično v hotelu ali študentskem domu.
Delo krepa človeka
Aston_11 ::
84. člen določa kako lahko oddajaš stanovanja v najem. Lahko odda celo stanovanje ali del stanovanja pod pogoji, ki jih določa ta zakon.Teta je oddala del stanovanja.
Si nevaren, da boš zagrešil logično napako, ki ne vem, kako se kliče, v glavnem sklicevanje na avtoriteto drugega (ki v konkretnem primeru nima nobene avtoritete, ker ga prvič ne poznamo in ker drugič velja kot za vsakega, da ne more vedeti vsega in da torej ni nujno, da je res, kar je povedal, niti da si ti razumel, kar ti je povedal).
Po logiki stvari ima lastnik vse pravice na stanovanju. Ko del stanovanja odda, prenese določene pravice na najemnika. Na delu, na katerem ne prenese nobenih pravic na najemnika, ohrani pravice lastnika, ki jih ima. Po tvoji logiki pa zgubi pravice tudi na neodanem delu. Vsaj v to prepričuje tvoja pravnica.
Ziga Dolhar ::
... in če izgubi vse pravice tudi na ostalem stanovanju (neoddanih sobah, prostorih v souporabi), potem tudi teh prostorov (neoddanih sob) ne bi mogel več oddati v najem drugih najemnikom. :)
https://dolhar.si/
Invictus ::
Kot sem že napisal, v Wroxovem primeru bi najel eno sobo v hiši in imel dostop do cele bajte.
Nekako to ne gre ...
Nekako to ne gre ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Aston_11 ::
Ziga Dolhar je izjavil:
... in če izgubi vse pravice tudi na ostalem stanovanju (neoddanih sobah, prostorih v souporabi), potem tudi teh prostorov (neoddanih sob) ne bi mogel več oddati v najem drugih najemnikom. :)Pa zakaj bi to?
Ziga Dolhar ::
Aston11: nadalje izvajam posledice, ki bi nastopile, če bi veljal zadnji stavek tvojega prejšnjega prispevka oz. mnenje Wropove odvetnice ("Po tvoji logiki pa zgubi pravice tudi na neodanem delu. Vsaj v to prepričuje tvoja pravnica.")
https://dolhar.si/
Invictus ::
Ziga Dolhar je izjavil:
... in če izgubi vse pravice tudi na ostalem stanovanju (neoddanih sobah, prostorih v souporabi), potem tudi teh prostorov (neoddanih sob) ne bi mogel več oddati v najem drugih najemnikom. :)Pa zakaj bi to?
Zaradi zaslužka z ostalimi sobami?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Mehmed ::
Če ni v pogodbi rečeno, da lahko lastnik uporablja oz. preverja uporabo stanovanja kadarkoli se mu zazdi, potem menim oz. meni pravnica, da bi na sodišču pravica do zasebnosti najemnika prevladovala nad lastninsko pravico.
Ja, vsekakor. Ampak tole je odgovor na vprasanje a ona sme uletavati nenapovedana.
Tapravo vprasanje je pa a imajo njene ugotovitve, ko uleti nenapovedana, kako tezo.
Po analogiji bi v primeru tožbe med najemodajalko in najemniki kratko potegnila najemodajalka, ki zavoljo nezakonitega vstopa ne bi mogla dokazati kršenja pravil.
Ta pravila igre, ki veljajo za policijo pa kazenske postopke so pisana izkljucno za njih pa za ta namen.
Ce jaz pocnem nekaj prepovedanega pa ob tem zasacim tebe poceti nekaj prepovedanega, te to se ne odresi krivde. Pac oba odgovarjava za svoje napake.
solatko ::
Dejte si enkrat za vselej zabiti v glavo, da ona ni kršila nobenih pravil, če ni vstopila nenapovedana v sobo OP. V taki situaciji ima vso pravico, kadarkoli vstopiti v stanovanje in v neoddani sobi.
Vse ostalo je bluženje.
Noben zakon mi ne more preprečiti dostopa, do lastnine, ki ni oddana, kadarkoli.
Najemnik pa se mora v prostorih v souporabi obnašat temu primerno (souporaba pomeni, da te prostore, poleg najemnika dveh sob, uporabljajo tudi drugi, ki imajo pravico na ostalih dveh sobah).
Predpise je kršil samo OP, ki je neupravičeno uporabljal (ni bil samo enkraten nedovoljen vstop), tuje prostore in lastnica, ker mu je dala takojšnjo odpoved.
Glede mnenj pravnikov je pa po navadi tako - dva pravnika, tri nasprotujoča mnenja, kar je posledica nedodelane zakonodaje. Sodne prakse za tak primer pa še ni.
Vse ostalo je bluženje.
Noben zakon mi ne more preprečiti dostopa, do lastnine, ki ni oddana, kadarkoli.
Najemnik pa se mora v prostorih v souporabi obnašat temu primerno (souporaba pomeni, da te prostore, poleg najemnika dveh sob, uporabljajo tudi drugi, ki imajo pravico na ostalih dveh sobah).
Predpise je kršil samo OP, ki je neupravičeno uporabljal (ni bil samo enkraten nedovoljen vstop), tuje prostore in lastnica, ker mu je dala takojšnjo odpoved.
Glede mnenj pravnikov je pa po navadi tako - dva pravnika, tri nasprotujoča mnenja, kar je posledica nedodelane zakonodaje. Sodne prakse za tak primer pa še ni.
Delo krepa človeka
mitja73 ::
Ne pozabte, interest odvetnikov je da imajo različna mnenja in da vas vzpodbujajo k tožbam - to je njihov edini vir zaslužka.
mn ::
Mimogrede, kdo in kako bi pa sploh kaznoval najemodajalca, ki pride v stanovanje brez dovoljenja najemnika? Je to zgolj zadosten razlog za krivdno prekinitev pogodbe s strani najemnika, ali kaj bolj resnega? Mogoče celo vlom?
Pa ne mislim tega specifičnega primera, ampak v primeru da je stanodajalec dal celotno stanovanje v najem.
Pa ne mislim tega specifičnega primera, ampak v primeru da je stanodajalec dal celotno stanovanje v najem.
Mehmed ::
Kršitev nedotakljivosti stanovanja
141. člen
(1) Kdor neupravičeno vstopi v tuje stanovanje ali zaprte prostore ali kdor se na zahtevo upravičenca od tam ne odstrani ali mu na drug način onemogoči njihovo uporabo, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
(2) Enako se kaznuje, kdor neupravičeno preišče stanovanje ali prostore iz prvega odstavka tega člena.
(3) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena uradna oseba z zlorabo uradnega položaja ali uradnih pravic, se kaznuje z zaporom od treh mesecev do petih let.
(4) Poskus dejanj iz prvega, drugega in tretjega odstavka tega člena je kazniv.
(5) Če izreče sodišče pogojno obsodbo, lahko naloži storilcu, da mora v določenem roku izprazniti stanovanje ali prostore.
(6) Pregon za dejanji iz prvega in drugega odstavka tega člena se začne na predlog.
141. člen
(1) Kdor neupravičeno vstopi v tuje stanovanje ali zaprte prostore ali kdor se na zahtevo upravičenca od tam ne odstrani ali mu na drug način onemogoči njihovo uporabo, se kaznuje z denarno kaznijo ali zaporom do enega leta.
(2) Enako se kaznuje, kdor neupravičeno preišče stanovanje ali prostore iz prvega odstavka tega člena.
(3) Če stori dejanje iz prvega ali drugega odstavka tega člena uradna oseba z zlorabo uradnega položaja ali uradnih pravic, se kaznuje z zaporom od treh mesecev do petih let.
(4) Poskus dejanj iz prvega, drugega in tretjega odstavka tega člena je kazniv.
(5) Če izreče sodišče pogojno obsodbo, lahko naloži storilcu, da mora v določenem roku izprazniti stanovanje ali prostore.
(6) Pregon za dejanji iz prvega in drugega odstavka tega člena se začne na predlog.
Invictus ::
In kaj imajo ti členi veze s pregledom svojega, lastnega stanovanja?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
imagodei ::
Meni edino ni jasno, kako lahko stanovanje razdeliš tako, da lastnik lahko vstopi v sobi, ki jih ne oddaja, ne da bi ob enem vstopil v prostore, ki jih oddaja - torej najmanj hodnik.
V kolikor je hodnik določen kot del stanovanja, ki ga imata v uporabi najemnika, mi res ni jasno, kako lastnica opravičuje samovoljno sprehajanje po tistih delih stanovanja, ki so predmet najemne pogodbe. IMHO, (in seveda IANAL), je pravica do zasebnosti le nekoliko nad pravico lastnice, da tedensko ali celo dnevno preverja, če je v neoddani sobi vse "po propisima".
V kolikor je hodnik določen kot del stanovanja, ki ga imata v uporabi najemnika, mi res ni jasno, kako lastnica opravičuje samovoljno sprehajanje po tistih delih stanovanja, ki so predmet najemne pogodbe. IMHO, (in seveda IANAL), je pravica do zasebnosti le nekoliko nad pravico lastnice, da tedensko ali celo dnevno preverja, če je v neoddani sobi vse "po propisima".
- Hoc est qui sumus -
Invictus ::
Saj hodnika ne oddaja. Niti ne kuhinje ali kopalnice.
To so prostori v souporabi.
In kot smo že 100x tukaj povedali, v oddani sobi ima vstop samo 2x na leto.
Napaka lastnice je da v pogodbi ni točno definirala souporabe. Ker potem bi bile zadeve jasne ...
To so prostori v souporabi.
In kot smo že 100x tukaj povedali, v oddani sobi ima vstop samo 2x na leto.
Napaka lastnice je da v pogodbi ni točno definirala souporabe. Ker potem bi bile zadeve jasne ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Mehmed ::
imagodei ::
Če so v souporabi, jih oddaja. Souporaba z lastnikom je out of the question, če ima lastnik stalno prebivališče prijavljeno na drugem naslovu in če iz samega problema (lastnik prihaja v stanovanje nenajavljen, tudi večkrat tedensko) izhaja, da ne živi na naslovu, ki ga oddaja. Brez veze se je tudi sprenevedat - gre za oddajo študentom, verjetno je lastnica imela v mislih, da bo preostale sobe oddajala drugim študentom. Torej je jasno, za kakšno souporabo gre.
V kolikor je lastnica želela izkoriščat neke pravne uzance, češ da se bo zaradi neoddane sobe lahko sklicevala na to, da lahko po želji prihaja v stanovanje, je pa to najmanj nesramno, verjetno pa ravno tako po zakonu ne pije vode. Ko kot najemodajalec oddaš stanovanje, se pač strinjaš s tem, da bo najemnik v najetem delu stanovanja pričakoval zasebnost, tako kot če bi bil on lastnik tistega dela stanovanja. Torej, da se bo lahko magari nag sprehajal po najetih sobah in - če souporabnikov skupnih prostorov to ne moti, tudi nag skakal po hodniku, stranišču in kopalnici.
Kaj je mišljeno s souporabo skupnih prostorov je tudi jasno - to ne more biti lastnikova pravica, da preko hodnika pride do svoje neoddane sobe, kjer hrani staro kramo. Souporaba izhaja iz tega, da vsem stanovalcem omogočiš dostop do funkcionalno nujno potrebnih prostorov - kopalnice, stranišča, kuhinje. Če v stanovanju, ki je predmet najemne pogodbe ne stanuješ, je souporaba IMO zgolj zlorabljen termin.
V kolikor bi v tisti sobi lastnik dejansko stanoval, je IMO stvar popolnoma drugačna. Če pa iz opisa realne situacije izhaja, da je bila tista soba zgolj izgovor za pogoste nenapovedane obiske, pa souporaba hodnika (in morda še katere druge sobe) s strani lastnika po moje ne more držati vode.
V kolikor je lastnica želela izkoriščat neke pravne uzance, češ da se bo zaradi neoddane sobe lahko sklicevala na to, da lahko po želji prihaja v stanovanje, je pa to najmanj nesramno, verjetno pa ravno tako po zakonu ne pije vode. Ko kot najemodajalec oddaš stanovanje, se pač strinjaš s tem, da bo najemnik v najetem delu stanovanja pričakoval zasebnost, tako kot če bi bil on lastnik tistega dela stanovanja. Torej, da se bo lahko magari nag sprehajal po najetih sobah in - če souporabnikov skupnih prostorov to ne moti, tudi nag skakal po hodniku, stranišču in kopalnici.
Kaj je mišljeno s souporabo skupnih prostorov je tudi jasno - to ne more biti lastnikova pravica, da preko hodnika pride do svoje neoddane sobe, kjer hrani staro kramo. Souporaba izhaja iz tega, da vsem stanovalcem omogočiš dostop do funkcionalno nujno potrebnih prostorov - kopalnice, stranišča, kuhinje. Če v stanovanju, ki je predmet najemne pogodbe ne stanuješ, je souporaba IMO zgolj zlorabljen termin.
V kolikor bi v tisti sobi lastnik dejansko stanoval, je IMO stvar popolnoma drugačna. Če pa iz opisa realne situacije izhaja, da je bila tista soba zgolj izgovor za pogoste nenapovedane obiske, pa souporaba hodnika (in morda še katere druge sobe) s strani lastnika po moje ne more držati vode.
- Hoc est qui sumus -
Invictus ::
In kaj imajo ti členi veze s pregledom svojega, lastnega stanovanja?
Nic. Omenju je vlom, to je se najblizje temu pri nas.
A zdaj se vstopu v lastno stanovanje reče vlom?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Mavrik ::
Ko oddajaš stanovanje preneha biti "lastno" (še posebej če ti tam ne živiš).
The truth is rarely pure and never simple.
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Mavrik ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10293 (7620) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 69440 (62356) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25730 (21608) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 59113 (52706) | mojca |