Forum » Loža » Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Prisilna izselitev iz stanovanja - pravna pomoc
Temo vidijo: vsi
LeQuack ::
Zakaj nekateri sploh oddajajo stanovanja, če se tako bojijo za njih in jih ne bi za nič na svetu prodali (ker stanovanja "ohranjajo" svojo vrednost kao)?
Quack !
McAjvar ::
Souporaba pomeni souporaba z lastnikom. Čeprav ne živi tam, se ima pravico kadarkoli preseliti noter. Saj je njegova lastnina. Zato tudi lahko hodi po prostorih v souporabi.
Say what? Nekdo torej oddaja svoje dvosobno stanovanje dvema študentoma, ampak ko se mu sprdne, pride prespat v vežo? Saj je ja njegova lastnina...
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov
Wrop ::
Kot v večini postov tukaj, se motiš.
Souporaba pomeni souporaba z lastnikom. Čeprav ne živi tam, se ima pravico kadarkoli preseliti noter. Saj je njegova lastnina. Zato tudi lahko hodi po prostorih v souporabi.
Koncept zasebne lastnine ti ni preveč jasen ... Poleg bralne razumljivosti. Kje pa sem napisal da se je to zgodilo?
Dejstvo pa je da je OP kršil najemniško pogodbo, lastnica pa je reagirala na nezakonit način. Vse ostalo je nabijanje.
Jaz pa menim, da souporaba ne pomeni, da lahko lastnik souporablja skupne prostore, če tam ne živi. Ima pa se pravico kadarkoli preseliti v svoje stanovanje v ostale nezasedene sobe in uporabljati skupne bivalne prostore. Če je pa v stanovanju že dovolj ljudi, se mi zdi, da bi morali vsi najemniki dobiti ankeks k pogodbi, če se s tem strinjajo. Imamo tudi določene normative za bivanje, pa to. Lastnik z najemom in pogodbo preda svoje pravice za bivanje, ki drugače pripadaja njemu, najemniku in potem ima najemnik te pravice, lastnik pa določene pravice izgubi, če tam ne živi. To bi bilo meni smiselno, lahko pa bi bilo v pogodbi drugače zapisano.
Ne vem pa če je to res, zato tudi sprašujem. Kvazi vseznalcem, pa ne verjamem takoj na besedo.
Koncepta zasebne lastnine ne poznam, kar tudi ne trdim da ga, se mi zdi, da ga pa tudi ti ne. Vsaj mene nisi prepričal. Na opazko moje bralne nerazumnljivosti pa ne mislim povedati več kot to, da si poglej lastnen podpis.
Z tvojim zadnjim odstavkom se strinjam, razen z zadnjim stavkom.
reeves ::
Souporaba pomeni souporaba z lastnikom.
Dej ne bluzi no. Souporaba pomeni, da prostore lahko uporabljajo vsi ki tam stanujejo. Konkretno v tem primeru sta to dva človeka.
Po tvoje bi lahko, če bi oddala vse 4 sobe in naselila notri 4 ljudi, ki bi seveda imeli določene prostore v souporabi, lastnica še vedno hodila brez vprašanj srat ali pa se tuširat k njim, saj so prostori v souporabi. Pa tudi če živi 100km stran.
5pellfire ::
Souporaba pomeni souporaba z lastnikom.
Dej ne bluzi no. Souporaba pomeni, da prostore lahko uporabljajo vsi ki tam stanujejo. Konkretno v tem primeru sta to dva človeka.
Po tvoje bi lahko, če bi oddala vse 4 sobe in naselila notri 4 ljudi, ki bi seveda imeli določene prostore v souporabi, lastnica še vedno hodila brez vprašanj srat ali pa se tuširat k njim, saj so prostori v souporabi. Pa tudi če živi 100km stran.
* Seveda lahko saj je lastnica (u slovenskom: bog i batina na svojem).
Lahko pride tudi ob 3-eh vjutro ocvirke v kuhinjo cmarit, da ji doma ne smrdi.
Če komu od najemnikov kaj ne paše, ga fukne ven in mu odpove pogodbo, ki jo je
enostranko kršil s tem da stanovanje ni urejeno po njenem standardu in smrdi po
ocvirkih.
* Bip Bip
mitja73 ::
Souporaba pomeni souporaba z lastnikom.
Dej ne bluzi no. Souporaba pomeni, da prostore lahko uporabljajo vsi ki tam stanujejo. Konkretno v tem primeru sta to dva človeka.
Po tvoje bi lahko, če bi oddala vse 4 sobe in naselila notri 4 ljudi, ki bi seveda imeli določene prostore v souporabi, lastnica še vedno hodila brez vprašanj srat ali pa se tuširat k njim, saj so prostori v souporabi. Pa tudi če živi 100km stran.
V tem primeru lastnica ni oddala stanovanja, ampak samo sobe. To pomeni da je lahko ona non stop v kuhinji, dnevni, kopalnici, ....
reeves ::
* Seveda lahko saj je lastnica (u slovenskom: bog i batina na svojem).
Lahko pride tudi ob 3-eh vjutro ocvirke v kuhinjo cmarit, da ji doma ne smrdi.
Če komu od najemnikov kaj ne paše, ga fukne ven in mu odpove pogodbo, ki jo je
enostranko kršil s tem da stanovanje ni urejeno po njenem standardu in smrdi po
ocvirkih.
* Bip Bip
Tega sploh ne bom komentiral, ker je vse že velikokrat napisano v prejšnjih postih in zakonu. Samo prebrat je treba.
Bip Bip
V tem primeru lastnica ni oddala stanovanja, ampak samo sobe. To pomeni da je lahko ona non stop v kuhinji, dnevni, kopalnici, ....
Pa kaj še. Če ne bi oddala tudi kuhinje, kopalnice,... bi to pomenilo, da najemnika sploh ne bi smela v kuhinjo, kopalnico,...
Oddala je tudi prostore v souporabi, ampak ne samo eni osebi. Zato pa so v souporabi.
5pellfire ::
Souporaba pomeni souporaba z lastnikom.
Dej ne bluzi no. Souporaba pomeni, da prostore lahko uporabljajo vsi ki tam stanujejo. Konkretno v tem primeru sta to dva človeka.
Po tvoje bi lahko, če bi oddala vse 4 sobe in naselila notri 4 ljudi, ki bi seveda imeli določene prostore v souporabi, lastnica še vedno hodila brez vprašanj srat ali pa se tuširat k njim, saj so prostori v souporabi. Pa tudi če živi 100km stran.
V tem primeru lastnica ni oddala stanovanja, ampak samo sobe. To pomeni da je lahko ona non stop v kuhinji, dnevni, kopalnici, ....
Sicer nisem prepričan kaj pravi zakon glede tega, ampak po neki logiki je lahko v preostalih prostorih non-stop v primeru
da tam živi, i.e., da ima lastnik tam prijavljeno stalno/začasno bivališče, oziroma opravlja tam kakšno poslovno dejavnost
(v to ne štejem oddajanja stanovanja).
V kolikor ima stanovanje za oddajanje v najem in ima to prijavljeno, pa po moje ne more nenapovedano vstopat tudi če je najeta
samo ena soba z souporabo ostalih funkcionalnih prostorov. Sploh če najemnik (tako kot OP) nosi celotne stroške stanovanja, in
ne samo sorazmernega dela.
* Seveda lahko saj je lastnica (u slovenskom: bog i batina na svojem).
Lahko pride tudi ob 3-eh vjutro ocvirke v kuhinjo cmarit, da ji doma ne smrdi.
Če komu od najemnikov kaj ne paše, ga fukne ven in mu odpove pogodbo, ki jo je
enostranko kršil s tem da stanovanje ni urejeno po njenem standardu in smrdi po
ocvirkih.
* Bip Bip
Tega sploh ne bom komentiral, ker je vse že velikokrat napisano v prejšnjih postih in zakonu. Samo prebrat je treba.
Bip Bip
Bip Bip je bil sarkazem detektor ...mogoče mam slabe baterije pa bo treba menjat
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 5pellfire ()
mitja73 ::
* Seveda lahko saj je lastnica (u slovenskom: bog i batina na svojem).
Lahko pride tudi ob 3-eh vjutro ocvirke v kuhinjo cmarit, da ji doma ne smrdi.
Če komu od najemnikov kaj ne paše, ga fukne ven in mu odpove pogodbo, ki jo je
enostranko kršil s tem da stanovanje ni urejeno po njenem standardu in smrdi po
ocvirkih.
* Bip Bip
Tega sploh ne bom komentiral, ker je vse že velikokrat napisano v prejšnjih postih in zakonu. Samo prebrat je treba.
Bip Bip
V tem primeru lastnica ni oddala stanovanja, ampak samo sobe. To pomeni da je lahko ona non stop v kuhinji, dnevni, kopalnici, ....
Pa kaj še. Če ne bi oddala tudi kuhinje, kopalnice,... bi to pomenilo, da najemnika sploh ne bi smela v kuhinjo, kopalnico,...
Oddala je tudi prostore v souporabi, ampak ne samo eni osebi. Zato pa so v souporabi.
Oddala je sobi in najemnika sta v teh sobah doma in imata zasebnost.
Ostali del stanovanja je v souporabi - kuhinja, kopalnica, dnevna in souporaba pomeni da jo po nekem dogovoru uporabljajo vsi.
Ni pa v souporabi tudi prazna soba !
reeves ::
Končno ena pametna. Imaš popolnoma prav. Lastnica lahko nenapovedano prihaja v dve sobi, ki jih ni oddala, samo, če lahko to stori ne da bi hodila skozi prostore, ki jih je oddala (to so tudi hodnik, kopalnica, itd.). Se pravi skozi okno :)
edit: moj komentar je letel na 5pellfire
edit: moj komentar je letel na 5pellfire
Zgodovina sprememb…
- spremenil: reeves ()
reeves ::
Oddala je sobi in najemnika sta v teh sobah doma in imata zasebnost.
Ostali del stanovanja je v souporabi - kuhinja, kopalnica, dnevna in souporaba pomeni da jo po nekem dogovoru uporabljajo vsi.
Ni pa v souporabi tudi prazna soba !
Tudi to je res. Ampak vsi, ki tam stanujejo. V sobi pa OP seveda ne sme.
Bip Bip je bil sarkazem detektor ...mogoče mam slabe baterije pa bo treba menjat
Sorry. Mogoče moram it mal spat. Nočna je težka :)
5pellfire ::
Aja pa še to ...za vse ki se obešate na to da kot lastnik lahko delaš s stanovanjem kar hočeš
in bi dali najemniku opomin in mu takoj potem odpovedali pogodbo.
V kolikor bi lastnica OP podala opomin, in bi le-ta kršitev pogodbe odpravil mu ne more kar tako
odpovedat najemne pogodbe ...lahko pa zahteva povrnitev (morebitnih) stroškov uporabe dodatne sobe.
Kolikor sem zasledil (če se prav spomnim) sta OP + sostanovalec plačevala celotne stroške stanovanja
...potem takem npr. tudi ogrevanje sob ki jih nista imela v uporabi ...to je pa fer?
in bi dali najemniku opomin in mu takoj potem odpovedali pogodbo.
V kolikor bi lastnica OP podala opomin, in bi le-ta kršitev pogodbe odpravil mu ne more kar tako
odpovedat najemne pogodbe ...lahko pa zahteva povrnitev (morebitnih) stroškov uporabe dodatne sobe.
Kolikor sem zasledil (če se prav spomnim) sta OP + sostanovalec plačevala celotne stroške stanovanja
...potem takem npr. tudi ogrevanje sob ki jih nista imela v uporabi ...to je pa fer?
freesty ::
Končno ena pametna. Imaš popolnoma prav. Lastnica lahko nenapovedano prihaja v dve sobi, ki jih ni oddala, samo, če lahko to stori ne da bi hodila skozi prostore, ki jih je oddala (to so tudi hodnik, kopalnica, itd.). Se pravi skozi okno :)
edit: moj komentar je letel na 5pellfire
Jaz sem istega mnenja.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
Invictus ::
Kolikor sem zasledil (če se prav spomnim) sta OP + sostanovalec plačevala celotne stroške stanovanja
...potem takem npr. tudi ogrevanje sob ki jih nista imela v uporabi ...to je pa fer?
Fer ali ne, če tako piše v pogodbi, potem sta se s tem strinjala.
Naj folk pogleda kaj podpisuje.
Pa četudi sta plačevala celotne stroške stanovanja, še vedno nimata vstopa v neoddani sobi ...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
VaeVictis ::
Tale tema je lep odsev trenutnih časov.
Vse pravice, nobene dolžnosti.
Ona je oddala dve sobi (in samo dve sobi) plus souporabo kuhinje, kopalnice, ...
Pogodba ni bila napisana za ti dve sobi in ti sobi nista del pogodbe.
Torej bi morala klicati policijo in vreči ven računalnik in dekle iz teh dve neoddanih sob (če bi živel v Ameriki bi te lahko celo ustrelila za tresspassing "probably").
Sedaj, debata, če gre lastnica lahko v to stanovanje samo 2x ali večkrat je pa zadeva čisto simpl, da v oddani dve sobi 2x na leto, v neoodani vsak dan 24x ali pa večkrat, če ji paše.
BTW, v primeru, da je s stanovanjem kaj narobe ali pa da se prepreči škoda, mislim, da lahko potem vstopiš v stanovanje tudi nenapovedano in večkrat kot 2x na leto.
Ali te lahko takoj vrže ven?
Ne, ker imamo neumen zakon, ki varuje bolj najemnika kot lastnika, bi ti pa morala dati opomin in če ponoviš zadevo, odpovedati pogodbo.
Tebi pa niti teoretično na misel ne bi smelo priti, da sploh lahko pomoliš nos v sobo, kaj šele pustiš kolegici oz. puščaš svoje stvari v sobi, ki ni oddana!
Glede plačevanja pa bi se morala drugače zmeniti glede stroškov stanovanja, če piše v pogodbi, da plačujeta vse stroške, jih morata pač plačevati vse, vseeno koliko sob imata oddanih.
Lahko bi pa zahtevala, če piše tako v pogodbi, da mora dati lastnica del stroškov za 2 neoodani sobi.
Vse pravice, nobene dolžnosti.
Ona je oddala dve sobi (in samo dve sobi) plus souporabo kuhinje, kopalnice, ...
Pogodba ni bila napisana za ti dve sobi in ti sobi nista del pogodbe.
Torej bi morala klicati policijo in vreči ven računalnik in dekle iz teh dve neoddanih sob (če bi živel v Ameriki bi te lahko celo ustrelila za tresspassing "probably").
Sedaj, debata, če gre lastnica lahko v to stanovanje samo 2x ali večkrat je pa zadeva čisto simpl, da v oddani dve sobi 2x na leto, v neoodani vsak dan 24x ali pa večkrat, če ji paše.
BTW, v primeru, da je s stanovanjem kaj narobe ali pa da se prepreči škoda, mislim, da lahko potem vstopiš v stanovanje tudi nenapovedano in večkrat kot 2x na leto.
Ali te lahko takoj vrže ven?
Ne, ker imamo neumen zakon, ki varuje bolj najemnika kot lastnika, bi ti pa morala dati opomin in če ponoviš zadevo, odpovedati pogodbo.
Tebi pa niti teoretično na misel ne bi smelo priti, da sploh lahko pomoliš nos v sobo, kaj šele pustiš kolegici oz. puščaš svoje stvari v sobi, ki ni oddana!
Glede plačevanja pa bi se morala drugače zmeniti glede stroškov stanovanja, če piše v pogodbi, da plačujeta vse stroške, jih morata pač plačevati vse, vseeno koliko sob imata oddanih.
Lahko bi pa zahtevala, če piše tako v pogodbi, da mora dati lastnica del stroškov za 2 neoodani sobi.
reeves ::
Tak je zakon. Najeti prostori so za časa trajanja najema moje prebivališče. Če kdo hodi nenapovedano po njih (tudi lastnik) je to motenje moje začasne posesti. Zato pa npr. za prijavo začasnega prebivališča ne potrebuješ lastnikovega dovoljenja. Dovolj je najemna pogodba.
freesty ::
Lahko nehate govorit, ČE piše v pogodbi. V prvem postu je skenirana pogodba pa si preberte kaj pise.
Sobi sta bli odklenjeni, ker je rekla, da ce bom slucajno slisal za koga, da bi se sem vselil, da lahko pokazem sobo. Torej lahko jaz tudi recem, da je kolegica se zanimala za sobo in se je pac ulegla, da je sprobala lezisce, racunalnik je njen, probala je, ce je vticnica dosti blizu mize. Ampak to bi bilo na njenem nivoju.
Pa ona se zgovarja, da je ustno rekla, da midva moreva za vsako povedat, ko kdo prespi, tudi v najinih sobah. In, da sva tudi to krsila. Ko sva ji pa midva ustno povedala, da se naj najavlja pa to nic ne velja. Torej zakaj bi morala biti njena beseda vec vredna od najine?
Sobi sta bli odklenjeni, ker je rekla, da ce bom slucajno slisal za koga, da bi se sem vselil, da lahko pokazem sobo. Torej lahko jaz tudi recem, da je kolegica se zanimala za sobo in se je pac ulegla, da je sprobala lezisce, racunalnik je njen, probala je, ce je vticnica dosti blizu mize. Ampak to bi bilo na njenem nivoju.
Pa ona se zgovarja, da je ustno rekla, da midva moreva za vsako povedat, ko kdo prespi, tudi v najinih sobah. In, da sva tudi to krsila. Ko sva ji pa midva ustno povedala, da se naj najavlja pa to nic ne velja. Torej zakaj bi morala biti njena beseda vec vredna od najine?
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
VaeVictis ::
Lahko nehate govorit, ČE piše v pogodbi. V prvem postu je skenirana pogodba pa si preberte kaj pise.
Sobi sta bli odklenjeni, ker je rekla, da ce bom slucajno slisal za koga, da bi se sem vselil, da lahko pokazem sobo. Torej lahko jaz tudi recem, da je kolegica se zanimala za sobo in se je pac ulegla, da je sprobala lezisce, racunalnik je njen, probala je, ce je vticnica dosti blizu mize. Ampak to bi bilo na njenem nivoju.
Pa ona se zgovarja, da je ustno rekla, da midva moreva za vsako povedat, ko kdo prespi, tudi v najinih sobah. In, da sva tudi to krsila. Ko sva ji pa midva ustno povedala, da se naj najavlja pa to nic ne velja. Torej zakaj bi morala biti njena beseda vec vredna od najine?
Ne, kolegica se ne sme uleči v sobo, ne sme probati ležišča in ne sme prinesti računalnika v sobo, če najemodajalca ni zraven!
Lahko pa bi vse to naredila, če bi bila lastnica zraven.
Zakaj tega ni naredila, ko je bila lastnica zraven, pa mislim, da je vsem jasno in sedaj samo iščete razloge, da bi opravičili svojo napako.
Aja še to enako svetost stanovanja, ki ga zagovarjate za svoji dve najeti sobi, zagovarjajte tudi za dve neoodani sobi.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: VaeVictis ()
reeves ::
BTW, v primeru, da je s stanovanjem kaj narobe ali pa da se prepreči škoda, mislim, da lahko potem vstopiš v stanovanje tudi nenapovedano in večkrat kot 2x na leto.
Res je. Tako kot gasilci, reševalci in policija ima tudi lastnik vso pravico da vdre notri, če je treba.
Jaz zmeraj pustim en ključ tudi lastniku. Mi je že prišlo zelo prav, ko smo bili na dopustu.
first_line ::
Lahko nehate govorit, ČE piše v pogodbi. V prvem postu je skenirana pogodba pa si preberte kaj pise.
Sobi sta bli odklenjeni, ker je rekla, da ce bom slucajno slisal za koga, da bi se sem vselil, da lahko pokazem sobo. Torej lahko jaz tudi recem, da je kolegica se zanimala za sobo in se je pac ulegla, da je sprobala lezisce, racunalnik je njen, probala je, ce je vticnica dosti blizu mize. Ampak to bi bilo na njenem nivoju.
Pa ona se zgovarja, da je ustno rekla, da midva moreva za vsako povedat, ko kdo prespi, tudi v najinih sobah. In, da sva tudi to krsila. Ko sva ji pa midva ustno povedala, da se naj najavlja pa to nic ne velja. Torej zakaj bi morala biti njena beseda vec vredna od najine?
Ne, kolegica se ne sme uleči v sobo, ne sme probati ležišča in ne sme prinesti računalnika v sobo, če najemodajalca ni zraven!
Lahko pa bi vse to naredila, če bi bila lastnica zraven.
Zakaj tega ni naredila, ko je bila lastnica zraven, pa mislim, da je vsem jasno in sedaj samo iščete razloge, da bi opravičili svojo napako.
Aja še to enako svetost stanovanja, ki ga zagovarjate za svoji dve najeti sobi, zagovarjajte tudi za dve neoodani sobi.
Lastnica jima je dala ustno dovoljenje da spustita potencialnega najemnika v stanovanje. Saj jima je zato pustila odprta vrata.
5pellfire ::
Tale tema je lep odsev trenutnih časov.
Vse pravice, nobene dolžnosti.
Prav tako leti to na najemodajalko
...ker se mi zdi, da ste najbolj glasni prav taki ki se bavite z oddajanjem sob/stanovanj,
potem pa niste papirčke popisane s stroški, položnice pa skrivate.
Ona je oddala dve sobi (in samo dve sobi) plus souporabo kuhinje, kopalnice, ...
Pogodba ni bila napisana za ti dve sobi in ti sobi nista del pogodbe.
Ja, uporabe 3. sobe je prekršitev pogodbe. Kar je OP tudi priznal.
Torej bi morala klicati policijo in vreči ven računalnik in dekle iz teh dve neoddanih sob (če bi živel v Ameriki bi te lahko celo ustrelila za tresspassing "probably").
Najbolje bi bilo da bi lastnica fuknila računalnik in punco kar skozi okno. Še boljše je to
če je to vsaj 5. štuk ali višje. Uničevanje tuje lastnine ali povzročitev lažjih/težjih
poškodb nima veze, ker je OP kršil pogodbo in bo ona na sodišču sigurno triumfirala, potem
pa še odškodnino za duševne bolečine pobrala ...danes lahko sanjaš, jutri je nov dan.
Sedaj, debata, če gre lastnica lahko v to stanovanje samo 2x ali večkrat je pa zadeva čisto simpl, da v oddani dve sobi 2x na leto, v neoodani vsak dan 24x ali pa večkrat, če ji paše.
BTW, v primeru, da je s stanovanjem kaj narobe ali pa da se prepreči škoda, mislim, da lahko potem vstopiš v stanovanje tudi nenapovedano in večkrat kot 2x na leto.
Ali te lahko takoj vrže ven?
Torej je najboljše da kar tam živiš da se ne dela škoda. Če maš 5 takih stanovanj pa se kloniraš
ali pa razžagaš da si v vseh naenkrat. Ali pa kamere nalimaš vsepovsod ...posebaj dobra mesta so
WC (ker ga najemniki sigurno kaj serejo), ali pa tuš (didaten profit ker lahko posnetke prodaš na netu)
Ne, ker imamo neumen zakon, ki varuje bolj najemnika kot lastnika, bi ti pa morala dati opomin in če ponoviš zadevo, odpovedati pogodbo.
Zakon je tak kot je, in se ga je treba držat. Če ponoviš zadevo, "lahko" sledi odpoved, ja.
Tebi pa niti teoretično na misel ne bi smelo priti, da sploh lahko pomoliš nos v sobo, kaj šele pustiš kolegici oz. puščaš svoje stvari v sobi, ki ni oddana!
Tudi če gori, ali pa npr. pušča radiator. Zapreš vrata in te kuri bolac, ker ni tvoje. Kakšna misliš da
bi bila reakcija lastnika če se to zgodi.
So pa bili stroški takšne kršitve minimalno (oz. jih verjetno sploh ni bilo) razen ranjenega egota lastnice
...stroške elektrike je OP v vsakem primeru plačal. Vidim da zdrave (kmečke) pameti ne manjka samo v parlamentu.
Glede plačevanja pa bi se morala drugače zmeniti glede stroškov stanovanja, če piše v pogodbi, da plačujeta vse stroške, jih morata pač plačevati vse, vseeno koliko sob imata oddanih.
Lahko bi pa zahtevala, če piše tako v pogodbi, da mora dati lastnica del stroškov za 2 neoodani sobi.
Potem pa v dodatne sobe naseliš še 2 študenta/delavca/whatever, ki tudi plačujeta vse stroške (torej en total stroškov
gre direktno v žep), stroške pa posreduješ na papirčku, kjer tudi nabiješ 25% maržo. Bog i batina style.
Ne, kolegica se ne sme uleči v sobo, ne sme probati ležišča in ne sme prinesti računalnika v sobo, če najemodajalca ni zraven!
Ti NE SMEŠ stopiti v moje stanovanje če ti jaz ne dovolim. Če vstopiš nepovabljen te jaz NE SMEM ustreliti.
Če ti prekršiš svoj NE SMEŠ, lahko jaz prekršim svoj NE SMEM, in potem nikome ništa?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 5pellfire ()
ProGo ::
first_line je izjavil:
Ja eni upajo da bojo svoje stanovanje (delno) oddali parim študentkam in potem ne bo nič narobe če bojo špegali pod tuš, saj so prostori ja v skupni uporabi! Magari še kamero za školjko, da bojo videli kaj se dogaja z njihovimi prostori v skupni uporabi.
Tako ja, ali pa med vikendom, ko študentk ni, brskali po njihovih omarah s spodnjicami. (to se je zgodilo mojima cimrama v privat hiši na Orlovi ulici). Seveda, sta se takoj izselile.
solatko ::
Nedotakljivost prostorov velja za obe strani, za prostore v souporabi, se ob stalnem bivanju, dogovori, kdaj naj bi se kak prostor uporabljal - kopalica, kuhinja - to je dogovor med stanovalci. Stroške stanovanja navadno plačujejo tisti, ki bivajo v stanovanju, torej če bi naselila še dva študenta, bi se stroški delili na 4, sedaj so se pač na dva. Če lastnik biva v prostih sobah, se stroški delijo tudi nanj, stroški ogrevanja pa bi se morali tudi sedaj, če pa najemnika nista postavila te zahteve, sta pač nosila vse.
Ko gre za souporabo določenih prostorov, se po navadi ne piše posamičnih uporabnikov stanovanja, temveč se souporaba v ne popolnoma zasedeni nepremičnini, smatra med najemniki dela stanovanja in lastnikom. Komur to, da lastnik lahko pride v stanovanje kadar hoče, tako kot najemnika, take nepremičnine ne vzame v najem.
Zakaj bi se moral nekdo najavljat, če gre v svoji neoddani sobi, skozi prostore, ki so navedene v pogodbi v souporabi, mi ni jasno.
Se morda tudi najemnika najavita, kadar hočeta po teh prostorih?
Souporaba pomeni ravno to, kar pove, gre za to, da te prostore koristi več oseb, lahko tudi tisti, ki tam ne stanujejo stalno, imajo pa tam svoj prostor, v katerga ne morejo drugače. Če ni navedeno drugače, je to v tem primeru, pač lastnik.
Ni mi jasno o čem se tukaj sploh lahko pogovarjamo, kot o tem, da sta najemnika kršila pogodbo o najemu in, da lastnica ni pravilno ukrepala (preblago), ko je dobila neodano sobo zasedeno.
Ko gre za souporabo določenih prostorov, se po navadi ne piše posamičnih uporabnikov stanovanja, temveč se souporaba v ne popolnoma zasedeni nepremičnini, smatra med najemniki dela stanovanja in lastnikom. Komur to, da lastnik lahko pride v stanovanje kadar hoče, tako kot najemnika, take nepremičnine ne vzame v najem.
Zakaj bi se moral nekdo najavljat, če gre v svoji neoddani sobi, skozi prostore, ki so navedene v pogodbi v souporabi, mi ni jasno.
Se morda tudi najemnika najavita, kadar hočeta po teh prostorih?
Souporaba pomeni ravno to, kar pove, gre za to, da te prostore koristi več oseb, lahko tudi tisti, ki tam ne stanujejo stalno, imajo pa tam svoj prostor, v katerga ne morejo drugače. Če ni navedeno drugače, je to v tem primeru, pač lastnik.
Ni mi jasno o čem se tukaj sploh lahko pogovarjamo, kot o tem, da sta najemnika kršila pogodbo o najemu in, da lastnica ni pravilno ukrepala (preblago), ko je dobila neodano sobo zasedeno.
Delo krepa človeka
5pellfire ::
Ni mi jasno o čem se tukaj sploh lahko pogovarjamo, kot o tem, da sta najemnika kršila pogodbo o najemu in, da lastnica ni pravilno ukrepala (preblago), ko je dobila neodano sobo zasedeno.
Tebe že kaj EMŠO daje??
Na kršitev pogodbe (uporaba sobe ki ni bila predmet pogodbe; stroškov s tem je bilo (blizu) 0) je ona odgovorila z kršenjem zakona,
ter z ustavo zagotovljenih pravic. In to se ti zdi preblago? Kaj naj jim lastnica za popotnico še polomi noge, da se bo zglihalo?
Ti si tudi eden tistih, ki bi streljal vsakega, ki bi te malo postrani pogledal.
Invictus ::
In kaj je solatko drugače napisal kot ti?
Mimogrede, te pravice niso nič zaščitene z ustavo. Na koncu boste privlekli ven še človekove pravice.
Mimogrede, te pravice niso nič zaščitene z ustavo. Na koncu boste privlekli ven še človekove pravice.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
5pellfire ::
Mimogrede, te pravice niso nič zaščitene z ustavo. Na koncu boste privlekli ven še človekove pravice.
Pravica do bivanja je ustavno zagotovljena. Lastnica je kršila zakon in s tem to pravico, ker bi morala
izdati opomin, da se lahko kršitev odpravi. Ja pa namesto tega takoj odpovedala pogodbo, kar NE BI smela.
Pa tude če bi odpovedalo pogodbo po regelcih ... po pogodbi je odpovedni rok 30 DNI, ona jim je dala na voljo 6 DNI.
Torej je vse ok (še preblago)?
Invictus ::
Pogodbo bi lahko takoj odpovedala iz katerekoli razloga.
Samo odpovedni rok daš 30 dni. Konec. Pač baba misli da lahko dela po domače, ravno tako kot OP, ki je zasedel neplačane sobe.
Samo odpovedni rok daš 30 dni. Konec. Pač baba misli da lahko dela po domače, ravno tako kot OP, ki je zasedel neplačane sobe.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
5pellfire ::
Pogodbo bi lahko takoj odpovedala iz katerekoli razloga.
Samo odpovedni rok daš 30 dni. Konec. Pač baba misli da lahko dela po domače, ravno tako kot OP, ki je zasedel neplačane sobe.
Ja oba sta delala po domače, s tem da je delala lastnica še bolj po domače.
Na kaki osnovi lahko takoj odpove pogodbo... če bi izdala opomin in bi OP kršitev odpravi,
potem nima osnove za odpoved pogodbe. Na sodišču (po moje, nisem pa pravnik) gladko pogori.
Ne more s pogodbo preko zakona.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: 5pellfire ()
Wrop ::
Nedotakljivost prostorov velja za obe strani, za prostore v souporabi, se ob stalnem bivanju, dogovori, kdaj naj bi se kak prostor uporabljal - kopalica, kuhinja - to je dogovor med stanovalci. Stroške stanovanja navadno plačujejo tisti, ki bivajo v stanovanju, torej če bi naselila še dva študenta, bi se stroški delili na 4, sedaj so se pač na dva. Če lastnik biva v prostih sobah, se stroški delijo tudi nanj, stroški ogrevanja pa bi se morali tudi sedaj, če pa najemnika nista postavila te zahteve, sta pač nosila vse.
To je vse res.
Ko gre za souporabo določenih prostorov, se po navadi ne piše posamičnih uporabnikov stanovanja, temveč se souporaba v ne popolnoma zasedeni nepremičnini, smatra med najemniki dela stanovanja in lastnikom. Komur to, da lastnik lahko pride v stanovanje kadar hoče, tako kot najemnika, take nepremičnine ne vzame v najem.
Zakaj bi se moral nekdo najavljat, če gre v svoji neoddani sobi, skozi prostore, ki so navedene v pogodbi v souporabi, mi ni jasno.
Se morda tudi najemnika najavita, kadar hočeta po teh prostorih?
S tem se pa jaz ne strinjam. Souporaba določenih prostorov se nanaša na tiste, ki v tem stanovanju bivajo. Kar pa lastnik ne. Če nima nobenih najemnikov, se lahko prosto spehaja po po stanovanju in dela kar ga je volja. Ko prenese določene pravice (najem sobe + souporabo) na najemnika, izgubi nekatere pravice. Pod to bi jaz rekel, da spada tudi souporaba, če tam lastnik ne biva. Sploh pa nenajavljeno obiskovanje.
Lastnik bi se moral najavljati zato, ker tam stanuje tudi najemnik in ima pravico do svojega miru, da se mu ne nevedoč potika po stanovanju neka oseba, pa naj si bo lastnik ali kdo drug. Najemnikom se ni treba najavljati, saj tam živijo in uporabljajo stanovanje.
Me zanima kdo bi podpisal pogodbo, če bi tam pisalo da lahko lastnik pride v stanovanje kadarkoli in nenajavljen. Tega najemnik niti ne pričakuje in mislim, da upravičeno. Lastniki in najemniki si malo drugače predstavljamo souporabo.
Souporaba pomeni ravno to, kar pove, gre za to, da te prostore koristi več oseb, lahko tudi tisti, ki tam ne stanujejo stalno, imajo pa tam svoj prostor, v katerga ne morejo drugače. Če ni navedeno drugače, je to v tem primeru, pač lastnik.
Ni mi jasno o čem se tukaj sploh lahko pogovarjamo, kot o tem, da sta najemnika kršila pogodbo o najemu in, da lastnica ni pravilno ukrepala (preblago), ko je dobila neodano sobo zasedeno.
Souporaba pomeni ravno to, da skupne prostore koristijo več oseb, ki tam bivajo. Če lastnika ni med temi, potem se bi moral najavljati.
Najemnika, pa sta v tem primeru res kršila pogodbo, tu ni potrebno kake debate.
Vikking ::
Tukaj se izkaže zakon.
Kako naj najemodajalka preveri, če je bila napaka v 15 dneh odpravljena (če je naprimer že 2x letno izkoristila za ogled prostor, ki ji dovoljuje zakon). Saj ji zakon ne dopušča več možnosti ogleda teh prostorv v obdobjue 1 leta.
Vendar, če je npr. sodišče mnenja da souporaba prostorov (kuhinje, kopalnice).. pomeni za lastnika da se lahko v teh prostorih nahaja in jih obišče kadarkoli, potem študentoma ni bila kršena pravica do zasebnosti.
Če pa najemodajlka pove, da je po 15 dneh preverila stanje in napake niso bile odpravljena, študentoma pa odpovedena pogodba. Potem je v skladu s pravili igre pravilno postopala. Študenti se zgovarjajo na pravico o zasebnosti, še vedno pa lahko najemodajalka uporabi vzvod za obisk, nenajete sobe, saj niso oddane v najem ter se lahko giblje v svojih sboah, ter prostorih souporabe.
Sicer pa se lahko v pogodbah marsikaj zapiše. Naprime če bi zapisala, da se najemniki brezpogojno odpoveduje posestnemu sodnemu zahtevku za pravno varstvo ali kakšnemu koli drugemu, s tem povezanemu sodnemu zahtevku.
Kaj to pomeni za sodišče, je to brezpredmetno? ali potem najemniki iščejo samo še sončno upravo.
Večina malo bolj solidno zastavljeni najemnih pogodb imajo vse navedene, da šele po pisnem soglasju lahko najemnik dobi pravico oddati v podnajem. Tukaj pa ima spet težavo najemodajalec, saj ne more več kot 2x letno preveriti stanja, oz. pogosteje opraviti kontrolo če gre za dejansko obisk, ali za oddajanje v podnajem s strani najemodajalcev.
Gre se za to da z prekinitvijo pgodbe, s preskakovanje pravnih postopkov, pač če se še da, se pač študenta pobereta. Če pa gre pred sodišče pa je cel akopica težav na obeh straneh strank.
Zakon je šlampast, sicer pa obstoja notarsko izvršljiv zapis, kjer se pač da znebiti najemnika, še pred končanjem sodnega postopka.
Problem pa je vedno v dolgotrajnih postopkih sodišča. Da pride primer pred sodišče, sodišče odloči v roku 1 meseca, potem v bistvu ni noben na zgubi, kljub slabemu zakonu.
Tako pa so postpki tudi več letni in sploh na strani najemodajalca lahko predstavlja tako izgubo v obliki najemnin, kot v obliki zmanjšanja vrednosti stanovanja, v nekaterih primerih, se najemniki še lotijo obdelave stanovanja.
Kako naj najemodajalka preveri, če je bila napaka v 15 dneh odpravljena (če je naprimer že 2x letno izkoristila za ogled prostor, ki ji dovoljuje zakon). Saj ji zakon ne dopušča več možnosti ogleda teh prostorv v obdobjue 1 leta.
Vendar, če je npr. sodišče mnenja da souporaba prostorov (kuhinje, kopalnice).. pomeni za lastnika da se lahko v teh prostorih nahaja in jih obišče kadarkoli, potem študentoma ni bila kršena pravica do zasebnosti.
Če pa najemodajlka pove, da je po 15 dneh preverila stanje in napake niso bile odpravljena, študentoma pa odpovedena pogodba. Potem je v skladu s pravili igre pravilno postopala. Študenti se zgovarjajo na pravico o zasebnosti, še vedno pa lahko najemodajalka uporabi vzvod za obisk, nenajete sobe, saj niso oddane v najem ter se lahko giblje v svojih sboah, ter prostorih souporabe.
Sicer pa se lahko v pogodbah marsikaj zapiše. Naprime če bi zapisala, da se najemniki brezpogojno odpoveduje posestnemu sodnemu zahtevku za pravno varstvo ali kakšnemu koli drugemu, s tem povezanemu sodnemu zahtevku.
Kaj to pomeni za sodišče, je to brezpredmetno? ali potem najemniki iščejo samo še sončno upravo.
Večina malo bolj solidno zastavljeni najemnih pogodb imajo vse navedene, da šele po pisnem soglasju lahko najemnik dobi pravico oddati v podnajem. Tukaj pa ima spet težavo najemodajalec, saj ne more več kot 2x letno preveriti stanja, oz. pogosteje opraviti kontrolo če gre za dejansko obisk, ali za oddajanje v podnajem s strani najemodajalcev.
Gre se za to da z prekinitvijo pgodbe, s preskakovanje pravnih postopkov, pač če se še da, se pač študenta pobereta. Če pa gre pred sodišče pa je cel akopica težav na obeh straneh strank.
Zakon je šlampast, sicer pa obstoja notarsko izvršljiv zapis, kjer se pač da znebiti najemnika, še pred končanjem sodnega postopka.
Problem pa je vedno v dolgotrajnih postopkih sodišča. Da pride primer pred sodišče, sodišče odloči v roku 1 meseca, potem v bistvu ni noben na zgubi, kljub slabemu zakonu.
Tako pa so postpki tudi več letni in sploh na strani najemodajalca lahko predstavlja tako izgubo v obliki najemnin, kot v obliki zmanjšanja vrednosti stanovanja, v nekaterih primerih, se najemniki še lotijo obdelave stanovanja.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: Vikking ()
Invictus ::
S tem se pa jaz ne strinjam. Souporaba določenih prostorov se nanaša na tiste, ki v tem stanovanju bivajo. Kar pa lastnik ne. Če nima nobenih najemnikov, se lahko prosto spehaja po po stanovanju in dela kar ga je volja. Ko prenese določene pravice (najem sobe + souporabo) na najemnika, izgubi nekatere pravice. Pod to bi jaz rekel, da spada tudi souporaba, če tam lastnik ne biva. Sploh pa nenajavljeno obiskovanje.
Kaj pa definira bivanje lastnika tam? Umazane gate v kopalnici?
On gre lahko v svoji, neoddano sobi kolikokrat hoče. Saj tam ni nikogar, pa še enkrat, lastnik je. Zakaj ne bi mogel preverjati svoje lastnine?
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Invictus ::
Tako pa so postpki tudi več letni in sploh na strani najemodajalca lahko predstavlja tako izgubo v obliki najemnin, kot v obliki zmanjšanja vrednosti stanovanja, v nekaterih primerih, se najemniki še lotijo obdelave stanovanja.
To ni noben problem. Najemna pogodba je veljavna, če je najemnik ni odpovedal in se odselil. Se pravi dolg raste iz meseca v mesec. Če ne plačuje, preprosto prijaviš izterjavo. Neplačila zelo hitro sodišče odloči v korist upnika.
"Obdelava stanovanja" je kaznivo dejanja in ga preprosto prijaviš policiji. Poleg tega da ga še tožiš za odškodnino.
V bistvu, če imaš bolj slabo vzdrževano stanovanje, ti je kot lastniku to v interesu. Če si to lahko privoščiš.
Denar od dolžnika boš vedno dobil, saj je po pravnomočnosti sodbe v korist upnika kar nekaj časa da denar res tudi izterjaš. Seveda z blokado računov, ali pa če si res pezde, z izvršbo na njegovem novem lastniškem stanovanju.
Najbolje naložen denar, bi temu jaz rekel.
Kot povzetek pa lahko napišem, da kot najemnik nimaš enakih pravic v stanovanju kot lastnik. Sploh kar se tiče predelave stanovanja. V tujini delajo probleme celo če si zabiješ žebljiček v steno da boš obesil sliko.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Gregor P ::
V tujini delajo kakšne probleme? Ti lahko v stanovanju počneš kar te je volja (v mejah normale logično), le ko greš ven, ga moraš pač zapustiti v takem stanju kot si ga dobil (minus normalna obraba seveda; to je pač na plečih lastnika).
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
5pellfire ::
Tukaj se izkaže zakon.
Kako naj najemodajalka preveri, če je bila napaka v 15 dneh odpravljena (če je naprimer že 2x letno izkoristila za ogled prostor, ki ji dovoljuje zakon). Saj ji zakon ne dopušča več možnosti ogleda teh prostorv v obdobjue 1 leta.
Minimalno 2 obiska na leto je verjetno mišljeno za redni pregled stanja najetih prostorov ...v primeru kršitev in
izdaje opomina za odpravo kršitev je po moje logično da se naredi še en obisk da se ugotovi stanje ...to (naj bi)
bilo v interestu tako lastnika kot najemnika
Vendar, če je npr. sodišče mnenja da souporaba prostorov (kuhinje, kopalnice).. pomeni za lastnika da se lahko v teh prostorih nahaja in jih obišče kadarkoli, potem študentoma ni bila kršena pravica do zasebnosti.
Pa je to dejansko mnenje sodišča, ali le tvoje mnenje?
Če pa najemodajlka pove, da je po 15 dneh preverila stanje in napake niso bile odpravljena, študentoma pa odpovedena pogodba. Potem je v skladu s pravili igre pravilno postopala. Študenti se zgovarjajo na pravico o zasebnosti, še vedno pa lahko najemodajalka uporabi vzvod za obisk, nenajete sobe, saj niso oddane v najem ter se lahko giblje v svojih sboah, ter prostorih souporabe.
Če kršitve niso odpravljene v 15 dneh (lahko je dogovorjen tudi daljši rok) se lahko pogodba odpove. Zato tudi
omenjam zgoraj, da naj bi bil naknadni obisk (izven kvote letnih obiskov) v interesu obeh strank ...če se le ne
poskušajo medsebojno (oz ena stran drugo) zajebat.
Sicer pa se lahko v pogodbah marsikaj zapiše. Naprime če bi zapisala, da se najemniki brezpogojno odpoveduje posestnemu sodnemu zahtevku za pravno varstvo ali kakšnemu koli drugemu, s tem povezanemu sodnemu zahtevku.
Kaj to pomeni za sodišče, je to brezpredmetno? ali potem najemniki iščejo samo še sončno upravo.
Brezpredmetno. V pogodbi je tudi napisano da se v stanovanju ne kadi. V kolikor bi lastnica odpovedala najemno pogodbo
samo zato ker najemnik kadi, bi v primeru da gre to pred sodišče gladko popušila
Lahko pa se vsede zraven vrat in šteje kdo vse hodi v stanovanje in kolikokrat gre not in ven.
Večina malo bolj solidno zastavljeni najemnih pogodb imajo vse navedene, da šele po pisnem soglasju lahko najemnik dobi pravico oddati v podnajem. Tukaj pa ima spet težavo najemodajalec, saj ne more več kot 2x letno preveriti stanja, oz. pogosteje opraviti kontrolo če gre za dejansko obisk, ali za oddajanje v podnajem s strani najemodajalcev.
Se pa ponavadi tudi na porabi vode (in tudi elektrike) vidi, če so v stanovanju dodatne osebe.
Skratka, vse se da, če se le pristopi z malo zdrave pameti in ne takoj na nož in po domače, potem pa v jok
ker lastniku stanovanja pa ni potrebno poznat zakonov in predpisov ki urejajo oddajo/najem.
Wrop ::
S tem se pa jaz ne strinjam. Souporaba določenih prostorov se nanaša na tiste, ki v tem stanovanju bivajo. Kar pa lastnik ne. Če nima nobenih najemnikov, se lahko prosto spehaja po po stanovanju in dela kar ga je volja. Ko prenese določene pravice (najem sobe + souporabo) na najemnika, izgubi nekatere pravice. Pod to bi jaz rekel, da spada tudi souporaba, če tam lastnik ne biva. Sploh pa nenajavljeno obiskovanje.
Kaj pa definira bivanje lastnika tam? Umazane gate v kopalnici?
On gre lahko v svoji, neoddano sobi kolikokrat hoče. Saj tam ni nikogar, pa še enkrat, lastnik je. Zakaj ne bi mogel preverjati svoje lastnine?
Po mojem mnenju je to urejeno začasno ali stalno prebivališče + dejansko stanje. Drugače si itak v prekršku. Četudi je lastnik tam stalno prijavljen in ima začasno prebivališče drugje, potem tam ne biva.
Lastnik je ja in predal je določene pravice naprej najemnikom. Nobeden ne govori, da ne sme preverjati svojo lastnino. Lahko jo, ampak tako, kot piše v pogodbi, če nič ne piše, potem je to 2x na leto.
Seveda bo vsak najemnik pustil, da pride še kdo v drugo prazno sobo, samo lastnik bi se moral najavljati najemnikom, kdaj bodo potekali ogledi. To bi moralo po mojem mnenju tudi pisati v najemni pogodbi.
Invictus ::
Kateri del pogodbe da imata najemnika najeti samo 2 sobi, folku tukaj ni jasen? Nad ostalima dvema sobama ima še vedno enake pravice kot pred najemom.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
solatko ::
Wrop - Vzemimo, da lastnica odda stanovanje delavcu, ki sicer dela na terenu in ga tudi več mesecev ni na naslovu, torej bi po tvojem ta najemnik, moral tiste, ki so stalno doma, obvestiti, kdaj namerava domov, pa še prositi za dovoljenje - soglasje za to.
Ste vi mal smešni. Dve sobi ima v uporabi + skupne prostore, pride kadar če, gre kadar če, v primiru, da nekaj časa biva v eni ali dveh sobah, se morajo dogovorit za uporabo skupnih prostorov.
Skupni prostori so vedno, v takih primerih, samo v souporabi in ne najemu. Kdo ne loči teh dveh pojmov, naj neha komentirat.
Nikjer ne piše, da najemnik ali lastnik, mora prebivat v hiši, da lahko nemoteno uporablja neoddani sobi v 4. sobnem stanovanju, če je določena souporaba skupnih prostorov.
Ste vi mal smešni. Dve sobi ima v uporabi + skupne prostore, pride kadar če, gre kadar če, v primiru, da nekaj časa biva v eni ali dveh sobah, se morajo dogovorit za uporabo skupnih prostorov.
Skupni prostori so vedno, v takih primerih, samo v souporabi in ne najemu. Kdo ne loči teh dveh pojmov, naj neha komentirat.
Nikjer ne piše, da najemnik ali lastnik, mora prebivat v hiši, da lahko nemoteno uporablja neoddani sobi v 4. sobnem stanovanju, če je določena souporaba skupnih prostorov.
Delo krepa človeka
reeves ::
Kateri del pogodbe da imata najemnika najeti samo 2 sobi, folku tukaj ni jasen? Nad ostalima dvema sobama ima še vedno enake pravice kot pred najemom.
Tebi ni jasno. Najela sta tudi prostore v souporabi, saj drugače sploh ne bi smela v njih, kajti pred najemom sta imela tako pravico stopiti v njeno kuhinjo, kot jo imam jaz stopiti v tvojo. S podpisom njemne pogodbe se lastnik začasno odreče pravici stopiti v te prostore. Razen 2×letno ali nujni primeri.
Kot sem pa že napisal se mi zdi zakonsko gledano podnajemnik res preveč zaščiten. Če bi jaz oddajal stanovanje bi želel večkrat preveriti svojo lastnino, saj lahko nekdo, ki malo pozna zakone precej uspešno oddaja stanovanje v podnajem. Dolgo časa bi rabil, da bi to dokazal in predvsem dočakal odredbo sodišča za prisilno izselitev.
Jaz bom najverjetneje do konca življenja podnajemnik in zato delam s stanovanjem kot z lastnim. Z vsemi lastniki smo bili do sedaj v odličnih odnosih in smo še sedaj prijatelji. Vem pa, da je tudi veliko takih, ki ne mislijo tako, saj se vsako leto selijo.
Invictus ::
Tebi ni jasno. Najela sta tudi prostore v souporabi, saj drugače sploh ne bi smela v njih, kajti pred najemom sta imela tako pravico stopiti v njeno kuhinjo, kot jo imam jaz stopiti v tvojo. S podpisom njemne pogodbe se lastnik začasno odreče pravici stopiti v te prostore. Razen 2×letno ali nujni primeri.
Če je nekaj dano v souporabo, to ne pomeni najema. SSKJ bi ti tukaj pomagal. Zaradi souporabe lahko uporabljata skupne prostore, najem tukaj nima veze.
Dana jima je bila samo pravica koriščenja.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
solatko ::
reeves - Saj je vse jasno, odrekel se je vstopu v dve sobi. Kaj ti še ni jasno?
Izgleda, da ti ni jasen pojem souporaba. Če je souporaba, nimaš v najemu ti ampak si uporabo deliš. S kom že?
Verjetno z lastnico preostalih dveh sob. Souporaba ne daje tebi nič več pravic in ona jih glede uporabe - souporabe, nima nič manj.
Če si se z ostalimi najemodajalci odlično razumel, zakaj se potem preselil k tej, nemogoči lastnici, ki ti celo ne daje celotnega stanovanja v najem, temveč dve sobi in souporabo?
Ko sem jaz oddajal garsonjero, sem imel pet let notri en par. Ni bilo z njima nikakršnih problemov, z ostalimi najemniki pozneje pa toliko, da sem se odločil, nepremičnino prodati in jo tudi prodal.
Izgleda, da ti ni jasen pojem souporaba. Če je souporaba, nimaš v najemu ti ampak si uporabo deliš. S kom že?
Verjetno z lastnico preostalih dveh sob. Souporaba ne daje tebi nič več pravic in ona jih glede uporabe - souporabe, nima nič manj.
Če si se z ostalimi najemodajalci odlično razumel, zakaj se potem preselil k tej, nemogoči lastnici, ki ti celo ne daje celotnega stanovanja v najem, temveč dve sobi in souporabo?
Ko sem jaz oddajal garsonjero, sem imel pet let notri en par. Ni bilo z njima nikakršnih problemov, z ostalimi najemniki pozneje pa toliko, da sem se odločil, nepremičnino prodati in jo tudi prodal.
Delo krepa človeka
freesty ::
A zdaj so ze razlogi pomembni zakaj sem se sem preselil...
Ce ona oddaja celotno stanovanje ampak sta trenutno dve sobi prosti, vseeno ne mora ona prihajat pa odhajat kadar ji pase. Skoda, da nisva dobla se dveh cimrov polek. Me zanima kako bi potem bilo. Ampak kolikor sem jo spoznal bi bilo isto kot sedaj. A potem bi jo se vedno zagovarjal? A ker pise souporaba, je avtomatsko misljeno z bilokom? Tudi brez vednosti najemnikov?
Ce ona oddaja celotno stanovanje ampak sta trenutno dve sobi prosti, vseeno ne mora ona prihajat pa odhajat kadar ji pase. Skoda, da nisva dobla se dveh cimrov polek. Me zanima kako bi potem bilo. Ampak kolikor sem jo spoznal bi bilo isto kot sedaj. A potem bi jo se vedno zagovarjal? A ker pise souporaba, je avtomatsko misljeno z bilokom? Tudi brez vednosti najemnikov?
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
knesz ::
V 1. členu pogodbe piše, da "predmet pogodbe je enoposteljna soba s souporabo kuhinje, kopalnice, skupnih dnevnih prostorov in balkona..."
Kot že 100x povedano, imata v najemu vsak svojo enoposteljno sobo in ne stanovanje. To pomeni, da imaš pravico do zasebnosti v tej sobi in ne v celem stanovanju. Svojo kramo si pa imel v tretji nenajeti sobi. Kaj tukaj ni jasno?
Kot že 100x povedano, imata v najemu vsak svojo enoposteljno sobo in ne stanovanje. To pomeni, da imaš pravico do zasebnosti v tej sobi in ne v celem stanovanju. Svojo kramo si pa imel v tretji nenajeti sobi. Kaj tukaj ni jasno?
Buggy ::
Ko sem jaz oddajal garsonjero, sem imel pet let notri en par. Ni bilo z njima nikakršnih problemov, z ostalimi najemniki pozneje pa toliko, da sem se odločil, nepremičnino prodati in jo tudi prodal.
tudi pri nas smo prodali iz istih razlogov in zaradi potencialnih (kot so opisani tukaj) pravnih zapletov, za katere nimam ne casa ne zivcev. Da ne govorim o neizterjanih najemninah in groznjah nekega najemnika
freesty ::
V 1. členu pogodbe piše, da "predmet pogodbe je enoposteljna soba s souporabo kuhinje, kopalnice, skupnih dnevnih prostorov in balkona..."
Kot že 100x povedano, imata v najemu vsak svojo enoposteljno sobo in ne stanovanje. To pomeni, da imaš pravico do zasebnosti v tej sobi in ne v celem stanovanju. Svojo kramo si pa imel v tretji nenajeti sobi. Kaj tukaj ni jasno?
Torej lastnica lahko hodi prosto po stanovanju. Zanima me, ce bi lahko hodla prosto po stanovanju tudi, ce bi bile vse sobe zasedene? Kot je ze nekdo rekel, da bi lahko prisla srat pa se tusirat kadar bi hotla?
Sicer pa, ce imava midva zasebnost samo v najinih sobah in imava na hodniku, kopalnici, kuhinji isto pravic kot lastnica. Potemtakem bi se morali deliti stroski na 4 dele in dva dela od teh bi morala ona placat.
In se enkrat, vem, da nisem imel pravice dat kompa v tisto sobo. Kolkokrat bote se to izpostavl. Zdaj se samo se gre, da razcistimo njene pravice.
Pa for the record. Ce bi ona hodla 1x na mesec v stanovanje in bi prejsni dan poklicala, da pride. Nebi bilo nobenega problema. Ce je pa za voljo srecnih podnajemnikov to tezko naredit, potem pa ocitno res boljse, da ne oddaja.
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
knesz ::
A čem še jaz: ona ima pravico priti v stanovanje breznajave, ne pa v oddane sobe. Po tvojem bi v primeru ogleda prostih sob najprej morala vaju prositi za dovoljenje?
freesty ::
Ja, ker souporaba je misljena s sostanovalci. Ona ni sostanovalec.
Torej, ce bi bile vse sobe zasedene bi ona ravnotako prihajala in odhajala kadar bi hotla?
Torej, ce bi bile vse sobe zasedene bi ona ravnotako prihajala in odhajala kadar bi hotla?
http://www.youtube.com/watch?v=5hfYJsQAhl0
solatko ::
Če bi bile vse sobe oddane, bi imela samo pravice kot najemodajalec, torej 2x letno. Tako pa je bila izenačena z vama dvema, kot uporabnik 2-eh sob in souporabnik ostalega. V vajini sobi je imela pravico 2x letnega obiska in ogleda, menda to ni kršila?
Souporaba je mišljena med ljudmi, ki imajo pravico bivanja v stanovanju. Ona je to pravico vsekakor imela.
Za stroške bi morala zahtevat delitev, ob sklenitvi in to za stroške, ki se obračunajo po kvadraturi, tisto, kar se obračuna po osebi, pa sta pravilno plačevala vidva.
Souporaba je mišljena med ljudmi, ki imajo pravico bivanja v stanovanju. Ona je to pravico vsekakor imela.
Za stroške bi morala zahtevat delitev, ob sklenitvi in to za stroške, ki se obračunajo po kvadraturi, tisto, kar se obračuna po osebi, pa sta pravilno plačevala vidva.
Delo krepa človeka
arnecan1 ::
Ja, ker souporaba je misljena s sostanovalci. Ona ni sostanovalec.
Svojo lastnino, v tem primeru dotični nenajeti sobi, si lahko ogleda vsak dan. Iz napisanega je razvidno, da nikdar ni prespala v teh sobah, pogleda pa jih lahko. Nič spornega torej.
Torej, ce bi bile vse sobe zasedene bi ona ravnotako prihajala in odhajala kadar bi hotla?
Ne, kdo pa je to napisal? Ali komu podtikaš kakšne neizrečene besede?
reeves ::
Izgleda, da ti ni jasen pojem souporaba. Če je souporaba, nimaš v najemu ti ampak si uporabo deliš. S kom že?
Z ostalimi podnajemniki, logično.
Invictus ::
V pogodbi velja tisto kar je napisano, ne tisto kar je logično.
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
http://goo.gl/2YuS2x
http://goo.gl/2YuS2x
Zgodovina sprememb…
- spremenil: Invictus ()
Vredno ogleda ...
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
|---|---|---|---|
| Tema | Ogledi | Zadnje sporočilo | |
| » | [najem stanovanja] Obveznosti najemojemalca (strani: 1 2 )Oddelek: Loža | 10043 (7370) | poweroff |
| » | Deložacija (strani: 1 2 3 4 5 6 7 )Oddelek: Loža | 68230 (61146) | Ishmael |
| » | Najemnik nekoga šverca (strani: 1 2 3 )Oddelek: Loža | 25394 (21272) | m0LN4r |
| » | Podnajemna pogodba - problem (strani: 1 2 3 4 5 6 )Oddelek: Loža | 58250 (51843) | mojca |