» »

Žižek vs. Chomsky

Žižek vs. Chomsky

«
1
2

koramberger ::

Človeka imata sicer v marsi čem sorodne poglede na svet. Sta se pa "zapela", če lahko tako rečemo, pri dokaj ključni točki.

Chomsky je prvi komentiral Žižka:

There’s no ‘theory’ in any of this stuff,” Chomsky says to an interviewer who had asked him about the three continental thinkers, “not in the sense of theory that anyone is familiar with in the sciences or any other serious field. Try to find in all of the work you mentioned some principles from which you can deduce conclusions, empirically testable propositions where it all goes beyond the level of something you can explain in five minutes to a twelve-year-old. See if you can find that when the fancy words are decoded. I can’t. So I’m not interested in that kind of posturing. Žižek is an extreme example of it.

In potem žižek odgovarja na to:
(audio in text)
http://www.openculture.com/2013/07/slav...

Torej, ali za Žižkovimi besedami res ni nobene globje teorije, oz. ali je to samo ena od interpretacij postmodernizma? Zakaj se tak postmodernizem sploh pojavlja, ko pa je rezultat razsvetljenstva tako očiten?

Matako ::

Pač on fura to sceno že od začetka (javne tribune v osemdesetih ipd.), v internetni dobi je stvar dobila pospešek, zaradi neznosne lahkosti oddajanja "idej" - Chomsky in ostali so si svoje našitke priborili veliko težje in z veliko večjo mero sistematičnosti in discipline. Sploh Chomskemu se verjetno zdi za malo, glede na trud, ki ga je vložil sam.

Legenda pravi, da ko je Tim B. Lee izumil splet je na njem že našel Žižota, kako trola.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Karaya 52 ::

koramberger je izjavil:

Zakaj se tak postmodernizem sploh pojavlja, ko pa je rezultat razsvetljenstva tako očiten?


Je to bolj retoricno vprasanje? :) Postmodernizem ze empirijo razglasa kot zgolj eno izmed neskoncno mnogih zgodb in je zato nujno v konfliktu z razsvetljenstvom. Lingvisti so naredili celo stalo ampak zdaj je se ze Chomsykemu zdi vse skupaj malo smesno. :)) Kako je v postmodernizmu sploh smiselno govoriti o teorijah, ko pa so vse enakovredne?

V tem pogovoru Zizka imenuje za impostorja. Chimpsky, ce je ze z logiko na trenutke skregan, pa vsaj pozna ucinke gravitacije. :))

Karaya 52 ::

koramberger je izjavil:

Zakaj se tak postmodernizem sploh pojavlja, ko pa je rezultat razsvetljenstva tako očiten?


Nakljucje ali pac ne, se je postmodernizem zazrl ravno na podrocja, kjer empirija nikoli ni ravno veliko veljala. IMO je po padcu velikih ideologij kup akademskega materiala izpuhtelo v nic. Postmodernizem je dober bypass tega dogodka, s podlago, na kateri se lahko se naprej operira z duhovi velikih ideologij. Zizku tako ni potrebno cisto nicesar dokazovati in v svetu postmodernizma ima toliko prav kot vsi ostali. Hebena rec za izpodbijati in ni cudno, da Chomsky pocasi izgublja zivce. :)) Je pa hecno gledati akademsko maso, ki je zdrvela v sarlatanske vode.

Matako ::

Akademiki so znani po medsebojnem bockanju. To je nekaj, kar počnejo. Bolj me preseneča, da tema tukaj ni nabila več odgovorov... kje je Don?

Tista Žižkova s Kmeri je bila rahlo pod pasom - na nek način celo potrjuje oceno Chomskega (ja, ta priimek se vedno da za samostalnik, saj v učbenikih!).

Samo ne vem, če je to za klientelo obeh pomembno... Chomsky jo ima itak zagotovljeno, če ne drugače pa preko profesorjev Žižo pa je tudi že davno našel neko svojo ciljno populacijo, katero hrani s točno tistimi filo-proteini, ki jih potrebujejo. Kot dreser tjulnov, ki jim meče najljubše ribe. Oni pa ploskajo. Ojk-ojk-ojk. Veseli so pa vsi - kaj je tukaj slabega??

Večina ljudi želi predvsem pripadati.

In za vse se najde ponudnik.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

jype ::

Matako> Akademiki so znani po medsebojnem bockanju. To je nekaj, kar počnejo.

Wernstrom!

Okapi ::

Chomskyju (in ne samo njemu) pač od časa do časa prekipi, da imajo ljudje Freuda, Lacana, Žižka in ostalo kompanijo (ne nujno zgolj postmodernistično) za znanstvenike. Morali bi jih imeti bodisi za šarlatane, umetnike ali zabavljače (ali poljubno kombinacijo tega). In čisto prav je, da to od časa do časa kdo sploh pove, čeprav je že vnaprej precej jasno, da se bo le malokoga prijelo.

Takole je rekel:
Žižek is an extreme example of it. I don't see anything to what he's saying. Jacques Lacan I actually knew. I kind of liked him. We had meetings every once in awhile. But quite frankly I thought he was a total charlatan. He was just posturing for the television cameras in the way many Paris intellectuals do. Why this is influential, I haven't the slightest idea. I don't see anything there that should be influential.

jype ::

Hoče rečt, da Žižek... Sploh ni intelektualec?

But... But... Book sales!

Znanstvenik je pa glih tolk k Bill Cosby (kar pa ne pomeni, da občasno nima tudi kdaj pa kdaj celo prav).

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

globalna80 ::

Meni se ta dva že po videzu zdita čisto drugačna. Eden logični analitik, drug pa filozof za mase. Čeprav ni nujno da sta.
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein

Zgodovina sprememb…

Matako ::

Hja težava je, da ne moreš jasno potegniti črte med šarlatani in ostalimi. Nekateri končno jo tudi preskakujejo, zamegljena kot že je.

Določenega šarlatanstva je ogromno tudi med takimi in drugačimi znanstveniki v recimo temu eksaktnih znanostih. Recimo v teoretični fiziki je polno trmastega kultizima (kaki teoretiki niti ali super simetrije hitro pridejo na misel, čeprav ni fer, da se jih izpostavi)... ki potem zagovedno zagovarjajo svoj prav - Wernstrom-stil. Ti mojstri so tudi veliko pripomogli, da se nekatere znanosti postale manj eksaktne in bolj stvar prezentacije in nabiranja PR točk.

Je bilo pa včasih več stila v teh akademskih spopadih, saj sta se ponavadi našla dva asa, ki sta se z veliko žara spopadla na znanstvenem polju... v skrajnem primeru pa kar na navadnem - ob zori v dvoboju z adjutantom. Žižka, sicer polnega velikih besed o trdi roki in brezkompromisnosti si v taki situaciji predstavljam na jadrnem begu od prizorišča, če ne iz države - seveda potem, ko je sporočil, da bo malo zamudil. :D

To so bili neki drugi, bolj civilizirani časi.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

harvey ::

Oba sta attention whore, nič novega. :D
Ar scáth a chéile a mhaireann na daoine.
------

Matako ::

Za Čomskega po mojem to ni fer ocena.. on je v resnici še vedno tista stara profesorska šola - nekaj melje bolj za svoj notranji svet, kot zunanjega.

Ampak skupaj s sodobniki je bil hočeš-nočeš vržen v čas šestdesetih, kjer si moral priti ven in stopiti na oder, sicer te ni bilo več. In tako je postal nek vodja neke ideje ... vprašanje, koliko se je dobro počutil v tej vlogi.

No, saj to je pa še dodaten problem - lika nista nista niti ista generacija niti ne prihajata iz istega okolja. To vedno enkrat udari ven. Žižo je pač izdelek časa in prostora, ki ga še najbolje predstavljajo liki iz Butnskale (Profesor? Eminenca?).
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

Matako ::

No, tukaj še ena provokativna za lahko noč: pripeljati Žižota nazaj domov razkrinkanega kot neke vrste filozofskega tranzicijskega tajkuna. Nepredstavljiv šok. Spopad dveh taborov bo zagotovljen, samo po mojem gre za nujno katarzo.

En tabu gor ali dol. Kaj je on nam? Ubijte idole (figurativno).
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

jype ::

Matako> Nepredstavljiv šok.

Eh, pa ja. Junak, kvečjemu. "Naše" tajkune mamo radi!

jayjay ::

Chomsky je tipični pripadnik analitične filozofije, t.j. ameriške inačice, ki je že dolgo v krizi.
Debatira pa zadeve, ki jih ne pozna. Tako kot drugi "nekontinentalci" (oznaka ni strogo geografska) o Heglu nima pojma, vejo da obstaja, razume pa ga ne noben.
Chomsky s filozofijo, posebej pa z politično teorijo/filozofijo nima nič oz. je sam ena ničla. Razen če pod to ne štejemo njegovega hobi-levičarstva, kjer se je že neštetokrat izkazal kot navadno gobezdalo. Ne samo rdeči kmeri, Chomsky je recimo tudi podpiral Miloševića ter o Srebrebnici in zločinih miloševičevske politike govoril kot o zahodni propagandi. Seveda, dokler ni dobil na vpogled drugih "dejstev" hehe. Ampak to je konec koncev samo simptom njegovega pragmatizma in tega, da se "mora" nekaj naredit. Da citiram Žižka (oh ironija)

"When we are shown scenes of starving children in Africa, with a call for us to do something to help them, the underlying ideological message is something like: "Don't think, don't politicize, forget about the true causes of their poverty, just act, contribute money, so that you will not have to think!"

Njegov doprinos lingvistiki je obsežen, vendar je to v tej zadevi postranskega pomena.

Okapi ::

In sicer zakaj postranskega pomena? Chomsky je Žižka in Lacana kritiziral s stališča znanosti, se pravi kot znanstvenik (v njegovem primeru lingvist, lahko bi bil pa tudi teoretični fizik ali mikrobiolog). Njegovo prostočasno politično udejstvovanje je za utemeljenost njegove kritike povsem nepomembno.

O.

.:joco:. ::

"Is science true?"
You don't get it.
Science is the process of trying to find out what's true.

donfilipo ::

Od Hegla, Lacana in tudi Freuda se da vendarle nekaj naučiti.

Je pa praktično nemogoče (ali zelo težko ker se poizkuša preslikava iz psihologije na sociologijo iz enega na množico:) preko teh enostavno razložiti, obsoditi ali nemara celo opravičiti recimo današnjo dominacijo eusarije, ali še bolje rečeno USA.

Chomsky neprestano enostavno obsoja dominacijo, nasilje in ono nasilno redarstvo USA, ki ima mednarodno pravno gledano skoraj otročje prepoznavno obliko klasičnega nasilništva v imenu neke pravice in miru (ja to doživiš tudi na zabavah, gostilnah in še kje, se reče v preslikavi na enega:)..včasih pa seveda tudi dosledno zagovarjajo liberalna načela in dejansko delajo red.

Žižek bi kot filozof rad tu preko kot prej rečeno nemogočih preslikav in domišljije Lacana in ponovne interpretacije Hegla (ki je hudičevo težka bukla pomeni pa še ne veliko, ker je nihče ni resno potolkel ali ovrgel:)...torej Slavoj bi pa rad isto zadevščino pokazal drugače...nekako bolj komplicirano. In ker je zaheban za razumet (Chomsky se zmoti je pa simpl ko pasulj v politologiji:) pride pa seveda tudi do nesporazumov.

Torej Žižek recimo nekako razlaga da smo nekje vsi naciji in da je brez veze čoftat da nismo in se pretvarjat...ampak to nekako spremeniti v bolje...Chomsky pa opozarja da dominacija z nasiljem ni prav. Ja seveda ni prav samo to bo zdaj Žižek morda razložil, kako sublimirati.

No skupaj ko bosta spoznala razlike in pomen drug drugega...pa nemara s še 100 drugih, ki zdaj lezejo cesarski akademiji izrecno v rit, skupaj bosta pa vendarle nekaj spremnila. mene recimo sta kar dobro poučila o nekaterih zadevah. Problem je ker 99 ostalih okoli mene nista NIČ, No to pa ni zgolj njuna krivda. To je problem šolstva, kulture itd.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Vajenc ::

.:joco:. je izjavil:

Chomsky responds to Žižek.

Taprav slovanski lingvist, ki se mu da na ameriški tipkovnici pisat Ž-je ;)
Not only is there no God, but try finding a plumber on Sunday.
Woody Allen

jacal ::

Jasno je, da z razglašanjem Freuda za šarlatana ne povemo ničesar o Freudu, pa veliko o sebi. In že dolgo je jasno, da se Hegla ne da "ovreči"; s tem se strinjajo tudi tisti, ki ga ne marajo. Če se ga noče brati, se ga da ignorirati ali pa otročje zmerjati. Če se daje sodbam naravoslovja prednost pred filozofskimi, pa ne škodi nekaj kantovske skromnosti, se pravi zavesti, da smo omejeni na fenomenalno. Hegel pač ni.

Okapi ::

Od Hegla, Lacana in tudi Freuda se da vendarle nekaj naučiti.
Saj od Cankarja in Shakespearja tudi, samo zato še nista znanstvenika. Tudi Andersenove in bratov Grimm pravljice so poučne, niso pa znanost.

Je pač treba delati razliko med tem, kar je znanost, in tistim, kar to ni. Freud je lahko poučen (na primerih, ko se je motil še bolj kot na primerih, ko je imel morda prav), ni pa znanstven.

O.

donfilipo ::

No Žižek je seveda filozof, filozofija pa prednica znanosti.

Na nekaterih poljih je danes znanost še preveč v temi, da bi šlo brez ugibanj in mitov. V preteklosti je bilo to samo potencirano.

Kar ne pomeni, da velja filozofijo zavreči.

Res je, Freud je danes bolj pomemben za filozofe kot psihiatre in res je, graditi na napakah je precej sumljiva:) dejavnost.

No včasih pa le koga prepriča v pozitivno smer, zlasti zato, ker je VELIK del družboslovja v jedru zgrajen na mitih. In tam temelji še danes. Plus dialektika, kjer lahko samo pri sebi tehtamo obrate Žižka in podobnih in na njegov 'he's an idiot' ali ignore:), pač mislimo:
'uctrič se, drgač pa svaka čast'. In ne obvelja njegova, ampak neka včasih celo bolj skeptična ali znanstvena sinteza, kar jih je Okapi ravno tu že nekaj pokazal.

Nima pa nihče, niti Okapi takega impakta na filozofijo in naravoslovje kot Žižek. To je pa zato ker ljudje uživajo v mitih in ker na njih še vedno v dobršnem delu funkcionirajo!!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

Karaya 52 ::

Zizekova predavanja me vedno spomnijo na orwellovsko dvominutno sovrastvo, stari dobri doublethinking dril, kjer je empirija vredna toliko kot vse ostalo. Enostavno je nefer debater z moznostjo dodatnih potez, ki so ostalim prepovedane. Odrska zadeva, zabavna, priznam. :(

jype ::

Ti si mal orwellovski. Če kaj, potem je Žižek popolno nasprotje tega. Huxleyevski.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Karaya 52 ::

Ta je nova. Orwellovski. Hehe... a stekate, orwellovski? Kok hecn, mislim ej, ti ga pa pihnes! Moja malenkost v Zizku vidi dobrega prodajalca, mah, pustimo to raje zgodovini. Bolj me zanimajo njegova predavanja, hja, prerokbe brez napovedi in pa kupci. Verjetno jim vcasih udide pomanjkanje nekaterih empiricnih korakov (ali pa relativizacija empirije), kar je lahko razumljivo. Model mnozico podatkov zamota v sladko embalazo, da se se najbolj resni hihitajo ob pobalinskih vlozkih. Zabava je zagotovljena pa se nek "intelekualni" zmaht ima, knede. Chomsky izpade kot dolgocasen, zamorjen in prezivet, da je enkrat moralo udariti ven. Na odru je tezko imeti dva vodina pevca, tudi ce sta iz razlicnih zanrov. :))

OK. Ne vem pa zakaj to s taksno lahkoto prodira v slovensko akademsko srenjo oziroma imamo tudi med njo kaksnega Chomskyega, ki mu zmanjkuje kisika in zivcev? Ajde, kdo ga bo razkrinkal, ce sploh kdo?

donfilipo ::

Orwelovski? To naj bi pomenilo socialist... ali Big Brother iz 1984?

Pojma mi nimamo izgleda kakšen je dejansko bil Eric Blair. Njegov mem se je gibal nekje okoli socialne pravičnosti, socializma in demokracije v jedru. Bil pa ni seveda avtoritaren, kot so nekje nezavedno VSI naši neoliberalci. Zato tudi opozorilo na rusko diktaturo in ruski realni socializem z miljoni mrtvih. Eno zelo posrečeno je Animal Farm, drugo delo, ki bi pa morda bilo bolj podobno Žižkovim napovedim prihajajočega desnega mraka (sem celo prekladal v gornjesavščino in imate v temi 'Slavoj Žižek-living in the end times') , je pa seveda 1984.

Torej Big Brother in Big Other imata neke povezave....kot jih ima tudi Jules Vernovo streljanje na luno in program Appolo8-) S tem da priznam, da je morda vez tu še veliko daljša in zvestejša8-)

Samo Žižek je filozofijo postposta...:)), ki šele danes spet išče teme, ki bi se nemara dale prodati ali uporabiti, on je to filozofijo skoraj v vsej kompleksnosti obdržal v maniri. Dodal je kot past par vicev in par odlomkov iz popularne kulture, kjer seveda včasih jasno ustreli mimo, kar dodatno zintrigira. In pritegne. Sicer pa vendarle je ono živa enciklopedija s preglodanimi 10.000 knjigami plus zna uporabljati tudi google8-) In nikakor mu ni težko pisati. Direkt v angleščino.

Chomsky je od vietnama v jedru isti. Proti marjanski svetovni hegemoniji, ki kot vsi vemo ni vedno pravična, je pa za nas povečini znoisna in celo koristna. Že vaški muslimani seveda menijo nasprotno, ravno tako tudi srbi, ampak ker pač sovražijo jude..tudi Chomsky odpade. V poštev pride potem menih iz AlKayde8-), ali pa Zabranjena Istorija Srba. In nekdo ki bo znal sšvasati veliko bombo:))

Potem pa adijo8-)

Kaj je pa tu za razkrinkati je pa bolj tako retorično vprašanje. Če bosta brača Ebennezer in Koch primerno plačala voila8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Karaya 52 ::

donfilipo je izjavil:

Orwelovski? To naj bi pomenilo socialist... ali Big Brother iz 1984?

Pojma mi nimamo izgleda kakšen je dejansko bil Eric Blair. Njegov mem se je gibal nekje okoli socialne pravičnosti, socializma in demokracije v jedru. Bil pa ni seveda avtoritaren, kot so nekje nezavedno VSI naši neoliberalci. Zato tudi opozorilo na rusko diktaturo in ruski realni socializem z miljoni mrtvih. Eno zelo posrečeno je Animal Farm, drugo delo, ki bi pa morda bilo bolj podobno Žižkovim napovedim prihajajočega desnega mraka (sem celo prekladal v gornjesavščino in imate v temi 'Slavoj Žižek-living in the end times') , je pa seveda 1984.


Jao, kaksen bluz je pa tole... Brez repa in glave, neko krizkrazem etiketiranje in obracunavanje, kot da bi Zizka poslusal.

donfilipo ::

Vprašanje bi lahko prebral. Ostalo vem da je pretežko zate. Ampak ko boš odgovoril na vprašanje se bom tudi spustil na tvoj nivo. Obljubim8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Karaya 52 ::

Ja, to je pretezko :)) zame. ;( V rahlo :D uteho so mi :O besede Chomsykega, da :'( tudi on ne razume 8-O "jiberish" nabijanja.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: garamond ()

donfilipo ::

Kot sem razbral ti tudi Chomsky ni v uteho, ampak zamorjen, dolgočasen in preživet.

Drugače pa mene, kadar mu kaj pišem, pa čeprav v rahlo polomljeni angleščini kar razume. Tudi obratno gre in še enkrat ni ne zamorjen, ne dolgočasen, ne preživet....

je samo mnenja da enostavne povedi narodu bolje pojasnijo kaj je v svetu narobe.

Morda. Jaz trdim, da tudi Žižek s svojim zapletenim doseže praktično enak, če ne večji učinek,...kar je zanimivo po svoje...ampak je tako, ker zadeve večinoma resno preučujejo od akademije plačani intelektualci, ostale se pa da celo zlahka napumpati v 'capitalism'.

Also če strnemo analno pezdekovtsvo, kaj je zdaj Chomsky? V uteho ali dogločasen in zamorjen?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: donfilipo ()

donfilipo ::

Za vajo bom poizkusil kar tule, nekaj kar sem nameraval že dolgo. Debatirati o Slavoju Žižku, kot našemu učenjaku z verjetno najvišjo tržno ceno in Noamu Chomskemu, verjetno nekoč enemu najbolj slavnih imen med vsemi akademiki nasploh.

Zdaj tu bi morala slediti poceni hvala in slava...pa ne bo. Lotil se bom skupaj s predstavitvijo predvsem orehov ali pointov pri njunih predstavitvah...in debata ....v kolikor poteče argumentirana ....in ne ona ala Any Rand je bila grda baba in samo latentni pedri jo lahko poslušajo:)....nemara nas 5 mandeljcev, ki nas zanimajo širši pogledi na svet, pogrunta tudi kaj novega ali pa predvsem poučnega.

Je že tako, da tudi v družboslovju ali filozofiji redki izumijo newtonove zakone, mnogi jih razumejo, kdo pa včasih celo čisto noro podre, kar jezi še danes koga8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

donfilipo ::

Takole bomo. Samoizobraževanje z kritiko ni tako slaba metoda sem ugotovil. Zato se tudi splača.

Najprej osnove. Kaj gradi temelje idej Slavoja in Noama. Oziroma njunih idej in misli.

Prvi je Slavoj Žižek /že v naslovu/.

Pri njem ne moremo mimo dejstva, da je poleg tega, da je postmarksist, pomeni da prizna, da je marksizem s socializmom (realsocializmom in ne socialdemokracijo, kot bi podtaknil kak mieses:) naredil v praksi 'major shit,'...kar je danes nekako hrabra pozicija, saj na drugi strani še vedno išče pot v boljšo pravičnejšo in v jedru vsaj filozofsko marksistično družbo. Pomeni nič ne joka, če se zbere nekak komite, imajo za malico ali dve in več:) in razpravljajo. Ni to niti tako malovredno in povsem odveč. Ker kapitalizem bo vseeno šel v maloro. Ne glede na napake realsocializma.

Druga reč, ki je neizbrisljiv razpoznavni znak je: Slavoj je psihoanalitik. Psihoanaliza je nekakšna kvaziznanstvena vaza mitov sodobnosti...skozi celo 20.stoletje najbolj cenjen nateg v jedru:) in izvor maljon domišljenih in enostavno res umetniških izmišljanj tez o psihologiji...psihiatriji, brez pravega znanstvenega preverjanja.

Psihoanalitiki niso nikoli navdušeni nad znanstvenim double blindtestom njihovih metod, (kot jih recimo prestajajo zdravila in tudi medicinski postopki in druge prakse:),..pač pa so si raje postavili mitski sofisticiran piedestal, ki se ga da dobro zaračunati8-) Po drugi strani je seveda res, da pa čisto brez rezultatov in tudi nedvomno pozitivnega vpliva mitov in sodobnejše domišljije, pa tudi psihoanaliza ni. No še čisto na grobo. Slavoj Freuda kot utemeljitelja psihoanalize ne povzdiguje vedno in nujno na zlati prestol, bral je tudi kritike in slišal za sodobne metode raziskovanja možganov in človeške misli, ..za revolucionarna odkritja, ...zato ga nekako ne zagovarja ono slepo kot žid mojzesa8-)...pač pa na tem piedestalu sedi Jacques Lacan:).

Drugi tak 'svetnik' in polje raziskovanja večnega raziskovanja je potem Hegel.


Pa da ne bo nepošteno...evo mučim se s Freudom in povsem razumem Adolfa>:D. Ne da je Freud ravno težak pisec..potem bi pri Heglu moral viseti, ...samo ono vleče iz magičnega klobuka kot ciganka šloganja:) Edino zdravilo da sploh lahko kaj preberem je, da se stalno sprašujem kateri dobri mit so iz tega lahko v 20.stoletju skovali!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Tule bom uporabil ono rovtarsko psihonategovalko:) in cepin, pa postavim tezo, da psihoanaliza in marksizem nekako le danes pašeta skupaj. //Če smo pošteni v časih veleoblasti delavskega razreda z nadzorom komunistične partije, psihoanaliza ni veljala za resno znanost!!! Danes zna biti drugače>:D//

Namreč real-socializem je pogorel s planskim gospodarstvom, pogorel je s tako imenovanim ideološko vzgojnim terorjem. In še kje. Pokazalo se je da tudi v koncih, kjer je relativno dobro deloval...ljudje nikakor niso cenili preveč uspehov. Jok cenili so sosedov audi. To da sosed lahko samo sanja nekatere bombone socializma pa niso vedeli:)

Vendar: Jeremy Bentham, John Stuart Mill in utalitarizem. Miselnost, ki recimo celo daje temelje recimo temu najbolj tehnološko revolucionarni misli človeštva vseh časov transhumanizmu. In pleasure/paine količnik.

Nikoli ga niso znali in upali meriti efektivno, je pa bržkone res, da realsocializmi v končni sliki, z milijoni nedolžnih in nepotrebnih žrtev, niso imeli dobrega P/P količnika. No in tu pride pa še kako prav ono: ' boj se ker ne veš kaj si pravzaprav res želiš' vs.direktni pristop do maksimalno možnega ugodja. Ne?

Po Freudu, ki ni bil prvi govoril o podzavesti..ampak je misel kak lepo posvojil!, torej po Freudu smo sužnji podzavestnih tudi okrutnih nagibov, ki še kako spretno znajo oblikovati naše tudi zavestne impulze...zato achtung!

Ok po fašizmu in komunizmu, ne moremo kar tako odmahniti z roko...ne?
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Ja Freud ni kar tako od muh. Moram povedati, da sem tudi sam pred leti prakticiral polaganje rok na ženske...in je imelo to neverjeten učinek. Name8-)

Hočem povedati, ko nek star mit odmre in se pokaže blesav in naiven, ...pa še nekako okoren, nedodelan, že je tu na eni strani nekaj empirične znanosti, ki pa fabulativne tolažbe, morale in zgodbe reda, nikakor ne more nadomestiti. In v takem okolju zgleda je prostora za domišljijske razlage (bilo) neskončno?

Ja našel sem v Traumdeutung tudi famozni Ojdipov kompleks, ki na eni strani tolmači staro grško tragedijo, na drugi strani vsaj po moje razlaga naivno otroško sebično ljubezen (ni nujno po grški klasifikaciji eros!) in potem ko to zmešamo, pa dobimo ono revolucijo 20. stoletja, ki je rušila še marsikakšne druge tabuje in demistificirala celo otroštvo kot fazo angelstva, kaj šele nezavedno. Hm ja.

Še vedno nekaj manjka. To je šajtrga puritanizma, ki ga danes enostavno ni več. Razen morda v nekih redkih oazah.Pa tako ono Ojdipa po mojem pojedo mladi kot: 'to ta stari nekaj bluzijo':)

I ode semiotika in dekonstrukcija pa Sausserre u maloro?

Jok vse bom še vsaj v osnovnem predstavil!!!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Matako ::

Don, zdi se mi, da že kar nekaj dni samevaš tu. Ampak je v redu! Mislec pogosto potrebuje biti sam.

Me pa kot stransko vprašanje vendar zanima kaj meniš o očitno odsotnosti zanimanja naših članov za tako pomembna bivanjska vprašanja?

Kje so Žižotovi fani?
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

imagodei ::

don, ti kar piši. Jaz te veselo prebiram. Sem pa tudi mnenja, da ni treba čisto v vsaki temi pripisat svojega (še tako debilnega) mnenja, samo zato, da se "pofočkaš". Tako da mi je všeč, če se tema ne smeti z raznimi brezveznimi eno (in več) vrstičnicami zgolj zato, da bi kdo napisal "Žižek je bedak", ali pa "Tito - Partija". :)
- Hoc est qui sumus -

donfilipo ::

Matako je izjavil:

Don, zdi se mi, da že kar nekaj dni samevaš tu. Ampak je v redu! Mislec pogosto potrebuje biti sam.

Me pa kot stransko vprašanje vendar zanima kaj meniš o očitno odsotnosti zanimanja naših članov za tako pomembna bivanjska vprašanja?

Kje so Žižotovi fani?


Filozofija je out. Nokia je in!8-)

Mladci bodo hitro popravili da Nokia ni nujno najbolje, da je tu še S4, LG, Ipad in podobno....ker sem pa prepričan da tudi Žižkove dileme, ki so vendarle dileme filozofije, predstavljene na njegov specifičen način, torej da te dileme imajo nek pomen za splošno razmišljanje...pa pač vztrajam in sam raziskujem in se malo pilim.

Ono pri Nokii nič ne rečem. Ali Blackberryu. Je ćudo tehnike. Samo mi je malo dol padlo:)

Aja pa seveda...pomembna bivanjska vprašanja so v sodbnih časih za mase, ki so v toku ...Nokia:) (Naj bo Nokia simbol za high-tech)
Žižek je za ljudi ki so v toku.... smešen možak, ki nenavadno razlaga filme in pove dobre vice. Pa dohtar z IQ=se ne da zmeriti, je. Čeprav govori kot maček Sylvester:D

No z druge strani pa ko bo šlo vse v maloro, bomo pa mi ki vse to spremljamo, vendarle vedeli, da smo prerokbo brali, a ne uspeli preprečiti>:D
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Matako ::

donfilipo je izjavil:

Matako je izjavil:

Don, zdi se mi, da že kar nekaj dni samevaš tu. Ampak je v redu! Mislec pogosto potrebuje biti sam.

Me pa kot stransko vprašanje vendar zanima kaj meniš o očitno odsotnosti zanimanja naših članov za tako pomembna bivanjska vprašanja?

Kje so Žižotovi fani?


Filozofija je out. Nokia je in!8-)


Zanimivo, na prvi pogled bi rekel, da je ravno obratno. Nokia tone, BB je z eno nogo v grobu, Žižo pa je menda vedno bolj priljubljen.

Tudi zahvaljujoč, dajmo si priznati, akademskemu bockanju. Itak, da vsi vemo, da si raznorazni mojstri besede in misli pogosto zvišujejo rating s prerekanji - tako ostanejo na vidiku. Imidž je vse.

No, je pa mogoče Nokia koristna kot simboličen opomin kako lahko globoko padeš ko si na vrhu. Zaspiš na lovorikah... in že te zjutraj prebudi hupanje konkurentov, ki drvijo mimo.

Upam, da tudi naš Žižo ni neka filozofska Nokia - danes si v vsakem žepu, jutri v vsakem kontejnerju.
/\/\.K.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Matako ()

donfilipo ::

Ja čisto na kratko gre pri Žižek vs.Chomsky za spopad najprej dveh filozofskih splošnih pristopov. Kontinentalni z mračnimi Nemci, kot je Hegel8-), pa Heidegger, pa potem modernejši in bolj ono Francoski Derrida, ki so ljubljenci našega Žižota vs. anglosaksonski Orwell, Bertrand Russel, ki jih je bral in srkal Chomsky.

Ok tu je seveda še razlika med avtoritarnim Marxom, ki ga še danes preučuje in ceni Žižek, vs. Chomsky, ki je avtoritarni marksizem zasovražil, kritiziral in zato na drugi strani prijel misli kakega Rudolfa Rockerja (anarho sindikalist) ali Diego Abada de Santillana, ki pa so nam praktično neznani. Skupne imata ono pribite levičarje na križ...to je Karl Liebknecht in Rosa Luxenburg.

Tako da ne gre čisto za nek režiran spopad, kjer bi oba nabirala točke. Je čakal dolgo skrito na iskro in ni vsa levica še zdaleč ne enaka, ali ideološko iz istega testa.

Na žalost je pa seveda tudi res, da ne gre za spopad med dvema rešitvama. Nihče nima rešitve ali neke večje solucije. Ne Žižek ideologije, ki bi lahko razčistila s kapitalizmom, (ki ponavljam se v tem stoletju gromoglasno in verjetno grmeče-boleče podre:)...ne Chomsky empirično osnovane proizvodnje neke ljudske morale, ki bi končala ameriški imperializem. Namreč ta skoraj vsi vemo, ...ni vedno pravičen...nasprotno narejen je na bazi grobe sile in eusarijskih interesov (ja deloma tudi naših:) in tudi klasičen imperij ni, saj večinoma ne pobira davke...ampak nekaj donosnih poslov, za zagotovitev katerih so davkoplačevalski računi enormni:))

Zdaj da gre pa slava Žižotu gor, gre pa zasluga predvsem njegovi pojavi...potem pa tudi dejstvu, da se nekje globoko skrito pa vendarle večina mladih zaveda, da gre svet in kapitalizem v maloro...in Žižo to brez filozofiranja (preveč:) tudi jasno in glasno pove. In ker to ni dosti, pa tudi preko filozofije:)

In vendar pa še zmeraj ni dosti, zato bi bilo nemara dobro, če bi ga prebrali kakšni močni politiki8-)

Samo ga ne bodo. Nekdo bi ga moral pokrajšati8-) In speglati...poenostaviti.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

Okapi ::

Tako da ne gre čisto za nek režiran spopad, kjer bi oba nabirala točke. Je čakal dolgo skrito na iskro in ni vsa levica še zdaleč ne enaka, ali ideološko iz istega testa.
Za vse je itak kriv gugl. Zadnjih sto let je verjetno vsak mesec kakšen ugleden intelektualec v svojem predavanju ali članku omenil, da je Freud (ali Lacan ali ...) šarlatan in da je psihoanaliza v resnici lažiznanost. Ampak je vsak tak posamezni komentar v svetovnem merilu pač ostal bolj ali manj neopažen (v smislu, da javnost na splošno še vedno misli, da so psihoterapevti zdravniki), tu in tam pa je prišlo tudi kakšne ostrejše časopisne polemike med posameznimi akterji (šarlatani vs. znanstveniki), ki pa je prav tako ostala znotraj okvirov bralstva posameznega časopisa ali revije (ali debate po predavanju).

No, sedaj pa je Chomsky nekaj rekel čez Žižka, en novinar je med pripravami na Žižkovo predavanje to zguglal, serviral Chomskyjevo mnenje Žižku, ki seveda ni rekel "no comment", pri nas pa so to še razpihnili, ker je Žižek pač naš. Čez eno leto se bodo pa vsega tega spomnili samo še trije-štirje.;)

Drugače pa je zadeva precej otročja. Chomsky je Žižku očital, da ni znanstvenik, Žižek pa Chomskyju, da je komunajzar. Štos je pa v tem, da imata oba prav.;)

O.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

jype ::

Tito - Partija.

Žižek ni bedak, tko da mi prav veliko izbire ni ostalo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Matako ::

Maske padajo!
/\/\.K.

donfilipo ::

Za vse je itak kriv gugl. Zadnjih sto let je verjetno vsak mesec kakšen ugleden intelektualec v svojem predavanju ali članku omenil.....



Google in potem enhancane AI variante kot je Watson in nasledniki so morda strup za napol zlagano in zaspano akademijo temelječo na mitih. Z googlom se da izbrskati relativno zanesljive podatke, nauke in pouke. Malo dodamo hacklanja8-) in neke sumljive passworde:)), pa smo že mastri.

Samo sam google vas ne bo poučil, kateri vir je zanesljiv, verodostojen, kateri pa čista moderna satanska prevara8-). Se pravi laž v skušnjavo. In nezaupanje v nauk prerokov dobljenih od boga8-) Kar bi pomenilo ateistično ubogajme i radi...ne filozofiraj:)) Vse izven tega je skušnjava:)


Človeški napredek temelji na satanskem uporu. Na prinašalcu luči vplogleda v božjo strukturo. Zato je google in branje zakon. Ni pa dovolj. Morda obstaja benevolentna resnice željna srenja, ki vam pri branju svetuje in pomaga. Morda se ji celo pravi šola:))

In ja morda...me jok zanesljivo...sta tudi Žižek in Chomsky kot ugledan predavatelja in profesorja (eden zaradi let vedno bolj emeritus...samo je bil pa klasičen in baje dober prfoks:)...torej sta del te šole. Splošne. Pa jih bomo kot take gledali naprej.

Aja Okapi je odlično podal neke temelje tega spora, ki ga sam koristim za analizo:)...kot zanimivost naj pa povem obrat. Chomsky kot anarho sindikalist ravno komunjara ni, čeravno seveda JE levičar. Žižek pa ravno neveden gobezdač ni, čeravno dobršen del njegove 'nauke' seveda sloni na starih in novih mitih. Samo toliko...da se lažje obrača. V tem sporu pa: Chomsky je nekako programsko zagovarjal komuniste, ki so se pokazale za klavce prvega razreda (khmer rouge) in Žižek dejansko v svojih sevanjih idej, često zabrede na široka polja milijonov idej in knjig, kjer se popolnoma izgubi vsaka jasna in enostavna poved ali misel.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Mali ovinek...celota potem zgleda nerodno...vendar forum je tako polje. Izleti so eno od sredstev.

Da poizkusim nazaj na rdečo nit. Na tisto, kar se mi zdi nekako vroče odkrito, (ali je originalno pa niti ne vem, prepisal nisem:)

Tragedija o Ojdipu njena razlaga...ker takrat niso baš vsi ta mit poznali in na drugi strani analiza.... sebičnost sinkota, ki pri mami pač lahko spi in išče ne eros...ampak dodatni philos, razvajanje, pozornost in ostanke infantilnega občutka nedotakljivosti ljubezni...torej spi samo ko v postelji ni očeta....vse to je dalo nek strupen mix, nekak strupen namig na naravnost in programiranost incesta...z nekakšno rušilno močjo, ki navidez je revolucionarna...vendar, če bi pojedel dovolj žgancev in me ne bi stalno pretepali, bi pa lahko tudi vrlemu Slavoju pokazal, da ni nujno tako. Da je povsem mogoče, da se je s tem samo vzpostavila neka nova rahlo čudna moralna in drugačna avtoriteta. Nekakšna malce mimo8-) In na drugi strani verjetno res ono ultra protoliberalna v delnem efektu.

No nazaj v kolotečini...pa naprej8-)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

donfilipo ::

Hm ja. V Traumdeutung je pač tako, da sta zgodba iz običajnih opažanj, ki stojijo še danes, (otroci so posesivni do staršev ne pa v smislu erosa),....nekako stoji on Grškem mitu o Ojdipu, ki je star ko zemlja:), zelo verjetno izmišljen in skonstruiran v namene plašenja. Kot tudi večina drugih religijskih recimo mitov. Sicer se ne ve, kaj točno naj bi Ojdipus zagrešil za kazen božjo, vendar so take kazni brez greha v jedru prisotne tudi v bibliji. Mit o Jobu:) Budijo pa bogaboječnost in začudenje pred velesilo:). In jasno življenjske so, ker čisti experience brez zanamstva-nebes:) kaže, da nihče ne gleda ali kaznuje grehov...razen deloma in včasih kralj, vladar in njegovi aparati:)

No Freud je nekako postopoma v svoje analize s tem mitom vgradil avtoriteto. Na umetni način je odstranil nek nedoločen greh. Zna biti privlečen...razen v kombinacijah, kjer je dejansko šlo za nadlegovanje v obliki erosa pedofilije. (Tudi tam je bil po poročilih precej mimo:) Zatorej koliko je pomagalo, je pa precej kontroverzno za paciente...ampak večina inteljektuljavcev pa je zadevo zgrabila kot čokoladno torto in na njej gradila nekaj.....

Sem prej rekel protoliberalno..ampak res v smislu proto... namreč takole se samo postavi neka nova avtoriteta spet grajena na mitu:)) Pomaga pa toliko, ker kar dobro ruši ono okostenelo prastaro. Če. Namreč krščanstvo je s svojim nasmeškom Freudu in še komu, vseeno preživelo s skoraj večino tabujev. Freud pa v pomanjkanju tabujev menja terapije. Mislim učenci....

Hm vseeno zanimivo vsaj zame. Morda bolj zanimivo, kot je lahko na prvi pogled, če si nekdo nekaj izmisli. Zgleda da je hudičevo pomembno kakšna je štorija in kako jo ljudje sprejmejo...potem pa deluje še bolj kot čista resnica!
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

Zgodovina sprememb…

windigo ::

Ad filozofija je out, Nokia je in (čeprav je že out).

Zadnjič sem z mulci gledal The Croods in se ob vseh barvah in slapsticku hehljal zraven še, kako bodo mulci, ki tole srkajo že skoraj z mlekom pri nekje njihovih trinajstih, ko bi človek kaj rekel o radikalnosti sprememb v konstrukciji pogleda na človeško naravo, ki jo prinesla psihoanaliza in pogledu na konstrukcijo pogleda, ki jo je prinesel postmodetnizem, rekli: stari, povej nam raje kaj novega.

In prav je tako.

(Pa hvala tudi Žižku, ki mi je pomagal to razumeti)

donfilipo ::

Ja ok. Lenovo prihaja:))

The Croods?

Da vidimo.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

gzibret ::

Heh.. saj niti ni važno, kdo im aprav in kdo ne, in kdo govori BS in kdo ne. Edinole kar je, je to, da jih takeli spori delajo slavne in povečujejo zanimanje za filozofijo.

Kar je dobro. Zelo dobro. Da folk neha nasedat plehkim, praznim, da ne rečem brain-washing in neumnim "filozofiranjem" čvekanjem (večine) politikov in novinarjev in da folk prebere kaj bolj globokega.
Vse je za neki dobr!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: gzibret ()

donfilipo ::

windigo je izjavil:


..........
Zadnjič sem z mulci gledal The Croods in se ob vseh barvah in slapsticku hehljal zraven še, kako bodo mulci, ki tole srkajo že skoraj z mlekom pri nekje njihovih trinajstih, ko bi človek kaj rekel o radikalnosti sprememb v konstrukciji pogleda na človeško naravo, ki jo prinesla psihoanaliza in pogledu na konstrukcijo pogleda, ki jo je prinesel postmodetnizem, rekli: stari, povej nam raje kaj novega........


Pogledal sem nekaj daljših trav... oziroma trailerjev in na pamet mi je jasno primerno padel Žižek s svojim komentiranjem Kong Fu Pande, ki jo po diktaturi sina jasno MORA gledati. Sicer pa mu niti kaj vem La vita e bela ni všeč:). Namesto katarze, vere v dobro in upanja skozi večno dobro, bi na koncu dodal nekakšen realen bes oziroma zavedanje. OK. Me pa prav zanima kakšni bi bili odzivi.

Glede na nasičenost publike danes in tehnične možnosti (ne bi bilo težko najti 100 kosov ki še niso videli La Vita E bela in jim pokazati tudi spremenjen konec:) tak ekperiment še zdaleč ni več nemogoč. Jaz trdim da bi bil odziv na njegovo verzijo slabši, problem je ker verjetno tudi on to ve:))

In Panda. Je norčevanje iz budistične filozofije...avtoironija, ki pa naj bi ravno kot taka delovala kot učinkovita ideologija. Za ono borilsko v jedru egocentrično borbeno usmerjenost.

Tale Croods pa je norčevanje iz filozofije pomanjkanja (to je pač od ekonomije izpeljana egocentričnost in evolucijski boj:), ki pa kot ideologija potem proizvede to kar danes imamo. Če ne tuhtamo preveč in preveč pošteno...potem polne riti in relativno visok standard, z razgledom na čimbolj v bodoče napolnjeno lastno in ožje družinsko rit:) Deluje tudi kot najboljša ideologija na mlade. Tako Žižek...sam bi obotavljivo dodal, da nisem čisto siguren da je ciničen (sicer zabaven in izbran:) pristop ravno najbolje za formiranje nekega spoznavnega aparata pri mladih. Če ni to pot v splošno regresijo?

In na drugi strani kaj je Freud napačnega in dobrega prinesel na pogled na človeško naravo pa vidim bi se VSEKAOR morali bolj ognjevito in trmasto ukvarjati tudi ugledni znanstveniki...JA tudi levičarji...ker kot vidim zadeva pluje krepko na mitih, ki niso nujno vedno ono dejansko osvobajajoči. Vsaj za mase ne! Tako pa kak knedel tu in kak Chomsky tam, ki ga potem niti dobro artikuliranega zasuje trop posmodernistov, da komaj plava:))

Ne morda še ni čas...ampak že jutri Freudu bo treba dodati prave temelje! In priprave na to nihajo kot dvom v sveto trojico:). Ali po nekaterih sindromih še bolj.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

windigo ::

Jest sem gledal Croodse kot road movie in to potem, ko sem že najmanj 2x videl tudi Away we go, ki v center postavi dandanašji čudo božje, heteroseksualen par, ki želi osnovati družino, kot izziv časa. Croodsi pa so road movie (sicer še brez cest), ki skuša obdržati skupaj družino ob čisto dobesedno tektonskih spremembah (in se zaključi, ko člani družine vsak na svoji zveri odjahajo v sončni zahod). Omenil pa sem ga iz drugega razloga, odnosi v družini so za nas že stereotipni, pa vendar bi se viktorijanci zraven ves čas križali, če bi lahko gledali ta film. Prav tako je zgodba klasični hero's journey, pa vendar je mit tudi ena od tem filma, nekaj kar ni in ne more biti statično, ampak nekaj kar je treba spreminjati in prilagajati. In mulci to pijejo že z mlekom pop kulture.

Je pa zanimiva poudarek, ki mi ni padel na pamet, da se zgodba res dogaja v navidezno neomejenem obilju pradavnine, ne v sodobnem zavedanju omejitev eksponentne rasti. Ampak kaj pa mora ostati tudi za kakšen nov road movie.
«
1
2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Žižek vs Assange (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
20650536 (14354) vostok_1
»

predavanje - ŽIŽEK

Oddelek: Loža
182393 (646) Jst
»

Karl Marx .... Kapital 2.0....ali kaj drugega (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva
26024583 (16789) donfilipo
»

Slavoj Žižek-living in the end times (strani: 1 2 3 4 5 6 7 8 )

Oddelek: Loža
35727436 (18287) donfilipo
»

To sem čakal! (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva
736666 (4842) donfilipo

Več podobnih tem