Umetna oploditev samskih žensk

T-h-o-r je 11. mar 2013 ob 20:40 izjavil:

torej sem že po naravi diskriminiran, ker nimam maternice?

Po mojem ločiš enakost in enakopravnost in se ti ni potrebno norca delati iz naravnih danosti.

mi je pač bolano, da kakršnikoli zakoni določajo, kaj naj ženska počne med nosečnostjo oz. kako naj noseča sploh postane

kot da bi imeli tudi zakone, ki bi določali, kolikokrat na mesec lahko ejakuliram

umetna oploditev?

ja, pravica, ki je trenutno nimajo


pa še beseda pravica je banalna za to; kot da bi govorili, da imamo pravico do srčnega utripa ali dihanja zraka oz. pravico do erekcije npr.

no, torej se popolnoma strinjava, razen še, da 1. referendumi o takšnih stvareh nikakor niso ustavni 2. če pa jih že imamo, naj na njih odločajo le ženske

A. Smith je 10. mar 2013 ob 13:24 izjavil:

Medgeneracijska solidarnost bo delovala še 20 let, potem bo pa prenehala obstajati, IMHO. It's the math, stupid!

Sam pa mislim, da bo prenehala obstajati takrat, ko bo politikom popolnoma odpovedal notranji kompas in bodo neprenehoma kradli iz ZPIZ-a oz. pokojninske blagajne. Že sedaj sumim, da je bila pokojninska reforma krinka, zato da bi še naprej plačevali njih.
Skavti v Ameriki pošljejo svoje člane okoli, da prodajajo piškotke (po hišah) in se tudi tako med drugim financirajo. Mene še nikoli niso obiskali kakšni podmladki SDS/SD,NSi/itn. in me "prosili za prispevek"... torej ?
Mislim, da vseeno ni problem v matematiki kot takšni, kot je v pohlepu tistih "na vrhu".

Jinto je 10. mar 2013 ob 15:54 izjavil:

Teorija iz psihoanalize je, da ženske, ki tako močno potrebujejo otroka, so narsicistične in prenašajo narsicizem naprej svoje otroke. Te ženske izrabljajo svoje otroke za zadovoljevanje lastnih potreb, namesto da bi same skrbele za potrebe otroka. Tak otrok namesto zdrave osebnosti razvije osebnost, ki zadovoljuje potrebe matere - iz vloge otroka so potisnjeni v vlogo odraslega, mater pa je otrok.

Se strinjam - otrok v bistvu postane to kar bi morala že na samem začetku imeti - partnerja/moža. Če peljem tvoj aksiom naprej, je lahko napisano tudi del problema t.i. "Mama hotela".

Pithlit je 10. mar 2013 ob 23:05 izjavil:

Fer bi bilo da se samskim ženskam omogoči umetno oplojevanje, glede na to da je to omogočeno poročenim.

Hm... proti. Bi pa tudi pri poročenih parih moralo biti selektivno oz. glede na izvor posledice, torej ali je neplodnost pri enemu od partnerju prirojena ali pridobljena. Pa itak bi se lahko to prej preverjalo, preden bi sklenila zakonsko zvezo.

jype je 10. mar 2013 ob 23:14 izjavil:

Kar je edino pravilno. Ženske se bodo pa potem med seboj plodile in končno ne bo več moških, posledično pa tudi ne lakote in vojn.

Cinični humor ali neposrečen feminizem ?

Mipe je 10. mar 2013 ob 23:23 izjavil:

jype, ne skrbi, ni črke J v DNA juhi.
Sicer pa nekako dvomim, da je osebnost gensko pogojena.

J res ne, so pa ACGTU (Adenin, Citozin, Gvanin, Timin in Uracil). Mogoče je pa astrološko, kdo ve...

Looooooka je 10. mar 2013 ob 23:26 izjavil:

Jaz sem napisal, da mora prej resiti svoje probleme, zamere in fobije, ki jih goji do moskih saj bo mogoce morala vzgajati moskega.

Ja saj lahko "v trgovini" reče, da hoče punčko in bodo priredili spol. Potem bo pa dobila eno luštno Britney Spears ali pa geekasto Shannon Morse.

jype je 10. mar 2013 ob 23:40 izjavil:

Tako se patriarhalna družba varuje pred prihajajočo feministično revolucijo.

Za katero so pa že od nekdaj stali dragi Rockefeller-ji.

jype je 11. mar 2013 ob 00:17 izjavil:

Moški lahko v naši družbi zlahka prisili žensko v materinstvo, obratno pa seveda ne gre.

Definiraj. Sam sem poznal enega, ko mu je ena preluknjala kondom in čez 9 mesecev... (klik)... Seveda bi lahko on zavrnil vse skupaj in ji plačeval preživnino in se "naprej kurbaril", a je sprejel vlogo Očeta.

jype je 11. mar 2013 ob 00:38 izjavil:

Ne. Če ustava ne dovoli, potem retroaktivno nikoli ni veljalo.

http://www.spiegel.de/international/ger...
Ja a to ni retroaktivno ? Zastaralnega roka očitno ni glede plagiranja pri zaključnih delih. Lahko ti vzamejo pridobljeni naziv tudi po več 10 letih.

garamond je 11. mar 2013 ob 11:03 izjavil:

In obratno za nasprotnike ... ali je za otroka res boljša vzgoja obeh staršev kot enega?

Citat od Jinto-ta (vsaj upam, da sem prav zajel avtorja).

T-h-o-r je 11. mar 2013 ob 20:59 izjavil:

pa še beseda pravica je banalna za to; kot da bi govorili, da imamo pravico do srčnega utripa ali dihanja zraka oz. pravico do erekcije npr.

Ali pa pravico do dostopa do čiste pitne vode.
Drugače pa če bi imel ti erekcijo v tem filmu, bi bil že sankcioniran s strani "upravljalcev" zaradi cel kup razlogov iz njihovega arzenala "motenja reda in miru v skupnosti".

Kamran> Za katero so pa že od nekdaj stali dragi Rockefeller-ji.

Pojma nimaš.

deltacqb je 12. mar 2013 ob 08:47 izjavil:

Sem prebral samo zadnjo stran in vidim, da se vsi pogovarjate o ženski ali moškemu.

In potem se delamo pametne...

deltacqb je 12. mar 2013 ob 08:47 izjavil:

Otrok bo v tem primeru želja ženske, ne glede na to ali ne more ali noče dobiti otroka po naravni poti.

Z izjemo posilstva in odrekanja pravice do splava za tem dejanjem... je otrok vedno želja ženske.

deltacqb je 12. mar 2013 ob 08:47 izjavil:

Osebno nimam problema proti umetni oploditvi, če gre za nezmožnost.

In... enako. Vedno gre za nezmožnost. Če seveda hočemo to opraviti na stroške zavarovalnic. Če je pa to neka muha pa naj gre samoplačniško.

Se pa sploh ne gre za to. Gre se za to da je samskim ženskam pri nas umetno oplojevanje onemogočeno ne glede na zmožnost. Torej so diskriminirane v primerjavi z nesamskimi ženskami.

Pa ne o tem da to lahko naredijo v tujini. Nesamskim ženskam se oplojevanje omogoča na račun zavarovalnic... torej bi se to moralo omogočati tudi samskim ženskam.

Pithlit je 12. mar 2013 ob 14:36 izjavil:

Kamran je 12. mar 2013 ob 08:26 izjavil:

Hm... proti. Bi pa tudi pri poročenih parih moralo biti selektivno oz. glede na izvor posledice, torej ali je neplodnost pri enemu od partnerju prirojena ali pridobljena. Pa itak bi se lahko to prej preverjalo, preden bi sklenila zakonsko zvezo.

Itak. Bodimo fašisti in spreglejmo ustavo. Saj ni problem. Vse državljane katalogizirat zato da se raznorazne diskriminacije lažje izvaja.

Ta je neploden torej mi ne more zrihtat otrok... zgnije naj gnida ušiva!!!

Saj je isto kot nimam nič proti homoseksualcem... samo da so tam nekje. Ali pa muslimanom, židom, romom. Dejmo marginalizirat še vse ki imajo težave s plodnostjo. Saj ni problem. Za druge bomo pa tudi kaj našli. Jype je že biciklist.

Pa poglejmo drugače: dajmo absolutno svobodo pri umetnem oplojevanju. Naj vsak dela kar hoče. In naj (po tvojem) to krije zavarovalnica. Prepoved je nekaj drugega kot onemogočanje. Res ne vem zakaj bi nekdo, ki hoče nekaj dokazat imel možnost da naroči (točno to je to v takem primeru) novo življenje. To bo otrok, ki je bil ustvarjen zaradi dokazovanja. Mimogrede temu nasprotujejo vodilni antropologi, ki nimajo absolutno ničesar proti istospolno usmerjenim ljudem.

Če ima kdo zdravstvene probleme, mu je vsekakor potrebno pomagati in ta naj ne plača čisto nič. Če se gre za samsko žensko, ki se tako odloči, a nima nobenih zdravstvenih težav, ni problema. Ampak zavarovalnica nima kaj plačevati za to. Potem naj še plača meni za najboljše umetne zobe, kar jih svet premore. Ker sem se tako odločil. Pa še kako lepotno operacijo komu, čeprav je ne rabi, bi pa vseeno rešil par težav s tem.

Mimogrede, zakonodaja se ne piše in se nikoli ni pisala za povprečne državljane za katere se pričakuje, da ne bodo delali težav. Piše se za ekstremne primere. Nima smisla pisati zakona, če se ne pričakuje kršitev. In tu je isto: zakonodaja se piše prav za ekstremne primere, ne pa za samske ženske, ki so popolnoma zdrave in sposobne zanositve. Zakon je omejevalni dokument.

Sedaj ste zavarovalnico uvalili. Diskriminacija ne moti več?

Jih nismo imeli, o logiki sem prvič slišal na ST. Argument za, domnevam?

Rok Woot je 12. mar 2013 ob 15:51 izjavil:

Pithlit a ti bi se umetno oplodila? Ko meni ni jasno, zakaj bi se šla zdrava ženska umetno oplodit...

Po mojem je to njena stvar, ki razen tistih, ki jih ta misel vzburja, nima kaj brigati.

Rok Woot> Pač ni mi jasno, jaz če bi mel punco, in bi bil sam neploden, bi raje rekel prijatelju, kot pa da jo pošljem k zdravniku...

Aha, pol je pa vse kul, pol je pa ok če so samske ženske v zakonodaji obravnavane drugače kot tiste v zvezi.

Spamanje je to, če si proti diskriminaciji? Tako me že RKC verniki pošiljajo.

Svašta, nevem kako bi to pripomoglo k rešitvi, glede na to, da nemorem zanositi. Ja pač raj bi mel froca z frendovim dna-jem kot od neznanca, pač vsak po svoje.

Kar se tiče umetne oploditve, nimam nič proti da so to samskim ženskam omogoči. Če si želi, naj si najde opis v bazi in se oplodi.

Vendar pa nikjer ne piše, da se jim to omogoči zastonj. Naj to plača sama. Ne pa zdravstvena zavarovalnica. Mislim da mora le ta porabljati denar za bolj nujne primere.

Tako bo volk sit in koza cela.

Ja sorry sem pozabu...

Mipe je 12. mar 2013 ob 17:28 izjavil:

- le s privoljenjem vpletenih vseh vpletenih - torej darovalec semena, darovalka jajčeca (v primeru zunanje oploditve) in po potrebi nadomestna mati

Ponovno. Darovalci nimajo kaj postavljat pogojev kaj se dogaja z darovanim. Da se nadomestna mati sama odloči komu bo pomagala je pa, logično, stvar njene odločitve.

Mipe je 12. mar 2013 ob 17:28 izjavil:

Neplodni/homoseksualni pari ter samski si lahko najdejo nadomestno mater, ki se jo umetno oplodi na njihove stroške, po devetih mesecih pa prevzamejo dojenčka ter vso odgovornost zanj.

Ne. Neplodnim naj stvari krije zavarovalnica. Kdor je ploden pa naj bo samoplačink (ne glede na zakonski stan, spolno ali versko usmerjenost, etc).

Je pa treba seveda najprej dovoliti nadomestno materinstvo. In, če smo že pri tem, nekako preprečit da si nadomestna mati premisli na pol poti (no, zaradi mene si lahko komot premisli... vendar je edino pošteno da potem ona krije vse stroške ki so, in bodo, v zvezi s tem nastali).

Invictus je 12. mar 2013 ob 17:52 izjavil:

In oploditev samske ženske je taka fetišizacija. Naj si jo sama krije. za to ne obstaja noben medicinski razlog da bi ga mogla pokriti zdravstvena zavarovalnica.

Posploševati ne gre. Kaj pa neplodne samske ženske? Za plodne se strinjam naj je stvar samoplačniška. Ampak trenutno ni dovoljeno nobeni.

Invictus> ampak ko bo rekla da seksa 0x na teden, jo bo vsak zdravnik poslal domov.

Ne, ne bo je vsak. Samo kretenski zdravniki jo bodo.

Looooooka> Ne. Zdravniki, ki so prisli zdravit resne telesne probleme, ne pa norce, ki se nocejo prijavit na terapijo.

Taki zdravniki so idioti.

Ne vem kako bi zdravniki gledali na to, ampak ponavadi zdravijo neplodne pare.

Naj kaka samska ženska pove kako se obnašajo pri njih, ko pridejo s težavo neplodnosti.

Pithlit je 12. mar 2013 ob 14:36 izjavil:

Itak. Bodimo fašisti in spreglejmo ustavo. Saj ni problem. Vse državljane katalogizirat zato da se raznorazne diskriminacije lažje izvaja.

Preveč čustven odziv. Poglejmo primer - spodnji primer v obrnjenem stanju. Gonorejo zamenja klamidija.
Nisem pa imel v mislih katalogizacijo s strani države, temveč da se sam s svojo izbranko/izbrancem pogovoriš o tem oz. da obadva izvedeta ustrezna testiranja, da se vidi, če sta (po toliko aferah, zvezah, itn.) sploh še plodna. Država tukaj nima nič. Gre se za obojestranski konsenz, vendar zaradi posameznikovega ega, vprašanje če bi prišlo do njega, ker če bi nekomu že predlagal obvezni test za SPB, preden bi se "kaj zapletala", bi milo rečeno dobil zavrnitev kot (iz tvoje strani) znak nezaupanja.

Pithlit je 12. mar 2013 ob 14:36 izjavil:

Ta je neploden torej mi ne more zrihtat otrok... zgnije naj gnida ušiva!!!

Primer (žensko gledišče): Moški je zaradi mnogih "prejšnjih razmerij" (zelo politično korektno rečeno) staknil gonorejo in postal neploden. Torej se gre za posledico, ki je vzročno gledano pridobljeno stanje zaradi neodgovorne spolnosti oz. nepravilne ali sploh uporabe mehanske zaščite pred SPB. Seveda ti tega ne pove, ne na začetku zveze ali potem, ko že oba gresta na kliniko za neplodnost in se tam ugotovi kdo je dejansko "jalov". Recimo pa, da je on vedel, da ima gonorejo.
Naj bo še takšna "bezen", vsak bi se malce vprašal sam pri sebi. I know I would - ne glede na vedenje/nevedenje jalove partnerke.

Kamran je 13. mar 2013 ob 08:08 izjavil:

Država tukaj nima nič.

Aha. Kdo bi pa potem prepoved 'enforcal'?

Partner? Partnerka? To je menda logično. Če pa država tukaj nima nič je pa brezveze karkoli prepovedat.

Čustven odziv my ass...