Umetna oploditev samskih žensk

Looooooka je 10. mar 2013 ob 23:32 izjavil:

Zakone po nepotrebnem pac ne bomo sprejemali. Ze tako ali tako za vecino butastih zmecemo cisto prevec denarja.

Saj najlepše je to, da ni treba ničesar sprejemat. Samo prečrtat problematičen (ali butast) člen obstoječega zakona.

Cervantes> Od kje pa pol tist penis (glej zgoraj)?

Jao, tvoje poznavanje stereotipov je nezadostno:

@Pithlit

greš do izbrane ženske, podpišeš on overješ pogodbo, plačaš, najdeš darovalca in čez 9 mescev dobiš otroka. Nato pa inšpekcija lahko redno preverja, da se ne gre človk kakega Fritzla (čeprav, daleč da bi to bila domena zgolj samskih oseb).

Trenutna ureditev je seveda diskriminatorna do samskih ljudi. Da pa bi zakon zgolj samskim ženskam to omogočal pa je diskriminatorno do moških.

V tej obliki je zakon destruktiven.

Oblika kot taka je lahko tudi manifestacija ne-oblike. Tukaj priporočam malce študija, predvsem Mahniča, Feuerbacha in Lacana. Pa Žižka, jasno.

Mipe> @Pithlit: Moški da seme, ženska ga sprejme in zanosi. Brez moškega (darovalca) ni oploditve.

Dolly %28sheep%29 @ Wikipedia

Darovanje semena je per se sprevrženo dejanje. Seme je treba plačat.

Sicer ni vredno nič.

Napaka. Moškim je prepovedano čisto vse.

Ask your wife.

Uf. A pol tud ti ne moreš zanosit?

Tragic.

Cervantes> Uf. A pol tud ne moreš zanosit?

Mogoče se da na dealextreme kupit kakšen ličen "easy-fix portable uterus for men".

Mipe je 11. mar 2013 ob 00:03 izjavil:

Pa vendar zakon ureja le umetno oploditev na strani žensk.

Le zakaj?

Mipe je 11. mar 2013 ob 00:03 izjavil:

Kaj pa stran moških, ki darujejo seme?

Kaj je z njimi? Ti ni jasen princip darovanja? Ti pojasnim... nihče te ne sili da nekaj daruješ. Ko pa se za ta korak odločiš, in nekaj daruješ... se tvoje pravice v zvezi z darovanim prenehajo.

vostok_1 je 11. mar 2013 ob 00:03 izjavil:

Na butasta vprašanja pa ne bom večkrat odgovarjal.

Čaki... ti postavljaš butaste postulacije. Zagovarjat jih pa ne zmoreš (razen če zineš še kaj butastega zraven).

Rekel si da so moški diskriminirani ker hočemo dovolit samskim ženskam dostop do umetne oploditve. Jaz hočem le da to racionalno pojasniš. Če ne moreš pa pač povej in te pustim pri miru.

To so se odlocile kvecjemu zenske iz naslova te teme.
Moski zaenkrat ne cutijo nobene potrebe po ustvarjanju otrok brez matere.
Majo zal kljub stereotipu debilnih nasilnezev pac bolj spucano podstresje.

Komaj čakam, da se razvije praktična umetna zavest na ravni človekove. Potem ne bi bilo nobene potrebe po naravnih otrokih.

Looooooka je 11. mar 2013 ob 00:13 izjavil:

Ce se ze veselite vsega tega ste lahko sveto prepricani, da tle moski ne bodo kratke potegnili :)

Sem že parkrat povedala da 100% podpiram umetno oplojevanje moških.

Ampak je spomin kratek ane (ali pa nekdo pač preprosto ne bere).

Sem že parkrat povedala da 100% podpiram umetno oplojevanje moških.

Sosed jaz bi kresnil tvojo hcerko.
Ce bom kdaj mel svojo jo lahko kresnes. Da bova enakovredna.
Lahko se je tako pogajati.
Selling shit nobody wants hoping to get shit only you want :)

Al tiste, ki bi rade mele otroka, nočejo pa stanovanja, ki smrdi po pivu?

Ce jih ni motil, ko so spoznale moskega, naj zdaj ne pametujejo.

V patriarhalni družbi bi bila taka potreba popolnoma redundantna. Moški lahko v naši družbi zlahka prisili žensko v materinstvo, obratno pa seveda ne gre.

Zenska pod stresom zlahka splavi ali pa rodi prehitro. Nobena budala si ne zeli nepotrebnih komplikacij z nedonosencki.

V patriarhalni družbi bi bila taka potreba popolnoma redundantna. Moški lahko v naši družbi zlahka prisili žensko v materinstvo, obratno pa seveda ne gre.

V danasnji druzbi je precej lazje moskega nategniti in mu narediti otroka, kot pa zensko prisiliti, da ga obdrzi 9 mesecev.
Demokracija and shit. Nenasilje nad zenskami pa to. Shit we all fought for :)

Kaj ko bi prebral kaj jaz pišem? Pretežko?

Ko bo kdo pogruntal kako umetno oplodit moškega bo to zame nekaj najboljšega na svetu. Če bi rad vedel zakaj pa preberi kakega od mojih prejšnjih postov. Mogoče ti bo celo jasno.

Ti mogoce se nisi opazila, da se folk preprosto ne strinja s tvojimi misljenji ne pa, da ne steka kar hoces povedat?
Al je tok TEZKO to dojet?

Recimo meni je cisto jasno kaj hoce jype povedat. Pa je zlo velka moznost, da bom pac napisal obratno. Se ne pomeni, da ne "stekam" njegovega mnenja :)

Ne. Pomeni, da se ne strinjam.
Ce bi bil pussy bi bil tiho.

Kar je prav, ker ima ženska z otrokom dejansko delo, če odštejemo obvezno neodgovorno vedenje moških v z alkoholom močno zastrupljeni moški družbi, ki običajno sledi rojstvu.

Odkar so zenske emancepirane je cedalje vec pijanih mam. Torej tudi tle vec nimamo monopola.
Pa baje smo sprejeli zakone in ima moski zdaj celo obveznosti in mora placati podoro za otroka ce ne gre v zapor.
Al hoces povedat, da je skrb za otroka nekaj najtezjega na svetu in da zenske zasluzijo neko posebno nagrado za to, ker magicno moski tega niso sposobni?

Looooooka> Odkar so zenske emancepirane je cedalje vec pijanih mam. Torej tudi tle vec nimamo monopola.

Narobe. Čedalje manj jih je. Dokler so bile v lasti moža, je bil alkohol praktično edini dostopen analgetik. Zdaj obstajajo tudi policisti, varne hiše in upravna podpora pri spremembi identitete.

Looooooka> Al hoces povedat, da je skrb za otroka nekaj najtezjega na svetu in da zenske zasluzijo neko posebno nagrado za to, ker magicno moski tega niso sposobni?

Ja, to hočem povedat! Moški ne morejo skrbet za otroka! A si že kdaj vidu, da bi moški sam vzgojil otroka?

Zakaj pol kar gejem ne pustimo, da bi vzgajali otroke?!?!?

Zakaj pol kar gejem ne pustimo, da bi vzgajali otroke?!?!?

Ker smo mel referendum in je folk glasoval proti.
Jebat ga. Nekega dne se bo mogoce spremenilo. :)

Ja, pa nisi. Si pussy, ki tuli v isti rog.

Biti drugacen vcasih pomeni, da si samo drugacen.
Eni se ubijejo, ko ugotovijo, da dejansko "niso cool".

Ne. Če ustava ne dovoli, potem retroaktivno nikoli ni veljalo.

Tud krast se ne sme pa to ljudje skoz delajo.
A bos jokal al bos dejansko naredil kaj glede tega?
Jaz recimo ne bom. Meni so te stvari jasne :)

@Pithlit

No pa razloži zakaj, pa bi morali moški imeti sposobnost rojevanja da bi kritika sploh bila veljavna?

A to, da bi tak zakon kot je recimo omenjen v OP ustvaril precedens za očitno diskriminacijo med drugim moških, torej tistih 50% prebivalstva al kok že.

Sicer se zakon nanaša na specifično skupino žensk, ampak to je besides the point. Zakon je tako ali drugače diskriminatoren in podpiranje slednjega je v mojih očeh napačno. Ali se gremo vsi ali pa nobeden IMO.

jype je 11. mar 2013 ob 01:58 izjavil:

Kje maš kakšen zakon, ki samo moškim nečesa ne pusti?

ga ni, bi ga pa blo pametno uvest recimo za obrezovanje, če le to ni zdravstveno potrebno.

vostok_1 je 11. mar 2013 ob 01:54 izjavil:

No pa razloži zakaj, pa bi morali moški imeti sposobnost rojevanja da bi kritika sploh bila veljavna?

Zato ker tvoja postulacija pravi da bodo moški diskriminirani če se samskim ženskam dovoli umetno oplojevanje.

Diskriminirani so lahko le če imajo možnost umetnega oplojevanja, pa jim to nekdo prepove koristit.

Ker pa moški zaenkrat nimajo možnosti biti umetno oplojeni, se jih to niti ne dotika... torej je nemogoče da bi bili diskriminirani.

Diskriminirane so, recimo, samske ženske. Ker jim je z zakonom prepovedano koriščenje možnosti umetnega oplojevanja... kljub temu da je le to na voljo vsem ostalim nesamskim ženskam.

Torej. Če 'hočeš' biti diskriminiran, moraš najprej imeti možnost da do diskriminacije lahko sploh pride. Lahko pa tožiš naravo ker diskriminira med moškimi in ženskami. Ampak to je bedarija. Prej boš tožbo dobil če tožiš cerkev kot predstavnico boga.

jype je 11. mar 2013 ob 02:07 izjavil:

To komot velja za vse.

Ne komot. Mora. Obrezovanje moških iz verskih razlogov je barbarsko. Še bolj barbarsko pa je takšno obrezovanje žensk. Torej prepoved obrezovanja zaradi nemedicinskih razlogov mora veljati za vse.