Umetno oplojevanje

Voranz
"OK, pravica da vsak lahko s svojim telesom počne kar hoče, toda kdo vpraša bodočega otroka, če je sploh za to da pride na svet ? Zakaj otroci nimajo pravice do izbire staršev ?"

Tukej pa morm rečt da ga neb mogu bol zabrest. Na tej zemlji se je rodilo že na desetine mijard otrok in še nobenga niso vprašal a se želi rodit, ker otroka preden se rodi to sploh nemorš vprašat! Zanima me če si ti svoje otroke uprašu :-) Če ŽE rojeni otrok meni da ga njegova starša nista zmožna vzgajat si lahko priskrbi rejniške starše. Če pa mislš na une še ne rojene pa me zanima kako si izvedu da sta tvoja otroka ravn tebe izbrala?

Kar je pomembnega pri tem vprašanju sem že povedal. Če je ženska sposobna vzgajat otroka kot se spodob ali še bolje ji te pravice ne smemo vzet. To že iz samga principa. Vsi tisti ki ste proti tem zakonu se vprašejte kaj bi z nesprejemom tega zakona dosegli. POPOLNOMA NIČ. pravtako bi veliko otrokživelo v poraznih družnskih odnosih, v revščini, bedi, pri posiljenih prostitutkah, ki so otroka obdržale, pri vseh mogočih ljudeh, ki jim ne privoščimo otroka in v okolju, ki bi se ga še psi sramoval! Ampak zapomnte si to niso problemi samskih žensk to so problemi družbe in prosim da se potem ne znašate nad njimi, ker ne veste na koga bi se. S tem zakonom se ti problemi ne bi povečali(saj v procentih ne) pa tud če ne bi bilo nobenih testov če je ženska zmožna vzgajat otroka al ne še posebej pa ne če bi bil ta poseg samoplačniški.

ČIst na kratko, valjda da je lahko tud samska ženska umetno oplojena, tud če bi slučajo zakon v tem delu na referendumu padu, bo pa tako pravico dobila čez 10 let.
To so take stvari, ki jih lahko bremzajo "zavrte glave", preprečt jih pa ne morjo... vse v duhu napredka človekovih pravic ...

Tisti , ki najbolj nasprotujejo že 2000 let zagovarjajo "brezmadežno spočetje", ki je ista tehnologija le izvršil naj bi ga sveti duh drugače pa ne nasprotujem ,vendar stroške naj si plačajo same , ne zdravstveno zavarovanje (to ni bolezen) , ker mislim , da je vseeno boljše , kot v bar za eno noč kot so napisali zgoraj .

ej.. sory goddess... nisem cist vidu kaj hoces povedat, ker je biu prvi stavek PROTI, drugi pa ZA..

al pa sem te mal narobe zastopu...

xbite....narobe si me zastopu

Goddess in Tinka tukaj se NE GRE za zenske in vase pravice. Gre se za otroke! Tako da nehajta ze enkrat vse skupaj izpostavljati kot boj zensk za pravico, ki jim je bila odvzeta in pomislita na otroka, ki bi se rodil. Kako bi on odrascal. Ali bi imel vse, kar potrebuje? Ali bi kdaj pogresal oceta?

I think you get the point.

Popolnoma se pridružujem Goddess, Tinki in Thomasu ....

Izključno ženska sama naj se odloči, če želi met otroka sama, brez deca. Mene in kogarkoli drugega to popolnoma nič ne briga.

Luni: misli raje na otroka in kako bo odraščal. Izberi si pet svojih najbližjih prijateljev in povej, če imajo vsi oba starša ??????? dvomim. Kdo in na kakšen način lahko garantira, da bo otrok rojen obema staršema odraščal v urejeni družini. Dostikrat je družina z očetom in mamo dosti slabša varianta kot mati samohranilka, ki je poskrbela za svojo kariero.

Poleg tega ..... nesreče, ločitve in ostalo .... a to je pa vredi ....

Brezveze, še posebej pa tako stvar dat v odločanje onim bimbotom v parlamentu ... zapravljanje časa in predvsem denarja BIG TIME, ko to ni niti približno potrebno.

Medicinska oploditev naj bo navoljo vsem ženskam, ki si to zaželijo in pika.

lp
OrlyTM

goddess.. tukej te morm pa mal ustavt.. k si rekla da bo otrok verjetno pogrešal očeta...

kako ti to veš ? nikoli nisi bila v taki situaciji !

sploh ne moreš pogrešat nekaj kar nikoli nisi mel ! Če pa hočeš imet očeta je pa to želja ! Ti otroci bi bili taki kot tisti, ki so sojega očeta tako ali drugače izgubilu dovolj zgodaj, da se ga ne spomnijajo več !

Ti sploh ne veš kako je izgubit očeta nekje pri 14, ko se začneš zavedat !! Kako je potem naslednja leta, k prideš do tega da očeta v resnici nimaš več ! Kako je to težko... vsaj meni je ! Za druge pa ne vem...


če sem te slučajno s tem postom užalil, se opravičujem...


lp,x

Vem kako je biti brez očeta....verjemi mi....je fizično prisoten vendar....samo fizično....ne poznam ga....nikoli ni skrbel za mene,čeprav je imel in ima to možnost..v očetu vidiš tujca... v očeh ne vidiš nič...boli..

To je standrd Luni.

Povej ti meni - bi blo treba omejit komu starševstvo še pred samskimi ženskami?

Ali naj bodo one prve?

Luni !! vzemi si čas in preberi!
jaz vem da sem se v tvoj post zelo poglobila in pač ugotovila da nimaš prav...tako kot še marsikdo drug

Goddess nihce nima prav... Pri taksnim temah nikoli ne obstaja "prav", ker se dotikajo presirokega spektra ljudi s svojimi izkusnjami in misljeni. Absolutno pravilne resitve ni in je ne bo, tukaj gre le za izmenjavo mnenj. Sploh pa nihce od nas ne bo mogel nicesar spremeniti, tako da ko bo odlocitev sprejeta pac bo, in bomo vsi v trenutku pozabili, da smo o njej sploh kdaj tako gorece debatirali...

Chill out everyone.

Stripy: Hough !

lp
OrlyTM

NewMan:
Seveda je protiustaven. Ker 55. člen slovenske ustave zagotavlja pravico do izbire oz. določa da je odločanje o rojstvu svojih otrok svobodno. Nekateri bi ga seveda najraje ukinili in razglašajo da je ta člen sramota naši družbi pa vendar…

Tako da Luni:
Pravico do otroka po naši ustavi imajo tudi pijanci in narkomani. Država pa ima vzvode s katerimi prepreči, da bo tak otrok odraščal v nevzdržnih razmerah (šele ko se otrok rodi, se začne poglavje njegovih pravic).

»Ko se ze v prvi cetrtini razprave pove, da ne gre za misljenje, da sta za normalno vzgojo otroka potrebna oba starsa, temvec za vprasanje mentalnega statusa zdrave zenske, ki se odloci za umetno oploditev, pol pa mi skoz pod noge mecete ista vprasanja«
V svetu že kar nekaj let obstaja vedenje da homoseksualnost ali pa feminizem nista ne bolezni in še manj nista mentalni bolezni… In ne mečem jih samo tebi ampak vsem, ker večinoma se debata suče prav okoli vprašanja o »normalni« vzgoji, ki pri večini pomeni tradicionalno oče-mati-otrok družino…

Rooster:
»Najpomembnejše kar dobimo od staršev je ZGLED! Otrok iz take družine dobi, za norme naše civilizacije "napačen" zgled.«
Daj prosim razloži mi tele »norme« in »napačne« zglede.

»Odobravam pravico ženskam, da imajo otroka, ne odobravam pa tega, do potem otrok zaradi tega nastrada.«
Thomas bi napisal: šizofrena situacija…

»Če hočejo imet nekoga, da ga bodo lahko imele rade, naj si kupijo psa...«
Potem bi rodnost v Sloveniji takoj padla na 50% sedanje kot je omenil že Stripy…

Točno tako Črtica in tudi to je svobodno...

1-Sperma za umetno oploditev, bi se uvažala iz ZDA(pri nas je postavitev sperm banke baje predraga zadeva za tako malo uporabnikov)
2-Ženske, ki bi želele umetno oploditev bi morale skozi teste
-------------------------------------------------------------------
Vprašanja o tem, zakaj si ženska želi umetno oploditev, če je normalna in zdrava so upravičena.??
Za pare, ki si želijo otroka in ga ne morejo imeti. V redu naj se poslužijo umetne oploditve.(čeprav sem še vedno bolj za posvojitev-nekateri otroci si želijo staršev pa jih nimajo)
Totalna bedarija je da razpravljamo o tem, kako so bili vzgojeni otroci samohranilk. Otrok lahko odraste v normalnega človeka tudi, če nima staršev, s tem, da mu vse v življenju najbrž le ni bilo tako zelo lepo, kot otroku, ki je odraščal z obema staršema.
-------------------------------------------------------------------
Če hoče biti ženska samska, zakaj hoče umetno oploditev. Potemtakem predpostavlja, da nikoli ne bo stopila v zvezo z moškim.
-------------------------------------------------------------------
Njabrž je res vprašanje za referendum, ali naj plača umetno oploditev država ali ženska sama. Torej gre za nakup otroka. Torej bo država plačevala za povečanje SLO populacije? Oziroma, si bo ženska kupila otroka. Mogoče bodo kmalu izumili tudi umetno maternico in bomo lahko otroke producirali po tekočem traku(kot v filmu Matrix). Seveda vse se mora nekje začeti...:)))
Brez pretiravanja... Idelano bi bilo, če bi si otrok lahko izbral starše, in idealno bi bilo, če bi izvedli anketo z strani otrok, kaj si oni želijo...
..........sicer pa ... demokracija ne pomeni, da lahko kdorkoli počne karkoli, dela s svojim telesom, saj s tem odobravamo samomor. Poleg tega tu ne gre samo za eno osebo temveč za dve.

lep dan vsem in čim več ljubezni

Jetam !
Ja ja to že ampak...

Ko ti delaš s telesom kar hočeš se postavi vprašanje:

Ali stem lahko prizadaneš druge? Da lahko. zato je zakon o mamilih jasen in hkrati je trik v njem. Uživaš droge lahgko ne smeš jih imeti pa v posesti. Halo ?! Če pohaš Đoint delaš hkrati oboje in te zaprejo....

Samomor je tipičen primer recimo, kjer prav tako vpliva na druge. Kako? lepo! Nekaj let nazaj je bil en primer samomora iz stolpnice. Na srečo (ha ha) je ženska padla na avto in ne na enega mimoidočega, se razčesnla na 100 kosov, da so bruhal policaji in zdravniki(kaj misliš šele navadni ljudje, ki so bili v bližini). A ti veš kaj naredijo s samomorilcem, ki mu poskus samomora spodleti?! Pošlejo ga v določeno institucijo(podobno zaporu) in zračunajo vso škodo, ki jo je povzroču.Ni mu dana pravica, da naredi samomor, vzel si jo je in če mu uspe je OK, če ne, ga je pa najebal.

Jaz pravim takole: Razen osnovnih človekovih pravic, so ostale pravice pogojene z odgovornostjo. Če TI ne delaš s svojim telesom odgovorno potem ne pričakuj, da bodo drugi, zato ti pohaj, ga pij, se zeletavaj v drevesa in še miljon drugih stvari(rojevaj osmerčke-zato da bi bil znan, pa na TV) vendar za vse to plačaj če ne moreš ti je ta pravica vzeta. Ko se boš zaletel v drevo boš plačal kazen in še šel k sodniku za prekrške................

Seveda je na meni da prevzamem odgovornost za svoje dejanje. Jaz vem zakaj to delam in ne bom valil krivde za svoje početje na druge. Ampak samomor ni nikjer prepovedan, še več na Nizozemskem je celo dovoljen z zakonom.

Hm kaj si v tem postu napisal ti kar nisem v krajši obliki napisal jaz?
Ali pa je to samo zato ker mi pač moraš nasprotovati?
Govoril sem o samomoru kot moji pravici, ki mi ni prepovedana, in ne o POMOČI ali NAVAJANJU na samomor.

Torej kdo sedaj "lapa"?

E to Thomas.

Ko smo že pri raznih pomočeh in da se vrnemo na pravo temo.
Ali je prepoved POMOČI pri umetni oploditvi kršenje pravice po 55 členu ustave ali ne?

Torej mi razloži...

Ti si že eden takšnih paranoikov, ki se počutijo ogrožene ob ideji umetne oploditve, enako velja za lunija pa Jacka oz. kar za večino sodelujočih v tem postu. Po vseh izjavah sodeč imaš ti otroka zato, da si svetu dokazal, da si sposoben nekaj narediti in da se počutiš dovolj moškega...

Kako najlaže zatreti sogovornike, ko ti zmanjka resničnih argumentov? Zelo preprosto - lotiš se osebe sogovornika, ne pa njegovih argumentov. Deluje super - pogledaš, kdo je proti, kdo je za (v poste se drugače ne poglabljaš) in potem vse tiste, ki so proti, razglasiš za ''sovražnike ljudstva'', ali v našem primeru moške šoviniste in nestrpneže.
Tako se ''debatira'' v gostilnah, kjer je večina ljudi že pošteno nasekanih. Nekje proti jutru pa izbruhne še tradicionalni gostilniški pretep.

Seveda je protiustaven. Ker 55. člen slovenske ustave zagotavlja pravico do izbire oz. določa da je odločanje o rojstvu svojih otrok svobodno. Nekateri bi ga seveda najraje ukinili in razglašajo da je ta člen sramota naši družbi pa vendar…

Aha, wannabe pravnik na delu! Pa odpihnimo malce meglo, ki jo nekater tako z veseljem ustvarjajo...

To, da je odločanje o rojstvih otrok svobodno, pomeni le to, da država ljudi ne more prisiliti v to, kdaj naj rojevajo in kdaj ne (oz. ali naj imajo otroke in koliko naj jih imajo). Država torej nikogar ne more prisiliti, da bi imel otroke (če bi si recimo država postavila za cilj zvišanje natalitete), niti ne more nikogar prisiliti v to, da ne bi imel otrok (če bi si država recimo postavila za cilj znižanje natalitete - tipičen primer je Kitajska, ki izgleda tega člena nima v ustavi).
Država pa otroka nikomur ne zagotavlja. Država samo ne sme nikomur zapovedovati, ali naj ima otroke, ali ne. Nič pa ne zahteva od države, da bi morala sodelovati pri OBMP samskih žensk. Povedano drugače: Nekateri zahevajo sodelovanje države pri nečem, zaradi česar bo otrok definitivno ostal brez očeta. Ki pa ga, tako nam zagotavljajo naši ''liberalci'', otroka tako ali tako ne potrebuje, ne?

Vaši argumenti, v stilu, češ, saj je na svetu že dovolj otrok, ki živijo v enoroditeljskih družinah, so precej čudni. Nekako v stilu, ''If you can't beat them, join them'', izgleda. Zakaj bi obstoj negativnih pojavov v družbi (in da, ločitev in življenje otroka brez enega od staršev JE negativni družbeni pojav. To vam povem iz prve roke.) od države nekako zahteval, naj še sama sodeluje pri tem početju? Resnično, argumentacija na višku.

Še najbolj zanimivo pri vse skupaj je, kako šovinistična in ''anti-ženska'' je šele Evropa, kjer v večini držav ne dovolijo oploditev samskih žensk. Prevladali so namreč argumenti, da so pravice otroka nad pravicami staršev. Starši imajo do otroka namreč samo odgovornosti, nikakršnih pravic.

Besedna zveza, ''pravica do otroka'', me prav zmrazi. Nihče nima pravice do otroka, kvečejmu ima otrok pravico do njega. Otrok ni nikogaršnja lastnina! Je subjekt, ne pa objekt. ''Popredmetenje'' otroka je šolski primer tega, kako ''liberalci'' (narekovaji niso naključni!) pri vročem branjenju pravice enega dobesedno poteptajo vse pravice drugega. In ljudje, ki na otroka gledajo kot na lastnino, kot na stvar, meni očitajo, da sem nazadnjaški?!?

Dejte no prosm vas, postavte se v kožo otroka ene mamilašice, pa psihopatke, ki bi te za drogo prodala! Pa ni nujno, da se to dogaja že ob tvojem rojstvu, lahko se začne dogajat, ko maš 4 leta!

Thomas: hvala za razlago in se seveda strinjam s teboj. Kar ni prepovedano je dovoljeno. Bravo!

TheJack:
»Glede ženskih pravic jih imajo že toliko da jim že počasi škoduje.«
A tole naj bi bil argument mrbiga, ki naj bi ga jaz jemal resno ali kaj?? Potem ti verjetno ne bereš postov…

Ali pa:
»Tvoja teta je vzgajala otroka tudi v imenu moža ki ga je imela rada.«
Kaj naj mu odgovorim?? Tip je bil kreten, ki je pobegnil ob prvi priložnosti, ki jo je imel, mrbig pa mi napiše tole??!! Ahh trden argument, ki ga res ne morem ovreči??

Potem pa še tile dve cvetki:
»Mislim da je to stvar zakurilo nekaj bogatih žensk ki jih je strah družinskega življenja.«

In pa seveda:
»Sicer pa noben ni oče dokler ne podpiše.«

WTF??? Mi ti tole lahko argumentiraš kot pisanje razumnega človeka, ali zaplankanega šovinista?? Kako drugače naj debatiram z nekom takim kot na njegovem lastnem nivoju? Drugače je očitno da ne bi razumel popolnoma nič.

Kot očitno tudi ti ne:
»Država samo ne sme nikomur zapovedovati, ali naj ima otroke, ali ne.«
Ampak ravno to se hoče s tem referendumom narediti, ali pa ti to morda ni čisto jasno??? Temu se zelo lepo reče diskriminacija samskih žensk in lezbijk.

»Nihče nima pravice do otroka, kvečejmu ima otrok pravico do njega.«
Seveda ima (pravico do otroka), celo zagotovljena je v ustavi RS! Mogoče bi bilo bolje če bi napisal »pravica imeti otroka«, ker z besedno zvezo »pravica do otroka« si tudi ti popredmetil le-tega…

»''Popredmetenje'' otroka je šolski primer tega, kako ''liberalci'' (narekovaji niso naključni!) pri vročem branjenju pravice enega dobesedno poteptajo vse pravice drugega. In ljudje, ki na otroka gledajo kot na lastnino, kot na stvar, meni očitajo, da sem nazadnjaški?!?«
Ampak pravice žensk se pa sme poteptati. Sploh pa kje sem pisal da je otrok stvar?

Thomas:

No, zdaj bi pa nekateri samske zenske radi prisilili, da ne morejo dobiti otrok z medicinsko pomocjo.

Thomas, še enkrat preberi svoj stavek. Pa še enkrat. Kdo bi rad ženske silil v kaj? Ali nemara ne gre za siljenje države in njenih institucij?

Logika? Po pravici moram priznati, da to, kar sem napisal, ni zraslo na mojem zelniku. Je skorajda dobeseden prepis iz knjige Družinsko pravo, avtorja dr. Karla Zupančiča, človeka, ki velja za slovensko avtoriteto na področju družinskega prava.
Ampak Thomas je tako najpametnejši človek na svetu, ne? Ubermensch.

Samska zenska definitivno sme uporabljati ginekolosko pomoc pri povecevanju plodnosti.

Še ena Thomasova, nadvse logična. Kakšno povečevanje plodnosti? Tukaj razpravljamo o samskih ženskah, ki nimajo nobenih problemov s plodnostjo.

Jetam: V svojem famoznem stavku si omenjal mene. In odgovoril sem ti v svojem imenu. Ostali naj ti pa v svojem.

Ampak ravno to se hoče s tem referendumom narediti, ali pa ti to morda ni čisto jasno??? Temu se zelo lepo reče diskriminacija samskih žensk in lezbijk.

Ne, ni res. Preberi si moj post še enkrat. Država nikomur nič ne zapoveduje. Lahko pa pri dvomljivih posegih odkloni pomoč.

Na vse ostalo sem ti že odgovoril. Na moje argumente si ti namreč odgovoril kar z svojimi začetnimi trditvami. Tako pa se pogovor začne vrteti v krogu.

Seveda ima (pravico do otroka), celo zagotovljena je v ustavi RS! Mogoče bi bilo bolje če bi napisal »pravica imeti otroka«, ker z besedno zvezo »pravica do otroka« si tudi ti popredmetil le-tega…

jetam, brez zamere, ampak malce misli med pisanjem. Prav iz srca sem se namreč nasmejal, ko sem tole prebral. V argument, da ti otroka nisi popredmetil, si namesto ''pravice do otroka'', začel govoriti o ''pravici imeti otroka''? Na kaj pa nakazuje beseda ''imeti''? Na lastnino vendar! S tem si še enkrat pokazal, da je otrok zate objekt, ne pa subjekt. Čisto podzavestno.

Vzemimo v roke ustavo (izgleda, da sem eden redkih, ki ima to čudo doma, drugi jo raje citirate kar na pamet…) in si torej poglejmo ta famozni 55. člen, ki pravi:

Odločanje o rojstvih otrok je svobodno. Država zagotavlja možnosti za uresničevanje te svoboščine in ustvarja razmere, ki omogočajo staršem, da se odločajo za rojstva svojih otrok.

Kje torej ustava govori o pravici do otroka, jetam? Iz dikcije se tudi lepo vidi (to si naj prebere tudi Thomas), da je moja interpretacija (glej prejšnji post) pravilna. Ustava v tem členu seveda ne izključuje umetne oploditve samske ženske, prav tako pa ta člen ne zapoveduje državi, naj pri OBMP pomaga komurkoli.

Lp

P.S.: jetam, če te zanima moje celovito mnenje o zadevi, pojdi na Jokerjev forum (Bela Tehnika) in si preberi.