Umetno oplojevanje

Tinka !

Najbrž ni mislil direkt tebe ampak splošno.
Zadnji ARGUMENT pa je po mojem mnenju Mr.B čisto civilizirano povedu.

Aja kje je argument?!

Ni denarja za oploditev->ni denarja za vzdrževanje otrok. Zame je to čisto dobr argument.

Zadnji že, to se jaz tudi strinjam, vendar pa njegovi prejšnji posti niso ravno kazali na civiliziranost.

Vsak ima pravico do svojega mnenja. Jaz, Mr.B in vsi ostali. Samo zato pa, ker se ne strinjam z nekaterimi, jih ne bom nadirala.

Micka, jest mislim isto kot ti - tokrat.

Sam če si Mad ... pa ne vem, če te bodo hotli oplodit ...

Ne zamerite, ker me prej ni bilo tule, pa tudi sedaj bom le pastal z neke druge grupe. Pa tudi prejšnjih postov nisem imel časa brati.

Naj si najprej razčistimo določene pojme:

Ženska pravica do otroka je trivialna. Ne obstaja v absolutnem. Določena je z njenimi zmožnostmi nositi odgovornost za otroka in zanj skrbeti ter mu omogočiti ustezno nego. Ima pa seveda pravico, in tega ji nihče ne more odrekati, izrabiti svoje sposobnosti za materinstvo, ako jih premore. Sem spada tudi navzočnost očeta.

Kot je že zgoraj vidno, sem mnenja, da ni problem v tem, ali lahko ženska za otroka skrbi. Ne more. Sama, seveda. Sem mnenja, da je oče nujno potreben za celostni razvoj otroka, saj ob kakršnemkoli pomanjkanju lahko pride do nevšečnosti in negativnih posledic. Mnenja sem, DA JE VSAKA MATI, KI ZAVESTNO VNAPREJ ONEMOGOČI OTROKU IMETI OČETA, NEODGOVORNA! Toka taka pa je avtomatično neprimerna za materinstvo. Za podkrepitev bom mogoče poskeniral nekaj člankov iz revij Lancet in Nature.

Potem, ginekologi in pa tudi večina medicinske stroke (vključno s psihologi) ter pravniki so se izrekli proti. Zato je tudi neumnost valiti krivdno za stroške referenduma na opozicijo, saj je koalicija (oz. LDS) sama kriva, ker je delala popolnoma v nasprotju z demokratičnimi načeli. Ta argument torej odpade.

Sebeda boste zagovorniki sedaj povzdignili glas, češ, saj stvar zadeva le zelo majhno skupino žensk. Nova past. Kot prvo, govorimo o življenjih posameznikov, celostnih življenjih, prav od rojstva. Stališče, da pač ta majhen del LJUDI ni pomemben, me skrbi, kaže namreč, da nam popolnoma kalkulativne in statistične metode gledanja
na ljudi niso več tuje niti na najnižjihdružbenih ravneh. Drugič, ne gre toliko za tisti pehar žensk, ampak za ideologijo. Sam sem sicer nasprotnik kakršnihkoli ideologij, ker so zame omejevalec duha, ampak vseeno. Naj najprej navedem nekaj dejstev.

Osemenjevanje zdravih žensk ne pomeni več zdravljenja, ampak umetno omogočanje življenja. To pomeni, da dohtar, katerekoli stroke že, postane sostvaritelj s tem, da omogoči proces starjenja, ki ga je doslej držala zase narava. S tem posežemo na področje ustvarjanja živih bitij ločeno od naravnih danosti, da ne omenjam samega dejstva možnosti stvarjenja s strani človeka. Kot prvo je to v nasprotju z zdravniško etiko, kot drugo je to hiter vstop na področje, ki mu zavestno, torej racionalno in pa predvsem podzavestno nikakor nismo dorasli.

Če se vrnem k prvotni zamisli, imamo torej trend uvajanja tehnologije v naše življenje. Ta trend raste eksponentno. Vsak proces, ki je v kakršnikoli navezi z njim v tem smislu, da ga pospešuje, je zame negativen, ker je pač že današnja hitrost mnogo previsoka. Sedaj mi menda ni treba še poudarjati, da dejanje umetne oploditve nedvomno sodi v ta spekter. Ne mislim sicer namigovati, da bodo takšni umetni procesi nadomestili seks (bog ne daj), amapk, če se gibljete v sferah kibernetskega totalitarizma pol toliko kot jaz, potem morate že ob misli na to postati nemirni. Thomas že ve.

Še ena zadeva je, ki me zelo moti in je prvovrstno manipulativno sredstvo: argument, da imamo tako ali tako že veliko razbitih družin. Na prvi pogled da, pa vednar je to le še ena floskula. Glejte, uporabiti ta argument bi pomenilo dovoliti uvedbo negativne stvari le zato, ker negativne stvari tako ali tako že obstajajo in jih ne
moremo nevtralizirati. To bi bil po vsaki logiki korak nazaj. Zato je tudi ta argument nesmiselen.

Kar se Mladine tiče, je pač liberalna, kot npr. MArcel Štefančič. V zadnjih dveh oddajah Studia Cityse je lepo videlo, kam meri, ne le to, bil je svetel zgled možnosti manipulacije s strani televizije. Fenomenalno. No, nisem mu nasedel. Najlepša je bila pa tista, da ne najdejo ženske, ki bi bila proti zakonu. So mar kdaj že slišali za nune??

Najbolj me moti to, da zagovorniki kar naprej poudarjajo šovinizem in pa demoniziranje posameznic. WTF?? S čigave strani? Debilizem.

Ad Acta.

jetam: Že nekaj tednov me ni v tej razpravi, ti se pa še vedno name obešaš. Bodi dober in prenehaj s tem, ker se le smešiš.

In če se oče odloči, da ga ne bo priznal je pa kaj??? Frajer a??!!

Ne, tudi tak oče je (verjetno še bolj) neodgovoren. Prav tako tudi oče (ali mati), ki svojega otroka zapusti. To sem na tem forumu (in Jokerjevem) povedal najmanj trikrat. In ti Aggressorju očitaš, da ne bere postov?!?

In priznaj da kričijo samo moški…

Še ena manipualcija, ki se jih jetam tako rad poslužuje.... Dovolj je le pogledati kakšno anketo in nekaj malega vedeti o demografiji. Glede na to, da je žensk celo nekaj več kot moških, hkrati pa je nekaj čez 50% ljudi proti umetnim oploditvam samskih žensk (torej bi morali biti ČISTO VSI moški proti, pa še ne bi zneslo), se ti račun ravno ne izide, kajne?


Tudi na evropske zakone se, vidim, spoznaš. Bodi vsaj toliko razpravljalca, da se pozanimaš o zadevi o kateri pišeš (povedano drugače: v veliko evropskih državah (Francija, Nemčija, Avstrija, , Švedska...) je izrecno navedeno da so do postopkov OBMP upravičeni le heteroseksualni pari. ).

Hm saj je sam napisal da ni prebral topica ampak je samo pastal iz Jokerjevega foruma... Bi pa prosim rad videl katera ženska je kričala proti? Zaenkrat sem zasledil samo besna pisma moških... Nikjer nisem napisal da so PROTI samo moški ampak, da samo moški zganjajo tak cirkus... In to potem ko je zakon 30 let že obstajal... In ko smo že pri manipulaciji. Kaj pa drugje v Evropi, Jack?

jetam: To, da je bil zakon nekoc ze v veljavi, se ne pomeni, da je dober. Zakaj ne bi sli potem kar v srednji vek?!?

Mr.B je povedal besede iz mojih ust. No mogoče jaz ne bi uporabljal toliko kletvic.

Sicer mi bo kdo rekel paranoik, mogoče pa me bodo imeli za vizionarja čez 100 let.

Psihologi lahko potrdijo mojo teorijo.

Zakaj je moški skozi tisočletja fizično izkazoval svojo premoč nad žensko?
To pride iz frustracije, ker ima ženska nekaj več kot moški. In to je sposobnost dajanje življenja novemu bitju oz. človeku. Ona lahko USTVARI življenje. Moški smo pri tem samo orodje.

Kaj se bo zgodilo, ko bo ženska spoznala, da tega orodja ne potrebuje več. Kam se bo moški uvrstil v reprodukcijski lestvici?
Mogoče samo še kot dajalec sperme na WC-u neke klinike.
Torej se tem zakonom se moški avtomatično eliminiramo iz reprodukcijske verige.
Sicer pa kmalu tudi spermijev ne bodo več rabili ampak bodo genom potegnili iz delčka kože in bo ženska lahko rodila svojo replikacijo.

Mogoče se vse sliši kot znanstvena fantastika, vendar je popolnoma možni razvoj dogodkov.

Zanimivo je, da se moški zavzemajo za zakon s katerim se bodo spoznali za nepotrebni člen.

Jeroninmo, če ti rabš posebn zakon, da se ne boš počutu za nepotreben člen v reprodukcijski verigi, pol je to tvoj problem oz. problem v tvoji glavi

kar pa se tvoje izjave tiče modelizer, upam da bo kaka ženska povedala kaj si o tem misl, ampak pomoje ni daleč od resnice, če rečem: brezplačna roba je škart roba

Že zdej sme zdravnica (naprimer) odvzeti spermo nekemu darovalcu in jo nesti v sosednjo sobo ter z njo poskusiti oploditi neko (samsko sicer) gospodično.

Ne glede na omejitev, ki jo boste morda sprejeli na referendumu - bo tako tudi v bodoče.

Razen seveda, če boste prepovedali vsakršne "perverznosti" sploh.

Hmm zanimiva dilema… (Jack bo sicer vzrojil, da ga že tedne ni v razpravi, ampak vseeno)
Na Jokerjevem forumu sem zasledil Jackovo izjavo da na volitve ne hodi. Kakšno pravico ima posameznik, ki ni niti toliko odgovoren, kritizirat delo državnega zbora?

Jeronimo:
Hja… veš kdaj sem že napisal da so nekateri paranoiki… Saj bo bolje

Ps. Najdite bi živalsko vrsto, ki ima sposobnost samooploditve in je SESALEC.(pri žuželkah je pa to tako in tako v uporabi že miljone let)

jetam, ali imaš ti kakšna skrita čustva do mene, da me ne moreš pustiti pri miru?

Tudi tvoja logika je za vola ubit. Nekdo, ki ne hodi na volitve je neodgovoren (sicer pa ti kritiziraš - v tem primeru - delo DZ)? Jaz ne hodim na volitve zato, ker (povedano poenostavljeno):

1. V Sloveniji ni niti ene stranke, za katero bi brez slabe vesti glasoval. V Sloveniji namreč ni leve stranke. Preden kdo začne pizditi o levičarjih na oblasti, naj rečem le to, da se leva stranka že po definiciji ne more zavzemati za denacionalizacijo in privatizacijo.
Pa pustimo SNS pri miru, ki večino časa tako ne ve, za kaj se zavzema.

2. V koncept volitev in demokracije ne verjamem. Zakaj? Morda bo tole pomagalo razumeti:

''Veš, ta robot prihaja iz starodavne demokracije…''
''Misliš iz sveta kuščarjev?''
''Ne,'' je odvrnil Ford, ki je bil zdaj že nekoliko treznejši in razumljivejši kot poprej, saj je moral vmes na silo pogoltniti kavo, ''tako preprosto pa spet ne. To bi bilo preveč enostavno. Na njegovem svetu so ljudje ljudje. Kuščarji pa so voditelji. Ljudje sovražijo kuščarje in kuščarji vladajo ljudem.''
''Čudno,'' je rekel Arthur, sem pa mislil, da si omenil demokracijo.''
''Saj sem jo,'' je rekel Ford. ''Saj je.''
''Ja,'' je začel Arthur in upal, da ne bo slišati preveč bedasto, ''kako pa, da se ljudje ne znebijo kuščarjev?''
''Po pravici povedano, ne pride jim na misel,'' je pojasnil Ford. ''Vsi imajo volilno pravico, zato se jim zdi, da je vlada, ki so si jo izvolili, bolj ali manj vlada po njihovi želji.''
''Hočeš reči, da v resnici volijo kuščarje?''
''Oh seveda,'' je zmignil Ford. ''Jasno.''
''Ampak'' – Arthur se je spet odločil za veliko vprašanje – ''zakaj?''
''Če ne bi izvolili kuščarja,'' je razložil Ford, ''bi lahko prišel gor napačni kuščar. Imaš kaj džina?''
''Kaj?''
''Vprašal sem'', je povedal Ford in v glasu se je razodevala vse hujša stiska, ''če imaš kaj džina.''
''Bom pogledal. Pripoveduj o teh kuščarjih.''
Ford je spet zmignil z rameni.
''Nekateri ljudje trdijo, da so kuščarji najboljše od vsega, kar jih je kdaj doletelo,'' je omenil. ''To je kajpak bedarija, popolna in brezupna bedarija, vendar jo je nekdo moral izreči.''
''Ampak to je grozno,'' se je zavzel Arthur.
''Poslušaj poba,'' se je zjezil Ford, ''če bi vsakič, ko sem slišal, kako se je en košček Vesolja ozrl na drug košček Vesolja in rekel 'To je grozno', dobil en altairski dolar, zdajle ne bi sedel tukaj kot limona, ki si išče džin. Pa nisem in zato sedim.''

Dodatne razlage niso potrebne. Ali pač?

3. Če se že gremo demokracijo, bi le-ta (morda) delovala le v primeru, če bi VSAK volilec točno vedel KOGA in ZAKAJ ga bo volil. Moral bi torej natančno vedeti ne samo, zakaj se ta človek (oz. stranka) zavzema, pač pa tudi, kaj je v preteklosti počel, za kaj se je zavzemal, kako je glasoval v vsakem posameznem primeru...itd. V današnji demokraciji pa to deluje nekako tako, da se ljudje odločajo ali na podlagi tega proti komu so, ali pa na podalgi predvolilne kampanje in obljub. V ZDA k temu dodaj še lep nasmeh in frizuro kandidata in njegovo lepo ženo ter otroke.
Kdo je torej bolj neodgovoren? Jaz, ali nekdo, ki se za svojega kandidata odloči na poti na volišče?

Današnja demokracija deluje tako, da kandidati mečejo volilcem v oči floskule, potem pa, ko so izvoljeni, pa tako ali tako vse poteka z zakulisnimi igrami. Le preberite si odlomek. Douglas Adams je vedel, o čem govori.

Upam, jetam, da me boš sedaj pustil pri miru.

Jaz sem volil zato lahko kritiziram.
Ti ne verjameš v demokracijo. Potem res nima smisla debatirati… Ali celo upoštevati tvoje argumente.

jetam in Thomas sta res veleuma. Morda mi verjameta ali ne, ampak dol mi visi, kaj si mislita o mojih idejah. Je pa zanimivo jetamovo mnenje: ''Play by my rules, or don't play at all.'' Finofajn.
Na sploh so take ideje fine za oblast. Kdor ne hodi na volitve (in torej zavrača vso oblast in stranke kot celoto) nima pravice kritizirati. Ti, jetam, boš še dober politik.

Thomasovo ''argumentiranje'' je pa tako ali tako že legendarno na tem forumu.

53. člen slovenske ustave:
...
Država varuje družino, materinstvo, očetovstvo, otroke in mladino ter ustvarja za to varstvo potrebne razmere.

Na referendumu se bo (če odmislimo vse drugo) pokazalo ali spoštujemo ustavo ali ne.

da debato malo speljem drugam, recimo 20, 30 let v prihodnost, ko bo hipotetično možno, da otrok od oploditve ženske celice pa vse do "rojstva" raste v umetni maternici:
- bo imel samski moški (ki ima mimogrede premalo gibljivih semenčic v izlivu) pravico zahtevat, da žensko jajčece umetno oplodijo z njegovo prej odvzeto spermo in tega otroka "donosijo" v umetni maternici, on pa bo potem nadalje skrbel zanj?
torej.....?

Sem res malce pozen ampak vam bi rad predstavil moj pogled na to tem, ki je precej bolj globoka kot je prikazana v tej temi in tudi predlagatelji zakona tega niso upoštevali ali pa so ga upoštevali zaradi svoje koristi.
Umetno oplojevanje je po samem bistvu dejanje ki je proti človeku. Če bi bil to naravni poseg bi človeštvo to izvajalo že nekaj časa. Poglejte naravo, nikjer v naravi ni umetnega oplojevanja to je nekaj kar is je izmislil človek, ker se je zbal za svoj obstoj v naravi. Si predstavljate recimo tigre, ki izumirajo, da bi se na ta način razmnoževali. No sej tole je res malce čudna primera ampak what ever. No da nadaljujem o postopku. No kolikor jest vem je pri umetnem oplojevanju(uo) bistvo to da vzamemo 3,4,5 ženskih jajčec in jih oplodimo z moško spolno celico. Potem pa vstavijo oplojeno jajčece v maternico in nadaljevanje poznate. No tu bi malce ostal. Imamo še 3 oplojena jajčeca, kaj z nijimi , mogla iti v kanal. Tu pa pride lahko do zlorab in bi mi ta oplojena jajčeca nadaljnjo uporabili. Problem uo je torej zloraba oplojenih a neuporabljenih jajčec. Gre za denar in nič drugega. Tisti ginekologi ki bodo imeli korist od tega stvar podpirajo tisti ki pa vejo kaj je v ozadju predlaganega zakona pa so proti. Če veste je strokovna srenja stvar na nivoju znanosti zavrnila, vendar se je vsa stvar potem spolitizirala. Politiki so stvar vzeli v svoje roke in stvar po hitrem postopku sprejeli in stvar je prišla v javnost šele takrat ko je bil zakon sprejet. Take stvari pa se ne smejo sprejemati po hitrem postopku. Gremo v EU ja right! Če pogledamo Italjani nimajo tega pa so v EU.
Stvar je delikatna. Bom še ene par stvari povedal. Problem tega zakona je tudi v tem da je zakon diskriminatoren, pa ne do žensk ampak do moških. Vsi pravite da imajo vse ženske pravico do otroka ja kaj pa mi moški?????? A nismo sposobni imeti otrok, jih vzgajati in skrbeti zanje? >Da ne bo pomote kle mislim možnost posvojitve, ki odrasel normalen moški ne more dobiti. Nekateri moški so bolj skrbni kot premnoge ženske pa tudi ženske,ki mislijo bodo dobre matere. OK. Stvar je še v tem da če bi zakon sprejeli bi potem čez nekaj časa dajal možnost otrok homoseksualcem. Samo lezbijke bi lahko bile uo pa nobeden ne bi mogel vedeti, nista prijavljeni na občini, ne živita skupaj…
Problem je še v tem da vsa stvar ruši stvar na kateri temelji vsa sodobna družba in to je DRUŽINA. To so oče, mati in otrok. Po tem bi lahko naredili tole vsi moški bi darovali spermo in jo bi potem shranili in s tem b funkcija moškega izginila. Bil bi nepotreben in stvari ki so nepotrebne izginejo.
Pa še tole. Tiste ženske ki ne morejo dobiti moškega IMATE SALOMONOV OGLASNIK IN POKLIČITE, je ceneje kot sam postopek uo in še ne rabimo zdravnika. Drugič, ženska ki ne more imeti odnosov z moškim, ker jo je ta prizadel, ne more imeti otroka ker ni psihično zdrava osebnost in taka ne more vzgajati otroka.

SEM PROTI

MadMicka: Mogoče pa sem indijanec, kaj pa veš.

Moj nick ima simbolični pomen in nisem igral rulete za njega kot nekateri brez domišljije tukaj gor.


No naj vam poven kaj se je zgodilo pred leti na Idrijskem področju.

Kmetje so si omislili, da je bolj praktično, če se krave samo umetno oplojuje. Čez leta se je zgodilo to, da so postajale krave vedno bolj jalove. To se je stopnjevalo do te mere, da sploh niso več postale breje.
Problem so rešili tako, da so zopet pripeljali bika. Stvar se je nato uredila sama od sebe.

Iz tega je nekako razvidno, da narava zavrača take posege.

Ljudje se pa igramo in igramo.
Zato pa dobimo nore krave in podobne bolezni.

Eomer: kot prvo: o tej temi bi se bolj morali osredotočiti na stališča psihologov, sociologov in pravnikov ne pa ginekologov zato navajanje njih kot edinih strokovnih in kompetentih za vprašanje umetne oploditve ni ravno argument. Preberi si komentar dr. Mirjane Ule in pa intervju z dr. Vasilijem Cerarjem v Sobotni prilogi.
Kar pa se tiče moških in diskriminacije je to predmet zakona o posvojitvi. Moški NE MORE roditi otroka, tako da tudi to ni argument proti OBMP.
Sodobna družba že dolgo ne temelji več na oče-mati-otrok družini razen če si z mislimi še vedno v srednjem veku… Izjava s Salomonovim oglasnikom pa pove na kakšni mentalni stopnji je tvoje razmišljanje…

Jeronimo: ženske = krave?? Kaj vse enim ne pade na pamet…

Matthai: daj nehaj že vpletati v to razpravo neke Bushe pa Putine. Spominjaš me na nekakšnega paranoika iz X-fajlov.

Jetam: hmmm, enačaj med ženskami in kravami si dal edino ti. Če tako razumevaš moj post, potem se malo zamisli.

No naj še na hitro povem kako danes lahko žeska pride do umetne oploditve.
Samska ženska gre do zdravnika, mu pove da bi rada zanosila. Zdravnik jo pošlje do psihologa in če uspešno prestane razne evaluacijske teste, potem se sestane komisija, ki ji, ali ji ne dovoli umetno spočeti otroka. Ali druga če rečeno, ki odloči, ali ji bodo, ali ji ne bodo umetno vstavili oplojena jajčeca.

Vendar se je kar naenkrat nekomu zazdelo, da zdravniki nekako ne morejo odločati o tem, ali ima lahko samska ženska otroka ali ne.Torej bo treba sprejeti zakon. Hja.
No kdo bo sedaj odločal, ali ima samska ženska otroke ali ne. Mogoče zakon?? Ali je papir dovolj kompetenten, da bo v naprej ugotovil katera ženska je pod barbiturati (antidepresivi) oz. katera je zdravljena skizofrenik, oz. ima duševne motnje, je klošarka, je psihična razvalina ..... še in še lahko naaštevamo.
Kaj pa če se ženska z Darwinovim sindromom (milejša oblika) spomni da bi rada imela umetno oploditev. Kdo bo potem rekel NE? Hja nobeden, ker bo to v nasprotju z zakonom.

Dragi fantje in dekleta. Zato pa obstajata besedi NARAVNA SELEKCIJA. Zakaj? Zato da ne more imeti vsak otrok. A ne!!!!

Matthai: Ja saj kulturna selekcija=naravna selekcija. Samica oz. ženska vedno izbere po statusu najboljšega moškega iz neke družbe. Tistega ki na nekem področju tako raztura da zasenči lastnosti drugih. Pa naj bo tolk močen al pameten al lep....
Tisti, ki pa se prisilijo učit in zaradi tega postanejo pametnejši od ostalih, so enostavno genetsko boljši.
Boljši je tisti, ki je pripravljen se na tem svetu trudit, več kot ostali, na bilokaterem področju.

JETAM: KAj majo pa kle sociologi psihologi itd.. oni nc ker so sami eni luzerji al ap so ta rdeči sorry

Hepan, ta tvoja logika, češ če ženska ne more čutiti do moškega pol tud do otroka ne bo, to sploh ni res, običajno ženske matere več čutjo do svojga otroka kokr do moškega, to je ta materinski čut.....
in drugo, tudi ženska, ki bi tako dobila otroka, pa sej ni nikjer rečen, da ne bo kasneje našla moškega, s katerim se bo dobr ujela in tko naprej in tko naprej (možnih je cel kup različnih situacij)

bistvo za otroka pa je, da ma vsaj eno osebo na svetu, ki mu poklanja brezmejno ljubezn (če ma dve ali več takih oseb še toliko bolje), skratka pomembno je, da je otrok zaželjen in pri ženskah, ki da vse te postopke skoz (so zlo dolgotrajni in gotov nadvse zoprni) je tak otrok še kako zaželjen, precej bolj, kokr pa otrok, ki je sad ene zabave pa mal preveč popitga alkohola.... vidm pa da je celmu kupu moških tuki bolj všeč ta zadnji način... verjetn zaradi moškega ega "češ mamo sej neki zravn, smo deci in more bit tko .... "

jaz bom šol na referendum in obkrožil ZA !

za otroka in njegovo srečo, za žensko in njeno srečo, za napredek, za enakopravnost ....

in proti dogmam in proti zaplankanosti ....

Ker smo že pri znantveni debati ....

Odkrili so, da ženka, ki sama vzgaja fanta, razvije napačna čustva do njega. Do njega se vede mnogo bolj zaščitniško kot bi se v normalnih razmerah. In ko pridejo leta, ko mora otrok od doma, je to velikanski šok, velikokrat povezan z velikim ljubosumjem do njegove partnerice. Seveda ženska pri tem delno razvije ne samo starševsko ljubezen ampak tudi ljubezen kot da je ta fant njen partner. Na njega se zanaša, on jo varuje in podobne stvari, ki bi jih moral delati njen paretner.

In MadMicka, jaz bom vsekakor obkrožil PROTI, vendar to ne pomeni da sem konzervativen in cerkveno usmerjen (to nekateri že vejo da nisem), apak da imam vse raščiščeno pod streho tako kot je treba.
To je MORALNO vprašanje, ne pa liberalno ali konzervativno politično prepričanje. GET IT ??