Krščanstvo - opora ali nevarnost demokraciji?

Pred nastopom moderne dobe (znanost, filozofija, kapitalizem), je Evropo obvladovalo krščanstvo. Ta religija je zaprta vase, ljudje v njeni službi pa so povzročili veliko trpljenja nad drugače mislečimi. Označujejo jo centralizacija, metafizika, enostranost. Ali je krščanstvo zmožno delovati v demokratičnem duhu? Ali pa v samih temeljih skriva nepoboljšljivo avtokracijo. Kaj menite?

Joj, mene ful moti da vsi nasprotniki krščanstva stalno navajajo ena dejstva iz preteklosti, danes je to po mojem mnenju čisto uporabniku prijazna ( ) vera.

MMM: s prepovedjo kontracepcije res

Se strinjam s teboj glede brezmejnega širjenja.
Sicer pa Cerkev ni edina centralistična ustanova- obstajajo še stranke, multinacionalke in tako naprej.

Bi pa obrnjeno postavil tvoje vprašanje- kaj bi blo drugače, če bi ljudje več hodili v cerkev na področju demokracije?
Krščanstvo je po eni strani individualistična religija in po drugi univerzalistična. To je neka podobnost z demokracijo. Kar pa se avtokratskih struktur tiče...

Kaj če bi več hodili v cerkev?

Bi pač hodili več v cerkev.

Kaj če bi jedli več krompirja?

Bi pač jedli več krompirja.

Demokracija je zaradi ljudi. Če ti požro nenormalne količine sladoleda, da jih potem boli želodec ... ali pa če sladoleda sploh ne jedo - kočljivci - demokracija je še vedno zaradi njih.

Dokler s svojim ravnanjem ne kršijo demokratičnih zakonov - naj počnejo kar hočejo.

Svoboda je večje dobro, kot kakšna "optimizacija", ki to svobodo povozi.

Če (organizirana) religija zapoveduje kaj, kar je v nasprotju z zakoni, potem mora država po teh svojih zakonih reagirati.

Komunistični popravki Ustave so po mojem odveč.

Toda tudi ta možnost je odprta. Samo 2/3 poslancev je treba prepričat.

> Udeležba na referendumih in volitvah bi bla kakšen % nižja ker bi ljudje šli h maši namesto volit zjutraj.

Kaj pa če grejo še bolj na volitve, če grejo že k maši?

Tega ne vem - in ne veš.

Ja, včeraj je v Večerovi prilogi nekdo zapisal: ťnekdo je prepričan, da ve, in v imenu te vednosti ne izbira sredstev ter upravičuje celo največje zločineŤ.
Saj po moje je ravno koncentracija vpliva v rokah nekaj oseb tisto, kar je krščanstvo naredilo za . Dokler služi le kot veroizpoved, O.K. Ko pa drugim soli pamet...
Kaj pa recimo menite o razlikah med temi pogledi:

http://www.mladina.si/tednik/200116/cla... (Inkvizicija- dobro, po mojem mnenju je tukaj avtor parkrat nekoliko pretiraval, a kljub temu)
http://www.odan.org/ (Opus Dei)
http://www.natcath.com/NCR_Online/archi... (članek o potrebi demokratizacije Cerkve)
http://www.religiousconsultation.org/Ch...

> nekdo je prepričan, da ve, in v imenu te vednosti ne izbira sredstev ter upravičuje celo največje zločine

Tko to funkcionira, ja.

Sadam pobije vse živo, kar se mu upira. Opravičuje z interesi Iraka.

Američani ga sklenejo eliminirat. Opravičujejo s tem, da je nevaren.

Mirovniki grejo na ulice in grozijo z vetom v VS. To opravičujejo z zlom, ki ga pomeni vojna.


Oslarija mislit, da bodo ljudje delali drugače, kot mislijo da je najbolj prav.

Nekaj se da narediti edino na ta način, da se izračuna (premisli), kdo ima res prav.


Apel na "zadržanost od lastnih principov", bo naletel na kakšen odziv samo pri dvomljivcih (vase).


Za argumentiranje in dokazovanje - pa upanje je.

Jest sem že popoln ateist. Torej ne verjamem v eksterne agente.

So what?

V kaj pa verjameš ti?

Se mi pa ne zdi tvoj memplex ravno stabilen ... čisto mimogrede.

FLOWER POWER bi se lahko imenoval tale tvoj memplex.

Grem jest spat ... sorry.



p.s.

Ni dovolj samo "dobro hoteti". Dobro je prej premisliti, če je to kar hočemo, res zakej.

Hipijevska filozofija ... ni tako zdrava, kot izgleda. IMHO. Nima kakšne večje veze z realnostjo.

> Cerkev kot institucija ma naprimer takoj za McDonaldsom v lasti najvec nepremicnin po svetu. Le zakaj jih potrebuje?!

A je to foušija?

Kaj te briga, zakaj rabi nekdo nepremičnine in koliko jih ima?

Če je vse po zakonih - nikogar.

O zgodnjem krščanstvu lahko gotovo rečemo sledeče:
-bilo je bolj egalitarno (sam Jezus hodi med preprostim ljudstvom in ne vlada iz nekih palač, ne vlada s strahospoštovanjem kot nekateri papeži); bolj kot kak politični makievelizem se nadušuje nad ljubeznijo med ljudmi
-boj zoper krivice (Jezus sicer govori o ljubezni itd, obenem se npr. sv. Peter okrog sprehaja s sabljo, Iškariot po nekaterih izhaja iz siccarius)

Tudi po mojem mnenju religiozno in demokratično nista dva ločena pojma, saj religija ne pomeni nujno nadvladovanje človeka z vsiljevanjem misli in ravnanj (oziroma toliko kot kaka druga ideologija).
Podal bom malo bolj celovit pogled:
-inkvizicija: Cerkev je preganjala čarovništvo (baje so šle žrtve v milijone)- toda mnogi duhavniki, zlasti tisti na dnu lestvice, so se uvajanju pregonov sprav upirali, kasneje pa je šlo na grmado tudi veliko samih duhovnikov.
-ideje o človekovih pravicah: Cerkev je v stoletjih naredila mnogo krivic, po drugi strani pa se ravno v krščanstvu sooblikuje individualistična drža (Tertulijan celo izjavi, da ima vsak pravico verovati v svoji veri), ki kasneje omogoči razvoj občutljivosti začlovekove pravice
-sprejemljivost demokratične ureditve: čeprav je Cerkev v svoji zgodovini podpirala tudi tirane, je že Akvinski utemeljil, da je demokracija ena od možnih in s krščanstvom skladnih oblik političnih ureditev.