Malo delo - referendum

CoolBits je 29. mar 2011 ob 14:31 izjavil:

Problem je v tem, da po mojem mnenju ne izboljšuje NIČ. In samo to.

Ja no, mal predrugači obstoječe sranje. Za nekatere je malenkost drugačno sranje tudi izboljšanje. Odvisno kakšne kriterije si postaviš.

Mhm, če verjameš. Triumf koalicije bo popoln. Zakon sprejet. Situacija popravljena, vi boste pa že leto ali dve skakali v luft kakšno sranje imamo. Žalostno je edino to, da ljudje ne morejo videti zakulisja priprave "malega dela". Ampak če ne gre zlepa, bo šlo pač zgrda. Na napakah se učimo. Se bomo pa še malenkost dlje.

Zakulisje je itak precej jasno. Je pa tudi dost nepomembno. Spet se obremenjujete z vsemi drugimi bedarijami, kot pa dejanskim predlogom. Zakaj je pomemben razlog zakaj je bil predlog podan? Zakaj je pomembno kdo ga je podan? To je en tak rdeči vs. beli bullshit še s časa juge, ki se ga nekateri niste otresli.

Problem je v tem, da po mojem mnenju ne izboljšuje NIČ. In samo to.

With all due respect, tvoje mnenje je napačno.

Ja no, mal predrugači obstoječe sranje. Za nekatere je malenkost drugačno sranje tudi izboljšanje. Odvisno kakšne kriterije si postaviš.

Manjše sranje je še vedno boljše od večjega sranja. Če "sranje" v državi vsako leto zmanjšamo samo za malo z reformami, bomo na dolgi rok prišli do spodobne države. Vzdrževanje status quo in stagnacije zato ker noben predlog ni dovolj dober za tebe pa nas bo držalo v trenutnem dreku v nedogled - navsezadnje sam praviš da boljšega predloga ne bo ;)

Mavrik je 29. mar 2011 ob 14:36 izjavil:

Zakulisje je itak precej jasno. Je pa tudi dost nepomembno. Spet se obremenjujete z vsemi drugimi bedarijami, kot pa dejanskim predlogom. Zakaj je pomemben razlog zakaj je bil predlog podan? Zakaj je pomembno kdo ga je podan? To je en tak rdeči vs. beli bullshit še s časa juge, ki se ga nekateri niste otresli.

Hm, well na napačnega si se obrnil glede rdečih in belih, za mene so tule samo še "strokovni" in "nestrokovni". Zakulisje pa se sestoji večinoma iz "nestrokovnih". Na žalost.

Mavrik je 29. mar 2011 ob 14:36 izjavil:

Manjše sranje je še vedno boljše od večjega sranja. Če "sranje" v državi vsako leto zmanjšamo samo za malo z reformami, bomo na dolgi rok prišli do spodobne države. Vzdrževanje status quo in stagnacije zato ker noben predlog ni dovolj dober za tebe pa nas bo držalo v trenutnem dreku v nedogled - navsezadnje sam praviš da boljšega predloga ne bo ;)

Vidiš, sej si si odgovoril kar sam. Na DOLGI rok... Bomo prišli na bolje. Kar je zame nesprejemljivo.

Ampak res, s strani nasprotnikov zakona o malem delu nisem videl NOBENIH prepričljivih argumentov, medtem ko je na strani zakona malo morje prepričljivih argumentov.

malo delo mora pasti!

"Ni to očitno? Samo en primer bom dal. Ko sem jaz študiral, sem rabil knjižno gradivo. Moral sem ga kupiti na fakulteti za polno ceno ali pa riskirati fotokopiranje, študentski servis pa je talal vstopnice za "dogodke" (beri žure)."

In si doštudiral?

Bizarne oz. nesmiselne omejitve študentskega dela z namenom zmanjšati konkurenčnost le tega tipičnim oblikam zaposlitve. Sej ta zakon je samo to in nič drugega.

Saj natanko to hočemo! Odstraniti priviligiranost skupine, ki itak ne bi smela delati v zamenjavo za omogočanje dela v manjšem obsegu vsem.

"Seveda ne, študij sem opustil. In pardon, šlo je za ŠOU, je pa vseeno isto sranje kot študentski servisi."

No, verjetno (možno) svoj neuspeh projeciraš podzavestno na študentski servis. Zdi se mi tudi da zadeve ne razumeš najbolje.

Si morda prebral zakon o malem delu v celoti? Verjetno imaš vse člene "v malem " prstu...

Pšenični je 29. mar 2011 ob 15:05 izjavil:

"Seveda ne, študij sem opustil. In pardon, šlo je za ŠOU, je pa vseeno isto sranje kot študentski servisi."

No, verjetno (možno) svoj neuspeh projeciraš podzavestno na študentski servis. Zdi se mi tudi da zadeve ne razumeš najbolje.

Si morda prebral zakon o malem delu v celoti? Verjetno imaš vse člene "v malem " prstu...

Zakona nisem podrobno prebral, ker je za moje falirane možgane preveč zapleten. Sem pa prelistal www.nabolje.si, argumenti so zame dovolj prepričljivi. S strani nasprotnikov zakona še nisem videl dovolj prepričljivih argumentov.

Še vedno čakam na prepričljive argumente.

"Razloži nam. Čemu ti misliš da je namenjen?"

Torej poznaš zakonodajo tudi širše?

Mavrik je 29. mar 2011 ob 14:10 izjavil:

Spet tipičen primer tega kar celi čas videvamo v tej temi: Slovenceljni so tako kratkovidni, da veselo sami sebe v drek tlačijo samo za to, da slučajno ne bi kdo drug kakšno malenkost pridobil.

Točno to dela malo delo, vse, ki jim vsaj malo dobro gre jih potlači v drek, kjer so že vsi drugi, namesto da bi druge vlkeli iz dreka.

Mavrik je 29. mar 2011 ob 14:36 izjavil:

Problem je v tem, da po mojem mnenju ne izboljšuje NIČ. In samo to.

With all due respect, tvoje mnenje je napačno.

Ti si pa nostradamus al kaj, da veš kaj je pravilno? Najbolje, da greš za svetovalca Pahorju, mogoče te celo Obama zaposli, trenutno je v krizi glede Libije.

Veliko večja obdavčitev

Pravilno. Delodajalec bo dvakrat premislil, če se mu splača imeti nekoga preko malega dela ali pa ga raje redno zaposli.

sponzoriranje političnih strank

Na kak način?

zmanjšanje obsega trenutnega študentskega dela

Za nekatere minus, za druge plus. Dejstvo je, da je trenutno povprečen zaslužek študentov nekje okoli 2000€ letno. Neto znesek je s predlogom še vedno dovolj visok.

socialna katastrofa za študente

Teoretično bo denar, ki ga bo pobrala država šel v sklad za štipendije. Sedaj tega ni bilo. Kot drugo pa bo folk še vedno lahko delal. Kako je to socialna katastrofa?

"Dajatev iz malega dela znaša 14 % od bruto plačila za opravljeno malo delo, kar je enako kot znaša trenutna koncesijska dajatev iz dela dijakov in študentov"
http://www.nabolje.si/si/malo_delo/malo...

Torej, prej so pobrali ŠS, zdaj bo pa država. A so ŠS potem plačali še DDV od izstavljenega računa?

OT: a so "šalo" o podkupnini Juriju lansirali za priakz grdih grdih ŠS?

Ni strahu. Čez dve leti bo nova vlada tako ali tako čarala nekaj svojega.

Ramon dekers je 29. mar 2011 ob 15:44 izjavil:

ja procenti bodo sli v sklad za stipendije, tako kot so pokojnine v skladu. Ta sklad bo krpal avtoceste in dajal delo zidarju ivanu. Tako kot obicajno to poteka. Bog ne daj da res kdo verjame tem oslarijam.

Od kje ti to? Kot vem, je ravno obratno... Iz proračuna zdaj dofilavamo pokojninsko blagajno.

Malajlo je 29. mar 2011 ob 15:38 izjavil:

"Dajatev iz malega dela znaša 14 % od bruto plačila za opravljeno malo delo, kar je enako kot znaša trenutna koncesijska dajatev iz dela dijakov in študentov"
http://www.nabolje.si/si/malo_delo/malo...

Torej, prej so pobrali ŠS, zdaj bo pa država. A so ŠS potem plačali še DDV od izstavljenega računa?

OT: a so "šalo" o podkupnini Juriju lansirali za priakz grdih grdih ŠS?

Zavajanje. Dajatev iz malega dela je res 14%, zraven pa pride še 3 * 5,96% za pokojnino, socialo in ....
Torej skupna obremenitev delodajalca bo okoli 30%, napram zdajšnjim 14%.
Kaj drugega, kot obremenjevat delodajalce pa ta vlada itak ne zna. Že itak je naredila kataklizmo na trgu in povzročila ene 20.000 brezposelnih več, kot bi jih bilo drugače, če nebi dvigovali minimalnih plač.

Zakaj pa je zakon slab? Zato, ker bodo na primer gostinci sedaj pač vse zaposlili na malo delo, jim prikazali par ur, ves ostali denar pa dali delavcu na roke. Da pa bi imeli toliko gotovine, bodo pobrisali še več računov in odvedli še manj DDV.
Pa ne, da poznam kakšnega gostinca ki briše račune, samo ko se ravno pogovarjamo....

Malajlo - Ne seri buče - država MORA po zakonu financirat predčasne upokojitve, benificirano dobo (delavno dobo s povečanjem), socialne pokojnine tistim, ki si niso zaslužili svoje......, dodatke za nego, varstveni dodatek ....., tega pa je neprimerno več, kot daje država, zato pa moramo v reformo. Vrne naj skladu pokradeno (s prihvatizacijo) lastnino (vlaganja v državno infrastrukturo cca 50-ih let), pa bo pokojninska blagajna zdržala vsaj 3 generacije, brez kakršne koli reforme.

Nekateri naivno mislite, da je zmožna vlada kaj bolšega spisati. Oziroma da je sploh možno v doglednem času. Vas bom razočaral. Če se ta zakon ne sprejme, ne bomo dobili bolše rešitve. Bolša rešitev je NAJBOLŠI možni agrument proti zakonu. Če opozicija zakone ne ponoja alternative to pomeni, da je zelo naumna, ali pa je nima, oziroma NOČE, ker je za trenutno stanje.
Jaz bi najraje referendumsko vprašanje dopolnil, da je bolj jasno.

"ali ste za trenutno stanje študentskega dela ali za malo delo" Obkrožite "malo delo" "študentsko delo"
Tak, tko bi blo pravilno vprašanje:D

Dobili bomo vmesno rešitev. Sprejeli bodo en minizakon, ki bo SŠ prispevke zmanšal, pol 2 let kasneje minizakon, ki bo mal omejil kolk delodajalci zaposlujejo, pol minizakon... tralala. Končni izzid čez 5 let bo malo delo na malo drugačen način. Z tem da ni blo sprejeto zdaj bo pa edina posledica 5 letna gospodarska in osebna škoda nemalo ljudi.

Lepo povedano Mavrik, že trenutni zakon je lih na meji efektivnosti, že udari kar precej ljudi, da so proti. Dodatno ti ljudje seveda z svojimi agrumenti prepričajo tudi kake, ki se jih zakon ne tiče, da glasujejo proti.

redo je 29. mar 2011 ob 13:15 izjavil:

BlueRunner je 29. mar 2011 ob 10:58 izjavil:

Tudi sedaj ne bi bil poklican, če ne bi drugi opravljali tvojega dela.

A to misliš tiste druge, ki so plačani za tisto delo? Ali tiste, ki so odvisni od te zakonodaje?

Mislim na tiste, ki so se zbrali in se odločili doseči razpis referenduma. Lahko je govoriti, da "takrat nisi bil poklican", če so tudi tokrat vsi ostali opravili delo namesto tebe. Mimogrede. Tudi tokrat nisi poklican. Povabljen si.

redo je 29. mar 2011 ob 13:15 izjavil:

BlueRunner je 29. mar 2011 ob 10:58 izjavil:

Me prav zanima koliko si sam osebno doprinesel k temu, da se bo tvoje mnenje lahko neposredno ugotavljalo - če se boš referenduma sploh udeležil.

Nič, popolnoma nič. A bi moral? Koliko podpisov si pa kaj ti osebno zbral? A si bil plačan za to?

Kar se mene tiče je zakon OK, potrebe za referendum ne vidim in pri zbiranju podpisov za referendum v skladu s svojo izbiro tudi nisem sodeloval. Če pa referendum je, pa štejem za svojo državljansko dolžnost, da se ga udeležim in se o vprašanju izrečem. Preden se bom izrekel, pa bom seveda poskrbel, da bom vedel o čemu se izrekam in zakaj bom glasoval tako, kot bom.

redo je 29. mar 2011 ob 13:15 izjavil:

redo je 29. mar 2011 ob 10:46 izjavil:

Zakoni nimajo študij, temveč imajo spremno besedilo, ki pojasnjuje razloge za zakon, namen zakona in tudi predvidene posledice zakona.

Brez zamere, spremna beseda pač ni enaka študiji.

Potem pa najbolje, da se kar takoj za čisto vsak zakon zahteva študijo. Kaj pa veš kakšne bodo posledice, če ni študije. Morda pa ta odkrije nekaj, kar si ni nihče prej misllil.

Kot prvo predlagam, da se na referendumu vrže vsak zakon, ki predhodno ni bil podkrepljen s celovito študijo, ki jo mora seveda pripraviti nekdo, ki je neodvisen od katere koli politike.

Najbolje kakšen Jeffery Sachs.

redo je 29. mar 2011 ob 13:15 izjavil:

Bolj kot ne edina stvar, ki jo dojamem za sprejemanje tega zakona je zmanjšanje konkurenčnosti študetnskega dela in nova delitev zbranih sredstev (ob predpostavki, da ne bo drugih vplivov in sprememb).

Če poslušaš sindikate, bo ta zakon najmanj konec sveta, ker malim delavcem ne jamči enakih pravic, kot jih imajo veliki delavci. To, da so študenti danes še mnogo globje v dreku zlorabljanja, pa sindikatov evidentno ne zanima. In ja. Vsaj nekaj ukinjanja privilegijev je dobro zato, da se stvari izenačijo. Izenačenje v smislu, da bi vse zaposlitve prevedli na sistem študentskega dela, pa je proti mojim načelom.

Najbolj zabavno in komično pa je gledati dve popolnoma si nasprotujoči strani (študentske service in sindikate), ki družno udrihajo po skupnem sovragu. Študentska stran trdi, da se bo delo zakompliciralo ter podražalo in bo tudi zato manj študentov delalo, sindikalna stran trdi, da bo premalo varovalk in bo malo delo zaradi enostavnosti in nizkih dajatev škodilo rednim zaposlitvam. Sam menim, da ga oboji serjejo.

redo je 29. mar 2011 ob 13:15 izjavil:

Sicer pa hvala za linke, čeprav ne razumem, zakaj je potrebno toliko pare.

Želim si, da bi ljudje preden vstopijo v debato, vsaj zakon prebrali - skupaj z utemeljitvijo zakaj je zakon po oceni predlagatelja potreben.

Imaš pa prav. Preveč pare. Za to se ti opravičujem.

kpkp je 29. mar 2011 ob 18:10 izjavil:

Zakaj mora država določati urno postavko (se opravičuje, če se je kaj spremenilo v zadnjih mesecih, ker sem zakon bral že kar nekaj časa od tega)?

Spodnja urna postavka zato, da omejiš zlorabe na račun poceni dela in s tem povezanega izkoriščanja/izsiljevanja.
Zgornja urna postavka pa zato, da omejiš zlorabe s prikrivanjem števila opravljenih ur ter zagotoviš, da malo delo zaradi svojih posebnosti ne bo konkuriralo rednim zaposlitvam.

kpkp je 29. mar 2011 ob 18:10 izjavil:

Zakaj ne smeš "sosedu" pomagat?

Čisto druga tema.

kpkp je 29. mar 2011 ob 18:10 izjavil:

Odgovor je vedno isti, "da ne pride do zlorab".
V ti državi smo vsi avtomatsko krivi, očitno se vračajo Napoleonovi časi.

V državi, kjer niti večina voznikov ni sposobna niti po omejitvi voziti, če na ovinku ne stoji policaj, je temu pač tako. Pa je to nekako elementarna zadeva. Kultura je tukaj tipično balkanska.

kpkp je 29. mar 2011 ob 18:10 izjavil:

To kar je rekel Maverik vsekakor drži, taka je moderna demokracija, kjer je plan začrtan v naprej, odpor ljudstva pa vpliva le na to v kolikem času bo prišel v veljavo.

Odpor ljudstva pri tem zakonu ne bo imel nič drugega za rezultat kot to, da se bo agonijo še naprej podaljševalo in nič spremenilo. Žal. Ampak ne bo pa še konec sveta.

Pri kakšnem drugem referendumu bodo posledice morda tudi bolj boleče.

Je pa tokrat odločitev v celoti v naših rokah. Kakor nas bo večina udeležencev glasovala, tako pač bo.

BlueRunner vzemi moj post kot celoto, ker če ga obravnavaš tako raztrganega zgubi bistvo, ker če odgovarjaš na retorična vprašanja, na katera sem celo sam odgovoril, potem oba izpadeva bolj butasto. Pa nič osebnega, da se razume

Ljudje pa ne vozijo odgovorno, zato ker ne odgovarjajo za svoja dejanja, to je treba spremenit. Odgovornost na krivce, ne pa na nek kolektiv.

kpkp je 29. mar 2011 ob 19:32 izjavil:

BlueRunner vzemi moj post kot celoto, ker če ga obravnavaš tako raztrganega zgubi bistvo, ker če odgovarjaš na retorična vprašanja, na katera sem celo sam odgovoril, potem oba izpadeva bolj butasto. Pa nič osebnega, da se razume

Ljudje pa ne vozijo odgovorno, zato ker ne odgovarjajo za svoja dejanja, to je treba spremenit. Odgovornost na krivce, ne pa na nek kolektiv.

Čeprav sem tvoj odgovor malo bolj seciral, kot je to bilo nujno potrebno, pa je poanta mislim, da preživela. Vedno več omejitev in držanja za rokce, ker individualno menda ne moremo skrbeti zase. Vse upiranje pa neizbežno samo odlaga.

Vendar pa imamo vsaj pri nas mnogo bolj elementaren problem: nimamo zavedanja, da imajo naša kolektivna obnašanja resne posledice, hkrati pa je stvari možno spreminjati samo individualno. Tudi v odsotnosti neposredne povratne zanke. Cestna prispodoba je samo to, da v povprečju pri nas nismo sposobni pogledati malo naprej od naslednjega ovinka in razmisliti kako se odpovedati trenutnemu ugodju za dolgoročne koristi. Razvojni psihologi bi pripomnili, da je ravno odrekanje trenutnim ugodnostim v zameno za dolgoročne koristi tisto, kar nas ločuje od ostalih primatov in živali v splošnem. Namesto nagonskosti razmislek in projekcija v prihodnost.

Študentom predvsem manjka projekcija njih samih v prihodnost "na drugi strani diplome". Če bi bili (v povprečju) sposobni videti kako jim bo trenutno ugodje študentskega dela prineslo dolgoročno škodo, potem bi bila odločitev za njih mnogo lažja in dileme več ne bi imeli. Seveda pa se morajo za dolgoročno korist odreči trenutnem ugodju. Kar pa ni enostavno. Še posebej težko pa je študentu pojasniti kakšno napako dela, če ni sposoben te projekcije naprej v času.

Individualnost tukaj poči in kolektivna rešitev z omejevanjem je primerna rešitev. Tudi, če je samo začasna vmesna stopnja.

Seveda se ne gre samo za ŠS ali samo za študentski aspekt tega zakona. Mislim, da so se v tem zakonu srečale tri stvari.

1) Kako zmanjšati obseg dela na črno in posledično pobrati nekaj več denarja v namenske blagajne. Namenske so seveda pokojninska in zdravstvena. Ni pa to integralen proračun, za katerega bi ga nekateri radi prodali.
2) Kako vsem, ki so brezposelni, omogočiti nekaj malega postranskega zaslužka brez dela na črno. Tukaj so ključne besede "nekaj malega postranskega". Vse omejitve izhajajo iz tega izhodišča.
3) Kako ukiniti študenstko delo kot škodljivo anomalijo na trgu dela. Ob upoštevanju slovenske specifike, da si študentje z občasnim delom pomagajo tudi pri preživetju, so samo za njih v okviru malega dela nekatere omejitve sproščene.

Vse troje skupaj se je sestavilo v zakon, ki ga sedaj vsakdo razbija iz svoje strani.

Eni pljuvajo po tem, da poskuša država vsaj del dela na črno legalizirati in od tega pobrati kar je cesarjevega. Nič več, kot to pobira od vseh ostalih zaposlenih, kar je konec koncev edino pravilno.

Drugi pljuvajo po tem, da bodo "nenadoma" trg dela odprt za vse brezposelne, ne glede na razlog brezposelnosti, kar bo študente porinilo v podrejen status. Čeprav to na prvi pogled je dober argument, ga ne jemljem kot posebej pomembnega. Kdor je želel delati, je to počel že sedaj z različnimi načini izigravanja sistema. Torej bo dela še vedno enako, iskalcev dela tudi še vedno enako, vendar pa bo država poskrbela vsaj za minimalne standarde (nezgodno zavarovanje, odgovornost delodajalca) in seveda pobrala svoj delež - enak delež, kot ga pobira pri vseh ostalih zaposlenih.

Tretji pa pljuvajo po tem, da bi lahko uredili samo študentsko delo in ga ne bi bilo potrebno nadomeščati z malim delom. Kar je sicer res, vendar pa pripravljalci niso iskali samo načina kako ukiniti ŠD, ampak so zasledovali druge stvari, ŠD pa je po finančnem obsegu zaslužkov posamičnih študentov in naravi dela (občasen postranski zaslužek - brez vpliva na siceršnji socialni/zaposlitveni status) nekako naravno padel v to zgodbo malega dela.

Četrti pa pljuvajo, ker pač morajo pljuvati po vsem kar pripravi ta vlada.