» »

Desetletja, stletja, tisocletja...oz. kdaj je zacela 1. dekada

strani: « 1 2 3 4

Lion29 ::

Torej v eni drugi temi (oz v par drugih temah) je folk pisal, da se je zacela nova dekada oz. novo desetletje....

sicer v teoriji se vsako sekundo zacne novo leto, novo tisocletje, novo desetletje....

ampak ce startamo stetje iz nule

potem se je 201. dekada zacela lani na novega leta dan....

pripenjam se ilustracijo, da bo folku malo bolj jasno, ker ocitno maste eni se probleme s tem...


 null

null




1. leto se je zacelo 1. januarja leta 0 in zakljucilo ob polnoci 31.decembra leta nic
2. leto se je zacelo 1. januarja leta 1 in koncalo zadnjo sekundo 31. decembra leta 1

prva dekada se je zacela 1. januarja leta 0 in zakljucila zadnjo sekundo 31. decembra leta 9

201. dekada se je zacela prvo sekundo 1. januarja 2000 in zakljucila zadnjo sekundo 31. decembra leta 2009!!!


pa pustimo zdaj vse tiste teorije kdaj se je dejansko rodil đizs krajst....
Frontend UI/UX developer
  • zavaroval slike: bluefish ()

BlueRunner ::

Errr... leto 0 ne obstaja. Obstajata leto 1 pr.n.š. in leto 1 n.š.

Potem, ko popraviš to izhodiščno napako, boš videl zakaj so se npr. tisočletje, stoletje in desetletje začeli 1. januarja 2001 in ne 2000. V skladu s tem pa se je 202. desetletje našega štetja začelo pred dvema dnevoma in ne pred letom in dvema dnevoma.

Je pa to bil dober izgovor, da smo nekateri imeli dve milenijski žurki v življenju. :P

Zgodovina sprememb…

McHusch ::

Leta 0 ni nikoli bilo.
http://german.awardspace.us

$%&/() ::

Drzi ob predpostavki, da je obstajalo leto 0.

Lion29 ::

valda je obstajalo leto 0...

tako kot je obstajalo leto 1 pred nasim stetjem
in leto 1 po nasem stetju, vmes je pa leto 0...

od kje vam, da ni bilo leta nic....

nekje se je moralo zaceti nase stetje....

pa cetudi ni bilo leta 0, kar je seveda neumno, se prvo leto (po nasem stetju) pol zacne s koncem leta -1, in konca z zacetkom leta 1.... mislim no...

enako velja za vaso starost... 1. leto (in prvo desetletje) se je zacelo ko ste se rodili in ne ko ste bili stari 1 leto :|
Frontend UI/UX developer

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lion29 ()

BlueRunner ::

Daj poglej si link, preden se do konca osmešiš.

Bilo je prvo leto "pred kristusom" in bilo je prvo leto "po kristusu". Ničle v našem koledarju in njegovem predhodniku ni. Če te zanimajo majevski, kitajski in ostali koleadrji potem povej o katerem je govora.

Lion29 ::

 se ob predpostavki, da ni bilo leta 0

se ob predpostavki, da ni bilo leta 0

Frontend UI/UX developer

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: bluefish ()

McHusch ::

Saj je logično, da ni bilo leta 0. Kakor tudi ni dneva 0 in meseca 0 vsako leto.
http://german.awardspace.us

Lion29 ::

tocno tako, je 1. dan, 1. leto in prvo dsetletje....

torej 1. sekunda takoj po letu -1 oz 1BC....
1. dan po 1BC
obdobje me 1BC do 1AD je seveda 1. leto, ne?
Frontend UI/UX developer

BlueRunner ::

Lion29 je izjavil:

 se ob predpostavki, da ni bilo leta 0

se ob predpostavki, da ni bilo leta 0


Ob dejstvu, ne predpostavki.

Katero avtoriteto želiš, da ti citiram, da boš sprejel dejstvo, da zemlja ni ploščata leta 0 v našem koledarju ni? Če ga pa na vsak način želiš, pa te moram razočarati, saj je v skladu z ISO 8601:2004 leto nič enako letu 1 pr.n.š. po julijanskem koledarju. Sledi mu leto 1 n.š. po julijanskem koledarju. Dekade po ISO 8601:2004 so 1. dekada od 1 - 10, druga dekada od 11 do 20 in tako naprej.

Torej znova tvoj fail...

Če bi na vsak način želel imeti leto 0, potem bi moral imeti tudi tisočletje 0. Torej bi po tvoji logiki sedaj šele dobro prišli v 1. tisočletje našega štetja, ali pa bi govorili o grški kulturi, ki je doživela razcvet v ničtem tisočletju pred našim štetjem. Oboje je smešno.

Lion29 ::

BlueRunner.... no sej sem ti dal prav... ti meni samo povej kako recemo obdobju me 1BC in 1AD?
Frontend UI/UX developer

BlueRunner ::

Rečemo mu "ga ni".

31. decembru leta 1 pr.n.š. 23:59:59.999... sledi 1. januar leta 1 n.š. 00:00:00.0. Vmes ni ničesar.

Lion29 ::

ja valda...

se pravi ti meni pravis da je letnica 1AD = 1BC? vmes ni nicesar?

pa se nekaj me zanima....kako se stejejo koledarski dnevi pred 1 AD?

1. dan PRED 1AD kaj je? 31. december 1AD ali 1. januar 1AD?
Frontend UI/UX developer

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lion29 ()

joze67 ::

Letnica seveda ni enaka. Vprašanje pa je enako temule:
Katero leto je med 2010 in 2011

Odgovor je vedno enak; med dvema zaporednima letoma (1BC in 1AD; 2010 in 2011) ni še enega leta.

Lion29 ::

seveda ni LETNICE, leto pa je!

obdobje enega leta!
Frontend UI/UX developer

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lion29 ()

BlueRunner ::

Huh? Letnice ni, leto pa je? Od kje ti ta ideja? Očitno nikomur tukaj ne verjameš, da v našem gregorijanskem/julijanskem koledarju do leta 0 ni nikoli in pod nobenim pogojem prišlo. Ne samo, da ni letnice. Ni ga. Zemlja je okrogla. Stari rimljani številke 0 niso priznavali in je sedaj štetje pač malo neintuitivno.

Glede na to, da ne verjameš nikomur, povej katero vrsto avtoritete želiš, da ti citiram, da boš spoznal svojo zmoto? Znanstveno? Zgodovinsko? Versko?

lonz ::

Leta 0 ni bilo.

Year 0 @ Wikipedia
...arrrrrr, shiver me timbers...

Lion29 ::

BR: grrr.... ne govorim o LETNICI govorim o OBDOBJU!!!

tle mas se sliko....

 z zeleno obdobje med 1BC in 1AD

z zeleno obdobje med 1BC in 1AD



kaj je to obdobje? spada pod 1. leto ali -1. leto?

in utemelji zakaj bi spadalo k enemu ali drugemu?

in ce stejemo kao BC before christ.... torej se je stetje zacelo z njegovim rojstvom... sklepam, da ni imel takoj 1 leto, ne?
Frontend UI/UX developer

Zgodovina sprememb…

  • zavaroval slike: bluefish ()

pecorin ::

lion29, saj na svoji prvi sliki si imel cisto prav narisano. samo, da je levo od "0" leto -1. 0 je recimo tocka med letoma -1 in 1. leta 0 pa ni.

Zheegec ::

ne, je pa imel 1. dan prvega leta, tako kot je 1.1.2011 bil prvi dan leta 2011...
Mislim, prvič sem videl to razlago pred 5min pa se mi zdi čisto logično.
Torej prvi dan rojstva JC je 1. Dan leta 1, ne pa prvi dan leta 0. Ko je bil JC star 365 dni se je pa pisalo 1.1.0002
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

Good Guy ::

@Lion29, a ko si se ti rodil si biu prvo leto star 0?

Gandalfar ::

ubistvu je bil. Dojencku stejes v mesecih 'rojstne dneve'. Torej .. zdaj je pa star 6 mesecev, yipee. Torej je star 0.5 leta.

Lion29 ::

@rovtar: ne, nisem bil NIC star....po obdobju enega leta (po mojem 1. letu zivljenja) sem DOPOLNU 1 leto, torej po 365 dnevih sem bil star 1 leto.... med mojim rojstvom in letom 1, je preteklo obdobje 365 dni oz. 1 leto....

letnice oznacujejo preteceno obdobje....

torej 1AD je 1 leto po kristusovem rojstvu

ce pa vam logika tolk dalec ne nese, pol pa tudi ne vem
Frontend UI/UX developer

Zheegec ::

torej 1AD je 1 leto po kristusovem rojstvu

ČE bi šteli leta tako, kot ti misliš, potem DA. Ker pa niso "poznali" številke 0 so pa začeli šteti z enko...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

BlueRunner ::

V bistvu smo vsi bili prvo leto po rojstvu stari 0 let. :D

Po notaciji gregorijanskega koledarja ne smeš reči -1. leto, ampak moraš reči 1. leto pr.n.š.

Če želiš na vsak način od nekje neko ničlo vzemi astronomski oziroma ISO 8601:2004 koledar. Po temu je leto 0 isto obdobje, kot je leto 1 pr.n.š, leto -1 pa je 2. leto pr.n.š.

letnice oznacujejo preteceno obdobje....

V gregorijanskem koledarju izrecno NE OZNAČUJEJO pretečeno obdobje ampak obdobje v teku.

torej 1AD je 1 leto po kristusovem rojstvu

Zaradi napak in nejasnosti pri štetju dnevov ter nekaj veljih koledarskih reform je bolje, da se tega rojstnega dneva ne dotikaš. Če pa že hočeš, pa po trenutni dogmi velja, da se je rodil 25. januarja leta 1 pr.n.š. Seveda pa mu je potem sledilo leto 1 n.š.

ce pa vam logika tolk dalec ne nese, pol pa tudi ne vem

Logika je že OK. Samo ti narobe rišeš neke intervale in od nas pričakuješ, da jih poimenujemo. V gregorijanskem koledarju to pač nae gre. Tista zelena fleha, mimogrede, je leto 1. pr.n.š.

Zgodovina sprememb…

lonz ::

Zelenega obdobja ni. Datumsko je šlo takle: 31.12.-1 > 1.1.1
...arrrrrr, shiver me timbers...

Lion29 ::

BR: kako NEOBSTOJEC interval??

med 1BC in 1AD je eno obdobje, ce ne bi to bila ista letnica!!!
Frontend UI/UX developer

BlueRunner ::

Trenutno pobarvana zelena fleha je leto 1 pr.n.š. Torej 1BC, če že hočeš angleško kratico. Ni pa to "interval med 1 pr.n.š in 1 n.š.". To je preprosto leto 1 pr.n.š. Med njim in letom 1 n.š. pa ni ničesar.

Lion29 ::

BlueRunner je izjavil:


letnice oznacujejo preteceno obdobje....

V gregorijanskem koledarju izrecno NE OZNAČUJEJO pretečeno obdobje ampak obdobje v teku.


ma kaj se ti salis, ne?

VSAK MEJNIK OZNACUJE doloceno kolicino snovi

1l = 1l dejanske tekocine
1m = dejansko razdalja me 0mm do 1000mm
1kg = dejansko teza snovi med 0g do 1000g

in 1 leto je dejansko obdobje 365 dni

torej ko oznacis 1 leto nekje, se to steje kot obdobje 1 leta, bodisi je to obdobje startalo od 0 bodisi pa od 1BC, kot (ocitno) velja za nase stetje
Frontend UI/UX developer

T-h-o-r ::

Lion29 je izjavil:

ja valda...

se pravi ti meni pravis da je letnica 1AD = 1BC? vmes ni nicesar?

pa se nekaj me zanima....kako se stejejo koledarski dnevi pred 1 AD?

1. dan PRED 1AD kaj je? 31. december 1AD ali 1. januar 1AD?



seveda vmes ni ničesar


kristus ni rojen - pred kristusom

kristus rojen - po kristusu

le kako bi lahko bilo kaj vmes?

razen 9 mesecev, ko je bil fetus :D :D :D
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: T-h-o-r ()

pecorin ::

|------|------|
-1 0 1

med -1 in 0 je leto 1 pr.n.s.
med 0 in 1 je leto 1 n.s.
tako pac imamo.

edit: stevilke bi naj bile pod navpicnimi crtami :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: pecorin ()

BlueRunner ::

Lion29 je izjavil:

BlueRunner je izjavil:


letnice oznacujejo preteceno obdobje....

V gregorijanskem koledarju izrecno NE OZNAČUJEJO pretečeno obdobje ampak obdobje v teku.


ma kaj se ti salis, ne?

VSAK MEJNIK OZNACUJE doloceno kolicino snovi

1l = 1l dejanske tekocine
1m = dejansko razdalja me 0mm do 1000mm
1kg = dejansko teza snovi med 0g do 1000g

in 1 leto je dejansko obdobje 365 dni

torej ko oznacis 1 leto nekje, se to steje kot obdobje 1 leta, bodisi je to obdobje startalo od 0 bodisi pa od 1BC, kot (ocitno) velja za nase stetje

V luči tako očitne demonstracije načela, da nekdo, ki ima omejeno miselno strukturo (drugačen memeplex) preprosto ni zmožen dojeti dokazov, ki so položeni pred njega, se vdam. Morda oš enkrat doživel svoj "Hevreka!" trenutek, vendar pa ta očitno še ni napočil.

Za povzetek dodam samo še to, da si poglej v kakšen učbenik osnovnošolca, da se ti bodo pojmi morda malo razjasnili. Jaz ti jih očitno nisem sposoben razjasniti.

Kod dodatek pa še ena malenkost: koledarji lahko štejejo pretečen čas ali pa čas v teku. To ni nekaj "kar obstaja", temveč je nekaj, kar je bilo predpisano s samim koledarjem. Različne kulture so si izmed teh dveh možnosti pač izbrale eno možnost. Mešati litre in intervale s koledarji, ki so predvsem izraz neke kulture in definirani aksiomatično, ne pa po logiki fizikalnih količin je bedarija. Majevski koledar recimo pozna leto 0, ker šteje že dopolnjena leta. Gregorijanski ne pozna leta nič, ker šteje leta v teku. Kar seveda nima zveze z litri, teveč s konvencijo, ki ta koledar definira.

Thomas ::

Ah, to da ni leta 0, je tako POSTAVLJENO. Kot je leto 100 POSTAVLJENO, stoletja za tem, ko naj bi bilo.

Potem so na to realno premico brez ničle, z odvzeto ničlo, lepili zgodovinske dogodke. Mrk med bitko pri Termpilah tako štima. Še celo v takšni meri, da se pozna upočasnjevanje rotacije Zemlje od takrat.

Stvari so bile tako POSTAVLJENE, nothing to discuss.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

logit ::

Leta 0 je obdobje med 31.12.-1 in 31.12.1.
Je začetek štetja.
Na prvi sliki v tej temi je dejansko -1 tam kamor si ti dal 0. Leto nič pa tisti interval med -1 in 1.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: logit ()

st0jko ::

Pa dobro no...

V gregorijanskem koledarju izrecno NE OZNAČUJEJO pretečeno obdobje ampak obdobje v teku.


ta stavek vse razjasni!
keks?

Lion29 ::

logit je izjavil:

Leta 0 je obdobje med 31.12.-1 in 31.12.1.
Je začetek štetja.
Na prvi sliki v tej temi je dejansko -1 tam kamor si ti dal 0. Leto nič pa tisti interval med -1 in 1.


ma kaj kdaj preberete naglas kar zapisete? inteval ne more biti nikoli 0!


vprasanje je samo, ali je od kristusovega rojstva minilo 2011 let, torej tece zdaj 2012. leto ali pa je minilo 2010 let in tece zdaj 2011. leto...

sam sem mnenja, da 1AD oznacuje mejnik obdobja 1 leta po kristusovem rojstvu....

BR, tvoje filozofije o tekocem letu pa si nekam zatakni....ker po tvojem je 1.1.2011 leto 2011, 2.1.2011 tudi leto 2011, 16.6.2011 spet leto 2011
Frontend UI/UX developer

Blazz ::

številka 0 je samo točka na časovni premici in ni obdobje in to je to.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Blazz ()

logit ::

-3,-2,-1,1,2,3
Med -1 in 1 nista pretekli 2 leti, temveč 1.
Dvanajst mesecev. Leto nič ne obstaja, lahko ga pa "označiš" kot čas med -1 in 1, in ja "traja eno leto".

ma kaj kdaj preberete naglas kar zapisete? inteval ne more biti nikoli 0!

Nisem rekel da je interval 0, ampak da označuje leto nič.

Lion29 ::

sej to ti pravim, leto ne more biti 0, ker LETO je INTERVAL, interval je lahko vecji kot nic, ne more pa biti nic
Frontend UI/UX developer

BlueRunner ::

BR, tvoje filozofije o tekocem letu pa si nekam zatakni....ker po tvojem je 1.1.2011 leto 2011, 2.1.2011 tudi leto 2011, 16.6.2011 spet leto 2011


Danes smo 2.1.2011. Katero leto je?

Priceless :))

Pyr0Beast ::

Saj je logično, da ni bilo leta 0. Kakor tudi ni dneva 0 in meseca 0 vsako leto.

1.januar leta 0
1.januar leta -1
1. januar leta 1

Nič posebnega imo.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Lion29 ::

2011 sigurno ne

pa tudi 2012 ce smo ze pri tem....

danes TECE 2012. leto in danes ni 2012 leto, ker leto je interval in ne en specificni dogodek...

predstavljaj si eno spago dolgo 1m...

ce narises 1 piko na tej vezalki tista pika ne predstavlja 1m, ampak VSE pike na tej vezalki skupaj rpedstavljajo 1m....

enako je z leti... 1 leto je obdobje 365 dni, XXX ur, XXX sekund, etc...

LETNICA pa seveda ni obdobje, letnica je mejnik ki oznacuje konec enega obdobja in zacetek drugega...1AD ni leto ampak je LETNICA
Frontend UI/UX developer

i386 ::

Danes teče leto 2011!!

matej_jack ::

Torej, če danes teče leto 2012 velja, da danes tudi teče februar? :D

BlueRunner ::

Pyr0Beast je izjavil:

Saj je logično, da ni bilo leta 0. Kakor tudi ni dneva 0 in meseca 0 vsako leto.

1.januar leta 0
1.januar leta -1
1. januar leta 1

Nič posebnega imo.

Zapis "1.januar leta 0" v gregorijanskem koledarju ne obstaja, ker leto 0 ne obstaja. Zapis je približno tako smiselen, kot bi zapisal ob 26. uri in 70 minut.

Zapis "1.januar leta -1" je napačen, ker se leta pred našim štetjem po nomenklaturi pišejo kot pozitivna števila z dodatno oznako "pr.n.š." oziroma "BC", če si angleško govoreč. To pa samo zato, da se izogneš mešanju z leti, ki so pisana po astronomskem koledarju, ki vključuje leto 0 in obdobja pred njim zapisuje z negativnim predznakom. Vendar pa to ni koledar, ki ga bi uporabljali zgodovinarji. Za leta od 1 n.š. pa je ravno tako predpisano, da se obnaša enako gregorijanskemu.

Pa kristus se je najverjetneje rodil tam nekje med 7 pr.n.š. in 4.pr.n.š.

Vse ostalo je sprejet predpis. Nomenklatura. Aksiom. Lahko se izmisliš bolj logične zapise in bolj uporabne zapise, vendar pa ti ne predstavljajo gregorijanskega koledarja, ki je trenutno edini, ki ga uporabljamo v običajnem življenju.

nevone ::

LETNICA pa seveda ni obdobje, letnica je mejnik ki oznacuje konec enega obdobja in zacetek drugega...1AD ni leto ampak je LETNICA


Ravno tu se motiš. 1AD je obdobje ne letnica/mejnik. Kristus se je rodil v točki 0 (cca.) v času med 1BC in 1AD.

1AD pomeni leto po rojstvu. 1BC pomeni leto pred rojstvom. Rojstvo Kristusa je pa mejnik med tema dvema obdobjema.

Negativnega obdobja časa ni nikoli bilo, zato je opletanje z letom 0 brez smisla. Označevali bi pa leta lahko s poljubnimi simboli. Ni nujno da so števila. Lahko je leto A in potem leto B itd.

Če v obdobje 1BC in 1AD vrineš leto 0 dobiš namesto obdobja dveh let, obdobje treh let.

Poleg tega se leto BC ne začne šteti šele pri -1 ampak se začne šteti v točki 0, ker greš pač nazaj v času. Leto 1 in leto -1 imata oba začetek v točki 0. ki ne more predstavljati celega leta, ampak je lahko le mejnik.

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.

Pyr0Beast ::


Zapis "1.januar leta 0" v gregorijanskem koledarju ne obstaja, ker leto 0 ne obstaja. Zapis je približno tako smiselen, kot bi zapisal ob 26. uri in 70 minut.

Kako ne obstaja ?

Ne. Zadeva je enaka kakor če bi zapisal 24:45 ali pa 00:45 ...


Zapis "1.januar leta -1" je napačen, ker se leta pred našim štetjem po nomenklaturi pišejo kot pozitivna števila z dodatno oznako "pr.n.š." oziroma "BC", če si angleško govoreč. To pa samo zato, da se izogneš mešanju z leti, ki so pisana po astronomskem koledarju, ki vključuje leto 0 in obdobja pred njim zapisuje z negativnim predznakom. Vendar pa to ni koledar, ki ga bi uporabljali zgodovinarji. Za leta od 1 n.š. pa je ravno tako predpisano, da se obnaša enako gregorijanskemu.

Ajajaj. Gluposti. Celo leto izgubiš vmes, pa še računat je grdo.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

BlueRunner ::

Pyr0Beast je izjavil:


Zapis "1.januar leta 0" v gregorijanskem koledarju ne obstaja, ker leto 0 ne obstaja. Zapis je približno tako smiselen, kot bi zapisal ob 26. uri in 70 minut.

Kako ne obstaja ?

Ne. Zadeva je enaka kakor če bi zapisal 24:45 ali pa 00:45 ...

Pač ne obstaja. Lahko napišeš nekaj, kar izgleda smiselno, vendar pa nima nikakršnega smisla. 24:45 recimo nima smisla, čeprav dejansko izgleda kot pravilen zapis časa. Tako pa sicer res obstaja ura 24:00, ki je po svoji definiciji izjema in predstavlja uro 00:00 naslednjega dne. Ne obstja pa ura 24:01, ker ni nikjer izrecno definirano kaj naj bi to pomenilo. Lahko trdiš nekaj na to temo, vendar pa ob odsotnosti te definicije nimaš čisto nobenega argumenta za takšno trditev.

Pyr0Beast je izjavil:


Zapis "1.januar leta -1" je napačen, ker se leta pred našim štetjem po nomenklaturi pišejo kot pozitivna števila z dodatno oznako "pr.n.š." oziroma "BC", če si angleško govoreč. To pa samo zato, da se izogneš mešanju z leti, ki so pisana po astronomskem koledarju, ki vključuje leto 0 in obdobja pred njim zapisuje z negativnim predznakom. Vendar pa to ni koledar, ki ga bi uporabljali zgodovinarji. Za leta od 1 n.š. pa je ravno tako predpisano, da se obnaša enako gregorijanskemu.

Ajajaj. Gluposti. Celo leto izgubiš vmes, pa še računat je grdo.

Vmes ničesar ne "izgubiš". Samo neke vrednosti ne moreš zapisati. Logika je iz vidika starih rimljanov čisto logična. Zapiši recimo z rimskimi številkami leto 0. ;)

Kar se pa tiče računanja, pa je dejstvo, da je to zelo grda varianta, ki je imela za posledico najprej uvedbo astronomskega koledarja in kasneje tudi zapisa ter računanja časa po ISO 8601:2002 oz. 8601:2004. Ta dva koledarja dejansko imata leto 0 in leto -1 in tako nazaj po letih. Leto 0 je enako letu 1 pr.n.š., leto -1 pa je enako letu 2 pr.n.š. in tako naprej. Leta od vključno leta 1 n.š. pa so namenoma fiksirana na gregorijanski koledar.

Celotna zgodba dejansko ima svojo logiko, ki bazira točno v tem, da ne bi prihajalo do pomot.

Če zapišem leto -100, je to nedvoumno zapis po astronomskem koledarju, ker gregorijanski prepoveduje zapis negativne letnice. Po gregorijanskem je to leto 101 pr.n.š.

Če zapišem leto 0, je to nedvoumno zapis po astronomskem koledarju, ker gregorijanski nima leta 0. Po gregorijanskem pa je to leto 1 pr.n.š.

Če zapišem leto 1, ni možno reči, če je to zapis po astronomskem ali po gregorijanskem koledarju. Hkrati pa je to vseeeno, ker je leto 1 po astronomskem koledarju in leto 1 n.š. isto leto. Tako, kot tudi vsa preostala leta našega štetja.

Vsakodnevno uporabljamo gregorijanski koledar in posledično živimo tudi z njegovimi manj logičnimi posledicami. V življenju razen občasnih izpadov, ko nekateri ne vedo kdaj se po te koledarju začenjajo desetletja/stoletja/tisočletja, ni večjih težav.

Za računanje pa se uporablja koledar, ki se pri letih našega štetja "by-design" obnaša tako kot gregorijanski, pri letih pred naši štetjem pa bolj matematično prikladno.

Zgodovina sprememb…

ThinkPad ::

Če se malce poigramo (in zanemarimo par drugih dejstev o dejanskem rojstvu Jezusa).

Marca leta 1 pr.n.š. je Marija že nosila Jezusa pod srcem.
(Ob predpostavki, da je bil tam tudi on celih 9 mesecev.)

Tale marec leta 1 pr.n.š. je drugače rečeno 9 mesecev pr.n.š. in ne 21 mesecev (ali celo 15 mesecev) pr.n.š.

Zadnjo sekundo leta 1 pr.n.š. je Jezus švignil skozi porodni kanal in zagleda luč tega sveta ravno v začetku leta 1 našega štetja.

Po dvanajstih mesecij je bil star eno leto in praznovali so novo leto 2 našega štetja.

nevone ::

Hec je v tem, da leto ne moreš predstavljat kot številko, ampak kot obdobje.

Če jo obravnavaš strogo kot številko, potem padaš v logične zanke.

Po tem principu lahko zračunaš, da je v času od 31.12.2010 do 1.1.2011 minilo eno leto. Dokaz: 2011 - 2010 = 1

o+ nevone
Use software to improve hardware to improve software ... while necessary.
strani: « 1 2 3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
!

Iščem določen komad in ne poznam naslova oziroma izvajalca (strani: 1 2 3 4105 106 107 108 )

Oddelek: Sedem umetnosti
5370533328 (71) DiaMonDer
»

izračun slovenskih praznikov

Oddelek: Programiranje
213933 (2525) imagodei
»

Za silvestrovo modra luna in mrk

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
312948 (1572) Matev
»

Stara in Nova zaveza - kaj imata skupnega???

Oddelek: Problemi človeštva
373221 (2045) Barakuda1
»

leto 1981 ; devetdeseta ali osemdeseta leta?

Oddelek: Loža
176172 (4433) jRk0

Več podobnih tem