Desetletja, stletja, tisocletja...oz. kdaj je zacela 1. dekada

Errr... leto 0 ne obstaja. Obstajata leto 1 pr.n.š. in leto 1 n.š.

Potem, ko popraviš to izhodiščno napako, boš videl zakaj so se npr. tisočletje, stoletje in desetletje začeli 1. januarja 2001 in ne 2000. V skladu s tem pa se je 202. desetletje našega štetja začelo pred dvema dnevoma in ne pred letom in dvema dnevoma.

Je pa to bil dober izgovor, da smo nekateri imeli dve milenijski žurki v življenju. :P

Drzi ob predpostavki, da je obstajalo leto 0.

Daj poglej si link, preden se do konca osmešiš.

Bilo je prvo leto "pred kristusom" in bilo je prvo leto "po kristusu". Ničle v našem koledarju in njegovem predhodniku ni. Če te zanimajo majevski, kitajski in ostali koleadrji potem povej o katerem je govora.

Saj je logično, da ni bilo leta 0. Kakor tudi ni dneva 0 in meseca 0 vsako leto.

Lion29 je 2. jan 2011 ob 12:07 izjavil:

se ob predpostavki, da ni bilo leta 0

Ob dejstvu, ne predpostavki.

Katero avtoriteto želiš, da ti citiram, da boš sprejel dejstvo, da zemlja ni ploščata leta 0 v našem koledarju ni? Če ga pa na vsak način želiš, pa te moram razočarati, saj je v skladu z ISO 8601:2004 leto nič enako letu 1 pr.n.š. po julijanskem koledarju. Sledi mu leto 1 n.š. po julijanskem koledarju. Dekade po ISO 8601:2004 so 1. dekada od 1 - 10, druga dekada od 11 do 20 in tako naprej.

Torej znova tvoj fail...

Če bi na vsak način želel imeti leto 0, potem bi moral imeti tudi tisočletje 0. Torej bi po tvoji logiki sedaj šele dobro prišli v 1. tisočletje našega štetja, ali pa bi govorili o grški kulturi, ki je doživela razcvet v ničtem tisočletju pred našim štetjem. Oboje je smešno.

Rečemo mu "ga ni".

31. decembru leta 1 pr.n.š. 23:59:59.999... sledi 1. januar leta 1 n.š. 00:00:00.0. Vmes ni ničesar.

Letnica seveda ni enaka. Vprašanje pa je enako temule:

Katero leto je med 2010 in 2011

Odgovor je vedno enak; med dvema zaporednima letoma (1BC in 1AD; 2010 in 2011) ni še enega leta.

Huh? Letnice ni, leto pa je? Od kje ti ta ideja? Očitno nikomur tukaj ne verjameš, da v našem gregorijanskem/julijanskem koledarju do leta 0 ni nikoli in pod nobenim pogojem prišlo. Ne samo, da ni letnice. Ni ga. Zemlja je okrogla. Stari rimljani številke 0 niso priznavali in je sedaj štetje pač malo neintuitivno.

Glede na to, da ne verjameš nikomur, povej katero vrsto avtoritete želiš, da ti citiram, da boš spoznal svojo zmoto? Znanstveno? Zgodovinsko? Versko?

BR: grrr.... ne govorim o LETNICI govorim o OBDOBJU!!!

tle mas se sliko....



kaj je to obdobje? spada pod 1. leto ali -1. leto?

in utemelji zakaj bi spadalo k enemu ali drugemu?

in ce stejemo kao BC before christ.... torej se je stetje zacelo z njegovim rojstvom... sklepam, da ni imel takoj 1 leto, ne?

ne, je pa imel 1. dan prvega leta, tako kot je 1.1.2011 bil prvi dan leta 2011...
Mislim, prvič sem videl to razlago pred 5min pa se mi zdi čisto logično.
Torej prvi dan rojstva JC je 1. Dan leta 1, ne pa prvi dan leta 0. Ko je bil JC star 365 dni se je pa pisalo 1.1.0002

ubistvu je bil. Dojencku stejes v mesecih 'rojstne dneve'. Torej .. zdaj je pa star 6 mesecev, yipee. Torej je star 0.5 leta.

torej 1AD je 1 leto po kristusovem rojstvu

ČE bi šteli leta tako, kot ti misliš, potem DA. Ker pa niso "poznali" številke 0 so pa začeli šteti z enko...

Zelenega obdobja ni. Datumsko je šlo takle: 31.12.-1 > 1.1.1

Trenutno pobarvana zelena fleha je leto 1 pr.n.š. Torej 1BC, če že hočeš angleško kratico. Ni pa to "interval med 1 pr.n.š in 1 n.š.". To je preprosto leto 1 pr.n.š. Med njim in letom 1 n.š. pa ni ničesar.

Lion29 je 2. jan 2011 ob 12:24 izjavil:

ja valda...

se pravi ti meni pravis da je letnica 1AD = 1BC? vmes ni nicesar?

pa se nekaj me zanima....kako se stejejo koledarski dnevi pred 1 AD?

1. dan PRED 1AD kaj je? 31. december 1AD ali 1. januar 1AD?

seveda vmes ni ničesar


kristus ni rojen - pred kristusom

kristus rojen - po kristusu

le kako bi lahko bilo kaj vmes?

razen 9 mesecev, ko je bil fetus :D :D :D

Lion29 je 2. jan 2011 ob 13:06 izjavil:

BlueRunner je 2. jan 2011 ob 12:57 izjavil:

letnice oznacujejo preteceno obdobje....

V gregorijanskem koledarju izrecno NE OZNAČUJEJO pretečeno obdobje ampak obdobje v teku.

ma kaj se ti salis, ne?

VSAK MEJNIK OZNACUJE doloceno kolicino snovi

1l = 1l dejanske tekocine
1m = dejansko razdalja me 0mm do 1000mm
1kg = dejansko teza snovi med 0g do 1000g

in 1 leto je dejansko obdobje 365 dni

torej ko oznacis 1 leto nekje, se to steje kot obdobje 1 leta, bodisi je to obdobje startalo od 0 bodisi pa od 1BC, kot (ocitno) velja za nase stetje

V luči tako očitne demonstracije načela, da nekdo, ki ima omejeno miselno strukturo (drugačen memeplex) preprosto ni zmožen dojeti dokazov, ki so položeni pred njega, se vdam. Morda oš enkrat doživel svoj "Hevreka!" trenutek, vendar pa ta očitno še ni napočil.

Za povzetek dodam samo še to, da si poglej v kakšen učbenik osnovnošolca, da se ti bodo pojmi morda malo razjasnili. Jaz ti jih očitno nisem sposoben razjasniti.

Kod dodatek pa še ena malenkost: koledarji lahko štejejo pretečen čas ali pa čas v teku. To ni nekaj "kar obstaja", temveč je nekaj, kar je bilo predpisano s samim koledarjem. Različne kulture so si izmed teh dveh možnosti pač izbrale eno možnost. Mešati litre in intervale s koledarji, ki so predvsem izraz neke kulture in definirani aksiomatično, ne pa po logiki fizikalnih količin je bedarija. Majevski koledar recimo pozna leto 0, ker šteje že dopolnjena leta. Gregorijanski ne pozna leta nič, ker šteje leta v teku. Kar seveda nima zveze z litri, teveč s konvencijo, ki ta koledar definira.

Leta 0 je obdobje med 31.12.-1 in 31.12.1.
Je začetek štetja.
Na prvi sliki v tej temi je dejansko -1 tam kamor si ti dal 0. Leto nič pa tisti interval med -1 in 1.

logit je 2. jan 2011 ob 13:20 izjavil:

Leta 0 je obdobje med 31.12.-1 in 31.12.1.
Je začetek štetja.
Na prvi sliki v tej temi je dejansko -1 tam kamor si ti dal 0. Leto nič pa tisti interval med -1 in 1.

ma kaj kdaj preberete naglas kar zapisete? inteval ne more biti nikoli 0!


vprasanje je samo, ali je od kristusovega rojstva minilo 2011 let, torej tece zdaj 2012. leto ali pa je minilo 2010 let in tece zdaj 2011. leto...

sam sem mnenja, da 1AD oznacuje mejnik obdobja 1 leta po kristusovem rojstvu....

BR, tvoje filozofije o tekocem letu pa si nekam zatakni....ker po tvojem je 1.1.2011 leto 2011, 2.1.2011 tudi leto 2011, 16.6.2011 spet leto 2011

-3,-2,-1,1,2,3
Med -1 in 1 nista pretekli 2 leti, temveč 1.
Dvanajst mesecev. Leto nič ne obstaja, lahko ga pa "označiš" kot čas med -1 in 1, in ja "traja eno leto".

ma kaj kdaj preberete naglas kar zapisete? inteval ne more biti nikoli 0!

Nisem rekel da je interval 0, ampak da označuje leto nič.

BR, tvoje filozofije o tekocem letu pa si nekam zatakni....ker po tvojem je 1.1.2011 leto 2011, 2.1.2011 tudi leto 2011, 16.6.2011 spet leto 2011

Danes smo 2.1.2011. Katero leto je?

Priceless

2011 sigurno ne

pa tudi 2012 ce smo ze pri tem....

danes TECE 2012. leto in danes ni 2012 leto, ker leto je interval in ne en specificni dogodek...

predstavljaj si eno spago dolgo 1m...

ce narises 1 piko na tej vezalki tista pika ne predstavlja 1m, ampak VSE pike na tej vezalki skupaj rpedstavljajo 1m....

enako je z leti... 1 leto je obdobje 365 dni, XXX ur, XXX sekund, etc...

LETNICA pa seveda ni obdobje, letnica je mejnik ki oznacuje konec enega obdobja in zacetek drugega...1AD ni leto ampak je LETNICA

Torej, če danes teče leto 2012 velja, da danes tudi teče februar?

LETNICA pa seveda ni obdobje, letnica je mejnik ki oznacuje konec enega obdobja in zacetek drugega...1AD ni leto ampak je LETNICA

Ravno tu se motiš. 1AD je obdobje ne letnica/mejnik. Kristus se je rodil v točki 0 (cca.) v času med 1BC in 1AD.

1AD pomeni leto po rojstvu. 1BC pomeni leto pred rojstvom. Rojstvo Kristusa je pa mejnik med tema dvema obdobjema.

Negativnega obdobja časa ni nikoli bilo, zato je opletanje z letom 0 brez smisla. Označevali bi pa leta lahko s poljubnimi simboli. Ni nujno da so števila. Lahko je leto A in potem leto B itd.

Če v obdobje 1BC in 1AD vrineš leto 0 dobiš namesto obdobja dveh let, obdobje treh let.

Poleg tega se leto BC ne začne šteti šele pri -1 ampak se začne šteti v točki 0, ker greš pač nazaj v času. Leto 1 in leto -1 imata oba začetek v točki 0. ki ne more predstavljati celega leta, ampak je lahko le mejnik.

o+ nevone

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 18:56 izjavil:

Zapis "1.januar leta 0" v gregorijanskem koledarju ne obstaja, ker leto 0 ne obstaja. Zapis je približno tako smiselen, kot bi zapisal ob 26. uri in 70 minut.

Kako ne obstaja ?

Ne. Zadeva je enaka kakor če bi zapisal 24:45 ali pa 00:45 ...

Pač ne obstaja. Lahko napišeš nekaj, kar izgleda smiselno, vendar pa nima nikakršnega smisla. 24:45 recimo nima smisla, čeprav dejansko izgleda kot pravilen zapis časa. Tako pa sicer res obstaja ura 24:00, ki je po svoji definiciji izjema in predstavlja uro 00:00 naslednjega dne. Ne obstja pa ura 24:01, ker ni nikjer izrecno definirano kaj naj bi to pomenilo. Lahko trdiš nekaj na to temo, vendar pa ob odsotnosti te definicije nimaš čisto nobenega argumenta za takšno trditev.

Pyr0Beast je 2. jan 2011 ob 18:56 izjavil:

Zapis "1.januar leta -1" je napačen, ker se leta pred našim štetjem po nomenklaturi pišejo kot pozitivna števila z dodatno oznako "pr.n.š." oziroma "BC", če si angleško govoreč. To pa samo zato, da se izogneš mešanju z leti, ki so pisana po astronomskem koledarju, ki vključuje leto 0 in obdobja pred njim zapisuje z negativnim predznakom. Vendar pa to ni koledar, ki ga bi uporabljali zgodovinarji. Za leta od 1 n.š. pa je ravno tako predpisano, da se obnaša enako gregorijanskemu.

Ajajaj. Gluposti. Celo leto izgubiš vmes, pa še računat je grdo.

Vmes ničesar ne "izgubiš". Samo neke vrednosti ne moreš zapisati. Logika je iz vidika starih rimljanov čisto logična. Zapiši recimo z rimskimi številkami leto 0. ;)

Kar se pa tiče računanja, pa je dejstvo, da je to zelo grda varianta, ki je imela za posledico najprej uvedbo astronomskega koledarja in kasneje tudi zapisa ter računanja časa po ISO 8601:2002 oz. 8601:2004. Ta dva koledarja dejansko imata leto 0 in leto -1 in tako nazaj po letih. Leto 0 je enako letu 1 pr.n.š., leto -1 pa je enako letu 2 pr.n.š. in tako naprej. Leta od vključno leta 1 n.š. pa so namenoma fiksirana na gregorijanski koledar.

Celotna zgodba dejansko ima svojo logiko, ki bazira točno v tem, da ne bi prihajalo do pomot.

Če zapišem leto -100, je to nedvoumno zapis po astronomskem koledarju, ker gregorijanski prepoveduje zapis negativne letnice. Po gregorijanskem je to leto 101 pr.n.š.

Če zapišem leto 0, je to nedvoumno zapis po astronomskem koledarju, ker gregorijanski nima leta 0. Po gregorijanskem pa je to leto 1 pr.n.š.

Če zapišem leto 1, ni možno reči, če je to zapis po astronomskem ali po gregorijanskem koledarju. Hkrati pa je to vseeeno, ker je leto 1 po astronomskem koledarju in leto 1 n.š. isto leto. Tako, kot tudi vsa preostala leta našega štetja.

Vsakodnevno uporabljamo gregorijanski koledar in posledično živimo tudi z njegovimi manj logičnimi posledicami. V življenju razen občasnih izpadov, ko nekateri ne vedo kdaj se po te koledarju začenjajo desetletja/stoletja/tisočletja, ni večjih težav.

Za računanje pa se uporablja koledar, ki se pri letih našega štetja "by-design" obnaša tako kot gregorijanski, pri letih pred naši štetjem pa bolj matematično prikladno.

Hec je v tem, da leto ne moreš predstavljat kot številko, ampak kot obdobje.

Če jo obravnavaš strogo kot številko, potem padaš v logične zanke.

Po tem principu lahko zračunaš, da je v času od 31.12.2010 do 1.1.2011 minilo eno leto. Dokaz: 2011 - 2010 = 1

o+ nevone